Screening of Candidate Strains for Coxsackievirus Group A Virus Type 16 Vaccine
-
摘要:
目的 手足口病是由肠道病毒感染引起的一种急性传染病，对婴幼儿生命健康造成了严重威胁，柯萨奇A组病毒16型作为主要病原之一，对其疫苗的研究开发显得尤其重要。 方法 对手足口病患者临床标本进行细胞接种及连续传代，对产生细胞病变的收获液通过CA16标准血清进行鉴别试验，阳性样本通过病毒滴度测定、蚀斑纯化、VP1序列同源性及进化分析，筛选疫苗株。 结果 在收集的35份临床口咽拭子样本中，有23份出现细胞病变，经血清学鉴定10份为CA16病毒，阳性率为43.5%。10株病毒经适应性培养，病毒滴度逐渐升高，但从48 h开始趋于稳定，保持在7.0 lgCCID50。毒株蚀斑显示，所有毒株均可形成0.2～0.8 cm的空斑，呈现规则性差异，KM/M08蚀斑大小比较均一。所有毒株均为B1b型，核苷酸的同源性在93.3%～100%，其中KM/M08与其他毒株的同源性最高，在95.2%～100%之间。 结论 通过病毒增殖动力学曲线及其基因同源性、进化分析，KM/M08在上述各方面评价中都比较符合预期筛选标准，拟作为疫苗候选株进行后续研究。 Abstract:Objective Hand, foot, and mouth disease is an acute infectious disease caused by enterovirus infection, which poses a serious threat to the life and health of infants and young children. Coxsackievirus Group 16 is one of the main pathogens. Therefore, the research and development of vaccines for this disease is particularly important. Methods Cell inoculation and continuous passage were performed on the clinical specimens of patients with hand, foot, and mouth disease. The harvested solution with cytopathic effects was identified using CA16 standard serum. Positive samples were screened for vaccine strains through the virus titer determination, plaque purification, VP1 sequence homology and evolutionary analysis. Results Among the 35 collected clinical oropharyngeal swab samples, 23 showed cellular lesions, and 10 were identified as CA16 virus by serology, with a positive rate of 43.5%. After the adaptive cultivation, the virus titers of 10 strains gradually increased, but stabilized at 7.0 lgCCID50 from 48 hours onwards. The plaque of the strain showed that all strains can form plaques of 0.2～0.8 cm, showing the regular differences, and the size of KM/M08 plaques was relatively uniform. All strains were B1b type, with nucleotide homology ranging from 93.3～100%. Among them, KM/M08 had the highest homology with other strains, ranging from 95.2～100%. Conclusion Through the analysis of virus proliferation kinetics curve, gene homology, and evolution, KM/M08 meets the expected screening criteria in all aspects of evaluation and is proposed as a vaccine candidate strain for further researches. -
Key words:
- Hand-foot-and-mouth disease /
- CA16 /
- Vaccine strains /
- Evolutionary analysis
-
抑郁状态是一组症状综合征，以与处境不符的抑郁心境为主要特征，表现为情绪低落、兴趣缺乏、快感缺失3大核心症状[1]，是介于正常抑郁情绪与抑郁症之间的病理状态，经过心理疏导、药物干预或随时间推移可恢复正常，也可能最终发展为抑郁症[2]。在中国，老年人群抑郁患病率6.35%～60.30%[3]，其中伴发躯体疾病的老年人中抑郁状态的患病率高达50%，且抑郁状态占非感染性疾病所致是失能的10%，严重影响老年人的生活质量[4]。故此研究选择观察存在慢病的住院老年患者，希望明确慢病、共病与抑郁状态的关系，明确抑郁状态对日常生活活动能力（activities of daily living，ADL）、营养风险的影响，以便预防、早期识别抑郁状态，提高老年人的生活质量，达到健康维护的目标。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
横断面研究，2017年6 月至2019年12月入选昆明市第二人民医院老年一科住院部119例患者，纳入标准：年龄65岁及以上，存在至少一种慢性疾病，交流沟通无障碍，能尽量配合完成评估内容。排除标准：认知功能障碍、已诊断为抑郁症、目前正服用抗抑郁或抗精神病药物、急性感染、恶性肿瘤、严重的视力、听力障碍或存在其他无法配合完成评估的疾病或身体状态，最终符合条件的共119例。分为2组：抑郁状态组（医院抑郁量表评分≥11分）共26例（21.8%），年龄65～89 岁，平均（78.1±5.0）岁，其中男性18例，女性8例；非抑郁状态组（医院抑郁量表评分 < 11分）共93例（78.2%），年龄65～92岁，平均（76.7±4.9）岁，其中男性54例，女性39例。本研究经昆明市第二人民医院伦理委员会审批，纳入对象均签署知情同意书。
1.2 方法
1.2.1 采集一般情况信息
由老年病科医生采集患者一般情况信息，进行老年综合评估，评估抑郁症状、ADL、认知功能、营养风险。采集包括年龄、性别、所患疾病（3种及以上视为共病）等情况。
1.2.2 老年综合评估
（1） 抑郁状态评估：所有参与者采用医院焦虑抑郁量表抑郁分量表（HADS-D）评估是否存在抑郁状态。7个问题，每个问题选择相应答案，每项分为0、1、2、3四级评分，最高分21分，提示抑郁症状最严重，总分≥11分视为存在抑郁状态[5]。（2）认知功能评估：采用简易精神状态检查（mini-mentalstateexamination，MMSE），最高30分，根据文化程度划分，文盲、半文盲≤17分，小学组≤20分，初中及以上≤24者视为认知功能障碍，认知功能障碍患者不纳入本研究[6]。（3）ADL评估：通过巴氏指数（Barthel index）评估，量表分值从0～100分，分值越低提示失能越严重，即≤20分：完全依赖；21～60分：重度依赖；61～90分：中度依赖；91～99分：轻度依赖，100分：自理[7]。（4）营养风险评估：采用营养风险筛查2002（nutrition risk screening，NRS2002），≥3分视为存在营养风险[8]。
1.2.3 抑郁状态干预
本研究旨在探讨抑郁状态与ADL、营养风险的相关性，故在给予疾病治疗的基础上，仅给予针对抑郁状态此项老年综合征的干预措施。抑郁状态组共26例，抑郁评分在12～19分之间，平均（15.8±1.7）分。该组均给予干预措施，包括心理疏导、康复训练、抗抑郁药物（草酸艾司西酞普兰片5 mg起始，1周后加量至10 mg维持），分别于干预后3个月、半年随访，随访时进行老年综合评估了解其抑郁状态、ADL及营养风险。
1.3 统计学处理
所有数据采用 SPSS25.0统计软件分析。计量资料用（
$\bar x \pm s $ ）表示，采用t检验分析，计数资料用%描述，采用χ2检验分析，医院抑郁量表得分与NRS2002得分及日常生活活动量表得分相关性采用Spearman相关分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组间慢病、共病比较
患有慢性阻塞性肺疾病、脑卒中以及存在共病更易合并存在抑郁状态，差异有统计学意义（P < 0.05），冠心病、2型糖尿病、高血压、骨质疏松在2组间比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 抑郁状态组和非抑郁状态组慢病、共病比较 [n（%）]Table 1. Comparison of chronic disease and comorbidities between depressed group and non-depressed group [n（%）]项目 抑郁状态组（n = 26） 非抑郁状态组（n = 93） χ2 P COPD 13（36.2）* 14（16.9） 5.3009 < 0.05 脑卒中 10（40.0）* 17（18.1） 5.4068 < 0.05 共病 21（37.5）* 5（7.9） 15.175 < 0.01 冠心病 12（31.6） 15（18.5） 2.5152 0.1128 2型糖尿病 18（21.6） 19（23.2） 0.0349 0.8518 高血压 20（23.8） 7（20） 0.2044 0.6512 骨质疏松 19（25.7） 9（17.8） 0.9951 0.3185 与非抑郁状态组比较，*P < 0.05。 2.2 2组间ADL、营养风险比较
与非抑郁状态组相比，抑郁状态组日常生活活动能力得分更低，营养风险得分更高，差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。
表 2 抑郁状态组和非抑郁状态组间ADL、营养风险比较[（$\bar x \pm s $ ）分]Table 2. Comparison of ADL and nutrition risk between depressed group and non-depressed group [（$\bar x \pm s $ ）scores]项目 抑郁状态组（n = 26） 非抑郁状态组（n = 93） t P ADL 51.2 ± 23.0* 72.3 ± 23.8 4.0274 < 0.001 营养风险 04.9 ± 01.1* 03.4 ± 01.6 4.4726 < 0.01 与非抑郁状态组比较，*P < 0.05。 2.3 抑郁状态与日常活动能力、营养风险的关系
入选119例样本中，ADL评分20～100分，平均（67.7±25.1）分，其中自理15例，轻度依赖20例，中度依赖58例，重度依赖24例，完全依赖2例。NRS2002评分1～7分，平均（3.6±1.6）分。在不控制任何变量情况下，医院抑郁量表得分与ADL呈负相关（r = -0.447，P < 0.001），与营养风险呈正相关（r = 0.197，P < 0.05）。
2.4 抑郁症状干预后情况
干预3个月后17例仍存在抑郁状态，干预半年后有4例仍存在抑郁状态，评分均有所下降，干预有效（P < 0.05）。 干预3个月后虽然仍有23例存在营养风险（P > 0.05），但NRS2002评分下降至2～6分，平均（3.6±1.1）分（P < 0.05）；干预半年后仅5例仍存在营养风险（P < 0.05），NRS2002评分进一步下降，5例均为3分，干预有效。2次随访时日常生活能力均有不同程度提高（P < 0.05），见表3、表4。
表 3 抑郁状态组干预后抑郁状态病例数转归情况[n（%）]Table 3. The prognosis of depressive state cases in depressive state group after intervention [n（%）]项目 干预前 干预 3个月 干预半年 t P t P 抑郁状态 26（100） 17（65.4）* 7.1111 < 0.01 4（15.4）* 20.0455 < 0.01 营养风险 26（100） 23（88.5） 1.3333 0.2482 5（19.2）* 19.0476 < 0.01 与干预前比较，*P < 0.05。 表 4 抑郁状态组干预后抑郁状态、ADL、营养风险随访情况[（$\bar x \pm s $ ）分]Table 4. Depression state，ADL and nutritional risk follow-up of depression group after intervention [（$\bar x \pm s $ ）scores]项目 干预前 干预 3个月 干预半年 得分情况 得分情况 t P 得分情况 t P 抑郁状态 15.8 ± 1.7 11.6 ± 2.2* 13.8543 < 0.001 7.9 ± 1.9* 15.6077 < 0.001 ADL 51.2 ± 23.0 59.4 ± 20.6* 6.3650 < 0.001 65.8 ± 11.1* 7.5340 < 0.001 营养风险 4.9 ± 1.1 3.6 ± 1.1* 7.0420 < 0.001 1.9 ± 0.7* 13.5695 < 0.001 与干预前比较，*P < 0.05。 3. 讨论
抑郁状态是老年人群常见的精神障碍，对于存在慢性疾病的老年人则更为常见。抑郁状态发生率高，但确诊率不高，因为抑郁状态常被误认为是衰老的正常表现，或与其他疾病共存而被忽视[9]。既往对老年慢病患者进行抑郁状态筛查的研究因使用量表、疾病种类等原因，报告的抑郁状态发生率在19.9%～55.87%之间[10-18]，本研究使用医院抑郁量表筛查发现老年内科的住院患者样本中 21.8% 的患者存在抑郁状态，这与以往的研究结果基本一致。研究入组的病例至少患有一种慢性疾病，且多数患有高血压、糖尿病、骨质疏松、冠心病、脑卒中等需要长期干预的慢性疾病，患者的病程长、长期服用多种药物、长期随访复诊，加之随增龄所致的独居、社会活动减少、躯体活动能力下降等均可导致情绪低落。因此合并慢性疾病的老年患者出现抑郁状态的概率增加，若未能及时发现抑郁状态并对其进行有效干预，可能发展为抑郁症，亦可对慢性疾病带来不良影响。对于慢病、共病的患者应进行老年综合评估，对抑郁状态进行筛查，一旦确诊后及时给予心理疏导、抗抑郁药物等干预措施。
本研究中老年内科住院患者抑郁状态发生率较高，且患有脑卒中、慢性阻塞性肺疾病以及共病患者的抑郁状态发生率进一步升高。国外文献报道脑卒中后抑郁状态的发生率为40%～50%，是多因素共同作用的结果，如：既往有抑郁病史、日常活动能力、卒中后家庭支持、合并疾病种类、神经功能缺损严重程度等，抑郁状态可进一步影响康复效果及生存质量[12]。COPD患者发生抑郁状态主要与COPD中枢神经系统器质性损害及长期负性情绪体验有关，抑郁状态导致患者生活质量下降，与COPD 频繁发作，急诊、住院次数增加密切相关[13]。故对于患有脑卒中、COPD及多病共存的老年患者应定期进行老年综合评估，以便筛查出抑郁状态患病人群。
本研究中抑郁状态与ADL呈负相关、与营养风险呈正相关，抑郁评分越高，日常生活能力越低，生活依赖程度越高，营养风险越高，针对抑郁状态给予有效干预后日常生活活动能力指数有所升高，ADL可部分恢复，营养风险逐渐降低，提示积极改善慢病、共病患者的抑郁状态可提高其日常生活能力，改善营养风险，提高生存质量。
综上所述，老年人常存在抑郁状态，抑郁状态与慢病、共病、日常生活能力、营养风险均有关，存在慢病、共病的老年人群抑郁状态发生的风险较高，其中以脑卒中、慢性阻塞性肺疾病尤甚。因此针对老年慢病、共病人群进行老年综合评估，筛查抑郁状态非常重要，给予老年多学科团队医疗服务及时早诊断、早干预有利于改善抑郁状态、失能及营养状态，提高老年人生活能力，改善生存质量。随着老龄化进程加剧，有待更加精细、大样本的研究，进一步阐明老年综合征与慢病、共病的关系，探索有效的干预手段，更好改善老年人群的生存质量。
-
图 1 10株病毒在Vero细胞上适应性生长（100×）
Figure 1. Adaptive growth of 10 viral strains on Vero cells（100×）
图 2 10株病毒在Vero细胞增殖动力学分析
Figure 2. Kinetic analysis of the proliferation of 10 viruses in Vero cells
图 3 10株病毒在Vero细胞蚀斑形态分析
Figure 3. Plaque morphology analysis of 10 virus strains in Vero cells
图 5 CA16毒株进化树构建及其分析
Figure 5. Construction and analysis of phylogenetic tree of CA16 strains
图 6 KM/M08在Vero细胞上连续进行蚀斑克隆筛选
Figure 6. KM/M08 was serially screened for plaque clones on Vero cells
表 1 VP1扩增引物序列
Table 1. Primer sequences for VP1 amplification
引物名称 序列 （5' –3' ） 扩增长度 （bp） CA16-VP1F GGACTTCGGGTTGCAGTCTTCTG 1229 CA16-VP1R AGTCGTTATGCGTGGCAAGGTGT 
下载: 导出CSV
-
[1] Huang J,Liao Q,Ooi M H,et al. Epidemiology of recurrent hand,foot and mouth disease,China,2008-2015[J]. Emerg Infect Dis,2018,24(3):432-442. [2] 张翠. 手足口病患儿的病原体研究进展[J]. 中国城乡企业卫生,2024,39(9):38-40. [3] Zhang Y,Zhu Z,Yang W,et al. An emerging recombinant human enterovirus 71 responsible for the 2008 outbreak of hand foot and mouth disease in Fuyang city of China[J]. Virol J,2010,7(1):94. doi: 10.1186/1743-422X-7-94 [4] Li J,Wang J,Xu C,et al. Hand,foot,and mouth disease in mainland China before it was listed as category C disease in May,2008[J]. Lancet Infect Dis,2017,17(10):1017-1018. doi: 10.1016/S1473-3099(17)30471-1 [5] Li R,Liu L,Mo Z,et al. An inactivated enterovirus 71 vaccine in healthy children[J]. N Engl J Med,2014,370(9):829-837. doi: 10.1056/NEJMoa1303224 [6] Yin D Q,Wang C B,Wang C B,et al. Epidemiology characteristics of human coxsackievirus A16 and enterovirus 71 circulating in Linyi,China,from 2009 to 2017[J]. Jpn J Infect Dis,2018,71(6):470-473. doi: 10.7883/yoken.JJID.2018.035 [7] Mao Q,Wang Y,Yao X,et al. Coxsackievirus A16: Epidemiology,diagnosis,and vaccine[J]. Hum Vaccin Immunother,2014,10(2):360-367. doi: 10.4161/hv.27087 [8] Aswathyraj S,Arunkumar G,Alidjinou E K,et al. Hand,foot and mouth disease (HFMD): Emerging epidemiology and the need for a vaccine strategy[J]. Med Microbiol Immunol,2016,205(5):397-407. doi: 10.1007/s00430-016-0465-y [9] Fan S,Wang T,Gao X,et al. Phylogenetic analysis of Newcastle disease viruses isolated from wild birds in the Poyang Lake region of China[J]. J Vet Med Sci,2015,77(9):1143-1149. doi: 10.1292/jvms.14-0080 [10] Cox B,Levent F. Hand,foot,and mouth disease[J]. JAMA,2018,320(23):2492. doi: 10.1001/jama.2018.17288 [11] Daba T M,Zhao Y,Pan Z. Advancement of mechanisms of coxsackie virus B3-induced myocarditis pathogenesis and the potential therapeutic targets[J]. Curr Drug Targets,2019,20(14):1461-1473. doi: 10.2174/1389450120666190618124722 [12] Lei H,Wang D,Wang H,et al. Constrictive pericarditis caused by viral myocarditis in children: A brief report[J]. J Cardiothorac Surg,2022,17(1):215. [13] Yang L, Liu Y, Li S, et al. A novel inactivated enterovirus 71 vaccine can elicit cross-protective immunity against coxsackievirus A16 in mice[J]. Vaccine,2016,34(48):5938-5945. [14] Mao Q Y, Wang Y, Bian L, et al. EV71 vaccine, a new tool to control outbreaks of hand, foot and mouth disease (HFMD)[J]. Expert Rev Vaccines,2016,15(5):599-606. [15] 郭泽铭,蔡秋虹. LRP6通过IFN通路抑制肠道病毒EV71和柯萨奇病毒CA16[J]. 病毒学报,2022,38(4):858-865. [16] Esposito S,Principi N. Hand,foot and mouth disease: Current knowledge on clinical manifestations,epidemiology,aetiology and prevention[J]. Eur J Clin Microbiol Infect Dis,2018,37(3):391-398. doi: 10.1007/s10096-018-3206-x [17] Baggen J, Thibaut H J, Strating J R P M, et al. The life cycle of non-polio enteroviruses and how to target it[J]. Nature Reviews. Microbiology,2018,16(6):368-381. [18] 牛栋,赵彬彬,武婧,等. EV71、CA16、CA10三价VP1蛋白疫苗的有效性和安全性研究[J]. 中国实验动物学报,2021,29(2):210-218. doi: 10.3969/j.issn.1005-4847.2021.02.011 [19] 杜瑞晓,毛群颖,梁争论. CA16疫苗及其相关研究进展[J]. 中国生物制品学杂,2020,33(1):80-83+87. [20] Bian L, Gao F, Mao Q, et al. Hand, foot, and mouth disease associated with coxsackievirus A10: More serious than it seems[J]. Expert Review of Anti-infective Therapy,2019,17(4):233-242. doi: 10.1016/j.ijid.2018.12.020 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 41
- HTML全文浏览量: 17
- PDF下载量: 3
- 被引次数: 0
