抑郁状态是一组症状综合征，以与处境不符的抑郁心境为主要特征，表现为情绪低落、兴趣缺乏、快感缺失3大核心症状^[1]，是介于正常抑郁情绪与抑郁症之间的病理状态，经过心理疏导、药物干预或随时间推移可恢复正常，也可能最终发展为抑郁症^[2]。在中国，老年人群抑郁患病率6.35%～60.30%^[3]，其中伴发躯体疾病的老年人中抑郁状态的患病率高达50%，且抑郁状态占非感染性疾病所致是失能的10%，严重影响老年人的生活质量^[4]。故此研究选择观察存在慢病的住院老年患者，希望明确慢病、共病与抑郁状态的关系，明确抑郁状态对日常生活活动能力（activities of daily living，ADL）、营养风险的影响，以便预防、早期识别抑郁状态，提高老年人的生活质量，达到健康维护的目标。

1.   资料与方法

1.1   一般资料

横断面研究，2017年6 月至2019年12月入选昆明市第二人民医院老年一科住院部119例患者，纳入标准：年龄65岁及以上，存在至少一种慢性疾病，交流沟通无障碍，能尽量配合完成评估内容。排除标准：认知功能障碍、已诊断为抑郁症、目前正服用抗抑郁或抗精神病药物、急性感染、恶性肿瘤、严重的视力、听力障碍或存在其他无法配合完成评估的疾病或身体状态，最终符合条件的共119例。分为2组：抑郁状态组（医院抑郁量表评分≥11分）共26例（21.8%），年龄65～89 岁，平均（78.1±5.0）岁，其中男性18例，女性8例；非抑郁状态组（医院抑郁量表评分 < 11分）共93例（78.2%），年龄65～92岁，平均（76.7±4.9）岁，其中男性54例，女性39例。本研究经昆明市第二人民医院伦理委员会审批，纳入对象均签署知情同意书。

1.2   方法

1.2.1   采集一般情况信息

由老年病科医生采集患者一般情况信息，进行老年综合评估，评估抑郁症状、ADL、认知功能、营养风险。采集包括年龄、性别、所患疾病（3种及以上视为共病）等情况。

1.2.2   老年综合评估

（1） 抑郁状态评估：所有参与者采用医院焦虑抑郁量表抑郁分量表（HADS-D）评估是否存在抑郁状态。7个问题，每个问题选择相应答案，每项分为0、1、2、3四级评分，最高分21分，提示抑郁症状最严重，总分≥11分视为存在抑郁状态^[5]。（2）认知功能评估：采用简易精神状态检查（mini-mentalstateexamination，MMSE），最高30分，根据文化程度划分，文盲、半文盲≤17分，小学组≤20分，初中及以上≤24者视为认知功能障碍，认知功能障碍患者不纳入本研究^[6]。（3）ADL评估：通过巴氏指数（Barthel index）评估，量表分值从0～100分，分值越低提示失能越严重，即≤20分：完全依赖；21～60分：重度依赖；61～90分：中度依赖；91～99分：轻度依赖，100分：自理^[7]。（4）营养风险评估：采用营养风险筛查2002（nutrition risk screening，NRS2002），≥3分视为存在营养风险^[8]。

1.2.3   抑郁状态干预

本研究旨在探讨抑郁状态与ADL、营养风险的相关性，故在给予疾病治疗的基础上，仅给予针对抑郁状态此项老年综合征的干预措施。抑郁状态组共26例，抑郁评分在12～19分之间，平均（15.8±1.7）分。该组均给予干预措施，包括心理疏导、康复训练、抗抑郁药物（草酸艾司西酞普兰片5 mg起始，1周后加量至10 mg维持），分别于干预后3个月、半年随访，随访时进行老年综合评估了解其抑郁状态、ADL及营养风险。

1.3   统计学处理

所有数据采用 SPSS25.0统计软件分析。计量资料用（$\bar x \pm s $）表示，采用t检验分析，计数资料用%描述，采用χ²检验分析，医院抑郁量表得分与NRS2002得分及日常生活活动量表得分相关性采用Spearman相关分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2.   结果

2.1   2组间慢病、共病比较

患有慢性阻塞性肺疾病、脑卒中以及存在共病更易合并存在抑郁状态，差异有统计学意义（P < 0.05），冠心病、2型糖尿病、高血压、骨质疏松在2组间比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

表  1  抑郁状态组和非抑郁状态组慢病、共病比较 [n（%）]

Table  1.  Comparison of chronic disease and comorbidities between depressed group and non-depressed group [n（%）]

项目	抑郁状态组（n = 26）	非抑郁状态组（n = 93）	χ2	P
COPD	13（36.2）*	14（16.9）	5.3009	< 0.05
脑卒中	10（40.0）*	17（18.1）	5.4068	< 0.05
共病	21（37.5）*	5（7.9）	15.175	< 0.01
冠心病	12（31.6）	15（18.5）	2.5152	0.1128
2型糖尿病	18（21.6）	19（23.2）	0.0349	0.8518
高血压	20（23.8）	7（20）	0.2044	0.6512
骨质疏松	19（25.7）	9（17.8）	0.9951	0.3185
与非抑郁状态组比较，*P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.2   2组间ADL、营养风险比较

与非抑郁状态组相比，抑郁状态组日常生活活动能力得分更低，营养风险得分更高，差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。

表  2  抑郁状态组和非抑郁状态组间ADL、营养风险比较[（$\bar x \pm s $）分]

Table  2.  Comparison of ADL and nutrition risk between depressed group and non-depressed group [（$\bar x \pm s $）scores]

项目	抑郁状态组（n = 26）	非抑郁状态组（n = 93）	t	P
ADL	51.2 ± 23.0*	72.3 ± 23.8	4.0274	< 0.001
营养风险	04.9 ± 01.1*	03.4 ± 01.6	4.4726	< 0.01
与非抑郁状态组比较，*P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.3   抑郁状态与日常活动能力、营养风险的关系

入选119例样本中，ADL评分20～100分，平均（67.7±25.1）分，其中自理15例，轻度依赖20例，中度依赖58例，重度依赖24例，完全依赖2例。NRS2002评分1～7分，平均（3.6±1.6）分。在不控制任何变量情况下，医院抑郁量表得分与ADL呈负相关（r = -0.447，P < 0.001），与营养风险呈正相关（r = 0.197，P < 0.05）。

2.4   抑郁症状干预后情况

干预3个月后17例仍存在抑郁状态，干预半年后有4例仍存在抑郁状态，评分均有所下降，干预有效（P < 0.05）。 干预3个月后虽然仍有23例存在营养风险（P > 0.05），但NRS2002评分下降至2～6分，平均（3.6±1.1）分（P < 0.05）；干预半年后仅5例仍存在营养风险（P < 0.05），NRS2002评分进一步下降，5例均为3分，干预有效。2次随访时日常生活能力均有不同程度提高（P < 0.05），见表3、表4。

表  3  抑郁状态组干预后抑郁状态病例数转归情况[n（%）]

Table  3.  The prognosis of depressive state cases in depressive state group after intervention [n（%）]

项目	干预前		干预 3个月				干预半年
				t	P			t	P
抑郁状态	26（100）		17（65.4）*	7.1111	< 0.01		4（15.4）*	20.0455	< 0.01
营养风险	26（100）		23（88.5）	1.3333	0.2482		5（19.2）*	19.0476	< 0.01
与干预前比较，*P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

表  4  抑郁状态组干预后抑郁状态、ADL、营养风险随访情况[（$\bar x \pm s $）分]

Table  4.  Depression state，ADL and nutritional risk follow-up of depression group after intervention [（$\bar x \pm s $）scores]

项目	干预前		干预 3个月				干预半年
	得分情况		得分情况	t	P		得分情况	t	P
抑郁状态	15.8 ± 1.7		11.6 ± 2.2*	13.8543	< 0.001		7.9 ± 1.9*	15.6077	< 0.001
ADL	51.2 ± 23.0		59.4 ± 20.6*	6.3650	< 0.001		65.8 ± 11.1*	7.5340	< 0.001
营养风险	4.9 ± 1.1		3.6 ± 1.1*	7.0420	< 0.001		1.9 ± 0.7*	13.5695	< 0.001
与干预前比较，*P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

3.   讨论

抑郁状态是老年人群常见的精神障碍，对于存在慢性疾病的老年人则更为常见。抑郁状态发生率高，但确诊率不高，因为抑郁状态常被误认为是衰老的正常表现，或与其他疾病共存而被忽视^[9]。既往对老年慢病患者进行抑郁状态筛查的研究因使用量表、疾病种类等原因，报告的抑郁状态发生率在19.9%～55.87%之间^[10-18]，本研究使用医院抑郁量表筛查发现老年内科的住院患者样本中 21.8% 的患者存在抑郁状态，这与以往的研究结果基本一致。研究入组的病例至少患有一种慢性疾病，且多数患有高血压、糖尿病、骨质疏松、冠心病、脑卒中等需要长期干预的慢性疾病，患者的病程长、长期服用多种药物、长期随访复诊，加之随增龄所致的独居、社会活动减少、躯体活动能力下降等均可导致情绪低落。因此合并慢性疾病的老年患者出现抑郁状态的概率增加，若未能及时发现抑郁状态并对其进行有效干预，可能发展为抑郁症，亦可对慢性疾病带来不良影响。对于慢病、共病的患者应进行老年综合评估，对抑郁状态进行筛查，一旦确诊后及时给予心理疏导、抗抑郁药物等干预措施。

本研究中老年内科住院患者抑郁状态发生率较高，且患有脑卒中、慢性阻塞性肺疾病以及共病患者的抑郁状态发生率进一步升高。国外文献报道脑卒中后抑郁状态的发生率为40%～50%，是多因素共同作用的结果，如：既往有抑郁病史、日常活动能力、卒中后家庭支持、合并疾病种类、神经功能缺损严重程度等，抑郁状态可进一步影响康复效果及生存质量^[12]。COPD患者发生抑郁状态主要与COPD中枢神经系统器质性损害及长期负性情绪体验有关，抑郁状态导致患者生活质量下降，与COPD 频繁发作，急诊、住院次数增加密切相关^[13]。故对于患有脑卒中、COPD及多病共存的老年患者应定期进行老年综合评估，以便筛查出抑郁状态患病人群。

本研究中抑郁状态与ADL呈负相关、与营养风险呈正相关，抑郁评分越高，日常生活能力越低，生活依赖程度越高，营养风险越高，针对抑郁状态给予有效干预后日常生活活动能力指数有所升高，ADL可部分恢复，营养风险逐渐降低，提示积极改善慢病、共病患者的抑郁状态可提高其日常生活能力，改善营养风险，提高生存质量。

综上所述，老年人常存在抑郁状态，抑郁状态与慢病、共病、日常生活能力、营养风险均有关，存在慢病、共病的老年人群抑郁状态发生的风险较高，其中以脑卒中、慢性阻塞性肺疾病尤甚。因此针对老年慢病、共病人群进行老年综合评估，筛查抑郁状态非常重要，给予老年多学科团队医疗服务及时早诊断、早干预有利于改善抑郁状态、失能及营养状态，提高老年人生活能力，改善生存质量。随着老龄化进程加剧，有待更加精细、大样本的研究，进一步阐明老年综合征与慢病、共病的关系，探索有效的干预手段，更好改善老年人群的生存质量。