基于倾向性评分匹配比较不同影像技术引导下结直肠癌肝转移微波消融术后早期复发情况

李昊远; 黄明; 周劲梅; 花建杰; 吴起杰; 丁荣

基于倾向性评分匹配比较不同影像技术引导下结直肠癌肝转移微波消融术后早期复发情况

昆明医科大学第三附属医院微创介入医学科，云南昆明　650118

基金项目: 云南省科技厅科技计划基础研究专项（202401AT070015）；云南省科技厅科技计划科技人才与平台计划（202305AD160013）；昆明医科大学2023年教育教学研究课题（2023-JY-Y-081）

详细信息

作者简介:
李昊远（1997～），男，云南宣威人，（在读？）硕士研究生，主要从事肿瘤介入及相关影像诊断研究工作

通讯作者:
丁荣，E-mail：dingrong2@kmmu.edu.cn

中图分类号: R735.7
计量
- 文章访问数: 131
- HTML全文浏览量: 79
- PDF下载量: 3
- 被引次数: 0
出版历程

Comparison of Early Recurrence after Microwave Ablation for Liver Metastases of Colorectal Cancer Guided by Different Imaging Techniques Based on Propensity Score Matching

Department. of Minimally Invasive Interventional Medicine，The Third Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650118，China

摘要

摘要: 目的分析CT与超声引导下结直肠癌肝转移微波消融术后的早期复发情况。方法回顾性分析2018年1月至2021年1月云南省肿瘤医院行微波消融治疗（microwave ablation，MWA）的结直肠癌肝转移（colorectal cancer liver metastases，CRCLM）患者137例，其中CT组60例，超声组77例。运用1∶1倾向性得分匹配（propensity score matching，PSM），平衡2组基线，最终纳入CT组25例，超声组25例。比较两组患者靶病灶术后早期复发情况、靶病灶中位无病生存期（disease-free survival，DFS）。结果两组患者术后早期复发情况为CT组6例（24.0%），超声组14例（56.0%），两组复发情况差异有统计学意义（P = 0.021）。CT组患者的DFS时间为201.6 d[95%CI172.9-230.3]，超声组的中位DFS时间为146.0 d[95%CI108.2-183.7]（P = 0.033）。结论在CRCLM使用MWA治疗的患者中，CT组的复发率低于超声组；对于中位无病生存期而言，CT组较超声组有其更好的疗效优势。
- 结直肠癌肝转移 /
- 微波消融 /
- 临床疗效 /
- 复发 /
- 倾向性评分匹配
Abstract: Objectives To analyze and compare the early recurrence of colorectal cancer after microwave ablation for liver metastases guided by CT and ultrasound. To Methods A total of 137 cases of colorectal cancer liver metastases （CRCLM） treated in Yunnan Cancer Hospital from January 2018 to January 2021 after microwave ablation （MWA） were retrospectively analyzed, including 60 cases in the CT group and 77 cases in the ultrasound group. The baseline of the two groups was balanced using 1:1 propensity score matching （PSM）, resulting in 25 cases in the CT group and 25 cases in the ultrasound group. The early postoperative recurrence of target lesions and the median disease-free survival （DFS） of target lesions were compared between the two groups. Results The early recurrence rates in the two groups were 6 cases （24.0%） in the CT group and 14 cases （56.0%） in the ultrasound group, with a statistically significant difference between the two groups （P = 0.021）. The median DFS time for the CT group was 201.6 days [95%CI172.9-230.3], while the median DFS time for the ultrasound group was 146.0 days [95%CI108.2-183.7]（P = 0.033）. Conclusions In patients with CRCLM treated with MWA, the recurrence rate in CT group is lower than that in ultrasound group. In terms of median disease-free survival, the CT group had a better curative effect than the ultrasound group.
- Liver metastases of colorectal cancer /
- Microwave ablation /
- Clinical efficacy /
- Recurrence /
- Propensity score matching

HTML全文

“直过民族”是基于跨越式发展经历所提出的一种特殊称谓，特指新中国成立后，未经民主革命，社会形态直接由原始社会转变为社会主义社会的民族^[1]。我国“直过民族”分布集中，尤以云南省为主^[2]，其境域内聚居有11个“直过民族”。这些民族大多聚居于山高水险，交通不变，社会发展相对滞后的地区^[3]，一直备受党和国家的高度重视。脱贫攻坚时期，云南省11个“直过民族”先后于2018～2020年宣告整族脱贫^[4]。持续巩固和拓展脱贫成效，接续推进乡村振兴成为了当前“直过民族”聚居区的重要发展命题。长期以来，民族地区由于发展基础薄弱，地理环境限制等特殊原因，医疗卫生事业发展相对缓慢，群众健康水平有待大幅提升^[5]。随着健康中国建设的深入推进，着力补齐“直过民族”聚居区的健康服务短板，已成为缩小地区和民族间健康水平差距，实现全民全生命周期健康覆盖的重要组成。

卫生服务是维持人体生命和健康不可缺少的条件。优化卫生服务，确保居民获得公平可及的卫生服务，以增加大众健康福祉已成为现今社会备受关注的健康共识。当前，国内已有诸多卫生服务需要与利用的相关研究，但此类研究大多围绕城乡居民^[6]、老年人^[7]、低收入人口^[8]和留守儿童^[9]等弱势人群展开，关注少数民族卫生服务需要与利用情况的研究相对较少，且鲜有研究同时关注多个少数民族。因此，本研究旨在通过调查了解云南省6个“直过民族”的卫生服务需要与利用现状，探知当前“直过民族”卫生服务的特点及薄弱点，为完善“直过民族”卫生服务政策，合理配置卫生资源，确保居民获得公平可及的卫生服务提供参考依据。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

研究采用分层随机抽样方法。首先，根据“直过民族”分布和社会经济发展状况选择云南省临沧市某县作为布朗族、佤族、拉祜族的调查点，怒江傈僳族自治州某县（市）作为作为傈僳族、怒族的调查点，西双版纳傣族自治州某县（市）作为基诺族的调查点；其次，在各县（市）辖区内根据民族聚居情况分民族抽取1个乡（镇）；再次，在每个乡镇随机抽取2个行政村；最后，在每个行政村随机抽取年龄在15岁及以上的常住居民进行调查。根据样本量计算公式：$N=\frac{{\mu }_{\alpha}^{\text{2}}{\times P(1-P)}}{{\text{δ}}^{\text{2}}}\times {deff}$，其中P取2018年云南省居民2周患病率37.23%^[6]，设允许相对误差10%，允许绝对误差δ=0.3723×0.10 = 0.03723，deff 取2，按照95%的可信区间$\mu_{ \alpha }$取1.96，计算出最小样本量为1282人。同时考虑无效问卷和拒访率，拒访率不超过15%，计算得到最终样本量约为1474人。本次调查共计发放问卷2000份，按要求填写完所有题目的问卷视为有效问卷，最终回收有效问卷1921份，有效率96.05%。本研究已获得昆明医科大学伦理委员会审批（KMMU2021MEC095）。

1.2 研究方法

研究采用问卷调查方法，参考全国第六次卫生服务调查所采用的《家庭健康调查表》^[10]，于2022年7～12月自制卫生服务调查问卷进行调查。问卷内容分为调查对象基本情况与卫生服务情况两部分。调查对象基本情况主要包括性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、职业、家庭月收入、健康素养、自评健康状况等一般资料，其中，自评健康状况利用EQ-5D-5L量表调查所得的健康效应值和EQ-VAS评分描述，健康效应值采用Luo^[11]等构建的中国居民EQ-5D效用值积分体系计算；卫生服务情况主要包括卫生服务需要（2周患病情况、慢性病患病情况）和卫生服务利用（2周就诊情况、1a内住院情况）。

主要调查指标：2周患病率=调查前2周内患病人数/调查人数×100%；慢性病患病率=慢性病患病人数/调查人数×100%；2周就诊率=调查前2周内就诊人数/调查人数×100%；2周患病未就诊率=调查前2周内患病而未就诊人数/2周患病人数×100%；1 a内住院率=调查前1 a内住院人数/调查人数×100%；1 a内应住院未住院率=调查前1 a内应住院而未住院人数/1 a内需住院人数。

1.3 统计学处理

分类资料采用频数和百分比描述，使用EpiData 3.1软件录入问卷数据，Stata 15.1软件进行数据统计分析，率/构成比的比较采用χ²检验，多组间的两两比较采用Bonferroni法校正检验，影响因素分析使用二分类Logistic回归。检验水准α=0.05。

2. 结果

2.1 基本情况

本研究共计纳入“直过民族”居民1921人。男女性别比为0.917∶1，平均年龄为（46.88±17.02）岁，以15～59岁者居多，占72.93%（1401人）；民族构成均匀，分别为佤族293人，占15.25%，怒族300人，占15.62%，傈僳族378人，占19.68%，基诺族398人，占20.72%，拉祜族280人，占14.58%，布朗族272人，占14.16%；婚姻状况以已婚者居多，占68.19%（1310人）；受教育程度以小学及以下者居多，占63.40%（1218人）；职业以农民居多，占66.79%（1283人）；家庭月收入以0～2999元者居多，占57.31%（1101人）。58.93%（1132人）的被调查对象健康素养具备率偏低，自评健康状况普遍较好，健康效应值>0.75者占96.77%（1859人），EQ-VAS评分>75者占69.13%（1328人）。

2.2 卫生服务需要情况

2.2.1 2周患病情况

2周患病人数433例，2周患病率为22.54%。不同性别、年龄、民族、婚姻状况、受教育程度、职业、健康素养以及自评健康状况居民的2周患病率差异具有统计学意义（P<0.05）。其中，女性、中老年人、除基诺族外的其他“直过民族”、离异或丧偶、小学及以下受教育程度、农民、低健康素养与自评健康状况较差居民的2周患病率相对较高（P<0.05），见表1。

表 1 不同特征“直过民族”居民的卫生服务需要比较 [n，%]

Table 1. Comparison of the health service needs of the residents among Zhiguo ethnic minority groups with different characteristics [n，%]

特征	2周患病情况				慢性病患病情况
特征	2周患病人数	2周患病率	χ²	P	慢性病患病人数	慢性病患病率	χ²	P
性别			24.352	<0.001^***			11.425	0.001^**
男	162	17.63			318	34.60
女	271	27.05			422	42.12
年龄（岁）			80.429	<0.001^***			385.582	<0.001^***
15～44	134	15.09^a			149	16.78^a
45～59	113	22.03^a			235	45.81^a
≥60	186	35.77^a			356	68.46^a
民族			14.902	0.011^*			33.191	<0.001^***
佤族	76	25.94^a			114	38.91^a
怒族	75	25.00^b			118	39.33^b
傈僳族	94	24.87^c			178	47.09^c
基诺族	63	15.83^a，b，c			109	27.39^{a，b，c，d，e}
拉祜族	60	21.43^d			112	40.00^d
布朗族	65	23.90^e			109	40.07^e
婚姻状况			47.431	<0.001^***			147.803	<0.001^***
已婚	295	22.52^a			531	40.53^a
未婚	34	11.04^a			34	11.04^a
离异或丧偶	104	34.32^a			175	57.76^a
受教育程度			60.152	<0.001^***			164.726	<0.001^***
小学及以下	342	28.08^a，b			600	49.26^a，b
初中	66	14.44^a			101	22.10^a
高中及以上	25	10.16^b			39	15.85^b
职业			19.213	<0.001^***			51.040	<0.001^***
农民	327	25.49			566	44.12
非农民	106	16.61			174	27.27
家庭月收入（元）			0.668	0.716			22.988	<0.001^***
0～2999	254	23.07			473	42.96^a，b
3000～6999	139	21.45			218	33.64^a
≥7000	40	23.26			49	28.49^b
健康素养			58.384	<0.001^***			139.498	<0.001^***
低健康素养	324	28.62			560	49.47
高健康素养	109	13.81			180	22.81
健康效应值			32.644	<0.001^***			59.669	<0.001^***
<0.5	5	38.46^b			11	84.62^a
0.5～0.75	27	55.10^a			42	85.71^b
>0.75	401	21.57^a			687	36.96^a，b
EQ-VAS评分			123.428	<0.001^***			127.696	<0.001^***
<50	22	57.89^a			30	78.95^a
50～75	202	36.40^a			306	55.14^a
>75	209	15.74^a			404	30.42^a
^P<0.05，^P<0.01，^**P<0.001；a～e字母表示卡方两两比较结果，如2组间标记字母相同，则2组间差异有统计学意义。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2.2 慢性病患病情况

慢性病患病人数740例，慢性病患病率为38.52%。其中，居民患病位居前5的慢性病分别为高血压（40.00%）、椎间盘疾病（25.68%）、类风湿关节炎（25.14%）、慢性肠炎（12.97%）以及糖尿病（10.81%）。不同性别、年龄、民族、婚姻状况、受教育程度、职业、家庭月收入、健康素养与自评健康状况居民的慢性病患病率差异具有统计学意义（P<0.05）。其中，女性、中老年人、除基诺族外的其他“直过民族”、离异或丧偶、小学及以下受教育程度、农民、低家庭月收入、低健康素养以及自评健康状况较差居民的慢性病患病率相对较高（P<0.05），见表1。

2.3 卫生服务利用情况

2.3.1 2周就诊情况

2周就诊人数275例，2周就诊率为14.32%；2周患病未就诊人数158人，2周患病未就诊率为36.49%。位居前3的未就诊原因为自行服药（57.75%）、自感病轻（23.00%）以及经济困难（9.86%）。不同性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、职业、健康素养与自评健康状况居民的2周就诊率差异具有统计学意义（P<0.05）。其中，女性、中老年人、已婚、离异或丧偶、小学及以下受教育程度、农民、低健康素养以及自评健康状况较差居民的2周就诊率相对较高（P<0.05），见表2。

表 2 不同特征“直过民族”居民的卫生服务利用比较 [n，%]

Table 2. Comparison of the health service utilizations of the residents among Zhiguo ethnic minority groups with different characteristics [n，%]

特征	2周就诊情况				1 a内住院情况
特征	2周就诊人数	2周就诊率	χ²	P	1 a内住院人数	1 a内住院率	χ²	P
性别			12.917	<0.001^***			5.637	0.018 ^*
男	104	11.32			162	17.63
女	171	17.07			220	21.96
年龄（岁）			35.995	<0.001^***			74.424	<0.001^***
15～44	83	9.35^a，b			113	12.73^a
45～59	86	16.76^a			104	20.27^a
≥60	106	20.38^b			165	31.73^a
民族			2.921	0.712			44.454	<0.001^***
佤族	42	14.33			45	15.36^a，b
怒族	50	16.67			62	20.67^g
傈僳族	58	15.34			101	26.72^a，c，d
基诺族	51	12.81			105	26.38^b，e，f
拉祜族	36	12.86			34	12.14^c，e
布朗族	38	13.97			35	12.87^d，f
婚姻状况			18.568	<0.001^***			33.393	<0.001^***
已婚	199	15.19^a			262	20.00^a
未婚	21	6.82^a，b			32	10.39^a
离异或丧偶	55	18.15^b			88	29.04^a
受教育程度			23.268	<0.001^***			18.495	<0.001^***
小学及以下	209	17.16^a，b			278	22.82^a，b
初中	48	10.50^a			71	15.54^a
高中及以上	18	7.32^b			33	13.41^b
职业			11.328	0.001^**			1.435	0.231
农民	208	16.21			265	20.65
非农民	67	10.50			117	18.34
家庭月收入（元）			2.896	0.235			0.180	0.914
0～2999	170	15.44			216	19.62
3000～6999	81	12.50			130	20.06
≥7000	24	13.95			36	20.93
健康素养			19.036	<0.001^***			21.489	<0.001^***
低健康素养	195	17.23			265	23.41
高健康素养	80	10.14			117	14.83
健康效应值			8.748	0.013^*			13.266	0.001^**
<0.5	1	7.69^b			7	53.85^a
0.5～0.75	14	28.57^a			15	30.61^b
>0.75	260	13.99^a			360	19.37^a
EQ-VAS评分			49.963	<0.001^***			53.374	<0.001^***
<50	9	23.68^b			18	47.37^a
50～75	126	22.70^a			154	27.75^a
>75	140	10.54^a，b			210	15.81^a
^P<0.05，^P<0.01，^**P<0.001；a～g字母表示卡方两两比较结果，如2组间标记字母相同，则2组间差异有统计学意义。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3.2 1 a内住院情况

1 a内住院人数382人，1 a内住院率为19.89%；1 a内应住院未住院人数72人，应住院未住院率为15.86%。位居前3的未住院原因分别为没有时间（36.11%）、经济困难（31.94%）与自行服药（29.17%）。不同性别、年龄、民族、婚姻状况、受教育程度、健康素养与自评健康状况居民的1 a内住院率差异具有统计学意义（P<0.05）。其中，女性、中老年人、傈僳族与基诺族、离异或丧偶、小学及以下受教育程度、低健康素养以及自评健康状况较差居民的1 a内住院率相对较高（P<0.05），见表2。

2.4 影响因素分析

2.4.1 卫生服务需要影响因素分析

分别以调查对象的2周患病情况（2周患病=1，2周未患病=0）与慢性病患病情况（患慢性病=1，未患慢性病=0）为因变量，以其单因素分析中差异具有统计学意义的因素为自变量，建立Logistic回归模型。结果显示，女性（OR=1.564）、年龄≥60岁（OR=1.727）与健康效应值较低（OR=5.277）是居民2周患病的危险因素，而民族为基诺族（OR=0.470）和拉祜族（OR=0.659）、EQ-VAS评分较高（OR=0.446/0.174）的居民2周患病风险较低；年龄≥45岁（OR=3.392/7.072）是居民慢性病患病的危险因素，而民族为基诺族（OR=0.409）、未婚（OR=0.479）、高受教育程度（OR=0.629/0.603）和高EQ-VAS评分（OR=0.208）的居民慢性病患病风险较低（P<0.05），见表3。

表 3 “直过民族”居民卫生服务需要影响因素分析

Table 3. Analysis of influencing factors on the health service needs of the residents among Zhiguo ethnic minority groups

变量	2周患病		慢性病患病
变量	OR	95%CI	OR	95%CI
性别（参考：男）
女	1.564^***	（1.233，1.984）	1.232	（0.988，1.536）
年龄（参考：15～44岁）
45～59	1.126	（0.819，1.550）	3.392^***	（2.558，4.497）
≥60	1.727^**	（1.240，2.406）	7.072^***	（5.166，9.681）
民族（参考：佤族）
怒族	1.111	（0.742，1.663）	1.174	（0.795，1.733）
傈僳族	0.678	（0.455，1.009）	0.976	（0.664，1.436）
基诺族	0.470^***	（0.309，0.714）	0.409^***	（0.277，0.606）
拉祜族	0.659^*	（0.436，0.997）	0.863	（0.582，1.280）
布朗族	0.738	（0.488，1.117）	0.953	（0.637，1.425）
婚姻状况（参考：已婚）
未婚	0.791	（0.505，1.238）	0.479^**	（0.310，0.740）
离异或丧偶	1.151	（0.846，1.564）	0.988	（0.731，1.336）
受教育程度（参考：小学及以下）
初中	0.729	（0.504，1.056）	0.629^**	（0.452，0.874）
高中及以上	0.596	（0.344，1.030）	0.603^*	（0.371，0.979）
职业（参考：农民）
非农民	0.993	（0.734，1.344）	1.099	（0.825，1.463）
家庭月收入（参考：0～2999元）
3000～6999	−	−	0.985	（0.768，1.264）
≥7000	−	−	0.977	（0.624，1.529）
健康素养（参考：低健康素养）
高健康素养	0.791	（0.568，1.100）	1.052	（0.784，1.412）
健康效应值（参考：<0.5）
0.5～0.75	5.277^*	（1.311，21.239）	2.704	（0.423，17.306）
>0.75	2.079	（0.581，7.441）	0.474	（0.092，2.454）
EQ-VAS评分（参考：<50）
50～75	0.446^*	（0.216，0.922）	0.436	（0.181，1.051）
>75	0.174^***	（0.084，0.360）	0.208^***	（0.087，0.498）
^P<0.05，^P<0.01，^**P<0.001。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4.2 卫生服务利用影响因素分析

分别以调查对象2周就诊情况（2周就诊=1，2周未就诊=0）与1 a内住院情况（1 a内住院=1，1 a内未住院=0）为因变量，以其单因素分析中差异具有统计学意义的因素为自变量，建立Logistic回归模型。结果显示，女性（OR=1.461）和年龄≥45岁（OR=1.510/1.560）是居民发生2周就诊行为的危险因素，而高EQ-VAS评分（OR=0.445）的居民发生2周就诊行为的风险较低；年龄≥60岁（OR=2.029）、民族为怒族（OR=1.599）、傈僳族（OR=1.688）和基诺族（OR=1.968）是居民出现1 a内住院情况的危险因素，而高EQ-VAS评分（OR=0.325）的居民出现1 a内住院情况的风险较低（P<0.05），见表4。

表 4 “直过民族”居民卫生服务利用影响因素分析

Table 4. Analysis of influencing factors on the health service utilizations of the residents among Zhiguo ethnic minority groups

变量	2周就诊		1a内住院
变量	OR	95%CI	OR	95%CI
性别（参考：男）
女	1.461^**	（1.114，1.916）	1.195	（0.939，1.519）
年龄（参考：15～44岁）
45～59	1.510^*	（1.054，2.163）	1.387	（0.999，1.926）
≥60	1.560^*	（1.062，2.292）	2.029^***	（1.442，2.855）
民族（参考：佤族）
怒族	−	−	1.599^*	（1.027，2.491）
傈僳族	−	−	1.688^*	（1.123，2.538）
基诺族	−	−	1.968^**	（1.296，2.989）
拉祜族	−	−	0.683	（0.418，1.116）
布朗族	−	−	0.715	（0.436，1.174）
婚姻状况（参考：已婚）
未婚	0.743	（0.435，1.267）	0.819	（0.523，1.282）
离异或丧偶	0.942	（0.659，1.345）	1.158	（0.848，1.582）
受教育程度（参考：小学及以下）
初中	0.774	（0.517，1.160）	0.735	（0.508，1.063）
高中及以上	0.633	（0.343，1.167）	0.743	（0.451，1.224）
职业（参考：农民）
非农民	0.925	（0.665，1.287）	−	−
健康素养（参考：低健康素养）
高健康素养	0.984	（0.678，1.428）	0.954	（0.682，1.334）
健康效应值（参考：<0.5）
0.5～0.75	6.777	（0.771，59.597）	0.654	（0.173，2.468）
>0.75	4.475	（0.551，36.375）	0.652	（0.199，2.135）
EQ-VAS评分（参考：<50）
50～75	0.938	（0.419，2.097）	0.526	（0.256，1.078）
>75	0.445^*	（0.199，0.997）	0.325^**	（0.159，0.666）
^P<0.05，^P<0.01，^**P<0.001。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

本研究结果显示，云南省“直过民族”居民2周患病率为22.54%，低于2018年云南省全省（37.23%）^[6]及全国（32.20%）^[10]水平，也低于2018年贵州省的少数民族（51.00%）^[12]。这可能是因为本研究的调查对象多为中青年，身体机能较好，2周患病风险因而较低。然而，本研究结果显示，云南省“直过民族”居民慢性病患病率为38.52%，与2018年云南省全省（37.63%）^[6]水平基本持平，略高于全国水平（34.30%）^[10]，说明慢性非传染性疾病的流行态势在“直过民族”群体中也不容乐观。有研究也揭示，慢性非传染性疾病近年来已上升为“直过民族”的首位死因^[13]。一方面，受制于多方发展条件的限制，“直过民族”家庭的经济收入普遍偏低，居民受教育程度和健康素养水平有限，健康意识不高，加之诸如吸烟饮酒等健康危害行为的普遍存在，致使“直过民族”面临较高的慢性病患病风险^[12]。本研究结果也显示，小学及以下受教育程度、农民、低家庭月收入以及低健康素养居民的慢性病患病率较高，且受教育程度显著影响居民的慢性病患病情况。另一方面，全面脱贫后，“直过民族”与现代社会接轨进程加快，迎来了全面发展的高速时期^[14]，各民族间交往交流不断深入，物质生活逐渐丰裕，当代不健康生活方式的习得也有可能进一步诱发多类慢性病。值得注意的是，“直过民族”居民的慢性病主要集中在高血压、椎间盘疾病、类风湿关节炎、慢性肠炎以及糖尿病5类疾病。前期研究已有提及，某些“直过民族”的高血压与糖尿病的高流行态势与我国普通居民的患病情势一致^[15-16]，但该人群椎间盘疾病、类风湿关节炎的多发情况鲜有报道。后两类疾病的发生可能与“直过民族”长期从事的农业生产活动、生活劳作方式或居住地的环境因素有关^[17-18]，值得深入探究。未来应进一步拓宽“直过民族”慢性病防控的范围，在防治高血压、糖尿病的同时，关注骨关节等多类疾病的发生及其健康影响。

本研究结果显示，“直过民族”居民2周就诊率为14.32%，低于2018年贵州省少数民族群体（17.61%）^[12]及全国水平（24.00%）^[10]。此结果可能与“直过民族”偏低的2周患病率有关，低水平的2周患病情况使得该人群的门诊服务实际利用偏低。与此同时，“直过民族”居民1 a内住院率（19.89%）高于全国（13.70%）^[10]水平，卫生服务利用总体呈“低门诊、高住院”特点。造成这一特点的可能原因是在“直过民族”群体中，脱贫人口占比较高，医疗保障扶贫政策规定下，住院医疗报销比例相对较高，促使居民更倾向于使用住院服务。同时，本研究结果还显示，“直过民族”居民2周患病未就诊率和1 a内应住院未住院率分别为36.49%和15.86%，2周患病未就诊情况更为突出，提示门诊服务需要的利用转化仍有待提升。针对“直过民族”居民住院率的趋高特点，应重点关注高住院率人群和病种特征，在合理组织医疗卫生服务，分配医疗卫生资源的基础上向重点人群和病种适当倾斜，发挥卫生资源的最大效益。因此，未来宜适当提高门诊报销水平，平衡门诊和住院服务利用，合理引导居民就诊流向。

调查结果表明，自行服药、自感病轻和经济困难是居民未就诊的主要原因。由此提示，虽然近年来“直过民族”居民的医疗保障水平获得改善，但对于低收入人群而言，经济仍然是限制其卫生服务利用的关键因素，加之该人群健康素养水平较低，易因自感病轻而忽略就医需要，以及“小病托，大病抗”的就医心理，卫生服务需要还未能及时转化为门诊服务利用^[8，19]。本研究结果还显示，低健康素养、自评健康状况不佳的居民是2周患病、慢性病患病以及门诊服务利用的“高频次”人群，提示未来针对“直过民族”，尤其是低收入人口等重点人群，应采取“供需”双方联合促进的策略：一方面可适度调整医保门诊报销比例和覆盖病种，通过政策引导平衡门诊服务和住院服务的利用，减少卫生资源的浪费；另一方面，可加大力度推动健康教育进乡村，提升居民健康素养，避免不恰当的自我诊疗行为，倡导居民践行健康生活方式，落实“预防优先”。

与既往研究结果相一致，本研究结果显示，“直过民族”老年人、女性和自评健康状况较差居民是卫生服务需要与利用的高风险人群。就此三类人群而言，老年人由于身体机能和免疫功能的逐步退化和下降，其患病风险会大大增加^[12]；女性居民相较于男性居民身体素质可能较差，患病可能性更大，且生育保健需要下女性居民的自我保健意识可能更强；自评健康状况较差居民则可能在自我感知较差健康状态的基础上更加关注自身的健康，因而产生更高的卫生服务需要与利用^[20]。

此外，本研究还发现，不同“直过民族”间的卫生服务需要与利用同样存在差异，基诺族群众整体2周患病和慢性病患病风险较低而服务利用发生率相对较高。究其原因，可能是由于基诺族的聚居地位于西双版纳傣族自治州，其社会经济发展状况相对较好，这也使得基诺族家庭的经济收入优于其他“直过民族”，居民受教育程度较高，对卫生服务需要与利用产生了积极影响^[21]。同时，与其他“直过民族”聚居区相比，基诺族居民的家庭距离乡卫生院普遍较近，医疗卫生资源的可及性和服务水平因此更佳。由此提示，未来应进一步提高“直过民族”聚居区的基层医疗卫生服务水平，推动医疗卫生资源扩容下沉，缩小不同民族地区医疗卫生服务的差距，促进健康服务公平性。

表 1 PSM前后患者基线特征资料[ M（IQR）/n（%）]

Table 1. Baseline characteristics of patients before and after PSM[ M（IQR）/n（%）]

项目	PSM前				PSM后
项目	CT组（n=60）	超声组（n=77）	χ²/Z	P	CT组（n=25）	超声组（n=25）	χ²/Z	P值
性别			1.074	0.300			0.368	0.544
男	41（68.3）	46（59.7）			18（72.0）	16（64.0）
女	19（31.7）	31（40.3）			7（28.0）	9（36.0）
ECOG			1.004	0.316			0.000	1.000
0	2（3.3）	7（9.1）			0	1（4.0）
1	58（96.7）	70（90.9）			25（100.0）	24（96.0）
原发病灶位置			6.358	0.012^*			0.000	1.000
左侧结直肠	54（90.0）	56（72.7）			20（80.0）	21（84.0）
右侧结肠	6（10.0）	21（27.3）			5（20.0）	4（16.0）
病理类型			1.190	0.275			0.802	0.370
未/低分化	42（70.0）	47（61.0）			18（72.0）	15（60.0）
中/高分化	18（30.0）	30（39.0）			7（28.0）	10（40.0）
单病灶消融			15.288	<0.001^*			1.471	0.225
是	22（36.7）	54（70.1）			15（60.0）	19（76.0）
否	38（63.3）	23（29.9）			10（40.0）	6（24.0）
病灶形态			2.518	0.113			1.754	0.185
类圆形	45（75.0）	66（85.7）			21（84.0）	17（68.0）
非类圆形	25（25.0）	11（14.3）			4（16.0）	8（32.0）
病灶距离包膜距离			0.555	0.456			0.325	0.569
<0.5 cm	35（58.3）	40（51.9）			13（52.0）	15（60.0）
≥0.5 cm	25（41.7）	37（48.1）			12（48.0）	10（40.0）
术后疼痛时间			0.026	0.873			0.000	1.000
<3 h	52（86.7）	66（85，7）			23（92.0）	22（88.0）
≥3 h	8（13.3）	11（14.3）			2（8.0）	3（12.0）
年龄[岁]	59 （52.50，68.75）	60 （49，64）	−1.771	0.077	58 （52.00，66.00）	62 （42.00，72.40）	−1.253	0.210
术前CEA[mmol/L]	6.76 （3.41，25.89）	3.67 （2.58，6.49）	−3.476	<0.001^*	3.37 （2.40，4.73）	6.37 （2.60，27.72）	−2.989	0.430
术前CA199[mmol/L]	22.23 （9.07，29.08）	13.84 （9.24，24.35）	−1.156	0.248	15.27 （10.70，28.56）	24.52 （2.01，35.824）	−0.340	0.734
术前CA242[mmol/L]	8.64 （1.95，16.78）	8.51 （4.88，14.40）	−0.588	0.557	8.64 （1.65，15.43）	10.62 （0.64，23.824）	−1.679	0.093
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 2 CRCLM患者消融术后复发情况[n（%）]

Table 2. Recurrence of CRCLM patients after ablation[n（%）]

复发情况	PSM前				PSM后
复发情况	CT组（n=60）	超声组（n=77）	χ²	P	CT组（n=25）	超声组（n=25）	χ²	P
			5.386	0.020^*			5.333	0.021^*
未复发	45（75.0）	43（55.8）			19（76.0）	11（44.0）
复发	15（25.0）	34（44.2）			6（24.0）	14（56.0）
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(18)

[1]	Siegel R L,Wagle N S,Cercek A,et al. Colorectal cancer statistics,2023[J]. CA Cancer J Clin,2023,73(3):233-254. doi: 10.3322/caac.21772
[2]	刘宗超,李哲轩,张阳,等. 2020全球癌症统计报告解读[J]. 肿瘤综合治疗电子杂志,2021,7(2):1-14.
[3]	Mitchell D,Puckett Y,Nguyen Q N. Literature review of current management of colorectal liver metastasis[J]. Cureus,2019,11(1):e3940.
[4]	Dijkstra M,Nieuwenhuizen S,Puijk R S,et al. Thermal ablation compared to partial hepatectomy for recurrent colorectal liver metastases: An amsterdam colorectal liver met registry (AmCORE) based study [J]. Cancers (Basel),2021,13(11). 补充页码
[5]	Philips P,Groeschl R T,Hanna E M,et al. Single-stage resection and microwave ablation for bilobar colorectal liver metastases[J]. Br J Surg,2016,103(8):1048-1054. doi: 10.1002/bjs.10159
[6]	Pathak S,Jones R,Tang J M,et al. Ablative therapies for colorectal liver metastases: A systematic review[J]. Colorectal Dis,2011,13(9):e252-265. doi: 10.1111/j.1463-1318.2011.02695.x
[7]	Pillai K,Akhter J,Chua T C,et al. Heat sink effect on tumor ablation characteristics as observed in monopolar radiofrequency,bipolar radiofrequency,and microwave,using ex vivo calf liver model[J]. Medicine (Baltimore),2015,94(9):e580.
[8]	Luo M,Chen S L,Chen J,et al. Resection vs. ablation for lesions characterized as resectable-ablative within the colorectal liver oligometastases criteria: A propensity score matching from retrospective study[J]. PeerJ,2020,8:e8398. doi: 10.7717/peerj.8398
[9]	胡志强,游伟程,潘凯枫,等. 中、美两国癌症流行特征分析——《2023美国癌症统计报告》解读[J]. 科技导报,2023,41(18):18-28.
[10]	Oki E,Ando K,Nakanishi R,et al. Recent advances in treatment for colorectal liver metastasis[J]. Ann Gastroenterol Surg,2018,2(3):167-175. doi: 10.1002/ags3.12071
[11]	Huang Z,Pan Y,Zhou P,et al. Long-term outcomes of ultrasound-guided percutaneous microwave ablation versus resection for colorectal cancer liver metastases: A propensity-score matched study[J]. Int J Hyperthermia,2021,38(1):1276-1284. doi: 10.1080/02656736.2021.1968511
[12]	Gillams A,Goldberg N,Ahmed M,et al. Thermal ablation of colorectal liver metastases: A position paper by an international panel of ablation experts,the interventional oncology sans frontières meeting 2013[J]. Eur Radiol,2015,25(12):3438-3454. doi: 10.1007/s00330-015-3779-z
[13]	刘广健,覃斯,陈秋,等. 超声引导经皮微波消融治疗结直肠癌肝转移瘤单中心五年并发症分析[C]. 中国超声医学工程学会第五届全国介入超声医学学术交流大会,中国北京,2019 .
[14]	姚全军,黎海亮,郭晨阳,等. CT引导微波治疗难治性结直肠癌肝转移的临床研究[J]. 实用医学杂志,2012,28(15):2565-2567. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2012.15.037
[15]	田一禾,刘宏,白亮彩. 结直肠癌肝转移的影像学评估研究进展[J]. 磁共振成像,2023,14(2):191-196. doi: 10.12015/issn.1674-8034.2023.02.034
[16]	李丽珍,钟秋红,黄昌辉,等. 超声引导下经皮微波消融与CT超声引导下肿瘤射频消融治疗原发性肝癌的临床比较[J]. 中国CT和MRI杂志,2017,15(1):76-78+82. doi: 10.3969/j.issn.1672-5131.2017.01.024
[17]	朱德祥,任黎,许剑民. 中国结直肠癌肝转移诊断和综合治疗指南(2023版)[J]. 消化肿瘤杂志(电子版),2023,15(2):86-99.
[18]	潘宇,周荷英,秦远红,等. 结直肠癌肝转移患者微波消融术后肝内无进展生存期列线图模型及其预测价值[J]. 介入放射学杂志,2023,32(11):1088-1095. doi: 10.3969/j.issn.1008-794X.2023.11.007

计量

文章访问数: 131
HTML全文浏览量: 79
PDF下载量: 3
被引次数: 0

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 研究方法
1.3 统计学处理
2. 结果
2.1 基本情况
2.2 卫生服务需要情况
2.3 卫生服务利用情况
2.4 影响因素分析
3. 讨论

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	崔培林, 宋玉霞, 王雪娟. 血清及组织miR-205预测卵巢型子宫内膜异位症术后复发价值, 昆明医科大学学报. 2024, 45(10): 105-110. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241016
[2]	李骞, 冯朴琼, 姚勤, 陈寒梅, 赵婷, 吴晖. 阿司匹林单药抗血小板治疗的缺血性卒中患者复发危险因素分析, 昆明医科大学学报. 2024, 45(1): 78-82. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240113
[3]	李泗云, 颜赞友, 盛赞, 刘界宇, 黄继华, 郭致平, 吉玉屏, 刘中建, 张帆. 评价腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术对急性非复杂性阑尾炎的临床疗效, 昆明医科大学学报. 2024, 45(2): 99-104. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240213
[4]	张权昌, 吴乔联, 刘宇, 赵欣. 腹腔镜与开腹完全结肠系膜切除术对结肠癌患者血小板活化、并发症发生率及肿瘤复发的影响, 昆明医科大学学报. 2023, 44(9): 104-109. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230919
[5]	朱晓锋, 周广平, 王来藏, 周厚俊, 耿鑫, 余化霖, 李经辉, 白鹏. 复发脑胶质瘤再手术治疗的临床疗效, 昆明医科大学学报. 2022, 43(9): 77-83. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220920
[6]	付海艳, 闫俊芳, 李红娟, 王霖, 张洁, 周宇君, 徐斌, 罗煜. 时间间隔对肝动脉化疗栓塞术序贯微波消融治疗肝细胞癌的影响, 昆明医科大学学报. 2022, 43(11): 63-70. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221127
[7]	张明雄, 张小文. 胆管空肠吻合术后肝胆管结石复发的危险因素, 昆明医科大学学报. 2021, 42(9): 76-82. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210937
[8]	杨静, 邓丹琪, 熊臻, 周晓鸿, 蔡梅. 皮肤恶性肿瘤术后复发病例临床分析, 昆明医科大学学报. 2020, 41(08): 58-62.
[9]	杨宏军, 王晓斌, 孙相华, 李治纲. 冷循环射频消融治疗88例结直肠癌肝转移临床疗效, 昆明医科大学学报. 2020, 41(06): 105-108.
[10]	范旭, 冯煜然, 朱梅. 微波消融联合免疫疗法治疗肿瘤的研究进展, 昆明医科大学学报. 2019, 40(11): 1-5.
[11]	张智显, 顾后, 林劼, 雷学芬, 江利锋, 李楠, 路欣妍. 阿帕替尼联合雷替曲塞治疗常规治疗失败的结直肠癌肝转移的疗效, 昆明医科大学学报. 2019, 40(02): 123-127.
[12]	张丽娟. 超时间窗延迟应用尿激酶对急性脑梗死的临床疗效观察, 昆明医科大学学报. 2015, 36(12): -.
[13]	顾永芳. 规则与非规则性肝叶切除术治疗肝胆管结石疗效与安全性观察, 昆明医科大学学报. 2015, 36(12): -.
[14]	张升宁. 联合肝脏离断和门静脉结扎的二步肝切除治疗结直肠癌肝转移, 昆明医科大学学报. 2015, 36(07): -1.
[15]	李宏. 腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术后肌瘤残留、复发及妊娠疗效的比较, 昆明医科大学学报. 2015, 36(10): -.
[16]	康映红. 综合疗法治疗儿童弱视临床疗效分析, 昆明医科大学学报. 2014, 35(04): -.
[17]	陶志兴. 钬激光与气压弹道碎石术治疗肾结石的临床疗效比较, 昆明医科大学学报. 2012, 33(10): -.
[18]	解燕华. CIK细胞治疗泌尿系统肿瘤的临床疗效分析, 昆明医科大学学报. 2011, 32(01): -.
[19]	郭立民. 前臂缺血性肌挛缩术后复发2例报道, 昆明医科大学学报. 2010, 31(01): -.
[20]	赵维山. 无张力疝修补术治疗复发疝35例分析, 昆明医科大学学报. 2010, 31(01): -.

留言板

基于倾向性评分匹配比较不同影像技术引导下结直肠癌肝转移微波消融术后早期复发情况

作者简介:
李昊远（1997～），男，云南宣威人，（在读？）硕士研究生，主要从事肿瘤介入及相关影像诊断研究工作

通讯作者:
丁荣，E-mail：dingrong2@kmmu.edu.cn

计量