留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

UBE术式与常规开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床和放射学结果分析

丁恒 胡乐 李由 崔亮 张帆 李兴国

丁恒, 胡乐, 李由, 崔亮, 张帆, 李兴国. UBE术式与常规开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床和放射学结果分析[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45(9): 62-69. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240910
引用本文: 丁恒, 胡乐, 李由, 崔亮, 张帆, 李兴国. UBE术式与常规开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床和放射学结果分析[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45(9): 62-69. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240910
Heng DING, Le HU, You LI, Liang CUI, Fan ZHANG, Xingguo LI. Analysis of Clinical and Radiological Outcomes between UBE Procedure and Conventional Open Surgery in the Treatment of Lumbar Disc Herniation[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(9): 62-69. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240910
Citation: Heng DING, Le HU, You LI, Liang CUI, Fan ZHANG, Xingguo LI. Analysis of Clinical and Radiological Outcomes between UBE Procedure and Conventional Open Surgery in the Treatment of Lumbar Disc Herniation[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(9): 62-69. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240910

UBE术式与常规开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床和放射学结果分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240910
基金项目: 云南省科技厅-昆明医科大学应用基础研究联合专项基金资助项目(202101AY070001-120);云南省骨科与运动医学康复临床医学研究中心项目(202102AA310068)
详细信息
    作者简介:

    丁恒(1998~),男,云南昭通人,在读硕士研究生,主要从事脊柱退行性疾病临床及研究工作

    通讯作者:

    李兴国, E-mail:yunnanlxg@163.com

  • 中图分类号: R681.5+7

Analysis of Clinical and Radiological Outcomes between UBE Procedure and Conventional Open Surgery in the Treatment of Lumbar Disc Herniation

  • 摘要:   目的   对比单边双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效及影像学结果。  方法   回顾分析2022年1月至2023年3月在昆明医科大学第一附属医院收治的84例单节段腰椎间盘突出患者,其中44例接受单边双通道脊柱内镜手术(UBE组),40例接受传统开放手术。记录患者的年龄、性别、椎间盘突出部位、手术节段、手术时间、术中出血量、住院天数等信息。术前、术后2d和术后1月进行视觉模拟量表(VAS)评分及术后1月采用改良的Macnab评价指标评估疗效。比较2组术前和术后关节突保留率以及椎间盘高度变化。  结果   2组患者在年龄、性别、手术节段及椎间盘突出类型上的差异无统计学意义(P > 0.05)。所有患者均顺利完成手术,相对于开放组,UBE组手术耗时较短,出血量更少,术后住院时间缩短(P < 0.05),同时UBE组围术期并发症发生率显著低于开放组(P < 0.05)。2组患者术前、术后2d时VAS评分明显下降(P < 0.05),但术后1月时2组差异无统计学意义(P > 0.05);且组内术前、术后2d及术后1月时VAS评分差异有统计学意义(P < 0.05)。末次随访患者时改良 Macnab 疗效评定标准结果中UBE组优、良、可、差依次为 40、2、2 与 0 例,总体优良率高达 95.4%。在开放手术组中,优良可差分别为29、7、4与 0例,整体优良率达到90%。术前和术后2组患者的椎间盘高度进行比较,差异有统计学意义(P < 0.05)。在UBE组中,术前和术后椎间盘高度之间比较,差异无统计学意义(P > 0.05),而开放组术后椎间盘高度明显增加(P < 0.05)。UBE组的关节突保留率为63.6%,而开放手术组的关节突保留率仅为10%。  结论   UBE可以直达靶点解除神经压迫,是一种微创、灵活、创伤小、学习曲线平缓、对脊柱活动度影响小、有利于术后康复的新技术,可彻底摘除突出髓核,临床治疗效果理想。
  • 腰椎间盘突出症是导致腰腿痛的原因之一,患病率大约在1%~5%之间。在保守治疗无效时,外科手术是一种有效的治疗选择[1]。既往主要是传统开放手术,包括开放式减压椎板切除术、椎间孔切开术和融合术,但患者术后恢复慢、创伤大及并发症发生率高。随着医学科技的快速发展,内窥镜在临床上逐渐得到广泛应用。单边双通道脊柱内镜技术是作为一种创新技术,通过在腰椎间隙置入脊柱内镜,在较小的切口下进行手术操作。脊柱内窥镜手术相对于传统开放手术而言,具有微创、恢复快、术后风险低的优势[2-3]。Heo 等[4]在2017年首次提出了单侧双通道内窥镜(unilateral biportal endoscopy ,UBE)技术,并在此基础上进行了微创腰椎手术。UBE是一种只有一侧2个小切口的手术方式,对设备的要求很低,操作也很灵活,可以取得类似于开放式手术的效果。从2022年开始,昆明医科大学第一附属医院骨科开始采用UBE技术治疗腰椎间盘突出症。本研究旨在比较UBE和传统开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床效果、围手术期并发症以及术后影像学结果,以进一步验证单侧双通道脊柱内窥镜技术作为治疗腰椎间盘突出症的有效手段。

    以昆明医科大学第一附属医院2022年1月至2023年3月收治的84例单节段腰椎间盘突出患者为研究对象,男性42例,女性42例。对采用UBE及传统开放手术治疗的病例进行回顾性研究,其中UBE组44例,开放手术组40例,所有患者均获得1个月以上随访。此项研究得到昆明医科大学第一附属医院伦理审查委员会的审批(2022-L-242),研究对象与其家属在术前签订了《知情同意书》。

    1.1.1   纳入标准[710]

    15至60周岁;通过临床症状和体征,结合脊柱 X线、 CT、 MRI等检查诊断为腰椎间盘突出症;由单节段腰椎间盘突出症引起的神经症状(根性痛、感觉变化、运动能力减弱);与术前 MRI 检查症状相符;3个月以上的保守疗法效果不佳。

    1.1.2   排除标准

    核磁共振成像证实存在腰椎管狭窄;有腰椎不稳、腰椎椎体滑脱、脊柱骨折和脊柱感染病史;椎间盘突出症复发;患有肿瘤疾病或其他不能耐受手术的疾病。

    根据椎间盘突出的位置,椎间盘突出可分为中央型、旁中央型、外侧型和极外侧型,见图1

    图  1  椎间盘突出的位置分型
    A:中央型;B:旁中央型;C:外侧型;D:极外侧型。
    Figure  1.  Positional typing of herniated discs

    包括患者的年龄,性别,手术节段,椎间盘突出位置等。

    (1)UBE组:患者全麻后取俯卧位,经 C 臂 X线透视确认责任间隙,以上位椎体棘突根部为中心,旁开中线 1.5~2.0 cm、上下距离为 1.5 cm 各做一纵行切口。 近端为观察通道切口,置入 30° 脊柱内镜。远端为工作通道切口,置入操作器械。在内镜下,使用等离子刀从椎板间隙和椎板表面切除肌肉、黄韧带和其他组织,露出上下椎板。使用磨钻进行椎板切除,切除部分椎板直至黄韧带附着点,再将黄韧带切除,暴露神经根及硬膜囊。把神经根轻轻分开,把突出的椎间盘暴露出来,然后用射频手术刀进行灼烧。采用髓核钳将突出的髓核摘除,止血充分后撤回内窥镜并缝合切口;(2)开放手术组:在全身麻醉后,选择俯卧的姿势放在翻身垫上,以扩大椎板的间隙。在腰骶部中央大约5 cm的位置进行手术切口,切开腰背筋膜并剥离患侧的骶棘肌,确保目标椎板间隙得到充分展现。同时,切除了部分椎板和黄韧带,并进行了减压操作。向对侧牵开硬膜囊和神经根,使椎间盘组织得到充分展现。手术结束后,进行了髓核摘除术和切口缝合。

    2组在手术后都安置了引流管,目的是为了预防术后血肿的产生。

    (1)围手术期的关键指标包括:手术所需时间、出血量、住院时长以及可能出现的并发症等;(2)在手术前、手术后的第2天以及1个月的随访期间,使用下肢视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)[11]来评估患者的临床症状。VAS的评分范围是0~10分,得分越高,所感受到的疼痛也就越强烈;(3)临床治疗效果将根据改进后的MacNab量表[5]来评定:症状是否消失,是否能够正常工作和生活来判断优劣。如果症状轻微,行动受限较少,对工作和生活无明显影响则为良好。若症状有所减轻,但活动受到一定限制,影响正常工作和生活则为一般。如果治疗前后没有任何改善,甚至有加重情况,则判定为差。优良率将根据优和良的总数来计算,总优良率(%)=(优+良)/总数%;(4)术前及术后对椎间盘高度(disc height,DH)比较责任节段椎间盘高度的丢失及恢复情况,由2名医生在PACS系统上采用CT线测量, a:相邻终板前缘之间最短距离将被记录为前椎间盘高度;b:在椎骨中点测量上下二等分点之间的中椎间盘高度;c:相邻终板后缘之间最短距离将被记录为后椎间盘高度,结果取平均值,见图2。并通过CT观察关节突是否切除,见图3

    图  2  腰椎侧位CT线片测量椎间盘高度(DH),DH=(a+b+b)/3
    Figure  2.  Lateral CT radiograph of the lumbar spine to measure the disc height (DH),DH=(a+b+b)/3
    图  3  通过CT观察关节突是否切除
    A:术前下关节突存在;B:术后切除下关节突。
    Figure  3.  Observation of whether the articular eminence is resected by CT

    使用SPSS Statistics 27.0 统计软件进行统计分析,计量资料采用均数±标准差($ \bar x \pm s$) 表示,2组间均数比较采用独立样本 t 检验,各观察时点及组间均数比较采用重复测量方差分析(ANOVA);分类变量组间比较采用 χ2 检验;P < 0.05 为差异有统计学意义。

    2组患者在年龄、性别、手术节段及椎间盘突出类型上的差异无统计学意义(P > 0.05),见表1

    表  1  2组患者基线数据比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]
    Table  1.  Comparison of baseline data between the two groups of patients [($\bar x \pm s $)/n(%)]
    指标 UBE组 开放手术组 t/χ2 P
    平均年龄(岁) 48.75±7.95 51.80±6.37 −1.931 0.061
    性别 21(47.73) 21(52.50) 0.191 0.658
    23(52.27) 19(47.50)
    手术节段 L4/5 19(43.18) 29(72.50) 1.912 0.830
    L5/S1 25(58.62) 11(27.50)
    椎间盘突出位置 中央型 15(34.10) 16(40.00) 0.473 0.642
    旁中央型 17(38.60) 14(35.00)
    外侧型 12(27.30) 10(25.00)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    所有患者都成功地完成了手术。2组患者间手术所需时间、术中出血量、术后住院天数以及围手术期并发症比较差异均有统计学意义(P < 0.05)。相较于开放手术组,UBE组在手术所需时间、出血量以及术后住院天数方面均短于开放手术组,见表2。在UBE组中,有1例患者出现了硬脊膜破裂,3例患者出现神经根刺激症状。在开放手术组中,有7例患者出现硬脊膜破裂,5例患者出现神经根刺激症状。2组均无切口感染、颅内血肿等严重并发症发生。与开放组相比,UBE组在围手术期的并发症发生率更低(P < 0.05),这有助于患者术后更早地恢复,见表3

    表  2  2组患者围手术期相关指标比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]
    Table  2.  Comparison of perioperative related indicators between the two groups of patients [($\bar x \pm s $)/n(%)]
    指标 UBE组 开放手术组 t/χ2 P
    手术时间(min) 172.32±50.03 202.07±45.18 −2.851 0.006*
    术中出血量(mL) 72.84±52.94 274.77±70.43 −14.732 <0.001*
    术后住院时间(d) 3.95±1.92 6.75±2.11 −5.937 <0.001*
    围术期并发症 4(9.1%) 12(30%) −2.362 0.022*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  3  组患者围术期并发症比较[n(%)]
    Table  3.  Perioperative complications comparison between two groups of patients[n(%)]
    组别硬脊膜撕裂神经根刺激症状并发症率tP
    UBE组(n=44)1(2.3)3(6.8)4(9.100)−2.4300.017*
    开放手术组(n=40)6(15)5(12.5)11(27.500)
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2组患者的VAS评分数据都遵循正态分布,并且方差是一致的。在手术后的第2天和第1个月,UBE组的VAS评分普遍低于开放手术组(P < 0.05),差异有统计学意义。通过重复测量方差分析,笔者发现2组患者的VAS评分与手术前相比差异有统计学意义(P < 0.05)。使用LSD方法进行多次比较时,所有时间点的VAS评分都小于0.05,并且不同时间点的VAS评分的变化也存在显著差异。

    主体内效应分析,得到F组内=950.79,P < 0.001,可认为VAS评分具有时间变化趋势;F组内×组间 =2.74,P < 0.001,认为组别与干预前后存在交互作用,即2组的干预效应对于VAS评分是不同的,具有不同的下降趋势,UBE下降较开放手术组更快速。

    主体间效应分析,得到F组间 = 27.12,P < 0.001,差异有统计学意义,表示2组对VAS评分的降低效果存在差异,见表4图4。末次随访患者时改良 Macnab 疗效评定标准结果中UBE组优、良、可、差依次为 40、2、2 与 0 例,总体优良率高达 95.4%。在开放手术组中,优良可差分别为29、7、4与 0例,整体优良率达到90%,见表5

    表  4  2组患者腰腿痛VAS评分比较($\bar x \pm s $)
    Table  4.  Comparison of VAS scores for lower back and leg pain between two groups of patients ($\bar x \pm s $)
    指标UBE组开放手术组tP
    VAS
     术前5.79±1.026.60±1.08−3.501<0.001*
     术后2 d1.97±0.923.07±0.83−5.686<0.001*
     术后1月0.77±0.831.30±1.04−2.5410.131
    F692.730352.311
    P<0.001*<0.001*
    组内效应F=950.791 ,P < 0.001*
    组间效应F=27.120 ,P < 0.001*
    组内×组间F=2.740,P=0.069*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  4  2组患者VAS评分交互效应轮廓图
    Figure  4.  Contours of the interaction effect of VAS scores in the two groups of patients

    在手术前和手术后对2组患者的椎间盘高度进行比较,差异有统计学意义(P < 0.05)。在治疗前后的随访中,所有病例均未发生明显并发症。在UBE组中,术前和术后椎间盘高度的差异无统计学意义(P > 0.05),但在开放组中,术后椎间盘高度明显高于术前,差异有统计学意义(P < 0.05),见表6。另外,UBE组的关节突保留率为63.6%,而采用开放手术的组的关节突保留率仅为10%。2种手术方式的典型病例见图5图6

    表  5  2组患者改进后的MacNab量表评分比较[n(%)]
    Table  5.  Comparison of Improved MacNab Scale Scores between Two Groups of Patients [n(%)]
    组别 优良率 χ2 P
    UBE组(n = 44) 40(90.9) 2(4.5) 2(4.5) 0(0) 95.4 5.019 0.081
    开放手术组(n = 40) 29(72.5) 7(17.5) 4(10.0) 0(0) 90
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  5  L5~S1 LDH 行UBE治疗患者
    A:L5~S1椎间盘在手术前的矢状MRI T2加权成像显示尾部突出;B:腰椎横断面 MRI T2加权成像显示,L5~S1椎间盘突出,右侧神经根受侧压迫(旁中央型);C:手术体表定位点;D:X 线片示内镜和减压器械指向目标髓核所在位置;E:髓核钳取出突出的椎间盘(术中);F:取出的髓核;G:术后 MRI 显示脱出髓核已被摘除。
    Figure  5.  Patients with L5~S1 LDH treated with UBE
    表  6  2组患者影像学结果比较($\bar x \pm s $,mm)
    Table  6.  Comparison of imaging results between the two groups of patients ($\bar x \pm s $,mm)
    指标UBE组开放手术组tP
    椎间盘高度
    术前8.58±2.069.79±3.02−2.1210.038*
    术后8.46±2.1810.24±2.68−3.3400.001*
    t0.4727.171
    P0.4870.010*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  6  L4-5 LDH 行传统开放手术(PLIF)患者
    A:L4/5椎间隙明显狭窄;B:腰椎矢状面 MRI T2加权成像显示,L4~5椎间盘突出;C:腰椎横断面 MRI T2加权成像显示,双侧神经根受压,左侧为重;D:术后X线片现实钉棒系统及Cage位置良好;E:术后可见软组织肿胀明显;F:椎板及关节突已咬除,减压充分。
    Figure  6.  Patient with L4-5 LDH undergoing conventional open surgery (PLIF)

    椎间盘髓核、纤维环和软骨终板退变是腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)发生发展的重要原因,这种变化使得髓核从纤维环中伸出,压迫马尾神经和神经,从而引发腰痛、坐骨神经痛、下肢麻木和马尾综合征等主要症状[6]。该病多发生在20~50岁的人群中,男性多于女性。工作姿势不良者、孕妇以及围绝经期女性等人群更容易患上该病,是目前临床上最常见导致腰腿痛的疾病之一[7]。大部分患者经保守治疗症状可以缓解,但少部分患者药物保守治疗往往无效或缓解不明显,手术治疗是该类型患者的大部分选择。以往的手术治疗方法主要有传统的开放式手术,包括全椎板切除术、半椎板切除术和椎板间隙外侧入路腰椎间盘切除术[8]。传统的腰椎融合术不仅会对患者的脊柱稳定性造成很大的影响,还可能对腹腔内的血管、神经造成伤害。根据文献报道,约有20%~30%的患者在手术后腰痛、腿麻等症状部分缓解,部分患者症状在暂时缓解后又反复出现[9]。另外,传统开放手术具有创伤大、住院时间长、出血量大等特点。随着脊柱微创手术的不断发展,后路椎间盘镜下椎间盘切除术(microsurgery endoscopic discectomy ,MED)越来越具有微创、可内窥的特点,确保腰椎更大的稳定性[10]。20世纪 80 年代初期Kambin等[12]便开始尝试使用关节镜进行腰椎间盘切除手术,之后提出经典的“Kambin三角”,该入路在手术过程中,无需担心会损伤重要的器官和大血管,也不会破坏脊柱的后柱结构,对脊柱的稳定性也没有影响,手术更加微创,创伤更小,明显减少术中出血,从而保证手术的安全性。1996 年De Antoni 等[13]改进了双通道关节镜髓核摘除术,首次提出并报告了 UBE技术。2017年,Heo等[4]提出了一种更准确的术语—单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)技术,并在临床上获得较好效果。研究结果表明,相较于传统开放手术,UBE能够有效降低手术出血量、缩短住院时间、减轻术后疼痛,并同时提供更广阔的视野和更高倍率的放大功能。Choi等[14]通过追踪炎症标志物和术后MRI的变化,比较了单边双通道内镜、通道显微镜和侧入路椎间孔镜,得出了单边双通道内镜对腰椎间盘突出症的微创程度更低的结论。在临床上,该技术能使椎间盘退变更为缓慢,从而达到减少或消除症状的目的。此外,采用单边双通道内镜手术所造成的伤害较小,住院时长缩短,手术后患者腰部的疼痛感也相对较轻。

    在本次研究中,共纳入84例患者,其中 UBE组44例,开放手术组40例。所有患者在术中均充分摘除了突出的髓核组织,取得了良好的减压效果。2组患者术后随访 VAS评分与术前相比大幅下降,但UBE组能更好地保存同侧和对侧的关节突,保证脊柱的稳定性,而且患者术后康复恢复快,住院时间短。术后UBE组3例患者出现神经根刺激症状,开放手术组5例出现神经根刺激症状,但均为神经根短暂感觉异常,笔者考虑与术中牵拉神经根及射频刀头紧贴硬膜表面止血有关,因此熟练操作和娴熟的手术技巧可能会降低此并发症发生风险。另外UBE组有1例患者出现硬脊膜撕裂,而开放组则有7例患者,考虑由于术中观察到的是黄韧带和硬膜之间有很强的粘连,因此在手术过程中,医生将黄韧带和硬膜之间的间隙进行了扩张,切除了黄韧带,造成了硬膜的撕裂。另外,很多硬膜外血管受伤会导致术中视野模糊,这也会增加硬脊膜破裂的危险。对于开放手术过程中出现硬脊膜撕裂,术中可予以无创丝线缝合或局部覆盖人工硬脊膜及自体肌肉组织覆盖修补[15],但单独缝合或覆盖人工硬脊膜是否会出现排斥反应,尚需进一步证实。Park等[16]采用自体脂肪移植治疗脑脊液漏,效果良好。有学者认为自体脂肪的安全性较高,且不容易发生排斥反应。此外,有学者报道[17]内镜下发生硬脊膜撕裂,术后卧床12 h到1周,无并发症发生。还有人提出术中采用胶原蛋白、明胶海绵覆盖破口,术后恢复良好[18]。但是有研究[19]指出内镜下使用止血材料等覆盖坡口修补硬脊膜无效,需要转为开放手术。

    DH与椎间盘退变有关,椎间隙狭窄是椎间盘退变的特征之一,因此DH降低的程度可以反映椎间盘退变的程度。2001年,Pfirrmann[20]提出了经典的Pfirrmann分级系统,它利用MRI对腰椎间盘退变进行分级,根据椎间盘信号强度、椎间盘结构、核与环之间的区别以及椎间盘高度,将退行性变分为5个等级。因此,椎间盘高度(DH)变化也是评估椎间盘退变程度的重要指标。Pfirrmann分级与不同手术方式治疗腰椎间盘突出症的术后疗效之间有着密切关系,冯德伟等[21]提出对于Pfirrmann II级、III级(椎间盘高度正常或略有下降)腰椎间盘突出症,微创手术具有较好的临床疗效;对于 Pfirrmann IV级、V级(椎间盘高度轻度或中度降低甚至塌陷)腰椎间盘突出症,腰椎椎体间融合术具有较好的长期疗效。

    综上所述,与传统的开放式手术相比,单边双通道脊柱内镜能有效地缩小手术的切口,减少手术过程中的出血,缓解患者近期的疼痛,加速腰椎功能的恢复,同时也不会增加患者并发症的风险,从而提高了患者的生活质量。此外,单边双通道脊柱内镜技术还可以保持脊柱结构的稳定性,有利于患者早期康复。本研究虽已取得初步成果,但仍有许多不足之处。本研究观察病例数量不足,结果可能存在一定的局限性。除此以外,手术医师的手术经验不足也会影响术后疗效。本研究只评估了术后短期的临床疗效和放射学结果,术后长期效果和患者的长期生活质量尚需进一步观察和研究。

  • 图  1  椎间盘突出的位置分型

    A:中央型;B:旁中央型;C:外侧型;D:极外侧型。

    Figure  1.  Positional typing of herniated discs

    图  2  腰椎侧位CT线片测量椎间盘高度(DH),DH=(a+b+b)/3

    Figure  2.  Lateral CT radiograph of the lumbar spine to measure the disc height (DH),DH=(a+b+b)/3

    图  3  通过CT观察关节突是否切除

    A:术前下关节突存在;B:术后切除下关节突。

    Figure  3.  Observation of whether the articular eminence is resected by CT

    图  4  2组患者VAS评分交互效应轮廓图

    Figure  4.  Contours of the interaction effect of VAS scores in the two groups of patients

    图  5  L5~S1 LDH 行UBE治疗患者

    A:L5~S1椎间盘在手术前的矢状MRI T2加权成像显示尾部突出;B:腰椎横断面 MRI T2加权成像显示,L5~S1椎间盘突出,右侧神经根受侧压迫(旁中央型);C:手术体表定位点;D:X 线片示内镜和减压器械指向目标髓核所在位置;E:髓核钳取出突出的椎间盘(术中);F:取出的髓核;G:术后 MRI 显示脱出髓核已被摘除。

    Figure  5.  Patients with L5~S1 LDH treated with UBE

    图  6  L4-5 LDH 行传统开放手术(PLIF)患者

    A:L4/5椎间隙明显狭窄;B:腰椎矢状面 MRI T2加权成像显示,L4~5椎间盘突出;C:腰椎横断面 MRI T2加权成像显示,双侧神经根受压,左侧为重;D:术后X线片现实钉棒系统及Cage位置良好;E:术后可见软组织肿胀明显;F:椎板及关节突已咬除,减压充分。

    Figure  6.  Patient with L4-5 LDH undergoing conventional open surgery (PLIF)

    表  1  2组患者基线数据比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  1.   Comparison of baseline data between the two groups of patients [($\bar x \pm s $)/n(%)]

    指标 UBE组 开放手术组 t/χ2 P
    平均年龄(岁) 48.75±7.95 51.80±6.37 −1.931 0.061
    性别 21(47.73) 21(52.50) 0.191 0.658
    23(52.27) 19(47.50)
    手术节段 L4/5 19(43.18) 29(72.50) 1.912 0.830
    L5/S1 25(58.62) 11(27.50)
    椎间盘突出位置 中央型 15(34.10) 16(40.00) 0.473 0.642
    旁中央型 17(38.60) 14(35.00)
    外侧型 12(27.30) 10(25.00)
    下载: 导出CSV

    表  2  2组患者围手术期相关指标比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  2.   Comparison of perioperative related indicators between the two groups of patients [($\bar x \pm s $)/n(%)]

    指标 UBE组 开放手术组 t/χ2 P
    手术时间(min) 172.32±50.03 202.07±45.18 −2.851 0.006*
    术中出血量(mL) 72.84±52.94 274.77±70.43 −14.732 <0.001*
    术后住院时间(d) 3.95±1.92 6.75±2.11 −5.937 <0.001*
    围术期并发症 4(9.1%) 12(30%) −2.362 0.022*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3  组患者围术期并发症比较[n(%)]

    Table  3.   Perioperative complications comparison between two groups of patients[n(%)]

    组别硬脊膜撕裂神经根刺激症状并发症率tP
    UBE组(n=44)1(2.3)3(6.8)4(9.100)−2.4300.017*
    开放手术组(n=40)6(15)5(12.5)11(27.500)
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  4  2组患者腰腿痛VAS评分比较($\bar x \pm s $)

    Table  4.   Comparison of VAS scores for lower back and leg pain between two groups of patients ($\bar x \pm s $)

    指标UBE组开放手术组tP
    VAS
     术前5.79±1.026.60±1.08−3.501<0.001*
     术后2 d1.97±0.923.07±0.83−5.686<0.001*
     术后1月0.77±0.831.30±1.04−2.5410.131
    F692.730352.311
    P<0.001*<0.001*
    组内效应F=950.791 ,P < 0.001*
    组间效应F=27.120 ,P < 0.001*
    组内×组间F=2.740,P=0.069*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  2组患者改进后的MacNab量表评分比较[n(%)]

    Table  5.   Comparison of Improved MacNab Scale Scores between Two Groups of Patients [n(%)]

    组别 优良率 χ2 P
    UBE组(n = 44) 40(90.9) 2(4.5) 2(4.5) 0(0) 95.4 5.019 0.081
    开放手术组(n = 40) 29(72.5) 7(17.5) 4(10.0) 0(0) 90
    下载: 导出CSV

    表  6  2组患者影像学结果比较($\bar x \pm s $,mm)

    Table  6.   Comparison of imaging results between the two groups of patients ($\bar x \pm s $,mm)

    指标UBE组开放手术组tP
    椎间盘高度
    术前8.58±2.069.79±3.02−2.1210.038*
    术后8.46±2.1810.24±2.68−3.3400.001*
    t0.4727.171
    P0.4870.010*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV
  • [1] Lindbäck Y,Tropp H,Enthoven P,et al. PREPARE: Presurgery physiotherapy for patients with degenerative lumbar spine disorder: A randomized controlled trial[J]. Spine J,2018,18(8):1347-1355. doi: 10.1016/j.spinee.2017.12.009
    [2] 陈洋,赵红卫,王谦. 单侧双通道内窥镜技术治疗腰椎退行性疾病的研究进展[J]. 脊柱外科杂志,2023,21(4):284-288. doi: 10.3969/j.issn.1672-2957.2023.04.013
    [3] Yue J J,Long W. Full endoscopic spinal surgery techniques: advancements,indications,and outcomes[J]. Int J Spine Surg,2015,9:17. doi: 10.14444/2017
    [4] Heo D H,Son S K,Eum J H,et al. Fully endoscopic lumbar interbody fusion using a percutaneous unilateral biportal endoscopic technique: Technical note and preliminary clinical results[J]. Neurosurg Focus,2017,43(2):E8. doi: 10.3171/2017.5.FOCUS17146
    [5] Macnab I. Negative disc exploration. An analysis of the causes of nerve-root involvement in sixty-eight patients[J]. J Bone Joint Surg Am,1971,53(5):891-903. doi: 10.2106/00004623-197153050-00004
    [6] Yoon W W,Koch J. Herniated discs: When is surgery necessary?[J]. EFORT Open Rev,2021,6(6):526-530. doi: 10.1302/2058-5241.6.210020
    [7] Zhang Y,Feng B,Hu P,et al. One-hole split endoscopy technique versus unilateral biportal endoscopy technique for L5-S1 lumbar disk herniation: analysis of clinical and radiologic outcomes[J]. J Orthop Surg Res,2023,18(1):668. doi: 10.1186/s13018-023-04159-9
    [8] 杨书情,张世民,吴冠男,等. 两种不同入路经皮椎间孔镜技术治疗高位腰椎间盘突出症[J]. 中国骨伤,2020,33(7):7.
    [9] Stanuszek A,Jędrzejek A,Gancarczyk-Urlik E,et al. Preoperative paraspinal and psoas major muscle atrophy and paraspinal muscle fatty degeneration as factors influencing the results of surgical treatment of lumbar disc disease[J]. Arch Orthop Trauma Surg,2022,142(7):1375-1384. doi: 10.1007/s00402-021-03754-x
    [10] Shim H K,Choi K C,Cha K H,et al. Interlaminar endoscopic lumbar discectomy using a new 8.4-mm endoscope and nerve root retractor[J]. Clin Spine Surg,2020,33(7):265-270. doi: 10.1097/BSD.0000000000000878
    [11] Goudman L, Pilitsis JG, Billet B, et al. The level of agreement between the numerical rating scale and visual analogue scale for assessing pain intensity in adults with chronic pain[J]. Anaesthesia,2024,79(2):128-138.
    [12] Kambin P,Gellman H. Percutaneous lateral discectomy of the lumbar spine: A preliminary report[J]. Clin Orthop Relat Res,1983,174(174):127-132.
    [13] De Antoni D J,Claro M L,Poehling G G,et al. Translaminar lumbar epidural endoscopy: Anatomy,technique,and indications[J]. Arthroscopy,1996,12(3):330-334. doi: 10.1016/S0749-8063(96)90069-9
    [14] Choi K C,Shim H K,Hwang J S,et al. Comparison of surgical invasiveness between microdiscectomy and 3 different endoscopic discectomy techniques for lumbar disc herniation[J]. World Neurosurg,2018,116:e750-e758. doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.085
    [15] Kinaci A,Moayeri N,van der Zwan A,et al. Effectiveness of sealants in prevention of cerebrospinal fluid leakage after spine surgery: A systematic review[J]. World Neurosurg,2019,127: 567-575. e1.
    [16] Park H J,Kim S K,Lee S C,et al. Dural tears in percutaneous biportal endoscopic spine surgery: Anatomical location and management[J]. World Neurosurg,2020,136:e578-e585. doi: 10.1016/j.wneu.2020.01.080
    [17] 温冰涛,张西峰,王岩,等. 经皮内窥镜治疗腰椎间盘突出症的并发症及其处理[J]. 中华外科杂志,2011,49(12):5.
    [18] Wu B,Zhan G,Tian X,et al. Comparison of transforaminal percutaneous endoscopic lumbar discectomy with and without foraminoplasty for lumbar disc herniation: A 2-year follow-up[J]. Pain Research & Management,2019,2019:1-12.
    [19] Ahn Y,Lee H Y,Lee S H,et al. Dural tears in percutaneous endoscopic lumbar discectomy[J]. Eur Spine J,2011,20(1):58-64. doi: 10.1007/s00586-010-1493-8
    [20] Pfirrmana C W,Metzdorf A,Zanetti M,et al. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral discdegeneration[J]. Spine(Phila Pa 1976),2001,26(17): 1873-1878.
    [21] 冯德伟,逄树婷,孙盼,等. 两种手术方式治疗不同Pfirrmann分级腰椎间盘突出症的疗效分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2022,37(5):458-463. doi: 10.7531/j.issn.1672-9935.2022.05.003
  • [1] 胡廷欢, 王志华, 赵双林, 刘富睿, 陈丽琼, 袁义文, 陈方经, 樊云山, 杨建义.  V形双通道脊柱内镜技术(VBE)用于LDH伴腰椎不稳患者的临床研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240814
    [2] 杜鑫, 宋超, 杜冰, 王学昌, 段莲.  高海拔地区腰椎间盘突出人群血清25羟维生素D水平分析研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230813
    [3] 苏锡雄, 许薇, 许立奇, 杨琴, 杨云丽.  开放手术辅助PTA治疗血透患者上肢动静脉 内瘘I型合并II型狭窄的疗效, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220626
    [4] 高英, 王美琪.  规范运动处方康复训练对腰椎间盘突出症的临床疗效, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210826
    [5] 毛健宇, 沈含章, 陈建军, 詹力, 李石乔, 王泉, 成曦, 常旭升, 保文莉.  筋膜内热针治疗腰椎间盘突出症的临床疗效, 昆明医科大学学报.
    [6] 陈太邦, 陆声, 石俊贞, 施荣茂, 梁金龙.  经皮椎弓根螺钉与传统开放式手术治疗A3型胸腰椎骨折临床疗效比较, 昆明医科大学学报.
    [7] 郭跃成.  经皮脊柱内窥镜下腰椎间盘摘除术治疗腰4/5椎间盘突出症, 昆明医科大学学报.
    [8] 郑军.  后路椎间盘镜手术与开放椎板开窗手术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比, 昆明医科大学学报.
    [9] 孔丽萍.  椎间盘置管引流术治疗腰椎间盘炎的护理, 昆明医科大学学报.
    [10] 栗明.  腹腔镜直肠癌根治术与传统开腹直肠癌手术的疗效对比, 昆明医科大学学报.
    [11] 姚绍平.  单侧钉棒系统内固定结合单枚Cage椎间融合术治疗腰椎间盘突出症, 昆明医科大学学报.
    [12] 孔丽萍.  双针双极射频消融治疗脱垂型腰椎间盘突出症的护理, 昆明医科大学学报.
    [13] 陆义芹.  腹腔镜与开放手术治疗输卵管异位妊娠的临床比较, 昆明医科大学学报.
    [14] 陈雪松.  双针双极射频消融治疗脱垂型腰椎间盘突出症, 昆明医科大学学报.
    [15] 陈雪松.  再次经皮穿刺腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症疗效分析, 昆明医科大学学报.
    [16] 宋超.  经皮突出髓核摘除术治疗极外侧型腰椎间盘突出症54例, 昆明医科大学学报.
    [17] 极外侧型腰椎间盘突出症的临床特征及治疗, 昆明医科大学学报.
    [18] 盘内注射胶原酶治疗腰椎间盘突出症介入术后疼痛观察, 昆明医科大学学报.
    [19] 臭氧与胶原酶联合应用治疗腰椎间盘突出症97例疗效分析, 昆明医科大学学报.
    [20] 陈雪松.  臭氧与胶原酶联合应用治疗腰椎间盘突出症97例疗效分析, 昆明医科大学学报.
  • 加载中
图(6) / 表(6)
计量
  • 文章访问数:  1530
  • HTML全文浏览量:  750
  • PDF下载量:  36
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2024-03-21
  • 网络出版日期:  2024-09-03
  • 刊出日期:  2024-09-25

目录

/

返回文章
返回