Effect of Ulinastatin Combined with Continuous Renal Replacement Therapy in Treatment of Severe Burn Patients and Its Influence on Inflammatory Factors and 28-day all-cause Mortality
-
摘要:
目的 探讨乌司他丁联合连续性肾脏替代疗法（CRRT）治疗重症烧伤对炎症因子、28 d全因死亡率的影响。 方法 选取昆明医科大学第二附属医院2017年1月至2019年8月收治的重症烧伤患者86例，按随机数表法分为CRRT组与乌司他丁联合CRRT组，每组43例。CRRT组：常规治疗+CRRT，乌司他丁联合CRRT组：在CRRT组基础上联合乌司他丁，连续7 d。比较两组治疗前、治疗7 d后的危重评分（APACHEⅡ评分、SOFA评分、Marshall评分）、血清炎症因子（TNF-α、IL-6、IL-8）、抗生素和血管活性药物的使用时间、机械通气时间及28 d全因死亡率。绘制Kaplan-Meier生存曲线分析两组患者的28 d生存情况。 结果 治疗前，两组患者的APACHEⅡ评分、SOFA评分、Marshall评分的差异无统计学意义（P > 0.05）。两组患者治疗7 d后的各项评分均明显低于治疗前（P < 0.05）。乌司他丁联合CRRT组患者治疗7 d后的APACHEⅡ评分、SOFA评分、Marshall评分显著低于CRRT组（P < 0.05）。治疗前，两组患者血清TNF-α、IL-6、IL-8的差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗7 d后，两组患者血清TNF-α、IL-6、IL-8均低于治疗前（P < 0.05）。乌司他丁联合CRRT组患者治疗7 d后的血清TNF-α、IL-6、IL-8显著低于CRRT组（P < 0.05）。乌司他丁联合CRRT组和CRRT组的28 d全因死亡率的比较差异有统计学意义（23.26% vs 44.19%，P < 0.05）。 结论 乌司他丁联合CRRT治疗重度烧伤患者可降低APACHEⅡ、SOFA及Marshall评分、血清TNF-α、IL-6、IL-8水平及28 d全因死亡率，缩短治疗时间，有效性和安全性较高。 Abstract:Objective To explore the effect of ulinastatin combined with continuous renal replacement therapy（CRRT）on inflammatory factors and 28-day all-cause mortality in severe burns. Methods A selection of 86 patients with severe burns admitted to the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University from January 2017 to August 2019 were divided into CRRT group and Ulinastatin combined CRRT group according to the random number table, with 43 cases in each group. CRRT group: conventional treatment + CRRT, ulinastatin combined with CRRT group: combined with ulinastatin on the basis of CRRT group for 7 consecutive days. Compare the critical scores（APACHEⅡ score, SOFA score, Marshall score）, serum inflammatory factors（TNF-α, IL-6, IL-8）, antibiotics and vasoactive drugs before treatment and 7 days after treatment between the two groups. The duration of mechanical ventilation and 28-day all-cause mortality. The Kaplan-Meier survival curve was drawn to analyze the 28-day survival of the two groups of patients. Results Before treatment, there was no significant difference in APACHEⅡ, SOFA, and Marshall scores between the two groups of patients（P > 0.05）. The scores of the two groups of patients after 7 days of treatment were significantly lower than those before treatment（P < 0.05）. The APACHEⅡ, SOFA, and Marshall scores of the patients in the Ulinastatin combined CRRT group were significantly lower than those in the CRRT group after 7 days of treatment（P < 0.05）. Before treatment, the differences in serum TNF-α, IL-6 and IL-8 between the two groups were not statistically significant（P > 0.05）. After 7 days of treatment, serum TNF-α, IL-6 and IL-8 of the two groups were lower than before treatment（P < 0.05）. The serum TNF-α, IL-6 and IL-8 of patients in the ulinastatin combined CRRT group were significantly lower than those in the CRRT group after 7 days of treatment（P < 0.05）. There was a statistically significant difference in 28-day all-cause mortality between the ulinastatin combined CRRT group and the CRRT group（23.26% vs 44.19%, P < 0.05）. Conclusion Ulinastatin combined with CRRT in the treatment of severe burn patients can reduce APACHEⅡ, SOFA and Marshall scores, serum TNF-α, IL-6, IL-8 levels and 28-day all-cause mortality, shorten the treatment time, and have better efficacy and high safety. -
膀胱癌是泌尿系统常见的恶性肿瘤，近年来，发病率逐年增高。如果能够在术前对膀胱癌的侵袭性进行无创性的准确评估，对患者预后判断及生活质量的提高具有重要的临床意义。随着VI-RADS评分系统在临床的广泛应用，VI-RADS对膀胱癌侵袭性预测的研究成为临床研究的热点。本研究采用VI-RADS评分系统对320例膀胱癌全切术前的MRI资料进行回顾性研究，探讨VI-RADS评分系统对膀胱癌侵袭性预测的使用价值，以期为膀胱癌的临床精准治疗提供影像学的支持。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
收集2017年1月至2020年5月在昆明医科大学第二附属医院经手术病理证实资料齐全的膀胱癌患者MRI资料320例，其中男性194例、女性126例，年龄31～89岁。所有患者均为首次发现血尿，未经过任何治疗或膀胱镜检查，MRI检查完成后1周内进行了膀胱全切术（大病灶或多发病灶）或经尿道行膀胱肿瘤切除术（孤立性、单发病灶）。
根据病理分期结果将样本分为非肌层浸润组（non-muscle-invasive bladder cancer，NMIBC）和肌层浸润组（muscle-invasive bladder cancer，MIBC）组[1]，将VI-RADS评分与病理分期、VI-RADS评分与不同分组进行相关性分析。 本研究内容及方案作为一项回顾性研究，未能进行患者知情同意书的签署。
1.2 MRI检查
采用Philips Achieva 3.0 TX MRI扫描仪，16 通道腹部相控阵线圈，仰卧位。扫描中心置于耻骨联合处，嘱受检者膀胱充盈良好，平静呼吸状态进行扫描。常规MRI扫描序列包括矢状位、冠状位及横轴位T2WI。横轴位T2WI参数：TR 4500～5000 ms，TE 110 ms，层厚3 mm，层间距0.5 mm，FOV360 mm × 280 mm，SENSE 因子1.5，NSA 3。轴位T1WI，参数：TR 500～700 ms，TE 10 ms；层厚3 mm，层间距0.5 mm，FOV 360 mm × 280 mm，SENSE因子1.5，NSA 3。冠状位T2WI，参数：TR 2500～5000 ms，TE = 80 ms，层厚3 mm，层间距0.5 mm，FOV 360 mm×320 mm，SENSE 因子1.5，NSA 3。DWI扫描采用SS-EPI序列分别进行矢状位、冠状位及横轴位扫描。扫描参数：TR 4500～5000 ms，TE 110 ms，层数3 mm，层间距0.5 mm，NSA 2。矩阵128 × 128，b值为0和1000 s/mm2。增强扫描采用Thrive序列，采用高压注射器经肘静脉团注对比剂Gd-DTPA，剂量0.1 mmol/kg，对比剂注入后注入20 mL生理盐水，流速2 mL/s。
1.3 图像分析及VI-RADS评分
在PACS系统上由2位具有5a以上影像诊断经验的主治医师采用双盲法对320例病灶的mpMRI资料进行VI-RADS评分，意见不一致协商讨论解决。依照参考文献中的评分标准[2]（表1）分别对T2WI、DWI和DCE-MRI图像上的病灶进行5分制评分，最后得出VI-RADS的总分值（图1）。
表 1 VI-RADS具体评分标准Table 1. VI-RADS scoring criteria.VI-RADS评分 影像学表现 T2WI 1分 固有肌层连续不间断低信号线（病灶< 1cm；有蒂或无蒂的肿瘤，有或无内层增厚） 2分 固有肌层连续不间断低信号线（病灶>1 cm，有蒂的肿瘤，有或无内层增厚；无柄/宽基底的肿瘤伴内层增厚） 3分 非2分表现，伴无蒂的外生肿瘤或无高信号的内膜增厚；无柄/宽基底的肿瘤但无明显低信号固有肌层破坏 4分 固有肌层低信号线中断，肿瘤侵犯固有肌层 5分 肿瘤向膀胱脂肪的侵犯，表现为整个膀胱壁和膀胱外组织的浸润 DWI 1分 DWI固有肌层连续性中等信号（病变< 1cm， DWI高信号，ADC值降低，DWI有/无蒂和/或内层增厚呈低信号） 2分 DWI固有肌层连续性中等信号（病变>1 cm，DWI高信号，ADC值降低，DWI有蒂低信号，
和/或增厚内层低信号；或无柄/扁平的肿瘤合并低/中等信号增厚内层）3分 未见DWI2分表现（类似T2WI的 3类表现），但未见固有肌层低信号的中断 4分 DWI高信号，ADC值降低，局部延伸至固有肌层 5分 DWI高信号，ADC值降低，延伸至膀胱全壁及膀胱外脂肪 DCE 1分 固有肌层未见早期强化 2分 固有肌层未见早期强化，内层早期强化 3分 未见2分表现，但固有肌层低信号无中断 4分 肿瘤早期强化，局灶性延伸至固有肌层 5分 肿瘤早期强化，延伸至整个膀胱壁和壁外脂肪 1.4 统计学处理
采用SPSS 19.0软件进行统计分析，采用卡方检验对2组患者的VI-RADS评分、T2WI评分、DCE-MRI评分及DWI评分的频数分布进行分析，并通过独立样本T检验比较2组患者的各评分差异。通过Speaman相关分析，分析肿瘤肌层浸润情况与VI-RADS评分之间的相关关系。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析，计算曲线下面积，评价VI-RADS评分及各序列评分的诊断性能，通过计算敏感性、特异性和准确性，评估VI-RADS评分对膀胱癌侵袭性的评估，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
共纳入膀胱癌患者320例，其中男性194例、女性126例，年龄45～89岁。与病理结果相对照，肌层浸润组173例，其中T2期91例，T3期76例，T4期6例。非肌层浸润组147例，其中Ta期12例，T1期135例，见表2。
表 2 T2WI、DWI和DCE评分的病理结果（n）Table 2. Pathological results of T2WI，DWI，DCEand VI-RADS scoring（n）评分 NMIBC组 MIBC组 n Ta T1 n T2 T3 T4 T2WI评分 1（n = 37） 37 2 35 0 0 0 0 2（n = 78） 66 8 58 12 12 0 0 3（n = 74） 32 3 29 42 42 0 0 4（n = 45） 45 0 0 45 35 8 2 5（n = 86） 0 0 0 86 23 59 4 DCE-MRI评分 1（n = 37） 37 2 35 0 0 0 0 2（n = 81） 29 8 21 52 52 0 0 3（n = 62） 32 0 32 30 30 0 0 4（n = 45） 0 0 2 43 33 8 2 5（n = 95） 0 0 0 95 16 75 4 DWI评分 1（n = 37） 37 12 25 0 0 0 0 2（n = 89） 76 10 66 13 13 0 0 3（n = 52） 27 0 27 25 25 0 0 4（n = 52） 7 0 7 45 40 3 2 5（n = 90） 0 0 0 90 8 76 6 VI-RADS评分 1（n = 37） 37 12 25 0 0 0 0 2（n = 89） 76 10 66 13 13 0 0 3（n = 52） 27 0 27 25 25 0 0 4（n = 52） 7 0 7 45 40 3 2 5（n=90） 0 0 0 90 8 76 6 2.2 T2WI、DWI和DCE-MRI及VI-RADS评分
T2WI评分中1分的病灶37例，全部为NMIBC组，其中Ta期2例；T1期35例。2分的病灶78例，其中NMIBC 组66例，包括8例Ta期和58例T1期；MIBC组12例T2期。3分的病灶74例，其中NMIBC组32例T1期，包括3例Ta期和29例T1期；MIBC组42例T2期。4分的病灶45例，其中NMIBC 组T1期0例；MIBC组14例，T2期25例、T3期6例。5分的病灶86例全为MIBC组，T2期23例；T3期59例、T4期4例，见表2。
DCE-MRI评分中1分的病灶37例，全部为NMIBC组，其中Ta期2例；T1期35例。2分的病灶81例，其中NMIBC组29例T1期，包括8例Ta期和21例T1期；MIBC组52例T2期。3分的病灶62例，包括NMIBC组32例T1期；MIBC组30例T2期。4分的病灶45例，NMIBC2例T1期；MIBC组43例，包括33例T2期、8例T3期和2例T4期。5分的病灶95例全为MIBC组，T2期16例；T3期75例、T4期4例，见表2。
DWI评分中1分的病灶37例，全部为NMIBC组，包括Ta期12例；T1期25例。2分的病灶89例，其中NMIBC 组76例T1期，包括10例Ta期和66例T1期；MIBC组13例T2期。3分的病灶52例，其中NMIBC组27例T1期；MIBC组25例T2期。4分的病灶52例，其中NMIBC 组T1期7例；MIBC组45例，包括T2期40例、T3期3例，T4期2例。5分的病灶90例全为MIBC组，包括T2期8例、T3期76例、T4期6例，见表2。
VI-RADS评分中 1分37例，其中Ta期有12例，T1期25例，典型病例见图2；VI-RADS 2分89例，T1期76例，T2期13例，典型病例见图3；VI-RADS 3分52例，其中T1期27例，T2期25例，典型病例见图4。VI-RADS 4分52例，其中T1期7例、T2期40例、T3期3例，T4期2例。VI-RADS 5分90例，其中T2期8例，T3期76例，T4期6例，见表2。
图 2 膀胱Ta期，VI-RADS 评分1分A：T2WI；B：DWI；C：增强Figure 2. Stage Ta of bladder cancer，VI-RADS score 1
图 3 膀胱T1期，VI-RADS 2分A：T2WI；B：DWI；C：增强Figure 3. Stage T1 of bladder cancer，VI-RADS score 2
图 4 膀胱癌T1期，VI-RADS评分3分A：T2WI；B：DWI；C：增强Figure 4. Stage T1 of bladder cancer，VI-RADS score 32.3 VI-RADS评分与肌层浸润的相关性
将NMIBC组和MIBC组通过Spearman相关分析，结果表明VI-RADS评分与肿瘤肌层浸润性存在显著的正相关关系，相关系数r = 0.841，P < 0.01，说明随着VI-RADS评分升高，肿瘤是MIBC的可能性越大，见表3。
表 3 VI-RADS评分与肿瘤肌层浸润情况的Spearman相关性分析Table 3. VI-RADS score and tumor muscular infiltration of Spearman analysis组别 VI-RADS NMIBC/MIBC VI-RADS r 1.000 0.841 P . < 0.001* NMIBC/MIBC r 0.841 1.000 P < 0.001* . *P < 0.05。 2.4 ROC曲线分析
T2WI、DWI和DCE-MRI评分及VI-RADS评分的ROC曲线如图5所示。VI-RADS的AUC值为0.960（95%CI：0.937，0.983），T2WI的AUC值为0.941（95%CI：0.913，0.969），DCE-MRI的AUC值为0.959（95%CI：0.936，0.982），DWI的AUC值为0.961（95%CI：0.938，0.983）。VI-RADS评分及T2WI、DWI和DCE-MRI评分对肌层浸润程度判断的最佳临界值均为3.5，VI-RADS评分 > 3.5时，预测膀胱癌肌层浸润的敏感性88.4%、特异性97.1%。T2WI评分的敏感性和特异性则分别为79.3%和96.7%，DCE-MRI评分和DWI评分的敏感性和特异性均分别为82.2%和97.3%。
图 5 T2WI、DWI和DCE评分及VI-RADS评分的ROC曲线Figure 5. ROC curve for each image sequence score and VI-RADS score3. 讨论
膀胱癌已成为全球第九大恶性肿瘤[3]，据估计，2019年美国新增的膀胱癌病例数将达到约80470例，约占所有新发癌症的4.57%，而死亡病例数将占所有癌症的2.91%[4]。目前治疗方式的选择主要是区分非肌层浸润性膀胱癌（non-muscle-invasive，NMIBC）和肌层浸润性膀胱癌（muscle-invasive，MIBC）的基础上确定的。NMIBC主要有经尿道膀胱肿瘤电切术（trasnurethral resection of bladder tumor，TURBT），辅以灌注化疗或免疫治疗，MIBC主要选择根治性膀胱切除术（radical cystectomy，RC），并辅以辅助/新辅助化疗、放疗及免疫治疗等[5-6]。因此，术前如果能够准确对膀胱癌进行分期至关重要。膀胱癌的术前分期主要通过CT和MRI结合经尿道膀胱肿瘤切除标本的病理相结合来确定，但都存在过渡分期或分期不足的情况[7-11]。
2018年日本腹部放射学年会、欧洲泌尿学会和欧洲泌尿影像学会共同发表了膀胱影像报告和数据系统（vesical imaging-reporting and data system，VI-RADS），为膀胱癌肌层浸润的判断提供了新的方法[12]。该系统基于多参数MRI的基础上，对T2WI、DWI和DCE-MRI图像进行标准化评分，并最终生成5分制的评分系统，主要用于对未经历过治疗和没有接受过诊断性经尿道膀胱肿瘤切除术的患者进行肌层浸润性判断。VI-RADS 1～5分别定义为肌层浸润非常不可能、肌层浸润可能性不大、肌层浸润可能、肌层浸润或膀胱周围浸润可能性大。本研究认为VI-RADS评分 > 3.5分时具有比较佳的敏感性和特异性，与国外的研究报道相接近[13-16]。
当VI-RADS评分为4或5分时，能够比较可靠地判断膀胱癌肌层浸润的可能性。当VI-RADS评分为 3分时膀胱癌非肌层浸润和肌层浸润的可能性分别为51.9%和48.1%，提示3分对膀胱癌浸润程度的判断仍然存在一定程度上的困难，有待于笔者进一步扩大样本量进行深入研究。VI-RADS评分2分的膀胱癌非肌层浸润和肌层浸润分别为85.4%和14.6%；VI-RADS 评分4分的膀胱癌非肌层浸润和肌层浸润分别为13.5%和86.5%，说明VI-RADS评分为2分和4分对膀胱癌肌层浸润性的预测具有较好的灵敏度，可以为下一步手术方案的制定提供影像学的依据。
VI-RADS评分2分术后病理证实为肌层浸润性膀胱癌13例，VI-RADS评分为4分术后病理证实为非肌层浸润性膀胱癌7例，分析原因主要有：（1）笔者选择的层面多数以横轴位为主，忽略了冠状位和矢状位的重要性；（2）膀胱充盈过多，尿液进入膀胱内引起的流动伪影有一定关系；（3）磁共振检查空间狭小，时间较长，患者年龄大，腹式呼吸干扰明显也有一定原因；（4）以病理结果为标准衡量来区分肌层浸润和非肌层浸润性，在肌层浸润性膀胱癌中又分为浅肌层浸润T2a期和深肌层浸润T2b期，本研究中8例VI-RADS评分2分的病灶，术后病理证实均为T2a期。在VI-RADS评分4分中7例非肌层浸润性膀胱癌的病灶较大，局部正常膀胱壁受牵拉挛缩，以及局部膀胱壁慢性炎症导致的膀胱壁增厚引起的误判，这种情况下的病灶DWI虽然高信号，但是ADC图信号及ADC值不完全一致，这就提醒笔者在分析过程中虽然是对DWI图进行评分，但是不能忽略了的ADC图的作用。
VI-RADS评分1分的膀胱癌与病理结果相对照，诊断非肌层浸润性膀胱癌的敏感性和特异性均为100%，这组患者均经历了经尿道行膀胱肿瘤切除术，术后经MRI随访至今，未见1例明确复发及转移的患者。
综上所述，本研究结果表明VI-RADS评分系统对膀胱癌肌层浸润的判断具有较好的敏感性、特异性和准确性，对指导临床手术治疗具有很明确的指导价值，适合临床推广应用。
-
图 1 两组患者28 d全因死亡的Kaplan-Meier生存曲线
Figure 1. Kaplan-Meier survival curve of 28-day all-cause deaths in the two groups
表 1 两组基线资料比较（
$\bar x \pm s$ ）Table 1. Comparison of baseline data between the two groups（
$\bar x \pm s$ ）组别 n 性别（男/女） 年龄（岁） 烧伤至入院时间（h） 烧伤面积（%） Ⅱ度 Ⅲ度 乌司他丁联合CRRT组 43 25/18 46.57 ± 8.49 4.35 ± 1.41 39.89 ± 7.68 15.32 ± 2.74 CRRT组 43 23/20 48.73 ± 7.84 3.99 ± 1.25 40.41 ± 8.33 14.98 ± 2.59 χ2/t 0.189 1.226 1.253 0.301 0.591 P 0.664 0.224 0.214 0.764 0.556 
下载: 导出CSV
表 2 两组APACHEⅡ评分、SOFA评分、Marshall评分比较[（
$\bar x \pm s$ ），分]Table 2. Comparison of APACHEⅡ，SOFA and Marshall scores between the two groups[（
$\bar x \pm s$ ），points]组别 n APACHEⅡ评分 SOFA评分 Marshall评分 治疗前 治疗7 d 治疗前 治疗7 d 治疗前 治疗7 d 乌司他丁联合CRRT组 43 32.98 ± 4.43 19.46 ± 2.63* 11.85 ± 2.29 7.38 ± 1.60* 12.02 ± 2.10 6.75 ± 1.94* CRRT组 43 33.08 ± 4.76 22.02 ± 2.81* 12.14 ± 2.53 9.08 ± 1.91* 11.88 ± 2.04 8.22 ± 2.09* t 0.101 4.362 0.557 4.474 0.314 3.380 P 0.920 0.001 0.579 0.000 0.755 0.001 与治疗前相比，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 两组血清TNF-α、IL-6、IL-8的比较（
$\bar x \pm s$ ）Table 3. Comparison of serum TNF-α，IL-6 and IL-8 between the two groups（
$\bar x \pm s$ ）组别 n TNF-α（μg/mL） IL-6（pg/mL） IL-8（pg/mL） 治疗前 治疗7 d 治疗前 治疗7 d 治疗前 治疗7 d 乌司他丁联合CRRT组 43 3.30 ± 0.59 1.24 ± 0.34* 22.27 ± 3.99 8.78 ± 2.36* 2.29 ± 0.49 1.11 ± 0.35* CRRT组 43 3.33 ± 0.55 1.49 ± 0.30* 22.58 ± 4.14 10.54 ± 2.55* 2.35 ± 0.52 1.45 ± 0.39* t 0.244 3.615 0.398 3.222 0.551 4.255 P 0.808 0.001 0.692 0.001 0.583 0.001 与治疗前相比，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 两组患者治疗相关指标的比较[（
$\bar x \pm s$ ），d]Table 4. Comparison of treatment-related indicators between the two groups[（
$\bar x\pm s$ ），d]组别 n 抗生素使用时间 血管活性药物使用时间 机械通气时间 乌司他丁联合CRRT组 43 8.47 ± 1.96 4.86 ± 0.89 5.65 ± 1.77 CRRT组 43 9.52 ± 2.34 6.01 ± 1.53 6.88 ± 1.90 t 2.266 3.256 3.106 P 0.027* 0.002* 0.003* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 唐洪泰,朱峰. 危重烧伤后的急性应激反应[J].中华烧伤杂志,2017,33(11):657-659. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2017.11.001 [2] 黄兆丹,周姓良,陈燕河,等. 双机换管法对连续性肾脏替代治疗患者上机血流动力学的影响[J].昆明医科大学学报,2018,39(9):65-68. [3] Liu W,Chai J K. Influences of ulinastatin on acute lung injury and time phase changes of coagulation parameters in rats with burn-blast combined injuries[J]. Chin J burns,2018,34(1):32-39. [4] Zhang X,Zhu Z,Jiao W,et al. Ulinastatin treatment for acute respiratory distress syndrome in China:a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. BMC Pulm Med,2019,19(1):196-199. doi: 10.1186/s12890-019-0968-6 [5] He F,Song Y,Ying W J,et al. Effects of Ulinastatin on myocardial oxidative stress and inflammation in severely burned rats[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci,2018,22(17):5719-5728. [6] Otsuki K,Kawabata I,Matsuda Y,et al. Randomized trial of the efficacy of intravaginal ulinastatin administration for the prevention of preterm birth in women with a singleton pregnancy and both cervical shortening and inflammation of lower genital tract[J]. J Obstet Gynaecol Res,2019,45(1):86-95. doi: 10.1111/jog.13796 [7] 程晓迎,王磊. APACHEⅡ评分联合尿中性粒细胞明胶酶相关载脂蛋白检测对脓毒症合并急性肾损伤的预测价值[J].临床误诊误治,2020,33(6):57-62. doi: 10.3969/j.issn.1002-3429.2020.06.014 [8] 吴燕丽,邢柏. 序贯器官衰竭评估评分对脓毒症患者红细胞输注的预测价值[J].中国急救医学,2019,39(10):987-991. doi: 10.3969/j.issn.1002-1949.2019.10.014 [9] 赵鹏飞,付小萌,王超,等. 多器官功能障碍综合征诊断标准及评分系统现状[J].临床和实验医学杂志,2013,12(8):630-636. doi: 10.3969/j.issn.1671-4695.2013.08.032 [10] 王树英. 脂肪干细胞移植联合乌司他丁对急性肠缺血再灌注损伤的影响[J].中国组织工程研究,2018,22(29):4601-4606. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.0995 [11] 穆盛田,唐洁,阎东莉,等. 乌司他丁通过抑制氧化应激反应改善TNF-α引起的人肺微血管内皮细胞屏障功能障碍[J].中国医科大学学报,2020,49(1):52-57. [12] 郭远波,王研,张登文,等. 乌司他丁对异氟烷介导的大鼠海马神经元凋亡的影响[J].南方医科大学学报,2019,39(7):850-854. [13] 王东,徐岚,谈鹰,等. 乌司他丁对感染性休克患者的脏器保护作用及感染标志物的影响研究[J].中华医院感染学杂志,2017,27(7):1474-1476. [14] Li S,Yang W,Zhou L,et al. Vascular permeability and hemodynamic effects of ulinastatin on organs affected by shock during early burn injury[J]. Am J Emerg Med,2019,37(2):249-253. doi: 10.1016/j.ajem.2018.05.038 [15] Rhodes A,Evans L E,Alhazzani W,et al. Surviving sepsis campaign:International guidelines for management of sepsis and septic shock:2016[J]. Intensive Care Med,2017,43(3):304-377. doi: 10.1007/s00134-017-4683-6 期刊类型引用(4)
1. 褚雨露，孟庆涛. 多参数磁共振VI-RADS在膀胱癌病理分级及肌层浸润中的诊断价值. 中国CT和MRI杂志. 2024(05): 140-142 . 
百度学术2. 褚雨露，孟庆涛，王雪强，陆玉和. VI-RADS评分对膀胱癌肌层浸润的诊断价值研究. 中国临床新医学. 2023(01): 73-76 . 百度学术3. 李祥孟，曾繁浩，唐振华，倪茂，夏成兴，杨德林，王剑松，颜汝平. 荧光膀胱镜在尿路上皮膀胱癌中的诊断价值. 现代肿瘤医学. 2023(14): 2699-2702 . 百度学术4. 孟庆涛，李军，蒋会东，王雪强，相丽. VI-RADS联合IVIM序列在膀胱癌肌层侵犯评估中的价值. 中华全科医学. 2022(12): 2096-2100 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 4106
- HTML全文浏览量: 2054
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 6
