Effect and Economic Evaluation of the Combination of Traditional Chinese and Western Medicine in Treatment of MDR-TB
-
摘要:
目的 探究中西医结合治疗耐多药肺结核的疗效及成本-效果比，寻找最佳治疗方案。 方法 收集昆明市第三人民医院2017年04月至2019年10月期间收治耐多药肺结核患者400例，通过随机数字法分为观察组（200例）和对照组（200例）。对照组采用西医抗结核方案：4D（Pto）LZEV（Mfx）AmkCsCfz/8D（Pto）LZEV（Mfx）CsCfz（D：对氨基水杨酸异烟肼，Pro：丙硫异烟胺，L：利福喷丁，Z：吡嗪酰胺，E：乙胺丁醇，V：左氧氟沙星，Mfx：莫西沙星，Amk：阿米卡星，Cs：环丝氨酸，Cfz：氯法齐明）；观察组在对照组的基础上，根据症候类型联合使用抗痨补肺汤。比较两组治疗后的外周血T淋巴细胞亚群CD3+、CD4+、CD8+绝对值的变化，痰菌阴转率、病灶吸收有效率、空洞闭合率、中医症候改善率、不良反应发生率和治疗总有效率，并采用成本-效果分析法进行经济学评价。 结果 在治疗结束后，观察组的外周血T淋巴细胞亚群CD3+、CD4+、CD8+绝对值均显著性增高，并高于对照组（P < 0.05）；观察组与对照组的痰菌阴转率分别为86.5%/60.5%，病灶吸收有效率分别为88.5%/58.0%，空洞闭合率分别为52.0%/34.5%，中医症候改善率分别为90.5%/67.0%，治疗总有效率分别为93.5%/80.0%，两组间比较差异有统计学意义（ P < 0.01）；观察组与对照组的不良反应发生率分别为5.0%/9.0%，两组间比较差异无统计学意义（ P > 0.05）。在经济学评价中，观察组与对照组的成本-效果比（C/E）分别为 31205.9 元/31746.4 元，增量成本-效果比（ΔC/ΔE）为28002.9 元，敏感度分析结果支持其成本-效果比结果。结论 中西医结合治疗耐多药肺结核在提高疗效方面和经济学评价方面均优于西医抗结核方案，值得临床推广。 Abstract:Objective To explore the effect and cost-effectiveness ratio of Integrated Chinese and Western medicine in the treatment of MDR-TB, and to find the best treatment plan. Methods Four hundreds cases of MDR-TB patients in Kunming Third People's Hospital from April 2017 to October 2019 were collected and randomly divided into observation group （200 cases） and control group （200 cases）. The control group was treated with Western Medicine Anti Tuberculosis Program: 4D（Pto）LZEV（Mfx）AmkCsCfz/8D（Pto）LZEV（Mfx）CsCfz（D: Isoniazidp-aminosalicylate, Pro: propylthioisoniamine, L: rifapentine, Z: pyrazinamide, E: ethambutol, V: levofloxacin, MFX: moxifloxacin, AMK: amikacin, CS: cycloserine, CFZ: clofazimine）. On the basis of the control group, the observation group used antituberculosis Bufei Decoction according to the type of symptoms. The absolute values of CD3+, CD4+, CD8+ in peripheral blood T-lymphocyte subsets, the negative conversion rate of sputum bacteria, the effective rate of focus absorption, the rate of cavity closure, the improvement rate of symptoms in traditional Chinese medicine, the incidence of adverse reactions and the total effective rate of treatment were compared between the two groups after treatment, and the economic evaluation was made by cost-effectiveness analysis. Results At the end of treatment, the absolute values of CD3+, CD4+, CD8+ in the peripheral blood T lymphocyte subsets of the observation group were significantly higher than those of the control group （P < 0.05）. The negative rate of sputum bacteria was 86.5% in the observation group and 60.5% in the control group. The effective rate of absorption was 88.5% in the observation group and 58.0% in the control group. The cavity closure rate of the observation group and the control group was 52.0% / 34.5% respectively. The improvement rate of TCM symptoms in the observation group and the control group was 90.5% / 67.0% respectively. The total effective rate of the observation group and the control group was 93.5% / 80.0% respectively. There was significant difference between the two groups （ P < 0.01）. The incidence of adverse reactions in the observation group and the control group was 5.0% / 9.0% respectively, there was no significant difference between the two groups （ P > 0.05）. In the economic evaluation, the cost-effectiveness ratio of the observation group and the control group is 31205.9 yuan /31746.4 yuan respectively, and the incremental cost-effectiveness ratio is28002.9 yuan. The sensitivity analysis results are consistent with the cost-effectiveness ratio results.Conclusion The combination of traditional Chinese and Western medicine in the treatment of MDR-TB is better than western medicine in improving the efficacy and economic evaluation, which is worthy of clinical promotion. -
表 1 两组一般资料比较 （ $\bar x \pm s$）
Table 1. Comparison of general data between two groups（ $\bar x \pm s$）
组别 n 年龄（岁） 男 [n（%）] 女 [n（%）] 身高（cm） 体重（kg） 病程（a） 观察组 200 33.2 ± 6.7 128（63.5） 72（36.5） 167.3 ± 6.58 59.43 ± 8.41 1.65 ± 0.34 对照组 200 36.5 ± 8.3 131（65.5） 69（34.5） 1.69.9 ± 6.49 58.42 ± 8.84 1.35 ± 0.59 χ2/t 0.978 0.099 0.099 0.776 0.301 0.107 P 0.181 0.754 0.754 0.211 0.156 0.144 
下载: 导出CSV
表 2 两组在治疗前后外周血T淋巴细胞亚群的变化（ $\bar x \pm s$）
Table 2. Changes of T lymphocyte subsets in peripheral blood of two groups before and after treatment（ $\bar x \pm s$）
组别 n CD3+（个/μL） CD4+（个/μL） CD8+（个/μL） CD4+/CD8+ 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 观察组 200 810.7±145.2 1614.9 ±256.7*∆441.3±81.5 981.6±113.6*∆ 303.8±101.6 643.5±157.1*∆ 1.16±0.04 1.63±0.12* 对照组 200 756.2±154.3 1234.1 ±301.7*432.8±99.3 611.8±153.4* 312.4±77.2 469.5±138.7* 1.24±0.05 1.61±0.04* t 0.813 4.299 0.209 8.664 0.213 3.714 0.121 0.707 P 0.126 0.001 0.217 0.011 0.138 0.003 0.051 0.465 与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组比较， ∆P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 两组间疾病转归及安全性的比较 [n （%）]
Table 3. Comparison of disease outcome and safety between the two groups [n （%）]
组别 n 痰菌阴转情况 病灶吸收有效 空洞闭合情况 中医证候改善 药物不良反应 观察组 200 173（86.5） 177（88.5） 104（52.0） 181（90.5） 10（5.0） 对照组 200 121（60.5） 116（58.0） 69（34.5） 134（67.0） 18（9.0） χ2 34.707 47.475 12.477 33.001 2.458 P 0.000* 0.000* 0.000* 0.000* 0.117 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 两组间综合疗效的比较[n （%）]
Table 4. Comparison of comprehensive efficacy between the two groups [n （%）]
组别 n 痊愈 显效 有效 无效 总体有效 观察组 200 22（11.0） 123（61.5） 42（21.0） 13（6.5） 187（93.5） 对照组 200 11（5.5） 94（47.0） 55（27.5） 40（20.0） 160（80.0） χ2 3.996 8.471 2.300 15.856 15.856 P 0.046 0.004 0.129 0.000* 0.000* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 两组间成本-效果分析
Table 5. Cost-effectiveness analysis between the two groups
组别 C（元） E（%） C/E ΔC/ΔE 观察组 29177.5 93.5 31205.9 28002.9 对照组 25397.1 80.0 31746.4 — 注：C：治疗总成本，E：总有效率。
下载: 导出CSV
表 6 敏感度分析
Table 6. Sensitivity analysis
组别 C（元） E（%） C/E ΔC/ΔE 观察组 24800.9 93.5 26525.0 23802.9 对照组 21587.5 80.0 26984..4 —
下载: 导出CSV
-
[1] Ruevi I, Barii-Druko V, Glava-Obrovac L, et al. Vitamin D endocrine system and psoriasis vulgaris-review of the literature[J]. Acta Dermatovenerol Croat, 2009, 17（3）: 187-192. [2] 唐神结. 耐药结核病防治手册[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2009: 44-150. [3] 何芳. 有关肺结核中医古籍文献的初探[J]. 中华中医药学刊, 2011, 3（1）: 52-54. [4] 欧阳兵, 李海雯. 中西医结合治疗阴阳两虚型耐药肺结核的疗效观察[J]. 云南中医中药志, 2019, 40（9）: 32-34. [5] 中华人民共和国卫生部疾病预防控制局, 中华人民共和国卫生部医政司, 中国疾病预防控制中心. 中国结核病防治规划实施工作指南[M]（2008年版）. 北京: 中国协和医科大学出版社, 2009: 140-350. [6] 郑筱萸. 中药新药临床研究指导原则[M]（试行）. 北京: 中国医药科技出版社, 2002: 32-78. [7] 周颖, 朱建民, 周志英, 等. 中医辅助治疗对耐多药肺结核患者细胞免疫状态改善的影响[J]. 中国防痨杂志, 2016, 38（1）: 33-37. [8] 陈伦圣, 李志波, 尚宝明, 等. 亚胺培南西司他丁钠和美罗培南应用于重症肺部感染的治疗成本效果分析[J]. 贵州医药, 2019, 43（2）: 233-234. [9] 吴家宝, 陈颖盈, 季萍, 等. 抗结核治疗中特异性T细胞免疫反应动态分析及其临床意义[J]. 现代免疫学, 2017, 37（3）: 198-205. [10] 周玲霞, 黄金鹏, 楼敏. 中西医联合治疗耐多药肺结核病的临床疗效观察[J]. 中华中医药学刊, 2013, 31（4）: 942-944. [11] 李芳, 左美容, 贺卫国. 中西医结合治疗耐多药肺结核60例临床分析[J]. 中国医药指南, 2013, 11（1）: 1-13. doi: 10.3969/j.issn.1671-8194.2013.01.003 [12] 樊凯芳, 赵建平, 冯振字. 玉屏风散配方颗粒汤剂与传统饮片汤剂对免疫抑制小鼠T细胞亚群影响的比较[J]. 中国中医急症, 2013, 4（4）: 550-551. doi: 10.3969/j.issn.1004-745X.2013.04.014 [13] 蒋文明, 邱赛红, 程纬民, 等. 牛角地黄冲剂对大鼠免疫性血小板减少模型T细胞亚群的影响[J]. 中国中医基础医学杂志, 2002, 8（8）: 20-21. doi: 10.3969/j.issn.1006-3250.2002.08.010 [14] 周伸瑛. 中医内科学[M]. 北京: 中国中医药出版社, 2003: 108-113. [15] 陈利民, 周逸. 中西医结合治疗空洞性肺结核临床对照研究[J]. 实用中西医结合临床, 2010, 10（3）: 5-6. doi: 10.3969/j.issn.1671-4040.2010.03.003 [16] 刘红艳, 南琴. 百合固金汤加味配合西药治疗肺结核咯血82例[J]. 陕西中医, 2008, 29（4）: 397-398. doi: 10.3969/j.issn.1000-7369.2008.04.010 [17] 肖洁. 中药联合化疗治疗耐多药肺结核的临床观察[J]. 湖南中医药大学学报, 2008, 2（4）: 60-62. doi: 10.3969/j.issn.1674-070X.2008.04.019 [18] 王群. 含结核灵片复治方案治疗45例耐多药肺结核疗效观察[J]. 重庆医学, 2009, 38（1）: 88-90. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2009.01.043 [19] 詹丽, 戴华成, 杨治平, 等. 小毛茛内酯影响耐药结核患者外周血淋巴细胞SHSP和GLS表达的研究[J]. 中国中药杂志, 2002, 27（9）: 677-679. doi: 10.3321/j.issn:1001-5302.2002.09.011 [20] 何颖. 中药猫爪草对结核分枝杆菌作用机制的蛋白质组学研究[D]. 重庆: 西南师范大学硕士论文, 2005. [21] 侯海龙, 许礼发. 中药在耐多药结核分支杆菌感染中的应用前景[J]. 医学动物防制, 2007, 23（11）: 825-827. doi: 10.3969/j.issn.1003-6245.2007.11.011 -
