Genetic Characteristic Analysis of Coxsackievirus A16 in Wenshan Prefecture of Yunnan Province in 2019
-
摘要:
目的 对云南省文山州2019年手足口病（hand，foot and mouth disease，hfmd）病原分离情况和14株柯萨奇病毒a16型（coxsackievirus a16，cv-a16）的基因特征进行分析。 方法 对文山州2019年hfmd实验室送到云南省疾病预防控制中心hfmd实验室的595份手足口病患者粪便标本进行病毒分离，并对分离到的74株肠道病毒（enterovirus，ev）vp1区基因进行扩增和测序定型，对cv-a16病毒进行基因特征和分子流行病学分析。 结果 共从595份标本中分离到74株ev，ev分离率为12.44%（74/595），其中a组病毒（enterovirus species a，ev-a）72株，占97.30%（72/74），ev-b组病毒2株，占2.70%（2/74），未分离到ev-c和ev-d组病毒。ev-a组病毒中，cv-a6病毒最多，共44株，占ev-a组分离数的61.11%（44/72），cv-a16次之，共14株，占ev-a组病毒的19.44%（14/72），ev-a10 9株，占12.50%（9/72）。基因进化分析表明，14株cv-a16均为b1基因亚型（subgenotype b1）。它们分为2个不同的进化分支（b1a和b1b），其中8株为b1a，6株为b1b。 结论 2019年文山州hfmd病原以cv-a6组为主，cv-a16次之。cv-a16病毒b1a和b1b两个分支同时在文山州流行。 Abstract:Objective To isolate the enterovirus（EV）from 595 stool samples collected from hand, foot and mouth disease（HFMD）patients from Wenshan prefecture of Yunnan province in 2019 and to analyze the epidemiology of EVs and the genetic characteristics of coxsackievirus A16（CV-A16）. Methods Virus isolated from 595 stool samples was carried out and the VP1 gene of 74 positive samples was amplified and identified by sequencing and the genetic characteristics and molecular epidemiology of CV-A16 were analyzed. Results Seventy-four strains of EVs were isolated from 595 samples with an isolation rate of 12.44（74/595）, of which, 72 strains were enterovirus species A（EV-A）, accounting for 97.30%（72/74）, 2 strains were EV-B, accounting for 2.70%（2/74）, EV-C and EV-D viruses were not isolated. Among EV-A viruses, CV-A6 was most frequently isolated, accounting for 61.11%（44/72）, CV-A16 was the second, accounting for 19.44%（14/72）, 9 strains were CV-A10, accounting for 12.50%（9/72）. The genetic characteristics analysis showed that all 14 strains of CV-A16 belonged to subgenotype B1, they were further divided into 2 subgenotypes（B1a and B1b）, among which, 8 strains were B1a subgenotype, 6 strains were B1b subgenotype. Conclusions The main etiology of HFMD in Wenshan prefecture in 2019 was CV-A6, CV-A16 was the second. Two subgenotypes（B1a and B1b）of CV-A16 co-circulated in Wenshan prefecture in 2019. -
腰椎间盘突出（lumbar disc herniation，LDH）是临床常见疾病，主要以退行性病变为病理基础，该病常因外力外伤、久坐劳损等诱发，造成椎间盘纤维环破裂，压迫局部神经，导致患者产生不同程度腰腿部疼痛[1]。LDH易反复发作、病程迁延，好发于25～50岁群体，据调查数据显示，其发病率约占腰腿痛的60%[2]。
维生素D人体中比较重要的脂溶性维生素，可维持正常骨骼内环境稳定，一些研究报告发现，维生素D缺乏可增加发生LDH风险性[3-4]。维生素D以活性形式存在，包括25-羟基维生素D（25-hydroxyvitamin D，25-OH-D）、25-OH-D3、1，25-二羟基维生素D等，25-OH-D是维生素D主要循环形式，是诱发骨代谢、骨发育的主要因素[5]。基于此，本研究选取我院高海拔地区200例初治LDH患者作为研究对象，首次分析LDH人群血清25-OH-D水平的临床意义及预测价值，旨在为临床诊疗提供参考。
1. 材料与方法
1.1 研究对象选取
选取2021年8月至2022年7月我院200例初治LDH患者作为研究组，另选同期、同年龄段100例健康志愿者作为对照组。
诊断标准：均符合《腰椎间盘突出症防治指南》中LDH诊断标准[6]：腰背部疼痛反复发作，腰部活动受限，且有下肢放射；有局限性压痛点；直腿抬高试验和加强试验呈阳性；皮肤感觉、肌力和腱反射改变；腰椎CT显示椎间盘。
纳入标准：均符合以上诊断标准；均为初治患者，未接受相关药物治疗。
排除标准：合并风湿性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎滑脱等腰椎疾病者；妊娠期或哺乳期女性；内分泌系统疾病；骨质疏松；恶性肿瘤；既往存在腰椎手术史者；精神、意识异常者；自身免疫性疾病；严重肝肾等脏器功能异常；急慢性感染疾病；先天性脊柱畸形者。
1.2 方法
1.2.1 血清25-OH-D水平
收集2组入选次日空腹静脉血5 mL，3500 r/min离心10 min取上清液，采用高效液相色谱-质谱联用法检测血清25-OH-D水平。
1.2.2 病情程度评估
研究组患者入院当天，由专业医师通过视觉模拟（visual analogue scales，VAS）评分法评估病情，包括疼痛部位、疼痛频次、疼痛性质、伴随症状、食欲和睡眠6个维度，总分10分，无痛0分；轻度：1～3分（睡眠不受影响）；中度：4～6分（睡眠受影响）；重度：7～10分（严重影响睡眠）。
1.2.3 椎间盘退变程度评估
参照改良Pfirrmann分级法[7]分为轻度退变（Ⅰ～Ⅱ级）、中度退变（Ⅲ级）、重度退变（Ⅳ～Ⅴ级）。
1.3 治疗及疗效评估
研究组患者常规行康复综合训练给予针灸、中频、腰椎间盘突出推拿治疗，1次/d。
治疗3个月后评估疗效[8]，优：腰疼等临床完全消失，直腿抬高 > 90°，Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index，ODI）评分为0～12分；良：临床症状有所减轻，直腿抬高70°～90°，ODI评分为13～37分；差：未达以上标准。其中优、良视为疗效良好（n = 116），差视为疗效不良（n = 84）。
1.4 观察指标
（1）比较2组一般资料（性别、年龄、体重指数、职业类型、吸烟、饮酒）、25-OH-D水平。（2）比较研究组不同临床特征（年龄、体重指数、性别、职业类型、病变部位、病情程度、椎间盘退变程度）患者25-OH-D水平。（3）分析研究组血清25-OH-D水平与临床特征的相关性。（4）单因素分析初治LDH患者疗效。（5）多因素分析初治LDH患者疗效。（6）比较不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化。（7）分析治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性。
1.6 统计学处理
用统计学SPSS 25.0软件处理数据，计量资料以n（%）表示，χ2检验，等级资料用Ridit检验；计量资料用S-W正态性和Bartlett方差齐性检，确认近似服从正态分布且满足方差齐性检验，以（
$\bar x \pm s $ ）表示，多组间比较采用单因素方差分析，事后比较用LSD-t检验，两组间比较采用配对样本t检验；相关性分析采用Pearson/Spearman；多因素分析用Logistic；不同组间、时间、组间-时间交互作用采用重复测量方差分析。P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组一般资料、25-OH-D水平比较
2组一般资料比较均差异无统计学意义（P > 0.05）；研究组血清25-OH-D水平较对照组低（P < 0.05），见表1。
表 1 2组一般资料、25-OH-D水平对比[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 1. General data and comparison of 25-OH-D levels between the two groups [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 研究组
（n = 200）对照组
（n = 100）t/χ2 P 性别 0.817 0.366 男 115（57.50） 52（52.00） 女 85（42.50） 48（48.00） 年龄（岁） 47.26 ± 8.13 45.91 ± 7.86 1.371 0.171 体重指数（kg/m2） 23.46 ± 2.17 23.20 ± 1.95 1.011 0.313 职业类型 0.440 0.507 脑力劳动 120（60.00） 56（56.00） 体力劳动 80（40.00） 44（44.00） 吸烟 1.085 0.298 是 53（26.50） 21（21.00） 否 147（73.50） 79（79.00） 饮酒 0.629 0.533 是 33（16.50） 13（13.00） 否 167（83.50） 87（87.00） 25-OH-D（ng/ml） 20.41 ± 6.18 33.56 ± 8.24 15.488 < 0.001 2.2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平比较
研究组不同性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位患者血清25-OH-D水平比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；随着病情程度、椎间盘退变程度加重，血清25-OH-D水平逐渐降低（P < 0.05），见表2。
表 2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平对比（$\bar x \pm s $ ，ng/mL）Table 2. Comparison of 25-OH-D levels in patients with different clinical characteristics in the study group （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）指标 n 25-OH-D t P 年龄（岁） < 40 86 21.19 ± 6.79 1.504 0.134 ≥40 114 19.82 ± 6.05 体重指数（kg/m2） < 24 126 21.03 ± 6.56 1.794 0.074 ≥24 74 19.35 ± 6.10 性别 男 115 20.86 ± 6.53 1.166 0.245 女 85 19.80 ± 6.11 职业类型 脑力劳动 120 20.79 ± 6.48 1.048 0.296 体力劳动 80 19.84 ± 5.97 病变部位 L3～4 58 20.79 ± 6.32 0.321 0.726 L4～5 65 20.58 ± 6.20 L5～S1 77 19.98 ± 6.04 病情程度 轻度 76 23.51 ± 6.39 21.770 < 0.001 中度 65 20.29 ± 6.02 重度 59 16.55 ± 5.43 椎间盘退变程度 轻度 82 23.74 ± 6.41 28.789 < 0.001 中度 70 19.83 ± 5.97 重度 48 15.57 ± 5.16 2.3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性
相关性分析显示LDH患者血清25-OH-D水平与性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位无明显相关性（P > 0.05），与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关关系（P < 0.05），见表3。
表 3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性Table 3. Correlation between serum 25-OH-D level and clinical features指标 年龄 体重指数 性别 职业类型 病变部位 病情程度 椎间盘退变程度 25-OH-D r 0.216 0.225 0.193 0.171 0.154 −0.527 −0.584 P 0.103 0.097 0.125 0.184 0.216 < 0.001 < 0.001 2.4 初治LDH患者疗效的单因素分析
研究组治疗3个月后，疗效良好116例，疗效不良84例。单因素分析显示，年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效存在关联性（P < 0.05），见表4。
表 4 初治LDH患者疗效的单因素分析[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 4. Univariate analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 疗效良好（n = 116） 疗效不良（n = 84） t/χ2/u P 性别 0.9 男5 0.339 男 70（60.34） 45（53.57） 女 46（39.66） 39（46.43） 年龄（岁） 44.19±7.25 51.50±8.09 6.702 < 0.001 体重指数（kg/m2） 23.09±1.83 23.97±2.14 3.124 0.002 职业类型 2.494 0.114 脑力劳动 75（64.66） 45（53.57） 体力劳动 41（35.34） 39（46.43） 文化水平 0.560 0.576 初中及小学 21（18.10） 17（20.24） 高中及中专 46（39.66） 35（41.67） 大专及以上 49（42.24） 32（38.10） 吸烟 1.470 0.225 是 27（23.28） 26（30.95） 否 89（76.72） 58（69.05） 饮酒 2.554 0.110 是 15（12.93） 18（21.43） 否 101（87.07） 66（78.57） 治疗期间是否正常工作 1.946 0.163 是 92（79.31） 73（86.90） 否 24（20.69） 11（13.10） 病变部位 0.639 0.523 L3～4 31（26.72） 27（32.14） L4～5 39（33.62） 26（30.95） L5～S1 46（39.66） 31（36.90） 病情程度 3.000 0.003 轻度 54（46.55） 22（26.19） 中度 36（31.03） 29（34.52） 重度 26（22.41） 33（39.29） 椎间盘退变程度 2.593 0.010 轻度 56（48.28） 26（30.95） 中度 39（33.62） 31（36.90） 重度 21（18.10） 27（32.14） 治疗前25-OH-D（ng/m） 22.18±6.28 17.97±5.63 4.885 < 0.001 2.5 初治LDH患者疗效的多因素分析
以初治LDH患者疗效为因变量（疗效良好赋值1，不良赋值2），以年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平为因变量，考虑到血清25-OH-D水平与病情程度、椎间盘退变程度存在相关性，因此将病情程度、椎间盘退变程度排除，仅将年龄（赋值：连续变量，原值代入）、体重指数（赋值：连续变量，原值代入）、治疗前血清25-OH-D水平（赋值：连续变量，原值代入）纳入Logistic进行多因素回归分析，结果显示显示年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平为初治LDH患者疗效的影响因素（P < 0.05），见表5。
表 5 初治LDH患者疗效的多因素分析Table 5. Multi-factor analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients变量 β S.E. Wald χ2 OR 95%CI P 下限 上限 年龄 1.493 0.402 13.790 4.450 2.103 9.415 < 0.001 体重指数 1.206 0.386 9.767 3.341 1.637 6.820 < 0.001 25-OH-D −1.335 0.451 8.762 0.263 0.116 0.597 < 0.001 2.6 不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化
疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平较疗效不良患者高（P < 0.05），见表6。
表 6 不同疗效患者治疗前后血清25-OH-D水平（$ \bar x \pm s$ ，ng/mL）Table 6. Serum 25-OH-D levels in patients with different therapeutic effects before and after treatment （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）疗效 n 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 良好 116 22.63 ± 6.42 23.21 ± 6.37 23.58 ± 6.26 不良 84 18.02 ± 5.71 17.86 ± 5.83 18.24 ± 5.77 t 5.247 6.073 6.151 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 2.7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性
相关性分析显示，研究组治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平与疗效呈正相关关系（P < 0.05），见表7。
表 7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性Table 7. Correlation between serum 25-OH-D level and therapeutic effect after treatment指标 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 疗效 r 0.468 0.491 0.523 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 3. 讨论
正常情况下椎间盘富有弹性和韧性，具有吸收震荡、缓冲和分散外力，有强大的抗压能力，可有效保护椎体的稳定和平衡，从而维系脊柱正常的生理载荷[9]。但受到某些内因或外因刺激可导致椎间盘退行性改变和椎间盘内压异常升高，常见的内因有营养因素，椎间盘主要通过软骨终板途径进行营养代谢，经弥散通透作用营养髓核和纤维环，一旦体内营养摄入或供应不足可引起椎间盘退变[10]；此外，血液在椎体纤维环、松质骨与不含血管的髓核间相互贯通，骨量减少、骨折等力学因素改变可影响软骨板和骨的通透性，阻碍髓核的营养供给，造成LDH，从而引起腰腿部疼痛等症状[11]。
近年研究显示，骨量减少、骨密度降低及骨组织结构退化是诱发骨质疏松症的基础，也是影响LDH的主要因素[12-13]。随着我国老龄化进展加快，LDH患病率逐年上升，严重影响人们日常生活水平[14]。维生素D及其活性产物生理作用是促进小肠、肾脏对钙磷吸收，促进骨对矿物质吸收，从而保证电解质平衡和骨发育[15]。25-OH-D是维生素D的活性形式，临床上将25-OH-D水平 < 20 ng/mL定义为缺乏，20～30 ng/mL定义为不足[16]，一项随机观察研究显示，低水平25-OH-D可减少肠钙吸收，从而导致甲状腺功能亢进，进一步激活破骨细胞骨量减少，加快骨骼疾病发展[17]；Kim等[18]研究发现，维生素D缺乏与腰椎退变性椎管狭窄密切相关。还有研究发现，在大鼠椎间盘纤维环细胞中25-OH-D水平较低，可加快椎间盘外基质降解，还可破坏线粒体功能，进而诱导椎间盘纤维坏细胞氧化损伤和凋亡，加重疾病发展[19]。王俊武等[20]研究发现，腰椎间盘退变程度越严重，维生素D水平越低，可见，维生素D及其活性形式与腰椎间盘退变发展密切相关。本研究发现，LDH患者血清25-OH-D水平低于健康志愿者，患者病情程度、椎间盘退变程度越重，血清25-OH-D水平就越低；相关性分析显示，血清25-OH-D水平与与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，提示血清25-OH-D水平变化可能与LDH疾病发展密切相关。笔者推测：患者营养不能及时供应髓核和纤维环，营养供应不足导致患者椎间盘退变，导致血清中25-OH-D水平降低，可进一步加重患者病情程度、腰椎间盘退变程度。
目前临床LDH治疗方法主要包括物理疗法、药物治疗、康复治疗等[21]，有研究发现，超声波联合牵引治疗LDH患者疗效明显，可明显减轻患者腰痛、行走等临床症状[22]。本研究LDH患者采用超声波和牵引治疗3个月后，发现116例疗效良好，且年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效密切相关，可能是因为患者血清25-OH-D水平较低，且年龄越大，骨脆性增加、骨流失严重，加上体重指数越大，患者椎间盘营养供给失衡严重，可加快腰椎间盘退变进展。本研究还发现，疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平高于疗效不好患者，且与疗效呈正相关。提示治疗期间动态监测血清25-OH-D水平水平变化有助于反应疗效。
综上所述，高原海拔地区LDH人群血清25-OH-D水平较低，且与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，还具有一定临床适用性，为高海拔地区LDH诊治提供参考依据。
-
图 2 14株文山CV-A16病毒完整VP1区的基因进化树
注：“●”为文山株B1a亚型进化分支1（Cluster 1），“▲”为文山株B1b亚型进化分支2（Cluster 2）。
Figure 2. The phylogenetic tree of entire VP1 sequence of 14 strains of CV-A16 from Wenshan prefecture
表 1 本文所用CV-A16参考株及文山州分离株情况
Table 1. The reference strains and Wenshan strains used in this study
病毒名 基因库编号 分离年份 分离地点 基因型 J140-WS-YN-CHN-2019 LC533792 2019年 中国/云南省文山州 B1a J144-WS-YN-CHN-2019 LC533793 2019年 中国/云南省文山州 B1a J145-WS-YN-CHN-2019 LC533794 2019年 中国/云南省文山州 B1a J16-WS-YN-CHN-2019 LC533784 2019年 中国/云南省文山州 B1a J23-WS-YN-CHN-2019 LC533786 2019年 中国/云南省文山州 B1a J151-WS-YN-CHN-2019 LC533795 2019年 中国/云南省文山州 B1a J115-WS-YN-CHN-2019 LC533790 2019年 中国/云南省文山州 B1a J104-WS-YN-CHN-2019 LC533789 2019年 中国/云南省文山州 B1a GS001F-GS-CHN-2007 GQ429230 2007年 中国/甘肃省 B1a QH0202T-QH-CHN-2008 GQ429266 2008年 中国/青海省 B1a 521-06F-SD-CHN-2007 GQ429223 2007年 中国/山东省 B1a GS0151V-GS-CHN-2008 GQ429246 2008年 中国/甘肃省 B1a TS1-2000-THAI-00 AM292477 2000年 泰国 B1a S10051-SAR-98 AM292454 1998年 马来西亚 B1a 266-Toyama-2002 AB465395 2002年 日本 B1a UM15923-MAL-00 AM292481 2000年 马来西亚 B1a SB2000-SAR-00 AM292466 2000年 马来西亚 B1a GS008T-GS-CHN-2007 GQ429237 2007年 中国/甘肃省 B1b 521-01TS-SD-CHN-2007 GQ429221 2007年 中国/山东省 B1b NM0710-NM-CHN-2007 GQ429240 2007年 中国/内蒙古自治区 B1b GS0366T-GS-CHN-2008 GQ429257 2008年 中国/甘肃省 B1b GS0405V-GS-CHN-2008 GQ429260 2008年 中国/甘肃省 B1b QH0549T-QH-CHN-2008 GQ429274 2008年 中国/青海省 B1b J53-WS-YN-CHN-2019 LC533788 2019年 中国/云南省文山州 B1b J153-WS-YN-CHN-2019 LC533796 2019年 中国/云南省文山州 B1b J21-WS-YN-CHN-2019 LC533785 2019年 中国/云南省文山州 B1b J8-WS-YN-CHN-2019 LC533783 2019年 中国/云南省文山州 B1b J25-WS-YN-CHN-2019 LC533787 2019年 中国/云南省文山州 B1b J120-WS-YN-CHN-2019 LC533791 2019年 中国/云南省文山州 B1b PM-31131-05-MAL-05 JN248418 2005年 马来西亚 B1c PM-1795457-07 JN248417 2007年 马来西亚 B1c PM-1694925-06 JN248419 2006年 马来西亚 B1c PM-35210-06 JN248420 2006年 马来西亚 B1c PM-1824818-07 JN248422 2007年 马来西亚 B1c PM-1651402-06 JN248421 2006年 马来西亚 B1c SB16087-SAR-05 AM292476 2005年 马来西亚 B1c CF361090-FRA10 HE573007 2010年 法国 B1c CF335030-FRA10 HE573000 2010年 法国 B1c CF279014-FRA10 HE572994 2010年 法国 B1c CF348018-FRA10 HE573004 2010年 法国 B1c CF341014-FRA10 HE573002 2010年 法国 B1c CF355014-FRA10 HE573005 2010年 法国 B1c CF355015-FRA10 HE573006 2010年 法国 B1c CF341020-FRA10 HE573003 2010年 法国 B1c 379-Toyama-1984 AB465367 1984年 日本 B2 392-Toyama-1995 AB465370 1995年 日本 B2 24-Toyama-1981 AB465366 1981年 日本 B2 576-Toyama-1988 AB465368 1988年 日本 B2 107-Toyama-1990 AB465369 1990年 日本 B2 S70382-SAR-98 AM292461 1998年 马来西亚 B2 S10432-SAR-98 AM292455 1998年 马来西亚 B2 SB1660-SAR-00 AM292465 2000年 马来西亚 B2 SB2239-SAR-00 AM292468 2000年 马来西亚 B2 G-10 U05876 1951年 南非 A BrCr（EV-A71） U22521 1970年 美国 外部组 
下载: 导出CSV
表 2 CV-A16基因型A、基因型B和外部组之间的nt和aa差异率（%）
Table 2. The nucleotide（nt）and amino acid（aa）diversities between CV-A16 genotype A，B and Out group（%）
基因型 基因型A 基因型B 外部组 基因型A − 7.94 28.57 基因型B 24.10 − 28.45 外部组 37.95 34.15 − 注：表左下角为核苷酸差异率，右上角为氨基酸差异率。
下载: 导出CSV
表 3 2019年CV-A16文山分离株B1a分支1和分支2之间及它们与基因型A和外部组的核苷酸（nt）和氨基酸（aa）差异率（%）
Table 3. The nucleotide（nt）and amino acid（aa）diversities between CV-A16 Wenshan B1a and B1b clusters，genotype A and Out group（%）
基因型/分支 B1a分支1 B1a分支2 基因型A 外部组 B1a分支1 − 1.43 8.83 28.49 B1a分支2 12.21 − 7.85 28.95 基因型A 25.14 24.33 − 28.95 外部组 35.03 34.23 38.04 − 注：表左下角为核苷酸差异率，右上角为氨基酸差异率。
下载: 导出CSV
-
[1] LG Chan, UD Parashar, MS Lye, et al. Deaths of children during an outbreak of hand, foot, and mouth disease in sarawak, malaysia: clinical and pathological characteristics of the disease[J]. Clin Infect Dis, 2000, 31（3）: 678-683. doi: 10.1086/314032 [2] P McMinn, I Stratov, L Nagarajan, et al. Neurological manifestations of enterovirus 71 infection in children during an outbreak of hand, foot, and mouth disease in Western Australia[J]. Clin Infect Dis, 2001, 32（2）: 236-242. doi: 10.1086/318454 [3] Chan KP, Goh KT, Chong CY, et al. Epidemic hand, foot and mouth disease caused by human enterovirus 71, Singapore. Emerg Infect Dis[J].2003, 9（1）: 78-85. doi: 10.3201/eid1301.020112 [4] Shimizu H, Utama A, Onnimala N, et al. Molecular epidemiology of enterovirus 71 infection in the Western Pacific Region[J]. Pediatr Int, 2004, 46（2）: 231-235. doi: 10.1046/j.1442-200x.2004.01868.x [5] Zhang Y, Zhu Z, Yang W, et al. An emerging recombinant human enterovirus 71 responsible for the 2008 outbreak of hand foot and mouth disease in Fuyang city of China[J]. Virol J, 2010, 7（6）: 94. [6] Yang F, Ren L, Xiong Z, et al. Enterovirus 71 outbreak in the People’s Republic of China in 2008[J]. J Clin Microbiol, 2009, 47（7）: 2351-2352. doi: 10.1128/JCM.00563-09 [7] 国家卫生健康委员会.手足口病诊疗指南（2018年版）[J].中国病毒病杂志, 2018, 8（5）: 347-352. [8] Xiao-ni Zou, Xiao-zhuang Zhang, Bo Wang, et al. Etiologic and Epidemiologic Analysis of Hand, Foot, and Mouth Disease in Guangzhou City: A Review of 4, 753 Cases[J]. Braz J Infect Dis, 2012, 16（5）: 457-465. doi: 10.1016/j.bjid.2012.08.001 [9] Wei Xu, Chun-feng Liu, Li Yan, et al. Distribution of Enteroviruses in Hospitalized Children With Hand, Foot and Mouth Disease and Relationship Between Pathogens and Nervous System Complications[J]. Virol J, 2012, 9（1）: 1-8. doi: 10.1186/1743-422X-9-1 [10] Mong How Ooi, See Chang Wong, Penny Lewthwaite, et al. Clinical Features, Diagnosis, and Management of Enterovirus 71[J]. Lancet Neurol, 2010, 9（11）: 1097-1105. doi: 10.1016/S1474-4422(10)70209-X [11] Wu JT, Jit M, Zheng YM, et al. Routine Pediatric Enterovirus 71 Vaccination in China: a Cost-Effectiveness Analysis[J]. Plos Medicine, 2016, 13（3）: e1001975. doi: 10.1371/journal.pmed.1001975 [12] Zhu FC, Xu WB, Xia JL, et al. Efficacy, safety, and immunogenicity of an enterovirus 71 vaccine in China. N Engl J Med, 2014, 370（9）: 818-828. doi: 10.1056/NEJMoa1304923 [13] Li RC, Liu LD, Mo ZJ, et al. An inactivated enterovirus 71 vaccine in healthy children. N Engl J Med, 2014; 370（9）: 829-37. doi: 10.1056/NEJMoa1303224 [14] 中国疾病预防控制信息系统[EB/OL]. （2020-02-28）. https://10.249.6.18:8880/portal/subSystemList.do. [15] 国家脊髓灰质炎和国家麻疹实验室. 手足口病实验室手册[K]. 第4版. 北京: 中国疾病预防控制中心, 2010: 1-49. [16] Oberste MS, Maher K, Williams AJ, et al. Species-specific RT-PCR amplification of human enteroviruses: a tool for rapid species identification of uncharacterized enteroviruses[J]. J Gen Virol, 2006, 87（1）: 119-128. doi: 10.1099/vir.0.81179-0 [17] Obester MS, Maher K, Kilpatrick DR, et al. Typing of human enteroviruses by partial sequencing of VPl[J]. J Clin Microbiol, 1999, 37（5）: 1288-1293. doi: 10.1128/JCM.37.5.1288-1293.1999 [18] Obester MS, Maher K, Flemister MR, et al. Comparison of Classic and Molecular Approaches for the Identification of Untypeable Enteroviruses[J]. J Clin Microbiol, 2000, 38（3）: 1170-1174. doi: 10.1128/JCM.38.3.1170-1174.2000 [19] Zhang Y, Wang D, Yan D, et al. Molecular evidence of persistent epidemic and evolution of subgenotype B1 coxsackievirus A16-associated hand, foot, and mouth disease in China[J]. J Clin Microbiol. 2010, 48（2）: 619-622. doi: 10.1128/JCM.02338-09 [20] Chen X, Tan X, Li J, et al. Molecular epidemiology of coxsackievirus A16: intratype and prevalent intertype recombination identified[J]. PLoS One, 2013, 8（12）: e82861. doi: 10.1371/journal.pone.0082861 [21] 田晓灵, 张勇, 宋壮志, 等. 柯萨奇病毒A16型的B1a和B1b两个进化分支在内蒙古自治区共同流行[J]. 病毒学报, 2013, 29（4）: 426-431. [22] 许玉玲, 卫海燕, 穆玉娇, 等. 河南省2010年柯萨奇病毒A组16型VP1区基因特征分析[J]. 中国病毒病杂志, 2011, 1（3）: 200-203. [23] 文婕, 王鹏飞, 李秀芳, 等. 2015年昆明市柯萨奇病毒A16型VP1区基因特征分析[J]. 中华疾病控制杂志, 2018, 22（6）: 607-612. [24] 李静, 金玉, 檀晓娟, 等. 南京市2010年柯萨奇病毒A组16型VP1区基因特征分析[J]. 中中华流行病学杂志, 2012, 33（10）: 1099-1100. [25] D Perera, MA Yusof, Y Podin, et al. Molecular phylogeny of modern coxsackievirus A16[J]. Arch Virol, 2007, 152（6）: 1201-1208. doi: 10.1007/s00705-006-0934-5 期刊类型引用(6)
1. 马华，努尔也木·麦麦提，孙悦，姚娟. 数字乳腺断层摄影、全数字化乳腺X线摄影对致密型乳腺良恶性疾病的诊断价值. 影像研究与医学应用. 2024(02): 94-96 . 
百度学术2. 余建承，徐建萍，孙晶晶. 数字乳腺三维断层摄影联合FFDM对乳腺病变的诊断价值分析. 浙江创伤外科. 2024(04): 758-761 . 百度学术3. 李勇. 数字乳腺体层合成对非对称性致密影型乳腺癌诊断的效果分析. 影像研究与医学应用. 2024(07): 22-24 . 百度学术4. 章文，徐昆. 数字化乳腺断层融合成像在乳腺癌诊断中的价值分析. 影像研究与医学应用. 2024(08): 81-83+86 . 百度学术5. 胡高峰，邢杰. 数字化乳腺断层融合技术与全数字化乳腺X线摄影在ACR-C类乳腺良恶性病变诊断中的应用比较. 全科医学临床与教育. 2024(12): 1099-1101 . 百度学术6. 张祺荣. 全数字乳腺摄影(FFDM)做对比并探讨数字乳腺断层融合X线摄影(DBT)在乳腺癌诊断中的临床应用价值. 现代医用影像学. 2023(03): 479-483 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3428
- HTML全文浏览量: 2580
- PDF下载量: 23
- 被引次数: 8
