Diagnostic Efficacy of Serum PIVKA-Ⅱ Detection in Primary Hepatocellular Carcinoma
-
摘要:
目的 分析血清异常凝血酶原（protein induced by vitamin K absence or antagonist-Ⅱ，PIVKA-Ⅱ）对原发性肝癌诊断的临床价值及意义。 方法 选取昆明医科大学附属曲靖医院诊治的150例患者，分为慢性乙型肝炎组50例，慢性丙型肝炎组50例，原发性肝癌组50例，同期选取50例健康体检者作为正常对照组。分别采用日本LUMIPULSE G1200全自动免疫分析仪检测血清PIVKA-Ⅱ浓度，德国罗氏Cobas e601全自动电化学发光免疫分析仪检测血清甲胎蛋白（alpha fetoprotein，AFP）浓度。 结果 原发性肝癌组血清PIVKA-Ⅱ和AFP浓度均明显高于慢性肝病组和正常对照组（P < 0.05）。PIVKA-Ⅱ诊断原发性肝癌的敏感性为94.0%，特异性为95.3%；AFP诊断原发性肝癌的敏感性为76.0%，特异性为90.0%。受试者工作特征曲线（ROC）分析结果显示，PIVKA-Ⅱ和AFP诊断原发性肝癌的曲线下面积分别为0.963和0.848。 结论 血清PIVKA-Ⅱ诊断原发性肝癌的临床价值优于AFP，值得临床研究推广。 Abstract:Objective To explore the diagnostic efficacy of serum Protein induced by vitamin K absence or antagonist-Ⅱ（PIVKA-Ⅱ）in Primary hepatocellular carcinoma. Methods 150 patients who diagnosed and treated in Qujing Affiliated Hospital of Kunming Medical University were divided into chronic hepatitis B group（HBV, n = 50）, chronic hepatitis C group（HCV, n = 50）and Hepatocellular carcinoma group（HCC, n = 50）, and 50 healthy people were selected as normal control group. Serum PIVKA-Ⅱ concentration were detected by Fujirebio-Lumipulse G1200 system and alpha fetoprotein（AFP）concentration were detected by Roche Cobas e601 immunoassay system. Results The serum PIVKA-Ⅱ and AFP concentrations in HCC group were significantly higher than those in chronic liver disease groups and normal control group（P < 0.05）. The sensitivity and specificity of PIVKA-Ⅱ in the diagnosis of HCC were 94.0% and 95.3%, compared with AFP’ s 76.0% and 90.0% for specificity, respectively. Subjects operating characteristic curve（ROC）showed that the areas under curve of PIVKA-Ⅱ and AFP were 0.963 and 0.848, respectively. Conclusions The diagnostic efficacy of Serum PIVKA-Ⅱ is better than AFP in diagnosing Primary Hepatocellular Carcinoma and can be used in clinical practice. -
近年来，人口老龄化，再加之广谱抗生素、糖皮质激素、免疫抑制剂以及细胞毒药物的广泛应用，患者免疫功能受损，免疫力严重低下，使得侵袭性肺真菌感染（invasive pulmonary fungal infection，IPFI）的发病率及死亡率在全球范围内呈逐年升高趋势[1]。我国存在宿主因素的患者发病率为4.1%～41.2%，病死率为9.8%～60%[2]。国外研究证明慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）患者也是侵袭性真菌感染的易患宿主[3]。且有资料显示22.2%的COPD患者存在不同程度的肺部真菌感染[4]。COPD作为一种严重威胁人类健康的疾病，存在病情反复，急性加重的特点，极易出现二重感染，其中以IPFI多见，而IPFI症状及影像学表现无特异性，进展快，病死率高，因此对COPD并发IPFI早期诊断及治疗具有十分重要的意义[5]。近年来，具有无创、敏感、特异优点的血清1，3-β-D葡聚糖检测（G试验）和半乳甘露聚糖检测（GM试验）已被逐渐开始广泛应用，成为真菌感染的诊断标准之一[6-7]。本研究对2018年10月至2019年10月昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD存在肺真菌感染的26例患者的临床资料进行了统计分析，探讨肺泡灌洗液（BALF）G试验、GM试验对AECOPD患者并发IPFI的诊断价值。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2018年10月至2019年10月昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD合并肺真菌感染的患者26例，其中男性患者19例，女性患者7例，年龄56～82岁，平均（72.5±8.3）岁，将这些患者作为观察组。另选取同一时期昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD仅存在细菌感染的患者26例，作为对照组。其中男性患者21例，女性患者5例，年龄61～82岁，平均（71.4±8.5）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。本试验所选病例均有行纤维支气管镜检查的适应症且无禁忌症，由家属或本人签署知情同意书，并经过伦理委员会批准。
1.2 诊断标准
参照中华医学会2007年制定的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》[8]和中华医学会呼吸病学分会感染学组中华结核、呼吸杂志编辑委员会制定的“肺真菌病诊断和治疗专家共识”[9]。
1.3 排除标准
（1）家属或患者本人不同意行纤维支气管镜检查；（2）患者病情危重，不能耐受纤维支气管镜检查或存在纤维支气管镜的禁忌症；（3）行G、GM试验前已经验性使用抗真菌治疗；（4）在行G、GM试验前近期有应用可能干扰该试验结果的治疗（如使用可能导致假阳性的抗生素、白蛋白、免疫球蛋白及使用纤维素膜透析等）。
1.4 样本采集与处理
所有研究对象均在规范操作的纤维支气管镜下采集BALF，同时抽血采集血清标本，同时送检进行G和GM试验检测。
1.4.1 血清G/GM试验
血清标本均送昆明医科大学第二附属医院实验室检查，由实验人员统一规范操作，具体操作步骤严格按照试剂和仪器说明书进行。
1.4.2 BALF G/GM试验
BALF采集方法如下：纳入病例的患者在行纤维支气管镜检查前均行肺部CT检查，根据检查结果判定纤维支气管镜检查的目标段或亚段支气管。然后进行规范支气管镜操作，规范地采集标本，灌洗液回收量不少于5 mL。BALF经低温、离心处理后，采集上清液进行G/GM试验，原理和操作步骤同血清G/GM试验。
1.5 结果判定
G试验阳性的标准为测定值 > 100 pg/mL，GM试验阳性的标准为测定值 > 0.65 μg/mL。
1.6 观察指标
对比血清与BALF测定G/GM试验的水平，并统计G/GM试验的敏感度、特异性、阴性预测值、阳性预测值、假阳性率和假阴性率。
1.7 统计学处理
数据统计分析采用SPSS 20.0软件，以均数±标准差（
$\bar x $ ±s）表示计量资料，组间比较采用t检验；用n（%）表示计数资料，组间比较采用χ2检验；P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 两组患者不同标本（BLAF和血清）G、GM试验结果
观察组中，BALF G试验阳性结果22例，GM试验阳性结果18例，血清G试验阳性结果20例，GM试验阳性结果16例，BALF GM联合G试验阳性23例；血清GM联合G试验阳性22例。无论是BLAF还是血清，观察组的G和GM试验阳性结果例数均明显高于对照组，且观察组中BALF测定G/GM试验的水平均高于血清测定值，差异有统计学意义（P < 0.05），见 表1、表2。
2.2 不同标本（BLAF和血清）G、GM试验诊断价值比较
BALF G试验联合GM试验检测特异性、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率和假阴性率分别为92.3%、88.5%、93.5%、93.2%、7.7%和11.5%。BALFG试验联合GM试验检测诊断AECOPD并发侵袭性肺真菌感染的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率和假阴性率均优于其他各项，见表3。
表 1 不同标本G、GM试验检测阳性率比较 [n （%）]Table 1. Comparison of G and GM test positive rate between different specimens[n （%）]组别 G试验 GM试验 BALF Blood BALF Blood 观察组（n = 26） 22（84.623） 20（76.871） 18（69.213） 16（61.521） 对照组（n = 26） 6（23.132） 7（26.872） 3（11.532） 4（15.412） χ2 21.672 15.061 19.742 13.587 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 表 2 不同标本G、GM试验检测值比较（$\bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of G and GM test result between different specimens（$\bar x \pm s $ ）组别 G试验 GM试验 BALF Blood BALF Blood 观察组（n = 26） 37.512 ± 18.362 26.213 ± 12.579 1.862 ± 1.692 0.852 ± 0.687 对照组（n = 26） 14.803 ± 13.213 12.873 ± 7.731 0.221 ± 0.232 0.372 ± 0.253 t 4.253 5.423 4.314 4.262 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 表 3 不同标本G、GM试验单项及联合检测结果（%）Table 3. G test，GM test or G combined with GM test result between different specimens（%）检测项目 G试验 GM试验 G+GM试验 BALF Blood BALF Blood BALF Blood 特异度 76.9 73.1 88.5 84.6 92.3 88.5 灵敏度 84.6 77.9 69.2 61.5 88.5 84.6 阳性预测值 74.8 74.1 84.2 79.1 93.5 89.6 阴性预测值 82.3 75.6 74.5 69.2 93.2 87.3 假阳性率 23.1 26.9 11.5 15.4 7.7 11.5 假阴性率 15.4 23.1 30.8 38.5 11.5 15.4 3. 讨论
慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种严重威胁人类健康的呼吸系统慢性疾病，具有病程长、病情反复、迁延难愈、进行性加重的特点，多数患者为老年人，病情加重时，甚至需要使用呼吸机治疗，且在治疗过程中需长期应用抗菌药物和糖皮质激素来治疗及控制病情，对免疫系统产生了抑制作用，故而发生侵袭性肺真菌感染的风险较高。有报道表示，慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并发真菌感染占因AECOPD住院总人数的4.91%[10]，真菌感染中又多以侵袭性肺部真菌感染（IPFI）为常见[11-12]。AECOPD患者并发IPFI的症状、体征，甚至影像学常常缺乏特异性，往往容易忽略或漏诊，从而导致严重后果。
近年来，血清1，3-β-D葡聚糖检测（G试验）和半乳甘露聚糖检测（GM试验），具有无创、敏感、迅速等特点，被广大临床医师所接受和认可，但仍然存在一定的误差。G试验检测的是1，3-β-D葡聚糖，该物质广泛存在于真菌细胞壁内且为真菌所特有。当真菌侵入机体后，机体的吞噬细胞吞噬真菌，持续释放1，3-β-D葡聚糖，使血液及体液中1，3-β-D葡聚糖含量增高[13]。但是在IPFI早期，真菌尚未进入血液中，因此早期血清G试验阳性率并不高[14]。且血清G试验常因病人输注白蛋白、球蛋白、抗肿瘤药物、磺胺类药物、哌拉西林/他唑巴坦等半合成青霉素等情况时呈现假阳性。GM试验检测的是半乳甘露聚糖，而曲霉菌细胞壁含有该成分，当曲霉菌侵入机体后，半乳甘露聚糖即被释放出来，从而被检测到，且该物质是最早释放的抗原，在临床或放射学征象出现之前就能被检测到[15]。但也有研究证实，其与其他真菌（双歧杆菌、新型隐球菌、镰刀菌、青霉菌）及内酰胺类抗生素有交叉反应[16]。另外，非粒缺曲霉菌患者，白细胞会吞噬GM抗原，亦可造成GM试验假阴性。因此，无论是血清G试验还是GM试验均存在一定的假阳性率和假阴性率[17-18]，为临床判断带来一定的难度。
本研究结果提示无论是BLAF还是血清，观察组的G/GM试验阳性结果例数均高于对照组；观察组中BALF测定G/GM试验的水平均高于血清测定，差异有统计学意义（P < 0.05）；BALF G试验联合GM试验检测诊断AECOPD并发IPFI的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于其他各项，假阳性率和假阴性率低于其他各项，提示BALF G/GM试验对AECOPD患者并发IPFI有较高的灵敏性及特异性，具有更高的临床诊断价值，且BALF G试验联合GM试验检测能有效提高诊断AECOPD并发IPFI的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值，降低假阳性率和假阴性率，减少了误诊、漏诊情况的发生，优于单项G试验或GM试验检测及血清G试验联合GM试验检测。
综上所述，无论是血清还是肺泡灌洗液G和GM试验对早期诊断AECOPD患者并发侵袭性肺真菌感染的诊断均具有一定的临床价值，但是肺泡灌洗液G和GM试验优于血清G和GM试验，且肺泡灌洗液G和GM试验联合检测可以提高试验结果的灵敏性和特异性，降低假阳性和假阴性的发生率，对于早期诊断AECOPD患者并发IPFI提供有效的实验室数据，有临床价值。但肺泡灌洗液G和GM试验需要患者行支气管镜检查，操作有一定侵入性，若能取得患者或家属的同意，在临床诊断上更有价值，值得推广。
-
图 1 血清PIVKA-Ⅱ和AFP诊断HCC的ROC曲线
Figure 1. The ROC curve of serum PIVKA-Ⅱ and AFP in the Diagnosis of HCC
图 2 良恶性肝病血清PIVKA-Ⅱ和AFP浓度相关分析
Figure 2. Correlation analysis of serum PIVKA - Ⅱ and AFP in benign and malignant liver diseases
表 1 四组血清PIVKA-Ⅱ、AFP、γ-GT和ALP结果比较[M（P25，P75）]
Table 1. Comparison of serum PIVKA-Ⅱ、AFP、γ-GT and ALP of four groups[M（P25，P75）]
组别 例数（n） PIVKA-Ⅱ/（mAU/mL） AFP/（ng/mL） γ-GT/（U/L） ALP/（U/L） 正常组 50 22.00（20.00，24.25）* 3.27（2.29，4.27）* 31.00（21.50，41.00）* 69.00（57.25，79.00）* HBV组 50 23.00（17.75，26.00）* 2.97（2.16，5.38）* 25.00（15.75，47.00）* 75.00（55.75，93.00）* HCV组 50 24.00（20.00，28.00）* 4.29（2.99，7.99）* 45.00（21.75，119.75）*# 82.50（66.00，98.25）* HCC组 50 3360.0 （536.75，11586.25 ）108.3（9.40， 1210.00 ）124.00（49.50，244.75） 111.00（72.50，183.00） χ2 98.92 64.96 61.58 32.53 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 注：与HCC组相比，*P < 0.05；与正常组相比， # P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 血清PIVKA-Ⅱ和AFP诊断HCC的灵敏度及特异性（%）
Table 2. The sensitivity and specificity of serum PIVKA-Ⅱ and AFP in diagnosing of HCC（%）
检测项目 灵敏度 特异度 PIVKA-Ⅱ 94.0 95.3 AFP 76.0 90.0
下载: 导出CSV
-
[1] Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(6): 394-424. doi: 10.3322/caac.21492 [2] 中华预防医学会肿瘤预防与控制专业委员会感染相关肿瘤防控学组, 中华预防医学会慢病预防与控制分会, 中华预防医学会健康传播分会. 中国肝癌一级预防专家共识(2018)[J]. 中华预防医学杂志, 2019, 53(1): 36-44. [3] Forner A, Llovet JM, Bruix J. Hepatocellular carcinoma[J]. Lancet, 2012,379(9822):1245-1255. [4] Tsuchiya N, Sawada Y, Endo I, et al. Biomarkers for the early diagnosis of hepatocellularcarcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2015,21(37):10573-10583. [5] Kudo M, Izumi N, Kokudo N, et al. Management of hepatocellular carcinoma in Japan: Consensus-based clinical practice guidelines proposed by the Japan society of hepatology(JSH) 2010 updated version[J]. Digestive Diseases, 2011, 29(3): 339-364. doi: 10.1159/000327577 [6] 中华人民共和国卫生部(卫办医政发〔2011〕121号). 原发性肝癌诊疗规范(2011年版)[J]. 临床肿瘤学杂志, 2011, 16(10): 929-946. doi: 10.3969/j.issn.1009-0460.2011.10.017 [7] 王贵强, 王福生, 成军, 等. 慢性乙型肝炎防治指南(2015年更新版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2015, 31(12): 1941-1960. doi: 10.3969/j.issn.1001-5256.2015.12.002 [8] 中华医学会肝病学分会, 中华医学会感染病学分会. 丙型肝炎防治指南(2019年版)[J]. 中华肝脏病杂志, 2019,27(12): 962-979. [9] 安澜, 曾红梅, 郑荣寿, 等. 2015年中国肝癌流行情况分析[J]. 中华肿瘤杂志, 2019, 41(10): 721-727. [10] Sauzay C, Petit A, Bourgeois AM, et al. Alpha-foetoprotein(AFP): A multi-purpose marker in hepatocellular carcinoma[J]. Clin Chim Acta, 2016, 463: 39-44. doi: 10.1016/j.cca.2016.10.006 [11] Zhang YS, Chu JH, Cui SX, et al. Des-γ-carboxy prothrombin (DCP) as a potential autologous growth factor for the development of hepatocellular carcinoma[J]. Cell Physiol Biochem, 2014, 34(3): 903-915. doi: 10.1159/000366308 [12] Inagaki Y, Tang W, Makuuchi M, et al. Clinical and molecular insights into the hepatocellular carcinoma tumour marker des-γ-carboxyprothrombin[J]. Liver Int, 2011, 31(1): 22-35. doi: 10.1111/j.1478-3231.2010.02348.x [13] Liebman HA, Furie BC, Tong MJ, et al. Des-gamma-carboxy (Abnormal) prothrombin as a serum marker of primary hepatocellular carcinoma[J]. N Engl J Med, 1984, 310(22): 1427-1431. doi: 10.1056/NEJM198405313102204 [14] Song P, Gao J, Inagaki Y, et al. Biomarkers: evaluation of screening for and early diagnosis of hepatocellular carcinoma in Japan and china[J]. Liver Cancer, 2013, 2(1): 31-39. doi: 10.1159/000346220 [15] Lok AS, Sterling RK, Everhart JE, et al. Des-gamma-carboxyprothrombin and alpha-fetoprotein as biomarkers for the early detection of hepatocellular carcinoma[J]. Gastroenterology, 2010, 138(2): 493-502. doi: 10.1053/j.gastro.2009.10.031 [16] Park SJ, Jang JY, Jeong SW, et al. Usefulness of AFP, AFP-L3, and PIVKA-Ⅱ, and their combinations in diagnosing hepatocellular carcinoma[J]. Medicine(Baltimore), 2017, 96(11): e5811. [17] Poté N, Cauchy F, Albuquerque M, et al. Performance of PIVKA-Ⅱ for early hepatocellular carcinoma diagnosis and prediction of microvascular invasion[J]. J Hepatol, 2015, 62(4): 848-854. doi: 10.1016/j.jhep.2014.11.005 [18] 朱宇, 王海, 王宏洁, 等. 血清PIVKA-Ⅱ在肝癌诊断中的应用[J]. 临床和实验医学杂志, 2014, 13(7): 513-516. doi: 10.3969/j.issn.1671-4695.2014.07.001 [19] 李恒, 涂从银. 血清维生素K缺乏诱导蛋白Ⅱ检测对原发性肝癌的诊疗价值[J]. 肝胆胰外科杂志, 2019, 31(7): 412-416. [20] Zakhary N I, Khodeer S M, Shafik H E, et al. Impact of PIVKA-Ⅱ in diagnosis ofhepatocellular carcinoma[J]. J Adv Res, 2013, 4(6): 539-546. doi: 10.1016/j.jare.2012.10.004 [21] 邢昊, 韩骏. 应用血清PIVKA-Ⅱ诊断肝细胞癌研究进展[J]. 实用肝脏病杂志, 2019, 22(6): 934-937. doi: 10.3969/j.issn.1672-5069.2019.06.040 [22] 安云飞, 蔡蓓, 苏真珍, 等. 血清AFP、AFP-L3和PIVKA-Ⅱ在诊断肝癌中的临床应用评估[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2019, 7(2): 75-79. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5820.2019.02.003 [23] 董静肖, 杨晓欢, 王琦, 等. 异常凝血酶原和甲胎蛋白对肝细胞癌诊断价值的比较研究[J]. 标记免疫分析与临床, 2019,26(10):1633-1637. [24] Ricco G, Cavallone D, Cosma C, et al. Impact of etiology of chronic liver disease on hepatocellular carcinoma biomarkers[J]. Cancer Biomark, 2018,21(3):603-612. [25] Caviglia GP, Ribaldone DG, Abate ML, et al. Performance of protein induced by vitamin K absence or antagonist-II assessed by chemiluminescence enzyme immunoassay for hepatocellular carcinoma detection: a meta-analysis[J]. Scand J Gastroenterol, 2018,53(6):734-740. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3422
- HTML全文浏览量: 2379
- PDF下载量: 31
- 被引次数: 0
