情景模拟和PBL教学两种方法目前已广泛应用于护理教学，并且已有大量的文献报告^[1-3]，例如董雨青等^{[1 ]}通过情景模拟护理查房在断肢再植术后护理业务提升的研究中证明情景模拟护理查房，有助于培养护士整体思维，评判性思维，加深护士对手外科相关知识的掌握，提高护理质量。廖威、陈怡等^[4]研究发现，PBL教学确实能够提高感染科临床护理学生的学习能力以及教学质量。目前云南省第三人民医院骨科将两种教学的方法结合，应用于骨科护理实习生的教学，可以提升学生的学习兴趣，加强理论与实践的结合，提高临床实习生提出问题和解决问题的能力，培养思维，注重提高护理生的综合能力，目前把研究情况具体报告如下。

1.   资料与方法

1.1   研究对象

选取2019年3月至2020年3月在云南省第三人民医院骨科实习的120名护理学生为研究对象，随机将60名学生分入实验组，另外60名学生作为对照组。两组学生在性别、文化程度、年龄等三方面，差异无统计学意义（P > 0.05），见 表1。实验组学生采用情景模拟联合PBL教学法完成实习教学过程；对照组学生则接受传统临床教学方法进行实习期教学。

表  1  两组一般情况比较（n）

Table  1.  Comparison of general information （n）

项目	实验组（n = 60）			对照组(n = 60)		c 2/t	P
	n	百分比（%）		n	百分比（%）
性别						0.001	0.71
男	12	20		10	16.7
女	48	80		50	83.3
文化程度						2.32	0.152
专科	52	86.7		56	93.3
本科	8	13.3		4	6.7
年龄（岁）	20.2 ± 0.5			20.8 ± 0.3		0.056	0.951

下载: 导出CSV 

| 显示表格

1.2   教学方法

制定完整的培训计划，护理实习生入科前完成带教老师的培训，将带教老师分为实验组带教老师和对照组带教老师。两组老师分别完成教案编写，以PPT形式汇报演讲，并经科室讨论后由护士长选出优秀教案分别应用于两组实习生。

实验组60名护理实习生采用情景模拟联合PBL教学法进行骨科教学，即以讲解PBL教学模式理念、方法、在骨科实习的目的以及所要达到的要求等方面完成入科教育。采取情景模拟、PBL教学法，以骨科常见疾病为核心开展教学，完成教学大纲所要求的的教学内容，并从实习生满意度、思维能力、沟通能力、理论与技能操作等方面进行考核。

对照组60名护理实习生通过传统的教学模式，进行入科教育，根据教学大纲，教师通过知识讲解、技能实操培训的方法进行教学，实习结束后同样从满意度、思维能力、沟通能力、理论与技能操作等方面进行考核。

1.3   观察指标和考核工具

1.3.1   满意度调查

根据实习生亲身体会情况，实验组和对照组护理实习生对教学安排、实习安排、自我评价、老师教学情况，共计4个方面，进行满意度评价（即满意或者不满意），调查满意度，让两组实习生自行完成问卷调查，当场回收测评对比。

1.3.2   批判性思维能力测量表（CTDI）中文版^[5]

CTDI量表可以测量学生批判性思维七个方面的特质：寻找真相、开放思维、分析能力、系统化能力、批判性思维自信心、求知欲、认知成熟度。每个领域又包含10个小项目，采用Likert6分制量表格式，总共70个项目，7个维度，总分70～420分^[6]。在教学完成后用该量表对实验组和对照组护理实习生进行测评。

1.3.3   医学生沟通技能态度量表（护生版）

医学生沟通技能态度量表（护生版）由任佩姝等^[7]于2012年通过翻译及信效度检验修订而成。该量表有26个问题来评估护理生的沟通技能态度，其中分为正性态度量表、负性态度量表。两个量表采用Likert5分制测量格式，将分数分级，共5级，非常同意，比较同意，一般，比较不同意，非常不同意。分别赋予5～1分，每个量表总共13个问题，总分13～65分。正性得分越高，或者负性得分越低，越能体现学生的沟通技能态度。教学完成后对实验组和对照组护理实习生进行测评分析。

1.3.4   理论与技能操作成绩考核

实验组和对照组护理实习生在教学结束后进行骨科护理实习生理论考试，考核内容以骨科常见疾病护理为主，参照教学大纲要求。再根据教学大纲上明确的需要掌握的内容制定实践技能考核，评分标准参照执业护师技能考试。

1.4   统计学处理

数据应用SPSS软件进行统计分析。计量资料采用（ $\bar x \pm s $ ）表示，两组均数比较时采用t检验。计数资料采用百分率（%）表示，组间比较采用χ²检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

2.   结果

实验组护理实习生对教学的满意度较高，实验组学生批判性思维能力测量表（CTDI）评分、沟通技能态度量表（护生版）评分、技能操作与理论考核结果均优于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。

2.1   两组满意度调查情况

两组学生对教学安排、实习安排、自我评价、带教老师，4个方面进行满意度比较，见表2。

表  2  两组满意度调查比较（n）

Table  2.  Comparison of satisfaction degree（n）

满意度	教学安排			实习安排			自我评价			带教老师
	实验组	对照组		实验组	对照组		实验组	对照组		实验组	对照组
满意	51	39		49	38		56	42		58	50
不满意	9	21		11	22		4	18		2	10
满意度（%）	85.00	65.00		81.67	63.33		93.33	70		96.67	83.33
χ2		6.40			5.06			7.50			5.93
P		0.02			0.04			0.01			0.03

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.2   两组批判性思维能力测量表（CTDI）评分比较

两组学生批判性思维七个方面（寻找真相、开放思维、分析能力、系统化能力、批判性思维自信心、求知欲、认知成熟度）比较，见表3。

表  3  两组批判性思维能力测量表（CTDI）评分比较（（ $ \bar{x} \pm s$ ），分]

Table  3.  Comparison of CTDI scale scores[（ $ \bar{x} \pm s$ ），scores]

变量	实验组	对照组	t	p
寻找真相	45.00 ± 3.71	36.67 ± 2.56	14.32	< 0.05
开放思维	44.47 ± 3.14	24.83 ± 1.84	41.79	< 0.05
分析能力	42.98 ± 2.40	24.37 ± 1.90	47.19	< 0.05
系统化能力	43.10 ± 2.38	23.95 ± 2.43	43.56	< 0.05
批判性思维自信心	42.77 ± 2.45	25.18 ± 2.07	42.51	< 0.05
求知欲	42.28 ± 3.00	31.88 ± 3.71	16.89	< 0.05
认知成熟度	46.75 ± 2.84	37.82 ± 2.92	16.97	< 0.05
CTDI-CV总分	307.35 ± 12.04	204.70 ± 5.23	60.47	< 0.05

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.3   两组沟通技能态度量表（护生版）评分比较

两组学生沟通技能态度比较，见表4、表5。

表  4  两组正性态度量表（护生版）评分比较[（ $ \bar{x}\pm s $ ），分]

Table  4.  Comparison of positive attitude scale scores [（ $ \bar{x} \pm s$ ），scores]

组别	n	非常同意	比较同意	一般	比较不同意	非常不同意	总得分
实验组	60	47.00 ± 7.08	4.77 ± 3.46	6.50 ± 3.71	0.63 ± 1.01	0.00 ± 0.00	58.60 ± 2.58
对照组	60	3.83 ± 3.67	1.87 ± 2.14	7.30 ± 2.49	6.87 ± 1.74	5.90 ± 1.00	25.77 ± 2.80
t		42.64	4.95	−1.39	−24.00	−45.55	66.80
P		0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00

下载: 导出CSV 

| 显示表格

表  5  两组负性态度量表（护生版）评分比较[（ $ \bar{x}\pm s $ ），分]

Table  5.  Comparison of negative attitude scale scores [（ $ \bar{x} \pm s$ ），scores]

组别	n	非常同意	比较同意	一般	比较不同意	非常不同意	总得分
实验组	60	2.75 ± 2.67	1.73 ± 2.00	7.20 ± 2.54	6.90 ± 1.70	6.17 ± 0.91	24.75 ± 2.44
对照组	60	43.67 ± 6.63	5.13 ± 3.76	5.95 ± 2.79	0.83 ± 1.24	0.55 ± 1.14	56.38 ± 4.27
t		−44.39	−6.18	2.57	22.31	29.87	−49.82
P		0.00	0.00	0.01	0.00	0.00	0.00

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.4   理论与技能操作成绩考核评分比较

两组学生在教学结束后进行理论及技能操作考试成绩比较，见表6。

表  6  理论与技能操作成绩考核评分比较[（ $ \bar{x}\pm s $ ），分]

Table  6.  Comparison of assessment scores of theory and practice[（ $ \bar{x} \pm s$ ），scores]

组别	n	理论成绩				技能操作
		主观题	客观题	总得分		模拟操作	临床实践操作	总得分
实验组	60	18.00 ± 0.74	78.93 ± 0.94	96.93 ± 1.25		95.60 ± 1.61	94.57 ± 1.13	95.08 ± 0.97
对照组	60	15.67 ± 1.05	73.32 ± 1.73	88.63 ± 2.12		85.38 ± 3.39	84.97 ± 3.96	85.18 ± 2.84
t		16.21	22.10	25.28		21.09	18.06	25.60
P		0.00	0.00	0.01		0.00	0.00	0.00

下载: 导出CSV 

| 显示表格

3.   讨论

情景模拟与PBL教学的结合，可以护理实习生以自学为主，调动护士的积极性、学习兴趣；养成良好的护士学习习惯，增强对理论的理解和认识，提高记忆，增强护理实习同学的综合技能能力。PBL教学联合情景模拟教学的重点在于情景的设计尽量还原真实，以问题为中心，让学生自己提出问题、发现问题，自己找到解决方法的办法，运用理论知识分析问题并尝试解决、攻克，学以致用^[1,8-10]。而且，对比传统的教学模式，情景模拟和PBL教学模式具有明显的优势。黄燕玲，苏颖等^[11]将情景模拟联合PBL教学应用于儿科护理教学。该研究表明情景模拟与PBL教学结合，能提高儿科护理实习生的学习兴趣，发展开发护士的自主学习能力，有助于护士高效掌握儿科的护理技能和护理知识，增强学生交流沟通能力和团队协作精神，提高护生评判性思维能力^[11-13]。此外，骨科将PBL教学法结合情景模拟教学法应用于骨科护理生的教学，其结果同样表明学生的教学结束后的满意度较高，批判性思维能力、沟通能力得到提高，甚至基于该方法对学习兴趣的刺激，护生的理论和实践技能考核成绩也相对比接受传统教学的护生要优异一些。

通过情景模拟联合PBL教学在骨科护理教学中的应用，教学中，将实际场景与理论知识完美结合；提高学生发现、分析和解决问题的能力。强化评判性思维能力，在护士护理工作实践中应用评判性思维进行决策，为患者提供个性化护理服务 ^[14-16]。