Clinical Features of Rhupus Syndrome
-
摘要:
目的 探讨Rhupus综合征的临床特点。 方法 收集2015年1月至2019年12月昆明医科大学第二附属医院风湿免疫科21例Rhupus综合征患者（Rhupus组）资料，并随机抽取同期住院的无合并SLE的120例RA患者（RA组）及无合并RA的45例SLE患者（SLE组）作为对照组，比较三组临床特点。 结果 21例Rhupus综合征患者均为女性，61.9%以RA起病，起病年龄小于RA组，与SLE组比较差异无统计学意义（P > 0.05），病程均长于对照组。与RA组相比，手关节炎、多关节炎、对称性关节炎的发生率和RF阳性率的差异无统计学意义（P > 0.05）；骨侵蚀、关节畸形、类风湿结节的发生率高于RA组，抗CCP、AKA、APF抗体的阳性率则低于RA组，差异有统计学意义（P < 0.05）。与SLE组相比，Rhupus组面部红斑的发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）；多浆膜腔积液、肾脏及血液系统受累的发生率及ANA、抗dsDNA抗体的阳性率的差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 Rhupus综合征多以RA起病，关节炎表现重，ANA、抗CCP抗体及RF阳性率较高，有助于诊断。 Abstract:Objective To analyse the clinical features of Rhupus syndrome. Methods The medical records of 21 Rhupus syndrome patients who were admitted to the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University from 2015 to 2019 were analysed retrospectively. One hundred and twenty RA patients and 45 SLE patients from our Unit were randomly selected as the controls. The data of patients in the three groups were compared. Results Twenty-one patients with Rhupus syndrome were female, 61.9% patients were initiallypresented with RA. The age of onset was significantly younger than that of RA （P < 0.05）, but similar to that of SLE. Rhupus patients had longer diseaseduration than control groups.As compared with RA patients, Rhupus patients had higher incidence of bone erosion, joint defornlity and rheumatoid nodules, lower anti-CCP, AKA and APF antibodies positivity （P < 0.05）. There were no significant differences in the incidence of hand arthritis, polyarthritis, symmetrical arthritis and RF positivity （P > 0.05）. As compared with SLE patients, Rhupus patients had less malar erythema while no differences were observed in serositis, kidney, hematological involvement and ANA, anti-dsDNA antibody positivity （P > 0.05）. Conclusions Most of the Rhupus patients are firstly presented with RA and with severe arthritis. The positivity of ANA, anti-CCP and RF arehigh, are helpful to the diagnosis. -
Key words:
- Rhupus syndrome /
- Systemic lupus erythematosus /
- Rheumatoid arthritis /
- Overlap syndrome
-
经外周置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）是指经外周静脉置入导管，导管管端位置定位于上腔静脉或下腔静脉的操作技术。PICC具有操作简单、体内留置时间长、无需反复穿刺、减少血管活性药物及肠外营养液对血管内膜刺激损伤的优点，是为患儿提供生命的重要通道，在新生儿重症监护室（neonatal intensive care unit，NICU）[1-3]得到了广泛应用。而成功置入PICC管的重要条件是患儿的血管条件良好，可以直视或触及；对于血管弹性差、看不到、摸不到，传统盲穿的穿刺次数、一次性置管成功率、一次性穿刺成功率、置管时间及留置时间的增加会造成患儿不必要的损伤[4-8]。而如何成功在新生儿置管仍然是一个不断探索的问题。本科室对于血管评估穿刺困难的患儿应用超声引导进行穿刺，效果良好，现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2019年1月至2021年4月于昆明市儿童医院新生儿科同一组专业的PICC管理团队小组评估为穿刺困难的患儿，将其随机分为观察组和对照组，每组各52例。观察组在超声引导下对血管穿刺困难的患儿进行PICC穿刺，对照组采用传统盲穿法。穿刺困难是指：血管不可以直视、触及、弹性差、看不到、摸不到评估为PICC穿刺困难。纳入标准：（1）长期需肠外营养治疗大于7 d ；（2）需输入高渗液体；（3）经静疗小组专科护士会诊； （4）家属同意置入PICC，并签署同意书。排除标准：（1）肠外营养治疗少于7 d的新生儿；（2）存在血液凝固障碍异常者；（3）评估可穿刺部位皮肤的完整性及是否感染; （4）有血栓病史；（5）家属不同意置入PICC操作，未签署同意书。本研究已通过昆明市儿童院医学伦理委员会批准（2020-03-046-K01）。
1.2 研究方法
对照组与观察组PICC置入人员均为新生儿科同一组专业的2名PICC管理团队小组成员完成，其在新生儿工作时间均为10 a以上，且均为昆明市儿童医院的儿童重症专科护士、静脉治疗专科护士。
1.2.1 对照组采取传统盲穿置管
置管前选择评估血管，常规消毒铺巾，建立最大无菌屏障，用带导管鞘的穿刺针对选择的外周血管进行穿刺，穿刺针见到回血后再进0.1cm，并撤出穿刺针芯。将1.9Fr导管沿导入鞘缓慢地送入预测量长度，撕去血管鞘。置管过程中可采用腔内心电图技术（endocavitary electrocardiography，EC-ECG）观察腔内心电图特异性P波波幅与R波波幅的比例来确定导管管端的定位，定位准确率为89.6%～94.9%，增加了穿刺后导管定位的一次性完成率[9-10]。导管送入预定位置后，再次核对置入导管的长度，将PICC导管进行固定，置管完毕，按压穿刺点，并拍摄X射线片确认PICC导管管端到达的具体位置。
1.2.2 观察组采取超声引导下置管
对穿刺困难的患儿采取超声引导下经外周静脉置入PICC治疗。超声仪为深圳科曼U8B心电多普勒超声检测仪。由具有中华护理学会颁发的高级PICC专业技术专科护士证书获得者进行超声操作引导穿刺，穿刺者对穿刺静脉进行选择，并对血管穿刺部位常规消毒铺巾，建立最大无菌屏障，超声操作者将带有婴幼儿超声探头的超声机放在方便穿刺操作者正视超声屏幕的位置，见图1；将无菌耦合剂涂在超声探头上，同时将无菌探头罩罩在其上的导联线；超声操作者右手持探头将探头横轴探测血管，超声操作者屏幕上显示的血管横截面对穿刺者进行指导[2]，保持探头对皮肤无压力，如横截面可见动静脉同行，动脉可看见搏动，操作者左手固定穿刺肢，右手持穿刺针在血管横截面下方0.5～1 cm处15°～20°进行穿刺[11]，见图2；穿刺过程手眼合一，同时目视超声仪显示屏上的显示，当穿刺针进入血管时，可实时观察针尖的位置，可见到血管中央的亮点，见图3；此亮点为针尖，穿刺针见到回血后再进0.1 cm，并撤出穿刺针芯。其余操作过程步骤与传统盲穿组相同。
1.2.3 穿刺后的维护
2组患儿穿刺后的维护均由PICC管理小组完成。PICC冲管及封管：为预防PICC导管阻塞，应进行有效导管的冲管及封管，冲管和封管之前，应对导管连接所有面进行消毒，并采用脉冲式冲管。使用所有药品前后均使用0.9%氯化钠溶液进行导管冲管，0.9%氯化钠冲管的溶液量应为PICC导管最大容积的2倍，冲管频率应视冲管需求而定，用药前后、2种药物使用之间及导管有回血时均须要对PICC进行冲管。封管选用稀释肝素溶液，封管溶液容积应不少于PICC导管与附加装置（如三通管及肝素帽）容量之和的1.2倍，封管溶液稀释肝素浓度为 1～10 IU/mL。敷料选择及更换：PICC导管需完全覆盖在透明敷料下，穿刺置管后24 h内使用无菌透明敷料与纱布敷料覆盖置管穿刺处，并在第1个24 h进行无菌透明敷料的更换，以后每7 d更换1次，在使用过程中如透明敷料浸湿、松动、卷边、污染时应及时更换[1]。
1.3 评价指标
（1）平均穿刺次数：对2组患儿的穿刺次数进行登记，并对登记的穿刺次数结果算出平均值；（2）平均置管时长：2组患儿均从第1次皮肤消毒到穿刺后导管固定结束的时间，并对2组的时间结果算出平均值； （3）一次性穿刺成功率：对2组患儿的每次穿刺的次数进行登记，并对2组研究患儿的一次性穿刺成功统计计算出一次性穿刺成功率；（4）一次性置管成功率：对2组患儿PICC导管尖端达到预期位置进行统计登记，并计算出一次性成功率；（5）记录2组患儿穿刺时并发症以及穿刺后维护期并发症的发生情况。
1.4 统计学处理
采用SPSS 23.0软件对数据进行统计学处理，由2名研究人员对数据进行独立录入并核对。符合正态分布的计量资料采用（
$ \bar x \pm s$ ）描述，组间比较采用独立样本t检验；计数资料采用[n（%）]描述，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组患儿一般资料比较
纳入研究的104例患儿中，男性 53 例（50.96%），女性51例（49%）出生日龄为（15.26±9.77） d，穿刺时体重 （3.28±0.80） kg。2组患儿的性别、穿刺日龄、穿刺体重、有创呼吸机支持、无创呼吸机支持、穿刺部位的一般资料进行比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 2组患儿一般资料比较 [n（%）/（$ \bar x \pm s$ ）]Table 1. Comparison of general data between the two groups [n（%）/（$ \bar x \pm s$ ）]项目 对照组（n = 52） 观察组（n = 52） χ2/t P 性别 0.346 0.556 男性 25（48.1） 28（53.8） 女性 27（51.9） 24（46.2） 穿刺日龄（d） 15.31 ± 9.54 15.21 ± 9.99 0.052 0.958 穿刺体重（kg） 3.30 ± 0.81 3.26 ± 0.79 0.029 0.977 有创呼吸机支持 是 6（11.5） 7（13.5） 0.088 0.767 否 46（88.5） 45（86.5） 无创呼吸机支持 是 11（21.2） 9（17.3） 0.248 0.619 否 41（78.8） 43（82.7） 穿刺部位 0.082 0.941 腋静脉 22（42.3） 17（32.7） 股静脉 16（30.8） 22（42.3） 贵要静脉 2（3.9） 4（7.7） 肘正中静脉 6（11.5） 5（9.6） 颈外静脉 6（11.5） 4（7.7） 2.2 2组患儿穿刺及留置情况比较
观察组的穿刺次数、置管时间均少于对照组；观察组的一次性穿刺成功率及一次性置管成功率高于对照组；观察组的留置时间长于对照组；差异均有统计学意义（P < 0.05），见表2。
表 2 2组患儿穿刺就留置情况比较 （$ \bar x \pm s$ ）Table 2. Comparison of puncture indwelling between the two groups （$ \bar x \pm s$ ）项目 对照组（n = 52） 观察组（n = 52） t/χ2 P 穿刺次数（次） 1.92 ± 0.70 1.21 ± 0.49 5.992 < 0.001* 置管时间（min） 40.77 ± 6.89 38.46 ± 4.45 2.031 0.044* 一次性穿刺成功率 27/52（51.9） 45/52（86.5） 14.625 < 0.001* 一次性置管成功率 24/52（46.2） 44/52（84.6） 16.993 < 0.001* 留置时间（d） 21.13 ± 14.09 27.69 ± 15.78 2.236 0.028* *P < 0.05。 2.3 2组患儿的并发症发生情况
2组患儿穿刺时均无气胸发生，观察组穿刺时并发症总发生率为7.7%（4/52）低于对照组38.5%（20/52），差异有统计学意义（χ2 = 13.867，P < 0.001），观察组单项并发症周围组织损伤和经皮氧饱和度下降均低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。观察组穿刺后维护期并发症的总发生率为7.7%（4/52）低于对照组，23.1%（12/52），差异有统计学意义（χ2 = 4.727，P = 0.030）观察组穿刺后单项并发症维护期导管相关感染、机械性静脉炎的发生率均低于对照组，有一定临床意义，但无统计学意义（P > 0.05），见表3。
表 3 2组患儿并发症比较 [n（%）]Table 3. Comparison of complications between the two groups [n（%）]项目 对照组（n = 52） 观察组（n = 52） χ2 P 穿刺时并发症 周围组织损伤 9（17.3） 2（3.8） 4.981 0.026* 经皮氧饱和度下降 11（21.1） 2（3.8） 7.121 0.008* 穿刺后维护期并发症 静脉血栓 1（1.9） 0（0.0） _# 1.000 导管相关感染 6（11.5） 2（3.8） 2.167 0.141 机械性静脉炎 5（9.6） 2（3.8） 1.378 0.240 *P < 0.05；#Fisher确切概率法。 3. 讨论
3.1 穿刺血管超声评估的优势
随着近年危重新生儿救治中心的建立，新生儿成功救治率提高，疑难病例较多见，住院时间延长。普通的浅静脉留置针很难满足危重患儿疾病的治疗需求。根据2021年新生儿经外周置入中心静脉导管操作及管理指南[1]符合置管适应症者均应置入PICC。而对于新生儿传统置入PICC选择穿刺血管时，无论选择可视、可触及或不可视及不可触及的血管都是进行传统盲穿刺。超声探头横轴和纵轴[2]引导下辅助PICC置管技术让操作者在穿刺前可在超声屏幕上直观地显示患儿血管的解剖结构位置及血管走向，根据超声音频信号探查到血管的具体位置，可以直观地显示血管特点，区分动脉和静脉，在经过充分评估后选择最佳穿刺点位置。因此，超声技术的应用增加了血管定位的精确性可观察到血管流速状况、血管内径的大小、血管壁上下两面的距离、血管管壁距表层的距离等，可评估血管条件[12]，减少穿刺困难患儿的重复穿刺，增加了一次性穿刺成功率，成功率提升同时也增加了一次性置管成功率[13]。
3.2 床旁超声联合心房内心电图定位技术
有研究表明，床旁超声联合心房内心电图定位技术在新生儿PICC置管技术中增加了穿刺及导管管端定位一次性完成率[14]。观察组及对照组在置入PICC导管过程中，置入成功后连接心电图机观察心电图机上是否出现特异性P波，观察P波波幅与R波的比例来确定导管管端的是否到达上腔静脉及下腔静脉，当P波波幅接近R波波幅的50%～70%时X线显示导管管端位于PICC最佳位置T4～T7；到达下腔静脉P/R≈20%～30%，X线显示导管管端位置在第8～10胸椎。因此在置管过程中使用IC-ECG观察P波波幅形态即可判断导管管端到达的位置，能快速识别PICC管管端的异位情况，可实时对导管进行调整[15-16]。
3.3 超声引导在穿刺困难新生儿行PICC的结果
超声引导直接找到靶向穿刺血管减少穿刺次数，在穿刺过程反复穿刺找血管增加了置管时间，随着置管时间的增加提高了感染的机会[7, 17-19]。本研究结果显示，观察组的置PICC管的总时间及穿刺总次数均短于对照组，穿刺成功率、置管成功率及留置时间均高于对照组（P < 0.05）。超声引导方法简单，减少护理人员精力的浪费、降低患儿皮肤损伤机会、增加其舒适度，减少可能发生的躁动，从而提高成功率。
超声引导下置入PICC较传统盲穿用于置入PICC的并发症发生情况效果显著，有研究在新生儿重症监护病房患儿操作性疼痛现状调查中表明，PICC穿刺可引起患儿的重度疼痛，而超声引导减少穿刺次数[20]，在穿刺过程中减少周围软组织的损伤[14]，并且更能有效提升一次性穿刺成功率及置管成功率从而减少了患儿的疼痛刺激而引起的经皮氧饱和度下降[21]。反复的盲穿血管可增加对血管内膜造成损伤而造成机械静脉炎的发生[7, 22]。患儿的置管时间延长可增加置管患儿相关性血源感染的危险[1, 23]，置管时间的缩短可有效的提高置管者的工作效率。但本研究仅纳入患儿百余例，对于气胸、静脉血栓等并发症的发生率还需扩大样本量进行效果验证。
综上所述，穿刺困难新生儿行PICC时，经超声引导可监测PICC导管管端的位置，在穿刺过程中可有效减少穿刺次数及置管时间，提高穿刺成功率、置管成功率、延长留置时间、降低并发症，值得临床推广。
-
图 1 三组之间的性别、起病年龄、病程差异比较
a：三组间的性别差异比较；b：三组间起病年龄比图；c：三组间病程比较。RA：类风湿关节炎；SLE：系统性红斑狼疮。
Figure 1. Comparison of the gender，age of onset and disease duration among three groups
表 1 Rhupus与未合并系统性红斑狼疮的类风湿关节炎患者临床特点比较[n（%）]
Table 1. Comparison of the clinical featurs between rhupus and RA alone[n（%）]
项目 Rhupus组（n = 21） RA组（n = 120） χ2 P 手关节炎 21（100） 117（97.5） − 1.000 多关节炎 21（100） 119（99.1） − 1.000 对称性关节炎 21（100） 109（90.8） − 0.370 关节肿胀 14（66.7） 101（84.2） 3.639 0.056 晨僵 2（9.5） 42（35） 5.403 0.021 关节畸形 8（38.1） 20（16.7） 5.157 0.023 骨侵蚀 21（100） 70（58.3） 13.558 < 0.001 类风湿结节 2（9.5） 1（0.8） 6.482 0.011 肺间质病变 3（14.3） 11（9.1） 0.524 0.694 肺动脉高压 1（4.8） 10（8.3） 0.317 0.701 抗CCP阳性 13（62.0） 107（89.2） 10.479 0.001 抗AKA阳性 4（19.0） 56（46.7） 5.577 0.018 抗APF阳性 6（28.6） 68（56.7） 5.657 0.017 RF阳性 16（76.2） 97（80.8） 0.242 0.623 RF-IgG阳性 4（19.0） 24（20） 0.010 0.920 RF-IgM阳性 17（81.0） 88（73.3） 0.546 0.460 红细胞沉降率升高 17（81.0） 110（91.7） 2.294 0.130 C反应蛋白升高 8（38.1） 97（80.8） 17.170 < 0.001 注：RA：类风湿关关节炎，AKA：抗角蛋白抗体，CCP：抗环瓜氨酸多肽，APF：抗核周因子，RF：类风湿因子。 
下载: 导出CSV
表 2 Rhupus与未合并类风湿关节炎的系统性红斑狼疮患者临床特点比较[n（%）]
Table 2. Comparison of the clinical featurs between rhupus and SLE alone[n（%）]
项目 Rhupus组（n = 21） SLE组（n = 45） χ2 P 面部红斑 3（14.3） 18（40.0） 4.364 0.037 口腔溃疡 6（28.6） 5（11.1） 2.011 0.156 脱发 2（9.5） 14（31.1） 3.633 0.057 多浆膜腔积液 5（23.8） 15（33.3） 0.615 0.433 肾功能不全 3（14.3） 1（2.4） 1.565 0.211 狼疮性肾炎 8（38.1） 19（42.2） 0.101 0.751 肾病综合征 1（4.8） 5（11.1） − 0.656 神经系统损害 0（0） 8（17.8） 2.743 0.098 白细胞降低 10（47.6） 12（26.7） 2.829 0.093 贫血 14（66.7） 19（42.2） 3.422 0.064 血小板降低 4（19.0） 7（15.6） − 0.733 ANA阳性 20（95.2） 44（97.8） − 0.538 抗dsDNA阳性 8（38.1） 17（37.8） 0.001 0.980 抗Sm阳性 6（28.6） 13（28.9） 0.001 0.979 抗心磷脂抗体阳性 2（9.5） 7（15.6） 0.078 0.779 抗β2糖蛋白抗体阳性 3（14.3） 6（13.3） 0.011 0.916 抗核糖体P蛋白抗体阳性 4（19.0） 19（42.2） 3.387 0.066 补体C3降低 12（57.1） 37（82.2） 4.709 0.030 注：SLE：系统性红斑狼疮；ANA：抗核抗体；dsDNA：双链DNA；Sm：Smith。
下载: 导出CSV
-
[1] As J,Lupus H S J. The definition for coexistent rheumatoid arthritis and systemic lupus erythematosus[J]. Lupus,1995,4(2):166-168. [2] Iaccarino L,Gatto M,Bettio S,et al. Overlap connective tissue disease syndromes[J]. Autoimmunity Reviews,2013,12(3):363-373. doi: 10.1016/j.autrev.2012.06.004 [3] Petri M,Orbai A M,Alarc¨®N G S,et al. Derivation and validation of the systemic lupus international collaborating Clinics classification criteria for systemic lupus erythematosus[J]. Arthritis Rheum,2012,64(8):2677-2686. doi: 10.1002/art.34473 [4] Aletaha D,Neogi T,Silman A J,et al. 2010 Rheumatoid arthritis classification criteria:an american college of rheumatology/european league against rheumatism collaborative initiative[J]. Arthritis Rheum,2010,62(9):2569-2581. doi: 10.1002/art.27584 [5] Aletaha D,Wang X,Zhong S,et al. Differences in disease activity measures in patients with rheumatoid arthritis who achieved DAS,SDAI,or CDAI remission but not boolean remission[J]. Seminars in Arthritis and Rheumatism,2020,50(2):276-284. doi: 10.1016/j.semarthrit.2019.09.005 [6] Bajema I M,Wilhelmus S,Alpers C E,et al. Revision of the International society of nephrology/renal pathology society classification for lupus nephritis:clarification of definitions,and modified national institutes of health activity and chronicity indices[J]. Kidney International,2018,93(4):789-796. doi: 10.1016/j.kint.2017.11.023 [7] Shovman O,Langevitz P,SHOENFELD Y. Rhupus;unusual presentations[J]. Clin Rheumatol,2015,34(12):2041-2046. doi: 10.1007/s10067-015-2978-y [8] J L,H W,X H,et al. Clinical analysis of 56 patients with rhupus syndrome:manifestations and comparisons with systemic lupus erythematosus:a retrospective case-control study[J]. Medicine(Baltimore),2014,93(10):e49. [9] Liu T,Li G,MU R,et al. Clinical and laboratory profiles of rhupus syndrome in a Chinese population:a single-centre study of 51 patients[J]. Lupus,2014,23(9):958-963. doi: 10.1177/0961203314526439 [10] Tani C,D'aniello D,Dellesedie A,et al. Rhupus syndrome:assessment of its prevalence and its clinical and instrumental characteristics in a prospective cohort of 103 SLE patients[J]. Autoimmunity Teviews,2013,12(4):537-541. doi: 10.1016/j.autrev.2012.09.004 [11] S G,S D,TA K,et al. Organising pneumonia in rhupus syndrome[J]. BMJ Case Rep,2019,12(12):e232326. doi: 10.1136/bcr-2019-232326 [12] Panagopoulos P K,Lambrou G I. Bone erosions in rheumatoid arthritis:recent developments in pathogenesis and therapeutic implicatio ns[J]. J Musculoskelet Neuronal Interact,2018,18(3):304-319. [13] Aurell Y,Andersson M,Forslind K. Cone-beam computed tomography,a new low-dose three-dimensional imaging technique for assessment of bone erosions in rheumatoid arthritis:reliability assessment and comparison with conventional radiography - a BARFOT study[J]. Scand J Rheumatol,2018,47(3):173-177. doi: 10.1080/03009742.2017.1381988 [14] Hallert E,Björk M,Dahlström O,et al. Disease activity and disability in women and men with early rheumatoid arthritis(RA):an 8-year foll owup of a Swedish early RA project[J]. Arthritis Care Res(Hoboken),2012,64(8):1101-1107. [15] Tian M,Song X,Dong L,et al. Systematic evaluation of different doses of cyclophosphamide induction therapy for lupus nephritis[J]. Medicine(Baltimore),2017,96(51):e9408. [16] 张桌莉. 吗替麦考酚酯在自身免疫病治疗中应用的风湿病专家共识[J]. 中华风湿病学杂志,2019,23(7):436-440. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-7480.2019.07.002 [17] Zengin O,Onder M E,Sarica M A,et al. Systemic vasculitis in a patient with rhupus syndrome[J]. Reumatismo,2015,67(4):161-164. [18] Zaman S,Rahim M A,Sayami L A,et al. Libman-sacks endocarditis in a Bangladeshi patient suffering from rhupus[J]. Trop Doct,2019,49(4):309-311. doi: 10.1177/0049475519854623 [19] Nizami M F,Sharma C B,Guria R T,et al. A rare case of rhupus syndrome with hashimoto's thyroiditis,associated adverse effect of drugs and i ncidental findings[J]. J Family Med Prim Care,2019,8(9):3048-3050. doi: 10.4103/jfmpc.jfmpc_568_19 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 6013
- HTML全文浏览量: 3501
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 0
