MHI对脑卒中患者膈肌运动和肺功能的临床疗效

李蕊; 张萍; 魏鲁刚; 房红梅; 王刘艳; 卢静怡; 陈曦; 杨菊

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20210616

MHI对脑卒中患者膈肌运动和肺功能的临床疗效

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210616

昆明市第二人民医院康复医学科，云南昆明　650204

基金项目: 昆明市科技计划基金资助项目（2017-1-S-14717）

详细信息

作者简介:
李蕊（1983～），女，云南昆明人，在职研究生主治医师，主要从事呼吸康复工作

通讯作者:
魏鲁刚，E-mail：576020192@qq.com

中图分类号: R493
计量
- 文章访问数: 4068
- HTML全文浏览量: 2650
- PDF下载量: 10
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2021-03-22
- 网络出版日期: 2021-07-09
- 刊出日期: 2021-07-21

Clinical Effect of MHI on Kiaphragm Movement and Lung Function in Stroke Patients

Dept. of Rehabilitation Medicine，The Second people’s Hospital of Kunming，Kunming Yunnan 650204，China

摘要

摘要: 目的观察人工膨肺（manual hyperinflation，MHI）对脑卒中患者膈肌运动和肺功能状态的影响。方法选取脑卒中患者67名，随机分为治疗组（n = 35）和对照组（n = 32）。治疗组采用MHI联合常规康复治疗，对照组采用常规康复治疗，共8周，分别于治疗前，治疗后4周、8周采用进行B超下观察膈肌运动幅度观察、FVC、FEV1评估肺功能、Barthel指数评估日常生活能力。结果 FVC（L）、FEV1（L）、膈肌运动幅度及Barthel指数程度的组内比较：从干预前、干预4周后至干预8周后，治疗组指标是不断改善的（P < 0.05），组间比较：干预8周后，治疗组各项指标均优于对照组（P < 0.05）。结论 MH技术可改善脑卒中患者的膈肌活动度、肺功能以及日常生活能力。
- 脑卒中 /
- MHI /
- 胸部物理治疗 /
- 膈肌
Abstract: Objective To observe the effect of MHI （Manual Hyperinflation） on diaphragmatic movement and pulmonary function in stroke patients. Methods 67 stroke patients were randomly divided into treatment group （n = 35） and control group （n = 32）. The treatment group received MHI combined with conventional rehabilitation therapy, and the control group received conventional rehabilitation therapy for 8 weeks. All the patients were assessed with diaphragmatic motion with ultrasound, lung function （FEV1, FVC） and Barthel Index （BI） before, four weeks and eight weeks after treatment. Results Intra-group comparison of FVC （L）, FEV1 （L）, phrenic motion amplitude and Barthel index: Indicators in the treatment group were continuously improved from before intervention, 4 weeks after intervention, to 8 weeks after intervention （P < 0.05）. comparison among groups: After intervention for 8 weeks, all indexes in the treatment group were better than those in the control group （P < 0.05）. Conclusion MH technique can improve the activity of diaphragm, lung function and daily living ability of stroke patients.
- Stroke /
- MHI /
- Chest physiotherapy; Lung function /
- Diaphragmatic muscle

HTML全文

腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）近年发生率逐渐升高，已成为脊柱外科常见中老年退行性疾病^[1−2]。LDH常合并腰椎不稳，会导致患者神经源性腰腿痛、肢体麻木、跛行等，影响患者生活质量^[3]。临床上LDH一般选择保守治疗，而保守治疗效果不佳或病情较重患者则建议行手术治疗，由于脊柱自然腔隙不充分，传统开放手术需广泛剥离椎间盘后方组织，易损伤椎管神经和马尾神经^[4−5]。近年光学、电子学及成像技术迅速发展，内镜技术也得到了巨大进步，并在脊柱疾病治疗中展现了显著效果。经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）可切除增生组织，术中进行植骨可稳定腰椎，但术后会引起责任节段失活，加快脊柱退变进程^[6−7]。V形双通道脊柱内镜技术（V-shape bichannel spinal endoscopy，VBE）由工作通道和内镜通道组成，单个切口即可完成手术，具有操作简单、创伤轻微等特点^[8]。但目前VBE治疗LDH合并腰椎不稳的相关报道较少。本研究开展队列分析，进一步探究VBE的应用价值，以期为LDH合并腰椎不稳患者术式选择提供依据，报告如下。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

本研究遵循《赫尔辛基宣言》^[9]中伦理原则，并通过昆明市官渡区人民医院伦理委员会审核通过（2020142），回顾性选取2021年1月至2023年3月该院收治的102例LDH伴腰椎不稳患者，男54例，女48例，年龄57～75岁，平均（65.06±3.45）岁。每位患者根据就诊序号进行随机编号，共将获得102个随机数，然后采用随机分组软件（总例数=102，组别=2，各组=51）分为VBE组和TLIF组。

1.2 诊断标准

符合《腰椎间盘突出症诊疗指南》^[10]中诊断，根据临床症状体征结合影像检查确诊。症状体征：肌瘫痪、间歇性跛行、腰痛和坐骨神经痛、麻木、脊柱侧弯、活动功能受限、肌力改变、感觉障碍等；X线：椎间隙宽度变窄，生理前屈消失或反转；CT/MRI显示：腰椎突出、膨出或脱出等。腰椎不稳：腰椎旋转或滑移距离均存在一定程度的丢失。

1.3 选例标准^[11]

（1）纳入标准：患者均为单节段病变患者；均为初次手术治疗患者；未参与其他临床研究者；保守治疗无效患者；具备VBE、TLIF手术指征；患者精神或认知功能正常，签署知情同意书；（2）排除标准：合并其他严重的腰椎疾病者；脏器功能严重不全患者；其他原因引起的腰痛或下肢疼痛患者；凝血功能障碍患者；合并全身性感染性疾病患者；（3）剔除或脱落标准：治疗或随访期间出现严重不良事件患者；误纳入患者；随访期间数据不完整，不能进行效果评估患者；失访患者。

1.4 手术方法

（1） TLIF组：行TLIF术，患者俯卧位固定躯干，予以全身麻醉。C型臂X线机确认责任椎体，并标记上下位椎弓根、椎间隙和棘突中线。椎弓根体表投影位置行切口，逐层切开皮肤及皮下组织，置入扩张套筒并调整位置至满意。置入脊柱内镜，依次切除关节突关节及黄韧带，显露同侧神经根。外径大工作套筒（15 mm）保护硬膜，内镜下打开神经根和纤维环，旋切椎间盘及终板，绞除同侧及中间椎间盘；置入内镜清除髓核组织，处理椎间隙上下软骨板，取出刮除的软骨终板及髓核组织，可见骨性终板渗血良好，置入融合器试模，确定满意，倾斜30° 置入异体融合器，椎间隙植入自体骨粒夯实，探查神经根搏动良好，松紧度适中，管内无活动性出血，经皮置入椎弓根螺钉，安装连接棒，拧紧螺帽，依次退出内镜及工作通道，医用盐水清理切口，缝合切口。对侧操作方法同上。（2） VBE组：行VBE手术，患者体位、麻醉同TLIF组，透视下明确并于体表标记上下位椎弓根、椎间隙和棘突中线。于脊柱症状较重侧行纵向切口，导杆经Cabin三角穿刺进入椎间隙，透视正位导杆平行椎间隙并靠近下位椎体上缘，远端不超过棘突中线；侧位导杆远端位于椎间隙中央，逐级扩张管扩孔后，置入6.5 mm V形双通道，退出导管，建立工作通道。依次置入内镜及操作器械，同TLIF组清除增生组织、关节突关节及黄韧带，显露神经根。更换13.1 mm V形双通道，打开神经根和纤维环，然后进行椎间盘、髓核组织及上下终板清理，置入融合器试模，确定满意，置入自体骨骨粒夯实，置入异体融合器，C型臂X线透视满意，探查神经根良好，松紧度适中，管内无活动性出血，清理术区，退出操作器械；经皮置入椎弓根螺钉，安装连接棒，拧紧螺帽，逐层缝合切口。

1.5 观察指标

（1）基线资料：性别、年龄、体重指数（body mass index，BMI）、病程、病变椎体、病变类型、髓核突出程度及合并症；（2）手术一般情况：手术时间、X线透视次数、术中出血量、切口长度、卧床时间及住院时间；（3）围手术期疼痛程度：采用视觉模拟量表^[12]（visual analogue scale，VAS）评估术前及术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h患者疼痛程度，0～10分，评分越低表示疼痛越轻；（4）腰痛与下肢痛疼痛程度：采用VAS评估术前及术后3个月、6个月腰痛与下肢痛疼痛程度；（5）腰椎稳定性：采用X线片测量术前及术后3个月、6个月椎间隙高度、腰椎前凸角；（6）减压效果：MRI测量术前及术后3个月、6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积；（7）功能预后：以日本整形外科学会^[13]（Japan orthopedic association，JOA）评分评估功能预后，改善率=×100%，优：JOA改善率≥85%；良：JOA改善率为60%～84%，一般：JOA改善率为25%～59%，差：JOA改善率<25%。优良率=×100%；（8）并发症情况。

1.6 统计学处理

以SPSS25.0版统计学软件对收集数据进行统计学分析。近似服从K-S正态性分布的计量资料，采用均数±标准差（$\bar x \pm s $）表示，进行t检验，多时间比较采用重复测量方差分析，进一步两两比较采用LSD-t检验。计数资料采用例（率）表示，以χ²检验。所有检测均为双侧检验，检测水准α = 0.05。

2. 结果

2.1 基线资料

2组年龄、性别、BMI、病程、病变椎体、病变类型、髓核突出程度及合并症等基线资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

表 1 2组基线资料比较[（$\bar x \pm s $）/n（%）]

Table 1. Comparison of baseline information between the two groups [（$\bar x \pm s $）/n （%）]

基线资料	VBE组（n=51）	TLIF组（n=51）	χ²/t	P
年龄（岁）	65.14±3.42	64.97±3.48	0.359^b	0.720
性别			0.630^a	0.428
男	29（56.86）	25（49.02）
女	22（43.14）	26（50.98）
BMI（kg/m²）	22.98±1.61	23.22±1.58	1.099^b	0.273
病程（a）	3.79±1.28	3.92±1.31	0.731^b	0.465
病变椎体			0.531	0.767
L_3/4	10（19.61）	8（15.69）
L_4/5	27（52.94）	26（50.98）
L_5/S1	14（27.45）	17（33.33）
病变类型			0.371^a	0.831
侧型	23（45.10）	20（39.22）
中央型	15（29.41）	17（33.33）
中央旁型	13（25.49）	14（27.45）
髓核突出程度			1.131^a	0.568
隆起型	25（49.02）	22（43.14）
破裂型	14（27.45）	19（37.25）
游离型	12（27.45）	10（19.61）
合并症
高血压	21（41.18）	18（35.29）	0.374^a	0.541
糖尿病	5（9.80）	8（15.69）	0.793^a	0.373
高脂血症	7（13.73）	9（17.65）	0.297^a	0.586
a表示χ²检验；b表示t检验。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 手术一般情况

VBE组术中出血量少于TLIF组，切口长度、卧床时间、住院时间短于TLIF组（P < 0.05）；VBE组手术时间、X线透视次数与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。

表 2 2组手术一般情况比较[$ \bar x \pm s $/M（P₂₅，P₇₅）]

Table 2. Comparison of general surgical conditions in the two groups [（$\bar x \pm s $）/M（P₂₅，P₇₅）]

组别	n	切口长度（cm）	手术时间（min）	术中出血量（mL）	X线透视次数（次）	卧床时间（d）	住院时间（d）
VBE组	51	1.01±0.23	101.67±14.39	41.70±13.52	6（3，9）	2.24±0.57	7.00±2.12
TLIF组	51	2.45±0.76	99.50±12.44	80.44±21.68	7（4，10）	4.00±0.81	10.52±3.11
t/Mann-Whitney U		17.830	1.187	15.241	0.954	17.968	9.441
P		<0.001^*	0.236	<0.001^*	0.231	<0.001^*	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 围手术期VAS评分

重复测量方差分析，Mauchly’ s球形检验显示符合球形检验（Mauchly’ s W = 0.859，P = 0.762）。组别与测量时间不存在交互作用（F_交互作用=2.014，P = 0.109），分析主效应。经测量时间主效应分析，2组术后各时间点VAS评分均低于术前（F = 11.829，P < 0.001）；经组别主效应分析，VBE组术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h的VAS评分低于TLIF组（F = 17.336，P < 0.001），见表3。

表 3 2组围手术期VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）

Table 3. Comparison of perioperative VAS scores in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）

组别	n	术前	术后6 h	术后12 h	术后24 h	术后48 h	术后72 h
VBE组	51	7.02±2.29	2.25±0.70	1.77±0.46	1.21±0.33	0.81±0.25	0.64±0.23
TLIF组	51	6.95±2.30	3.40±0.68	2.89±0.55	2.40±0.59	1.56±0.40	1.19±0.32
t		0.222	12.179	15.945	17.609	15.984	14.128
P		0.824	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 腰痛与下肢痛VAS评分

重复测量方差分析，Mauchly^，s球形检验显示符合球形检验（Mauchly^，s W = 0.901，P = 0.843）。组别与测量时间不存在交互作用（F_交互作用=1.745，P = 0.228），分析主效应。经测量时间主效应分析，2组术后各时间点腰痛与下肢痛VAS评分均低于术前（F = 17.003，P < 0.001）；经组别主效应分析，VBE组术后3、6个月腰痛与下肢痛VAS评分与TLIF组比较，差异无统计学意义（F = 1.902，P = 0.215），见表4。

表 4 2组腰痛与下肢痛VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）

Table 4. Comparison of VAS scores for low back pain and lower extremity pain in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）

指标	组别	n	术前	术后3个月	术后6个月
腰痛VAS评分（分）	VBE组	51	7.02±2.29	1.18±0.39	0.55±0.17
腰痛VAS评分（分）	TLIF组	51	6.95±2.30	1.26±0.35	0.59±0.18
	t		0.154	−1.090	−1.154
	P		0.878	0.278	0.251
下肢痛VAS评分（分）	VBE组	51	6.12±2.00	1.44±0.32	1.09±0.25
下肢痛VAS评分（分）	TLIF组	51	5.90±1.87	1.51±0.30	1.14±0.21
	t		0.574	−1.140	−1.094
	P		0.567	0.257	0.277

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 腰椎稳定性

2组术后6个月椎间隙高度、腰椎前凸角均高于术前（P < 0.05）；VBE组术后6个月椎间隙高度、腰椎前凸角与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表5。

表 5 2组腰椎稳定性比较（$\bar x \pm s $）

Table 5. Comparison of lumbar spine stability between the two groups （$\bar x \pm s $）

组别	n	椎间隙高度（mm）		t	P	腰椎前凸角（°）		t	P
组别	n	术前	术后6个月	t	P	术前	术后6个月	t	P
VBE组	51	6.52±1.36	11.52±1.44	25.953	<0.001^*	45.83±9.11	55.10±8.64	7.642	<0.001^*
TLIF组	51	6.60±1.28	11.40±1.59	23.952	<0.001^*	46.78±7.52	54.28±10.01	6.078	<0.001^*
t		0.444	0.574			0.839	0.634
P		0.658	0.568			0.402	0.527
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 减压效果

2组术后6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积均高于术前（P < 0.05）；VBE组术后6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表6。

表 6 2组减压效果比较[（$\bar x \pm s $），mm²]

Table 6. Comparison of the effect of decompression in the two groups [（$\bar x \pm s $），mm²]

组别	n	椎间孔面积		t	P	硬膜囊横断面积		t	P
组别	n	术前	术后6个月	t	P	术前	术后6个月	t	P
VBE组	51	136.58±22.73	160.33±29.84	6.429	<0.001^*	79.13±24.56	113.67±19.53	11.515	<0.001^*
TLIF组	51	138.00±24.15	158.95±26.00	6.064	<0.001^*	81.27±27.40	111.06±22.77	8.724	<0.001^*
t		0.440	0.363			0.596	0.889
P		0.660	0.717			0.552	0.374
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.7 功能预后

VBE组功能预后优良率为98.04%，与TLIF组的94.12%比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表7。

表 7 2组功能预后比较[n（%）]

Table 7. Comparison of functional prognosis between the two groups [n （%）]

组别	n	优	良	一般	差	优良率
VBE组	51	39（76.47）	11（21.57）	1（1.96）	0（0.00）	50（98.04）
TLIF组	51	32（62.75）	16（31.37）	3（5.88）	0（0.00）	48（94.12）
χ²						0.260
P						0.610

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.8 并发症情况

VBE组无并发症发生。TLIF组1例出现切口渗出，分别在出现异常时、次日、第3天对切口分泌物进行病原学培养，结果均为阴性，该患者经清创后获得延迟愈合。

2.9 典型病例

1例L_4/5LDH伴腰椎不稳，行VBE手术前后影像图片，见图1；另1例L_4/5LDH伴腰椎不稳，行TLIF手术前后影像图片，见图2。

图 1 VBE手术前后影像图片

A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。

Figure 1. Images before and after VBE surgery

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 TLIF手术前后影像图片

A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。

Figure 2. Images of TLIF before and after surgery

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论

3.1 TLIF治疗LDH伴腰椎不稳外科的现状

腰椎不稳会加剧LDH患者椎间盘退行性改变，增加治疗难度，其基本治疗原则为改善脊柱生理结构，恢复腰椎功能^[14−15]。TLIF是LDH常用治疗方案，且随着内镜技术的发展，广泛应用于LDH治疗。常规TLIF术需要在工作套管中实施，对手术操作有较大制约，如术后需广泛分离组织，尤其是腰正中入路极易导致肌肉营养丢失和萎缩^[16]；静脉丛出血控制难度较大，会造成视野模糊影响手术操作^[17]；此外，TLIF适应证较少，对于组织钙化、粘连严重或复发患者，操作难度较大^[18]。因此，在严格遵循适应证的前提下，优化手术操作对改善LDH伴腰椎不稳患者预后具有积极意义。

3.2 VBE对LDH伴腰椎不稳围术期情况的影响

VBE是我国自主研发的单孔双通道内镜技术，由观察通道和操作通道构成，且两通道呈角度于前端内聚，经单个切口即可穿过椎旁肌到达椎板开展手术，不仅适用于常规脊柱内镜，还能用于常规手术难以处理的复杂的脊柱疾病，极大扩展了脊柱内镜手术适应证；该内镜可在全程监视下采用常规手术器械进行操作，可提高手术操作灵活性及工作效率^[19]。本研究结果显示，VBE组术中出血量少于TLIF组，切口长度、卧床时间、住院时间短于TLIF组，提示VBE应用于LDH伴腰椎不稳患者，可减小切口损伤，减少术中出血，促进术后早期恢复。分析认为：VBE术中采用小直径内镜进行可获得较大的术野，且能随时调整位置及角度，在不同角度显示解剖结构，能弥补单通道同轴脊柱内镜手术的不足；同时该术单切口完成，能切口组织分离，有效控制出血，为术后恢复提供有利条件。围术期疼痛是影响患者术后早期恢复的重要原因之一，其发生机制较为复杂，可能与皮肤、肌肉、椎间盘、关节和神经组织有关^[20−21]。陈帅等^[22]研究显示，组损伤引起的炎性应激和切口硬膜外纤维化压迫神经均会引起疼痛。本研究结果中，VBE组术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h VAS评分明显低于TLIF组，可见VBE能有效控制LDH伴腰椎不稳患者围术期疼痛程度，这可能是该组患者术后早期恢复较快的重要因素。

3.3 VBE对LDH伴腰椎不稳远期效果的影响

恢复脊柱形态、改善腰椎功能及减轻疼痛是此次手术的主要目的，故而腰椎形态及功能、疼痛程度改善情况均可作为评估手术效果的指标^[23−24]。本研究显示，术后2组腰椎稳定性指标、减压指标、腰痛与下肢痛VAS评分均较术前明显改善，但术后6个月上述指标及功能优良率间无明显差异，由此可见，VBE治疗LDH伴腰椎不稳患者可获得与TLIF相近的脊柱形态、功能及疼痛方面效果。考虑原因可能是：VBE能清除病变组织，维持脊柱稳定；同时术野清晰，可充分显露侧隐窝和椎间孔区域，在彻底减压对侧侧隐窝，预防硬膜囊损伤，进而降低术后及远期相关并发症风险^[25−26]。本研究随访期间，VBE组无并发症发生，而TLIF组仅1例切口渗出经清创后恢复，进一步证实，VBE在取得良好手术效果的同时，可确保手术安全性。

VBE治疗LDH伴腰椎不稳患者，能充分减压，增强腰椎稳定性，改善患者预后，且在降低术中出血量、减轻切口损伤与早期疼痛、促进早期病情恢复方面效果更加显著。但患者预后影响因素较多，而VBE开展时间较短，结果可能出现偏倚，有待选取高质量、大样本研究作进一步分析验证。

表 1 2组一般资料比较（$\bar x \pm s $）

Table 1. Comparison of two groups of general data （$\bar x \pm s$）

组别	n	年龄（岁）	性别（男/女，n）	病变性质脑出血/脑梗死（n）	吸烟（n）	吞咽困难（n）
对照组	32	67.1 ± 7.14	12/20	8/24	7	12
治疗组	35	68.2 ± 6.72	19/16	10/25	6	10
t/χ²		0.649	1.895	0.109	0.2394	0.6043
P		0.5182	0.1687	0.7418	0.6247	0.437

下载: 导出CSV

表 2 两组治疗前后FVC比较（$ \bar x \pm s$）

Table 2. Comparison of FVC before and after treatment between of two groups （$\bar x \pm s $）

组别	n	FVC（L）
组别	n	治疗前	4周后	8周后	F	P
对照组	32	2.63 ± 0.32	2.67 ± 0.33	2.85 ± 0.28	4.551	0.013
治疗组	35	2.60 ± 0.31	2.79 ± 0.31	3.12 ± 0.29	26.31	< 0.0001
t		0.3833	1.535	3.870
P		0.7027	0.1297	0.0003

下载: 导出CSV

表 3 两组治疗前后FEV1比较（$\bar x \pm s $）

Table 3. Comparison of FEV1（L）before and after treatment between of two groups （$\bar x \pm s $）

组别	n	FEV1（L）
组别	n	治疗前	4周后	8周后	F	P
对照组	32	1.83 ± 0.22	1.88 ± 0.28	2.11 ± 0.32	9.340	0.0002
治疗组	35	1.82 ± 0.23	2.07 ± 0.25	2.52 ± 0.30	64.33	< 0.0001
t		0.1815	2.934	5.413
P		0.8566	0.0046	< 0.0001

下载: 导出CSV

表 4 两组治疗前后膈肌运动幅度比较（$\bar x \pm s $）

Table 4. Comparison of Diaphragm motion range before and after treatment between of two groups （$\bar x \pm s $）

组别	n	膈肌运动幅度（cm）
组别	n	治疗前	4周后	8周后	F	P
对照组	32	1.19 ± 0.41	1.36 ± 0.37	1.55 ± 0.32	7.643	0.0008
治疗组	35	1.17 ± 0.39	1.52 ± 0.43	1.81 ± 0.39	22.05	< 0.0001
t		0.2046	1.625	2.967
P		0.8385	0.1089	0.0042

下载: 导出CSV

表 5 两组治疗前后BI评分比较（$\bar x \pm s $）

Table 5. Comparison of BI before and after treatment between of two groups （$\bar x \pm s $）

组别	n	BI
组别	n	治疗前	4周后	8周后	F	P
对照组	32	22.5 ± 7.69	31.50 ± 6.90	41.75 ± 5.20	66.57	< 0.0001
治疗组	35	24.25 ± 6.93	40.75 ± 6.12	56.75 ± 6.34	220.6	< 0.0001
t		0.9798	5.815	10.52
P		0.3308	< 0.0001	< 0.0001

下载: 导出CSV

参考文献(23)

[1]	Bettger J P,Zhao X,Bushnell C,et al. The association between socioeconomic status and disability after stoke:findings from the Adherence eValuation After Ischemic stroke Longitudinal(AVAIL)registry[J]. BMC Public Health,2014,14(1):1-8. doi: 10.1186/1471-2458-14-18
[2]	Brogan E,Langdon C,Brookes K,et al. Respiratory infections in acute stroke:nasogastric tubes and immobility are stronger predictors than dysphagia[J]. Dysphagia,2014,29(3):340-345. doi: 10.1007/s00455-013-9514-5
[3]	朱伟新,丘卫红,武惠香,等. 早期呼吸功能训练对脑卒中后吞咽障碍患者吞咽功能的影响[J]. 中华物理医学与康复杂志,2015,37(3):187-189. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2015.03.007
[4]	何庆权,刘畅,张志强. 脑卒中后心肺适应性的研究进展[J]. 中国康复理论与实践,2017,23(11):1290-1293. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2017.11.010
[5]	Kiran M S,Kumari V S,Madhavi K. Effectiveness of supervised fitness and mobility exercise program on fitness,mobility and muscle strength in young adults with stroke[J]. Int J Physiother,2014,1(3):158-168.
[6]	中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J]. 中华神经科杂志,2019,52(9):710-715. doi: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.09.003
[7]	吕连. 不同呼吸训练方式在脑卒中患者中的应用[J]. 中国卫生标准管理,2017,8(6):55. doi: 10.3969/j.issn.1674-9316.2017.06.032
[8]	孙瑞,李洁,周芳,等. 不同呼吸训练方式对患者脑卒中后疲劳程度及膈肌功能的影响[J]. 华中科技大学学报(医学版),2016,45(5):543-546. doi: 10.3870/j.issn.1672-0741.2016.05.014
[9]	李明秋,郭瑞君,张谱,等. M型超声观察膈肌运动与肺功能的相关性研究[J]. 首都医科大学学报,2014,35(2):189-193. doi: 10.3969/j.issn.1006-7795.2014.02.010
[10]	张黎娟,朱晓萍. 超声评估慢阻肺患者膈肌移动度与肺功能和BODE指数的关系[J]. 宁夏医科大学学报,2017,39(5):534-536.
[11]	Crowe J,Reid W D,Geddes E L,et al. Inspiratory muscle training compared with other rehabilitation interventions in adults with chronic obstructive pulmonary disease:A systematic literature review and meta-analysis[J]. Copd-journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease,2005,2(3):319-329. doi: 10.1080/15412550500218072
[12]	Almeida I C L D,Rocha E H T,Brandão D C,et al. Effects of hemiplegy on pulmonary function and diaphragmatic dome displacement[J]. Respiratory Physiology & Neurobiology,2011,178(2):196-201.
[13]	黄岳,崔利华,刘丽旭,等. 脑卒中患者的呼吸功能障碍及其康复[J]. 中国康复理论与实践,2015,21(9):1055-1057. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2015.09.015
[14]	Voyvoda N,Yücel C,Karataş G,et al. An evaluation of diaphragmatic movements in hemiplegic patients[J]. British Journal of Radiology,2012,85(1012):411. doi: 10.1259/bjr/71968119
[15]	Annoni J M,Ackermann D,Kesselring J. Respiratory function in chronic hemiplegia[J]. International Disability Studies,1990,12(2):78-80. doi: 10.3109/03790799009166256
[16]	时惠,刘玲,祖菲娅·吐尔迪. 阈值压力负荷呼吸肌训练对脑卒中患者康复疗效的 Meta 分析[J]. 中国康复理论与实践,2016,22(9):1069-1074. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2016.09.019
[17]	陈彦,吴霜. 肺康复训练对脑卒中患者肺功能影响的 Meta 分析[J]. 华西医学,2018,33(10):1277-1286.
[18]	苏国栋,刘惠林,黄梦洁,等. 呼吸肌训练对急性脑卒中患者运动功能的效果[J]. 中国康复理论与实践,2016,22(9):1008-1010. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2016.09.004
[19]	鹿跟涛,付海燕. 呼吸肌训练对脑梗死后静态平衡和步行功能的影响[J]. 按摩与康复医学.,2017,8(18):12-14.
[20]	Kim N S,Jung J H. The effects of breathing retraining onasymmetry of diaphragm thickness in stroke patients[J]. JKoreanSocPhys Med,2013,8(2):271-286.
[21]	程康耀,吕伟波,胡丽,等. 人工膨肺用于机械通气患者开放式吸痰护理效果的Meta分析[J]. 解放军护理杂志,2018,35(6):1-7. doi: 10.3969/j.issn.1008-9993.2018.06.001
[22]	张玮凇,邢艳丽,范星月. 脑卒中患者吸气肌力量训练理论依据及临床研究进展[J]. 中国康复理论与实践,2017,32(11):1317-1320. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2017.11.016
[23]	张锐,李清红,陈立. 膨肺吸痰法在机械通气治疗中的应用价值[J]. 临床肺科杂志,2015,20(1):183.

计量

文章访问数: 4068
HTML全文浏览量: 2650
PDF下载量: 10
被引次数: 0

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 诊断标准
1.3 选例标准[11]
1.4 手术方法
1.5 观察指标
1.6 统计学处理
2. 结果
2.1 基线资料
2.2 手术一般情况
2.3 围手术期VAS评分
2.4 腰痛与下肢痛VAS评分
2.5 腰椎稳定性
2.6 减压效果
2.7 功能预后
2.8 并发症情况
2.9 典型病例
3. 讨论
3.1 TLIF治疗LDH伴腰椎不稳外科的现状
3.2 VBE对LDH伴腰椎不稳围术期情况的影响
3.3 VBE对LDH伴腰椎不稳远期效果的影响

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 诊断标准
1.3 选例标准^[11]
1.4 手术方法
1.5 观察指标
1.6 统计学处理
2. 结果
2.1 基线资料
2.2 手术一般情况
2.3 围手术期VAS评分
2.4 腰痛与下肢痛VAS评分
2.5 腰椎稳定性
2.6 减压效果
2.7 功能预后
2.8 并发症情况
2.9 典型病例
3. 讨论
3.1 TLIF治疗LDH伴腰椎不稳外科的现状
3.2 VBE对LDH伴腰椎不稳围术期情况的影响
3.3 VBE对LDH伴腰椎不稳远期效果的影响

参考文献(23)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	李豫, 朱琳, 陈科容, 李依, 余忠祥, 吴成银, 施红伶. 下肢外骨骼机器人联合传统康复训练对脑卒中患者步行功能恢复的疗效观察, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240714
[2]	夏斯亚, 杨明莹, 刘玉芹, 孟庭瑞, 李霖荣, 胡倚琦, 肖遥. 脑卒中吞咽障碍患者照顾者对进食知识与技能需求调查研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230319
[3]	曹诗杰, 安红伟. MSC来源外泌体治疗缺血性脑卒中机制及进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230913
[4]	吕晓培, 袁帅. 丁苯酞治疗脑小血管病致脑卒中后认知功能障碍的疗效及对脑部血流灌注的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230922
[5]	何思锦, 陈小霞, 陈奇刚, 赵荣, 刘朵, 廖映迪, 李黛颖, 顾力华. 基于“中枢-外周-中枢”闭环康复理论运用头针联合吞咽治疗仪治疗脑卒中后吞咽困难的临床疗效研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230802
[6]	刘丽爽, 饶平, 郎朗, 张平. FOCUS-PDCA程序干预模式在脑卒中出院患者延续性护理中的应用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220922
[7]	王静, 朱真真, 白钰璇, 贾志彬, 任燕龙. 脑卒中后吞咽功能障碍继发吸入性肺炎的危险因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220214
[8]	张四美, 房红梅, 杨晰宸, 宁蓉, 龙毅坚, 李蕊, 金亚菊. 双向折镜多维空间感觉刺激治疗脑卒中单侧忽略疗效观察, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221224
[9]	何思锦, 陈小霞, 罗凯旋, 顾力华, 和智娟, 周剑英. 镜像疗法联合作业治疗对脑卒中偏瘫上肢运动功能和日常生活活动能力的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210611
[10]	房红梅, 苏国栋, 魏鲁刚, 李蕊, 吴莎, 龙毅坚. MHI技术对改善脑卒中患者膈肌运动幅度与BI指数的临床疗效, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210205
[11]	付雨桐, 李彦南, 孙雨, 祝畅, 何影, 杨志, 姚黎清. 双重任务训练对亚急性期脑卒中患者功能的影响, 昆明医科大学学报.
[12]	谢晓燕, 程元, 程贤琴, 杜蓉, 刘晓玲, 倪梓桐, 潘泓频. 早期吞咽功能训练对脑卒中气管切开患者快速康复的影响, 昆明医科大学学报.
[13]	孙瑜, 汤志伟, 芮溧. 脑卒中患者恢复期社区康复治疗模式, 昆明医科大学学报.
[14]	周剑英, 陈奇刚, 顾力华, 陈小霞, 崔婷. 手功能支具结合作业治疗对脑卒中后上肢及手功能障碍的影响, 昆明医科大学学报.
[15]	李蕊, 魏鲁刚, 杨艳, 张林森, 张洪秀. 脑卒中低肌张力患者超声引导下外周神经电刺激的临床对照, 昆明医科大学学报.
[16]	周琦. 心理治疗对脑卒中患者康复的临床观察, 昆明医科大学学报.
[17]	王文丽. 脑卒中后倾斜综合征动平衡特征探讨, 昆明医科大学学报.
[18]	郑锦红. 吞咽功能训练联合喂养指导对脑卒中吞咽障碍患者吞咽功能以及生活质量的影响, 昆明医科大学学报.
[19]	谢作舟. 支气管镜在老年脑卒中并重症肺炎患者治疗中的应用, 昆明医科大学学报.
[20]	任玲. 120与脑外科紧密配合提高脑卒中抢救成功率, 昆明医科大学学报.

留言板

MHI对脑卒中患者膈肌运动和肺功能的临床疗效

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210616

作者简介: 李蕊（1983～），女，云南昆明人，在职研究生主治医师，主要从事呼吸康复工作

通讯作者: 魏鲁刚，E-mail：576020192@qq.com

计量

出版历程