影响冠心病患者二次住院的主要因素分析

刘斌; 李显刚; 张敏; 周芳; 林仁华; 杨洁; 张亮; 王显昆; 潘娅楠

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20210618

影响冠心病患者二次住院的主要因素分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210618

昆明医科大学第五附属医院，红河州滇南中心医院心内科，云南个旧　661000

基金项目: 云南省教育厅科学研究基金资助项目（2018JS257，2020J0236）

详细信息

作者简介:
刘斌（1987～），男，云南楚雄人，学士，主治医师，主要从事心血管内科临床工作

中图分类号: R541.4
计量
- 文章访问数: 4415
- HTML全文浏览量: 2888
- PDF下载量: 28
- 被引次数: 3
出版历程
- 收稿日期: 2021-02-08
- 刊出日期: 2021-06-25

Main Influencing Factors of the Second Hospitalization of Patients with Coronary Heart Disease

Dept. of Cardiology，The Fifth Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Gejiu Yunnan 661000，China

摘要

摘要: 目的用冠脉造影检查评估重复住院冠心病患者二次住院的原因及影响因素，以指导临床诊疗决策、减少重复住院。方法回顾性分析2013年1月至2019年12月主因心血管病初次住院并行冠脉造影/冠脉介入治疗的冠心病患者316例（初次住院组），按照性别1∶1匹配，连续收集同期因心血管病二次重返住院且行冠脉造影检查/冠脉介入治疗的冠心病患者316例（二次住院组），每组男性235例，女性81例，男女比2.9∶1。2组平均年龄为（59.45±10.09）岁、（60.47±10.16）岁，二次住院的平均间隔时间为（14.30±11.67）月，其中首次确诊冠心病且行经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）者265例，占83.9%。结果 2次住院，2组患者LDL-C、TG、糖尿病史，抽烟史、饮酒史、首次发病临床诊断、各支血管（RCA、LAD、LCX）病变严重程度（Gensini积分）、各支血管放置支架情况差异有统计学意义（P < 0.05），二次住院组患糖尿病的比例增多，差异有统计学意义（ P < 0.05）。多因素Logistic回归分析显示LDL-C控制不达标，达标率低（13.6%、31.0%）为影响冠心病患者二次住院的独立危险因素（OR = 1.985，95%CI 1.506～2.617）；RCA、LM/LAD、LCX放置支架是冠心病患者二次住院的保护因素[（OR = 0.304，95%CI 0.144～0.642）、（OR = 0.184，95%CI 0.099～0.343）、（OR = 0.228，95%CI 0.123～0.424）， P < 0.05]；相对于首次发病诊断为ST段抬高型心梗（STEMI）者，积极的血运重建治疗为二次住院再次诊断为稳定型心绞痛（SAP）、不稳定型心绞痛（UAP）、非ST段抬高型心梗（NSTEMI）再住院的保护性因素[（OR = 0.071，95%CI 0.031～0.163）、（OR = 0.294，95%CI 0.117～0.743）、（OR = 0.323，95%CI 0.117～0.888）， P < 0.05]；而年龄、TC、HDL-C、Cre、BUN、UA、FPG水平、高血压及各支冠脉血管病变数，差异无统计学意义（ P > 0.05）。结论冠心病患者严格控制LDL-C水平达标，有效防控糖尿病的进展，积极地对首次住院时严重病变的冠脉血管行有效的血运重建可减少二次住院的发生。
- 冠心病 /
- 冠脉病变严重程度 /
- Gensini积分 /
- 二次住院 /
- 影响因素
Abstract: Objective To evaluate the causes and influencing factors of re-hospitalization of patients with coronary heart disease by coronary angiography, so as to guide clinical diagnosis and treatment decisions and reduce re-hospitalization. Methods From January 2013 to December 2019, a total of 316 patients who were hospitalized twice with coronary angiography and/or percutaneous coronary intervention were analyzed retrospectively, including 235 males and 81 females, with a male to female ratio of 2.9∶1. According to the times of hospitalization, they were divided into the first hospitalization group and the second hospitalization group, with an average age of 59.45 ±10.09 years and 60.47±10.16 years. The average time interval between the two hospitalizations was 14.30±11.67 months. Among them, 265 patients were diagnosed with coronary heart disease for the first time and percutaneous coronary intervention （PCI）, accounting for 83%. Results After two hospitalizations, there were significant differences in LDL-C, TG, diabetes history smoking history, drinking history, first-time clinical diagnosis, severity of lesion （Gensini score） of each blood vessel （LAD, RCA, LCX）, and stent placement of each blood vessel between the two groups （P < 0.05）. The number of diabetic patients increased during the second hospitalization, with significant difference （ P < 0.05） Multivariate Logistic regression analysis showed that LDL-C control was not up to standard, and the low rate of reaching the standard （13.3%, 31.0%） was an independent risk factor affecting the second hospitalization of patients with coronary heart disease （OR = 1.985, 95%CI 1.506～2.617）. RCA, LAD and LCX were the protective factors for the second hospitalization of patients with coronary heart disease [（OR = 0.304, 95%CI 0.144～0.642）, （OR = 0.184, 95%CI 0.099～0.343）, （OR = 0.228, 95%CI 0.123～0.424）] Compared with those who were diagnosed as ST-segment elevation myocardial infarction （STEMI） for the first time, active revascularization treatment was a protective factor for re-hospitalization of patients who were diagnosed as stable angina pectoris （SAP）, unstable angina pectoris （UAP） and non-ST-segment elevation myocardial infarction （NSTEMI） again [（OR = 0.071, 95%CI 0.031～0.163）, OR = 0.323, 95%CI 0.117～0.743, P < 0.05]. However, there was no significant difference in age, TC, HDL-C, Cre, BUN, UA, FPG, hypertension and vascular diseases of various coronary arteries （ P > 0.05）. Conclusion Strict control of LDL-C level in patients with coronary heart disease can effectively prevent and control the progress of diabetes, and actively carry out effective revascularization on seriously diseased coronary vessels during the first hospitalization can reduce the occurrence of second hospitalization.
- Coronary heart disease /
- Severity of coronary artery lesion degree /
- Gensini score /
- Secondary hospitalization /
- Influencing factors

HTML全文

液体治疗是抢救失血性休克的关键措施。笔者以往的研究^[1]表明，乳酸林格氏液及羟乙基淀粉有改善失血性休克犬微循环的作用，但目前很多学者^[2-5]对不同类型复苏液体对失血性休克动物微循环影响上还存在着分歧，其次鲜见全面探讨临床常用晶体液（生理盐水、乳酸林格氏液、醋酸林格氏液）、常用胶体液（羟乙基淀粉、琥珀酰明胶和白蛋白）对失血性休克动物微循环及炎性因子影响的研究报道。故本研究旨在探讨临床常用复苏液体对失血性休克兔肠系膜微循环及炎性因子（肿瘤坏死因子-α及白介素-1）的影响，寻找能改善失血性休克兔微循环及减少炎性因子的最佳复苏液体，为临床上提高失血性休克的救治成功率提供理论基础。

1. 材料与方法

1.1 实验动物与分组

本实验选用健康雄性家兔，普通级，体重2150～3200 g（实验动物由昆明医科大学实验动物学部提供）。本次实验选取48只家兔，随机分为实验对照组、生理盐水组、乳酸林格组、醋酸林格组、羟乙基淀粉组以及琥珀酰明胶组，每组8只。本研究通过昆明医科大学实验动物伦理委员会批准（kmmu2021473）。

1.2 方法

1.2.1 实验方法

麻醉诱导采用25%乌拉坦3～4 mL/kg于耳缘静脉注射，待家兔不再挣扎及角膜反射、疼痛刺激消失后，用胶布固定头皮针，以方便后续维持麻醉深度及补液。所有动物行颈部气管切开辅助通气，分离一侧颈内静脉以及颈总动脉。颈内静脉置入小儿4Fr中心静脉导管，颈总动脉置管并接动脉压力传感器后持续监测平均动脉血压（mean artery pressure，MAP）以及心率（heart rate，HR）。从正中切开动物腹部，暴露出腹腔，寻找一小段肠系膜轻柔拉出，置于微循环监测仪肠系膜观察窗上，调节显微镜图像获取最佳的肠系膜微血管。从颈动脉置管处缓慢放血至MAP下降至术前基础值的40%，维持休克状态60 min后即认为失血性休克兔模型建立成功。之后开始液体复苏，实验对照组仅泵入2 mL/（kg·h）的生理盐水，休克后观察90 min则结束实验。生理盐水组、乳酸林格组及醋酸林格组则分别在30 min内经静脉匀速泵入3倍放血量体积的液体。羟乙基淀粉组、琥珀酰明胶组则泵入同放血量等体积的对应液体。复苏期间需保持全身肝素化，每隔1 h注入1 mL 肝素钠注射液维持抗凝。复苏结束后，观察1 h即结束实验，将实验动物予空气栓塞法处死。

1.2.2 肠系膜微循环的观察指标

实验中兔肠系膜微循环的观察及分析由同一研究人员完成。微循环观测仪由成都泰盟软件有限公司提供，分析由配套的BI-2000A⁺微循环观测分析系统完成。每次观察3个不同视野，取平均值并记录。通过分析灌注血管比例（proportion of perfused vessels，PPV）以及微血管流动指数（microvascular flow index，MFI）2项指标对肠系膜微循环进行评价。灌注血管比例定义为：将显微镜下一视野内的所有微血管分为有灌注（至少20 s内持续血流）、无灌注（至少20 s内无血流）或间歇性灌注（至少50%的时间内无血流），其中有灌注的血管比上总血管数计算得出灌注血管比例。微血管流动指数定义为：一个视野内的所有微血管根据流动的特征进行评分：无（0分）、间歇（1分）、缓慢（2分）和正常（3分），评分相加后取平均值得到微血管流动指数^[6]。

1.2.3 炎性因子及乳酸含量测定

兔肿瘤坏死因子-α酶联免疫分析试剂盒、兔白细胞介素1酶联免疫分析试剂盒以及乳酸含量试剂盒购买后均冷藏保存。保存于-80℃冰箱的血清实验样本常温解冻后，利用ELISA检测血清中的炎性因子及乳酸。所有的操作严格按照试剂盒提供说明书进行，整个测定过程由同一研究人员完成。

1.3 观察指标

观察各组放血前（T₀）、失血性休克时（T₁）、液体复苏开始时（T₂）、液体复苏完成时（T₃）、实验结束时（T₄）各组的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、微循环灌注血管比例（PPV）和微血管血流指数（MFI）；测定T₀、T₂、T₄时刻肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-1（IL-1）和乳酸（Lac）的含量；实验结束后统计家兔的放血量、尿量和复苏液体量。

1.4 统计学处理

采用SPSS 26.0软件进行数据分析，所有数据先用Shapiro-Wilk检验正态性。计量资料用均数±标准差（$ \bar x \pm s $）表示，一般资料行单因素方差分析，多次观察资料行重复测量的方差分析，多重比较采用Bonferroni法。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 家兔一般情况比较

各组家兔体重及放血量差异无统计学意义（P > 0.05）；对照组的尿量少于其余各组，与其他各组比较差异有统计学意义（P < 0.05），见表1。

表 1 体重、尿量、放血量体量比较（$ \bar x \pm s $）

Table 1. Comparison of weight，urine output，and blood letting volume（$ \bar x \pm s $）

组别	只数（n）	体重（kg）	尿量（mL）	放血量（mL）
实验对照组	8	2.79±0.29	4.67 ±2.58	34.17± 7.33
生理盐水组	8	2.49±0.31	21.00±4.82^*	29.83± 7.25
乳酸林格组	8	2.51±0.34	20.50± 4.23^*	28.17±11.84
醋酸林格组	8	2.73±0.27	23.83±7.55^*	40.00± 7.48
羟乙基淀粉组	8	2.65±0.23	17.17±2.79^*	42.33± 9.25
琥珀酰明胶组	8	2.58±0.27	15.33±1.45^*	35.67± 7.31
F	−	1.388	13.220	2.500
P	−	0.257	< 0.001^#	0.052
^#P < 0.05。与对照组比较，^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同液体复苏对全身血流动力学的影响

各时间点HR组间及组内比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。组内MAP比较：T₁与T₀比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。除对照组外，T₃时刻与T₂比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；生理盐水组在T₄时刻与T₃比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。组间MAP：组间比较，T₃时刻，乳酸林格组与羟乙基淀粉组的MAP差异有统计学意义（P < 0.05）；T₄时刻，实验对照组与其他各组差异有统计学意义（P < 0.05），乳酸林格组、生理盐水组与羟乙基淀粉组差异有统计学意义（P < 0.05），见表2～表3。

表 2 不同液体复苏对HR的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 2. Effects of different types of fluid resuscitation on HR（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	HR（次/min）
组别	T₀	T₁	T₂	T₃	T₄
实验对照组	239.17 ± 13.66	244.17 ± 10.67	241.67 ± 6.98	−	226.67 ± 13.78
生理盐水组	232.33 ± 14.57	242.50 ± 7.99	239.67 ± 7.69	238.67 ± 10.77	239.33 ± 14.79
乳酸林格组	233.83 ± 16.67	240.33 ± 9.99	236.67 ± 7.69	239.83 ± 18.25	239.17 ± 13.98
醋酸林格组	238.17 ± 7.49	245.33 ± 9.93	244.83 ± 6.82	242.67 ± 10.93	242.17 ± 10.05
羟乙基淀粉组	235.67 ± 13.47	242.67 ± 11.69	231.83 ± 7.68	229.33 ± 15.95	230.17 ± 22.74
琥珀酰明胶组	234.17 ± 11.36	248.17 ± 5.67	236.67 ± 6.98	242.83 ± 6.59	243.00 ± 8.37
F	0.243	0.482	2.305	1.056	1.259
P	0.940	0.786	0.069	0.399	0.307

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 3 不同液体复苏对MAP的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 3. Effects of different types of fluid resuscitation on MAP（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	MAP（mmHg）
组别	T₀	T₁	T₂	T₃	T₄
实验对照组	88.50 ± 9.14	52.50 ± 5.24^a	51.50 ± 5.09	−	41.67 ± 8.94
生理盐水组	93.17 ± 5.27	55.00 ± 2.61^a	55.33 ± 3.45	77.67 ± 8.82^b	68.67 ± 16.10^*▲c
乳酸林格组	92.50 ± 12.34	50.83 ± 8.50^a	54.33 ± 10.63	65.33 ± 15.82^▲b	64.83 ± 9.54^*▲
醋酸林格组	85.00 ± 11.08	47.83 ± 7.41^a	54.33 ± 7.74	77.17 ± 5.38^b	69.67 ± 6.35^*
羟乙基淀粉组	82.83 ± 13.73	45.00 ± 2.53^a	51.50 ± 4.89	86.00 ± 6.81^b	88.00 ± 8.46^*
琥珀酰明胶组	83.90 ± 11.80	41.67 ± 3.20^a	49.50 ± 5.54	77.33 ± 11.38^b	78.00 ± 10.70^*
F	0.998	3.194	0.689	3.057	13.226
P	0.436	0.020^#	0.636	0.035^#	< 0.001^#
^#P < 0.05。与实验对照组比较，^*P < 0.05；与羟乙基淀粉组比较，^▲P < 0.05；与T₀比较，^aP < 0.05；与T₂比较，^bP < 0.05；与T₃比较，^cP < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 不同液体复苏对微循环的影响

2.3.1 不同液体复苏对PPV的影响

组内比较：T₁时刻，各组失血性休克后PPV较T₀明显下降，T₁与T₀比较差异有统计学意义（P < 0.05）；T₃时刻，各组液体复苏后PPV明显升高，除对照组外，与T₂时刻比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。

组间比较：T₄时刻胶体组PPV水平高于晶体组，差异均有统计学意义（P < 0.05）；各组与实验对照组比较差异有统计学意义（P < 0.05），见表4。

表 4 不同液体复苏对PPV的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 4. Effects of different types of fluid resuscitation on PPV（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	PPV（%）
组别	T₀	T₁	T₂	T₃	T₄
实验对照组	93.63 ± 5.54	55.37 ± 9.16^a	55.93 ± 7.58	−	56.08 ± 8.15^▲△
生理盐水组	95.50 ± 4.56	54.62 ± 8.26^a	50.95 ± 10.88	87.38 ± 6.68^b	84.76 ± 2.31^*▲△
乳酸林格组	95.21 ± 3.88	62.77 ± 7.22^a	58.46 ± 7.70	91.16 ± 5.43^b	84.79 ± 5.01^*▲△
醋酸林格组	96.54 ± 4.01	57.63 ± 9.10^a	53.52 ± 10.89	90.39 ± 5.63^b	85.90 ± 5.97^*▲△
羟乙基淀粉组	93.03 ± 5.62	59.27 ± 6.96^a	61.14 ± 5.95	94.35 ± 4.80^b	95.90 ± 3.52^*△
琥珀酰明胶组	95.31 ± 3.81	60.49 ± 8.03^a	59.92 ± 9.97	90.80 ± 7.64^b	95.80 ± 4.71^*▲
F	0.475	0.909	1.193	1.053	47.096
P	0.792	0.488	0.335	0.399	< 0.001^#
^#P < 0.05。与实验对照组比较，^*P < 0.05；与羟乙基淀粉组比较，^▲P < 0.05；与琥珀酰明胶组比较，^△P < 0.05；与T₀比较，^aP<0.05；与T₂比较，^bP < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3.2 不同液体复苏对MFI的影响

组内比较：T₁失血性休克后，各组MFI分值明显下降，与T₀时刻比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；各种液体复苏后T₃时刻的MFI值明显升高，除实验对照组外，各组与T₂时刻比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；

组间比较：T₄时刻除实验对照组外，各组MFI值较前均升高，与实验对照组比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；胶体组评分高于晶体组，差异均有统计学意义（P < 0.05），见表5。

表 5 不同液体复苏对MFI的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 5. Effects of different types of fluid resuscitation on MFI（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	MFI（分值）
组别	T₀	T₁	T₂	T₃	T₄
实验对照组	2.87 ± 0.14	1.85 ± 0.24^a	1.80 ± 0.19	−	1.88 ± 0.15
生理盐水组	2.91 ± 0.10	1.86 ± 0.17^a	1.76 ± 0.30	2.68 ± 0.20^b	2.57 ± 0.25^*▲△
乳酸林格组	2.90 ± 0.09	2.03 ± 0.12^a	1.94 ± 0.23	2.79 ± 0.14^b	2.55 ± 0.17^*▲△
醋酸林格组	2.91 ± 0.09	1.94 ± 0.25^a	1.76 ± 0.36	2.74 ± 0.20^b	2.72 ± 0.27^*
羟乙基淀粉组	2.92 ± 0.09	2.03 ± 0.08^a	1.96 ± 0.23	2.92 ± 0.10^b	2.94 ± 0.10^*
琥珀酰明胶组	2.93 ± 0.06	1.99 ± 0.23^a	1.98 ± 0.28	2.82 ± 0.12^b	2.92 ± 0.10^*
F	0.252	1.101	0.896	1.982	25.786
P	0.935	0.380	0.496	0.127	< 0.001^#
^#P < 0.05。与实验对照组比较，^*P < 0.05; 与羟乙基淀粉组比较，^▲P < 0.05；与琥珀酰明胶组比较，^△P < 0.05；与T₀比较，^aP < 0.05；与T₂比较，^bP < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 不同液体复苏对炎症因子的影响

2.4.1 不同液体复苏对TNF-α的影响

组内比较：休克30 min后的T₂时刻，各组的TNF-α较前明显升高，与T₀比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。组间比较：各组在T₀、T₂、T₄时刻比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），见表6。

表 6 不同液体复苏对TNF-α的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 6. Effects of different types of fluid resuscitation on TNF-α （$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	TNF-α（pg/mL）
组别	T₀	T₂	T₄
实验对照组	530.90±43.30	586.75±45.07^a	625.13±40.04
生理盐水组	498.84±19.48	578.00±21.57^a	597.27±34.35
乳酸林格组	497.63±26.21	595.43±40.84^a	599.15±22.37
醋酸林格组	505.95±15.86	556.81±45.19^a	572.52±42.40
羟乙基淀粉组	500.58±35.79	554.26±41.79^a	594.58±46.09
琥珀酰明胶组	501.79±55.45	592.59±53.72^a	620.65±38.81
F	0.761	1.065	1.518
P	0.585	0.399	0.214
与T₀比较，^aP < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4.2 不同液体复苏对IL-1的影响

各时刻组间和组内比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），见表7。

表 7 不同液体复苏对IL-1的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 7. Effects of different types of fluid resuscitation on IL-1（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	IL-1（ng/L）
组别	T₀	T₂	T₄
实验对照组	102.17±8.99	109.49±16.88	114.33±13.60
生理盐水组	92.13±14.30	108.25±11.45	116.70±16.70
乳酸林格组	85.19±15.26	100.51±17.73	107.48±11.36
醋酸林格组	87.16±11.25	95.70±12.14	98.17±11.07
羟乙基淀粉组	84.13±7.26	98.22±11.64	110.01±11.04
琥珀酰明胶组	85.65±14.86	102.65±11.11	109.66±12.01
F	1.843	0.953	1.523
P	0.135	0.462	0.212

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 不同液体复苏对Lac的影响

组内比较：各组T₂时刻乳酸浓度较前明显升高，与T₁比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）；T₄时刻经液体复苏的组别乳酸含量较前下降，与T₂时刻比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；T₄时刻对照组乳酸较T₂升高，差异有统计学意义（P < 0.05）。组间比较：T₄时刻，乳酸林格组、生理盐水组与羟乙基淀粉组比较，差异有统计学意义（P < 0.05），实验对照组与经液体复苏组比较，差异均有统计学意义（P < 0.05），见表8。

表 8 不同液体复苏对Lac的影响（$ \bar x \pm s $，n = 8）

Table 8. Effects of different types of fluid resuscitation on Lac（$ \bar x \pm s $，n = 8）

组别	Lac（mmol/L）
组别	T₀	T₂	T₄
实验对照组	1.98±0.44	6.91±0.92^a	10.63±1.06^b
生理盐水组	2.33±0.48	7.65±0.69^a	5.67±0.94^*▲b
乳酸林格组	2.19±0.28	8.61±1.33^a	6.43±1.99^*▲b
醋酸林格组	2.02±0.59	7.07±0.82^a	4.74±1.19^{* b}
羟乙基淀粉组	2.37±0.29	8.00±1.15^a	3.22±1.02^{* b}
琥珀酰明胶组	1.99±0.28	8.32±1.40^a	4.34±1.50^{* b}
F	1.086	2.356	22.842
P	0.388	0.064	< 0.001^#
^#P < 0.05。与实验对照组比较，^*P < 0.05；与羟乙基淀粉组比较，^▲P < 0.05；与T₀比较，^aP < 0.05；与T₂比较，^bP < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

在面对失血性休克的高发生率以及高致死率时，早期有效的复苏策略可以为患者在止血措施实施之前争取到更多的时间。液体复苏的有效性已经得到一致的肯定^[7]，早期液体的选择或许能够为失血性休克患者的预后带来好处，临床常用液体均能够有效恢复宏观血流动力学指标，但部分液体复苏后微循环功能并不能有效恢复，微循环功继续恶化可导致氧化应激、促炎细胞因子的释放和内皮完整性的破坏，继而加重组织缺氧、炎症反应以及凝血功能的紊乱，后期甚至导致全身炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS）及多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome，MODS）等发生^[4-5，8-9]。在失血性休克的复苏液体中，晶体液以生理盐水、乳酸林格和醋酸林格氏液，胶体液以羟乙基淀粉、琥珀酰明胶和白蛋白最为常用。但目前很多学者对不同类型、不同组合的复苏液体对失血性休克微循环影响还存在分歧^[2-5]。本研究采用从颈动脉置管处缓慢放血至MAP下降至术前基础值的40%为准，维持休克状态60 min，成功复制了失血性休克兔模型，并使用临床最为常用的液体复苏，以此全面观察不同液体早期复苏对失血性休克后微循环功能以及炎性因子水平的改善情况。

在宏观血流动力学方面，本次试验结果显示，液体复苏开始时（T₂）各组的MAP较前略有上升，考虑与机体代偿反应有关，休克后静脉回流的减少以及动脉血压的下降引起传入动脉压力感受器的冲动减少，进而交感神经兴奋性增加，儿茶酚胺等神经递质增加，导致代偿性的血管收缩，以此来保证重要脏器的血液灌注^[7，10-11]；液体复苏完成后，除了实验对照组，各组MAP均有效升高，输注羟乙基淀粉和琥珀酰明胶血压升高最为明显且维持时间较长，且均有了明显的尿量。晶体液复苏所需液体量远多于胶体液，虽然晶体液对肝肾功能影响比较小，但是其维持效应短暂，仅有20%能够停留在血管内，大量输注不仅会造成凝血功能紊乱以及体温降低，而且可能导致器官及组织水肿，加重病情^[12]。有学者的临床研究结果与本次实验中输注生理盐水不能很好的维持MAP一致，晶体液复苏量多，不能长时间维持血流动力学稳定，并且过多的晶体液输注还会导致肺水增多^[13]。而胶体液的溶质是大分子物质，不能自由通过大部分毛细血管而在血管内产生较高的胶体渗透压。因此，胶体液的优点是维持血容量的效率高、持续的时间更长^[14]。

失血性休克时，为保证重要脏器的血供，腹腔内血流将会大大减少。本实验将肠系膜微循环作为微循环的监测靶点，同时参考大多学者对微循环的观察方法，将微血管的流动的状态分为：线流、线粒流、粒线流、粒流、粒缓流、粒摆流和停滞^[15]。本次实验各组在放血前PPV和MFI均在较高水平，但血管灌注比例均未达到100%及微血管流动评分不及3分，考虑与手术过程中的牵拉有关。出现失血性休克时，PPV与MFI数值显著下降，镜下可见微血管流速明显变慢，部分血管可以看到一颗颗的红细胞通过血管，有的甚至停止，流态大致为粒流、粒缓流、粒摆流甚至停滞；复苏开始时，PPV与MFI数值与休克时相似，镜下可见有部分小血管已经完全停滞，并且长出透明状的血栓；复苏完成时，各组PPV及MFI数值显著升高，从镜下可以看到微血管的流态明显好转，多数呈线流、线粒流、粒线流；实验结束时，生理盐水、乳酸林格液及醋酸林格液PPV较复苏完成时下降，羟乙基淀粉及琥珀酰明胶PPV较前稍升高，与3种晶体液比较，差异有统计学意义（P < 0.05），说明2种胶体用于失血性休克复苏时微循环可以有很大的改善，这与笔者早期对失血性休克狗液体复苏后微循环变化的研究结果一致^[1]。笔者还使用乳酸来评估液体复苏后组织灌注恢复的的情况，结果发现未经液体复苏的对照组乳酸含量较休克时明显升高，达到（10.63±1.06）mmol/L，而液体复苏组均明显下降，其中羟乙基淀粉液复苏后乳酸值最低，仅为（3.22±1.02）mmol/L，说明失血性休克时使用羟乙基淀粉液复苏微循环的改善最明显（P < 0.05）。Komori等^[16]研究了晶体液和胶体液对失血性休克兔微循环、中心静脉氧饱和度、中心静脉-动脉二氧化碳间隙的影响，也发现经液体复苏后，羟乙基淀粉组的乳酸水平比乳酸林格组下降更明显（1.9±0.7）mmol/L，这也和笔者的研究结果一致。

大量失血时机体炎症反应加重，促炎因子大量释放，当促炎因子与抗炎因子失衡后将导致炎性因子的瀑布式释放，导致SIRS发生。机体炎症反应的严重程度与血液中的TNF-α、IL-1以及白细胞介素-6（interleukin-6，IL-6）的浓度相关，这些因子可以作为评价失血性休克后炎症反应严重程度的血清标志物^[17]。炎性因子水平不仅反应失血性休克的严重程度，炎性因子的下降还能够改善失血性休克的预后。有研究用新鲜全血，羟乙基淀粉130/0.4、4%琥珀酰明胶或80 mL/kg等渗晶体对失血性休克犬进行复苏后，发现炎性因子会有所下降^[18]。但本次实验炎性因子从放血前开始到失血性休克造模观察1 h之后，各组的TNF-α及IL-1均明显升高，待不同液体复苏完成后继续观察1 h，TNF-α及IL-1总体还是较复苏之前升高。可能原因为观察时间较短有关。失血性休克后以及液体复苏后观察时间应该适当的延长，并且测量炎性因子的次数应该增加，观察更多时间点炎性因子的变化情况。

本次研究存在一些局限性：（1）因未在市场上找到兔血白蛋白，故本研究未做白蛋白复苏的研究；（2）欧洲近10 a来在临床中并未把羟乙基淀粉用于休克患者的使用，故羟乙基淀粉的研究临床意义有限；（3）对复苏后的观察时间较短，本次实验仅观察到复苏后1 h，炎性因子或许在这个阶段还在继续释放，因此未观察到阳性结果；（4）本次实验样本量偏少，但实验做了对照，数据真实，得出的结论可靠。

综上所述，羟乙基淀粉液和琥珀酰明胶液可以改善失血性休克兔的微循环，但不能改善失血性休克兔的炎性因子水平。

表 1 冠心病患者2次住院各项指标基本情况的比较（ $\bar x \pm s$ ）

Table 1. Comparison of the basic situation of each index in two hospitalization of patients with coronary heart disease （ $\bar x \pm s $ ）

临床资料	初次住院组（n = 316）	二次住院组（n = 316）	t/Z/χ²	P
年龄（岁）	59.45 ± 10.09	60.47 ± 10.16	−1.273	0.203
LDL-C（mmol/L）	2.95 ± 0.92	2.17 ± 0.75	11.721	< 0.001
TG（mmol/L）	2.32 ± 2.30	2.01 ± 1.46	2.008	0.045^*
TC（mmol/L）	4.63 ± 1.29	4.47 ± 1.15	1.667	0.096
HDL-C（mmol/L）	1.07 ± 0.32	1.04 ± 0.25	1.045	0.296
Cre（µmol/L）	80.66 ± 22.14	83.41 ± 20.43	−1.625	0.105
BUN（mmol/L）	4.94 ± 1.68	5.02 ± 1.47	−0.616	0.538
UA（mmol/L）	379.30 ± 94.49	388.5 ± 104.90	−1.166	0.244
FPG（mmol/L）	6.38 ± 2.40	6.39 ± 2.45	−0.054	0.957
抽烟史[n（%）]	142（44.9）	63（19.9）	45.060	< 0.001
饮酒史[n（%）]	135（42.7）	35（11.1）	80.469	< 0.001
高血压[n（%）]	212（67.1）	225（71.20）	1.068	0.301
糖尿病[n（%）]	93（29.4）	117（37.0）	4.108	0.043^*
STEMI[n（%）]	124（39.2）	9（2.8）	226.011	< 0.001
NSTEMI[n（%）]	45（14.2）	13（4.1）
UAP[n（%）]	66（20.9）	31（9.8）
SAP[n（%）]	81（25.6）	263（83.2）
LM有狭窄病变[n（%）]	28（8.9）	30（9.5）	0.083	0.773
RCA有狭窄病变[n（%）]	260（82.3）	266（84.4）	0.534	0.465
LAD有狭窄病变[n（%）]	303（95.9）	302（95.9）	0.000	0.993
LCX有狭窄病变[n（%）]	225（71.2）	226（71.7）	0.023	0.880
LM/LAD放置支架[n（%）]	160（50.6）	31（9.8）	124.361	< 0.001
RCA放置支架[n（%）]	100（31.6）	27（8.5）	52.245	< 0.001
LCX放置支架[n（%）]	53（16.8）	24（7.6）	12.336	< 0.001
LM-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	0.00（0.0，0.0）	0.00（0.0，0.0）	−0.613	0.540
RCA-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	6.00（2.0，12.8）	2.00（0.0，6.0）	−6.856	< 0.001
LAD-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	17.00（6.0，33.8）	4.00（0.0，8.0）	−12.323	< 0.001
LCX-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	4（0.0，10.0）	2.00（0.0，8.0）	−3.914	< 0.001
TG：甘油三酯；TC：总胆固醇；LDL-C：LDL-C胆固醇；HDL-C：HDL-C胆固醇；Cre：肌酐；BUN：尿素氮；UA：尿酸；FPG：空腹葡萄糖；LM：左主干；RCA：右冠状动脉；LAD：左前降支；LCX：左回旋支；SAP：稳定型心绞痛；UAP：不稳定型心绞痛；NSTEMI：非ST段抬高型心梗；STEMI：ST段抬高型心肌梗死，^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 2 对比首次住院，影响冠心病患者二次住院的Logistic多因素回归分析

Table 2. Logistic multivariate regression analysis of secondary hospitalization in patient with coronary heart disease

比较项目		SE	Wald值	OR值 95%CI	P值
抽烟史	−0.115	0.109	1.109	0.891（0.719～1.104）	0.292
饮酒史	−0.172	0.494	0.121	0.842（0.320～2.216）	0.728
LDL-C	0.686	0.141	23.631	1.985（1.506～2.617）	< 0.001
TG	0.085	0.065	1.717	1.089（0.959～1.237）	0.190
糖尿病	−0.13	0.164	0.628	0.878（0.637～1.211）	0.428
SAP*	−2.643	0.425	38.739	0.071（0.031～0.163）	< 0.001
UAP*	−1.223	0.473	6.697	0.294（0.117～0.743）	0.010^*
NSTEMI*	−1.131	0.517	4.791	0.323（0.117～0.888）	0.029^*
STEMI				1
RCA-Gensini积分	0.013	0.017	0.585	0.013（0.980～1.047）	0.444
LAD-Gensini积分	0.015	0.008	3.083	1.015（0.998～1.031）	0.079
LCX-Gensini积分	−0.007	0.009	0.548	0.993（0.976～1.011）	0.459
RCA放置支架	−1.19	0.381	9.764	0.304（0.144～0.642	0.002^*
LM/LAD放置支架	−1.692	0.317	28.457	0.184（0.099～0.343）	< 0.001
LCX放置支架	−1.478	0.316	21.820	0.228（0.123～0.424）	< 0.001
LDL-C：低密度脂蛋白胆固醇；TG：甘油三酯；LM：左主干；RCA：右冠状动脉；LAD：左前降支；LCX：左回旋支；SAP：稳定型心绞痛；UAP：不稳定型心绞痛；NSTEMI：非ST段抬高型心梗；STEMI：ST段抬高型心梗；以STEMI为对比，赋值后进行的回归分析，^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(17)

[1]	中国心血管健康与疾病报告2019[J]. 中国心血管健康与疾病报告2019[J]. 心肺血管病杂志,2020,39(10):1157-1162.
[2]	王笑梅,肖航,唐刚,等. 重庆地区老年冠心病患者治疗方案与中远期再入院率的相关性[J]. 中华老年多器官疾病杂志,2013,12(6):417-421.
[3]	顾昕. “健康中国”战略中基本卫生保健的治理创新[J]. 中国社会科学,2019(12):121-138+202.
[4]	中国高血压防治指南(2018年修订版)[J]. 中国高血压防治指南(2018年修订版)[J]. 中国心血管杂志,2019,24(01):24-56. doi: 10.3969/j.issn.1007-5410.2019.01.002
[5]	中国2型糖尿病防治指南(2017年版)[J]. 中国2型糖尿病防治指南(2017年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2018,10(01):4-67. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-5809.2018.01.003
[6]	慢性稳定性心绞痛诊断与治疗指南[J]. 慢性稳定性心绞痛诊断与治疗指南[J]. 中华心血管病杂志,2007,35(3):195-206. doi: 10.3760/j.issn:0253-3758.2007.03.002
[7]	柯元南,陈纪林. 不稳定性心绞痛和非ST段抬高心肌梗死诊断与治疗指南[J]. 中华心血管病杂志,2007,35(4):295-304. doi: 10.3760/j.issn:0253-3758.2007.04.003
[8]	中华医学会心血管病学分会,中华心血管病杂志编辑委员会. 急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南(2019)[J]. 中华心血管病杂志,2019,47(10):766-783.
[9]	Elyamani A S,Elnozahi M A,Abdelmoteleb A M. Correlation between Atherogenic index and the severity of coronary artery disease in diabetic patients undergoing elective coronary angiography using Gensini score[J]. QJM:An international journal of medicine,2020,113(Suppl1):136-137.
[10]	中华医学会心血管病学分会,中国康复医学会心脏预防与康复专业委员会,中国老年学和老年医学会心脏专业委员会. 中国心血管病一级预防指南[J]. 中国心血管病杂志,2020,48(12):1000-1038.
[11]	Elyamani A S,Elnozahi M A,Abdelmoteleb A M,et al. Correlation between Atherogenic index and the severity of coronary artery disease in diabetic patients undergoing elective coronary angiography using Gensini score[J]. QJM:An International Journal of Medicine,2020,113(1):41-42.
[12]	Tetsuro Yokokawa,Akiomi Yoshihisa,Takatoyo Kiko,et al. Gensini Score Is Associated With Long-Term Cardiac Mortality in Patients With Heart Failure After Percutaneous Coronary Intervention[J]. Circulation Reports,2020,2(2):89-94. doi: 10.1253/circrep.CR-19-0121
[13]	Brian A,Ference,John J P,et al. Association of Triglyceride-Lowering LPL Variants and LDL-C–Lowering LDLR Variants With Risk of Coronary HeartDisease[J]. JAMA,2019,321(4):364-373.
[14]	胡大一,于晓松,杜雪平,等. 血脂异常基层诊疗指南(2019年)[J]. 中华全科医师杂志,2019,18(5):406-416. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2019.05.003
[15]	Mach François,Baigent Colin,CatapanoAlberico L,et al. 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias:lipid modification to reduce cardiovascular risk[J]. European Heart Journal,2020,41(1):111-188. doi: 10.1093/eurheartj/ehz455
[16]	曹爱霖, 许绍兰, 缪锦云, 等. 中国冠心病患者LDL-C达标与PCI术后冠脉再狭窄研究—一项基于真实世界的10年回顾性研究[C]. 第九届全国治疗药物监测学术年会论文摘要集. 2019: 1.
[17]	童江涛,夏勇. 急性心肌梗死患者再入院时冠状动脉造影特点分析[J]. 中国循证心血管医学杂志,2017,9(10):1204-1207. doi: 10.3969/j.issn.1674-4055.2017.10.16

期刊类型引用(3)

1.	岳冬芳，王飞，牛斌. 尿常规与尿微量白蛋白检测对糖尿病肾病早期肾损伤的诊断价值. 黑龙江医药科学. 2025(02): 174-176 . 百度学术
2.	王帅南，曹松真，王莹莹. 血清Smad1与2型糖尿病肾功能的关联及对糖尿病肾病的预测效能. 华夏医学. 2025(01): 58-63 . 百度学术
3.	程克兰，杨莹，陈鹤，孟圆圆. CysC、Scr、Sur联合mAlb检测在糖尿病肾病诊断中的灵敏度和特异度分析. 糖尿病新世界. 2024(22): 54-57 . 百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

访问统计

点击查看大图

临床资料	初次住院组（n = 316）	二次住院组（n = 316）	t/Z/χ²	P
年龄（岁）	59.45 ± 10.09	60.47 ± 10.16	−1.273	0.203
LDL-C（mmol/L）	2.95 ± 0.92	2.17 ± 0.75	11.721	< 0.001
TG（mmol/L）	2.32 ± 2.30	2.01 ± 1.46	2.008	0.045^*
TC（mmol/L）	4.63 ± 1.29	4.47 ± 1.15	1.667	0.096
HDL-C（mmol/L）	1.07 ± 0.32	1.04 ± 0.25	1.045	0.296
Cre（µmol/L）	80.66 ± 22.14	83.41 ± 20.43	−1.625	0.105
BUN（mmol/L）	4.94 ± 1.68	5.02 ± 1.47	−0.616	0.538
UA（mmol/L）	379.30 ± 94.49	388.5 ± 104.90	−1.166	0.244
FPG（mmol/L）	6.38 ± 2.40	6.39 ± 2.45	−0.054	0.957
抽烟史[n（%）]	142（44.9）	63（19.9）	45.060	< 0.001
饮酒史[n（%）]	135（42.7）	35（11.1）	80.469	< 0.001
高血压[n（%）]	212（67.1）	225（71.20）	1.068	0.301
糖尿病[n（%）]	93（29.4）	117（37.0）	4.108	0.043^*
STEMI[n（%）]	124（39.2）	9（2.8）	226.011	< 0.001
NSTEMI[n（%）]	45（14.2）	13（4.1）
UAP[n（%）]	66（20.9）	31（9.8）
SAP[n（%）]	81（25.6）	263（83.2）
LM有狭窄病变[n（%）]	28（8.9）	30（9.5）	0.083	0.773
RCA有狭窄病变[n（%）]	260（82.3）	266（84.4）	0.534	0.465
LAD有狭窄病变[n（%）]	303（95.9）	302（95.9）	0.000	0.993
LCX有狭窄病变[n（%）]	225（71.2）	226（71.7）	0.023	0.880
LM/LAD放置支架[n（%）]	160（50.6）	31（9.8）	124.361	< 0.001
RCA放置支架[n（%）]	100（31.6）	27（8.5）	52.245	< 0.001
LCX放置支架[n（%）]	53（16.8）	24（7.6）	12.336	< 0.001
LM-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	0.00（0.0，0.0）	0.00（0.0，0.0）	−0.613	0.540
RCA-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	6.00（2.0，12.8）	2.00（0.0，6.0）	−6.856	< 0.001
LAD-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	17.00（6.0，33.8）	4.00（0.0，8.0）	−12.323	< 0.001
LCX-Gensini积分[分，M（Q1，Q3）]	4（0.0，10.0）	2.00（0.0，8.0）	−3.914	< 0.001
TG：甘油三酯；TC：总胆固醇；LDL-C：LDL-C胆固醇；HDL-C：HDL-C胆固醇；Cre：肌酐；BUN：尿素氮；UA：尿酸；FPG：空腹葡萄糖；LM：左主干；RCA：右冠状动脉；LAD：左前降支；LCX：左回旋支；SAP：稳定型心绞痛；UAP：不稳定型心绞痛；NSTEMI：非ST段抬高型心梗；STEMI：ST段抬高型心肌梗死，^*P < 0.05。

表(2)

计量

文章访问数: 4415
HTML全文浏览量: 2888
PDF下载量: 28
被引次数: 3

1. 材料与方法
1.1 实验动物与分组
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 家兔一般情况比较
2.2 不同液体复苏对全身血流动力学的影响
2.3 不同液体复苏对微循环的影响
2.4 不同液体复苏对炎症因子的影响
2.5 不同液体复苏对Lac的影响
3. 讨论

1. 材料与方法
1.1 实验动物与分组
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 家兔一般情况比较
2.2 不同液体复苏对全身血流动力学的影响
2.3 不同液体复苏对微循环的影响
2.4 不同液体复苏对炎症因子的影响
2.5 不同液体复苏对Lac的影响
3. 讨论

参考文献(17)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	洪丽菊, 吴飞鹏, 吴琪燕, 郑贤东, 杨蕊, 陈丹丹, 周友俊. 腺苷负荷-静息门控心肌灌注显像对冠心病三支病变患者的诊断价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250319
[2]	徐双双, 赵炜, 姜蕾, 柳华江, 王芳, 谭志胜, 周丽坤. TyG指数、MHR与冠心病患者冠脉病变、心肌缺血程度相关性及联合检测价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240310
[3]	苗文清, 王宇, 赵晓丽, 田倪妮, 尤丽英. 冠心病急性心肌梗死患者外周血差异基因表达分析及功能, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220614
[4]	唐菁, 黄俊超, 黄亚非, 耿明珠, 毛小琴, 普建平. 磷脂酶相关脂蛋白A2在冠心病患者服用他汀类药物时的应用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211205
[5]	戴海龙, 张星, 潘云, 冯晓岚, 卢祥婷, 光雪峰, 尹小龙. 冠心病患者外周血单核细胞中miR-125a-5p、miR-193b的表达, 昆明医科大学学报.
[6]	徐栩, 武力勇, 周明礼, 朱国富. microRNA-146a与冠心病患者斑块稳定性的相关性, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201119
[7]	张欢, 周小燕, 张露丹, 祝烨. 老年冠心病患者PCI术后发生不良心脏事件的危险因素, 昆明医科大学学报.
[8]	王吉妍, 段勇. 基于数据挖掘对冠心病诊断的研究进展, 昆明医科大学学报.
[9]	李琳, 李居怡, 王德昭, 刘玮. 武汉地区123例冠心病患者CYP2C19基因多态性分布, 昆明医科大学学报.
[10]	肖怡. 丹红注射液治疗在冠心病的临床疗效, 昆明医科大学学报.
[11]	李文华, 魏云鸿, 叶吉云. 益生菌对老年冠心病患者血脂代谢的影响, 昆明医科大学学报.
[12]	戴青原. 冠心病患者血浆纤维蛋白原、血栓前体蛋白水平与冠状动脉病变程度的相关性, 昆明医科大学学报.
[13]	俸永红. 护理干预对冠心病并发心律失常患者治疗效果的影响, 昆明医科大学学报.
[14]	周凯华. 2型糖尿病并冠心病患者骨保护素及TGF-β1与糖代谢指标的相关性, 昆明医科大学学报.
[15]	谭小兵. 牙周基础治疗从不同途径对伴中重度牙周炎冠心病患者的影响, 昆明医科大学学报.
[16]	杨萍. 体外心脏震波治疗对冠心病患者血管再生相关细胞因子的影响, 昆明医科大学学报.
[17]	李虹道. 他汀强化治疗的2型糖尿病患者并发冠心病的危险因素分析, 昆明医科大学学报.
[18]	吕罕鲜. 伴冠心病的慢性牙周炎患者龈下菌斑中牙周致病菌的检测, 昆明医科大学学报.
[19]	尹琳. 活动平板运动试验对诊断冠心病准确性的影响因素, 昆明医科大学学报.
[20]	何利平. 富民县参合农民需住院影响因素分析, 昆明医科大学学报.

留言板

影响冠心病患者二次住院的主要因素分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210618

作者简介: 刘斌（1987～），男，云南楚雄人，学士，主治医师，主要从事心血管内科临床工作

计量

出版历程