Satisfaction Status of Public Health Service Capacity in Poor Mountainous Area of Western Yunnan
-
摘要:
目的 调查滇西贫困山区医疗机构对公共卫生服务的重视程度及满意情况，发现问题并探讨解决方法，为滇西公共卫生服务能力建设提供对策建议。 方法 采用多阶段抽样方法，选取滇西贫困山区的3个样本县，以县乡村三级医疗卫生机构的卫生人员作为研究对象，通过文献分析和问卷调查进行定性、定量研究。 结果 基本情况：县乡两级卫生人才学历以大专为主，本科仅占30%；村级卫生人才学历以中专为主，本科仅占1.8%；县乡村三级在公共卫生服务重视程度都存在差异，S市在县乡村三级重视度均高（P < 0.05）；满意度情况：L县和C县县级人员对获得上级医疗机构指导与管理的满意度要高（P = 0.004），乡镇人员对开展公共卫生服务补助标准的满意度要高（P = 0.006）。 结论 滇西贫困山区公共卫生服务重视度和满意度总体较高，C县重视度偏低，S市满意度偏低，同时存在公共卫生人才匮乏、学历层次低的问题，应继续加强公共卫生人才队伍建设，推进滇西贫困山区公共卫生服务均等化。 Abstract:Objective To investigate the recognition and satisfaction of medical institutions on public health service in the poor mountainous areas of western Yunnan, to explore issues and solutions, and to provide countermeasures and suggestions for the capacity building of public health service in western Yunnan. Methods Using multi-stage sampling method, three sample counties in the poor mountainous area of western Yunnan were selected, and the health personnel in the county and village level medical and health institutions were taken as the research subjects. Qualitative and quantitative research were conducted through literature analysis and questionnaire survey. Results The majority of health professionals at the county and township levels are college graduates, and only 30% have bachelor’ s degrees. The education level of health professionals at the village level was mainly secondary vocational school, and only 1.8% have bachelor’ s degree. There were differences in the degree of public health care at the county and village levels, and County L had higher degree of public health care at the county and township levels （all P < 0.05）. County-level personnel in County L and County C were more satisfied with the guidance and management of superior medical institutions （P = 0.004）, and township personnel were more satisfied with the standard of public health service subsidy （P = 0.006）. Conclusion The recognition and satisfaction of public health services in the poor mountainous areas of western Yunnan is generally high, the recognition in County C is low, and the degree of satisfaction in City S is low. At the same time, there are problems such as lack of public health talents and low educational level. Therefore, the construction of public health talents should be continued to be strengthened to promote the equality of public health services in the poor mountainous areas of western Yunnan. -
Key words:
- Public health services /
- Satisfaction /
- Poor mountainous area /
- Medical institution
-
越来越多老年人需要行无痛胃肠镜检查，无痛胃肠镜检查是通过内窥镜检查消化道腔体内有无病变的一种检查，为许多消化道疾病的首选检查。在2019年全球老龄化人口占世界总人口的9.1%，据估计将在2030年达到11.7%，2050年将达到15.9%，在中国2019年老龄化人口占总人口的12.0%，将在分别在2030年与2050年达到20.7%与26.1%[1]。很多研究表明年龄是发生术后认知功能障碍（postoperative cognitive dysfunction，POCD）的危险因素，年龄≥65岁老年病人术后精神障碍发生率是年轻病人的2～10倍[2]。无痛胃肠镜检查多使用非气管插管的全凭静脉麻醉，药物多选择丙泊酚复合咪达唑仑镇静[3]。丙泊酚是一种酚类衍生物，其通过抑制γ-氨基丁酸（γ-aminobutyric acid，GABA）受体减少GABA 的释放频率，从而具有镇静和催眠作用，多数学者认为其无镇痛作用，所以需要复合镇痛药物使用[4]。咪达唑仑（Midazolam）为麻醉常用苯二氮卓类镇静药物，具有抗焦虑、镇静、催眠、抗惊厥及肌肉松弛作用[5]。右美托咪定（Dexmedetomidine）是一种高选择性α2肾上腺素能受体激动剂，通过作用于中枢和外周神经系统的α2受体产生抗焦虑、降低应激反应、稳定血流动力学、镇痛、抑制唾液腺分泌等作用，其优势在于镇静的同时无呼吸抑制的风险[6]。在心血管麻醉和围术期应用时，与咪达唑仑相比，右美托咪定无呼吸抑制的风险，并减少术后不良反应，体现出一定优势[7]。但在无痛胃肠镜检查时与丙泊酚配合使用，右美托咪定麻醉效果及最佳剂量尚无定论。本研究旨在观察不同剂量丙泊酚复合右美托咪定与丙泊酚复合咪达唑仑对老年人无痛胃肠镜的麻醉效果及不良反应的影响，探索右美托咪定最佳剂量。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究经昆明医科大学第一附属医院伦理委员会批准，患者本人与家属同意并签署知情同意书。前瞻性招募2018年9月至2019年4月行无痛胃肠镜联合检查的患者340例，年龄60～75岁，BMI值18.9～27.3 kg/m2，ASA Ⅰ～Ⅱ级。排除标准[2-3]：重要脏器失代偿，对计划用药过敏，或无法完成用蒙特利尔认知评估量表（MOCA）评估的患者。先用随机数字表法将前250例患者分成5组，每组50例；美托咪定0.25 μg/kg组（D1组）、右美托咪定0.5 μg/kg组（D2组）、右美托咪定0.75 μg/kg组（D3组）、咪达唑仑0.03 mg/kg组（M组），对照组（C组）。选出最优右美托咪定剂量后，用随机数字表法将后90例患者分成三组，每组30例，右美托咪定组（D组），咪达唑仑组（M2），对照组（C2）。
1.2 研究方法
1.2.1 麻醉方法
各组患者检测前常规胃肠道准备与禁饮、禁食。术前检查无明显特殊。签署无痛胃肠镜检查和麻醉知情同意书，准备监护仪，氧气，鼻导管吸氧套件，备用麻醉机，面罩，气管插管及急救药品。入室常规监测血压、心电，血氧饱和度，开放上肢外周静脉，予以鼻导管吸氧（3 L/min）。右美托咪定组（D1、D2、D3组），分别予以0.25 μg/kg、0.5 μg/kg、0.75 μg/kg右美托咪定静脉泵注（15 min泵注完毕）。咪达唑仑组（M组）0.03 mg/kg静脉推注。对照组（C组）予以静脉推注等量安慰剂（0.9%氯化钠溶液）。之后各组均静脉推注芬太尼（0.1 μg/kg）与丙泊酚（1.5～3 mg/kg），直至患者睫毛反射消失后行胃肠镜联检查。开始先行胃镜检查，结束后立即行肠镜检查。若术中发生三级体动时，追加丙泊酚0.2～0.5 mg/kg。若术中HR < 50次/min为术中心动过缓，予以阿托品处理；若MAP < 65 mmHg或MAP下降幅度大于30%为低血压，予以麻黄碱处理；若SpO2 < 90%为呼吸抑制，予以简易呼吸器辅助呼吸，必要时暂停检查，严重时予气管插管处理。全程监护患者直至Stward苏醒评分恢复至6分时，各项生命体征平稳后即可在家属陪同下离开。
1.2.2 观察指标
记录患者记录体动、呃逆、心动过缓、术中低血压、呼吸抑制等不良反应。体动分三级，一级为无体动；二级为患者稍体动不影响检查；三级为患者体动影响检查。最佳剂量右美托咪定组（D组），咪达唑仑组（M2），对照组（C2），用蒙特利尔认知评估量表（MOCA）评估术前（T0）、苏醒后5 min （T1）、30 min （T2）、1 h （T3）、2 h （T4）、6 h（T5）认知功能情况。MOCA评分 < 26分者，判定为POCD。用10分法（0分最不满意，10分最满意）评估患者满意度与消化内科医师满意度。D、M2和C2组记录吸烟史、饮酒史、糖尿病、高血压、高胆固醇史，是否有认知功能疾病家族史。
1.3 统计学处理
采用SPSS统计软件分析实验结果。计量资料服从正态分布用（
${{\bar x}}\pm s$ ）描述，组间比较用方差分析，不同时间点的比较用重复测量的方差分析，两两比较用LSD及SNK检验，P < 0.05为差异有统计学意义。不服从正态分布用M（P25，P75）描述，组间比较用秩和检验；计数资料用n（%）描述，组间比较用χ2检验，两两比较采用调整的检验水准（α = 0.05）。2. 结果
本研究招募340例患者，D1、D2、D3、C、M组各50例，D、M2、C2组各30例。各组间年龄、性别组成、BMI、检查时间，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 八组患者一般情况比较[M（P25，P75），（$ \bar x \pm s$ ）]Table 1. Comparison of general conditions of eight groups of patients[M（P25，P75），（$ \bar x \pm s$ ）]组别 年龄（岁） 男/女（n） BMI（kg/m2） 操作时间（min） 术前MOCA C组 67（62.75，71） 14/36 22.12 ± 2.86 25.16 ± 2.91 − M组 67.5（64，72.25） 32/18 23.24 ± 2.91 24.36 ± 3.35 − D1组 68.5（65，71.25） 28/22 22.70 ± 3.00 25.28 ± 2.89 − D2组 67（62.75，71.25） 30/20 23.07 ± 2.80 24.70 ± 3.30 − D3组 68（65，71.25） 26/24 23.43 ± 2.67 24.60 ± 3.08 − C2组 66.53 ± 4.68 17/13 22.95 ± 2.21 28.60 ± 4.44 28.47 ± 1.14 D组 67.80 ± 4.88 18/12 22.71 ± 2.14 27.63 ± 3.71 28.43 ± 1.07 M2组 67.97 ± 4.75 16/14 22.30 ± 1.85 28.10 ± 3.51 28.63 ± 1.13 2.1 丙泊酚用量、苏醒时间和满意度比较
丙泊酚用量在C、M、D1、D2、D3 5组中差异有统计学意义（P < 0.05），其中C组用量最多（P < 0.05）；苏醒时间在C、M、D1、D2、D3 5组中，差异有统计学意义（P < 0.05），其中M组最长，D3组次之（P < 0.05）。消化内科医师满意度在C、M、D1、D2、D3 5组中，差异有统计学意义（P < 0.05），其中D2组满意度最高（P < 0.05）。患者满意度各组，差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 丙泊酚用量、苏醒时间、患者满意度和消化内科医师满意度比较[M（P25，P75）]Table 2. Comparison of propofol dosage，recovery time，patient satisfaction and gastroenterologist satisfaction[M（P25，P75）]组别 丙泊酚用量 苏醒时间 患者满意度 消化内科医师满意度 C组 205（195，215） 4（3，5）▲# 8（7，9） 8（7，9） △ M组 180（170，191.25） * 6（4，7） 8（7，9） 8（7，9） △ D1组 190（185，195） * 4（3，4） ▲# 8（7，9） 8（7，9） △ D2组 180（170，190） * 3（2，5） ▲# 8（7，9） 10（9，10） D3组 165（160，175） * 5.5（3.75，7） 7（6，9） 8（7，10） △ 与C组比较，*P < 0.05；与D3组比较，▲P < 0.05；与D2组比较， △P < 0.05；与M组比较，#P < 0.05。 2.2 不良反应比较
呼吸抑制在C、M、D1、D2、D3 5组中差异有统计学意义（P < 0.05），其中C组最多，M组次之（P < 0.05）；心动过缓在C、M、D1、D2、D3 5组中，差异有统计学意义（P < 0.05），其中D3组最多，D2组次之（P < 0.05）；体动在C、M、D1、D2、D3 5组中，差异有统计学意义（P < 0.05），其中C组最多，D3组最少（P < 0.05）；各组间呃逆、术中低血压，差异无统计学意义（P > 0.05），见表3。
表 3 不良反应频数表[n（%）]Table 3. Frequency of adverse reactions [n（%）]组别 体动 呃逆 心动过缓 术中低血压 呼吸抑制 C组 38（76.0） ▲ 15（30.0） 2（4.0） ▲△ 15（30.0） 22（44.0） M组 27（54.0） ▲* 14（28.0） 3（6.0） ▲△ 9（18.0） 16（32.0） *△ D1组 29（58.0） ▲ 15（30.0） 5（10.0） ▲△ 8（16.0） 12（24.0） * D2组 26（52.0） ▲* 12（24.0） 12（24.0） ▲ 11（22.0） 7（14.0） * D3组 16（32.0） 7（14.0） 22（44.0） 18（36.0） 11（22.0） * 与C组比较，* P < 0.05；与D2组比较，△P < 0.05；与D3组比较，▲P < 0.05。 2.3 MOCA评分比较
由此得出，丙泊酚复合0.5 ug/kg右美托咪定为最优丙泊酚剂量。
MOCA评分在各组T0、T1、T2、T3、T4、T5时间点中，差异有统计学意义（P < 0.05），其中T1、T2、T3 MOCA评分低于T0（P < 0.05），且随着苏醒时间的增加，患者MOCA评分提升，在T4时评分基本恢复到术前水平，T5高于T4这可能与评分表重复测量导致患者学习有关。组间比较T1时刻（苏醒5 min），D组与C组患者评分高于M组 （P < 0.05），见表4。
表 4 C2、M2和D组各时刻MOCA评分表（${{\bar x}} \pm s$ ）Table 4. MOCA score table at each moment in groups C2，M2 and D（${{\bar x}} \pm s$ ）组别 T0 T1 T2 T3 T4 T5 C2组 28.47 ± 1.10 25.67 ± 2.11#▲ 27.17 ± 1.80# 27.43 ± 1.70# 28.40 ± 1.33 28.57 ± 1.28△ M2组 28.63 ± 1.13 24.60 ± 2.13# 26.30 ± 2.17# 27.20 ± 1.69# 28.10 ± 1.47 28.77 ± 1.28△ D组 28.43 ± 1.07 25.80 ± 1.92#▲ 26.87 ± 1.61# 27.37 ± 1.47# 28.27 ± 1.36 28.57 ± 1.22△ 与TO组比较，# P < 0.05；与T4组比较，△P < 0.05；与M2组比较，▲P < 0.05。 2.4 POCD发生率比较及危险因素分析
M2组POCD发生率高于D组（P < 0.05），见表5，为了探老年人POCD危险因素，对老年人是否发生POCD行二元Logistic回归分析，自变量包括：性别、BMI、吸烟史、饮酒史、糖尿病、高血压、高胆固醇史，是否有家族史、低血压、呼吸抑制。得出低血压及呼吸抑制是POCD发生的危险因素，术中发生低血压后发生POCD的概率增加6.930倍，且术中发生呼吸抑制后发生POCD的概率增加3.463倍，见表6。
表 5 C2、M2和D组因素与POCD阳性频数表[n（%）]Table 5. C2，M2 and D group factors and POCD positive frequency table [n（%）]组别 吸烟史 饮酒史 糖尿病史 高血压史 高胆固醇血症 家族史 术中低血压 呼吸抑制 POCD C2组 13（43.33） 12（40.00） 13（43.33） 13（43.33） 14（46.67） 3（10.00） 9（30.00） 13（43.33） 12（40.00） D组 15（50.00） 10（33.33） 10（3333） 15（50.00） 12（40.00） 2（6.67） 7（23.33） 5（16.67） 10（33.33） ▲ M2组 13（43.33） 10（33.33） 12（40.00） 14（46.67） 16（53.33） 2（6.67） 7（23.33） 8（26.67） 20（66.67） 与M2组比较，▲P < 0.05。 表 6 POCD危险因素logistic回归分析结果Table 6. Logistic regression analysis results of POCD risk factors应变量 变量 B P OR（95%CI） POCD 低血压 1.936 0.001 6.930（2.290，20.978） POCD 呼吸抑制 1.242 0.018 3.463（1.240，9.672） 3. 讨论
目前无痛胃肠镜已是临床上的常用检查手段，人口老龄化及生活水平的提高使得无痛胃肠镜检查的需求更为突出，这就给临床麻醉工作提出来更高的要求和更多值得探究的问题。
右美托咪定是一种α2-肾上腺素受体激动剂，可以抑制交感神经及减少术中术后并发症的发生率，有辅助麻醉的作用[7]。右美托咪定与咪达唑仑都具有协同镇静的效果，虽然各自作用位点不同，但都能减少丙泊酚用量，达到镇静效果[8-9]。本研究发现，在无痛胃肠镜检查中，丙泊酚用量在复合右美托咪定和咪达唑仑时减少。右美托咪定的镇静、镇痛效果存在剂量依赖性。本研究发现随着右美托咪定剂量的增加，苏醒时间延长，这可能与右美托咪定的剂量依赖性相关。我们发现心动过缓的发生率随着右美托咪定的剂量增加而增加，这与右美托咪定抑制交感神经活性有关，且存在一定的剂量依赖性，与其他研究相符[10]。右美托咪较咪达唑仑对呼吸功能的抑制作用小，有助于患者在麻醉期间保留自主呼吸，Inatomi等人的研究也得出相同的结果[11]。C组听体动反应最多可能是因丙泊酚较短的清除半衰期，术中体动发生较其他组多。这使丙泊酚剂量加大，丙泊酚的不良反应增加。
POCD是指患者在接受麻醉手术后，出现认知功能下降，尤其是记忆力和执行功能的下降，常表现为患者的焦虑、精神异常、人格行为改变[12]。老年人中枢神经发生退行性改变，在接受静脉麻醉后，PCOD的发生率增加[13]。本研究发现，术后早期MOCA评分降低，发生了认知功能障碍，在苏醒2 h后恢复到术前。说明丙泊酚麻醉或复合咪达唑仑或右美托咪定，术后2 h后的认知功能可较好恢复，三者都是安全的给药方式，这与目前一些研究结论是一致的[14-15]。最近的研究表明，丙泊酚会导致大鼠海马的自噬，从而导致认知功能障碍的发生[16]。丙泊酚与咪达唑仑会引起大鼠海马中晚期糖基化终产物的表达，从而使其发生认知功能障碍[17]。Yamamnaka等[18]的研究表明右美托咪定能减轻老年大鼠海马的炎症反应，从而减少认知功能障碍的发生率。陈年平等[19]学者的研究表明右美托咪定能抑制大鼠海马中白介素1β（IL-1β），肿瘤坏死因子-α（TNF-α）和核因子κB（NF-κB）表达水平，改善了大鼠海马的炎症反应，从而改善了大鼠的术后认知功能。本研究发现Dex较咪达唑仑能减少早期POCD的发生。Xu-YH等[20]的研究也揭示了，咪达唑仑的轻度镇静作用会导致高龄患者发生选择性认知障碍和长期认知障碍，与本研究相符。
本研究的发现右美托咪定0.5 μg/kg复合丙泊酚是老年人无痛胃肠镜检查中更好的给药方式，可稳定术中生命体征，提供良好的镇静效果，减少呼吸抑制的发生率，减少术后POCD的发生。
-
表 1 不同级别调查对象学历基本情况[n（%）]
Table 1. Educational background of respondents at different levels [n（%）]
卫生人才学历 县级
（n = 795）乡镇
（n = 317）村级
（n = 56）大学本科 331（41.6） 102（32.2） 1（1.8） 大专学历 366（46.0） 156（49.2） 17（30.4） 中专学历 79（9.9） 49（15.5） 35（62.5） 高中及以下学历 19（2.4） 10（3.1） 3（5.4） 
下载: 导出CSV
表 2 县级医疗卫生机构调查对象对公共卫生的重视程度[n（%）]
Table 2. The respondents’ recognition of public health in county-level medical and health institutions [n（%）]
医疗机构 调查人数 不重视 一般重视 比较重视 很重视 H P L县 316 35（11.1） 90（28.5） 128（40.5） 63（19.9） 15.0802 0.0005* S市 225 15（6.7） 72（32.0） 86（38.2） 52（23.1） C县 254 44（5.5） 77（30.3） 107（42.1） 26（10.2） 与C县县级医疗卫生机构比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 乡镇医疗卫生机构调查对象对公共卫生的重视程度[n（%）]
Table 3. The respondents’ recognition of public health in township medical and health institutions [n（%）]
医疗机构 调查人数 不重视 一般重视 比较重视 很重视 H P L县 115 13（11.3） 28（24.4） 49（42.6） 25（21.7） 7.8540 0.0197* S市 109 3（2.8） 22（20.2） 51（46.8） 33（30.3） C县 93 11（11.8） 21（22.6） 44（47.3） 17（18.3） 与S市乡镇卫生院比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 村级医疗卫生机构调查对象对公共卫生的重视程度[n（%）]
Table 4. The respondents’ recognition of public health in village-level medical and health institutions [n（%）]
医疗机构 调查人数 不重视 一般重视 比较重视 很重视 H P L县 20 2（10.0） 7（35.0） 7（35.0） 4（20.0） 6.7293 0.0346* S市 18 0（0.0） 2（11.1） 8（44.4） 8（44.4） C县 18 2（11.1） 2（11.1） 12（66.7） 2（11.1） 与S市村卫生室比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 县级医疗卫生机构公共卫生服务能力建设的满意度情况[n（%）]
Table 5. Satisfaction rate of public health service capacity building of county-level medical and health institutions [n（%）]
调查项目 L县
316S市
225C县
254χ2 P 开展公卫服务的补助标准 202（63.9） 138（61.3） 145（57.1） 2.781 0.249 所在单位建档立卡情况 257（81.3） 191（84.9） 227（89.4） 7.104 0.029* 获得上级医疗机构指导 268（84.8） 169（75.1）a 217（85.4） 11.043 0.004* 公共卫生服务整体管理水平 284（89.9） 194（86.2） 224（88.2） 1.701 0.427 与L县县级医疗卫生机构比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 乡镇医疗卫生机构公共卫生服务能力建设的满意度情况[n（%）]
Table 6. Satisfaction rate of public health service capacity building of township medical and health institutions [n（%）]
调查项目 L县
115S市
109C县
93χ2 P 开展公卫服务的补助标准 89（77.4） 68（62.4）a 75（80.7） 10.153 0.006* 所在单位建档立卡情况 98（85.2） 88（80.7） 84（90.3） 3.654 0.161 获得上级医疗机构指导与管理 93（80.8） 91（83.5） 86（92.5） 5.857 0.053 公共卫生服务整体管理水平 107（93.0） 104（95.4） 86（92.5） 0.862 0.650 与L县县级医疗卫生机构比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 村级医疗卫生机构公共卫生服务能力建设的满意度情况[n（%）]
Table 7. Satisfaction rate of public health service capacity building of village-level medical and health institutions [n（%）]
调查项目 L县
20S市
18C县
18χ2 P 开展公卫服务的补助标准 11（55.0） 12（66.7） 14（77.8） 2.197 0.333 所在单位建档立卡情况 19（95.0） 16（88.9） 16（88.9） 0.591 0.744 获得上级医疗机构指导与管理 17（85.0） 16（88.9） 16（88.9） 0.178 0.915 公共卫生服务整体管理水平 17（85.0） 16（88.9） 18（100） 2.777 0.240
下载: 导出CSV
-
[1] 昌硕,尹德挺. 加强贫困地区公共卫生服务体系与能力建设[J]. 人口与健康,2020,2(10):39-42. [2] 张镝,黄强. 西部各省级疾控中心公共卫生服务能力调查情况分析[J]. 现代医药卫生,2020,36(10):1471-1474. doi: 10.3969/j.issn.1009-5519.2020.10.010 [3] 严莉,彭琰,张杰,等. 云南省偏远少数民族地区公共卫生服务现状与对策[J]. 中国农村卫生事业管理,2017,37(1):5-7. [4] 耿青青,杨金侠,潘春林,等. 基层卫生人员基本公共卫生服务能力研究[J]. 卫生资源,2016,7(351):33-37. [5] 徐欢欢. 浙江省乡镇卫生机构基本医疗卫生服务的现状研究[D]. 杭州: 浙江大学硕士学位论文, 2012. [6] 梁峥嵘,于贞杰,李向云,等. 基层卫生人员基本公共卫生服务能力影响因素路径分析[J]. 现代预防医学,2018,45(13):2354-2360,2377. [7] 杨皓斌,胡向科,史千山,等. 湖南省公共卫生人才队伍建设现状与建议[J]. 中国感染控制杂志,2020,19(5):393-397. [8] 姚凤燕. 平湖市公共卫生人才队伍建设的现状与对策[J]. 中国初级卫生保健,2011,25(1):22-23. doi: 10.3969/j.issn.1001-568X.2011.01.010 [9] 李正业,罗刚,黄立,等. 全民预防保健背景下泸州贫困农村居民对基层卫生服务利用研究[J]. 实用预防医学,2019,26(9):1106-1109. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2019.09.023 [10] 吴婕,方桂霞,刘慧君,等. 基本公共卫生服务人员职业倦怠现状与影响因素分析[J]. 右江民族医学院学报,2020,42(6):731-734. doi: 10.3969/j.issn.1001-5817.2020.06.011 [11] 王昱文,徐芳. 我国公共卫生行业人力资源现状及对策[J]. 人才资源开发,2021,28(2):23-24. doi: 10.3969/j.issn.1003-1073.2021.02.009 [12] 农圣,谈玉平,郑芸,等. 德国DMP对我国构建整合型医疗服务体系的启示[J]. 中国卫生经济,2020,39(4):90-93. [13] 宋奎勐,徐玲,孙晓杰,等. 城乡基层医疗卫生机构基本公共卫生服务功能开展现状分析[J]. 中国卫生信息管理杂志,2012,9(1):23-26. doi: 10.3969/j.issn.1672-5166.2012.01.005 [14] 刘奇. 后脱贫攻坚时代的组织力创新[J]. 中国发展观察,2019,15(12):53-54,62. doi: 10.3969/j.issn.1673-033X.2019.12.012 [15] 董佩,王坤,毛阿燕,等. 我国公共卫生与医疗服务融合现状及对策[J]. 中国公共卫生,2020,36(12):1686-1689. doi: 10.11847/zgggws1133336 [16] 丁汉良. 构建防治并重的医疗卫生服务体系之实践[J]. 卫生经济研究,2008,25(10):36-37. doi: 10.3969/j.issn.1004-7778.2008.10.015 [17] 王戎. 浅析基层医疗机构公共卫生服务管理现状及发展策略[J]. 中国卫生产业,2020,17(7):65-66+69. [18] 吴雯,王玲,张翔. 浅议新医改形势下农村基本公共卫生服务均等化问题[J]. 医学与社会,2010,23(5):33-36. doi: 10.3870/YXYSH.2010.05.013 [19] 张鹏. 乡村振兴背景下农村公共卫生服务精准供给的实现路径——以温州县域医共体建设为例[J]. 湖州师范学院学报,2020,42(7):77-84. doi: 10.3969/j.issn.1009-1734.2020.07.012 [20] 魏后凯,于法稳. 农村全面建成小康社会及后小康时期乡村振兴研究[J]. 经济研究参考,2020,42(9):5-45. [21] 胡茂新. 乡村振兴背景下加强基层公共卫生服务的路径思考—以江苏省盱眙县为例[J]. 人口与健康,2021,3(1):44-47. -
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead><tr><td class="table_top_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">卫生人才学历</td><td class="table_top_border" style="line-height:10pt;height:28pt" align="center" valign="middle">县级<br>（<i>n</i> = 795）</td><td class="table_top_border" style="line-height:10pt;height:28pt" align="center" valign="middle">乡镇<br>（<i>n</i> = 317）</td><td class="table_top_border" style="line-height:10pt;height:28pt" align="center" valign="middle">村级<br>（<i>n</i> = 56）</td></tr></thead>
<tbody><tr><td class="table_top_border2" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">大学本科</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">331（41.6）</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">102（32.2）</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">1（1.8）</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">大专学历</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">366（46.0）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">156（49.2）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">17（30.4）</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">中专学历</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">79（9.9）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">49（15.5）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">35（62.5）</td> </tr><tr><td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">高中及以下学历</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">19（2.4）</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">10（3.1）</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">3（5.4）</td> </tr></tbody>
</table></div></foreignObject></svg>)
