Condyle Position and Symmetry in Transverse Discrepancy Patients with Temporomandibular Joint Disorders
-
摘要:
目的 研究横向不调伴TMD（Temporomandibular Disorders，颞下颌关节紊乱病）患者髁突形态、位置及下颌骨对称性与正常者的区别。 方法 纳入18名不调伴颞下颌关节病患者及18名正常者，治疗前拍摄CBCT（Cone Beam CT，锥形束CT），对比分析2组髁突形态、位置与下颌对称性的特点。 结果 （1）双侧升支高度，试验组与对照组，差异无统计学意义（P > 0.05）；试验组与对照组下颌骨对称性指数，差异有统计学意义（P < 0.05）；下颌骨对称性对照组优于试验组。（2）试验组与对照组相比，关节前间隙、上间隙、后间隙，差异无统计学意义（P > 0.05）；对照组双侧髁突位置有相关性（P < 0.05），试验组双侧髁突位置无相关性（P > 0.05）。（3）试验组双侧髁突轴向角左侧（25.56±8.69）°，右侧（25.88±10.19）°显著大于对照组，左侧（19.77±8.18）°，右侧（19.69±7.53）°，差异有统计学意义（P < 0.05）；试验组与对照组双侧髁突轴向角均有相关性（P < 0.05）。（4）髁突前后径试验组，左侧（16.47±2.03） mm，右侧（16.62±2.16） mm 与对照组的左侧（17.76±1.93） mm，右侧（17.84±2.09） mm，差异无统计学意义（P > 0.05）；髁突中侧径试验组的左侧（7.12±1.3） mm，右侧（6.78±1.47） mm，与对照组的左侧（8±0.88） mm，右侧（7.76±0.92） mm，差异有统计学意义（P < 0.05）。（5）试验组双侧髁突中心与正中矢状面距，差异无统计学意义（P > 0.05）；对照组双侧髁突中心与正中矢状面距，差异无统计学意义（P > 0.05）；双侧髁突中心前后向，试验组与对照组相比差异无统计学意义（P > 0.05），试验组两侧髁突与正中矢状面距无相关性（P > 0.05），对照组两侧髁突与正中矢状面距有相关性（P < 0.05）。 结论 横向不调伴TMD患者下颌骨对称性、盘突关系、双侧髁突位置相关性较差，髁突小于正常者。对于横向不调患者，临床应积极评估颞下颌关节，以降低正畸治疗风险。 Abstract:Objective To investigate condylar morphology, position and mandibular symmetry in transverse discrepancy patients with temporomandibular joint disorders compared to those with normal occlusion. Methods 18 transverse discrepancy patients with temporomandibular joint disorders and 18 normal occlusion participants were selected .CBCT （Cone Beam CT） was taken before treatment, and the condylar morphology, position and mandibular symmetry of the two groups were compared and analyzed. Results （1） There was no significant difference in the height of bilateral ascending ramus between the experimental group and the control group （P > 0.05）. The difference of mandibular symmetry index between experimental group and control group was statistically significant （P < 0.05）. Mandibular symmetry in control group was better than that in the experimental group （P < 0.05）; （2） There was no significant difference in anterior, superior and posterior joint space between the experimental group and the control group （P > 0.05）. The condylar position on both sides of the control group was correlated （P < 0.05）, while the condylar position on both sides of the test group was not（P > 0.05）.（3）The axial condylar angles on the left side and right side of the experimental group were （25.56 ± 8.69）° and （25.88 ± 10.19）°, respectively, which are significantly higher than those in the control group, and the differences were statistically significant（ P < 0.05）. There was a correlation between the axial condylar angles in the two groups（P < 0.05）. （4） Anteroposterior diameter of condyle in the experimental group was （16.47 ± 2.03） mm on the left side and （16.62 ± 2.16） mm on the right side.The left side of the control group was （17.76 ± 1.93） mm, and the right side was （17.84 ± 2.09） mm, and there was no significant difference between the two groups （P > 0.05）. The medio-lateral diameter of condyle in the experimental group was （7.12 ± 1.3） mm on the left, （6.78 ± 1.47） mm on the right, and that in the control group was （8 ± 0.88） mm on the left, and（7.76 ± 0.92）mm on the right, the difference between the two groups was statistically significant （P < 0.05）. （5） There was no significant difference in the distance between the condylar center and the median sagittal plane between the two sides in both group （P > 0.05）. There was no significant difference between the experimental group and the control group in the anteroposterior orientation of the condylar center on both sides （P > 0.05）. There was no correlation between the condylar and the median sagittal plane distance on both sides in the experimental group （P > 0.05）, but there was correlation between the condylar and the median sagittal plane distance on both sides in the control group （P < 0.05）. Conclusion In the patients with transverse discrepancy and TMD, the mandibular symmetry, disc-process relationship and bilateral condylar position had poor correlation, and the condylar was smaller than the normal occlusal patients. For patients with transverse discrepancy, TMJ should be actively evaluated to reduce the risk of orthodontic treatment. -
Key words:
- Transverse discrepancy /
- Temporomandibular joint disorders /
- Condylar process /
- Symmetry
-
颞下颌关节病是常见病，其症状包括关节区及周围组织的疼痛，下颌功能运动受限，开闭口弹响等，据流行病学调查约有不少于30%的成人有至少一种颞下颌关节病症状，其中有5%成人需要关节相关治疗。咬合因素是颞下颌关节病致病因素之一，长期的微小创伤可能会削弱颞下颌关节的适应性[1]从而导致或加重颞下颌关节病的发展。
在众多错颞下颌关节病的研究中，更多的焦点是在矢状向，即不同类型安氏错与颞下颌关节病的关系[2-3]，而对于横向不调与颞下颌关节病的研究较少。横向不调是口腔临床常见的错畸形，研究认为[4]上颌宽度相对于下颌宽度不足即上下颌宽度不调是病因。横向不调的患者常伴横曲线的异常，研究表明此类患者常存在后牙区咬干扰，可能会出现正中关系位与最大牙交错位不一致，闭口运动中，出现下颌功能性偏斜[5]，同时其髁状突-关节窝间的位置关系可能也会有所改变。
在横向不调与TMD的研究中，有学者通过将TMD人群通过关节症状进行分组，研究各组中横向不调的发生率而阐释横向不调与TMD的关系[6]。而对于横向不调伴TMD患者，其髁突形态、位置和对称性的研究却鲜见报道。
本研究针对横向不调伴TMD患者，探究其与正常者在髁突形态、位置以及颌骨对称性的区别。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选择至云南省第二人民医院口腔正畸科就诊患者，所有患者签署知情同意书，该研究通过医院伦理委员会审查。
对照组（正常组）：共18例（双侧关节36），年龄 ≥ 18岁，平均25岁。纳入标准[2,7-8]：（1）安氏Ⅰ类，骨性Ⅰ类；（2）平均生长型SN-GoGn：（32 ± 5）°；（3）牙列完整，无修复体，牙周情况良好。排除标准：（1）正畸治疗史者；（2）颜面创伤史或不对称发育障碍；（3）系统性疾病及全身疾病者。
试验组（TMD组）：共18例（关节双侧36），年龄 ≥ 18岁，平均年龄25岁。纳入标准：（1）上下颌骨横向不调（横向不调量 ≤ 5mm），骨性Ⅰ类，（2）平均生长型SN-GoGn：（32 ± 5）°；（3）牙列完整，无修复体，牙周情况良好。排除标准：（1）正畸治疗史者；（2）颜面创伤史或不对称发育障碍（3）系统性疾病及全身疾病者。
1.2 研究方法
对所有纳入的患者，在治疗前进行CBCT检查（NNT Viewer，New Tom，Italy），扫描视野15 cm×15 cm，电压110 KVp，电流3.83 Ma，曝光时间3.6 s，扫描层厚0.3 mm。将所得数据导入软件进行3D重建。
1.2.1 关节间隙
调整 CBCT图像使之与水平参考面（连接两侧眶点与FH平面）适应[7-8]，随之设定垂直向与水平向参考线。矢状向切面定位于左侧与右侧髁突长轴最大径层面，过关节窝顶点与FH平面的切点A，做髁突前后斜面切线，得到切点C、D，过切点分别向关节窝做垂直于切线的垂线，关节前间隙AJS = CE，关节上间隙SJS = AB，关节后间隙PJS = DF，见图1。
图 1 关节间隙测量参考图AB：关节上间隙，SJS；CE：关节前间隙，AJS；FD：关节后间隙PJS。Figure 1. Reference of measuring joint space1.2.2 髁突相对位置
参考Marcelo[9]的研究，用前后间隙比值A/P代表髁突相对关节窝前后向的位置，其中A/P=1代表髁突位于关节窝正中，A/P > 1代表髁突位置靠后，A/P < 1代表髁突位置靠前，数值距离1越远代表髁突在关节窝中离中心位置越远。
1.2.3 髁突轴向角
髁突轴向角是髁突长轴与正中矢状面垂线的夹角，见图2。
1.2.4 髁突径测量
下颌髁突最大前后径，下颌髁突最大中侧径，见图3。
1.2.5 髁突几何中心与正中矢状面距
通过髁突几何中心做正中矢状面的垂直距离，见图4a。
图 4 髁突几何中心与正中矢状面距a：左右侧髁突几何中心与正中矢状面距；b：左右髁突中心前后向差异。Figure 4. The distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane1.2.6 左右髁突几何中心的前后向差异
代表右侧髁突的几何中心位置的点为0点，为过右侧髁突几何中心做正中矢状面的垂线的交点，左侧的几何中心在0点前方为正，在之后方为负，见图4b。
1.2.7 下颌骨对称性测量
在CBCT中重建全景图像，将髁突和下颌升支侧缘最凸突点定为X点、Y点，过X、Y做下颌升支的切线A线，过髁突最顶点做一垂线B线与A线垂直，交点为Z点，XZ间的距离CH代表髁突长，XY间的距离RH代表升支长度，RH+CH代表下颌长度，见图5。根据Habets[10]提出的计算下颌不对称指数公式计算对称性：AI = [（right-left）⁄（right+left）]×100%。
图 5 下颌对称性测量CH：髁突高度；RH：下颌支高度；X，Y：下颌升支最突点；A线：下颌升支切线；B线：通过髁突最突点与A线的垂线。Figure 5. Measuring mandibular symmetry1.3 统计学处理
所有测量由同一测量者间隔2周重复测量，并取平均值。运用SPSS20.0统计软件对测量结果进行分析，组间比较用独立样本t检验，左右两侧关节对比分析用配对t检验，分析双侧髁突相关性用Pearson相关性分析，显著性水平为P < 0.05。
2. 结果
2.1 升支高度与对称性比较
试验组左侧升支高度（47.51 ± 5.87） mm，对照组左侧升支高度（49.51 ± 3.94） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。
试验组右侧升支高度（48.51±7.08） mm，对照组右侧升支高度（48.79±3.87） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组对称性指数（3.94±3.24）%，对照组对称性指数（1.61±1.13）%，2组差异有统计学意义（P < 0.05），见表1。
表 1 试验组与对照组升支高度与对称性指数的比较[（$\bar x \pm s$ ），mm]Table 1. Comparison of ramal height and mandibular symmetry between experimental group and control group [（$\bar x \pm s$ ），mm]下颌对称
性测量左侧升支
高度右侧升支
高度非对称性
指数（%）试验组 47.51 ± 5.87 48.51 ± 7.08 3.94 ± 3.24 对照组 49.51 ± 3.94 48.79 ± 3.87 1.61 ± 1.13 t −1.2 −0.152 2.888 P 0.239 0.88 0.009 2.2 关节间隙与髁突相对位置
试验组左侧前间隙（1.78±0.47） mm，对照组左侧前间隙（1.83±0.68） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组左侧上间隙（2.07 ± 0.73） mm，对照组左侧上间隙（2.27±0.72） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组左侧后间隙（2.02±0.90） mm，对照组左侧后间隙（1.9±0.39） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组右侧前间隙（1.93±0.91） mm，对照组右侧前间隙（2±0.58） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组右侧关节上间隙（2.31±1.02） mm，对照组右侧关节上间隙（2.28±0.67） mm，2组差异无统计学意义（P > 0.05）。试验组右侧关节后间隙（2.18±1.46） mm，对照组右侧关节后间隙（1.95±0.43） mm，差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 试验组与对照组关节间隙比较[（$\bar x \pm s$ ），mm]Table 2. Comparison of joint space between experimental group and control group [（$\bar x \pm s$ ），mm]关节间隙 左侧关节 右侧关节 前间隙 上间隙 后间隙 前间隙 上间隙 后间隙 试验组 1.78 ± 0.47 2.07 ± 0.73 2.02 ± 0.90 1.93 ± 0.91 2.31 ± 1.02 2.18 ± 1.46 对照组 1.83 ± 0.68 2.27 ± 0.72 1.9 ± 0.39 2 ± 0.58 2.28 ± 0.67 1.95 ± 0.43 t −0.257 −0.828 0.504 −0.262 0.097 0.651 P 0.799 0.413 0.619 0.795 0.924 0.523 髁突相对位置相关性，对照组左侧A/P = 1.01±0.30，对照组右侧A/P = 1.09±0.44，双侧有相关性（P < 0.05）。试验组左侧A/P = 1.05±0.52试验组右侧A/P = 1.06±0.48，双侧无相关性（P > 0.05），见表3。
表 3 试验组与对照组髁突位置比较（$\bar x \pm s$ ）Table 3. Comparison of condylar position between experimental group and control group （$\bar x \pm s$ ）分组 左侧A/P 右侧A/P r P 试验组 1.05 ± 0.52 1.06 ± 0.48 0.269 0.281 对照组 1.01 ± 0.30 1.09 ± 0.44 0.632 0.005 2.3 髁突轴向角
试验组左侧髁突轴向角（25.56±8.69）°，对照组左侧髁突轴向角（19.77±8.18）°，差异有统计学意义（P < 0.05）。试验组右侧髁突轴向角（25.88±10.19）°，对照组右侧髁突轴向角（19.69±7.53）°，差异有统计学意义（P < 0.05）。试验组右侧髁突轴向角（25.88±10.19）°，试验组左侧髁突轴向角（25.56±8.69）°，双侧髁突轴向角有相关性（P < 0.05）。对照组左侧髁突轴向角（19.77±8.19）°，右侧髁突轴向角（19.69±7.54）°，差异有统计学意义（P < 0.05），见表4。
表 4 试验组与对照组髁突轴向角比较及相关性（$\bar x \pm s$ ）Table 4. Comparison of axial condylar angles between experimental group and control group and its Pearson’s correlation matrix （$\bar x \pm s$ ）轴向角比较及相关性 左侧髁突轴向角（°） 右侧髁突轴向角（°） r P 试验组 25.56 ± 8.69 25.88 ± 10.19 0.751 0.000 对照组 19.77 ± 8.18 19.69 ± 7.53 0.601 0.000 t 2.057 2.072 P 0.047 0.046 2.4 髁突形态
试验组右侧髁突前后径（16.62±2.16） mm，对照组右侧髁突前后径（17.84±2.09） mm，差异无统计学意义（P > 0.05），试验组右侧髁突中侧径（6.78±1.47） mm，对照组右侧髁突中侧径（7.76±0.92） mm，差异有统计学意义（P < 0.05）。试验组左侧髁突中侧径（7.12±1.3） mm，对照组左侧髁突中侧径（8±0.88） mm，差异有统计学差异（P < 0.05）。试验组左侧髁突前后径（16.47±2.03） mm.对照组左侧髁突前后径（17.76±1.93） mm，差异无统计学意义（P > 0.05），见表5。
表 5 试验组与对照组髁突前后径与中侧径对比[（$\bar x \pm s$ ），mm]Table 5. Comparison of greatest medio-lateral and antero-posterior diameter of the condylar between experimental group and control group [（$\bar x \pm s$ ），mm]髁突径 试验组 对照组 t P 髁突前后径 左侧 16.47 ± 2.03 17.76 ± 1.93 −1.951 0.061 右侧 16.62 ± 2.16 17.84 ± 2.09 −1.735 0.092 髁突中侧径 左侧 7.12 ± 1.3 8 ± 0.88 −2.376 0.023 右侧 6.78 ± 1.47 7.76 ± 0.92 −2.405 0.022 2.5 髁突轴向距
试验组左髁突中心与矢状面距（52.69±3.93） mm，试验组右侧髁突与中心矢状面距（54.04±2.82） mm，双侧差异无统计学意义（P > 0.05）。对照组左髁突与矢状面距（52.31±3.37） mm，对照组右侧髁突与中心矢状面距（53.36±3.52） mm，差异无统计学意义（P > 0.05），见表6。
表 6 试验组与对照组双侧髁突中心与矢状面距比较及两组双侧间相关性[（$\bar x \pm s$ ），mm]Table 6. Comparison of distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane between two groups， Pearson’s correlation matrix of distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane between two groups [（$\bar x \pm s$ ），mm]髁突中心与矢状面距 试验组 对照组 左侧髁突中心与矢状面距 52.69 ± 3.93 52.31 ± 3.37 右侧髁突中心与矢状面距 54.04 ± 2.82 53.36 ± 3.52 t 1.528 2.02 P 0.145 0.059 r 0.421 0.796 P 0.082 0.000 2.6 2组双侧髁突前后向差距相关性
试验组右侧髁突与正中距（54.04±2.82） mm，左侧与正中距（52.69±3.93） mm，双侧髁突前后向差距无相关性（P > 0.05）。对照组右侧髁突与正中距（53.36±3.52） mm，左侧（52.31±3.37） mm，髁突前后向差距有相关性（P < 0.05），见表6。
2.7 双侧髁突前后向差距
髁突几何中心前后向差异试验组（3.23±2.50） mm，对照组（2.83±1.34） mm，差异无统计学意义（P > 0.05），见表7。
表 7 试验组与对照组髁突几何中心前后向差异比较[（$\bar x \pm s$ ），mm]Table 7. Comparison of antero-posterior difference between the geometric center of the right and left condylar processes between two groups[（$\bar x \pm s$ ），mm]双侧髁突中心前后向差异 髁突几何中心前后向差异 试验组 3.23 ± 2.50 对照组 2.83 ± 1.34 t 0.615 P 0.543 3. 讨论
横向不调大多是由于上颌骨宽度相对下颌骨不足所致，根据其不调程度的不同，临床可表现为单侧后牙反、双侧后牙反，有些病例可由于上后牙代偿性颊倾而表现为相对正常的磨牙关系。然而Wilson曲线会变陡，上颌后牙舌尖会下垂并高出咬合平面，常导致功能运动中咬干扰[11]。在骨性单侧后牙反病人中常会有功能性下颌偏斜带来的面部不对称，以及反侧与非反侧肌功能不协调[12]。有研究对伴有下颌骨侧移的单侧后牙反儿童进行研究，认为下颌骨的侧移是由于髁突位置不对称带来的关节不对称所导致的[13]，而另一些研究则不认为有关节的不对称[14]。本研究发现试验组双侧升支高度与对照组无显著差异，而下颌双侧不对称指数试验组显著大于对照组，根据公式算出的对称性指数，当小于3%时可认为左右两侧基本对称，3%不对称性可能是由于拍摄过程中头位影响所导致[15]，可认为对照组双侧下颌基本对称，而试验组双侧下颌升支不对称。可能的原因是横向不调可能导致下颌功能性偏斜，长期的功能性偏斜会发展成为骨性偏斜，双侧肌功能不协调，从而导致两侧升支对称性差。对照组两侧髁突与正中矢状面距有相关性（P < 0.05）提示横向不调伴TMD患者双侧关节关联性较差。有的对上颌宽度发育不足的青少年扩弓治疗，治疗结束后发现颌骨偏斜有所改善，因此应在腭中缝闭合前进行快速扩弓治疗，以降低成年后下颌不对称的发生。
髁突相对于关节窝的位置在不同类型错合中的特点有很多学者进行了研究，但是结果都不明确[16-19]。对于髁突位置与颞下颌关节病患者中的特点，研究结果也不尽相同[18-19]。颞下颌关节在正畸治疗中是一个需要考虑的重要因素，髁突在关节窝中良好的位置对于维持功能平衡是很重要的，髁突位置的变化可能会导致关节盘的移位[20]，髁突对称的原因可能是咬合与关节结构关联，关节会改建从而形成对称的关系[21]。
关节间隙是影像学中显示的关节窝与髁突间的区域。有研究发现，关节前间隙在颞下颌关节症状明显人群中较窄[22]。Burke[23] 认为面型特征与髁突在关节窝内前后向位置间无联系，仅发现长面型比短面型者关节上间隙小。 Wiese[19]认为在绝大部分TMD患者中可以位置仍位于正中。本研究显示横向不调伴TMD组与正常合组关节前间隙、上间隙、后间隙无显著差异（P > 0.05）。因此认为通过关节间隙的大小来评估颞下颌关节状态并不可靠。而双侧髁突前后向位置间相关性2组间有显著差异（P < 0.05），对照组双侧髁突前后向位置有相关性（P < 0.05），试验组无相关性。颞下颌关节为双侧联动关节，而横向不调伴TMD患者组双侧关节前后向位置联动性差，因此可能是导致下颌发生偏斜的因素之一。
髁突轴向角是髁突长轴与正中矢状面夹角，Westesson[23]研究发现，髁突轴向角对于关节盘正常与否的判断中有相应的价值，在盘突关系正常的患者中，其均值最小（mean，21.2°），在发生关节盘移位时改角变大（33.5°关节盘不可复性移位），关节退行性变（36.5°）。Ueki[24]研究发现，正常合者髁突轴向角为18°，双侧髁突可有2.46°差值。本研究试验组髁突轴向角显著大于对照组髁突轴向角（P < 0.05），试验组与对照组双侧髁突轴向角均具有相关性（P < 0.05），试验组髁突轴向角更大且双侧轴向角具有相关性的可能的原因是下颌在向偏斜侧不对称生长的过程中，髁突会向特定方向适应性旋转，以维持双侧关节相似的盘突关系和双侧关节相近的关节间隙。
髁突是下颌骨生长的主要中心，髁突是一种特殊的软骨，从出生到成年通过重塑以适应持续的应力刺激。研究显示[25]，安氏II类关节髁突比于安氏I类与安氏III类髁突小，低角相比于高角，髁突更大，研究发现当不正常的关节负荷以及持续的压力超过关节的适应能力后，其髁突体积会减小。
髁状突形态和骨密度与下颌不对称和双侧牙合力不平衡的发病机制有关，Saccucci等 [26]的研究表明，髁突的最佳大小是准确临床情况的指示和预测。在下颌不对称患者中，不平衡的咬合会导致关节面应力分布异常和髁突功能重建紊乱，导致颞下颌关节内紊乱和功能损害。有显示在偏斜侧髁突头明显小于非偏斜侧。
本研究试验组髁突中侧径显著小鱼对照组（P < 0.05），口颌系统开闭口、咀嚼等活动都需要髁突的参与，同时在功能运动中髁突不断受力，髁突较大对应力刺激的适应性会更强。通过对髁突尺寸的测量可推断，对于横向不调伴颞下颌关节病者应注意关节髁突由于应力刺激而发生的形态改变，如吸收等。
横向不调伴TMD患者，其下颌对称性较差，双侧髁突联动性差，对应力的适应性较较弱，髁突发生适应性旋转，不能通过关节间隙来判断关节状况。对于这类患者在控制关节病后，进行正畸治疗前应注意对关节的评估。
-
图 1 关节间隙测量参考图
AB：关节上间隙，SJS；CE：关节前间隙，AJS；FD：关节后间隙PJS。
Figure 1. Reference of measuring joint space
图 4 髁突几何中心与正中矢状面距
a：左右侧髁突几何中心与正中矢状面距；b：左右髁突中心前后向差异。
Figure 4. The distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane
图 5 下颌对称性测量
CH：髁突高度；RH：下颌支高度；X，Y：下颌升支最突点；A线：下颌升支切线；B线：通过髁突最突点与A线的垂线。
Figure 5. Measuring mandibular symmetry
表 1 试验组与对照组升支高度与对称性指数的比较[（
$\bar x \pm s$ ），mm]Table 1. Comparison of ramal height and mandibular symmetry between experimental group and control group [（
$\bar x \pm s$ ），mm]下颌对称
性测量左侧升支
高度右侧升支
高度非对称性
指数（%）试验组 47.51 ± 5.87 48.51 ± 7.08 3.94 ± 3.24 对照组 49.51 ± 3.94 48.79 ± 3.87 1.61 ± 1.13 t −1.2 −0.152 2.888 P 0.239 0.88 0.009 
下载: 导出CSV
表 2 试验组与对照组关节间隙比较[（
$\bar x \pm s$ ），mm]Table 2. Comparison of joint space between experimental group and control group [（
$\bar x \pm s$ ），mm]关节间隙 左侧关节 右侧关节 前间隙 上间隙 后间隙 前间隙 上间隙 后间隙 试验组 1.78 ± 0.47 2.07 ± 0.73 2.02 ± 0.90 1.93 ± 0.91 2.31 ± 1.02 2.18 ± 1.46 对照组 1.83 ± 0.68 2.27 ± 0.72 1.9 ± 0.39 2 ± 0.58 2.28 ± 0.67 1.95 ± 0.43 t −0.257 −0.828 0.504 −0.262 0.097 0.651 P 0.799 0.413 0.619 0.795 0.924 0.523
下载: 导出CSV
表 3 试验组与对照组髁突位置比较（
$\bar x \pm s$ ）Table 3. Comparison of condylar position between experimental group and control group （
$\bar x \pm s$ ）分组 左侧A/P 右侧A/P r P 试验组 1.05 ± 0.52 1.06 ± 0.48 0.269 0.281 对照组 1.01 ± 0.30 1.09 ± 0.44 0.632 0.005
下载: 导出CSV
表 4 试验组与对照组髁突轴向角比较及相关性（
$\bar x \pm s$ ）Table 4. Comparison of axial condylar angles between experimental group and control group and its Pearson’s correlation matrix （
$\bar x \pm s$ ）轴向角比较及相关性 左侧髁突轴向角（°） 右侧髁突轴向角（°） r P 试验组 25.56 ± 8.69 25.88 ± 10.19 0.751 0.000 对照组 19.77 ± 8.18 19.69 ± 7.53 0.601 0.000 t 2.057 2.072 P 0.047 0.046
下载: 导出CSV
表 5 试验组与对照组髁突前后径与中侧径对比[（
$\bar x \pm s$ ），mm]Table 5. Comparison of greatest medio-lateral and antero-posterior diameter of the condylar between experimental group and control group [（
$\bar x \pm s$ ），mm]髁突径 试验组 对照组 t P 髁突前后径 左侧 16.47 ± 2.03 17.76 ± 1.93 −1.951 0.061 右侧 16.62 ± 2.16 17.84 ± 2.09 −1.735 0.092 髁突中侧径 左侧 7.12 ± 1.3 8 ± 0.88 −2.376 0.023 右侧 6.78 ± 1.47 7.76 ± 0.92 −2.405 0.022
下载: 导出CSV
表 6 试验组与对照组双侧髁突中心与矢状面距比较及两组双侧间相关性[（
$\bar x \pm s$ ），mm]Table 6. Comparison of distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane between two groups， Pearson’s correlation matrix of distance from the geometric centers of the condylar processes to the mid sagittal plane between two groups [（
$\bar x \pm s$ ），mm]髁突中心与矢状面距 试验组 对照组 左侧髁突中心与矢状面距 52.69 ± 3.93 52.31 ± 3.37 右侧髁突中心与矢状面距 54.04 ± 2.82 53.36 ± 3.52 t 1.528 2.02 P 0.145 0.059 r 0.421 0.796 P 0.082 0.000
下载: 导出CSV
表 7 试验组与对照组髁突几何中心前后向差异比较[（
$\bar x \pm s$ ），mm]Table 7. Comparison of antero-posterior difference between the geometric center of the right and left condylar processes between two groups[（
$\bar x \pm s$ ），mm]双侧髁突中心前后向差异 髁突几何中心前后向差异 试验组 3.23 ± 2.50 对照组 2.83 ± 1.34 t 0.615 P 0.543
下载: 导出CSV
-
[1] Yusuf E,Buket A,Itir S,et al. Evaluation of occlusion types,pain severity,and onset of complaints in 127 patients with temporomandibular disorders:A retrospective study[J]. Cranio,2020,38(3):168-173. doi: 10.1080/08869634.2018.1509824 [2] Zynul A,Sunita S. Three-dimensional comparative evaluation of articular disc position and other temporomandibular joint,morphology in Class II horizontal and vertical cases with Class I malocclusion.[J]. Angle Orthod,2020,90(5):707-714. doi: 10.2319/121519-801.1 [3] Gye H,Jae H. Protocols for orthodontic treatment of patients with temporomandibular joint disorders[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2021,159(3):373-388. doi: 10.1016/j.ajodo.2020.09.023 [4] Chun X Z,Xiao M,Wei W,et al. Reliability of 2 methods in maxillary transverse deficiency diagnosis[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2021,159(6):758-765. doi: 10.1016/j.ajodo.2020.02.019 [5] Valentina G. Correlation between unilateral posterior crossbite, mandibular shift and jaw muscles: A review[J/OL]. Webmedcentral Orthod, 2014, 5(1): 1-6. [6] Nehal M, Amira A, Mona M, Transverse malocclusion and temporomandibular disorders: Verification of the controversy[J]. J Oral Facial Pain Headache, 2019, 33(4): 355–361. [7] Kook Y A,Kim Y. Evaluation of facial asymmetry with three-dimensional cone-beam computed tomography[J]. J Clin Orthod,2011,45(2):112-115. [8] Park J U,Kook Y A,Kim Y. Assessment of asymmetry in a normal occlusion sample and asymmetric patients with three-dimensional cone beam computed tomography:A study for a transverse reference plane[J]. Angle Orthod,2012,82(5):860-867. doi: 10.2319/102911-668.1 [9] Marcelo Reis Fraga,Andréia Fialho Rodrigues. Anteroposterior condylar position:A comparative study between subjects with normal occlusion and patients with class I,class II Division 1,and class III malocclusions[J]. Medical Science Monitor,2013,19(2):903-907. [10] Habets L L,Bezuur J N,Naeiji M,Hansson T L. The orthopantomogram,an aid in diagnosis of temporomandibular joint problems. II. The vertical symmetry[J]. J Oral Rehabil,1988,15(5):465-471. doi: 10.1111/j.1365-2842.1988.tb00182.x [11] J A McNamara. Transverse deficiency[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2000,117(5):567-570. doi: 10.1016/S0889-5406(00)70202-2 [12] Ferro F, Spinella P, Lama N. Transverse maxillary arch form and mandibular asymmetry in patients with posterior unilateral crossbite.[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011, 140(6): 828-838. [13] Lippold C,Hoppe G,Moiseenko T,et al. Analysis of condylar differences in functional unilateral crossbite during early treatment- a randomized clinical study[J]. Orofac Orthop,2008,69(4):283-296. doi: 10.1007/s00056-008-0803-9 [14] Leonardi R,Caltabiano M,Cavallini C,et al. Condyle fossa relationship associated with functional posterior crossbite,before and after rapid maxillary expansion[J]. Angle Orthod,2012,82(6):1040-1046. doi: 10.2319/112211-725.1 [15] Karine E,Carolina F,Leandro A,et al. Three-dimensional assessment of craniofacial asymmetry in children with transverse maxillary deficiency after rapid maxillary expansion:A prospective study[J]. Orthod Craniofac Res,2020,23(3):300-312. doi: 10.1111/ocr.12370 [16] Burke G,Major P,Glover K,Prasad N. Correlation between condylar characteristics and facial morphology in class II preadolescent patients[J]. Am J Orthod dentofacial Orthop,1998,114(3):328-336. doi: 10.1016/S0889-5406(98)70216-1 [17] Katsavrias E G,Halazonetis D J. Condyle and fossa shape in class II and class III skeletal patterns:A morphometric tomographic study[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2005,128(3):337-346. doi: 10.1016/j.ajodo.2004.05.024 [18] Incesu L,Takaya Yilmaz N,Oütcen Toller M,Uzun E. Relationship of condylar position to dics position and morphology[J]. Eur J Radiol,2004,51(3):269-273. doi: 10.1016/S0720-048X(03)00218-3 [19] Wiese M,Wenzel A,Hintze H,et al. Osseous changes and condylar position in TMJ tomograms:Impact of RDC/TMD clinical diagnosis on agreement between expected and actual finding[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod,2008,106(2):52-63. doi: 10.1016/j.tripleo.2008.03.021 [20] Vivek R,Swaroopa R,Kranthi P,et al. Computed tomographic evaluation of condylar symmetry and condyle-fossa relationship of the temporomandibular joint in subjects with normal occlusion and malocclusion:A comparative study[J]. J Clin Diagn Res,2017,11(2):29-33. [21] Masi M,Lederman H M,Yamashita H K,et al. Temporomandibular joint evaluation with magnetic resonance imaging in children with functional unilateral posterior crossbite,treated with rapid maxillary expansion[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2009,136(2):207-217. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.10.048 [22] Lee Y H,Hong I K,An J S. Anterior joint space narrowing in patients with temporomandibular disorder[J]. J Orofac Orthop,2019,80(3):116-127. doi: 10.1007/s00056-019-00172-y [23] Westesson P L,Bifano J A,Tallents R H. Increased horizontal angle of the mandibular condyle in abnormal temporomandibular joints a magnetic resonance imaging study[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol,1991,72(3):359-363. doi: 10.1016/0030-4220(91)90233-3 [24] Ueki K,Nakagawa K,Takatsuka S,et al. Temporo mandibular joint morphology and disc position in skeletal class III patients[J]. J Craniomaxillofac Surg,2000,28(6):362-368. doi: 10.1054/jcms.2000.0181 [25] Yifan H,Han L,Qiuping L. Morphologic changes in idiopathic condylar resorption with different degrees of bone loss[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radio,2019,128(3):332-340. doi: 10.1016/j.oooo.2019.05.013 [26] Saccucci M,Polimeni A,Festa F,et al. Do skeletal cephalometric characteristics correlate with condylar volume,surface and shape A 3D analysis[J]. Head Face Med,2012,8(2):15-17. 期刊类型引用(1)
1. 兰雪，居来提·吐尔逊，伊丽姆努尔·库尔班，买买提吐逊·吐尔地. 颌骨囊肿对髁突对称性影响的临床观察. 中国医疗美容. 2024(01): 62-66 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2811
- HTML全文浏览量: 2136
- PDF下载量: 24
- 被引次数: 1
