Disease Distribution Pattern Among HIV/AIDS Inpatients in Kunming from 2012 to 2020
-
摘要:
目的 了解昆明地区HIV/AIDS住院患者机会性感染的发生情况及2012~2020年疾病谱变化趋势。 方法 回顾性分析昆明市第三人民医院艾滋病科2012年1月至2020年12月的7 756例住院患者资料,比较各年住院患者人数及人口学差异,用χ2检验分析2012年至2020年,各年疾病的分布及构成比变化趋势。 结果 2012至2020年HIV/AIDS住院人数呈上升的趋势,2019年和2020年平均住院日明显减少(P < 0.001)。HIV合并感染的疾病前5位分别为细菌性肺炎39.01%、结核病23.58%、念珠菌病23.19%、卡氏肺囊虫肺炎8.88%、巨细胞病毒感染3.83%。细菌性肺炎在2012年至2016年呈上升的趋势,2017年至2020年均呈下降的趋势;结核病在2012年至2014年有所上升,2015年后逐渐下降;念珠菌病2012年至2016年呈上升的趋势,2016年至2020年均呈下降的趋势;PCP在2012年至2017年呈上升的趋势,2017年至2020年均呈下降的趋势。结核病以肺结核为主,其次为淋巴结结核、结核性脑(膜)炎、结核性胸膜炎。非HIV相关疾病中,肝脏疾病发生率较高34.39%,其中丙肝22.54%,乙肝5%,药物性肝损伤4.47%,脂肪肝1.48%,酒精肝0.67%,自身免疫性肝病0.16%。肝脏疾病在2012年至2014年呈上升的趋势,2015年至2019年明显下降,2020年有所上升(P < 0.001)。心血管疾病的发生率逐年呈上升的趋势(P < 0.001),其余疾病的发生率均有缓慢上升的趋势。 结论 HIV阳性住院患者人数增加,常见疾病为细菌性肺炎、肝脏疾病、结核病、念珠菌病、PCP等,机会性感染多呈下降的趋势,非HIV相关疾病则有上升的趋势。 Abstract:Objective To investigate the incidence and trends of opportunistic infections in hospitalized patients with HIV/AIDS in Kunming. Methods The data of 7756 inpatients were retrospective analyzed in the third people’ s hospital of Kunming from 2012 to 2020. The number of inpatients and their demographic data of each year were compared. Chi-square test was used to analyze the trend of disease distribution and proportion in each year. From 2012 to 2020, the number of hospitalized patients with HIV/AIDS showed an upward trend. The average hospital stay decreased significantly in 2019 and 2020. The top five co-infections of HIV were bacterial pneumonia (39.01%), tuberculosis (23.58%), candidiasis (23.19%), PCP (8.88%), CMV (3.83%). Bacterial pneumonia increased from 2012 to 2016, then decreased from 2017 to 2020. TB prevalence rose from 2012 to 2014 and gradually declined after 2015. Candidiasis showed an increase from 2012 to 2016, and a decrease from 2016 to 2020. PCP increased from 2012 to 2017, and decreased from2017 to 2020. Tuberculosis mainly affected the lungs, followed by lymph nodes, meningeal and pleura. The incidence of liver disease is the highest among non-HIV related diseases (34.39%), including HCV (22.54%), HBV (5%), drug-induced liver injury (4.47%), fatty liver (1.48%), alcoholic hepatitis (0.67%), autoimmune liver disease (0.16%). Liver disease showed an upward trend from 2012 to 2014, and decreased significantly from 2015 to 2019, then increased in 2020 (P < 0.001). The incidence of cardiovascular disease is increasing by year (P < 0.001), other disease showed a slow rise. Conclusion Number of HIV/AIDS patients increases in hospital admissions, the common diseases are bacterial pheumonia, tuberculosis, candidiasis, PCP. Opportunistic infections are mostly on the decline, non-HIV related diseases are on the rise. -
Key words:
- HIV/AIDS /
- Opportunistic infections /
- Disease distribution pattern /
- Dynamic change
-
随着结核感染率的上升,结核性脑膜炎发病率也随之上升,在众多肺外结核病中,结核性脑膜炎致死率较高[1]。一方面由于感染了结核菌的脑膜、脑实质从解剖结构上被破坏,干扰了正常脑脊液的循环,增加了药物透过血脑屏障的难度;另一方面随着全球耐药结核病逐渐流行,感染了耐药菌株的结核性脑膜炎患者也逐渐增多[2],此外由于诸多因素导致患者不能规范用药,出现耐药现象,均影响结核脑膜炎患者的预后或结局。而分析耐药现象中一部分原因为体内较低的抗结核药物浓度有关[3],利福平作为一线抗结核药物起着举足轻重的作用,药物到达病灶组织中的浓度关乎着结核病治疗成功与否的关键因素之一[3]。近些年来,新药不断问世,一方面由于价格昂贵、不良反应难耐受、基层难获得,另一方面新药治疗结核性脑膜炎研究相对较少、长期使用的疗效及毒副作用还缺乏大数据的分析,到目前为止还没有任何一种药物能替代一线抗结核药物在治疗结核性脑膜炎上的作用[4]。有研究表明利福平鞘内注射治疗结核性脑膜炎获得不错的疗效[5],也有不少利福平血药浓度的研究,但研究鞘内注射后脑脊液中利福平浓度不多。
此次研究致力于探索静脉注射联合鞘内注射利福平治疗结核性脑膜炎过程中,不同时间位点同时监测血液及脑脊液中利福平浓度;观察鞘内注射后脑脊液中利福平浓度变化过程,与仅静脉滴注利福平0 h(当日尚未静脉滴注利福平前)后浓度进行对比,并将这一研究报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
收集2019年1月至2020年9月间昆明市第三人民医院收治的确诊结核性脑膜炎患者40例,随机分为2组,每组20例。其中男22例,女18例,平均年龄38.34岁。该项研究通过昆明市第三人民医院伦理委员会批准,所有患者均知情同意并自愿接受这项治疗。
1.2 纳入与排除标准
1.2.1 纳入标准
符合2019中国中枢神经系统结核病诊疗指南[6]诊断标准,其中,脑脊液中涂出抗酸杆菌或者培养出结核分枝杆菌或CSF 以外发现结核分枝杆菌,或脑脊液Xport、脑脊液结核杆菌DNA阳性,为确诊病例;结合流行病学史,发热、脑膜刺激症状和或意识障碍,结核菌素试验、结核T斑点试验或γ干扰素释放试验、脑脊液糖、氯、蛋白、头颅影像学,而脑脊液抗酸杆菌涂片、结核菌培养阴性者为临床病例;(2)年龄≥18岁且≤60岁。
1.2.2 排除标准
有危及生命、严重基础疾病、治疗前已出现脑疝、初治失败、频发癫痫、250 mmH2O≤脑压≤500 mmH2O、有腰椎穿刺禁忌症或资料不全的病例。
1.3 使用的仪器、设备及监测方法
脑脊液药物浓度采用美国(Waters)科技有限公司,型号为B18CHA686G的超高效液相谱仪(UPLC)。色谱条件:(1)色谱粒径0.22 µm,柱温40 ℃;(2)流动相:乙腈:磷酸二氢钾(0.025 mol/L)4:96,流速0.3 mL/min;(3)检测波长:紫外检测261 nm。样品前处理:(1)取血液750 µL离心(转速3 800 r/min)5 min;(2)取上清(血浆)100 µL,用400 µL乙腈沉淀蛋白5 min后再离心(转速12 000 r/min)15 min;(3)取上清250 µL,用750 µL纯水稀释,再次离心(转速12 000 r/min)15 min;(4)取离心后的样本750 µL装瓶待上机检测检测;测定各个时间段脑脊液中利福平浓度。脑脊液常规生化检测仪器为美国德灵全自动分析。
1.4 治疗方法
1.4.1 强化期抗结核治疗方案及RIF浓度监测
纳入2组病例强化期治疗方案均为HRZE,开始治疗的前2周,为静脉滴注异烟肼(INH)10 mg/(kg·d)(最大剂量不超过600 mg/d)和利福平(RIF)10 mg/(kg·d)(最大剂量不超过600 mg/d),口服(昏迷患者,药物兑水溶化后从胃管中注入)吡嗪酰胺(PZA)15~30 mg/(kg.d)和乙胺丁醇(EMB)15~20 mg/(kg.d)[6]。
A1组非鞘内注射组为对照组(仅静脉注射和口服抗结核药物)、A2组为鞘内注射40 mg利福平,1次/d。并于静脉滴注利福平30 min后、鞘内注射利福平,在滴注结束前完成鞘内注射,于0 h(当日尚未滴注、尚未鞘内注射前为定为0 h)、4 h(滴注结束后,之后以此类推)、8 h等时间位点监测血液、脑脊液中利福平药物浓度。
1.4.2 颅高压治疗
根据测得的脑压情况,可选择20%甘露醇125 mL Q6 h~Q8 h快速静滴、甘油果糖250 mLQ12 h、人血白蛋白10 g~20 g/d,呋塞米20 mg,待颅内压下降后逐渐减量直至停用。
1.4.3 腰大池持续引流
征得患者及其家属同意后,所有入组的患者,均给予行腰椎穿刺、腰大池置管持续引流2周[7]。A1组为非鞘内注射组,仅给予引流脑脊液降颅内压,A2组为鞘内注射组每日引流后予以鞘内注射利福平40 mg +地塞米松2.5 mg,1次/d。
1.5 效果判断
临床评分见表1。治疗期间动态评估患者临床症状与体征,按下述内容进行临床评分,脑膜刺激征阳性1分,神经系统局灶定位体征1分,意识障碍1分,判断治疗效果(治疗后减少2分以上作为“显效”[9])
表 1 2010年结核性脑膜炎临床评分标准[8]Table 1. 2010 clinical scoring criteria for tuberculous meningitis临床症状标准 最高得分6 症状持续至少 5 d 4 全身性的结核症状(≥1个):体重减轻(儿童体重增加不足)、盗汗、持续咳嗽 > 2周 2 既往有与肺结核、TST 或 γ干扰素释放实验阳性( < 10 岁儿童)患者密切接触史 2 颅神经麻痹症状 1 神经功能缺损症状(除外颅神经麻痹) 1 意识改变 1 脑脊液标准 最高得分4 外观清亮 1 细胞数:10~500/µL 1 淋巴细胞为主( > 50%) 1 蛋白浓度大于 1 g/L 1 CSF糖/血糖 < 50% 或 CSF糖浓度绝对值 < 2.2 mmol/L 1 头颅影像标准 最高得分6 脑积水 1 基底池脑膜强化 2 结核瘤 2 脑梗死 1 强化扫描前脑基池处高信号 2 脑外结核证据 最高得分4 胸部平片提示活动性结核:两处结核灶 = 2;多处结核灶 = 4 2/4 CT / MRI / 超声 提示中枢神经系统以外结核 2 上皮细胞、痰、淋巴结、胃灌洗液、尿液、血培养抗酸染色或结核培养阳性 4 神经组织用核酸放大测定方法检测结核阳性 4 (1)痊愈:临床症状和体征完全消失,腰穿检查结果完全正常;(2)显效:治疗后临床评分减少2分以上作为“显效”(临床症状和体征明显减轻,腰穿检查结果明显好转,但尚未完全恢复正常);(3)进步:临床症状和体征稍有减轻,腰穿检查结果稍有好转,但未完全恢复正常;(4)无效:经治疗临床症状无明显改善或加重,腰穿检查无明显变化或加重;(5)死亡;(6)自动出院。
1.6 统计学处理
利用SPSS 19.0 统计学软件,对数据进行统计分析,计量资料未服从正态分布采用中位数(四分位间距):M(P25,P75)描述,组间比较采用秩和检验;计数资料以例数(百分数):n(%)描述,组间比较采用卡方检验。A2组患者不同时间段血清与脑脊液的药物浓度差异分析采用Friedman检验,两两比较采用Nemenyi,水准α= 0.05,P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 第0小时脑脊液药物浓度比较
按方案用药、引流、鞘内给药7 d后,第0 h鞘内注射组患者 CSF 中 RFP 浓度为1.42(0.67,2.15)µg/mL,而非鞘内注射组的 RIF 浓度为0.33(0.17,1.48)µg/mL,2组差异有统计学意义(P < 0.05),见 表2。
表 2 第0小时鞘内注射组与非鞘内注射组脑脊液中RIF检测值[M(P25,P75)]Table 2. CSF RIF detaction value at 0 h in intrathecal injection group and non intrathecal injection group [M(P25,P75)]组别 n RIFC0h Z P 非鞘内注射组(A1)(µg/ mL) 20 0.33(0.17,1.48) 鞘内注射组(A2)(µg/ mL) 20 1.42(0.67,2.15) −2.8 < 0.01* *P < 0.05。 2.2 疗效比较
比较2组的临床疗效鞘内注射组纳入 20例,其中治疗有效的为19例,有效率为95%,非鞘内注射组20例,治疗有效的为12例,有效率为60%,鞘内注射RIF组患者经治疗后,临床症状好转较非鞘内注射组明显,2组相比差异有统计学意义(P < 0.05),见 表3。
表 3 鞘内注射组与非鞘内注射组的患者临床疗效比较[n(%)]Table 3. Comparison of clinical curative effect between intrathecal injection group and nonintrathecal injection group [n(%)]组别 n 治疗有效 χ2 P 非鞘内注射组(A1) 20 12(60) 鞘内注射组(A2) 20 19(95) 31 < 0.01* *P < 0.05。 2.3 各时间位点血清、脑脊液药物浓度比较
按方案用药、引流、鞘内给药7 d后,比较鞘内注射利福平治疗结核性脑膜炎时不同时间位点血清和脑脊液中利福平浓度变化。第0 h的血清药物浓度(bC0 h)为5.34(3.05,7.68)µg/ mL,第4 h bC4 h达峰,为9.38(5.28,11.75)µg/ mL,第8 h bC8 h下降为3.93(2.91,6.84)µg/ mL,3个时间点血清药物浓度差异有统计学意义(P < 0.05);Nemenyi两两比较结果显示 bC 0 h与bC4 h(P < 0.01)、bC 4 h与bC8 h(P < 0.01),血清药物浓度差异有统计学意义( P < 0.05)。第0 h的脑脊液利福平浓度(cC 0 h)为1.42(0.69,2.15)µg/ mL,第4 h脑脊液利福平浓度(cC4 h)为2.07(1.25,213.94)µg/ mL,第8 h脑脊液利福平浓度(cC8 h)为3.34(1.03,51.60)µg/ mL,3个时间点脑脊液药物浓度差异有统计学意义(P < 0.05),Nemenyi两两比较结果显示:cC 0 h与cC4 h(P < 0.01)脑脊液药物浓度差异有统计学意义( P < 0.05),见 表4。
表 4 鞘内注射利福平治疗结核性脑膜炎时各时间位点血清及脑脊液中利福平浓度[M(P25,P75)]Table 4. Concentration of RFP in serum and CSF at different time points during intrathecal RIF injection in the treatment of tuberculous meningitis [M(P25,P75)]RIF药物浓度 C0h C4h C8h F P 血药浓度bCxh(µg/ mL) 5.34(3.05,7.68) 9.38(5.28,11.75) 3.93(2.91,6.84) 17.50 < 0.01* 脑脊液药物浓度cCxh(µg/ mL) 1.42(0.69,2.15) 2.07(1.25,213.94) 3.34(1.03,51.60) 11.17 < 0.01* *P < 0.05。 3. 讨论
抗结核治疗后,测定结核病患者结核药物浓度,制定个体化治疗方案已经运用于临床,但对于治疗结核性脑膜炎,由于血脑屏障的存在,且不同个体,虽均同为结核性脑膜炎,但血脑屏障的破坏程度不同,脑脊液循环,以及药物向局部脑组织的弥散也出现差异,仅测定血药浓度不能完全客观的反应药物在脑脊液、组织液中的浓度,一般情况下脑脊液药物浓度远低于血药浓度[10]。
结核性脑膜炎是结核分枝杆菌引起的以脑膜和脑实质为主的非化脓性炎症,是最凶险的肺外结核病,有病情最严重、治疗最棘手、易复发、易耐药的特点,致残率和致死率高。然而,利福平的脑脊液渗透性很差,在目前的治疗剂量下,脑脊液中利福平的浓度几乎没有超过对结核分枝杆菌的最低抑制浓度(minimum inhibitory concentration,MIC)[11],一线抗结核药物未达到有效治疗浓度会启动抗菌药物的抗药性,并且发生获得性药物耐药,利福平作为最重要的一线抗结核药物之一,治疗过程中,若长期处于较低浓度,容易出现耐药[12-15],RIF为浓度依赖性抗结核药物,药物浓度越高,杀菌作用越强,在保证安全的前提下,应使用大剂量单次给药,从而提高峰浓度[16-17]。然而通常经过口服、静脉滴注RIF往往难以达到理想药物浓度,鞘内注射利福平不失为弥补静脉或口服药物可选的治疗手段之一[5]。
本研究中,第0 h鞘内注射组脑脊液中的RIF检测值明显高于非鞘内注射组,这也说明了鞘内注射RIF的确有助于提高脑脊液中的RIF的药物浓度。且鞘内注射组的治疗有效率明显高于非鞘内注射组,印证了腰大池引流及鞘内注射药物对结核性脑膜炎的临床治疗意义。
陈明等的一项研究中提示RIF用药4 h后的血药浓度达到峰浓度、更接近预期血药浓度值[3],这与笔者的研究相符。临床需要对患者进行RIF血药浓度监测时,采用 C4 h浓度对临床合理用药更具有指导意义。在本研究中,脑脊液RIF血药浓度在第8 h仍处于较高水平,由于以后的时间位点没有继续监测脑脊液药物浓度,故不能获得鞘内注射RIF后在脑脊液中的达峰和衰减过程,这需要更进一步的研究。而本研究中,同一时间位点脑脊液中的RIF检测浓度差异较大。鞘内注射越过血脑屏障和血-脑脊液屏障,却不能改善脑脊液-脑屏障之间的物质交换,故部分患者存在梗阻性脑积水或交通性脑积水时,鞘内注射后脑脊液-脑屏障之间的物质交换、药物渗透、弥散的依然很缓慢,这可能也是此次研究发现鞘内注射后监测到的浓度差异较大的原因。总之,本研究是国内外少有的关于脑脊液中利福平血药浓度的研究,虽然存在样本量小的缺憾,这有待于更长远的临床研究。
-
表 1 2012至2020年艾滋病合并机会性感染患者基本情况[
$\bar x \pm s$ /M(P25,P75)/n(%)]Table 1. Basic information of patients with opportunistic infection with AIDS from 2012 to 2020 [
$\bar x \pm s$ /M(P25,P75)/n(%)]项目 2012年
(n = 734)2013年
(n = 727)2014年
(n = 678)2015年
(n = 748)2016年
(n = 708)2017年
(n = 750)2018年
(n = 909)2019年
(n = 1258)2020年
(n=1244)χ2 P 平均住院日 19(10,34) 19(11,32) 18(10,29) 19(11,30) 21(12,33) 18(12,29) 19(12,27) 14(9,20) 14(8,21) 318.202 < 0.001* 年龄 50.86 ± 11.63 51.8 ± 13.13 49.36 ± 12.9 49.62 ± 12.3 50.17 ± 13.4 49.7 ± 13.6 48.87 ± 13.3 48.95 ± 13.67 38.33 ± 13.0 5.762 < 0.001* 性别 男 525(71.3) 540(74.3) 483(71.2) 575(76.9) 518(73.2) 551(73.5) 650(71.5) 889(70.6) 904(72.7) 1.581 0.991 女 211(28.7) 187(25.7) 195(28.8) 173(23.1) 190(26.8) 199(26.5) 259(28.5) 369(29.3) 340(27.3) 婚姻状况 未婚 55(7.5) 72(9.9) 122(18.0) 128(17.1) 121(17.1) 134(17.9) 127(14.0) 127(10.1) 209(16.8) 27.383 0.002* 已婚 654(89.1) 605(83.2) 466(68.7) 525(70.2) 495(69.9) 473(63.1) 666(73.3) 1029(81.8) 897(72.1) 离异丧偶 25(3.4) 50(6.8) 90(13.3) 95(12.7) 92(13.0) 143(19.0) 116(12.7) 102(8.1) 138(11.1) *P < 0.05。 表 2 2012年至2020年常见机会性感染分布情况[n(%)]
Table 2. Distribution of common opportunistic infections from 2012 to 2020 [n(%)]
疾病 2012年
(n = 734)2013年
(n = 727)2014年
(n = 678)2015年
(n = 748)2016年
(n = 708)2017年
(n = 750)2018年
(n = 909)2019年
(n = 1258)2020年
(n = 1244)χ2 P 结核病 140(19.1) 217(29.8) 206(30.4) 210(28.1) 168(23.7) 162(21.6) 232(25.5) 269(21.4) 225(18.1) 77.669 < 0.001* PCP 27(3.7) 40(5.5) 54(8.0) 59(7.9) 73(10.3) 84(11.2) 88(9.7) 112(8.9) 67(5.4) 57.735 < 0.001* 细菌性肺炎 217(29.6) 227(31.2) 245(36.1) 310(41.4) 335(47.3) 353(47.1) 367(40.4) 507(40.3) 465(37.4) 94.239 < 0.001* 念珠菌病 82(11.2) 211(29) 220(32.4) 219(29.3) 253(35.7) 208(27.7) 241(26.5) 252(20.0) 113(9.1) 344.442 < 0.001* 弓形虫感染 2(0.3) 9(1.2) 10(1.5) 9(1.2) 10(1.4) 18(2.4) 18(2.0) 29(2.3) 35(2.8) 28.683 < 0.001* 巨细胞感染 10(1.4) 18(2.5) 5(0.7) 17(2.3) 23(3.2) 34(4.5) 43(4.7) 81(6.4) 66(5.3) 72.55 < 0.001* 隐球菌感染 20(2.7) 15(2.1) 29(4.3) 33(4.4) 23(3.2) 15(2.0) 29(3.2) 48(3.8) 51(4.1) 16.096 0.041* PM 2(0.3) 15(2.1) 16(2.4) 21(2.8) 29(4.1) 21(2.8) 30(3.3) 27(2.1) 45(3.6) 39.336 < 0.001* 脑白质病 6(0.8) 8(1.1) 10(1.5) 5(0.7) 5(0.7) 5(0.7) 9(1.0) 55(4.4) 39(3.1) 83.637 < 0.001* 带状疱疹 20(2.7) 18(2.5) 31(4.6) 16(2.1) 26(3.7) 21(2.8) 19(2.1) 32(2.5) 21(1.7) 19.252 0.014* 单纯疱疹 17(2.3) 32(4.4) 21(3.1) 22(2.9) 20(2.8) 16(2.1) 20(2.2) 20(1.6) 21(1.7) 21.577 0.006* HIV相关血小板减少 10(1.4) 8(1.1) 13(1.9) 12(1.6) 8(1.1) 17(2.3) 19(2.1) 28(2.2) 27(2.2) 8.254 0.409 *P < 0.05。 表 3 2012年至2020年住院患者合并非HIV相关疾病情况[n(%)]
Table 3. Inpatients with non-HIV related diseases from 2012 to 2020 [n(%)]
疾病 2012年
(n = 734)2013年
(n = 727)2014年
(n = 678)2015年
(n = 748)2016年
(n = 708)2017年
(n = 750)2018年
(n = 909)2019年
(n = 1258)2020年
(n = 1244)χ2 P 肝脏疾病 330(45.0) 307(42.2) 311(45.9) 338(45.2) 270(38.1) 225(30) 254(27.9) 273(21.7) 359(28.8) 268.591 < 0.001* 性病 10(1.4) 20(2.8) 17(2.5) 16(2.1) 16(2.2) 28(3.7) 53(5.8) 61(4.8) 43(3.4) 42.89 < 0.001* 非HIV相关肿瘤 5(0.7) 15(2.1) 15(2.2) 15(2.0) 9(1.3) 25(3.3) 23(2.5) 40(3.2) 66(5.2) 53.535 < 0.001* 糖尿病 16(2.2) 26(3.6) 14(2.1) 26(3.5) 30(4.2) 29(3.9) 43(4.7) 81(6.4) 67(5.4) 36.867 < 0.001* 高血压 17(2.3) 38(5.2) 32(4.7) 35(4.7) 39(5.5) 34(4.5) 63(6.9) 87(6.7) 96(7.7) 36.067 < 0.001* 肾脏疾病 17(2.3) 46(6.3) 45(6.6) 37(4.9) 68(9.6) 57(7.6) 59(6.5) 97(7.7) 118(9.5) 51.063 < 0.001* 胃肠疾病 20(2.7) 38(5.2) 34(5.0) 36(4.8) 54(7.6) 58(7.7) 100(11.0) 93(7.4) 94(7.6) 59.429 < 0.001* 心脑血管疾病 30(4.1) 62(8.5) 51(7.5) 61(8.1) 60(8.5) 94(12.5) 107(11.8) 212(16.8) 182(14.6) 121.869 < 0.001* 胆囊(道)疾病 17(2.3) 31(4.3) 24(3.5) 27(3.6) 44(6.2) 26(3.5) 30(3.3) 41(0.3) 42(3.4) 19.028 0.015* *P < 0.05。 -
[1] UNAIDS. Global AIDS update 2016[EB/OL]. [2019-01-31]. http://www.unaids.org/en/resources/documents/2016/Global-AIDS-up-date-2016. [2] O’Connell S,Enkelmann J,Sadlier C,et al. Late HIV presentation-missed opportunities and factors associated with a changing pattern over time[J]. Int J STD AIDS,2017,28(8):814-821. doi: 10.1177/0956462416674093 [3] Mocroft A,Lundgren J D,Sabin M L,et al. Risk factors and out-comes for late presentation for HIV-positive persons in Europe:resuls from the collaboration of observational HIV epidemiological research Europe study (COHERE)[J]. PloS Med,2013,10(9):e1001510. doi: 10.1371/journal.pmed.1001510 [4] 刘恒丽,李侠,杨欣平,等. 云南省2992例HIV/AIDS住院患者临床特征分析[J]. 中国皮肤性病学杂志,2021,18(5):525-530. [5] Yin G W,Guo Y,Jin B. Expressions of NDRG1,VEGF and Ki-67 in condyloma acuminatum[J]. Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents,2016,30(3):773-776. [6] Sezgin E,Van Natta M L,Thorne J E,et al. Secular trends in opportunistic infections,cancers,and mortality in patients with AIDS during the era of modern combination antiretroviral therapy[J]. HIV Med,2018,19(6):411-419. doi: 10.1111/hiv.12609 [7] Vitoria M,Vella S,Ford N. Scaling up antiretroviral therapy in resource-limited settings:Adapting guidance to meet the challenges[J]. Curr Opon HIV AIDS,2013,8(1):12-18. doi: 10.1097/COH.0b013e32835b8123 [8] 何盛华,周锐锋,刘大凤,等. 四川地区1465例艾滋病患者机会性感染分析[J]. 重庆医学,2014,43(5):592,593,596. [9] 孙燕,陈昭云,赵清霞,等. 河南省2009年至2016年不同时期艾滋病患者合并机会性感染状况比较分析[J]. 中华传染病杂志,2018,36(11):678-680. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6680.2018.11.008 [10] 韦林华、张彤、吴锋耀,等. HAART时代HIV/AIDS住院病人机会性感染疾病谱分析[J]. 中国艾滋病性病,2018,24(5):454-457. [11] Rubaihayo J,Tumwesigye N M,Konde-Lule J,et al. Frequency and distribution patterns of opportunistic infections associated with HIV / AIDS in uganda[J]. BMC Res Notes,2016,9(1):501. doi: 10.1186/s13104-016-2317-7 [12] Reddy SG,Ali SY,Khalidi A,et al. Study of infections among human immunodeficiency virus acquired immunodeficiency syndrome patients in shadan hospital,telangana,india[J]. Indian J Sex Transm Dis AIDS,2016,37(2):147-150. doi: 10.4103/0253-7184.192122 [13] Ford N,Shubber Z,Meintjes G,et al. Causes of hospital admission among people living with HIV wordwide:A systematic review and meta-analysis[J]. Lancet HIV,2015,2(10):e438-e444. doi: 10.1016/S2352-3018(15)00137-X [14] Gao L,Zhou F,Li X,et al. HIV/TB co-infection in Mainland of China: A meta-analysis[J]. PloS One,2010,5(5):e10736. doi: 10.1371/journal.pone.0010736 [15] 沈佳胤,卢洪洲. 艾滋病合并结核病的防治研究进展[J]. 中国艾滋病性病,2015,21(6):543-546. [16] 田波,何利平,刘俊,等. HIV合并HBV/HCV病人抗病毒治疗五年疗效及生存状况分析[J]. 中国艾滋病性病,2020,26(7):26-29. 期刊类型引用(6)
1. 邓玉洁,刘旭. 100例艾滋病患者肠道菌群紊乱调查情况分析. 贵州医药. 2024(07): 1113-1115 . 百度学术
2. 陈娜,邓美菊,刘颖,王晓蕾,赵红心. 152例艾滋病合并肺部感染疾病谱分析. 国际病毒学杂志. 2024(03): 211-214 . 百度学术
3. 中华医学会感染病学分会艾滋病丙型肝炎学组. 艾滋病合并肺孢子菌肺炎诊疗专家共识(2024年版). 中华临床感染病杂志. 2024(02): 81-92, 98 . 百度学术
4. 海明航,马红丽,郭朝燕,杨秋英. 基于Logistic回归的艾滋病患者肝脏影响因素分析. 医学信息. 2023(04): 101-104 . 百度学术
5. 螺旋CT对艾滋病合并卡氏肺囊虫肺炎的影像诊断价值. 贵州医药. 2023(06): 962-963 . 百度学术
6. 刘颖,赵红心. 中国艾滋病相关机会性感染研究进展. 中国艾滋病性病. 2022(05): 512-518 . 百度学术
其他类型引用(0)
-