The Guiding Effect of FFR in Interventional Treatment of Multivessel Coronary Artery Disease and the Impact on Adverse Event
-
摘要:
目的 探讨血流储备分数(fractional flow reserve,FFR)指导下经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗对急性冠状动脉综合征(acute coronary syndrome,ACS)多支血管病变患者指导效果及对不良事件的影响。 方法 回顾性分析2019年4月至2020年4月昆明市第一人民医院心内科收治的320例ACS合并多支血管病变患者应用随机数字表法均分为2组,每组160例。即采用血流储备分数指导下行(PCI)治疗(FFR组)和单纯冠状动脉造影(CAG)指导下行PCI治疗(CAG组)。比较2组患者基本资料、PCI成功率、支架植入数量等的差异。术后随访6个月,比较2组患者主要不良心血管事件(MACE)的发生情况。 结果 2组患者基本资料比较,差异无统计学意义(P > 0.05);2组PCI成功率、PCI手术时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P > 0.05);FFR组支架植入数量、造影剂使用量少于CAG组(P < 0.05);术后6个月,2组靶血管血运重建、不良心血管事件总发生率比较差异无统计学意义(P > 0.05)。 结论 FFR指导下行PCI治疗能够减少不必要的支架植入,降低主要不良心血管事件的发生,改善ACS合并多支血管病变患者的预后。 -
关键词:
- 血流储备分数 /
- 冠状动脉造影 /
- 经皮冠状动脉介入治疗 /
- 不良事件
Abstract:Objective To investigate the effect of percutaneous coronary intervention (PCI) under the guidance of FFR on the guidance of patients with the acute coronary syndrome (ACS) with multi-vessel disease and the effect on adverse events. Methods A total of 320 patients with ACS complicated with multi-vessel disease admitted to the Department of Cardiology, of the First People’ s Hospital of Kunming city from April 2019 to April 2020 were divided into 2 groups by random number table method, with 160 patients in each group. PCI was guided by blood flow reserve fraction (FFR group) and PCI was guided by coronary angiography (CAG group). The differences in the basic data, success rate of PCI and the number of stent implantation between the two groups were compared. The incidence of major adverse cardiovascular events (MACE) was compared between the two groups after 6 months of the follow-up. Results There was no significant difference in the basic data between the two groups (P > 0.05); There was no statistical significance in the success rate of PCI, duration of PCI operation and length of hospital stay between 2 groups (P > 0.05); The number of stent implanted and the amount of contrast agent used in FFR group were lower than those in CAG group (P < 0.05); 6 months after the surgery, there was no significant difference in the total incidence of target vessel revascularization and adverse cardiovascular events between the two groups (P > 0.05). Conclusion Downward PCI guided by FFR can reduce the unnecessary stent implantation, reduce the occurrence of major adverse cardiovascular events, and improve the prognosis of patients with ACS complicated with multi-vessel disease. -
经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)凭借着创伤性较小、术后身体恢复速度较快、手术时间较短、预后较好、并发症较少等优势在冠状动脉多支病变患者中得到广泛使用[1]。冠状动脉造影(coronary angiography,CAG)凭借着可以准确、直观评估冠状动脉狭窄效果在冠心病诊断中被认为是金标准[2]。但很多研究证实,CAG检出的冠脉狭窄程度与心肌缺血之间并没有正相关关系[3]。另外,冠状动脉狭窄部位、长度、钙化情况都会对生理学意义产生显著影响[4]。准确对缺血性相关疾病进行评估,有选择性地对缺血性相关疾病进行及时干预,以便改善患者预后,减少心血管不良事件发生。但是,对非缺血相关病变进行介入治疗,不仅不能降低患者发生心血管不良事件,而且还会提高术中、术后并发症发生率[5]。因为CAG在评估冠状动脉狭窄中存在局限性,相关的技术逐渐产生,主要为血流储备分数(fractional flow reserve,FFR)技术[6]。FFR近几年在冠状动脉钙化病变、多支病变、分叉病变、临界病变中得到广泛使用[7]。与CAG相比,FFR可以更迅速对缺血性相关病变识别。以往研究显示,FFR指导冠状动脉多支病变进行PCI治疗可以降低患者心血管不良事件发生率[8]。本次研究对FFR在冠脉多支病变介入治疗中的指导效果及对不良事件的影响进行深入分析,期望可以为临床尽早治疗冠脉多支病变患者提供治疗依据。
1. 资料与方法
1.1 临床资料
回顾性分析2019年4月至2020年4月昆明市第一人民医院心内科收治的320例ACS合并多支血管病变患者,纳入标准[9]:(1)患者本身并未有精神类疾病且能对治疗进行正常配合;(2)均接受PCI治疗;(3)经CAG检查确诊存在多支病变;(4)均知情同意进行本次研究。排除标准:(1)严重呼吸衰竭、哮喘;(2)左室射血分数 < 40.0%心力衰竭患者;(3)对有关药物存在过敏反应;(4)慢性闭塞病变。应用随机数字表法分为2组,每组160例。即采用血流储备分数指导下行(PCI)治疗(FFR组)和单纯冠状动脉造影(CAG)指导下行PCI治疗(CAG组)。FFR组160例,男109例,女51例,平均年龄(68.6±1.4)岁。CAG组160例,男108例,女52例,平均年龄(68.6±1.6)岁,2组性别、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P > 0.05)。
1.2 方法
1.2.1 治疗方案
所有患者术前均进行常规对症治疗,给予患者负荷量氯吡格雷(国药准字H20123115,乐普药业股份有限公司),口服,1次300 mg,同时给予阿司匹林(批号:BJ41191,拜耳医药)口服,1次300 mg,另外给予瑞舒伐他汀(批号:J20170008,阿斯利康药业)口服,1次10 mg。
CAG组在CAG指导下行PCI治疗,FFR组在FFR指导下行PCI治疗。具体为:先进行CAG,如果病变血管狭窄超过90.0%则直接进行PCI治疗,如果狭窄70.0%~90.0%先进行FFR操作,如果FFR≤0.80则PCI治疗,如果不是药物治疗。CAG组经检查病变≥70.0%,直径超过2.5 mm则PCI治疗。术后给予患者氯吡格雷、阿司匹林,剂量分别为75 mg/d、100 mg/d,连续服用≥12个月、长期服用。术后及时控制危险因素,根据情况给予血管紧张素转换酶抑制剂、β受体阻滞剂、他汀类药物。
1.2.2 PCI治疗成功判断标准
术后前向血流恢复到TIMI 3级,靶血管残余狭窄低于20.0%。
1.2.3 随访
术后12~14 h后对肌钙蛋白进行复查,患者出院后每月进行电话随访或者复诊,对患者死亡、心肌梗死、心绞痛情况详细记录。
1.3 观察指标
(1)观察分析2组患者基本资料;(2)观察分析2组患者PCI成功率、PCI手术时间、住院时间;(3)观察分析2组患者支架植入数量、造影剂使用量;(4)观察分析2组患者不良心血管事件(MACE)发生情况,术后随访6个月。
1.4 统计学处理
采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析,服从正态分布计量资料用均数±标准差(
$ \bar x \pm s$ )表示,2组间比较采用t检验;计数资料用率(%)表示,组间比较采用χ2检验;P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组患者基本资料对比
2组患者基本资料比较,差异无统计学意义(P > 0.05),见表1。
基线资料 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t/χ2 P 男 108(67.5) 109(68.1) 1.560 0.056 女 52(32.5) 51(31.9) 1.326 0.057 年龄(岁) 68.6 ± 1.6 68.6 ± 1.4 1.320 0.061 病变分型 UA 74(46.3) 76(47.5) 1.515 0.053 NSTEMI 86(53.7) 84(52.5) 1.950 0.060 病变血管数 双支 85(53.1) 91(56.9) 1.346 0.062 三支及以上 75(46.9) 69(43.1) 1.210 0.052 高血压史 91(56.9) 97(60.6) 1.423 0.055 糖尿病史 45(28.1) 42(26.3) 1.555 0.058 高脂血症史 32(20.0) 38(23.8) 1.238 0.063 吸烟史 74(46.3) 82(51.3) 1.548 0.072 脑卒中史 18(11.3) 23(14.4) 1.620 0.068 左心室射血分数 61.3±8.2 62.4±8.1 1.673 0.066 2.2 2组PCI成功率、PCI手术时间、住院时间对比
2组PCI成功率、PCI手术时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P > 0.05),见表2。
指标 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t/χ2 P PCI成功率(%) 158(98.8) 156(97.5) 1.569 0.056 PCI手术时间(min) 101.4 ± 30.3 95.3 ± 28.4 1.452 0.051 住院时间(d) 6.0 ± 1.4 6.2 ± 1.5 1.662 0.055 2.3 2组支架植入数量、造影剂使用量对比
FFR组支架植入数量、造影剂使用量少于CAG组,差异有统计学意义(P < 0.05),见表3。
指标 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t P 支架植入数量(枚) 2.2 ± 0.2 184.2 ± 29.9 13.034 0.041* 造影剂使用量(mL) 1.6 ± 0.3 143.3 ± 27.3 17.016 0.045* *P < 0.05。 2.4 2组MACE发生情况对比
术后6个月,2组靶血管血运重建、不良心血管事件总发生率比较差异无统计学意义(P > 0.05),见表4。
MACE发生情况 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) χ2 P 靶血管血运重建 6(3.8) 4(2.5) 1.569 0.065 心肌梗死 3(1.9) 2(1.3) 1.236 0.061 心绞痛 4(2.5) 2(1.3) 1.673 0.063 心源性猝死 2(1.3) 1(0.6) 1.444 0.066 3. 讨论
从冠脉造影发展以来,CAG是临床诊断冠心病最佳标准[10]。长期以来,心血管介入医师都将CAG显示病变狭窄程度 > 70.0%认为该血管所支配的心肌区域存在缺血症状,需要对其进行相关治疗[11]。以往文献显示,将0.80作为界值对冠脉狭窄病变情况进行评估,也就是FFR低于0.80判断目标血管心肌缺血患者 > 90.0%阳性情况[12]。这对单支病变检查敏感度、特异度较高,但是在多支病变中,可以通过压力导丝对血管FFR数值测量,而无创检查容易受到其他血管的影响,故FFR在目标血管检查中特异度更高[13]。
药物、支架在冠脉血管介入治疗中是比较常用的方式,随着技术发展与进步,对多支冠脉病变患者进行支架植入治疗的现象不断增多[14]。但是因为药物支架治疗费用比较高,且术后有较多并发症发生,故合理使用非常重要。虽然当前心血管介入方法、材料均在不断优化,但是多支病变相互影响,使用无创方法检查判断病变血管难度还较大[15]。即便是通过金标准进行检查,也仅仅是一个参考手段。从FFR逐渐推广以来,因为其对血管的检测敏感度、特异度较高,在多支冠脉病变判断中可以为相关治疗提供一定指导价值[16]。结果显示,FFR组支架植入数量、造影剂使用量少于CAG组,存在明显差异(P < 0.05),因此,在冠脉多支病变介入治疗中,使用FFR指导可以显著减少实际干预措施,进一步为指导PCI治疗多支冠脉病变患者提供针对性依据。
在单支病变患者中费侵入性操作是评估潜在缺血、狭窄的方法,但是多支病变患者因为缺血区域重叠、掩盖,通过CAG检查可能显示明显狭窄,但是实际上并不是[17]。同时,部分CAG没有显示狭窄,但是对冠状动脉血流造成了一定影响[18]。因此,在狭窄病变诊断中,通过CAG诊断效果并不准确,在临床病变中诊断难度也较大[19]。目前,关于冠脉多支病变介入治疗措施还不是很统一,灵敏度较高的方法也较少,且研究也认为介入治疗太过或者是不足也无法达到预期效果[20]。
FFR是当前临床评估冠状动脉缺血的功能性、有创性方法。临床对血流量测量存在较大难度,而FFR并不会受到冠状动脉血流储备、微循环、心肌收缩力、血流动力学的影响,可以为临床治疗多支血管病变患者提供较多价值与依据。另外,FFR可以准确定位病变位置,进而为临床使用PCI治疗ACS合并多支血管病变患者提供一定指导价值[21]。
结果显示,术后6个月,FFR组靶血管血运重建、不良心血管事件总发生率比CAG组低,差异无统计学意义(P > 0.05),2组PCI成功率、PCI手术时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P > 0.05),因此,冠脉多支病变介入治疗中,在FFR指导下进行治疗效果较好,不仅没有引发不良反应,而且还确保手术成功,进而说明在FFR指导下进行冠脉多支病变介入治疗的可行性,其对多支病变明确后再进行治疗更具有针对性,且能减少不必要损伤,患者受到创伤更小,身体恢复也更快。
本次研究显示FFR指导下进行冠脉多支病变介入治疗可行、有效,但本次研究也有不足,患者较少,得到结论有待证实,故今后我们会收集更多资料进行研究,确保准确。
综上所述,FFR指导下行PCI治疗能够减少不必要支架植入,降低主要不良心血管事件发生,改善ACS合并多支血管病变患者预后。
-
表 1 2组患者基本资料对比[
$ \bar x \pm s $ /n(%)]Table 1. Comparison of basic data of the two groups of patients [
$ \bar x \pm s $ /n(%)]基线资料 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t/χ2 P 男 108(67.5) 109(68.1) 1.560 0.056 女 52(32.5) 51(31.9) 1.326 0.057 年龄(岁) 68.6 ± 1.6 68.6 ± 1.4 1.320 0.061 病变分型 UA 74(46.3) 76(47.5) 1.515 0.053 NSTEMI 86(53.7) 84(52.5) 1.950 0.060 病变血管数 双支 85(53.1) 91(56.9) 1.346 0.062 三支及以上 75(46.9) 69(43.1) 1.210 0.052 高血压史 91(56.9) 97(60.6) 1.423 0.055 糖尿病史 45(28.1) 42(26.3) 1.555 0.058 高脂血症史 32(20.0) 38(23.8) 1.238 0.063 吸烟史 74(46.3) 82(51.3) 1.548 0.072 脑卒中史 18(11.3) 23(14.4) 1.620 0.068 左心室射血分数 61.3±8.2 62.4±8.1 1.673 0.066 表 2 2组PCI成功率、PCI手术时间、住院时间对比[
$ \bar x \pm s $ /n(%)]Table 2. Comparison of success rate of PCI,duration of PCI operation and length of hospital stay between the two groups [
$ \bar x \pm s $ /n(%)]指标 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t/χ2 P PCI成功率(%) 158(98.8) 156(97.5) 1.569 0.056 PCI手术时间(min) 101.4 ± 30.3 95.3 ± 28.4 1.452 0.051 住院时间(d) 6.0 ± 1.4 6.2 ± 1.5 1.662 0.055 表 3 2组支架植入数量、造影剂使用量对比(
$\bar x \pm s $ )Table 3. Comparison of the number of stent implantation and the amount of contrast agent used between the two groups (
${\bar {{x}}} \pm {{s}}$ )指标 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) t P 支架植入数量(枚) 2.2 ± 0.2 184.2 ± 29.9 13.034 0.041* 造影剂使用量(mL) 1.6 ± 0.3 143.3 ± 27.3 17.016 0.045* *P < 0.05。 表 4 2组MACE发生情况对比[n(%)]
Table 4. Comparison of MACE occurrence between the two groups [n,(%)]
MACE发生情况 CAG组(n = 160) FFR组(n = 160) χ2 P 靶血管血运重建 6(3.8) 4(2.5) 1.569 0.065 心肌梗死 3(1.9) 2(1.3) 1.236 0.061 心绞痛 4(2.5) 2(1.3) 1.673 0.063 心源性猝死 2(1.3) 1(0.6) 1.444 0.066 -
[1] 杨巧妮,谢学建,梁田. 血流储备分数指导下分期PCI干预非梗死相关动脉对STEMI患者短期预后的影响[J]. 临床心血管病杂志,2019,35(3):259-263. [2] 罗林萍,刘明艳,吴翔,等. 急性心肌梗死心电图变化与冠脉造影结果的相关性[J]. 昆明医科大学学报,2017,38(1):113-116. doi: 10.3969/j.issn.1003-4706.2017.01.025 [3] 谢志艺,陈建东. 冠状动脉造影无明显狭窄心肌缺血患者72例临床分析[J]. 基层医学论坛,2017,21(22):2894-2896. [4] 李梦梦,玉献鹏,杨帮国,等. 基于冠状动脉CT造影的无创血流储备分数在冠心病诊断中应用的初探[J]. 心肺血管病杂志,2017,36(8):685-691. doi: 10.3969/j.issn.1007-5062.2017.08.020 [5] 杨琳,徐磊,何继强,等. 基于CT的冠状动脉血流储备分数对冠状动脉含钙化病变的诊断评价[J]. 中华放射学杂志,2019,53(8):698-704. [6] 《中国冠状动脉血流储备分数测定技术临床路径专家共识》专家组. 中国冠状动脉血流储备分数测定技术临床路径专家共识[J]. 中国介入心脏病学杂志,2019,27(3):121-133. [7] 毕月,李拥军. 冠状动脉钙化病变机制及治疗相关的研究进展[J]. 临床荟萃,2020,35(7):653-656. doi: 10.3969/j.issn.1004-583X.2020.07.015 [8] 陈炜佳,姚康,李晨光,等. CZT-SPECT测定的冠状动脉血流储备对诊断冠心病的增益价值[J]. 中华核医学与分子影像杂志,2019,39(12):714-719. doi: 10.3760/cma.j.issn.2095-2848.2019.12.003 [9] 陈珊珊,韩明华. 血流储备分数在冠状动脉介入治疗中的应用研究[J]. 重庆医学,2017,46(20):2837-2839. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2017.20.034 [10] 任雪会,崔胜宏,马秀梅,等. 多层螺旋CT血管造影在评价冠状动脉粥样硬化性心脏病心肌缺血程度价值分析[J]. 中国CT和MRI杂志,2021,19(4):30-32. doi: 10.3969/j.issn.1672-5131.2021.04.010 [11] Warren J,Nanayakkara S,N Andrianopoulos,et al. Impact of pre-procedural blood pressure on long-term outcomes following percutaneous coronary intervention[J]. Journal of the American College of Cardiology,2019,73(22):2846-2855. doi: 10.1016/j.jacc.2019.03.493 [12] 王晓腾,王海曙,宋安,等. PCI后FFR值对冠状动脉中度狭窄患者主要心脏不良事件发生的预测价值[J]. 精准医学杂志,2020,35(2):142-145,149. [13] 张湘敏,吕梁,刘兴利,等. 常规CCTA联合CT无创血流储备分数对冠状动脉病变诊断价值的Meta分析[J]. 临床心血管病杂志,2019,35(10):940-946. [14] Gunn J,Taggart D P. Transcatheter versus surgical intervention:Lessons from trials of coronary revascularisation[J]. Heart (British Cardiac Society),2019,105(Suppl 2):s44-s49. [15] 陆志锋,陈晞明,王世祥. 不同血流储备分数冠状动脉临界病变的血管内超声特征研究[J]. 临床心血管病杂志,2019,35(12):1093-1097. [16] 陈道虎,刘辉,何书武,等. "分站式"杂交血运重建技术对多支冠状动脉病变患者cTnT、血流动力学和预后的影响[J]. 安徽医科大学学报,2019,54(7):1127-1131. [17] Mey J D,Bloksgaard M,C Aalkjær. Physiological consequences of coronary arteriolar dysfunction and its influence on cardiovascular disease:Diagnostic and additional therapeutic consequences[J]. Physiology,2019,34(2):82-83. doi: 10.1152/physiol.00053.2018 [18] 宋荟芬,李红,李响,等. 血流储备分数与冠状动脉造影指导的治疗对急性冠状动脉综合征患者冠状动脉中度狭窄病变预后的影响[J]. 中国介入心脏病学杂志,2016,24(4):186-190. doi: 10.3969/j.issn.1004-8812.2016.04.002 [19] 张香玲,孙喆,李永辉,等. 替格瑞洛对经皮冠状动脉介入治疗老年急性ST段抬高型心肌梗死患者的疗效及安全性[J]. 中华老年医学杂志,2020,39(3):277-281. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2020.03.007 [20] 刘志远,张金盈,刘江波,等. 冠脉内注射重组人尿激酶原溶栓联合PCI对急性心肌梗死患者冠脉血流水平、无复流发生率及预后的影响[J]. 重庆医科大学学报,2020,45(4):510-516. [21] Nandi A,Pal P,Basu S. A comparison of serum IL6 and CRP levels with respect to coronary changes and treatment response in Kawasaki disease patients:A prospective study[J]. Rheumatology International,2019,39(10):1797-1801. doi: 10.1007/s00296-019-04375-9 期刊类型引用(1)
1. 孔双燕,周红乐,田晓培. 冠脉腔内心电图评估急性心肌梗死短期预后的价值. 临床心电学杂志. 2023(05): 347-350 . 百度学术 其他类型引用(0)