留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

老年住院患者高危压力性损伤预防个案管理护理方案的构建及效果评价

笪俊,  辛辰,  李斗艳,  陈琳,  杨明莹

downloadPDF
文章导航 > 昆明医科大学学报  > 2021 >  42(10): 178-184
笪俊, 辛辰, 李斗艳, 陈琳, 杨明莹. 老年住院患者高危压力性损伤预防个案管理护理方案的构建及效果评价[J]. 昆明医科大学学报, 2021, 42(10): 178-184. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211004
引用本文: 笪俊, 辛辰, 李斗艳, 陈琳, 杨明莹. 老年住院患者高危压力性损伤预防个案管理护理方案的构建及效果评价[J]. 昆明医科大学学报, 2021, 42(10): 178-184. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211004
shu
Jun DA, Chen XIN, Dou-yan LI, Lin CHEN, Ming-ying YANG. Construction and Effect Evaluation of Case Management Model in Prevention of High Risk Pressure Injury in Elderly Inpatients[J]. Journal of Kunming Medical University, 2021, 42(10): 178-184. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211004
Citation: Jun DA, Chen XIN, Dou-yan LI, Lin CHEN, Ming-ying YANG. Construction and Effect Evaluation of Case Management Model in Prevention of High Risk Pressure Injury in Elderly Inpatients[J]. Journal of Kunming Medical University, 2021, 42(10): 178-184. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211004
shu

老年住院患者高危压力性损伤预防个案管理护理方案的构建及效果评价

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211004
  • 1.

    西南医科大学附属医院骨科，四川 泸州　646000

  • 2.

    昆明医科大学第二附属医院护理部，云南 昆明　650101

  • 3.

    西南医科大学附属医院消化内科，四川 泸州　646000

  • 4.

    昆明医科大学第二附属医院整形外科，云南 昆明　650101

基金项目: 云南省科技厅-昆明医科大学应用基础研究联合专项基金面上项目（2019FE001-234）；西南医科大学校级基金项目（2020ZRQNB010）
详细信息
    作者简介:

    笪俊（1992～），女，四川绵阳人，硕士，护师，主要从事外科护理临床工作

    通讯作者:

    杨明莹，E-mail：834676465@qq.com

  • 中图分类号: R47

Construction and Effect Evaluation of Case Management Model in Prevention of High Risk Pressure Injury in Elderly Inpatients

  • 1.

    Orthopedics Department，The First Affiliated Hospital of Southwest Medical University，Luzhou Sichuan 646000

  • 2.

    Dept. of Gastroenterology，The Affiliated Hospital of Southwest Medical University，Luzhou Sichuan 646000

  • 3.

    Nursing Department，The Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650101

  • 4.

    Nursing Department，The Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650101，China

HTML全文

    摘要
  • 摘要:   目的  初步构建老年住院患者高危压力性损伤预防的个案管理护理方案，并探讨应用效果。  方法  应用德尔菲法，以奥马哈问题评估及干预系统为框架制定出老年住院患者高危压力性损伤（pressure injury，PI）预防个案管理护理方案。选择某三级甲等医院符合纳入标准的100例患者作为研究对象，采用配对设计法行对照组常规护理，实验组在常规护理基础上实施个案管理护理方案，分别从实验组干预前后的认知、行为、状况（knowledge-behavior-status，K-B-S），2组压疮愈合计分量表（pressure ulcer scale for healing，PUSH）、Braden评估表、营养风险筛查2002（nutrition risk screening2002，NRS-2002）、PI的发生率、血红蛋白（hemoglobin，HB）、血清白蛋白（serum albumin，ALB）的监测指标进行评价。  结果  2组患者年龄、收入等基本资料差异无统计学意义（P > 0.05）。实验组患者住院期间护理问题共503个，常见（发生率≥30%）问题有11个。实验组PI发生率与发生风险低于对照组（P < 0.05）。  结论  个案管理护理方案的构建科学、合理，可分析老年高危PI患者住院期间不同领域的常见护理问题，选择相应的干预措施进行干预、动态评价，一定程度上减少PI发生的高危因素，降低PI发生率，改善护理结局。
    Abstract:   Objective  To establish a high-risk pressure Injury prevention case management model for the elderly inpatients, and evalutate the effect of the high-risk pressure injury prevention case management model for the elderly inpatients.  Methods  A case management and nursing plan for the prevention of high-risk stress injury in elderly hospitalized patients was developed through the Delphi method. 100 patients with high incidence of pressure injury in a third-A-grade hospital were selected from May to November 2018. The patients in each department were randomly divided into two groups, with 50 patients in each group. The control group implemented a routine care regimen.The experimental group implemented the high-risk pressure Injury prevention case management model for the elderly inpatients based on the routine nursing program. On the day of hospitalization, on the fourth day after hospitalization, and before the discharge, the nursing problems were found and improved, evaluated from three aspects of Knowledge-Behavior-Status （knowledge-behavior-status, K-B-S）. On the day of hospitalization, on the fourth day after hospitalization, and before the discharge, the investigators used Pressure Ulcer Scale for Healing （pressure ulcer scale for healing, PUSH）, the Braden evaluation form, Nutrition Risk Screening 2002 （NRS-2002） for evaluation. Observe the occurrence of pressure injury, hemoglobin （HB）, serum albumin （serum albumin, ALB） detection indicators.  Results  There were no significant differences in baseline data of age, sex, education, family economic income between the two groups （P > 0.05）. The experimental group had 503 nursing problems during hospitalization.There were 11 common nursing problems （incidence rate≥30%）. The experimental group performed better than the control group （P < 0.05）.   Conclusions  The research confirms that the case management model can analyze nursing problems, and objectively evaluate the effectiveness of interventions.The case management model can reduce the incidence of pressure injuries in elderly inpatients with high-risk pressure injuries.
    • HTML全文

  • 压力性损伤（pressure injury，PI）是由于由压力或压力联合剪切力导致的皮肤和/或皮下组织的局部损伤，通常位于骨隆突处，但也可能与医疗器械或其他物体有关。随着生活水平及医疗条件的提升，全球人口寿命显著增加。研究发现[1-4]，大部分老年人伴有一种甚至多种慢性疾病，导致活动量减少，体重减轻和肌肉减少，皮肤屏障保护能力减弱，血液循环功能下降，感觉迟钝等。同时，老年人多伴有营养不良、大小便失禁等，特殊药物、医疗器械、护理用具的使用率也较高，照顾者缺乏压力性损伤预防相关知识等，造成老年患者成为PI发生的高危人群。研究显示[5]，PI发生率随着年龄增加而增加，60岁为PI发生的预警年龄。高龄是发生PI的重要危险因素[6]。老年住院患者是PI预防重点人群，通过实施有效的干预措施，可降低高危PI发生率[7-8]。调查发现[9]，大部分护理人员对PI的干预依然停留在护理人员根据个人经验和意愿对患者进行照顾与指导，并且对PI的风险评估与干预措施并没有联系起来，缺乏一个规范的护理方案。本研究将标准化的护理语言奥马哈系统和个案管理的工作模式相结合，制定以奥马哈系统为框架的老年住院患者高危PI预防的个案管理护理方案，并探讨该方案在预防老年住院患者高危PI中的效果，现报道如下。

    1.   对象与方法

    1.1   研究对象

    选取某三甲医院PI发生率较高的5个科室于2018年5至11月住院且符合标准的100例患者为研究对象。采用配对设计法，将各科室内部患者按照PI发生的高危因素配对后随机分为实验组和对照组，每组各50例。纳入标准：（1）患者年龄≥60岁；（2）入院8 h内，Braden评估表评分≤12分；（3）高危因素≥2项：年龄 > 70岁、有吸烟史、发热、营养不良、水肿、大/小便失禁、使用特殊药物（镇静剂、糖皮质激素、细胞毒性药、血管活性药）；（4）患者的主要照顾者年龄在18～65岁，有基本沟通、理解能力，照护时间≥12 h/d；（5）患者与家属自愿参加。排除标准：（1）入院时或入院后24 h内发生PI；（2）各种原因所致影响PI观察；（3）患者伴有严重认知障碍。退出标准：（1）患者死亡；（2）患者在本院住院时间小于24 h；（3）患者或家属不愿继续参与本研究。

    1.2   研究方法

    1.2.1   对照组

    患者住院期间，由责任护士使用Braden评估表对患者进行评估，根据评估结果按照护理常规制定PI预防护理计划并实施，于出院前予以指导。

    1.2.2   实验组

    在常规护理的基础上实施老年住院患者高危PI预防的个案管理护理方案，具体内容如下。

    构建老年住院患者高危PI预防个案管理护理方案：成立个案管理小组，经文献检索，基于奥马哈问题评估及干预系统制定个案管理护理方案初稿。采用德尔菲专家咨询法[10]，最终选择来自云南、四川7所三级综合医院15名专家，年龄（45.54±7.19）岁，工作年限（26.93±8.07）a，从事护理管理工作5名，从事伤口工作10名，本科2名，硕士13名，副高5名，正高10名。最终制定了包括环境、社会心理、生理、健康相关行为、手术及医疗器械相关领域5个一级条目，18个二级条目的个案管理护理方案。专家的权威程度（Cr） = 0.98，各级指标的CV波动在0.00～0.19，一级条目肯德尔和谐系数为0.400。

    干预方式及内容：（1）入院当天：入院24 h内，使用个案管理护理记录表评估患者主要护理问题，干预前K-B-S得分。与医生、患者及家属共同选择相应干预措施。如采用多种形式给患者及主要照顾者讲解PI发生的相关知识、照顾方法等，提高其对PI的重视程度，增加其健康知识与照顾能力；（2）入院第4天：再次评估，关注患者相关辅助检查及实验室检查结果，评价其护理问题的改善程度。评价是否需要调整或继续实施目前干预措施；（3）出院前：根据评估结果，结合患者居家照顾情况，拟定包括PI的居家预防、用药、康复等有针对性的出院计划。

    1.3   观察及评价指标

    观察2组PI发生率。釆用PUSH量表评价记录伤口严重程度及进展[11-12]。采用Braden评估表预测发生PI危险因素[13, 14]。釆用NRS-2002作为住院患者营养风险评估[15, 16]。采用HB、ALB检测指标评价患者长期与近期营养水平[17, 18]。

    1.4   评价时间点和方法

    分别在入院当天、入院第4天、出院前，使用Braden评估表、NRS-2002 HB、ALB进行评估；若患者发生PI，使用PUSH量表评估伤口。使用个案管理护理记录表记录实验组患者住院期间的护理问题及评分。

    1.5   统计学处理

    数据均采用SPSS 21.0进行统计分析，采用率或描述性方差分析患者基线资料，采用卡方检验比较2组差异；护理问题干预成效采用重复测量方差分析；个案管理干预效果采用卡方检验、秩和检验、t检验、重复测量方差分析。

    2.   结果

    2.1   2组患者基本资料

    研究过程中，共失访3例，失访率为3%。最终实验组纳入48例，对照组49例。2组患者一般资料比较差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

    表  1  2组患者一般资料比较[n（%）/$\bar x \pm s $]
    Table  1.  General information of patients [n（%）/$\bar x \pm s $]
    项目分类实验组（n = 48）对照组（n = 49）χ2/tP
    年龄[岁，（$\bar x \pm s $）] 72.75 ± 8.55 73.63 ± 8.84 −0.500 0.618
    性别 男 28（58.33） 28（57.14） 0.014 0.906
    女 20（41.67） 21（42.86）
    民族 汉 42（87.50） 41（83.67） 0.287 0.592
    其他 6（12.50） 8（16.33）
    患者学历 小学及以下 37（77.08） 38（77.55） 0.003 0.956
    初中及高中 11（22.92） 11（22.45）
    患者收入（元） ≤1 000 2（4.17） 3（6.12） 0.190 0.910
    1 001～3 000 35（71.92） 35（71.43）
    ≥3 000 11（22.92） 11（22.45）
    吸烟史 是 30（62.50） 31（63.27） 0.006 0.938
    否 18（37.50） 18（36.73）
    消瘦 是 18（37.50） 18（36.73） 0.006 0.938
    否 30（62.50） 31（63.27）
    发热 是 14（29.17） 13（26.53） 0.084 0.772
    否 34（70.83） 36（73.47）
    水肿 是 5（10.42） 4（8.16） 0.146 0.702
    否 43（89.58） 45（91.84）
    大/小便失禁 是 14（29.17） 15（30.61） 0.024 0.876
    否 34（70.83） 34（69.39）
    特殊用药情况 是 27（56.25） 31（63.27） 0.496 0.481
    否 21（43.75） 18（36.73）
    NRS-2002 3.1 ± 1.7 3.1 ± 1.3 0.142 0.887
    HB 125.1 ± 13.4 124.7 ± 12.3 0.133 0.895
    ALB 36.9 ± 4.6 36.8 ± 4.4 0.132 0.895
    与照顾者关系 夫妻 11（22.92） 11（22.45） 0.003 0.956
    子女 37（77.08） 38（77.55）
    照顾者学历 小学及以下 18（37.50） 18（36.73） 0.022 0.989
    初中及高中 15（31.25） 15（30.61）
    大专及以上 15（31.25） 16（32.65）
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.2   实验组患者护理问题汇总结果

    实验组患者住院期间共存在护理问题503个，其中常见的护理问题（发生率≥30%）11个，包括神经-肌肉-骨骼功能、皮肤、个人照顾等，表2。

    表  2  实验组患者住院期间常见的护理问题及发生率（n = 48）
    Table  2.  The incidence of common nursing problems of patients in the experimental group during hospital [n（%），n = 48]
    问题n百分比（%）
    神经-肌肉-骨骼功能 48 100.00
    皮肤 48 100.00
    个人照顾 48 100.00
    照顾 46 95.83
    健康照顾督导 46 95.83
    身体活动 46 95.83
    器械使用情况 45 93.75
    营养 33 68.75
    精神健康 30 62.50
    药物治疗方案 25 52.08
    循环 18 37.50
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.3   实验组患者常见护理问题的干预效果

    患者住院期间，随干预时间延长，除神经-肌肉-骨骼功能和循环的状况评分外，其余护理问题的评分均有统计学意义（P < 0.05），见表3。

    表  3  实验组患者住院期间常见护理问题的干预效果评价（$\bar x \pm s $）
    Table  3.  Evaluation of intervention effect on common nursing problems of patients in the experimental （$\bar x \pm s $）
    护理问题评价指标住院期间FP
    入院当天入院第4天出院前
    精神健康 K 1.8 ± 0.5 2.6 ± 0.6 3.0 ± 0.4 37.38 0.000
    B 1.6 ± 0.6 2.6 ± 0.8 2.8 ± 0.7 24.97 0.000
    S 2.1 ± 0.5 2.8 ± 0.8 3.0 ± 0.7 14.21 0.000
    照顾 K 2 ± 0.6 3.1 ± 0.7 3.8 ± 0.4 331.78 0.000
    B 2 ± 0.6 2.7 ± 0.6 3.6 ± 0.5 192.00 0.000
    S 2.2 ± 0.4 2.7 ± 0.6 3.5 ± 0.5 256.33 0.000
    神经-肌肉-骨骼功能 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.7 3.7 ± 0.5 484.00 0.000
    B 1.7 ± 0.5 2.6 ± 0.5 3.3 ± 0.5 309.47 0.000
    S 3 ± 0.1 3 ± 0.1 3 ± 0.2 2.03 0.185
    循环 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.8 3.7 ± 0.5 310.86 0.000
    B 1.9 ± 0.5 2.8 ± 0.5 3.5 ± 0.5 185.68 0.000
    S 2.7 ± 0.7 2.8 ± 0.2 2.9 ± 0.5 3.02 0.093
    皮肤 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.7 3.6 ± 0.7 100.21 0.000
    B 1.7 ± 0.5 3 ± 0.5 3.7 ± 0.5 317.92 0.000
    S 3.1 ± 0.3 3.5 ± 0.6 4.2 ± 0.5 226.94 0.000
    身体活动 K 2 ± 0.5 2.8 ± 0.4 3.5 ± 0.5 119.95 0.000
    B 1.9 ± 0.4 2.7 ± 0.5 3.1 ± 0.5 92.32 0.000
    S 2 ± 0.3 2.6 ± 0.5 3.3 ± 0.5 109.29 0.000
    个人照顾 K 2 ± 0.4 2.7 ± 0.6 3.2 ± 0.5 62.59 0.000
    B 1.9 ± 0.5 2.4 ± 0.5 3.2 ± 0.5 69.93 0.000
    S 2.2 ± 0.5 2.6 ± 0.5 3.1 ± 0.5 42.14 0.000
    营养 K 1.7 ± 0.5 3.1 ± 0.5 3.9 ± 0.4 448.76 0.000
    B 1.8 ± 0.4 2.8 ± 0.5 3.6 ± 0.5 203.11 0.000
    S 1.9 ± 0.2 2.8 ± 0.4 3.5 ± 0.6 170.21 0.000
    健康照顾督导 K 2 ± 0.6 3.1 ± 0.5 3.7 ± 0.4 273.78 0.000
    B 2 ± 0.6 2.8 ± 0.5 3.6 ± 0.5 254.03 0.000
    S 2.1 ± 0.4 2.8 ± 0.5 3.5 ± 0.5 309.26 0.000
    药物治疗方案 K 2.1 ± 0.5 2.9 ± 0.5 3.8 ± 0.4 311.29 0.000
    B 1.8 ± 0.6 2.6 ± 0.6 3.5 ± 0.5 280.17 0.000
    S 2.3 ± 0.7 2.9 ± 0.5 3.6 ± 0.5 113.70 0.000
    器械使用情况 K 2 ± 0.4 3.2 ± 0.5 4 ± 0.4 578.19 0.000
    B 1.8 ± 0.5 2.7 ± 0.6 3.7 ± 0.6 291.20 0.000
    S 3.1 ± 0.3 3.5 ± 0.7 4 ± 0.5 149.79 0.000
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.4   2组患者PI发生率的比较

    实验组患者PI发生率低于对照组，有统计学意义（P < 0.05），见表4。

    表  4  2组患者PI发生率的比较 [n（%）]
    Table  4.  Comparison of the incidence of PI between the two groups [n（%）]
    项目实验组（n = 48）对照组（n = 49）χ2p
    发生 3（6.25） 11（22.45） 4.971 0.026*
    未发生 46（93.75） 38（77.55）
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.5   2组患者PUSH量表得分比较

    2组PUSH量表得分比较无统计学意义（P > 0.05）。2组患者三次伤口得分随时间点变化而变化，差异有统计学意义（P < 0.05），见表5。

    表  5  2组患者PUSH量表得分比较（$\bar x \pm s $）
    Table  5.  Comparison of push scale scores between the two groups （$\bar x \pm s $）
    组别首次第2次第3次FP
    实验组（n = 3） 7 ± 2.65 2 ± 2 0.33 ± 0.58 14.471 0.000*
    对照组（n = 11） 8.09 ± 2.34 3.55 ± 3.3 1.36 ± 3.04
    F 1.364
    P 0.251
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.6   2组患者Braden评估表得分、NRS-2002得分、HB、ALB检测指标比较

    出院前实验组Braden评估表得分、NRS-2002得分、HB、ALB指标优于对照组，随着干预时间变化而变化，有统计学意义（P < 0.05），见表6。

    表  6  2组患者Braden评估表得分、NRS-2002得分、HB、ALB检测指标比较（$\bar x \pm s $）
    Table  6.  Comparison of Braden assessment scores，NRS-2002 scores，Hb and ALB test indexes between the two groups （$\bar x \pm s $）
    项目分组Braden总分NRS-2002HBALB
    入院当天 实验组 11.3 ± 1.1 3.1 ± 1.7 125.1 ± 13.4 36.9 ± 4.6
    对照组 11 ± 1.2 3.1 ± 1.3 124.7 ± 12.3 36.8 ± 4.4
    入院后第4天 实验组 12 ± 1 3.2 ± 1.5 120.7 ± 11.4 36.1 ± 4
    对照组 11.1 ± 1.1 3.6 ± 1.6 118.9 ± 10.5 34.5 ± 3.4
    出院前 实验组 16.9 ± 1.2 2.8 ± 1.5 118.9 ± 10.5 35.5 ± 2.7
    对照组 14 ± 1.5 4.3 ± 1.8 109.7 ± 7.6 32.7 ± 1.9
    F 45.98 6.663 90.693 87.039
    p 0.000* 0.011* 0.000* 0.000*
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    3.   讨论

    3.1   个案管理护理方案可较全面评估、干预、评价老年住院患者高危PI相关护理问题

    研究结果显示，48名老年高危PI患者住院期间共有护理问题503个，涉及到5大领域。说明基于奥马哈系统制定的个案管理护理方案在评估患者护理问题时指向性较好，能够客观全面的评估出患者护理问题，为临床护理实践和护理流程的制定提供依据。本研究对实验组K-B-S得分分析发现，老年患者住院期间常见护理问题随干预时间延长而改善。通过量化的评分有助于客观的评价护理工作的价值，不断促进护理质量的改进，提升护理人员职业的成就感。本研究证明，个案管理护理方案贯穿患者住院的全过程，具有连续性与全面性，使护理服务更加具有科学性与严谨性，值得在临床中进一步推广与应用。

    3.2   个案管理护理方案可降低PI的发生率与发生风险

    本研究以奥马哈系统为框架，引用与PI发生、发展的相关问题，通过全面的评估，个性化的干预，动态评价来预防PI的发生。结果显示，实验组PI的发生率（6.25%）低于对照组（22.45%），这与李晨辉[19]研究结果相似，表明个案管理护理方案能够预防老年住院患者高危PI的发生。Braden评分量表常用于预测PI发生的危险因素，但其在营养方面预测性较低[20]。营养不良是PI发生的重要危险因素。老年患者由于自身营养知识缺乏，医护人员对营养关注少等人为因素可增加老年患者营养不良发生率[21, 22]。ALB、HB和NRS-2002可较准确、客观的评估营养状况[23]。故本研究采用Braden评估量表联合NRS-2002、HB、ALB共同评价PI发生危险因素。本研究中，实验组出院时Braden评分、NRS-2002、HB、ALB均优于对照组（P < 0.05），验证了个案管理护理方案能够降低老年住院患者PI发生的风险。由此说明老年住院患者高危PI预防个案管理护理方案具有较好的临床实用性。

    3.3   伤口专科护士在PI防治中具有重要作用

    2组患者伤口计分随干预时间的增加而降低（P < 0.05），表明两种干预方式在伤口愈合中均有效果。虽然2组患者PUSH量表得分比较没有统计学意义（P > 0.05），但结合临床分析依然有临床意义。这与蒋琪霞等[24-25]的研究结果相似。2组患者PI均发生在住院初期，2组患者入院时高危因素的比较无差异，而个案管理在对PI预防方面的优势（如改善患者营养状况、改善患者及家属对护理问题的认知和行为）还未体现，故在首次得分无差异。该研究医院具有多名国际伤口治疗师与伤口专科护士，各科室一旦发现PI患者时，根据严重程度会及时上报并请伤口治疗师与专科护士会诊处理伤口，故2组在伤口愈合情况的比较无差异。本研究表明，伤口专科护士在院内PI患者的防治管理中具有重要作用。

    本研究采用德尔菲法以奥马哈系统为框架制定个案管理护理方案，分析老年高危PI患者住院期间不同领域的常见护理问题，选择相应的干预措施进行干预，并对护理问题的成效改善情况进行动态评分。这种护理模式在一定程度上减少PI发生的高危因素，降低PI发生率，可进一步开展实践研究可为临床护理实践和护理流程的制定提供依据。由于干预的时间较短，干预仅限于住院期间，无法跟踪个案管理护理方案对患者的远期效果。日后将建立医院-社区-家庭老年高危PI患者的个案管理护理干预方案，进一步探讨个案管理护理的临床价值与社会经济效益。

  • 表  1  2组患者一般资料比较[n（%）/$\bar x \pm s $]

    Table  1.   General information of patients [n（%）/$\bar x \pm s $]

    项目分类实验组（n = 48）对照组（n = 49）χ2/tP
    年龄[岁，（$\bar x \pm s $）] 72.75 ± 8.55 73.63 ± 8.84 −0.500 0.618
    性别 男 28（58.33） 28（57.14） 0.014 0.906
    女 20（41.67） 21（42.86）
    民族 汉 42（87.50） 41（83.67） 0.287 0.592
    其他 6（12.50） 8（16.33）
    患者学历 小学及以下 37（77.08） 38（77.55） 0.003 0.956
    初中及高中 11（22.92） 11（22.45）
    患者收入（元） ≤1 000 2（4.17） 3（6.12） 0.190 0.910
    1 001～3 000 35（71.92） 35（71.43）
    ≥3 000 11（22.92） 11（22.45）
    吸烟史 是 30（62.50） 31（63.27） 0.006 0.938
    否 18（37.50） 18（36.73）
    消瘦 是 18（37.50） 18（36.73） 0.006 0.938
    否 30（62.50） 31（63.27）
    发热 是 14（29.17） 13（26.53） 0.084 0.772
    否 34（70.83） 36（73.47）
    水肿 是 5（10.42） 4（8.16） 0.146 0.702
    否 43（89.58） 45（91.84）
    大/小便失禁 是 14（29.17） 15（30.61） 0.024 0.876
    否 34（70.83） 34（69.39）
    特殊用药情况 是 27（56.25） 31（63.27） 0.496 0.481
    否 21（43.75） 18（36.73）
    NRS-2002 3.1 ± 1.7 3.1 ± 1.3 0.142 0.887
    HB 125.1 ± 13.4 124.7 ± 12.3 0.133 0.895
    ALB 36.9 ± 4.6 36.8 ± 4.4 0.132 0.895
    与照顾者关系 夫妻 11（22.92） 11（22.45） 0.003 0.956
    子女 37（77.08） 38（77.55）
    照顾者学历 小学及以下 18（37.50） 18（36.73） 0.022 0.989
    初中及高中 15（31.25） 15（30.61）
    大专及以上 15（31.25） 16（32.65）
    下载: 导出CSV

    表  2  实验组患者住院期间常见的护理问题及发生率（n = 48）

    Table  2.   The incidence of common nursing problems of patients in the experimental group during hospital [n（%），n = 48]

    问题n百分比（%）
    神经-肌肉-骨骼功能 48 100.00
    皮肤 48 100.00
    个人照顾 48 100.00
    照顾 46 95.83
    健康照顾督导 46 95.83
    身体活动 46 95.83
    器械使用情况 45 93.75
    营养 33 68.75
    精神健康 30 62.50
    药物治疗方案 25 52.08
    循环 18 37.50
    下载: 导出CSV

    表  3  实验组患者住院期间常见护理问题的干预效果评价（$\bar x \pm s $）

    Table  3.   Evaluation of intervention effect on common nursing problems of patients in the experimental （$\bar x \pm s $）

    护理问题评价指标住院期间FP
    入院当天入院第4天出院前
    精神健康 K 1.8 ± 0.5 2.6 ± 0.6 3.0 ± 0.4 37.38 0.000
    B 1.6 ± 0.6 2.6 ± 0.8 2.8 ± 0.7 24.97 0.000
    S 2.1 ± 0.5 2.8 ± 0.8 3.0 ± 0.7 14.21 0.000
    照顾 K 2 ± 0.6 3.1 ± 0.7 3.8 ± 0.4 331.78 0.000
    B 2 ± 0.6 2.7 ± 0.6 3.6 ± 0.5 192.00 0.000
    S 2.2 ± 0.4 2.7 ± 0.6 3.5 ± 0.5 256.33 0.000
    神经-肌肉-骨骼功能 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.7 3.7 ± 0.5 484.00 0.000
    B 1.7 ± 0.5 2.6 ± 0.5 3.3 ± 0.5 309.47 0.000
    S 3 ± 0.1 3 ± 0.1 3 ± 0.2 2.03 0.185
    循环 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.8 3.7 ± 0.5 310.86 0.000
    B 1.9 ± 0.5 2.8 ± 0.5 3.5 ± 0.5 185.68 0.000
    S 2.7 ± 0.7 2.8 ± 0.2 2.9 ± 0.5 3.02 0.093
    皮肤 K 1.9 ± 0.4 3.1 ± 0.7 3.6 ± 0.7 100.21 0.000
    B 1.7 ± 0.5 3 ± 0.5 3.7 ± 0.5 317.92 0.000
    S 3.1 ± 0.3 3.5 ± 0.6 4.2 ± 0.5 226.94 0.000
    身体活动 K 2 ± 0.5 2.8 ± 0.4 3.5 ± 0.5 119.95 0.000
    B 1.9 ± 0.4 2.7 ± 0.5 3.1 ± 0.5 92.32 0.000
    S 2 ± 0.3 2.6 ± 0.5 3.3 ± 0.5 109.29 0.000
    个人照顾 K 2 ± 0.4 2.7 ± 0.6 3.2 ± 0.5 62.59 0.000
    B 1.9 ± 0.5 2.4 ± 0.5 3.2 ± 0.5 69.93 0.000
    S 2.2 ± 0.5 2.6 ± 0.5 3.1 ± 0.5 42.14 0.000
    营养 K 1.7 ± 0.5 3.1 ± 0.5 3.9 ± 0.4 448.76 0.000
    B 1.8 ± 0.4 2.8 ± 0.5 3.6 ± 0.5 203.11 0.000
    S 1.9 ± 0.2 2.8 ± 0.4 3.5 ± 0.6 170.21 0.000
    健康照顾督导 K 2 ± 0.6 3.1 ± 0.5 3.7 ± 0.4 273.78 0.000
    B 2 ± 0.6 2.8 ± 0.5 3.6 ± 0.5 254.03 0.000
    S 2.1 ± 0.4 2.8 ± 0.5 3.5 ± 0.5 309.26 0.000
    药物治疗方案 K 2.1 ± 0.5 2.9 ± 0.5 3.8 ± 0.4 311.29 0.000
    B 1.8 ± 0.6 2.6 ± 0.6 3.5 ± 0.5 280.17 0.000
    S 2.3 ± 0.7 2.9 ± 0.5 3.6 ± 0.5 113.70 0.000
    器械使用情况 K 2 ± 0.4 3.2 ± 0.5 4 ± 0.4 578.19 0.000
    B 1.8 ± 0.5 2.7 ± 0.6 3.7 ± 0.6 291.20 0.000
    S 3.1 ± 0.3 3.5 ± 0.7 4 ± 0.5 149.79 0.000
    下载: 导出CSV

    表  4  2组患者PI发生率的比较 [n（%）]

    Table  4.   Comparison of the incidence of PI between the two groups [n（%）]

    项目实验组（n = 48）对照组（n = 49）χ2p
    发生 3（6.25） 11（22.45） 4.971 0.026*
    未发生 46（93.75） 38（77.55）
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  2组患者PUSH量表得分比较（$\bar x \pm s $）

    Table  5.   Comparison of push scale scores between the two groups （$\bar x \pm s $）

    组别首次第2次第3次FP
    实验组（n = 3） 7 ± 2.65 2 ± 2 0.33 ± 0.58 14.471 0.000*
    对照组（n = 11） 8.09 ± 2.34 3.55 ± 3.3 1.36 ± 3.04
    F 1.364
    P 0.251
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  6  2组患者Braden评估表得分、NRS-2002得分、HB、ALB检测指标比较（$\bar x \pm s $）

    Table  6.   Comparison of Braden assessment scores，NRS-2002 scores，Hb and ALB test indexes between the two groups （$\bar x \pm s $）

    项目分组Braden总分NRS-2002HBALB
    入院当天 实验组 11.3 ± 1.1 3.1 ± 1.7 125.1 ± 13.4 36.9 ± 4.6
    对照组 11 ± 1.2 3.1 ± 1.3 124.7 ± 12.3 36.8 ± 4.4
    入院后第4天 实验组 12 ± 1 3.2 ± 1.5 120.7 ± 11.4 36.1 ± 4
    对照组 11.1 ± 1.1 3.6 ± 1.6 118.9 ± 10.5 34.5 ± 3.4
    出院前 实验组 16.9 ± 1.2 2.8 ± 1.5 118.9 ± 10.5 35.5 ± 2.7
    对照组 14 ± 1.5 4.3 ± 1.8 109.7 ± 7.6 32.7 ± 1.9
    F 45.98 6.663 90.693 87.039
    p 0.000* 0.011* 0.000* 0.000*
    　　*P < 0.05。
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(25)
  • [1] 陈丽娟,孙林利,刘丽红,等. 2019版《压疮/压力性损伤的预防和治疗:临床实践指南》解读[J]. 护理学杂志,2020,35(13):41-43. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.13.041
    [2] 王凌颖,刘祚燕,胡秀英. 住院病人老年综合征共患情况调查[J]. 护理研究,2019,33(2):251-255.
    [3] 李菁,万里红,梅克文,等. 老年卧床病人骶尾部压力性损伤的多因素分析[J]. 护理研究,2019,33(1):97-101.
    [4] 王慧文,王星星,李素云. 武汉市某医院老年住院患者主要照顾者压疮知识及照顾行为状况调查[J]. 医学与社会,2019,32(12):101-103.
    [5] Takahashi P Y,Chandra A,Cha S S. Risk factors for pressure ulceration in an older community-dwelling population[J]. Adv Skin Wound Care,2011,24(2):72-77. doi: 10.1097/01.ASW.0000394030.49530.b4
    [6] Jaul E,Barron J,Rosenzweig J P. An overview of co-morbidities and the development of pressure ulcers among older adults[J]. BMC geriatrics,2018,18(1):305. doi: 10.1186/s12877-018-0997-7
    [7] 王凤娟,方青枝,林艺君,等. 长期卧气垫床高龄病人翻身间隔时间研究[J]. 护理研究,2018,32(22):3597-3600. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2018.22.028
    [8] Raepsaet C,Zwaenepoel E,Manderlier B,et al. A fully automated pulsating support system for pressure injury prevention and treatment in 10 belgium nursing homes:an observational study[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs,2021,48(2):115-123.
    [9] 段丹,宁宁,陈佳丽,等. 伤口护士姑息伤口治疗知信行现状调查与分析[J]. 中华现代护理杂志,2019,(16):1988-1992. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.16.003
    [10] Yang S,Huang L H,Zhao X H,et al. Using the Delphi method to establish nursing-sensitive quality indicators for ICU nursing in China[J]. Research in Nursing & Health,2019,42(1):48-60.
    [11] 周如女,张伟英,唐月红,等. 压疮愈合计分量表在老年住院患者2期及以上压力性损伤中的应用研究[J]. 解放军护理杂志,2019,36(9):53-56.
    [12] Jafary M,Adibi H,Shayanfard K,et al. Pressure ulcer rate in multidisciplinary hospital units after multifactorial intervention:A stepped-wedge,cluster randomized controlled trial[J]. Journal of Patient Safety,2018,14(3):e61-e66. doi: 10.1097/PTS.0000000000000518
    [13] 宋思平,汤雨佳,蒋琪霞,等. Braden量表预测ICU患者压疮发生风险有效性的系统评价[J]. 东南国防医药,2020,22(4):420-424. doi: 10.3969/j.issn.1672-271X.2020.04.020
    [14] 袁浩斌,刘明,古勤,等. 急危重症病人压疮风险预测的大样本特性分析[J]. 护理研究,2019,33(3):425-431.
    [15] Li Y F,Nie R C,Wu T,et al. Prognostic value of the nutritional risk screening 2002 scale in metastatic gastric cancer:A large-scale cohort study[J]. Journal of Cancer,2019,10(1):112-119. doi: 10.7150/jca.27729
    [16] 李艳荣,孟俊华,张新胜,等. NRS2002、SGA和MNA-SF评估2型糖尿病住院病人营养状况的结果比较[J]. 护理研究,2019,33(10):1697-1701.
    [17] 施晓宇,蒋琪霞,刘喜平. 营养支持在老年压疮病人预后影响因素中重要性的临床分析[J]. 肠外与肠内营养,2020,27(1):37-41.
    [18] 范龙飞,段家康,刘双池,等. 术前预后营养指数对胰十二指肠切除术后短期预后的预测价值[J]. 现代肿瘤医学,2021,29(23):4146-4149.
    [19] 李晨辉. 全程护理干预预防颅脑损伤病人术中压疮发生的效果观察[J]. 护理研究,2019,33(14):2538-2539. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2019.14.043
    [20] 任家驹,王艳,魏中原,等. COMHON量表和Braden量表在ICU纵隔术后患者压力性损伤风险评估中的比较[J]. 护理学杂志,2020,35(15):49-52. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.15.049
    [21] 笪俊,杨明莹,刘桂兰,等. 老年慢性伤口患者营养状况研究进展[J]. 成都医学院学报,2017,12(4):525-528. doi: 10.3969/j.issn.1674-2257.2017.04.037
    [22] 吴江,费严焰,代水芬,等. 规范化营养干预对鼻咽癌放疗患者生活质量的影响[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(7):166-169.
    [23] 何润莲,沙凤,梁艳平,等. MNA-SF、NRS 2002、GNRI在老年住院患者营养筛查中的应用[J]. 昆明医科大学学报,2019,40(9):18-22.
    [24] 宋红霞,郭迎迎,杨阳,等. 肝胆外科中老年住院患者营养风险筛查及营养支持研究[J]. 中华实验外科杂志,2021,38(7):1333-1335.
    [25] 蒋琪霞,徐娟,李晓华,等. 负压封闭结合局部氧疗改善创伤性慢性伤口愈合的效果研究[J]. 医学研究生学报,2016,29(7):731-736.
    • 相关文章(20)
  • [1] 秦飞雪, 何娟坤, 刘师, 文斌, 朱宏, 李静, 桂莉, 曹小艳.  糖尿病足住院患者病原菌分布特点与不同Wagner分级相关性, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250210
    [2] 何娟坤, 秦飞雪, 文斌, 刘师, 李静, 桂莉, 朱宏.  住院患者糖尿病足感染病原菌耐药特征的相关性分析, 昆明医科大学学报.
    [3] 雷娅婷, 张俊玲, 周竹, 罗婷, 朱小花.  持续非卧床腹膜透析患者心理现状与自我管理能力相关性研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241014
    [4] 陈伟, 张梓晨, 王若宇, 江河, 曹文德, 缪玉兰.  471例老年烧伤住院患者的临床资料分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230202
    [5] 李松, 陈娟, 朱超刚, 谢道丽, 管宏雪, 冉凌云.  基于同伴教育的5 g减盐在社区老年高血压患者自我管理的效果研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221009
    [6] 夏宇晓, 冯秀丽, 郭玮, 钟善娇, 丁榆, 董嫚嫚, 杨学伟, 周英.  住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
    [7] 戴靖榕, 李婕, 何旭, 李杨, 李燕.  云南某医院老年医学科住院患者抑郁状态的危险因素分析及风险预测模型的构建, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211104
    [8] 邵彬, 汤志伟, 张婧, 董佩娴, 晁云萍.  改良式体位垫降低俯卧位压力性损伤发生率的应用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210727
    [9] 杨荆, 王淑娴, 周竹.  有氧运动与营养管理对维持性血透患者营养不良的疗效, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201123
    [10] 黄琪, 葛菲, 杨巧云, 杨学芳.  早期急性乳房炎患者哺乳期乳房管理促进母乳喂养的相关性研究, 昆明医科大学学报.
    [11] 何润莲, 沙凤, 梁艳平, 刘春, 尤丽英.  MNA-SF、NRS 2002、GNRI在老年住院患者营养筛查中的应用, 昆明医科大学学报.
    [12] 马燕丽, 周凤琼, 马云红, 吴国静, 刘志惠, 宋妤.  压力管理干预对传染科护士职业倦怠的改善, 昆明医科大学学报.
    [13] 艾陈涵, 王科化, 郭一博, 李颖, 李燕.  综合医院住院老年高血压患者焦虑状况, 昆明医科大学学报.
    [14] 赵琳, 于建云, 王文杰.  大客车正面碰撞车内乘员损伤AIS评分的个案分析, 昆明医科大学学报.
    [15] 彭信刊, 张燕萍, 黄荣芳, 高然, 杨文涓.  电刺激联合生物反馈治疗非产后患者压力性尿失禁疗效观察, 昆明医科大学学报.
    [16] 程露.  综合医院住院患者深部真菌感染的回顾性分析, 昆明医科大学学报.
    [17] 李燕玲.  神经内科老年住院患者坠床原因分析及预防对策, 昆明医科大学学报.
    [18] 李燕玲.  神经内科老年住院患者坠床原因分析及预防对策, 昆明医科大学学报.
    [19] 谭向来.  以RIFLE标准评估住院患者急性肾损伤发病率、预后及相关危险因素, 昆明医科大学学报.
    [20] 谭露.  第二代杂交捕获法检测高危型人乳头瘤病毒DNA在ASC-US患者分流管理中的作用, 昆明医科大学学报.
    • 施引文献

  • 期刊类型引用(13)

    1. 曹建红. 预防性护理在老年患者预防压力性损伤中的价值研究. 婚育与健康. 2024(08): 127-129 . 百度学术
    2. 崔海卫，张飞，王海婷. 泌尿外科病人压力性损伤评估护理敏感指标体系的形成与验证. 循证护理. 2024(11): 1945-1950 . 百度学术
    3. 顾吉宏，史发兰，胡加文，许盈波，季丽萍. FOCUS-PDCA模式对老年压力性损伤管理的干预效果. 河北医药. 2024(19): 3022-3025 . 百度学术
    4. 刘夏利，邹利，李洋，罗熙，刘静，陈迎秋，舒静，刘春，卢本娟，王玉，陈宇婷. 聚氨酯泡沫床垫在住院患者压力性损伤防治中的循证护理实践. 山西医药杂志. 2024(21): 1655-1657 . 百度学术
    5. 张伊丽，王伟，曹程秀. 多维度无盲点护理模式对急诊留观病区患者压力性损伤的预防效果观察. 山西医药杂志. 2024(22): 1732-1736 . 百度学术
    6. 鄢祖霞. 压疮风险预警护理对重症脑梗死患者压力性损伤的预防效果分析. 基层医学论坛. 2023(18): 145-147 . 百度学术
    7. 王莹，蒋文萍，夏小娟. 老年无创机械通气危重症患者压力性损伤预防护理质量敏感指标体系的构建及应用. 当代护士(中旬刊). 2023(09): 87-91 . 百度学术
    8. 郭云，张红，朱笑葳. 照护者体验式培训对癌症晚期压力性损伤风险患者的前馈控制效果. 护理实践与研究. 2023(22): 3388-3393 . 百度学术
    9. 车锋敏，傅双. 个案管理护理对股骨颈骨折患者疾病不确定感及护理满意度的影响. 临床医学研究与实践. 2022(03): 171-173 . 百度学术
    10. 庞明明，胡亚平，施丹丹. 胰十二指肠术后预防压疮的护理新方式. 黑龙江医学. 2022(09): 1115-1117 . 百度学术
    11. 笪俊，唐超，刘小艳，陈琳，杨明莹. 基于德尔菲法的骨科专科护士资格再认证管理体系的构建. 昆明医科大学学报. 2022(07): 172-176 . 本站查看
    12. 彭欢. 晚期肿瘤患者压力性损伤预防中伤口专科护理小组模式的作用观察. 现代诊断与治疗. 2022(21): 3290-3292 . 百度学术
    13. 郭丽丽，代洁玉，赵云，刘金楠，丁小艺. 集束化护理干预在预防老年心血管危重患者院内压力性损伤中的应用效果. 武警后勤学院学报(医学版). 2021(12): 48-50 . 百度学术

    其他类型引用(1)

    • 资源附件(0)
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
表(6)
计量
  • 文章访问数:  5107
  • HTML全文浏览量:  2007
  • PDF下载量:  16
  • 被引次数: 14
出版历程
  • 收稿日期:  2021-07-11
  • 网络出版日期:  2021-10-29
  • 刊出日期:  2021-10-30

目录

摘要
HTML全文

  • 1.   对象与方法

  • 1.1   研究对象

  • 1.2   研究方法

  • 1.3   观察及评价指标

  • 1.4   评价时间点和方法

  • 1.5   统计学处理

  • 2.   结果

  • 2.1   2组患者基本资料

  • 2.2   实验组患者护理问题汇总结果

  • 2.3   实验组患者常见护理问题的干预效果

  • 2.4   2组患者PI发生率的比较

  • 2.5   2组患者PUSH量表得分比较

  • 2.6   2组患者Braden评估表得分、NRS-2002得分、HB、ALB检测指标比较

  • 3.   讨论

  • 3.1   个案管理护理方案可较全面评估、干预、评价老年住院患者高危PI相关护理问题

  • 3.2   个案管理护理方案可降低PI的发生率与发生风险

  • 3.3   伤口专科护士在PI防治中具有重要作用

参考文献(25)
相关文章(20)
施引文献
资源附件(0)

/

返回文章
返回

版权所有 © 《昆明医科大学学报》编辑部  滇ICP备00000000号-0

编辑出版：昆明医科大学学报编辑部

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发    百度统计