基于Beers标准（2019版）分析老年患者潜在不适当用药影响因素

张琳; 董莎莎; 王万雄; 李海峰

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20211234

基于Beers标准（2019版）分析老年患者潜在不适当用药影响因素

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211234

昆明市第二人民医院药学部，云南昆明　650201

基金项目: 昆明市卫生科技基金资助项目（2019-13-01-003）

详细信息

作者简介:
张琳（1988～），女，彝族，云南玉溪人，医学硕士，主管药师，主要从事医院药学，临床药学相关工作

通讯作者:
李海峰，E-mail：1299379363@qq.com

中图分类号: R714.253
计量
- 文章访问数: 4167
- HTML全文浏览量: 2151
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2021-09-12
- 网络出版日期: 2021-11-17
- 刊出日期: 2021-12-15

Factors Influencing Potential Inappropriate Medication Use in Elderly Patients Based on Beers Criteria 2019 Edition

Dept. of Pharmacy，Kunming Second People’s Hospital，Kunming Yunnan 650021，China

摘要

摘要: 目的探讨住院老年患者潜在不适当用药（potentially inappropriate medication，PIM）发生情况及影响因素，为促进老年患者合理用药提供参考。方法采用美国老年医学会（ american geriatrics society，AGS） 2019年版Beers标准，回顾性调查昆明市第二人民医院2019年1～12月出院老年患者PIM发生情况，收集患者基本信息及伴发疾病情况，采用Logistic回归方法分析PIM的影响因素。结果依据2019AGS Beers标准评价，3 577例老年患者中，PIM发生率为58.51%，共涉及到45种药品，3 198例次用药，占比在前3位的药物是胃肠系统用药（48.23%）、利尿剂（39.47%）和中枢神经系统用药（25.0%）。Logistic回归分析结果显示，年龄≥75岁、住院≥25 d、用药≥10种、心力衰竭、房颤、脑血管疾病、胃肠道疾病、失眠、骨质疏松、高尿酸血症和疼痛是发生PIM的危险因素（P < 0.05）。结论昆明市第二人民医院超过50%的老年住院患者存在PIM，高龄、住院时间过长、心力衰竭、房颤、脑血管疾病、胃肠道疾病、失眠、骨质疏松、高尿酸血症和疼痛等均是PIM的独立危险因素。
- 老年人 /
- Beers（2019版） /
- 住院患者 /
- 潜在不适当用药
Abstract: Objective To investigate the incidence and influencing factors of potentially inappropriate medication （PIM） among hospitalized elderly patients, and provide reference for promoting rational drug use among elderly patients. Methods The incidence of PIM in elderly patients discharged from Kunming Second People’s Hospital from January to December 2019 was retrospectively investigated using Beers criteria （2019 edition） of American Geriatrics Society. The basic information and concomitant diseases of patients were collected, and the influencing factors of PIM were analyzed by Logistic regression method. Results According to the assessment of 2019 AGS Beers criteria, among 3577 elderly patients, the incidence of PIM was 58.51%, involving a total of 45 drugs and 3198 times. The top three drugs were gastrointestinal system drugs （48.23%）, diuretic drugs （39.47%） and central nervous system drugs （25.0%）. Logistic regression analysis showed that age ≥ 75 years, hospitalization ≥ 25 days, medication ≥ 10 kinds, heart failure, atrial fibrillation, cerebrovascular disease, gastrointestinal disease, insomnia, osteoporosis, hyperuricemia and pain were risk factors for PIM （P < 0.05）. Conclusion PIM was present in more than 50% of elderly inpatients in Kunming Second People’s Hospital. Advanced age, long hospital stay, heart failure, atrial fibrillation, cerebrovascular disease, gastrointestinal disease, insomnia, osteoporosis, hyperuricemia and pain were all independent risk factors for PIM.
- Elderly /
- Beers criteria（2019） /
- Inpatients /
- Potentially inappropriate medication

HTML全文

全球流行病学调查，慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）患病率高、死亡率高、再住院率高、治疗费用高^[1-4]。CHF患者以疲乏、呼吸困难、水肿为主要临床症状，并构成疲乏-呼吸困难-水肿症状群，其中疲乏发生率77.9%，呼吸困难发生率63.2%，水肿发生率42.1%^[5-6]。鉴于群内症状的协同作用，针对症状群实施干预，可以有效提高CHF的护理效果。本项目在前期研究工作基础上，探讨多学科团队（multidisciplinary team，MDT）驱动下的路径式症状管理教育（symptom management education，SME）对CHF患者生活质量的影响。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

根据患者入院时间的先后进行编号，采用随机数字表法，将2021年3月至2021年9月在昆明医科大学附属延安医院全科医学科心衰病房住院的72例CHF患者，随机分为对照组和干预组各36例。最终，研究对象共68例（研究过程中，对照组脱落2例，1例死亡、1例自动退出；干预组脱落2例，均为转院治疗）。纳入标准：CHF评定标准符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》^[7]；年龄45～75岁；NYHA心功能分级Ⅱ-Ⅳ级^[8]；精神状态正常，具备基本沟通交流能力；居住于昆明地区，自愿提供联系方式参与院外随访。排除标准：存在精神疾病；合并严重肝、肺、肾、恶性肿瘤等疾病者。本研究获昆明医科大学附属延安医院伦理委员会审查通过，纳入研究的患者及亲属均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 对照组

（1）住院期间治疗、护理、健康教育，根据心衰护理常规实施，做到准确记录出入量、监测体质量、用药指导等；（2）出院时进行常规健康宣教：包括按时服用出院带药、体重测量、饮食指导、水分控制、活动与休息等方面；（3）出院后1周常规电话随访，定期复诊并及时就医。

1.2.2 干预组

以SME为基础，构建MDT驱动的“路径式”CHF核心症状群管理模式。包括：（1）开展MDT症状管理技能培训：组织医生、护士、营养师、康复师、药剂师进行CHF症状管理相关知识解读；（2）实施MDT驱动下的路径式SME方案，见表1。医生负责指导患者自我评估、拟定相关治疗方案、教会患者居家病情观察及正确应对小技巧；营养师负责制定饮食计划、帮助患者改变高盐饮食习惯；康复师负责制定及落实个体化运动处方；药剂师负责用药指导，强化利尿剂管理策略；护士负责协助团队其他成员确保SME计划执行，在MDT中起到纵贯始终、无缝衔接的作用，CHF的SME能力作为责任护士岗位胜任力评价指标。

表 1 CHF患者实施MDT驱动下的路径式SME计划

Table 1. Patients with CHF were given an MDT-driven pathway SME program

路径计划	症状管理问题	症状管理措施
路径计划	症状管理问题	信息支持	信息强化	行为指导
住院第1～2天	1.认识呼吸困难	1.特点：根据病情严重程度表现为劳力性呼吸困难、夜间阵发性呼吸困难、端坐呼吸。 2.讲述三种呼吸困难的发生机制。	多媒体配合现场补充教学，患者初步了解呼吸困难发生机制。	1.避免呼吸困难对生活产生不良影响，积极做好症状自我管理。 2.进行自我管理后呼吸困难症状未缓解，及时就诊。
	2.认识疲乏	1.表现:持续存在疲倦感降低日常活动能力，持续时间和强度因人而异，不能通过休息获得缓解。 2.特点：发生于疾病任何阶段，随着病情加重而加重，造成机体功能障碍。	详细解答患者关于疲乏的疑问。	1.避免疲乏加重影响生活质量，积极参与治疗及自我症状管理。 2.居家期间，根据病情科学运动。
	3.认识水肿	特点：常发生于身体下垂部位，尤其下肢。	现场演示如何自检是否发生水肿。	1.遵医嘱使用利尿剂。 2.做好体重监测及容量管理。
住院第3～4天	1.呼吸困难怎么应对	1.左心衰竭出现肺淤血导致肺脏气体交换减少，导致缺氧。 2.右心衰竭降低右心射血，进入肺内的血液明显减少，影响肺脏气体交换导致缺氧。	视频解释肺循环、体循环过程。	1.调整体位：静息时呼吸困难明显者，取半卧位或端坐位，双腿下垂减少回心血量，降低心脏前负荷。 2.严重不能缓解及时就医。
	2.疲乏怎么应对	原因：心功能分级、心理因素、贫血、睡眠质量差、日间功能紊乱等。	用通俗易懂语言指导患者去理解引起疲乏的因素。	1.积极有效的心理干预措施。 2.利用手机音乐APP帮助入睡。 3.减少白天睡眠情况。 4.针对贫血药疗和食疗，中重度贫血输血治疗。 5.遵医嘱用药及治疗，控制心衰症状，提高心脏射血功能。
	3.水肿怎么应对	1.液体潴留是CHF患者失代偿住院的最主要诱因，药物、饮食、饮水依从性差是导致液体潴留的重要因素。 2.利尿剂消除水钠潴留，有效缓解呼吸困难及水肿，改善运动耐量。	教学反馈，引导患者回答缓解水肿的方法并进行评价补充。	1.钠摄入 < 2 g/d。 2.动态调整利尿剂用量，体重每天减轻0.5～1.0 kg为宜。 3.抬高下肢，床褥清洁平整、衣服柔软宽松。
住院第5～6天	1.呼吸训练是什么	呼吸训练是为改善CHF患者肺功能而按一定方式和频率进行呼吸方法的训练。	多种方式如视频、图片，激发患者积极性。	每天定时呼吸训练，有效提高吸气肌力量与耐力，改善患者心肺功能。
	2.疲乏应多卧床吗	1.根据病情适当运动，心衰导致的疲乏并不会通过休息得到根本缓解。 2.告知运动益处。	利用同伴学习形式，分享病友通过心肺康复运动的获益。	1.根据心功能分级，帮助其判断是否可进行活动。 2.患者理解多卧床休息并不能从根本上解决疲劳症状。
	3.容量管理是什么	1.容量管理流程：评估-确定目标-选择措施-个体化管理方案。 2.容量管理目标：维持长期稳定的正常容量状态。	以患者本人的容量管理过程为例宣教，加深理解，强化依从。	1.准确记录24 h出入量。 2.液体摄入量1.5～2 L/d。 3.食盐摄入量2～3 g/d。 4.通过利尿使体重每天减轻0.5～1.0 kg。 5.3 d内体重增加 > 2 kg及出现不能平卧、胸闷气喘、水肿症状及时就诊。

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 1 CHF患者实施MDT驱动下的路径式SME计划

Table 1. Patients with CHF were given an MDT-driven pathway SME program

路径计划	症状管理问题	症状管理措施
路径计划	症状管理问题	信息支持	信息强化	行为指导
住院第7天	1.为什么做呼吸训练	1.呼吸训练能改善心肺功能，增加运动耐力，提高生活质量。 2.CHF患者会出现吸气肌无力，呼吸训练帮助患者保持良好的呼吸功能。	解释呼吸训练作用，示范呼吸训练方式，检查患者掌握情况，积极予以反馈评价。	1.缩唇-腹式呼吸训练。2.快吸慢呼训练。 3.深呼吸训练。 4.选择适合且被接受的训练方式。 5.餐后1～2 h进行训练，出院期间持续训练。
	2.疲乏时应该运动吗	1.根据心功能分级判断是否运动，运动时心率达120-140次/min最佳。 2.相对禁忌症：NYHA心功能分级IV级，仰卧位休息心率≥100/min。3.绝对禁忌症：过去3～5 d休息或劳力时运动耐量或呼吸困难进行性恶化等。	利用手机网络平台等，详细讲解运动的方式、时间、频率等。	1.心功能Ⅰ-Ⅲ级的慢性稳定期心衰患者进行以运动为基础的心脏康复。2.有氧运动为主，辅以抗阻运动和弹性运动。 3.有氧运动形式建议步行、跑步、骑自行车、游泳。 4.每次运动包括热身、目标强度运动训练、冷却三个阶段。 5.利用网络平台，示范患者规范化运动视频，便于理解和执行。
	3.如何使用利尿剂	1.心衰药物取得成功的关键和基础是正确使用利尿剂。 2.有液体潴留证据的心衰患者均应使用利尿剂。 3.最可靠的监测指标是每天体重变化。	遵医嘱服药，发现体重异常及时告知医护人员或就诊。	1.根据利尿剂效果调整剂量，体重每天减轻0.5～1.0 kg为宜。 2.每天进行规范体重测量，要求每日清晨、同一秤、排二便、轻便衣。 3.首选静脉襻利尿剂，应及早应用。 4.监测症状、尿量、肾功能和电解质。
住院第8天	1.吸氧注意事项	低氧血症患者常规吸氧。	现场演示氧流量调节方法及各类氧气导管使用。	1.正确吸氧：氧气导管、氧流量、吸氧时间。 2.安全用氧：防火、防热、防油、防震。
	2.促进睡眠的方法	1.CHF患者睡眠障碍有多方面因素有关。 2.患者夜间睡眠不足导致日间功能降低，各项诊疗措施集中在白天，使得患者通过白天短暂休息来补充睡眠。 3.在CHF进行发作期，患者可出现夜间阵发性呼吸困难、端坐呼吸等症状，会加重患者身心疲乏。	1.情志护理：解释疑惑法，移情易性法，宣泄解郁法。 2.五音疗法。	患者自我积极应对不良情绪，消解内心焦虑与抑郁，提高诊疗依从性。
	3.饮食管理	1.营养不良是CHF患者不良临床结局的独立预测因子，蛋白-热量营养不良可加速病情恶化，增加病死率。 2.水钠管理对心衰症状的改善极其重要。	对食物具体种类进行详细陈列及讲解	1.少量多餐。 2.限制钠盐。 3.摄入适量蛋白质和热能。 4.摄入易消化食物：胃肠道淤血水肿，影响食物消化吸收。 5.充足维生素及适量无机盐，保护心肌。

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.3 评价指标

学者Jay Cohn 1987年研制的明尼苏达心力衰竭生活质量调查表（minnesota living with heart failure questionnaire，MLHFQ）。国内学者朱燕波等^[9]汉化MLHFQ问卷，包括躯体、情绪、其他3个领域维度，21个条目。总分105分，得分越低生活质量越优。中文版MLHFQ的 Cronbach’ ɑ系数0.776～0.881，信度好^[9]。目前在我国已被广泛应用于CHF患者生活质量测评。

1.4 统计学处理

使用SPSS 25.0软件对数据进行录入分析，统计方法如下：计量资料符合正态分布用均数±标准差（$\bar x \pm s $）表示；不符合正态分布用中位数和四分位间距表示。对于干预前后各量表得分，满足正态分布采用两独立样本t检验，不满足则用非参数秩和检验。采用重复测量方差分析比较各时间段的数据资料，比较2组患者的组间效应、组内效应、交互效应。P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 2组基础资料比较

基础资料包括人口学资料和疾病资料。2组基础资料差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性，见表2。

表 2 2组基础资料的比较 [（n）%]

Table 2. Comparison of the general information between two groups of patients [（n）%]

项目	类别	对照组（n = 36）	干预组（n = 36）	P
年龄（岁）	45～	11（30.6）	10（27.8）	0.758
	55～	9（25.0）	7（19.4）
	65～75	16（44.4）	19（52.8）
性别	男	26（72.2）	23（63.9）	0.448
	女	10（27.8）	13（36.15）
文化程度	小学及以下	24（66.7）	23（63.9）
	初中	7（19.4）	6（16.7）	0.699
	高中/中专	4（11.1）	5（13.9）
	大专及以上	1（2.8）	2（5.6）
医保类型	新农合	19（52.8）	15（41.7）	0.565
	医保	15（41.7）	17（47.2）
	自费	2（5.6）	4（11.1）
吸烟状况	从未吸烟	21（58.3）	20（55.6）	0.646
	既往吸烟	9（25.0）	7（19.4）
	现在吸烟	6（16.7）	9（25.0）
纽约心功能分级	Ⅱ	7（19.4）	4（11.1）	0.744
	Ⅲ	26（72.2）	31（86.1）
	Ⅳ	3（8.3）	1（2.8）
心衰病因	冠心病	5（13.9）	4（11.1）	0.931
	高血压	6（16.7）	6（16.7）
	瓣膜病	3（8.3）	3（8.3）
	心肌病	21（58.3）	20（55.6）
	其他	1（2.8）	3（8.3）
合并疾病	糖尿病	11（30.6）	9（25.0）	0.632
	脑血管疾病	2（5.6）	0（0）
	呼吸系统疾病	5（13.9）	5（13.9）
	消化系统疾病	0（0）	1（2.8）
	心律失常	7（19.4）	11（30.6）
	其他	11（30.6）	10（27.8）
规律服药	是	22（61.1）	21（58.3）	0.810
规律服药	否	14（38.9）	15（41.7）
左室射血分数		30.00（26.25～44.75）	29.00（25.00～38.00）	0.481
N末端前体脑利钠肽		4892（2210～10550）	4930 （1760～9425）	0.783

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 干预前后2组生活质量比较

干预前，2组MLHFQ各项得分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），2组患者生活质量基线资料具有可比性。出院后2个时点（出院后3个月、出院后6个月）组间比较，同时间段干预组得分均优于对照组，总评及3个领域维度得分均具有统计学差异（P < 0.05），见表3。

表 3 干预前后2组生活质量比较 [（$\bar x \pm s $），分]

Table 3. Comparison of quality of life between the two groups before and after intervention [（$\bar x \pm s $），points]

指标	时间	每组人数	对照组	干预组	t/Z	P
总分	干预前	（n = 36）	64.56 ± 11.13	63.53 ± 11.00	0.394^a	0.695
	出院后3个月	（n = 34）	59.71 ± 9.66	50.68 ± 7.16	4.380^a	< 0.001^*
	出院后6个月	（n = 34）	58.00 ± 9.28	46.47 ± 5.18	−4.782^b	< 0.001^*
躯体领域	干预前	（n = 36）	29.56 ± 4.69	29.42 ± 4.29	0.131^a	0.896
	出院后3个月	（n = 34）	27.44 ± 3.79	24.59 ± 3.06	−3.099^b	0.002^*
	出院后6个月	（n = 34）	26.62 ± 3.81	22.82 ± 2.60	−4.056^b	< 0.001^*
情绪领域	干预前	（n = 36）	10.69 ± 3.21	10.56 ± 3.21	−0.461^b	0.645
	出院后3个月	（n = 34）	10.03 ± 2.77	7.32 ± 2.13	−4.309^b	< 0.001^*
	出院后6个月	（n = 34）	10.12 ± 2.45	6.88 ± 1.79	5.098^b	< 0.001^*
其他领域	干预前	（n = 36）	24.31 ± 4.55	23.56 ± 4.69	0.976^a	0.494
	出院后3个月	（n = 34）	22.24 ± 4.36	18.76 ± 3.80	3.502^a	0.001^*
	出院后6个月	（n = 34）	21.26 ± 3.96	16.76 ± 2.91	5.333^a	< 0.001^*
注：a表示t值；b表示Z值；^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 干预前后2组患者生活质量及各维度得分重复测量方差分析

2组MLHFQ各项评分的组间、时间、交互效应均具有统计学意义（P < 0.05），见表4。

表 4 干预前后2组患者生活质量及各维度得分重复测量方差分析

Table 4. Anova of repeated measures of quality of life and scores of all dimensions in the two groups before and after intervention

指标	组间效应		时间效应		交互效应
指标	F	P	F	P	F	P
总分	18.314	< 0.001^*	60.835	< 0.001^*	12.575	< 0.001^*
躯体领域	12.229	0.001^*	42.987	< 0.001^*	6.611	0.002^*
情绪领域	14.883	< 0.001^*	15.144	< 0.001^*	10.798	< 0.001^*
其他领域	15.629	< 0.001^*	49.287	< 0.001^*	7.572	0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组患者生活质量的各维度在3个时点的两两比较

2组患者生活质量及各维度得分交互效应显著，进行不同时间点的两两比较（采用多重比较 Bonferroni法，P < 0.05/3≈0.017表示差异具有统计学意义）。结果显示，干预组中，除情绪领域得分干预后3个月和干预后6个月的两两比较差异无统计学意义（P > 0.017）外，其余组内两两比较差异均有统计学意义（P < 0.017）；对照组中，患者生活质量总分及其他领域得分在干预后3个月和干预后6个月、躯体领域得分在干预前和干预后6个月及干预后3个月和干预后6个月的两两比较中，差异均具有统计学意义（P < 0.017），其余两两比较差异均无统计学意义（P > 0.017）；干预组患者生活质量总分及各维度得分随时间延长呈现下降趋势，对照组患者的情绪领域得分呈现先下降后上升的趋势，其余均呈现下降趋势，见表5。

表 5 2组患者生活质量的各维度在3个时点的两两比较

Table 5. Pairwise comparison of each dimension of quality of life between the two groups at 3 time points

项目	组别	T0-T1		T0-T2		T1-T2
项目	组别	均值差值	P	均值差值	P	均值差值	P
总分	对照组	4.471	0.144	6.176	0.021	1.706	0.003^*
	干预组	13.824	< 0.001^*	18.029	< 0.001^*	4.206	< 0.001^*
躯体领域	对照组	2.088	0.101	2.912	0.011^*	0.824	0.010^*
	干预组	5.265	< 0.001^*	7.029	< 0.001^*	1.765	< 0.001^*
情绪领域	对照组	0.500	0.800	0.412	0.841	−0.088	0.976
	干预组	3.353	< 0.001^*	3.794	< 0.001^*	0.441	0.191
其他领域	对照组	1.882	0.213	2.853	0.018	0.971	0.005^*
	干预组	5.206	< 0.001^*	7.206	< 0.001^*	2.000	< 0.001^*
注：T0指干预前，T1指干预后3个月，T2指干预后6个月；^*P < 0.017。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

3.1 SME、MDT、临床路径模式对CHF患者生活质量的影响

3.1.1 SME对CHF患者生活质量的影响

SME以症状管理理论为依据，教授患者症状管理的方法，提高患者自我管理症状的能力，从而改善患者症状并提升生活质量^[10-11]。CHF主要临床表现为疲乏、体液潴留及呼吸困难，是患者寻求医疗服务的主要症状^[12]。这些症状不会孤立出现，通常以聚集形式出现^[8]，形成核心症状群作用。研究^[13-14]证明心衰患者生活质量取决于症状群的严重程度，入院时症状群严重程度直接影响出院后生活质量。研究表明，心衰患者症状群越严重，心衰患者功能状态^[12]和生活质量^[13]就越不理想，且可预测相关不良结局^[15]如再入院和死亡率高。心衰对健康相关生活质量有重大影响^[16]，目前越来越多的CHF患者更注重生活质量的改善而不是单纯延长寿命。针对症状群管理效果优于单一症状的管理，CHF临床护理规划应考虑群内的症状在影响患者健康方面的协同效应，评估和干预整个群内的症状，有效促进健康结局，提高症状管理效率。

3.1.2 MDT对CHF患者生活质量的影响

自《中国心力衰竭诊断和治疗指南2014》^[17] 至《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》^[18]，我国对于CHF患者由最初推荐MDT整体治疗，发展至针对心衰MDT管理的环节、方式、流程、团建等多方面做出综合及系统规范。本项目的MDT团建，从时间计划到专业分工，具备综合性、系统性、细节化规范，可实现多维度、多层面的跨学科合作管理。同时，将CHF患者的SME能力作为责任护士岗位胜任力评价指标，护士既具备实施SME的能力，又可发挥出MDT中纵贯始终、无缝衔接的作用，保障MDT驱动下的路径式SME质量。本次研究结果与龚艳辉等^[19]结果一致，说明MDT协同驱动下的CHF管理可以改变患者的日常生活质量及负面情绪，干预效果好。

3.1.3 临床路径模式对CHF患者生活质量的影响

临床路径模式因具有预见性、计划性、连续性等优点而被临床广泛应用，路径模式将常规护理措施规范化、合理化，并可通过标准化的流程对患者的病情进行有效控制^[20]。MDT驱动下的路径式SME，自患者入院即每日按路径计划由基础到复杂、由理论到实操、由院内到院外，逐步推进SME内容，MDT成员聚焦每日核心症状问题进行专业性、针对性讲解。

3.2 MDT驱动下的路径式SME可以提高CHF患者的生活质量

3.2.1 干预组MLHFQ各维度得分均优于对照组

2组CHF患者MLHFQ总评及三个领域（躯体、情绪、其他）维度得分比较显示，出院后2个时点（出院后3个月、出院后6个月）进行组间比较，同时间段干预组得分较对照组低，表明干预组MLHFQ各项得分均优于对照组。

3.2.2 干预组MLHFQ各维度得分的整体下降幅度及速度均优于对照组

干预前后2组CHF患者MLHFQ总评及3个领域（躯体、情绪、其他）维度得分，进行重复测量方差分析表明：2组患者的生活质量及各维度得分的组间效应具有统计学意义（P < 0.05），即不考虑时间要素，干预后2组患者的生活质量及各维度得分具有差异，表明干预组的MLHFQ各项得分均优于对照组；2组患者的生活质量及各维度得分的时间效应具有统计学意义（P < 0.05），即不考虑干预要素，2组患者的生活质量及各维度得分随时间变化而变化；2组患者的生活质量及各维度得分的交互效应具有统计学意义（P < 0.05），表明2组患者的MLHFQ总评及各维度得分会因干预措施的不同而随时间变化呈现不同的走势。2组CHF患者MLHFQ总评及三个领域（躯体、情绪、其他）维度得分交互效应显著，进一步进行不同时间点的两两比较，2组通过组内比较显示：对照组除情绪领域在出院后6个月出现轻微上升（仍低于入院前），其余各项得分均呈现下降趋势；干预组MLHFQ各项得分均呈现下降趋势，且各维度整体下降幅度及下降速度均优于对照组，这与田焕^[21]的研究结果存在趋势一致性。分析原因如下：（1）本研究中SME的对象是CHF患者的核心症状群（疲乏-呼吸困难-水肿），该症状群内的症状对患者存在极大困扰，严重影响患者生活质量^[22-23]。因此，实施核心症状管理，直接改善生活质量。（2）表明MDT驱动下的路径式SME有效提高CHF患者院外生活质量，MDT驱动下的路径式SME，采用多学科协同管理与路径式培训管理相结合，既有专业人员协同管理又有路径式的循序渐进，SME基于设计概念框架、制定干预措施和教授管理方法等规范化流程，可有效提高CHF患者可预见问题并解决的能力^[24]，有效提高院外生活质量。而对照组出院后，住院期间获得的疾病管理知识及技能缺乏预见性及实用性，从而影响其院外生活质量。

本研究基于症状管理理论构建MDT驱动下的路径式SME干预方案，并进行临床实证研究，探讨SME在CHF患者中的应用效果，拓展了症状群干预的领域，丰富了SME的范围，为今后慢性病症状群干预提供指导借鉴。

表 1 老年住院患者PIM分布情况[n（%）]

Table 1. Distribution of potentially inappropriate medications for elderly patients [n（%）]

标准	药物类别	PIM
与药物相关潜在不适当用药	胃肠道系统：甲氧氯普胺、质子泵抑制药	1 725（48.23）
	中枢神经系统：帕罗西汀、抗精神病药、苯巴比妥、苯二氮卓类（阿普唑仑、艾司唑仑、奥沙西泮）、唑吡坦	894（25）
	止痛药：哌替啶、布洛芬	185（5.17）
	心血管系统：特拉唑嗪、地高辛作为治疗心房颤动或心力衰竭、速释硝苯地平、胺碘酮	207（5.79）
	抗胆碱能药物：苯海索、阿托品	116（3.24）
	内分泌系统：格列美脲	71（1.98）
与疾病相关潜在不适当用药	跌倒或骨折史-抗癫痫药;抗精神病药; 苯二氮卓类药物;苯二氮卓受体激动药类催眠药: 右佐匹克隆、唑吡坦;抗抑郁药: TCAs、SSRIs 类药物、 SNRIs 类药物、阿片类药物	83（2.32）
	老年痴呆症或认知障碍-抗胆碱能药;苯二氮卓类;苯二氮卓受体激动药类催眠药: 右佐匹克隆、唑吡坦;抗精神病药（长期服用）	66（1.85）
	谵妄-抗胆碱能药;抗精神病药;苯二氮卓类药物;H2受体拮抗药: 西咪替丁、法莫替丁;苯二氮卓受体激动剂催眠药: 左佐匹克隆、唑吡坦	14（0.39）
	心脏衰竭-塞来昔布、布洛芬	7（0.20）
	胃或十二指肠溃疡的病史-阿司匹林（＞ 325mg·d － 1 ） ;非 COX-2 选择性 NSAIDs	6（0.17）
	帕金森病-止吐药（甲氧氯普胺、异丙嗪） ;所有抗精神病药（除喹硫平、氯氮平）	5（0.14）
	晕厥-特拉唑嗪、氯丙嗪、奥氮平	4（0.11）
老年患者慎用	利尿药	1 412（39.47）
	SSRIs 类药物	179（5）
	右美沙芬	115（3.21）
	利伐沙班，达比加群	87（2.43）
	曲马多	86（2.4）
	卡马西平	30（0.84）
	抗精神病药	23（0.64）
	米氮平	21（0.59 ）
	SNRIs 类药物	4（0.11）
老年患者中避免的药物-药物相互作用	华法林-胺碘酮	106（2.96）
	茶碱-环丙沙星	9（0.25）
	茶碱-西咪替丁	3（0.08）
老年患者基于肾功能（肌酐清除率mL/min）的 PIM	螺内酯< 30	48（1.34）
	利伐沙班< 50	37（1.03）
	加巴喷丁< 60	35（0.98）
	曲马多< 30	17（0.48）
	秋水仙碱< 30	11（0.31）
	左乙拉西坦< 80	1（0.03）

下载: 导出CSV

表 2 Beers标准（2019版）筛选潜在不适当用药及影响因素分析[$ \bar x \pm s $/n（%）]

Table 2. Prevalence and Risk Factors of Potentially Inappropriate Medication using Beers criteria（2019） in Elderly Inpatients [$ \bar x \pm s $/n（%）]

特征	总数（n = 3577）	无PIM（n = 1484）	有PIM（n = 2093）	χ²/t	P
年龄	77.29 ± 5.36	73.08 ± 7.40	78.33 ± 7.48	5.194	< 0.001^*
性别（男/女）	（1815/1762）	（771/713）	（1046/1047）	1.632	0.428
住院时长（d）	15.31 ± 6.11	13.94 ± 6.40	16.88 ± 8.91	18.324	< 0.001^*
药品品种数	13.82 ± 3.52	11.05 ± 6.54	15.79 ± 5.37	9.530	< 0.001^*
慢性疾病种类数	3.59 ± 2.34	2.38 ± 1.12	4.48 ± 1.36	4.697	< 0.001^*
长期用药品种数	4.96 ± 1.38	3.36 ± 2.46	6.01 ± 2.03	16.758	< 0.001^*
人均PIM数			1.74 ± 1.01
患者共病状态
高血压	1684（47.08）	662（44.61）	1022（50.12）	9.675	0.07
冠心病	482（13.89）	168（11.32）	314（15.40）	1.347	0.16
心力衰竭	461（12.89）	60（4.04）	401（19.67）	18.918	< 0.001^*
糖尿病	697（19.49）	262（17.65）	435（21.33）	6.135	0.63
房颤	178（4.98）	23（1.55）	155（7.60）	48.376	< 0.001^*
血脂异常	390（10.90）	175（11.79）	215（10.54）	2.664	0.141
脑血管疾病	1237（34.58）	417（28.10）	820（40.22）	126.919	< 0.001^*
胃肠道疾病	782（21.86）	203（13.68）	579（28.40）	67.481	< 0.001^*
COPD	496（13.87）	145（9.77）	251（11.99）	2.597	0.201
帕金森	36（1.01）	15（1.01）	21（1.03）	6.794	0.917
失眠症状	408（11.41）	11（0.74）	397（19.47）	59.783	< 0.001^*
骨质疏松	486（13.59）	158（10.65）	328（16.09）	35.451	< 0.001^*
跌倒或骨折史	330（9.23）	120（8.09）	210（10.30）	6.478	0.08
肾功能不全	93（2.60）	37（2.49）	56（2.67）	1.399	0.326
痴呆或认知功能障碍	251（7.02）	81（5.46）	170（8.34）	4.679	0.06
高尿酸血症	200（5.59）	60（4.04）	140（6.87）	9.768	< 0.005^*
疼痛	202（5.65）	23（1.55）	179（8.78）	7.763	< 0.001^*
感染	990（27.68）	338（22.78）	652（31.98）	9.970	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 Beers标准（2019版）筛选潜在不适当用药多因素Logistic回归分析

Table 3. The logistic regression analysis on related risk factors of potentially inappropriate medication in elderly inpatients according to Beers criteria（2019）

变量	B	SE	waldχ²	OR	95%CI	P
常数项	5.317	3.055	17.331	---	---	< 0.001^*
年龄（≥75岁）	0.486	0.154	8.788	1.891	1.031-2.983	0.003^*
住院天数（>25 d）	0.873	0.295	8.744	2.395	1.342-4.271	0.003^*
慢性疾病种类数（>6种）	0.971	0.465	18.493	2.066	1.321-4.672	0.031^*
长期用药品种数（≥10种）	0.781	0.414	23.184	1.967	1.085-6.663	0.024^*
心力衰竭	1.171	0.408	11.549	1.889	1.206-1.466	< 0.001^*
房颤	1.008	0.339	8.8	1.365	1.788-1.710	0.001^*
脑血管疾病	0.513	0.121	17.957	1.599	1.473-1.759	< 0.001^*
胃肠道疾病	0.871	0.436	20.585	2.419	1.087-2.368	< 0.001^*
失眠	3.493	0.345	32.351	10.235	2.985-18.321	< 0.001^*
骨质疏松	0.603	0.265	13.325	3.547	1.396-2.756	< 0.001^*
高尿酸血症	0.947	0.437	4.689	0.889	1.568-2.633	0.019
疼痛	4.533	0.316	23.564	0.963	1.116-2.401	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(22)

[1]	国家统计局. 第七次全国人口普查主要数据情况[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202105/t2021051_1817176.html, 2021-05-11/2021-09-11
[2]	Bare M,Herranz S,Jordana R,et al. Multimorbidity patterns in chronic older patients,potentially inappropriate prescribing and adverse drug reactions:Protocol of the multicentre prospective cohort study MoPIM[J]. BMJ Open,2020,10(1):e033322. doi: 10.1136/bmjopen-2019-033322
[3]	Do Nascimento M M ,Mambrini J V,Lima-Costa M F,et al. Potentially inappropriate medications:Predictor for mortality in a cohort of community dwelling older adults[J]. European Journal of Clinical Pharmacology,2017,73(5):615-621.
[4]	Jeon H L,Park J,Han E,et al. Potentially inappropriate medication and hospitalization/emergency department visits among the elderly in Korea[J]. International Journal for Quality in Health Care,2018,30(1):50-56.
[5]	The American Geriatrics Society Beers Criteria Updare Expert Panel. American geriatrics society 2019 updated AGS beers criteria for potentially inappropriate medication use in older adults[J]. J Am Geriat Soc,2019,67(4):674-694.
[6]	国家药典委员会. 中华人民共和国药典临床用药须知（2015） [M]. 北京: 中国医药科技出版社, 2017: 277-282.
[7]	陈嘉韵,李安安,吕朝晖,等. 长期服用质子泵抑制剂对骨密度和骨代谢影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究,2021,25(17):2775-2780. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.3155
[8]	王鹏,戴倩倩,陈海啸. 质子泵抑制剂与骨折风险相关性及其机制的研究进展[J]. 实用药物与临床,2021,24(6):569-571.
[9]	姚秋妹,庞晓军. 质子泵抑制剂临床应用和潜在风险的研究进展[J]. 临床合理用药杂志,2019,12(15):168-171.
[10]	孔洪. 老年心力衰竭的诊治进展[J]. 中华老年心脑血管病杂志,2019,21(8):785-788. doi: 10.3969/j.issn.1009-0126.2019.08.001
[11]	Ben Salem C,Slim R,Fathallah N,et al. Drug-induced hyperuriaemia and gout[J]. Rheumatology,2017,56(5):679-688.
[12]	邢开,龚金玉,罗建权. 噻嗪类利尿剂相关不良反应的药物基因组学研究进展[J]. 中国临床药理学与治疗学,2021,26(2):204-212.
[13]	Airagnes G,Pelissolo A,Lavallée M,et al. Benzodiazepine misuse in the elderly:Risk factors,consequences,and management[J]. Current Psychiatry Reports,2016,18(10):89. doi: 10.1007/s11920-016-0727-9
[14]	中国睡眠研究会. 中国失眠症诊断和治疗指南[J]. 中华医学杂志,2017,97(24):1844-1856. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2017.24.002
[15]	文皓楠,宋敏,王凯,等. 精神类药物与骨代谢关系的研究进展[J]. 天津中医药大学学报,2020,39(6):716-720.
[16]	胡琳,顾佳慧,杜浩鑫,等. 240例用药错误引发医疗损害责任纠纷的案件分析[J]. 中国药房,2021,32(5):513-517. doi: 10.6039/j.issn.1001-0408.2021.05.01
[17]	Scott I A,Pillans P I,Barras M,et al. Using EMR-enabled computerized decision support systems to reduce prescribing of potentially inappropriate medications:A narrative review[J]. Ther Adv Drug Saf,2018,9(9):559-573. doi: 10.1177/2042098618784809
[18]	Mekdad S S,Alsayed A A. Quality improvement project to reduce drug-related problems (DRPs) and potentially inappropriate medications (PIMs) in geriatrics cardiac clinic in saudi arabia[J]. Can Geriatr J,2019,22(2):49-54.
[19]	廖世莉,田方圆,张莹,等. 2018年成都9家医院老年科住院患者潜在不适当用药与相关风险因素分析[J]. 药物流行病学杂志,2021,30(4):245-250+259.
[20]	梁致如,曹剑,王蓉,等. 高龄住院患者潜在不适当用药调查及影响因素分析[J]. 中华老年多器官疾病杂志,2021,20(6):434-438. doi: 10.11915/j.issn.1671-5403.2021.06.090
[21]	李晨. 老年住院患者多重用药干预体系构建[D]. 北京: 中国人民解放军医学院硕士学位论文, 2019.
[22]	李晨,林欣,陈孟莉. 老年患者多重用药处方精简干预临床效果的Meta分析[J]. 中华老年多器官疾病杂志,2019,18(3):161-168. doi: 10.11915/j.issn.1671-5403.2019.03.032

计量

文章访问数: 4167
HTML全文浏览量: 2151
PDF下载量: 26
被引次数: 0

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 方法
1.3 评价指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组基础资料比较
2.2 干预前后2组生活质量比较
2.3 干预前后2组患者生活质量及各维度得分重复测量方差分析
2.4 2组患者生活质量的各维度在3个时点的两两比较
3. 讨论
3.1 SME、MDT、临床路径模式对CHF患者生活质量的影响
3.2 MDT驱动下的路径式SME可以提高CHF患者的生活质量

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 方法
1.3 评价指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组基础资料比较
2.2 干预前后2组生活质量比较
2.3 干预前后2组患者生活质量及各维度得分重复测量方差分析
2.4 2组患者生活质量的各维度在3个时点的两两比较
3. 讨论
3.1 SME、MDT、临床路径模式对CHF患者生活质量的影响
3.2 MDT驱动下的路径式SME可以提高CHF患者的生活质量

参考文献(22)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	朱虹, 杜琼, 赵政伟, 陈莉萍, 许木丽, 涂云贵. 云南安宁地区老年人血细胞分析及衍生指标参考区间的建立, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240620
[2]	董妍, 李雯雯, 崔文龙, 刘杰, 毕卫红. 云南省两县农村老年人慢性病与体力劳动强度相关性分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230303
[3]	陈伟, 张梓晨, 王若宇, 江河, 曹文德, 缪玉兰. 471例老年烧伤住院患者的临床资料分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230202
[4]	李松, 陈娟, 朱超刚, 谢道丽, 管宏雪, 冉凌云. 基于同伴教育的5 g减盐在社区老年高血压患者自我管理的效果研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221009
[5]	王霖, 杜映荣, 高建鹏, 李明武, 沈凌筠, 马志强. 云南省老年结核病患者营养状况的调查, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220432
[6]	魏辉明, 李治贵, 王玲玲, 曹霖, 晏毅. 体位对老年患者腰椎间隙黄韧带长度超声测值的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220422
[7]	夏宇晓, 冯秀丽, 郭玮, 钟善娇, 丁榆, 董嫚嫚, 杨学伟, 周英. 住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
[8]	张媛, 李宏, 崔文龙, 唐松源, 刘颖婷. 云南省2017年～2019年老年患者疾病谱分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220520
[9]	丁慧, 姚兰. 云南省农村65～74岁老年人牙周状况及其相关因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210407
[10]	王秀清, 龙欣甜, 毛勇, 陈洁, 周佳, 楚天舒, 王松梅, 孙承欢, 赖纯米, 张倩. 怒族老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210922
[11]	龙欣甜, 陈洁, 毛勇, 王秀清, 卢双艳, 普惠婕, 周佳, 孙承欢, 王松梅, 叶爱芳. 安宁市老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211210
[12]	陶波, 蒋恩琰, 刘建和. 尿石症住院患者临床流行病学调查, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210324
[13]	戴靖榕, 李婕, 何旭, 李杨, 李燕. 云南某医院老年医学科住院患者抑郁状态的危险因素分析及风险预测模型的构建, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211104
[14]	林雁, 董正娇, 许传志, 赵永娜, 游顶云, 张京晶. 昆明市社区60岁以上老年人失能状况、影响因素及与健康效用的关系, 昆明医科大学学报.
[15]	阿各, 刘晓艳, 刘莉, 詹瑜佳, 唐婷婷, 陶静楠. 老年髋部骨折伴认知障碍患者家庭照顾者负担及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201246
[16]	杨家甜, 马国玉, 申静蓉, 刘颖楠, 吴超, 李潇, 蔡乐. 云南省宜良县农村老年人社会支持与抑郁的关系, 昆明医科大学学报.
[17]	何润莲, 沙凤, 梁艳平, 刘春, 尤丽英. MNA-SF、NRS 2002、GNRI在老年住院患者营养筛查中的应用, 昆明医科大学学报.
[18]	刘天云, 周玉娥. 老年患者浅静脉置管拔管后按压时间与穿刺点出血情况, 昆明医科大学学报.
[19]	程露. 综合医院住院患者深部真菌感染的回顾性分析, 昆明医科大学学报.
[20]	王海彦. 城市社区老年人健康状况与长期护理需求调查研究, 昆明医科大学学报.

留言板

基于Beers标准（2019版）分析老年患者潜在不适当用药影响因素

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211234

作者简介: 张琳（1988～），女，彝族，云南玉溪人，医学硕士，主管药师，主要从事医院药学，临床药学相关工作

通讯作者: 李海峰，E-mail：1299379363@qq.com

计量

出版历程