Dosimetric Differences between Tomo and Monaco Planning Systems and Comparison of Gamma Pass Rates in Preoperative Radiotherapy for Rectal Cancer Patients
-
摘要:
目的 探讨Tomo和Monaco计划系统在直肠癌术前放疗中的剂量学差异及Gamma通过率的对比，为临床术前治疗实施方案的正确选择制定提供重要参考。 方法 选取2019年12月至2021年1月期间收治的20例直肠癌术前放疗患者，对这20例直肠癌术前放疗患者分别进行Tomo和Monaco的计划设计，利用剂量体积直方图评价靶区剂量分布以及危及器官的照射剂量，分析比较两个计划系统在计划靶区与危及器官剂量学中的差异，并比较两种计划的Gamma通过率。 结果 Tomo与 Monaco计划均可满足靶区处方剂量要求。Tomo计划PGTV 靶区的HI、CI均优于Monaco计划系统，PCTV靶区的CI也同样优于Monaco计划系统（P < 0.001）。危及器官方面，相较于Monaco计划系统，膀胱Dmean、V50、V40、V30，双侧股骨头Dmean、V30、V20、V15，骨盆V50指标TOMO计划均值较低（P < 0.05）。Tomo的计划机器执行跳数是Monaco的计划机器执行跳数的4.3倍，Tomo的计划机器执行时间是Monaco的计划机器执行时间的1.31倍（P < 0.05）。Tomo计划的Gamma通过率均值比Monaco计划的通过率高（P < 0.05）。 结论 直肠癌术前放疗患者选取Tomo计划系统设计时，可较大的提升肿瘤组织靶区均匀性与适形度，不仅如此，它还降低了肿瘤周围危及器官的受照剂量，计划Gamma通过率较高，但治疗时间较长；Monaco计划系统治疗时间明显缩短。 Abstract:Objectives To investigate the dosimetric differences between TOMO and Monaco planning systems in preoperative radiotherapy for rectal cancer and the comparison of Gamma pass rate, so as to provide a reference for the selection of clinical treatment. Methods A total of 20 patients with preoperative radiotherapy for rectal cancer admitted from December 2019 to January 2021 were selected, TOMO and Monaco planning were performed for these 20 patients respectively. The dose-volume histogram was used to evaluate the dose distribution of the target area and the radiation dose of the organs at risk. The differences between the two planning systems in the dosimetry of the planned target area and endangering organs were analyzed and compared, and the gamma pass rates of the two schemes were compared. Results Both TOMO and Monaco plans could meet the prescription dose requirement of target area. The HI and CI of PGTV target of Tomo plan were better than those of Monaco planning system, and the CI of PCTV target area was also superior to that of Monaco plan system （P < 0.001）. In terms of organs at risk, compared with Monaco planning system, the mean values of Dmean, V50, V40, V30 of bladder, Dmean, V30, V20, V15 of bilateral femoral head, and pelvic V50 indicators in TOMO plan were lower （P < 0.05）. The execution time of Tomo’ s planning machine was 4.3 times that of Monaco’ s, and the execution time of Tomo’ s planning machine was 1.31 times that of Monaco’ s （P < 0.05）. The mean Gamma pass rate of Tomo plan was higher than that of Monaco plan （P < 0.05）. Conclusion The TOMO plan system design for preoperative radiotherapy of rectal cancer patients can significantly improve the target uniformity and conformal degree, and can also reduce the dose of normal tissues. The plan Gamma has a higher pass rate, but the treatment time is longer. The treatment time of Monaco planning system is significantly shortened. -
Key words:
- Rectal tumor /
- Tomo plan /
- Monaco plan /
- Dosimetric /
- Gamma passing rate
-
盐酸氨溴索注射液是常见的呼吸系统疾病临床用药[1]，能有效祛痰、减少咳嗽，临床疗效好，无明显毒副作用。该品种应用人群广，是儿科甚至新生儿常用药物[2]，因临床使用时直接进入血液系统，药物临床使用安全风险较高，被视为高风险注射剂。盐酸氨溴索注射液的含量测定结果是其有效性和安全性的重要指标，代表药品质量的好坏，因此客观评价结果的可靠性显得尤为重要[3]。通常可对测量结果的质量用不确定度给出定量说明，而目前未见盐酸氨溴索注射液含量测定不确定度评定的报道，为此，有必要对其进行研究。
在药物分析领域，目前国内暂未发布评定指南。2018-2020年期间国家药典委先后发布了征求意见稿《不确定度评定在药品检验中的应用》，可见不确定度评定在药品检验领域具有重要性和必要性[3−4]。当前的文献报道中，药品测量不确定度的评定主要是采用GUM法[4]，未见TOP-DOWN法用于药品外标法含量测定的不确定度评定。GUM法评定是按照实际检验，分析各相关分量建立数学模型再评定，过程繁琐、复杂，要求细致，各分量不能重复也不能遗漏，评定质量取决于评定者对有贡献的影响量认识的程度。TOP-DOWN法是由美国人Horwitz提出的是自上而下或自顶向下的评定方法[5−6]，评定原理是：在确保测量过程的偏倚和精密度受控的前提下，将影响检验结果的各因素利用实验室间再现性数据和实验室内重复性数据归纳为偏倚不确定度和期间精密度两个分量，再合成不确定度[7]，该法较于GUM法，能全面反映实验室的质控状态和实验室间的偏倚。
为确保药物的安全性和有效性，本文采用TOP-DOWN法对盐酸氨溴索注射液的含量测定进行不确定评定，利用实验室长期积累的数据作为“期间精密度”分量和17家实验室间的实验数据作为“偏倚精密度”分量，建立TOP-DOWN法测量模型，该方法既包含了在GUM法中体现的各影响因素如称量、测量等，还包含了GUM法所不具备的环境变动、方法本身的误差等不容易识别的不确定度分量，更全面系统。本文首次在药品检验领域采用TOP-DOWN法评定药品含量测定的不确定度，为探索非GUM法评定药品的测量不确定度，提供了一种有价值的参考方法[8]。
1. 材料与方法
1.1 实验仪器
日本岛津LC-20A型高效液相色谱仪；梅特勒-托利多BP221S型电子分析天平；液管和容量瓶均为天玻牌A级玻璃仪器。
1.2 实验材料
甲醇为色谱纯（美国赛默飞科技有限公司）；盐酸氨溴索对照品（来源于中国食品药品检定研究院，批号：100599-202106）；样品为盐酸氨溴索注射液（A企业，批号：2AA21203）；实验其他所用试剂均为分析纯；实验用水为超纯水。
1.3 实验方法
1.3.1 盐酸氨溴索注射液含量测定
盐酸氨溴索注射液含量测定标准收载于《中国药典》2020年版二部，按照其规定的方法进行测定。
色谱柱：月旭 C18 5 μm，250×4.6 mm；流动相A和B分别为0.01 mol/L磷酸氢二铵溶液和乙腈，体积比为50∶50，检测波长：248 nm。对照品和供试品分别用流动相制成约30 μg/mL的试液。
1.3.2 不确定度评定程序
参照《化学检测领域测量不确定度评定》RB/T 141-2018 [7]指南，确定测量不确定度的评定程序：（1）按照1.3.1中盐酸氨溴索注射液的含量测定方法，获取不同实验室间再现性数据（提交两组平行数据x1和x2）和一段时间内本实验室的重复性数据；（2）使用h/k检验确认再现性数据的偏倚是否受控；使用AD检验判断重复性数据的精密度是否处于期望范围内；（3）若偏倚和精密度均处于控制范围内，量化再现性估计值和精密度的不确定度，计算偏倚和精密度分量，合成不确定度。
1.3.3 不确定度评定数学模型
$$ U_{rel}=2 u_{c,re l}=2 \sqrt{u_{b,re l}^{2}+u_{R', re l}^{2}} $$ 式中：$ {u^2}_{b,rel} $ ：偏倚不确定度分量；$ {u^2}_{R',rel} $：期间精密度不确定度分量。
1.4 不确定度评定
1.4.1 偏倚不确定度分量
实验室间再现性数据
向17家实验室同步发放1.2中同批次对照品和盐酸氨溴索注射液样品，按照1.3.1中实验方法，得到各个实验室的含量测定数据，每个实验室提交2次测量数据x1和x2（%），各个实验室数据统计见表1。
表 1 各个实验室数据统计Table 1. Statistics of laboratory data across various laboratories序号 x1（%） x2（%） $ \overline {{x_i}} $（%） bi si h k 样品统计 1 100.82 100.20 100.51 0.51 0.44 0.10 1.88 ARV=100.4%
X=100.445%
$ {s_{\overline x }} $=1.08
sr=0.2072 100.23 100.33 100.28 0.28 0.07 −0.11 0.30 3 100.80 100.85 100.83 0.82 0.04 0.39 0.15 4 101.70 101.95 101.83 1.83 0.18 1.32 0.76 5 99.48 99.61 99.55 −0.45 0.09 −0.79 0.39 6 100.30 100.80 100.55 0.55 0.35 0.14 1.52 7 98.40 98.20 98.30 −1.70 0.14 −1.94* 0.61 8 100.30 99.70 100.00 0.00 0.42 −0.37 1.82 9 101.48 101.23 101.36 1.36 0.18 0.88 0.76 10 99.01 99.15 99.08 −0.92 0.10 −1.22 0.42 11 101.32 101.33 101.33 1.32 0.00 0.85 0.03 12 100.28 100.06 100.17 0.17 0.16 −0.21 0.67 13 98.58 98.59 98.59 −1.41 0.01 −1.68 0.03 14 100.71 100.55 100.63 0.63 0.11 0.21 0.49 15 101.42 102.15 101.79 1.79 0.52 1.28 2.22* 16 100.99 100.92 100.96 0.95 0.05 0.51 0.21 17 101.77 101.92 101.85 1.85 0.11 1.33 0.46 注：标*为异常值。 判断偏倚受控
参照RB/T141-2018，接受测量系统一致性的假设可判断偏倚是否受控，即h/k检验。
h/k检验计算公式：
$$ h = \frac{{{b_i}}}{{{s_{\overline x }}}} $$ (1) 式中：h为实验室间一致性统计量；bi为第i个实验室的单元偏倚（bi=$ \overline {{x_i}} $-ARV，$ \overline {{x_i}} $为各实验室的平均值，ARV的期望值为100.4%）；$ {s_{\overline x }} $为样品水平下各实验室$ \overline {{x_i}} $的标准差。
$$ k = \frac{{{s_i}}}{{{s_r}}} $$ (2) 式中：k为实验室内一致性统计量；si 为第i个实验室的单元标准差；sr为重复性标准差（$ {s_r} = \sqrt {\frac{{\sum {{s_i}^2} }}{{{p_i}}}} $，pi为实验室总个数）。
查询95%和99%概率下的h/k临界表， h=1.86，k=1.93（95%）；h=2.32，k=2.41（99%），实验室间的数据变异基本符合精密度要求。
计算偏倚不确定度分量
偏倚不确定度计算公式：
$$ {u^2}_{b,rel} = \sqrt {{b^2} + {u^2}_{c,ref}} = \sqrt {{{0.045}^2} + {{0.267}^2}} = 0.27 $$ 式中： $ {u^2}_{c,ref} = \frac{{{S_R}}}{{\sqrt L }} = 0.267 $ ，（SR为复现性标准差，L为实验室数量）
1.4.2 期间精密度不确定度分量
获取实验室内重复性数据
室间变异并未涵盖室内所有误差源的贡献，因此，本实验室在半年内按时间顺序进行了一段时间稳定过程的期间精密度测量，以18个样品的含量测定累计数据作为期间精密度重复性数据，最小值为99.4%，最大值为102.7%，均值为100.9%，相对标准偏差为0.88%。18个检验数据见表2。
表 2 期间精密度重复性数据Table 2. Intermediate precision data of repeatability measurements百分含量（%） 样品统计 99.9，100.2，100.6，100.7，101.1，100.3，101.9，100.5，102.7，
101.4，99.4，99.5，101.5，101.6，101.8，100.3，101.1，100.4$ \overline X $=100.9%；
${S}_{R'} $=0.88%判断期间精密度受控
参照RB/T141-2018标准中AD检验计算公式，对数据进行AD检验，分别检验$ A_S^{2*} $（正态性检验）和$ A_{MR}^{2*} $（独立性检验）。$ A_S^{2*} $检验结果为0.196，$ A_{MR}^{2*} $检验结果为0.272，AD检验结果均小于1.0[9]，按照标准指南，表明该组数据在99%概率下接受测量系统的正态性和独立性假设，说明实验室数据处于统计受控状态[10]。
期间精密度不确定度分量
实验室数据处于统计受控状态，期间精密度不确定度估计值为数据的相对标准偏差，即将$ {S}_{R'} $视为期间精密度不确定度${u}_{R'} $，则$ {u^2}_{R',rel} $=${S}_{R'} $= 0.88%。
2. 结果
2.1 扩展不确定度
按照评定的数学模型，由上文得到的两个分量值合为相对合成标准不确定度$ {u^2}_{c,rel} $，在置信度95%，包含因子（k取2）概率下求得扩展不确定度$ {U}_{rel } $。
$ {U}_{rel }=2{u}_{c,rel}=2\sqrt{{u}^{2}{}_{b,rel}+{u}^{2}{}_{R{'},rel}}=1.84\% \,\,\, (95\%,\,\,\, k=2)$
2.2 不确定度报告
盐酸氨溴索注射液中含盐酸氨溴索含量表示为：（100.5±1.84）%，100.5%数值为本次实验笔者实验室内测定的样品含量数据。
2.3 评定结果分析
盐酸氨溴索注射液含量评定结果表示为（100.5±1.84）%，即用扩展不确定度1.84%来表征实验室含量测量数据100.5%的分散性，被不确定度表征后的数值在药品标示含量值以内（90.0%～110.0%），表明盐酸氨溴索注射液含量测定可靠，实验室质控较好，可持续保持[11]，含量测定结果的可靠信进一步确保了药物的安全性和有效性。实验结果表明TOP-DOWN法可有效评定药品外标法含量测定，在实际测量中，一个客观事实是无论如何控制环境条件及控制各类对测量结果可能产生影响的因素，最终的测量结果总会存在一定的分散性，这些随机效应所造成的不确定度，包括尚未认识到的系统效应在评定中不可能被完全考虑到，导致了测量结果的误差[5]。而该法的优势恰好在于能充分利用实验室内长期积累的数据和实验室间再现性数据，归纳为精密度和偏倚两个分量，更加系统、全面的评定不确定度。
本次评定结果期间精密度的分量大于偏倚精密度的分量，说明期间精密度是影响不确定度数值的主要分量[12]，则可通过加长期间精密度的时间和样本量来进一步验证期间精密度的贡献量。偏倚分量贡献较小，影响的变化不显著，而偏倚由实验室间的再现性数据提供，提示可以通过增加实验室及样本数量来验证偏倚分量的贡献大小[13]。
2.4 实验数据说明
TOP-DOWN法应用时，数据受控是最重要的前提条件，h/k检验希望参加的实验室数量L越大越好[6−7]，但h/k临界值参考表中L上限为15。由于h/k值随着L增大其可接受的h/k值范围越大，以表中L为15对应的h/k值判断本次实验数据（共17家实验室）是否受控。h或k超出95%的临界值为异常值，但仍在99%临界值范围内。通过调查发现，实验室操作没有任何程序问题，属于随机原因的正常变异，综合判断整体数据基本受控[6−7，14−15]，并未剔除数据异常值（表1中带*号数据）。此外，ARV为接受参照值（即用作比较的经协商同意的标准值），本文使用的ARV值使用数据来源为本实验室自2020年至2023年检验的22批盐酸氨溴索注射液的含量平均值（100.4%）。
3. 讨论
3.1 TOP-DOWN法和GUM法评定结果的比较
TOP-DOWN法和GUM法为两种不同的评定方法，本次实验还按照传统的GUM 法进行含量测定的不确定度评定，对两种方法的结果进行比较， TOP-DOWN法评定结果（1.84%）小于GUM法（2.36%），说明GUM法的测量模型过多的输入了不确定度影响因素，提示在用GUM法计算不确定度时应保守估计影响因素，否则容易造成结果偏大[15]。两种评定方法比较的结果表明，在实际应用可使用TOP-DOWN法对GUM法进行补充和验证。
3.2 TOP-DOWN法可有效评定药品含量的不确定度
TOP-DOWN法已应用于食品等其他行业的不确定度评定中[10−13]，尚未见其应用于药品含量测定，本文首次利用TOP-DOWN法对药品含量测定结果进行不确定度评定，实验结果表明TOP-DOWN法可有效评定药品外标法含量测定，该法的优势在于能充分利用实验室内长期积累的实验数据，评定过程较传统的GUM法更全面，是一种客观、可靠的评定方法，为药品检验领域不确定度评定提供了新的方法。
3.3 首次对盐酸氨溴索注射液进行不确定度评定
盐酸氨溴索注射液作为高风险制剂，目前未见其含量测定不确定度评定的报道，本文首次对其不确定度进行研究，研究结果表明该药物含量测定数据可靠，能确保药物的安全性和有效性。
-
表 1 2种计划靶区剂量学参数比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 1. Comparison of dosimetric parameters between two planned target area （
$\bar x \pm s $ ）靶区 Tomo Monaco t P PGTV D2（Gy） 51.74 ± 0.51 53.49 ± 0.62 −10.072 0*** D50（Gy） 50.87 ± 0.32 51.83 ± 0.37 −9.830 0*** D98（Gy） 49.79 ± 0.12 49.85 ± 0.30 −0.718 0.482 HI 0.04 ± 0.01 0.07 ± 0.01 −8.232 0*** CI 0.90 ± 0.02 0.81 ± 0.06 6.501 0*** PCTV D2（Gy） 51.42 ± 0.42 52.97 ± 0.49 −11.307 0*** D50（Gy） 47.55 ± 0.69 47.77 ± 0.81 −1.570 0.133 D98（Gy） 44.68 ± 0.23 44.60 ± 0.36 0.867 0.397 CI 0.90 ± 0.02 0.87 ± 0.02 5.162 0*** ***P < 0.001。 
下载: 导出CSV
表 2 2种计划危及器官的剂量学参数比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of dosimetric parameters of two kinds of planned organs endangered （
$\bar x \pm s $ ）OAR Tomo Monaco t P 膀胱 V50（％） 2.19 ± 3.08 2.87 ± 3.61 −3.317 0.004** V40（％） 21.92 ± 11.93 26.07 ± 11.79 −3.188 0.005** V30（％） 38.21 ± 14.57 47.75 ± 14.17 −3.207 0.005** V20（％） 69.22 ± 18.17 75.63 ± 17.90 −1.05 0.307 Dmean（Gy） 27.57 ± 4.52 30.10 ± 4.42 −2.28 0.034* 小肠 V50（％） 0.17 ± 0.30 0.25 ± 0.49 −1.788 0.09 V40（％） 8.27 ± 4.42 8.82 ± 4.89 −1.245 0.228 V30（％） 15.93 ± 7.36 16.93 ± 7.12 −1.513 0.147 V20（％） 30.28 ± 13.85 31.48 ± 11.59 −1.035 0.314 Dmean（Gy） 13.52 ± 4.95 13.57 ± 4.46 −0.22 0.828 左股骨头 V40（％） 0.22 ± 0.43 0.41 ± 0.90 −1.57 0.133 V30（％） 3.16 ± 3.65 5.55 ± 7.01 −2.446 0.024 V20（％） 15.50 ± 9.43 28.56 ± 17.66 −3.189 0.005** V15（％） 35.62 ± 12.62 50.81 ± 22.19 −2.69 0.015* Dmean（Gy） 13.68 ± 2.70 15.99 ± 4.17 −2.72 0.014* 右股骨头 V40（％） 0.26 ± 0.38 0.94 ± 2.18 −1.527 0.143 V30（％） 3.12 ± 2.92 7.40 ± 11.47 −1.984 0.062 V20（％） 16.72 ± 8.36 32.19 ± 20.89 −3.284 0.004** V15（％） 39.85 ± 10.66 54.28 ± 25.55 −2.449 0.024* Dmean（Gy） 14.15 ± 2.24 16.71 ± 4.96 −2.563 0.019* 骨盆 V50（％） 0.61 ± 0.88 0.97 ± 1.60 −1.922 0.07 V40（％） 22.25 ± 6.85 23.31 ± 6.98 −0.987 0.336 V30（％） 45.25 ± 7.43 46.39 ± 10.03 −0.683 0.503 V20（％） 72.49 ± 7.54 74.52 ± 9.07 −1.101 0.285 Dmean（Gy） 28.18 ± 2.53 28.67 ± 2.87 −1.084 0.292 *P < 0.05，**P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 2种计划的 MU 和 TT 参数比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 3. Comparison of MU and TT parameters between the two plans （
$\bar x \pm s $ ）参数 Tomo Monaco t P MU 4685.05 ± 570.24 1090.41 ± 246.35 27.490 0*** TT 5.8 ± 0.68 4.43 ± 0.49 7.199 0*** ***P < 0.001。
下载: 导出CSV
表 4 2种计划的Gamma通过率参数比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 4. Comparison of Gamma pass rate parameter comparison between the two plans （
$\bar x \pm s $ ）Gamma通过率标准 Tomo Monaco t P 3％ 2 mm 93.88 ± 2.872 91.50 ± 5.383 2.190 0.041* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Luna R B,De Torres Olombrada M V. mARC preoperative rectal cancer treatments vs 3D conformal radiotherapy. A dose distribution comparative study[J]. PLos ONE,2019,14(8):1-16. [2] Hanna C R,Slevin F,Appelt A,et al. Intensity-modulated radiotherapy for rectal cancer in the UK in 2020[J]. R Coll Radiol,2021,33(4):214-223. doi: 10.1016/j.clon.2020.12.011 [3] 曹毛毛,陈万青. GLOBOCAN 2020全球癌症统计数据解读[J]. 中国医学前沿杂志,2021,13(3):63-69. [4] Keller D S,Berho M,Perez R O,et al. The multidisciplinary management of rectal cancer[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol,2020,17(7):414-429. doi: 10.1038/s41575-020-0275-y [5] Kane C,Glynne-Jones R. Controversy “Should we favour the use of 5×5 preoperative radiation in rectal cancer. ”[J]. Cancer Treat Rev,2019,81(9):101908. [6] Wo J Y,Anker C J,Ashman J B,et al. Radiation therapy for rectal cancer:Executive summary of an ASTRO clinical practice guideline[J]. Practical Radiation Oncology,2021,11(1):13-25. doi: 10.1016/j.prro.2020.08.004 [7] 梁惠,沈笑飞,周锐. 射线能量和均整特性对直肠癌容积旋转调强计划质量的影响[J]. 实用临床药物杂志,2017,21(13):95-99. [8] 王宇,吴文,许敬辉,等. 脑胶质瘤共面、非共面容积旋转调强及螺旋断层放射治疗技术的剂量学比较研究[J]. 中国医学装备,2018,15(2):47-50. doi: 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2018.02.013 [9] 柏晗,陈飞虎,李文辉,等. Monaco与Pinnacle计划系统在宫颈癌容积旋转调强计划中的剂量比较及分析[J]. 中国医学物理学杂志,2018,35(6):654-658. doi: 10.3969/j.issn.1005-202X.2018.06.007 [10] Baglan K L,Frazier R C,Yan D,et al. The dose-volume relationship of acute small bowel toxicity from concurrent 5-FU-based chemotherapy and radiation therapy for rectal cancer[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys,2002,52(1):176-183. doi: 10.1016/S0360-3016(01)01820-X [11] Hale M F. Radiation enteritis:From diagnosis to management[J]. Curr Opin Gastroenterol,2020,36(3):208-214. doi: 10.1097/MOG.0000000000000632 [12] Isohashi F,Yoshioka Y,Mabuchi S,et a1. Dose volume histogram predictors of chronic gastrointestinal complications afterradical hysterectomy and postoperative concurrent nedaplati”based chem. radiation therapy for early-stage cervical cancer[J]. Int J Radiat Oncol Bio1 Phys,2013,85(3):728-734. doi: 10.1016/j.ijrobp.2012.05.021 [13] Klopp A H,Yeung A R,Deshmukh S,et al. Patient-reported toxicity during pelvic intensity-modulated radiation therapy:NRG oncology-RTOG12[J]. Clin Oncol,2018,36(24):2538-2544. [14] Rombouts A,Hugen N,van Beek J,et al. Does pelvic radiation in- crease rectal cancer incidence?A systematic review and meta-analysis[J]. Cancer Treat Rev,2018,68(7):136-144. [15] 崔彦莉,王晓贞. 宫颈癌调强放疗不良反应物理性影响因素分析[J]. 河北医科大学学报,2017,38(11):1340-1344. doi: 10.3969/j.issn.1007-3205.2017.11.024 [16] 荣玲,周获,戴立言,等. 膀胱及小肠受量对直肠癌术后放疗副反应的影响[J]. 现代生物医学进展,2016,16(27):5313-5316. [17] 曹午飞,黄晓延,孙文钊,等. 剂量分布验证中分辨率对Gamma通过率的影响[J]. 中华放射肿瘤学杂志,2012,21(2):172-175. doi: 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2012.02.023 [18] Miften M,Olch A,Mihailidis D,et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based verification QA:Recommendations of AAPM Task Group No. 218[J]. Med Phys,2018,45(4):e53-e83. doi: 10.1002/mp.12810 期刊类型引用(1)
1. 壮麟，王夏衍，徐学忠，王一波，奚栋，王晓钟. 程序化耻骨肌孔区域空间解剖在全腹膜外疝修补术中的应用分析. 中国现代医学杂志. 2024(05): 72-77 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead><tr><td class="table_top_border" style="padding-left:24pt" align="left" valign="middle">靶区</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle">Tomo</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle">Monaco</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle"><i>t</i></td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle"><i>P</i></td></tr></thead>
<tbody><tr><td class="table_top_border2" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">PGTV</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left"> </td><td class="table_top_border2" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left"> </td><td class="table_top_border2" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left"> </td><td class="table_top_border2" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left"> </td></tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D2（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">51.74 ± 0.51</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">53.49 ± 0.62</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−10.072</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0<sup>***</sup></td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D50（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">50.87 ± 0.32</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">51.83 ± 0.37</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−9.830</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0<sup>***</sup></td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D98（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">49.79 ± 0.12</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">49.85 ± 0.30</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−0.718</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.482</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">HI</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.04 ± 0.01</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.07 ± 0.01</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−8.232</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0<sup>***</sup></td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">CI</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.90 ± 0.02</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.81 ± 0.06</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">6.501</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0<sup>***</sup></td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">PCTV</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;"> </td></tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D2（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">51.42 ± 0.42</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">52.97 ± 0.49</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−11.307</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0<sup>***</sup></td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D50（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">47.55 ± 0.69</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">47.77 ± 0.81</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">−1.570</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.133</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">D98（Gy）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">44.68 ± 0.23</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">44.60 ± 0.36</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.867</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:24pt;">0.397</td> </tr><tr><td class="table_bottom_border" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">CI</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">0.90 ± 0.02</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">0.87 ± 0.02</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">5.162</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:24pt;" valign="middle" align="left">0<sup>***</sup></td> </tr></tbody>
<tfoot><tr><td colspan="5" align="left" valign="middle"> <sup>***</sup><i>P </i>< 0.001。</td></tr></tfoot>
</table></div></foreignObject></svg>)
