直肠癌患者术前放射治疗应用Tomo和Monaco计划系统的剂量学差异及Gamma通过率对比

严昊; 岳麒; 谷丹; 田慧; 李慧; 李荣清

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20220132

直肠癌患者术前放射治疗应用Tomo和Monaco计划系统的剂量学差异及Gamma通过率对比

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220132

昆明医科大学第一附属医院肿瘤放疗科，云南昆明　650032

基金项目: 云南省高效精准放疗创新团队基金资助项目（K1322113）

详细信息

作者简介:
严昊（1995～），男，浙江江山人，在读硕士研究生，主要从事肿瘤放射治疗的应用研究工作

通讯作者:
李荣清，E-mail：lrqmxl@162.com

中图分类号: R735.37
计量
- 文章访问数: 2950
- HTML全文浏览量: 1943
- PDF下载量: 17
- 被引次数: 1
出版历程
- 收稿日期: 2021-12-20
- 网络出版日期: 2021-12-20
- 刊出日期: 2022-01-15

Dosimetric Differences between Tomo and Monaco Planning Systems and Comparison of Gamma Pass Rates in Preoperative Radiotherapy for Rectal Cancer Patients

Dept. of Oncology and Radiotherapy，The 1st Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650032，China

摘要

摘要: 目的探讨Tomo和Monaco计划系统在直肠癌术前放疗中的剂量学差异及Gamma通过率的对比，为临床术前治疗实施方案的正确选择制定提供重要参考。方法选取2019年12月至2021年1月期间收治的20例直肠癌术前放疗患者，对这20例直肠癌术前放疗患者分别进行Tomo和Monaco的计划设计，利用剂量体积直方图评价靶区剂量分布以及危及器官的照射剂量，分析比较两个计划系统在计划靶区与危及器官剂量学中的差异，并比较两种计划的Gamma通过率。结果 Tomo与 Monaco计划均可满足靶区处方剂量要求。Tomo计划PGTV 靶区的HI、CI均优于Monaco计划系统，PCTV靶区的CI也同样优于Monaco计划系统（P < 0.001）。危及器官方面，相较于Monaco计划系统，膀胱Dmean、V50、V40、V30，双侧股骨头Dmean、V30、V20、V15，骨盆V50指标TOMO计划均值较低（P < 0.05）。Tomo的计划机器执行跳数是Monaco的计划机器执行跳数的4.3倍，Tomo的计划机器执行时间是Monaco的计划机器执行时间的1.31倍（P < 0.05）。Tomo计划的Gamma通过率均值比Monaco计划的通过率高（P < 0.05）。结论直肠癌术前放疗患者选取Tomo计划系统设计时，可较大的提升肿瘤组织靶区均匀性与适形度，不仅如此，它还降低了肿瘤周围危及器官的受照剂量，计划Gamma通过率较高，但治疗时间较长；Monaco计划系统治疗时间明显缩短。
- 直肠肿瘤 /
- Tomo计划 /
- Monaco计划 /
- 剂量学 /
- Gamma通过率
Abstract: Objectives To investigate the dosimetric differences between TOMO and Monaco planning systems in preoperative radiotherapy for rectal cancer and the comparison of Gamma pass rate, so as to provide a reference for the selection of clinical treatment. Methods A total of 20 patients with preoperative radiotherapy for rectal cancer admitted from December 2019 to January 2021 were selected, TOMO and Monaco planning were performed for these 20 patients respectively. The dose-volume histogram was used to evaluate the dose distribution of the target area and the radiation dose of the organs at risk. The differences between the two planning systems in the dosimetry of the planned target area and endangering organs were analyzed and compared, and the gamma pass rates of the two schemes were compared. Results Both TOMO and Monaco plans could meet the prescription dose requirement of target area. The HI and CI of PGTV target of Tomo plan were better than those of Monaco planning system, and the CI of PCTV target area was also superior to that of Monaco plan system （P < 0.001）. In terms of organs at risk, compared with Monaco planning system, the mean values of Dmean, V50, V40, V30 of bladder, Dmean, V30, V20, V15 of bilateral femoral head, and pelvic V50 indicators in TOMO plan were lower （P < 0.05）. The execution time of Tomo’ s planning machine was 4.3 times that of Monaco’ s, and the execution time of Tomo’ s planning machine was 1.31 times that of Monaco’ s （P < 0.05）. The mean Gamma pass rate of Tomo plan was higher than that of Monaco plan （P < 0.05）. Conclusion The TOMO plan system design for preoperative radiotherapy of rectal cancer patients can significantly improve the target uniformity and conformal degree, and can also reduce the dose of normal tissues. The plan Gamma has a higher pass rate, but the treatment time is longer. The treatment time of Monaco planning system is significantly shortened.
- Rectal tumor /
- Tomo plan /
- Monaco plan /
- Dosimetric /
- Gamma passing rate

HTML全文

非糜烂性反流病（non-erosive reflux disease，NERD）指有反酸、烧心、胸骨后疼痛等症状但胃镜检查食管粘膜无充血糜烂表现的一种疾病，临床常见，发病率逐年上升。质子泵抑制剂（proton pump inhibitors，PPIs）是治疗NERD的常用药物，然而有研究^[1]显示部分NERD对PPIs治疗的效果并不满意。富马酸伏诺拉生片是1种新型的酸阻滞剂，可抑制胃酸分泌^[2]，2019年在我国上市，用于治疗反流性食管炎，目前尚无研究比较富马酸伏诺拉生片与PPIs在治疗NERD中的效果。本研究旨在观察富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗NERD中的效果及不良反应对比。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

将2020 年8月至2022年3月在青岛市第八人民医院治疗的124例NERD患者作为研究对象。本研究通过医院医学伦理委员会审批通过（QBYLL-KY-2023-031），患者知情并签署同意书。采用随机数字表法分成观察组和对照组，各62例。2组的性别、年龄、身体质量指数（body mass index，BMI）、吸烟、饮酒、HP感染率一般资料比较，差异均无统计学意义（均P > 0.05），见表1。纳入标准^[3-4]:（1）18～80岁；（2）反酸、烧心或胸骨后疼痛症状超过3个月且排除心血管系统及呼吸系统疾病引起的胸痛；（3）胃镜检查无食管粘膜破损；（4）已完成13C呼气试验，检查结果不限。排除标准^[5] :（1）对富马酸伏诺拉生片、艾司奥美拉唑镁肠溶片、青霉素、克拉霉素缓释片、枸橼酸铋钾胶囊任何1种药物过敏者；（2）严重的心肺、肝肾功能不全以及内分泌病患者；（3）生命体征异常患者；（4）心理、精神障碍及不能正常交流患者；（5）胃食管恶性肿瘤及胃食管溃疡患者；（6）1月内服用过抑酸、护胃及促胃肠动力药物患者；（7）孕期或哺乳期患者。

表 1 观察组和对照组一般资料比较[$\bar x \pm s$/n（%）]

Table 1. Comparison of general data between treatment group and control group[$ \bar x \pm s $/n（%）]

组别	性别（男/女）	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	HP感染
观察组	27/35	57.74±12.81	23.86±2.58	10（16.13）	12（19.35）	34（54.84）
对照组	24/38	56.79±11.29	23.12±2.27	9（14.52）	13（20.97）	32（51.61）
t/χ²	0.300	0.439	1.689	0.062	0.050	0.130
P	0.584	0.662	0.094	0.803	0.823	0.719

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 方法

观察组给予富马酸伏诺拉生片（takeda pharmaceutical company limited，hikari plant）20 mg/次，口服，1次/d，对照组给予艾司奥美拉唑镁肠溶片（阿斯利康制药公司）20 mg/次，餐前半小时口服，2次/d，疗程均为1月，1月对患者进行随访。对于HP阳性患者给予标准四联根除HP方案，观察组方案（富马酸伏诺拉生片20 mg 2次/d，阿莫西林胶囊（山东鲁抗医药公司）1 g 2次/d，克拉霉素缓释片（江苏恒瑞医药公司）0.5 g 2次/d，枸橼酸铋钾胶囊（丽珠制药厂）0.6 g 2次/d），对照组方案（艾司奥美拉唑镁肠溶片20 mg 2次/d，阿莫西林胶囊1 g 2次/d，克拉霉素缓释片0.5 g 2次/d，枸橼酸铋钾胶囊0.6 g 2次/d），根除HP疗程为14 d，停药至少1月复查13C呼气试验。

1.3 观察指标

（1）2组患者的临床疗效:观察组和对照组患者治疗1月后随访患者反酸、烧心、胸痛等临床症状。显效表示症状基本消失，症状减轻至少75%；有效表示症状较前缓解，症状减轻25%～75%；无效表示症状较前无明显减轻甚至加重，症状减轻小于25%。总有效率=显效率+有效率；（2）2组患者的RDQ评分^[6]:治疗前及治疗后对观察组及对照组患者进行RDQ评分：①依症状的频率记分：烧心、胸痛、反酸每周发生频率，依“从未有过、1周 < 1 d、1周1 d、1周2到3 d、1周4到5 d、几乎每天”分别记0、1、2、3、4、5分；②依症状的程度记分：“症状不明显，在医生提示下发现”记1分；“明显，偶尔服药”记3分；“非常明显，长期服药”记5分；“症状1和3分之间”记2分；“3和5分之间”记4分。频率和程度每项最高20分，合计最高40分；（3）2组患者的PSQI评分:治疗前及治疗后分别对2组患者行PSQI评分，评价治疗前后的睡眠质量，此表包含主观睡眠质量、睡眠潜伏期、持续时间等7个因子，按照 0 ～ 3 级计分，总分最高为21分，总分≥8分提示睡眠障碍；（4）2组患者治疗前后食管pH值变化: 治疗前和治疗1月后分别使用pH记录仪（型号:SYS-pH；厂家：辽宁赛亚斯科技有限公司）检测食管pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间；（5）2组患者的HP根除率:2组患者中HP感染者给予标准四联根除HP方案，根除HP疗程为14d，停药至少1月复查13C呼气试验，复查13C呼气试验阴性表明成功根除，根除率=根除后复查HP转为阴性的例数/根除前HP阳性例数×100%；（6）2组患者的不良反应发生率：统计观察组及对照组患者治疗中及治疗后各种不良反应的例数，计算出总不良反应率。

1.4 统计学处理

应用SPSS22.0对数据进行分析，计量资料以（$\bar x \pm s$）表示，采用独立样本t检验。计数资料以 [n（%）]描述，采用χ²检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2组患者的性别、年龄、BMI、吸烟、饮酒、HP感染率一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

2.2 2组患者的临床疗效比较

观察组总有效率为93.55%，高于对照组的75.81%，差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。

表 2 2组患者治疗后临床疗效[n（%）]

Table 2. Clinical efficacy of two groups of patients after treatment [n（%）]

组别	n	显效	有效	无效	总有效率
观察组	62	34（54.84）	24（38.71）	4（6.45）	58（93.55）
对照组	62	29（46.77）	18（29.03）	15（24.19）	47（75.81）
χ²	/	/	/	/	7.521
P	/	/	/	/	0.006^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 2组患者的RDQ评分比较

观察组治疗后RDQ评分低于对照组（P < 0.05），见表3。

表 3 2组患者治疗前后RDQ评分[（$\bar x \pm s$），分]

Table 3. RDQ scores before and after treatment in the two groups [（$\bar x \pm s$），points]

组别	n	治疗前	治疗后
观察组	62	17.13±6.11	9.03±3.28
对照组	62	16.81±5.59	10.48±2.86
t	/	0.307	−2.624
P	/	0.760	0.010^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组患者的PSQI评分比较

观察组治疗后PSQI评分低于对照组（P < 0.05），见表4。

表 4 2组患者治疗前后PSQI评分[（$\bar x \pm s$），分]

Table 4. PSQI score before and after treatment in the two groups [（$\bar x \pm s$），points]

组别	n	治疗前	治疗后
观察组	62	7.90±2.51	4.76±1.89
对照组	62	7.85±1.57	5.95±1.74
t	/	0.129	−3.660
P	/	0.898	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

观察组治疗后pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间低于对照组（P < 0.05），见表5。

表 5 2组患者治疗前后食管pH检测变化（$\bar x \pm s$）

Table 5. The changes of esophageal pH before and after treatment in the two groups of patients（$\bar x \pm s$）

组别	n	pH < 4反流次数（次）		> 5 min反流次数（次）		pH < 4总时间（min）
组别	n	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
观察组	62	28.37±8.71	11.16±2.57	5.76±2.41	1.69±0.86	74.84±12.30	16.81±5.02
对照组	62	28.05±8.15	13.02±5.36	5.42±2.27	2.87±1.15	71.77±11.23	23.97±6.17
t	/	−0.213	2.457	0.804	−6.447	1.449	−7.115
P	/	0.832	0.015	0.423	< 0.001^*	0.150	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

观察组HP的根除率为91.2%，高于对照组的62.5%，差异有统计学意义（P < 0.05），见表6。

表 6 2组患者HP感染者根除率（%）

Table 6. The eradication rate of HP infection in the two groups of patients （%）

组别	n		根除率（%）
组别	根除前HP阳性	根除后HP阴性	根除率（%）
观察组	34	31	31/34（91.2）
对照组	32	20	20/32（62.5）
χ²	/	/	4.030
P	/	/	0.045^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

观察组出现恶心1例，腹泻1例，腹胀1例，总不良反应发生率4.84%（3/62）；对照组出现恶心2例，腹痛1例，头痛2例，总不良反应发生率8.06（5/62）；2组总不良反应发生率无明显差异（χ² = 0.534，P = 0.465）。

3. 讨论

NERD大约占胃食管反流病的50%～70%^[7]，烧心和反流是该病最常见和最典型的症状，抑制胃酸分泌是治疗NERD最常用的方法^[8]，伴有睡眠障碍的NERD反酸、烧心症状更明显，这是由于睡眠障碍可降低食管的痛阈，增加食管酸感知的频率及程度^[9]。有研究^[10]表明PPIs可明显减轻NERD的症状，然而PPIs治疗NERD的治愈率低，长期服用易出现上腹痛、恶心、呕吐、腹泻、头痛等不良反应，因而寻找1种对NERD治愈率高且不良反应少的抑酸药物对临床十分有益。

富马酸伏诺拉生片是1种新型的抑酸药，可以竞争性阻断H⁺/K⁺-ATP酶，从而抑制胃酸分泌。口服吸收迅速，1.5～2.0 h可达到最大血浆浓度，且吸收受食物影响小^[11]，可迅速进入胃壁细胞并聚集，半衰期长达9 h^[1]，具有快速抑酸、持久抑酸的特点。在治疗反流性食管炎方面具有较高的黏膜愈合率^[12]，与PPIs对比，安全性相似^[13]。大量研究^[14-16]表明富马酸伏诺拉生片治疗难治性反流性食管炎方面疗效优于PPIs，2020年日本的1项研究^[17]表明无论在给药后24 h还是夜间抑酸能力，富马酸伏诺拉生片都优于雷贝拉唑。赵莹等^[18]研究中报道了富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗胃食管反流病中的对比，结果提示富马酸伏诺拉生片抑酸作用明显，可提高食管黏膜愈合率，安全性更高。

本研究将在青岛市第八人民医院就诊的124例NERD患者随机分成观察组和对照组，观察富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗NERD中的效果及不良反应。结果表明，观察组总有效率高于对照组，观察组治疗后RDQ评分低于对照组，考虑主要原因是富马酸伏诺拉生片比艾司奥美拉唑镁肠溶片起效快，半衰期长，抑酸稳定。张泽丹等^[19]研究表明胃食管反流病患者睡眠障碍的发生率明显高于无胃食管反流病者，里提甫江·买买提艾力等^[20]研究表明NERD患者合并睡眠障碍情况高于反流性食管炎患者。本研究对NERD患者睡眠状况分析，观察组和对照组治疗前都存在睡眠障碍，观察组治疗后PSQI评分低于对照组，这可能由于NERD患者易出现夜间酸反流且食管存在高敏感性，而富马酸伏诺拉生片持久抑酸，可充分抑制夜间的胃酸分泌，从而改善睡眠质量。本研究显示观察组治疗后pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间低于对照组，表明富马酸伏诺拉生片较艾司奥美拉唑镁肠溶片抑酸作用更强。HP感染可引起胃炎、消化性溃疡、胃恶性肿瘤等疾病^[21]，根除HP可降低胃恶性肿瘤的发生风险^[22]。 2016年日本Hp感染管理指南^[23]中提出富马酸伏诺拉生片可作为根除HP的一种治疗药物，多项日本临床研究表明，富马酸伏诺拉生在根除HP中的作用不劣于PPIs，耐受性较好^[24]，我国建议四联根除HP，本研究将2组患者中HP感染者给予标准四联根除HP方案，结果表明观察组HP根除率高于对照组，提示富马酸伏诺拉生片作为抑酸药在根除HP方面比艾司奥美拉唑镁肠溶片更有优势。本研究对观察组和对照组在治疗中和治疗后出现的不良反应进行比较，在总不良反应率方面无统计学差异，表明富马酸伏诺拉生片作为1种新型抑酸药，并不会增加患者的不良反应，安全性高。

综上所述，在治疗非糜烂性反流病方面，富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片对比，疗效显著，可改善睡眠质量，抑酸更强，提高HP根除率，并不增加不良反应，值得临床推广使用。但是本研究存在一定的局限性，本研究是一项单中心研究，纳入的病例数相对偏少，未来需要多中心、大样本的临床研究，为非糜烂性反流病患者的治疗提供更充分的依据。

表 1 2种计划靶区剂量学参数比较（$\bar x \pm s $）

Table 1. Comparison of dosimetric parameters between two planned target area （$\bar x \pm s $）

靶区	Tomo	Monaco	t	P
PGTV
D2（Gy）	51.74 ± 0.51	53.49 ± 0.62	−10.072	0^***
D50（Gy）	50.87 ± 0.32	51.83 ± 0.37	−9.830	0^***
D98（Gy）	49.79 ± 0.12	49.85 ± 0.30	−0.718	0.482
HI	0.04 ± 0.01	0.07 ± 0.01	−8.232	0^***
CI	0.90 ± 0.02	0.81 ± 0.06	6.501	0^***
PCTV
D2（Gy）	51.42 ± 0.42	52.97 ± 0.49	−11.307	0^***
D50（Gy）	47.55 ± 0.69	47.77 ± 0.81	−1.570	0.133
D98（Gy）	44.68 ± 0.23	44.60 ± 0.36	0.867	0.397
CI	0.90 ± 0.02	0.87 ± 0.02	5.162	0^***
^***P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 2 2种计划危及器官的剂量学参数比较（$\bar x \pm s $）

Table 2. Comparison of dosimetric parameters of two kinds of planned organs endangered （$\bar x \pm s $）

OAR	Tomo	Monaco	t	P
膀胱
V50（％）	2.19 ± 3.08	2.87 ± 3.61	−3.317	0.004^**
V40（％）	21.92 ± 11.93	26.07 ± 11.79	−3.188	0.005^**
V30（％）	38.21 ± 14.57	47.75 ± 14.17	−3.207	0.005^**
V20（％）	69.22 ± 18.17	75.63 ± 17.90	−1.05	0.307
Dmean（Gy）	27.57 ± 4.52	30.10 ± 4.42	−2.28	0.034^*
小肠
V50（％）	0.17 ± 0.30	0.25 ± 0.49	−1.788	0.09
V40（％）	8.27 ± 4.42	8.82 ± 4.89	−1.245	0.228
V30（％）	15.93 ± 7.36	16.93 ± 7.12	−1.513	0.147
V20（％）	30.28 ± 13.85	31.48 ± 11.59	−1.035	0.314
Dmean（Gy）	13.52 ± 4.95	13.57 ± 4.46	−0.22	0.828
左股骨头
V40（％）	0.22 ± 0.43	0.41 ± 0.90	−1.57	0.133
V30（％）	3.16 ± 3.65	5.55 ± 7.01	−2.446	0.024
V20（％）	15.50 ± 9.43	28.56 ± 17.66	−3.189	0.005^**
V15（％）	35.62 ± 12.62	50.81 ± 22.19	−2.69	0.015^*
Dmean（Gy）	13.68 ± 2.70	15.99 ± 4.17	−2.72	0.014^*
右股骨头
V40（％）	0.26 ± 0.38	0.94 ± 2.18	−1.527	0.143
V30（％）	3.12 ± 2.92	7.40 ± 11.47	−1.984	0.062
V20（％）	16.72 ± 8.36	32.19 ± 20.89	−3.284	0.004^**
V15（％）	39.85 ± 10.66	54.28 ± 25.55	−2.449	0.024^*
Dmean（Gy）	14.15 ± 2.24	16.71 ± 4.96	−2.563	0.019^*
骨盆
V50（％）	0.61 ± 0.88	0.97 ± 1.60	−1.922	0.07
V40（％）	22.25 ± 6.85	23.31 ± 6.98	−0.987	0.336
V30（％）	45.25 ± 7.43	46.39 ± 10.03	−0.683	0.503
V20（％）	72.49 ± 7.54	74.52 ± 9.07	−1.101	0.285
Dmean（Gy）	28.18 ± 2.53	28.67 ± 2.87	−1.084	0.292
^P < 0.05，^*P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 3 2种计划的 MU 和 TT 参数比较（$\bar x \pm s $）

Table 3. Comparison of MU and TT parameters between the two plans （$\bar x \pm s $）

参数	Tomo	Monaco	t	P
MU	4685.05 ± 570.24	1090.41 ± 246.35	27.490	0^***
TT	5.8 ± 0.68	4.43 ± 0.49	7.199	0^***
^***P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 4 2种计划的Gamma通过率参数比较（$\bar x \pm s $）

Table 4. Comparison of Gamma pass rate parameter comparison between the two plans （$\bar x \pm s $）

Gamma通过率标准	Tomo	Monaco	t	P
3％ 2 mm	93.88 ± 2.872	91.50 ± 5.383	2.190	0.041^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(18)

[1]	Luna R B,De Torres Olombrada M V. mARC preoperative rectal cancer treatments vs 3D conformal radiotherapy. A dose distribution comparative study[J]. PLos ONE,2019,14(8):1-16.
[2]	Hanna C R,Slevin F,Appelt A,et al. Intensity-modulated radiotherapy for rectal cancer in the UK in 2020[J]. R Coll Radiol,2021,33(4):214-223. doi: 10.1016/j.clon.2020.12.011
[3]	曹毛毛,陈万青. GLOBOCAN 2020全球癌症统计数据解读[J]. 中国医学前沿杂志,2021,13(3):63-69.
[4]	Keller D S,Berho M,Perez R O,et al. The multidisciplinary management of rectal cancer[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol,2020,17(7):414-429. doi: 10.1038/s41575-020-0275-y
[5]	Kane C,Glynne-Jones R. Controversy “Should we favour the use of 5×5 preoperative radiation in rectal cancer. ”[J]. Cancer Treat Rev,2019,81(9):101908.
[6]	Wo J Y,Anker C J,Ashman J B,et al. Radiation therapy for rectal cancer:Executive summary of an ASTRO clinical practice guideline[J]. Practical Radiation Oncology,2021,11(1):13-25. doi: 10.1016/j.prro.2020.08.004
[7]	梁惠,沈笑飞,周锐. 射线能量和均整特性对直肠癌容积旋转调强计划质量的影响[J]. 实用临床药物杂志,2017,21(13):95-99.
[8]	王宇,吴文,许敬辉,等. 脑胶质瘤共面、非共面容积旋转调强及螺旋断层放射治疗技术的剂量学比较研究[J]. 中国医学装备,2018,15(2):47-50. doi: 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2018.02.013
[9]	柏晗,陈飞虎,李文辉,等. Monaco与Pinnacle计划系统在宫颈癌容积旋转调强计划中的剂量比较及分析[J]. 中国医学物理学杂志,2018,35(6):654-658. doi: 10.3969/j.issn.1005-202X.2018.06.007
[10]	Baglan K L,Frazier R C,Yan D,et al. The dose-volume relationship of acute small bowel toxicity from concurrent 5-FU-based chemotherapy and radiation therapy for rectal cancer[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys,2002,52(1):176-183. doi: 10.1016/S0360-3016(01)01820-X
[11]	Hale M F. Radiation enteritis:From diagnosis to management[J]. Curr Opin Gastroenterol,2020,36(3):208-214. doi: 10.1097/MOG.0000000000000632
[12]	Isohashi F,Yoshioka Y,Mabuchi S,et a1. Dose volume histogram predictors of chronic gastrointestinal complications afterradical hysterectomy and postoperative concurrent nedaplati”based chem. radiation therapy for early-stage cervical cancer[J]. Int J Radiat Oncol Bio1 Phys,2013,85(3):728-734. doi: 10.1016/j.ijrobp.2012.05.021
[13]	Klopp A H,Yeung A R,Deshmukh S,et al. Patient-reported toxicity during pelvic intensity-modulated radiation therapy:NRG oncology-RTOG12[J]. Clin Oncol,2018,36(24):2538-2544.
[14]	Rombouts A,Hugen N,van Beek J,et al. Does pelvic radiation in- crease rectal cancer incidence?A systematic review and meta-analysis[J]. Cancer Treat Rev,2018,68(7):136-144.
[15]	崔彦莉,王晓贞. 宫颈癌调强放疗不良反应物理性影响因素分析[J]. 河北医科大学学报,2017,38(11):1340-1344. doi: 10.3969/j.issn.1007-3205.2017.11.024
[16]	荣玲,周获,戴立言,等. 膀胱及小肠受量对直肠癌术后放疗副反应的影响[J]. 现代生物医学进展,2016,16(27):5313-5316.
[17]	曹午飞,黄晓延,孙文钊,等. 剂量分布验证中分辨率对Gamma通过率的影响[J]. 中华放射肿瘤学杂志,2012,21(2):172-175. doi: 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2012.02.023
[18]	Miften M,Olch A,Mihailidis D,et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based verification QA:Recommendations of AAPM Task Group No. 218[J]. Med Phys,2018,45(4):e53-e83. doi: 10.1002/mp.12810

计量

文章访问数: 2950
HTML全文浏览量: 1943
PDF下载量: 17
被引次数: 1

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组患者的一般资料比较
2.2 2组患者的临床疗效比较
2.3 2组患者的RDQ评分比较
2.4 2组患者的PSQI评分比较
2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较
2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较
2.7 2组患者的总不良反应发生率比较
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组患者的一般资料比较
2.2 2组患者的临床疗效比较
2.3 2组患者的RDQ评分比较
2.4 2组患者的PSQI评分比较
2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较
2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较
2.7 2组患者的总不良反应发生率比较
3. 讨论

参考文献(18)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板

直肠癌患者术前放射治疗应用Tomo和Monaco计划系统的剂量学差异及Gamma通过率对比

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220132

作者简介:
严昊（1995～），男，浙江江山人，在读硕士研究生，主要从事肿瘤放射治疗的应用研究工作

通讯作者:
李荣清，E-mail：lrqmxl@162.com

计量

Dosimetric Differences between Tomo and Monaco Planning Systems and Comparison of Gamma Pass Rates in Preoperative Radiotherapy for Rectal Cancer Patients

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

[1]	瞿意隐, 郑思媛, 戴春宇, 张毅. ANIH对老年直肠癌根治术患者围术期NK细胞、NKT细胞和Th1/Th2的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220225
[2]	陈昌贤, 张丽菊, 姜晓明, 张振勇, 刘为军. 结直肠神经内分泌肿瘤的治疗进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201242
[3]	白露露, 廖芮, 李本燕, 邓睿. 云南省计划生育特殊家庭的家庭功能现状及影响因素, 昆明医科大学学报.
[4]	赵喜娟, 杨明莹, 和茵, 钱阳凤, 陶诗琪, 张江, 苏艳. 急性脑梗死患者出院计划需求的调查, 昆明医科大学学报.
[5]	王业静, 刘怀垒. 计划行为理论联合贝伐单抗对脑胶质瘤患者健康行为、精神适应及睡眠质量的影响, 昆明医科大学学报.
[6]	赵敏, 张强, 马永慈, 龙飞, 林艳苹, 徐学斌, 张锦平. 云南省肿瘤医院1000例结直肠癌患者临床特征, 昆明医科大学学报.
[7]	冯旭东, 岳麒, 肖斌, 张勇, 李荣清. 鼻咽癌再程放疗计划时腮腺体积和CT值的变化, 昆明医科大学学报.
[8]	杨奕夫, 王华, 马俊, 雒海波, 杨彦龙, 王映华, 蒋龙, 张越. 结直肠恶性肿瘤患者发生术后尿潴留的危险因素, 昆明医科大学学报.
[9]	段宝凤, 张锐芝, 李雄菊, 宋娉, 文雯, 杜蕊, 张莉莉. 品管圈在降低神经内科鼻胃管非计划拔管中的应用, 昆明医科大学学报.
[10]	赵斐, 姜焰凌, 张寿勋, 夏生, 鲍建军, 张柠, 杨晓佩, 钟树荣. DNA甲基化的焦磷酸测序通过率, 昆明医科大学学报.
[11]	吕燕玲. 50例人工流产后计划生育服务临床研究, 昆明医科大学学报.
[12]	蒋美萍. 食管癌三维适形与调强适形放疗的剂量学对比分析, 昆明医科大学学报.
[13]	但记文. TOMO 放疗计划中MF(实际)/MF(预设)与射野射线均匀性及适形度的相关性分析, 昆明医科大学学报.
[14]	孙澜栩. 临床路径在计划性剖宫产中的应用250例效果分析, 昆明医科大学学报.
[15]	方超. 结直肠肿瘤患者术后焦虑评分同术后并发症的相关性, 昆明医科大学学报.
[16]	芮桥安. 血清肿瘤标志物联检在结肠直肠癌诊断中的价值, 昆明医科大学学报.
[17]	黄芩. 昆明医学院本科生对大学生创新性实验计划项目的满意度调查, 昆明医科大学学报.
[18]	艾毅钦. 87例直肠腺癌患者肿瘤分期和细胞免疫状态分析, 昆明医科大学学报.
[19]	. 124例人工破膜联合缩宫素综合引产在计划分娩中的应用, 昆明医科大学学报.
[20]	王庆华. 结直肠肿瘤患者术后全营养支持的康复效果观察, 昆明医科大学学报.

留言板

直肠癌患者术前放射治疗应用Tomo和Monaco计划系统的剂量学差异及Gamma通过率对比

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220132

作者简介: 严昊（1995～），男，浙江江山人，在读硕士研究生，主要从事肿瘤放射治疗的应用研究工作

通讯作者: 李荣清，E-mail：lrqmxl@162.com

计量

出版历程

Dosimetric Differences between Tomo and Monaco Planning Systems and Comparison of Gamma Pass Rates in Preoperative Radiotherapy for Rectal Cancer Patients

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

作者简介:
严昊（1995～），男，浙江江山人，在读硕士研究生，主要从事肿瘤放射治疗的应用研究工作

通讯作者:
李荣清，E-mail：lrqmxl@162.com