Clinical Study of Extracorporeal Shock Wave Combined with Sodium Hyaluronate in the Treatment of Knee Osteoarthritis
-
摘要:
目的 观察体外放射式冲击波联合关节腔注射玻璃酸钠治疗膝关节骨性关节炎（knee osteoarthritis，KOA）的临床疗效。 方法 将62例KOA患者随机分为观察组与对照组，每组各31例，其中观察组男13例，女18例；平均年龄（62.35±9.70）岁，病程（3.06±1.49）a。对照组男16例，女15例；平均年龄（60.87±1.56）岁，病程（2.74±1.53）a。观察组患者先给予体外放射式冲击波治疗（extracorporeal shockwave therapy，ESWT） ，治疗后2d再常规行关节腔内注射玻璃酸钠（intra-articular injections of hyaluronic acid，HA）治疗。对照组患者单纯给予HA治疗。2组患者均每周治疗1次，连续治疗5周。治疗前、治疗结束后1周及治疗结束后3个月分别对2组患者进行疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）和骨关节炎指数（Western Ontario and McMaster University osteoarthritis index，WOMAC）评分，以评价2组患者的疗效有无差异性；按KOA患者Kellgren-Lawrence分级（Ⅱ、Ⅲ级）将其分为观察组Ⅱ级、对照组Ⅱ级，观察组Ⅲ级、对照组Ⅲ级分别进行治疗前后VAS评分和WOMAC评分比较。 结果 观察组与治疗组2组患者的VAS评分和WOMAC评分在治疗后1周及3月均较治疗前降低（P < 0.05），观察组在治疗后1周及治疗后3月时的VAS评分和WOMAC评分均低于对照组（P < 0.05）。观察组在治疗后3月较治疗后1周时的WOMAC评分进一步降低（P < 0.05），Kellgren-LawrenceⅡ、Ⅲ级患者中观察组和对照组治疗后均较治疗前评分降低（P < 0.05），Ⅱ级组治疗后1周后观察组VAS降低，但差异无统计学意义，WOMAC评分降低（P < 0.05），Ⅱ级组治疗后3月观察组的VAS及WOMAC评分均较对照组降低（P < 0.05），Kellgren-LawrenceⅢ级患者中治疗1周及3月后VAS及WOMAC评分均较对照组降低（P < 0.05）。 结论 ESWT联合HA较单纯行HA治疗KOA疗效更显著，可明显减轻关节疼痛，改善膝关节活动功能。 Abstract:Objective To observe the clinical efficacy of external radiative shock wave combined with sodium hyaluronate injection in the treatment of knee osteoarthritis （KOA）. Methods Sixty-two patients with KOA be divided into observation group and control group randomly, with 31 cases in each group. The observation group included 13 males and 18 females, the mean age was （62.35±9.70） years old, and the course of disease was （3.06±1.49） years. There were 16 males and 15 females in the control group, the mean age was （60.87±1.56） years old, and the course of disease was （2.74±1.53） years. The Extracorporeal Shockwave therapy （ESWT） was given firstly , then the Intra-articular injection of hyaluronic acid （HA） was injected 2 days later in the observation group. The control group was treated with HA only 1 week. Both of the groups were treated once a week for 5 weeks. The Visual Analogue Scale （VAS） and Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index （WOMAC） were used to evaluate the difference in efficacy between the two groups, at the time of before the treatment, 1 week after the treatment and 3 months after that.KOA patients were divided into observation group Ⅱ and control group Ⅱ according to Kellgren-Lawrence grading （Ⅱ, Ⅲ）. VAS score and WOMAC score of observation group Ⅲ and control group Ⅲ were compared before and after treatment, respectively. Results The VAS score and WOMAC score in both group were significantly lower than those before at the time of 1 week and 3 months after treatment （P < 0.05）, while 1 week after treatment and 3 months after treatment the VAS and WOMAC scores in the observation group were lower than those in the control group （P < 0.05）. The WOMAC score of the observation group was further decreased after 3 months than 1 week after treatment （P < 0.05）. In kellgren-Lawrence class Ⅱ and Ⅲ patients, the scores of observation group and control group decreased after treatment compared with before treatment （P < 0.05）, VAS of observation group decreased 1 week after treatment in class Ⅱ group, but the difference was not statistically significant, WOMAC score decreased （P < 0.05）. VAS and WOMAC scores of kellgren-Lawrence grade Ⅲ patients were lower than those of control group 3 months after treatment （P < 0.05）, VAS and WOMAC scores of Kellgren-Lawrence grade Ⅲ patients were lower than those of control group 1 week and 3 months after treatment （P < 0.05）. Conclusion The ESWT combined with HA can significantly reduce the joint pain and improve knee joint mobility more effectively than HA alone in the treatment of KOA. -
Key words:
- Extracorporeal shock wave /
- Sodium hyaluronate /
- Knee osteoarthritis
-
疼痛是生理、心理、感觉、情感、认知、行为和社会等综合因素相互作用的体验，主要分为急性疼痛和慢性疼痛[1]。慢性疼痛持续时间长且不易根治，患者常伴有抑郁和焦虑等消极情绪，严重影响生活质量。文献报道[2-3]，失眠在慢性疼痛患者中高发，而睡眠质量较差又会导致患者心境忧郁、紧张、易激惹和精力不足，易产生或加重患者心身症状，使睡眠质量更差，导致恶性循环[4]。同时，与原发性失眠症相比，继发于慢性疼痛的失眠在临床表现及程度也较为相似，疼痛的严重程度与睡眠障碍之间也存在相关性[5]。调查2019年1至6月玉溪市某综合医院疼痛科慢性疼痛者中失眠情况及影响因素，为相关工作策略的制定提供参考。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
选取2019年1月至6月于玉溪市人民医院疼痛科就诊患者。纳入标准：（1）首次因慢性疼痛到本科就诊者；（2）符合国际疼痛学会的慢性疼痛诊断标准[6]，即疼痛时间 > 3月，视觉模拟评分（visual analog scale，VAS）≥ 3分或日本尼普洛知觉痛觉定量分析装置NIPRO Painvision判定为疼痛，每天或几乎每天疼痛者；（3）年龄 ≥ 18岁；（4）能够理解所填调查量表者；（5）知情并同意参与。排除标准：（1）急性疼痛者；（2）年龄 < 18岁；（3）无法阅读、理解调查量表内容者；（4）拒绝参与本研究者。
1.2 研究工具及方法
采用自设问卷调查病人的基本人口学特征、疼痛持续时间、疼痛类型等。分别采用日本尼普洛知觉痛觉定量分析装置NIPRO Painvision（PS-2100）和VAS评价患者的疼痛程度。VAS为一条10 cm长的直线，两端分别表示无痛（0分）和剧痛（10分），由患者划出自己的疼痛程度，测量所画线长度即VAS得分，其中0分为无疼痛，1～3分为轻度疼痛，4～6分为中度疼痛，7～10分为重度疼痛。使用Painvision的“疼痛度”评价是根据最小感知电流值以及疼痛对应电流值这2种电流测量、评价疼痛程度的方法，与传统疼痛评价使用的VAS相比，有望导出更为客观的指标，有报告称疼痛度的许多结果与VAS明显相关。综合两种疼痛程度评价方法，得出最终疼痛程度评分，相对单一评价方法更为科学合理。
贝克抑郁自评问卷（beck depression inventory，BDI）[7]评价患者的目前或近1周抑郁状况，BDI共21个项目，以0～3分计分，统计总分：0～13分为无抑郁，14～19分为轻度抑郁，20～28分为中度抑郁，≥29分为重度抑郁。贝克焦虑自评问卷（beck anxiety inventory，BAI）[7]评价患者的目前或近1周焦虑状况，BAI 共21个项目，以0～3分计分，统计总分：0～14分为无焦虑，15～25分为轻度焦虑，26～35为中度焦虑，≥36分为重度焦虑。阿森斯失眠量表（athens insomnia scale，AIS）[8]评价患者的目前或近1周睡眠质量，AIS共8个项目，每个项目分数0～3分，AIS评分≥6分为失眠。三种问卷中文版均具有良好的信度和效度。
1.3 质量控制
调查开始前对调查员进行培训，根据纳入标准确定研究对象并按照知情同意的原则获取同意，所有入选对象均在统一指导语下填写调查问卷，尽可能地保证资料收集的准确性与完整性。在规定时间内完成问卷，视力不佳者由调查人员协助完成调查问卷，问卷当场收回，检查调查表格的质量，发现漏项时，重新询问并补充。在资料分析前，对数据的编码与录入工作进行了查错、补漏及逻辑检查，对有明显逻辑错误以及超过20%漏项的问卷予以剔除。剔除后，共计431例患者问卷纳入研究。
1.4 统计学处理
所有的调查问卷数据，用Epidata 3.1 软件建立数据库，双录入并进行一致性检验，SPSS 24.0完成统计分析。偏态分布资料用中位数M（P25～P75）。分类资料采用频数（百分比）描述。采用Logistic回归模型分析慢性疼痛者中失眠的影响因素，变量筛选法为逐步向前法（LR），入选标准α = 0.05，剔除标准为β = 0.10。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 基本情况
431例研究对象中，男女比约为1.95∶1；年龄最小18岁，最大99岁，年龄中位数为65（53～73）岁。以汉族、文化程度为初中及以上、已婚、非农、轻度焦虑、轻度抑郁、中度疼痛、> 1个疼痛部位、慢性肌肉骨骼疼痛和疼痛病程为1～2.9 a为主，占比分别为：79.12%、54.75%、51.04%、53.13%、61.95%、65.66%、58.24%、56.15%、30.86%和69.14%，见表1。
表 1 431例慢性疼痛患者的基本情况及失眠的单因素分析Table 1. The basic characteristics and univariate analysis contributing to insomnia among 431 patients with chronic pain因素 n 失眠人数 单因素 P n 率（%） OR（95% CI） 性别 男 279 130 46.59 1.000 女 152 96 63.16 1.965（1.311～2.946） 0.001 年龄（岁） 18～ 71 27 38.03 1.000 30～ 85 28 32.94 0.801（0.414～1.547） 0.508 40～ 44 13 29.55 0.683（0.305～1.529） 0.354 50～ 142 84 59.15 2.360（1.316～4.324） 0.004 ≥60 89 74 83.15 8.040（3.862～16.736） < 0.001 民族 其他民族 90 36 40.00 1.000 汉族 341 190 55.72 1.887（1.176～3.028） 0.008 文化程度 小学及以下 195 88 45.13 1.000 初中及以上 236 138 58.47 1.712（1.168～2.511） 0.006 婚姻状况 未婚 103 41 39.81 1.000 已婚 220 109 49.55 1.485（0.924～2.388） 0.103 离异或丧偶 108 76 70.37 3.591（2.029～6.358） < 0.001 职业 农民 202 121 59.90 1.000 非农 229 105 45.85 0.567（0.386～0.831） 0.004 焦虑程度 无 51 12 23.53 1.000 轻度 267 124 46.44 2.818（1.413～5.620） 0.003 中度 86 69 80.23 13.191（5.713～30.458） < 0.001 重度 27 21 77.78 11.375（3.732～34.667） < 0.001 抑郁程度 无 51 12 23.53 1.000 轻度 283 129 45.58 2.722（1.368～5.417） 0.004 中度 86 76 88.37 24.700（9.807～62.212） < 0.001 重度 11 9 81.82 14.625（2.772～77.163） 0.002 疼痛程度 轻度 11 2 18.18 1.000 中度 251 99 39.44 2.931（0.620～13.850） 0.175 重度 169 125 73.96 12.784（2.659～61.462） 0.001 疼痛部位数（个） 1 189 58 30.69 1.000 > 1 242 168 69.42 5.128（3.394～7.749） < 0.001 疼痛类型 慢性创伤和术后疼痛 95 27 28.42 1.000 慢性肌肉骨骼疼痛 133 50 37.59 1.517（0.860～2.676） 0.150 慢性内脏/头/面部神经疼痛 104 60 57.69 3.434（1.901～6.206） < 0.001 慢性神经病理性疼痛 70 63 90.00 22.667（9.223～55.705） < 0.001 癌性相关疼痛 29 26 89.66 21.827（6.096～78.155） < 0.001 疼痛病程（a） < 1 38 17 44.74 1.000 1～ 298 148 49.66 1.219（0.618～2.402） 0.568 3～ 34 19 55.88 1.565（0.617～3.971） 0.346 ≥5 61 42 68.85 2.731（1.181～6.314） 0.019 2.2 不同特征慢性疼痛患者的失眠率
431例慢性疼痛病人中，226例最近1周失眠，失眠率为52.44%（95%CI 47.72%～57.15%），女性、年龄 ≥ 60岁、汉族、文化程度为初中及以上、离异或丧偶、农民、中度焦虑、中度抑郁、重度疼痛、> 1个疼痛部位、慢性神经病理性疼痛类型和疼痛病程 ≥ 5 a的慢性疼痛病人失眠率最高，见表1。
2.3 慢性疼痛患者失眠的多因素分析
将单因素分析P < 0.05的因素纳入多因素Logistic回归模型，结果显示：女性失眠风险较男性的高；≥60岁的患者失眠风险较60岁以下者高，特别是18～30岁者（6.821倍）；轻度、中度和重度抑郁患者较无抑郁病人者高；重度疼痛病人失眠风险较轻度疼痛患者高；疼痛部位>1个的病人失眠风险较仅有1个疼痛部位病人者高；慢性肌肉骨骼疼痛、慢性内脏/头/面部神经疼痛、慢性神经病理性疼痛和癌性相关疼痛病人的失眠风险较慢性创伤和术后疼痛者高；相较于疼痛病程 < 1a的患者，疼痛病程为1 a～和3 a～的患者失眠风险低，见 表2。
表 2 慢性疼痛病人失眠的多因素分析Table 2. The multivariate analysis contributing to insomnia among patients with chronic pain因素 β SE Wald χ2 OR（95% CI） P 性别 男 1.000 女 0.605 0.289 4.398 1.832（1.04～3.225） 0.036 年龄（岁） 18～ 1.000 30～ −0.120 0.433 0.076 0.887（0.379～2.075） 0.782 40～ −0.125 0.496 0.063 0.883（0.334～2.336） 0.802 50～ 0.359 0.410 0.764 1.432（0.640～3.201） 0.382 ≥60 1.920 0.539 12.676 6.821（2.37～19.627） < 0.001 抑郁程度 无 1.000 轻度 1.431 0.533 7.206 4.181（1.471～11.882） 0.007 中度 2.964 0.664 19.955 19.381（5.279～71.155） < 0.001 重度 3.077 1.047 8.634 21.688（2.786～168.85） 0.003 疼痛程度 轻度 1.000 中度 2.401 1.279 3.525 11.034（0.900～135.303） 0.060 重度 2.636 1.273 4.289 13.954（1.152～169.067） 0.038 疼痛部位数（个） 1 1.000 > 1 1.325 0.310 18.275 3.762（2.049～6.907） < 0.001 疼痛类型 慢性创伤和术后疼痛 1.000 慢性肌肉骨骼疼痛 0.766 0.369 4.301 2.150（1.043～4.433） 0.038 慢性内脏/头/面部神经疼痛 0.982 0.383 6.575 2.670（1.260～5.658） 0.010 慢性神经病理性疼痛 3.222 0.616 27.345 25.067（7.494～83.848） < 0.001 癌性相关疼痛 3.639 0.821 19.650 38.052（7.614～190.17） < 0.001 疼痛病程（a） < 1 1.000 1～ −1.110 0.455 5.949 0.330（0.135～0.804） 0.015 3～ −1.194 0.677 3.110 0.303（0.080～1.142） 0.078 ≥5 0.126 0.575 0.048 1.135（0.368～3.499） 0.826 3. 讨论
慢性疼痛患者所经历的睡眠障碍作为一种影响生活质量的重要因素，正引起研究人员越来越多的关注[5]。本次调查发现431例慢性疼痛病人的失眠率为52.44%，目前国内慢性疼痛病人的失眠率的相关调查较少，国外部分研究显示65%～89%的慢性疼痛患者在都存在着失眠问题[9-10]，本次调查失眠率低于国外的该两项研究，不过一项在伦敦开展的调查显示慢性疼痛者失眠率为53%[11]，与本调查研究结果相近。慢性疼痛及其引起的较高的失眠率问题不容忽视。
本次调查发现女性失眠风险是男性的1.832倍，可能原因为：女性对疼痛的敏感性较高、痛阈较低、耐受性较差；慢性疼痛诱发的负性情绪反应在女性病人表现得更为强烈，如女性患者在遭受到疼痛影响时，往往更容易情绪化，对疼痛的反应更加敏感[12]。此外，≥60岁的患者失眠风险是18～30岁的6.821倍，相较于普通人群，老年慢性疼痛者疼痛程度更重，生活行为受限等症状更明显，会严重的影响老年人的生活质量，且相关调查显示老年慢性疼痛患者较非慢性疼痛患者更易出现激惹、抑郁、焦虑等不良的心理状态，导致生活质量更低[13]。因此，老年人慢性疼痛问题及其相关联的焦虑、抑郁状态须加以关注。失眠风险随病人抑郁严重程度而增加，轻度、中度和重度抑郁病人分别是无抑郁病人的4.181、19.381和21.688倍，有研究表明，慢性疼痛与失眠以及焦虑、抑郁等有着紧密的联系，三者为循环因果关系；同时，睡眠障碍也是抑郁症状的一个外在表现，研究也发现最近一个月未发生睡眠障者较少出现抑郁状态[14]。提示通过改善睡眠也可以有效的降低抑郁状态发生率的可能性，对伴有睡眠障碍患者开展心理干预乃至药物的使用可能能够缓解睡眠障碍及减轻抑郁状态。
本研究发现疼痛部位 > 1个的患者失眠风险较高，中度疼痛和重度疼痛病人的失眠风险较轻度疼痛高，再次佐证了疼痛越严重，也就更易发生失眠情况，说明缓解疼痛引起的失眠，最有效的措施还是缓解、控制疼痛。相较于疼痛病程 < 1 a的病人，疼痛病程为1 a～和3 a～的患者失眠风险分别降低，疼痛史大于1 a者则表明患者已经饱受疼痛折磨，可能已经适应的疼痛，故对睡眠影响较小，因此，临床医生诊疗时必须详细询问其病史，了解其疼痛持续时间。
综上所述，本研究的调查发现慢性疼痛患者常常伴发焦虑、抑郁与失眠，且疼痛与焦虑、抑郁、失眠之间关系密切，不同人群失眠的发生率也不同，对易于出现失眠的人群，需特别加以关注和心理疏导，对出现失眠症状的慢性疼痛患者，应该同时进行抗失眠治疗，适当提供抗抑郁、抗焦虑治疗，以提高慢性疼痛治疗疗效。
-
表 1 2组患者一般情况比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 1. Comparison of general conditions between the two groups （
$\bar x \pm s $ ）基础资料 观察组 对照组 t/χ2 P 年龄（岁） 62.35 ± 9.70 60.87 ± 1.56 0.576 0.567 性别（男/女） 13/18 16/15 0.583 0.611 病程（a） 3.06 ± 1.49 2.74 ± 1.53 0.841 0.404 VAS（分） 5.65 ± 1.08 5.71 ± 0.94 −0.883 0.381 WOMAC（分） 40.39 ± 4.30 40.19 ± 5.80 0.149 0.882 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者治疗前、后 VAS评分的比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 2. Comparison of VAS scores between the two groups before and after treatment [（
$\bar x \pm s $ ），scores]组别 治疗前 治疗后1周 治疗后3月 F P 观察组 5.65 ± 1.08 3.97 ± 0.71△ 3.84 ± 0.58△ 48.44 0.001* 对照组 5.71 ± 0.94 4.39 ± 0.56△ 4.29 ± 0.46△ 46.48 0.001* t −0.883 −2.593 −3.382 / / P 0.381 0.012* 0.001* / / *P < 0.05；与治疗前比较，△P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者治疗前、后WOMAC评分的比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 3. Comparison of WOMAC scores between the two groups before and after treatment [（
$\bar x \pm s $ ），scores]组别 治疗前 治疗后1周 治疗后3月 F P 观察组 40.39 ± 4.30 31.61 ± 4.19△ 29.84 + 3.39△# 62.374 0.001* 对照组 40.19 ± 5.80 34.65 + 4.91△ 33.45 + 4.15△ 16.053 0.001* t 0.149 −2.615 −3.753 / / P 0.882 0.011* 0.001* / / *P < 0.05；与治疗前比较，△P < 0.05；与治疗后1周比较，#P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 Kellgren-LawrenceⅡ、Ⅲ级在2组患者治疗前、后VAS及WOMAC评分的比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 4. Comparison of VAS and WOMAC scores of Kellgren-Lawrence Ⅱ and Ⅲ in 2 groups before and after treatment [（
$\bar x \pm s $ ），scores]组别 治疗前
（VAS/WOMAC）治疗后1周
（VAS/WOMAC）治疗后3月
（VAS/WOMAC）F P Ⅱ级 观察组 5.17 ± 0.58
37.67 ± 3.454.25 ± 0.75△
30.17 ± 4.32△3.83 ± 0.58△
29.42 ± 3.12△13.564
18.5940.001*
0.001*对照组 5.47 ± 0.74
39.20 ± 6.824.40 ± 0.51△
33.80 ± 4.63△4.33 ± 0.49△
32.93 ± 3.59△17.373
6.4190.001*
0.004*t −1.147
−0.708−0.617
−2.058−2.440
−2.676/ / p 0.262
0.4580.543
0.047*0.022
0.013*/ / Ⅲ级 观察组 5.53 ± 0.84
42.11 ± 3.943.79 ± 0.63△
32.53 ± 3.95△3.84 ± 0.63△
30.11 ± 3.60△#37.900
52.0150.001*
0.001*对照组 5.63 ± 0.62
41.13 ± 4.694.38 ± 0.62△
35.44 ± 5.18△4.25 ± 0.45△
33.94 ± 4.68△28.707
9.7590.001*
0.001*t −0.389
0.672−2.759
−1.886−2.237
−2.735/ / p 0.700
0.5060.009
0.0680.032
0.010*/ / *P < 0.05；与治疗前比较，△P < 0.05；与治疗后1周比较，#P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Hussain S M,Neilly D W,Baliga S,et al. Knee osteoarthritis:a review of management options[J]. Scott Med,2016,61(1):7-16. [2] Hutyra C A,Gonzalez J M,Yang J C,et al. Patient preferences forsurgical treatment of knee osteoarthritis:A discrete-choice experiment evaluating total and unicompartmental knee arthroplasty[J]. J Bone Joint Surg Am,2020,102(23):2022-2031. doi: 10.2106/JBJS.20.00132 [3] 王弘德,李升,陈伟,等. 《骨关节炎诊疗指南(2018年版)》膝关节骨关节炎部分的更新与解读[J]. 河北医科大学学报,2019,40(9):993-995+1000. doi: 10.3969/j.issn.1007-3205.2019.09.001 [4] 李溪. 膝关节骨性关节炎危险因素的病例对照研究[D]. 昆明: 昆明医科大学硕士学位论文, 2019. [5] 杨正协. 膝骨性关节炎的临床治疗进展[J]. 临床医药文献电子杂志,2019,6(39):190-191. [6] Wang R,Ma C,Han Y,et al. Effectiveness of denervation therapy on pain and joint function for patients with refractory knee osteoarthritis:A systematic review and meta-analysis[J]. Pain Physician,2019,22(4):341-352. [7] Schroeder Allison N,Tenforde Adam S,Jelsing Elena J. Extracorporeal shockwave therapy in the management of sports medicine injuries[J]. Current Sports Medicine Reports,2021,20(6):298-305. doi: 10.1249/JSR.0000000000000851 [8] 王林伟,刘明廷,曹恒,等. 体外冲击波治疗肌肉骨骼系统疾病的研究进展[J]. 中国矫形外科杂志,2019,27(1):63-66. [9] 中华医学会骨科学分会关节外科学组,中国医师协会骨科医师分会骨关节炎学组,国家老年疾病临床医学研究中心(湘雅医院),等. 中国骨关节炎诊疗指南(2021年版)[J]. 中华骨科杂志,2021,41(18):1291-1314. [10] Kohn M D,Sassoon A A,Fernando N D. Classifications in brief:Kellgren-lawrence classification of osteoarthritis[J]. Clin Orthop Relat Res,2016,474(8):1886-1893. doi: 10.1007/s11999-016-4732-4 [11] Migliorini F,Driessen A,Quack V,et al. Comparison between intra-articular infiltrations of placebo,steroids,hyaluronic and PRP for knee osteoarthritis:a Bayesian network meta-analysis[J]. Arch Orthop Trauma Surg,2021,141(9):1473-1490. doi: 10.1007/s00402-020-03551-y [12] 闫慧玲,赵宏斌,钱传云,等. 膝骨关节炎疗效评估的研究进展[J]. 昆明医科大学学报,2019,40(1):123-127. doi: 10.3969/j.issn.1003-4706.2019.01.027 [13] Kolasinski S L,Neogi T,Hochberg M C,et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand,Hip,and Knee[J]. Arthritis Care & Research,2020,72(2):149-162. [14] Geusens P P,van den Bergh J P. Osteoporosis and osteoarthritis:shared mechanisms and epidemiology[J]. Current Opinion in Rheumatology,2016,28(2):97-103. doi: 10.1097/BOR.0000000000000256 [15] Conaghan P G,Cook A D,Hamilton J A,et al. Therapeutic options for targeting inflammatory osteoarthritis pain[J]. Nature reviews. Rheumatology,2019,15(6):355-363. doi: 10.1038/s41584-019-0221-y [16] 吴江怡,陈昊,杨柳. 骨关节炎的关节腔内注射药物及生物制剂治疗现状[J]. 骨科临床与研究杂志,2019,4(2):113-119. [17] 中国研究型医院学会冲击波医学专业委员会,国际冲击波医学学会中国部. 骨肌疾病体外冲击波疗法中国专家共识(第2版)[J]. 中国医学前沿杂志(电子版),2017,9(2):25-33. [18] 李明真,张元鸣飞,李涛,等. 体外冲击波治疗膝关节骨性关节炎的疗效观察[J]. 中国康复医学杂志,2020,35(12):1444-1449. doi: 10.3969/j.issn.1001-1242.2020.12.007 [19] 王璐璐,董羿,梁爽,等. 放散式冲击波治疗在膝关节骨关节炎中的临床应用[J]. 颈腰痛杂志,2016,37(4):354-355. [20] 中华医学会物理医学与康复学分会,肌肉骨骼疾病体外冲击波治疗专家共识组. 肌肉骨骼疾病体外冲击波治疗专家共识[J]. 中华物理医学与康复杂志,2019,41(7):481-487. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2019.07.001 [21] 王瑞松,全健,李锐,等. 关节镜下纳米微骨折骨髓刺激增强术联合冲击波治疗膝骨性关节炎软骨损伤临床疗效观察[J]. 陕西医学杂志,2021,50(9):1119-1122. doi: 10.3969/j.issn.1000-7377.2021.09.019 [22] 王彦鹏,孙明林,张伟. 体外冲击波对膝骨关节炎IL-32、DKK-1水平的影响[J]. 实用骨科杂志,2017,23(9):807-810. [23] Lane N E,Shidara K,Wise B L. Osteoarthritis year in review 2016:clinical[J]. Osteoarthritis Cartilage,2017,25(2):209-215. [24] JI Q,WANG P,HE C. Extracorporeal shockwave therapy as a novel and potential treatment for degenerative cartilage and bone disease:Osteoarthritis. A qualitative analysis of the literature[J]. Prog Biophys Mol Biol,2016,121(3):255-265. doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2016.07.001 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3629
- HTML全文浏览量: 2067
- PDF下载量: 27
- 被引次数: 0
