Value of Multiple Scoring Systems in Evaluating the Prognosis of Liver Cirrhosis Complicated with Esophageal and Gastric Varices Bleeding
-
摘要:
目的 比较AIMS65、GBS、MGBS、EGBS、CRS、CANUKA、Child-Turcotte-Pugh（CTP）、MELD、MELD-Na评分系统在肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血患者（esophagealgastricvariceal bleeding，EGVB）预后评估中的价值，探讨影响肝硬化合并EGVB患者预后不良的影响因素。 方法 对确诊为肝硬化合并EGVB的患者169例，根据患者是否发生院内再出血或死亡将患者分为预后良好组和预后不良组，计算出每名患者入院时的各模型评分，比较2组患者的临床特点。 结果 预后不良组35例，预后良好组134例，预后不良组的评分均高于预后良好组，AIMS65评分在预测患者是否预后不良时表现最优，且差异具有统计学意义（P < 0.05）。预后良好组患者HB、ALB较预后不良组高，PT、INR较预后不良组低，差异具有统计学意义（P < 0.05），经多因素Logistic回归分析提示ALB可能是肝硬化合并EGVB患者预后不良的独立保护因素。 结论 AIMS65是肝硬化合并食管胃底静脉曲张出血患者预后评估的最佳评分系统；ALB可能是肝硬化合并食管胃底静脉曲张出血患者预后不良的独立保护因素。 -
关键词:
- 肝硬化 /
- 食管胃底静脉曲张出血 /
- 评分系统
Abstract:Objective To compare the values of AIMS65, GBS, MGBS, EGBS, CRS, CANUKA, Child-Turcotte-Pugh （CTP）, MELD, and MELD-Na scoring systems in the evaluation of the prognosis of patients with liver cirrhosis and EGVB, and explore the factors affecting the poor prognosis of patients with liver cirrhosis and EGVB. Methods A total of 169 patients diagnosed with liver cirrhosis and EGVB were divided into a good prognosis group and a poor prognosis group according to whether the patients had rebleeding or death in the hospital. The scores of each model at the time of admission of each patient were calculated, and the clinical characteristics of the two groups of patients were compared. Results There were 35 cases in the poor prognosis group and 134 cases in the good prognosis group. The scores of the poor prognosis group were higher than those of the good prognosis group. The AIMS65 score was the best in predicting whether the patient had a poor prognosis, and the difference was statistically significant （P < 0.05）. The HB and ALB in the good prognosis group were higher than those in the poor prognosis group, and the PT and INR were lower than those in the poor prognosis group. The difference was statistically significant （P < 0.05）. Multivariate logistic regression analysis suggested that ALB may be an independent protection factor for poor prognosis in patients with liver cirrhosis and EDVB. Conclusion AIMS65 is the best scoring system for prognostic evaluation of patients with liver cirrhosis and esophageal varices bleeding; ALB may be an independent protective factor for the poor prognosis of patients with liver cirrhosis and esophageal and gastric varices bleeding. -
Key words:
- Hepatic cirrhosis /
- Esophageal gastric variceal bleeding /
- Scoring system
-
宫颈癌是最常见的妇科恶性肿瘤之一。现在多项研究表明，高危型人乳头瘤病毒（high risk human papillo-mavirus，HR-HPV）持续性感染与宫颈癌的发生发展、术后复发均密切相关[1]。随着宫颈癌筛查体系的逐渐完善，人乳头瘤病毒（human papillo-mavirus，HPV）疫苗的推广，使宫颈癌整体发病率呈下降趋势[2]，但目前社会性自由观念的更加普遍，HPV广泛传播，宫颈癌的发生也出现了年轻化的趋势，从而更多宫颈癌得以在早期发现。对于早期宫颈癌行根治性手术仍是目前治疗的主要方法。手术治疗后高危型HPV是否转阴与患者术后生存率和术后复发显著相关[3]。手术治疗可以切除病灶，其中清扫淋巴结还可减少恶性肿瘤的转移途径，降低肿瘤复发率，同时也可以清除部分HPV。但手术不能完全清除HR-HPV，其持续感染仍可能会导致病变及复发。术后HPV持续感染指的是手术后大于12个月同一型别HPV持续阳性。因此，对于分析其未清除的相关危险因素，对早期宫颈癌患者术后预防有着非常积极的意义。
而手术入路途径有开腹行宫颈癌根治术，也用使用腹腔镜，甚至机器人系统辅助操作等的微创手术。腹腔镜下行宫颈癌根治术对比开腹手术，具有失血量少、感染率低、总体创伤小、术后恢复快，住院时间短等优点，所以近年来曾得以迅速开展。但在长期疗效中，例如无病生存率和复发率方面存在诸多争议[4]。同时有研究认为阴道微生态失调，菌群紊乱也是HPV持续感染的危险因素[5-6]。本研究通过对早期宫颈癌患者开腹与腹腔镜手术HR-HPV 持续感染情况、阴道微生态以及其他相关因素的分析，为术式选择提供一定的理论依据及临床论证。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
研究对象为2021年1月至2023年11月在昆明市妇幼保健院妇科诊治的159例早期宫颈癌患者，年龄26～68岁，均无再生育要求。肿瘤病理检查的类型：宫颈鳞癌140例，非鳞癌19例。获得患者的知情同意及昆明市妇幼保健院伦理委员会批准[昆妇幼伦审 （2014）1号-16]。
1.2 纳入标准
（1）病检结果符合早期宫颈癌诊断，且均为非特殊类型；（2）实际入组依据国际妇科联盟（FIG0 2018） 临床分期[7]为早期宫颈癌中IAl+LVIS（淋巴脉管浸润）、IA2、IB1期；（3）无手术禁忌症。均征得患者及家属的知情同意。
1.3 排除标准
（1）合并其他性传播疾病；（2）合并内科免疫抑制性疾病、血液性疾病、其他恶性肿瘤疾病，以及合并重要脏器功能障碍；（3）术前行放疗及化疗处理；（4）影像学检见远处转移；（5）合并妊娠；（6）治疗依从性差，不能坚持治疗，术后不能定期坚持随访者。
1.4 手术方法及随访
依据FIG0 2018相关指南[7]进行相应宫颈癌根治手术，术前告知患者及家属不同治疗及手术方式的利弊，充分知情情况下选择腹腔镜微创或开腹手术。
1.4.1 手术基本步骤及方式
患者术前排除手术相关禁忌后，行肠道、阴道清洁准备，有吸烟史者入院嘱戒烟。开腹组患者取平卧手术体位，麻醉后取下腹正中，从耻骨联合上3 cm向上绕脐部4 cm处作20～25 cm长的术口，根据病变情况行相应宫颈癌根治手术。腹腔镜组患者取膀胱截石体位，并头低脚位，建立二氧化碳气腹，穿刺置入Trocar。术中根据术中具体情况行宫颈癌根治手术。IA1 +LVIS按IA2期处理。行次广泛子宫切除术+盆腔淋巴结清扫术，I B1期行广泛性子宫切除术加盆腔淋巴结清扫术，必要时行腹主动脉淋巴结活检及切除术。对于腹腔镜手术强调为遵循无瘤原则，避免举宫设备对病灶的挤压，均采用免举宫方式，同时注意阴道残端环扎包裹后切除取出子宫，降低肿瘤细胞的挤压、扩散的潜在风险。
1.4.2 随访
术后每半年返院复查，行妇科检查、阴道微生态检验、肿瘤标记物、影像学检查、HPV分型以及宫颈液基细胞学检查。同时嘱术后3个月内禁止同房，3个月后同房需用避孕套隔离，持续至少1 a。
阴道微生态标准：（1）阴道微生态正常状态：pH值：3.8～4.5，乳杆菌正常，未检出病原菌；（2）阴道微生态亚失调状态：pH值异常，乳杆菌减少，但临床未能诊断阴道炎；（3）阴道微生态失调状态：检出滴虫、霉菌、线索细胞其中至少1种；白细胞酯酶、唾液酸苷酶、β-葡萄糖醛酸苷酶、β-氨基半乳糖苷酶至少1种阳性。
HPV 分型检测：用取样刷于宫颈口处向同一方向旋转3～5圈，停留10 s，取出置于专用保管液中并封存。使用用人乳头状瘤病毒分型检测试剂盒（上海透景生命科技有限公司）检测HPV分型检测。
TCT（薄层液基细胞学）检查：采用专用宫颈刷放置宫颈口，同向缓慢旋转5～10周后，将刷头置入保存液中漂洗，并适当震荡后送检。
1.5 术后随访观察指标
以术后1 a随访结果，分为HR-HPV持续阳性组和HR-HPV清除组。分析导致早期宫颈癌患者术后高危HPV未清除的危险因素。对2组患者的年龄、绝经、是否为腹腔镜手术、病理类型、肿瘤分化程度、HPV高危型别、分期、阴道微生态等行术后HPV持续感染的单因素分析。根据手术范围，实际纳入手术期别为IA1 +LVIS、IA2、IB1的早期宫颈癌患者。因期别均较早，在159例患者中，术中情况、术后病检、影像学检查均无淋巴结阳性及转移的证据，因此本研究未将术后淋巴结转移作为高危因素之一进行分析。
1.6 统计学处理
采用 SPSS 22. 0 统计软件处理相关资料，进行相应数据进行分析。其中计数资料采用卡方检验，用n（%）表示；计量资料采用独立样本t检验，用均数±标准差（Mean±SD）表示；等级资料比较采用Wilcoxon秩和检验统计。影响因素先进行单因素分析筛选分析，再采用Logistic回归分析进行多因素统计分析。具体赋值如下：年龄为具体数值（岁）；绝经：否=0，是=1；肿瘤分化程度：高=0，中=1，低=2；阴道微生态状态：正常=0；亚失调=1；失调=2。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 影响早期宫颈癌患者根治术后HPV持续感染的单因素分析
HPV持续阳性组与转阴组2组比较，在已绝经、肿瘤分化程度低、阴道微生态亚失调、阴道微生态失调因素中差异具有统计学意义（P < 0.05）。其中腹腔镜组患者术后HPV持续阳性为43.9%（18/41），HPV转阴性率为56.1%（23/41）；开腹组术后HPV持续阳性为54.2%（64/118），HPV转阴性率为45.8%（54/118）；2组间差异无统计学意义（P > 0.05），而腹腔镜手术不是早期宫颈癌根治术后HPV持续感染的危险因素，见表1。
表 1 早期宫颈癌根治术后HR-HPV持续阳性的单因素分析[$\bar x \pm s $/n（%）]Table 1. Univariate analysis of sustained positive HPV after radical surgery for early cervical cancer [$\bar x \pm s $/n（%）]因素 分类 HPV阳性组（n = 41） HPV阴性组（n = 118） t/χ2/z P 年龄（岁） 47.076±8.699 48.439±7.711 0.889 0.376 绝经 是 27（65.85） 45（38.14 ） 9.435 0.002* 否 14（34.15） 73（61.86） 腹腔镜手术 是 18（43.90） 64（54.24） 1.301 0.254 否 23（56.10） 54（45.76 ） 肿瘤病理类型 鳞癌 37（90.24 ） 105（88.98 ） 0.051 0.822 非鳞癌 4（9.76） 13（11.02） HPV型别（16/18型） 是 33（80.49） 87（73.73 ） 0.751 0.386 否 8（19.51） 31（36.27） 肿瘤分化 高 8（19.51） 18（15.25） 0.78 0.938 中 27（65.85） 89（75.42） 低 6（14.63） 11（9.32） 肿瘤分期 IA1 8（19.51） 5（4.24） 9.163 <0.001* IA2 10（24.40） 52（44.07） IB1 23（56.10） 61（51.69） 阴道微生态 正常 5（12.20） 43（36.44） 9.837 <0.001* 亚失调 15（36.59） 53（44.92） 失调 21（51.22） 22（18.64） *P < 0.05。 2.2 影响早期宫颈癌患者根治术后高危HPV持续感染的多因素分析
绝经、宫颈癌IA2期、宫颈癌IB1期、阴道微生态亚失调、阴道微生态失调是早期宫颈癌患者术后HPV持续感染的危险因素（统计结果依次为：OR = 3.954，P = 0.002；OR = 0.101，P = 0.003；OR = 0.181，P = 0.019；OR = 3.510，P = 0.049；OR = 12.574，P < 0.001），见表2。
表 2 早期宫颈癌根治术后HR-HPV持续阳性的多因素分析Table 2. Multivariate analysis of sustained positive HPV after radical surgery for early cervical cancer变量 B S.E Wald P OR 95%CI 绝经 1.375 0.438 9.834 0.002* 3.954 0.107～0.597 分期IA1 8.588 0.014* 分期IA2 −2.296 0.783 8.587 0.003* 0.101 0.022～0.468 分期IB1 −1.712 0.727 5.542 0.019* 0.181 0.043～0.751 微生态正常 16.889 <0.001* 微生态亚失调 1.256 0.637 3.880 0.049* 3.510 1.006～12.245 微生态失调 2.532 0.650 15.158 <0.001* 12.574 3.516～44.975 *P < 0.05。 3. 讨论
3.1 阴道微生态与早期宫颈癌术后HPV持续感染的关系
本研究表明绝经、手术期别晚、阴道微生态异常是早期宫颈癌患者术后HPV持续阳性的危险因素（P < 0.05）。其中阴道微生态失调OR值最高（OR = 12.574），其次为绝经（OR = 3.510）。阴道微生态与早期宫颈癌术后HPV清除率有相关性，阴道微生态亚失调、失调均是早期宫颈癌根治术后HPV持续阳性危险因素。王升科等[8]研究提示阴道内的微生态菌群紊乱可能会促进 HPV的持续感染，从而降低阴道的生理屏障功能，局部代谢特征改变，机体更易感染 HPV。Wijgert等[9]研究显示持续HPV 感染可引起阴道内微生态菌群的紊乱，阴道粘膜细胞相应免疫功能受到抑制。定植在阴道上皮黏膜表面上有多种菌群相互影响，使阴道微生态处于一个相对平衡的正常状态，但这个平衡状态不足够稳定，常因雌激素水平下降、抗生素不合理使用、免疫低下等情况处于失调、亚失调状态。随着阴道微生态菌群失调程度的加重，HPV持续感染的风险增加。在临床中，对早期宫颈癌患者应积极治疗阴道炎症，补充阴道乳杆菌，维持阴道微生态的正常化及持续性，从而降低高危HPV的持续感染，将利于患者的预后。
3.2 绝经与早期宫颈癌术后HPV持续感染的关系
本研究表明绝经是早期宫颈癌术后高危HPV感染的危险因素之一。有研究认为绝经期女性，随着体内雌孕激素的急剧下降，阴道内乳酸杆菌减少，厌氧菌增加，阴道微生态中乳酸杆菌耗竭和厌氧菌过度生长[10]。李娜[11]研究也认为女性绝经后体内雌激素下降，随之阴道壁鳞状上皮变薄，阴道上皮细胞内糖原含量下降，将不利于阴道内乳杆菌的生长，阴道PH值有所升高，阴道微生态发生紊乱。所以无论是内源性因素还是外源性因素，其对阴道微生态的影响超出了阴道内环境的生理功能调节能力时，则引起阴道微生态的失调和亚失调。也与崔丹丹等[12]研究影响宫颈癌患者术后持续 HPV 感染的因素，结果显示绝经为危险因素结论一致。绝经后妇女性生活次数减少，宫颈癌筛查意识减弱，依从性下降。且宫颈转化区向颈管内移动萎缩，宫颈细胞学检查准确性较低，阴道镜观察及宫颈活检的范围和深度均有局限和困难，长期随访难度大。因此更应积极对绝经后的早期宫颈癌患者密切随访，以及相应调节阴道菌群及局部补充雌激素治疗。
3.3 肿瘤分期与早期宫颈癌术后HPV持续感染的关系
本研究中还表明早期宫颈癌的肿瘤分期越晚，宫颈癌术后HPV持续感染的风险越大，是其危险因素。这与董国栋[13]研究认为肿瘤分期越晚，宫颈与阴道病毒载量较高，术后清除也比较困难的结论观点一致。陈珍等[14]的研究也指出，宫颈癌患者的不良预后与临床分期有关。因此临床上宫颈癌的预防以及早期发现尤为重要，对于较晚期宫颈癌患者的随访可给予一定的干预措施，对于延长患者生存期和改善预后至关重要。
3.4 腹腔镜手术与早期宫颈癌术后HPV持续感染的关系
本研究在单因素分析中表明腹腔镜微创手术不是术后HR-HPV持续感染的危险因素。这也为近年来，对于早期宫颈癌是否能做腹腔镜微创手术这个尤为争议的话题加以佐证。关于此问题争议焦点主要在适应证的选择、举宫器使用、阴道病灶的暴露以及手术操作的技术熟练程度等方面。但在我国目前医疗资源、技术不均衡的大环境下，临床上仍需基于国情、地域、人群特点探寻更高质量的证据，使患者最大获益。Chiva等[15]的1项欧洲国际性队列的观察研究中，比较微创手术与开腹手术手术治疗IB1期患者，结果表明在避免了使用举宫器，同时行保护性阴道闭合以避免肿瘤扩散的措施下，2组患者的无病生存率比较无明显差异。2020 年陈春林等[16]妇科肿瘤专家制定了《子宫颈癌腹腔镜手术治疗的中国专家共识》其中明确指出，在中国，腹腔镜手术适用于 FIGO（2009 版）分期为ⅠB1 期且肿瘤直径≤2 cm 的宫颈癌患者。最新子宫颈癌腹腔镜技术诊治指南（2023年版）[17]同样提出对肿瘤直径<2 cm的子宫颈癌患者实施微创手术，预后并不劣于开腹手术患者。
综上所述，本研究结论表明对早期宫颈癌术后高危HPV持续感染中微创手术不是其危险因素。从微生态的角度进一步佐证了宫颈癌微创手术安全性及有效性。但也需认识到阴道微生态具有动态多变、不稳定性特点，也仍需客观从肿瘤手术预后的临床指标相应论证。笔者在临床随访过程中，尤其应当警惕绝经后、阴道微生态失调、肿瘤分期较晚的患者，在术后容易发生持续感染HPV，要做到早期发现、早期诊断、早期治疗。同时本研究存在样本量不够充足，随访研究时间较短等问题，也仍需大样本、多中心研究进一步论证。
-
图 1 各评分系统对肝硬化EGVB患者不良预后预测的ROC图
Figure 1. ROC diagram of each scoring system for predicting the poor prognosis of patients with liver cirrhosis and EGVB
表 1 预后不良患者与预后良好患者的一般情况对比[（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）/n（%）]Table 1. Comparison of general conditions of patients with poor prognosis and patients with good prognosis [（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）/n（%）]指标 预后不良组（n = 35） 预后良好组（n = 134） t/z P 年龄（岁） 52.00（47.00，63.00） 54.00（46.75，65.00） −0.116 0.907 性别（男/女） 21/14 87/47 0.292 0.589 心率（次/min） 91.26 ± 18.31 86.69 ± 15.67 1.480 0.141 收缩压（mmHg） 107.00（98.00，124.00） 111.00（101.00，124.25） −0.825 0.410 合并糖尿病 6（17.14） 18（13.43） 0.083 0.773 合并肿瘤 11（31.43） 26（19.40） 2.347 0.126 
下载: 导出CSV
表 2 不良预后组与预后良好组各项指标单因素分析[（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）]Table 2. Single factor analysis of various indicators in poor prognosis group and good prognosis group [（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）]指标 预后不良组（n = 35） 预后良好组（n = 134） t/z P 血红蛋白（g/L） 74.57 ± 19.87 86.31 ± 25.40 −2.536 0.012* 白细胞（×109/L） 5.68（3.61，9.11） 4.78（3.18，7.05） −1.389 0.165 血小板（×109/L） 81.00（57.00，113.00） 80.00（59.75，119.50） −0.107 0.915 白蛋白（g/L） 25.28 ± 5.69 30.05 ± 5.85 −4.314 < 0.001* 总胆红素（μmol/L） 28.40（18.30，49.80） 24.95（16.58，35.43） −1.629 0.103 尿素（mmol/L） 8.58（5.30，11.82） 6.71（4.87，10.06） −1.847 0.065 肌酐（μmol/L） 68.00（56.00，88.00） 65.50（53.75，79.50） −0.990 0.322 PT（s） 18.10（15.80，21.70） 16.30（15.08，17.93） −3.135 0.002* INR 1.52（1.35，1.92） 1.33（1.21，1.49） −3.453 0.001* Na+（mmol/L） 137.20（135.50，139.20） 138.15（136.38，140.55） −1.618 0.106 ALT（U/L） 36.00（26.00，49.00） 36.50（27.00，51.00） −0.008 0.994 AST（U/L） 45.00（27.00，74.00） 43.00（27.75，65.00） −0.634 0.526 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 预后不良影响因素的二分类Logistic回归分析
Table 3. Binary logistic regression analysis of factors influencing poor prognosis
指标 B SE Wald df P OR OR的95%CI 下限 上限 Hb −0.004 0.010 0.135 1 0.713 0.996 0.978 1.015 ALB −0.116 0.047 6.221 1 0.013 0.890 0.813 .975 PT −0.721 0.662 1.187 1 0.276 0.486 0.133 1.779 INR×100 0.070 0.059 1.393 1 0.238 1.072 0.955 1.203
下载: 导出CSV
表 4 预后不良组和预后良好组中九种评分系统的分值与对比[M（P25，P75）]
Table 4. Comparison of scores of nine scoring systems in the poor prognosis group and the good prognosis group [M（P25，P75）]
评分系统 预后不良组（n = 35） 预后良好组（n = 134） z P AIMS65 2.00（1.00，3.00） 1.00（0.00，2.00） −4.33 < 0.001* GBS 13.00（11.00，15.00） 10.50（8.00，13.00） −3.56 < 0.001* MGBS 10.00（7.00，11.00） 7.00（5.00，10.00） −2.67 0.008* EGBS 14.00（12.00，16.00） 11.00（9.00，14.00） −3.73 < 0.001* CRS 3.00（2.00，4.00） 1.50（0.00，3.00） −2.98 0.003* CANUKA 10.00（8.00，11.00） 8.00（7.00，10.00） −3.51 < 0.001* CTP 9.00（8.00，12.00） 8.00（7.00，9.00） −3.88 < 0.001* MELD 12.00（10.00，16.00） 10.00（8.00，13.00） −3.82 < 0.001* MELD-Na 12.07（11.00，17.75） 10.00（8.00，13.80） −3.83 < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 各评分系统对肝硬化EGVB患者预后不良预测价值的对比
Table 5. Comparison of the predictive value of each scoring system for the poor prognosis of patients with liver cirrhosis and EGVB
评分 AUROC 95%CI AUROC差值 95%CI P AIMS65 0.728 0.654～0.793 参考 CTP 0.710 0.635～0.777 0.0181 −0.0634～0.0996 0.6630 MELD-Na 0.710 0.635～0.777 0.0179 −0.0683～0.104 0.6840 MELD 0.709 0.634～0.776 0.0190 −0.0701～0.108 0.6762 EGBS 0.704 0.629～0.772 0.0237 −0.0848～0.132 0.6689 GBS 0.695 0.619～0.763 0.0332 −0.0860～0.152 0.5854 CANUKA 0.691 0.615～0.760 0.0371 −0.0764～0.151 0.5219 CRS 0.661 0.584～0.732 0.0674 −0.0500～0.185 0.2604 MGBS 0.646 0.569～0.718 0.0820 −0.0393～0.203 0.1853
下载: 导出CSV
表 6 各评分系统对肝硬化EGVB患者预后不良的预测价值及最佳阈值
Table 6. The predictive value and optimal threshold of each scoring system for poor prognosis of patients with liver cirrhosis and EDVB
评分 AUROC Youdenindex Cut-off SE 95%CI Sp 95%CI AIMS65 0.728 0.3226 > 1 62.86 44.9～78.5 69.40 60.9～77.1 CTP 0.710 0.2900 > 7 85.71 69.7～95.2 43.28 34.8～52.1 MELD-Na 0.710 0.3237 > 10 77.14 59.9～89.6 55.22 46.4～63.8 MELD 0.709 0.3188 > 10 71.43 53.7～85.4 60.45 51.6～68.8 EGBS 0.704 0.3610 > 11 77.14 59.9～89.6 58.96 50.1～67.4 GBS 0.695 0.2714 > 10 77.14 59.9～89.6 50.00 41.2～58.8 CANUKA 0.691 0.3399 > 8 74.29 56.7～87.5 59.70 50.9～68.1 CRS 0.661 0.2853 > 2 62.86 44.9～78.5 65.67 57.0～73.7 MGBS 0.646 0.2252 > 5 97.14 85.1～99.9 25.37 18.3～33.6
下载: 导出CSV
-
[1] Mouelhi L,Ayadi H,Zaimi Y,et al. Predictive scores of early mortality from variceal gastrointestinal bleeding in cirrhotic patients[J]. Tunis Med,2016,94(11):670-674. [2] 肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2019版）[J]. 中华外科杂志, 2019, 57（12）: 885-892. [3] Jeon H J,Moon H S,Kwon I S,et al. Which scoring system should be used for non-variceal upper gastrointestinal bleeding? Old or new?[J]. Gastroenterol Hepatol,2021,36(10):2819-2827. doi: 10.1111/jgh.15555 [4] Stanley AJ,Laine L,Dalton HR,et al. International Gastrointestinal Bleeding Consortium. Comparison of risk scoring systems for patients presenting with upper gastrointestinal bleeding:international multicentre prospective study[J]. BMJ,2017,4(7):356-359. [5] Kawaguchi K,Isomoto H. Validation of AIMS65 to predict outcomes in acute variceal bleeding:Which risk scoring system outperforms in real practice?[J]. Dig Endosc,2020,32(5):739-741. doi: 10.1111/den.13657 [6] Biselli M,Gramenzi A,Lenzi B,et al. Development and Validation of a Scoring System That Includes Corrected QT Interval for Risk Analysis of Patients With Cirrhosis and Gastrointestinal Bleeding[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2019,17(7):1388-1397. doi: 10.1016/j.cgh.2018.12.006 [7] Tantai X X,Liu N,Yang L B,et al. Prognostic value of risk scoring systems for cirrhotic patients with variceal bleeding[J]. World J Gastroenterol,2019,25(45):6668-6680. doi: 10.3748/wjg.v25.i45.6668 [8] Robertson M,Ng J,Abu Shawish W,et al. Risk stratification in acute variceal bleeding:Comparison of the AIMS65 score to established upper gastrointestinal bleeding and liver disease severity risk stratification scoring systems in predicting mortality and rebleeding[J]. Dig Endosc,2020,32(5):761-768. doi: 10.1111/den.13577 [9] Motola-Kuba M,Escobedo-Arzate A,Tellez-Avila F,et al. Validation of prognostic scores for clinical outcomes in cirrhotic patients with acute variceal bleeding[J]. Ann Hepatol,2016,15(6):895-901. [10] Budimir I,Gradišer M,Nikolić M,et al. Glasgow Blatchford,pre-endoscopic Rockall and AIMS65 scores show no difference in predicting rebleeding rate and mortality in variceal bleeding[J]. Scand J Gastroenterol,2016,51(11):1375-1379. doi: 10.1080/00365521.2016.1200138 [11] 中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 现代医药卫生,2020,36(2):1-19. [12] Saltzman John R,Tabak Ying P,Hyett Brian H,et al. A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality,length of stay,and cost in acute upper GI bleeding[J]. Gastrointest Endosc,2011,74(6):1215-1224. doi: 10.1016/j.gie.2011.06.024 [13] Blatchford O,Murray W R,Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage[J]. Lancet,2000,356(9238):1318-1321. doi: 10.1016/S0140-6736(00)02816-6 [14] Cheng D W,Lu Y W,Teller T,et al. A modified Glasgow Blatchford Score improves risk stratification in upper gastrointestinal bleed:a prospective comparison of scoring systems[J]. Aliment Pharmacol Ther,2012,36(8):782-789. doi: 10.1111/apt.12029 [15] Laursen S B,Hansen J M,Schaffalitzky de Muckadell O B. The Glasgow Blatchford score is the most accurate assessment of patients with upper gastrointestinal hemorrhage[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2012,10(10):1130-1135. doi: 10.1016/j.cgh.2012.06.022 [16] Rockall T A,Logan R F,Devlin H B,et al. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage[J]. Gut,1996,38(3):316-321. doi: 10.1136/gut.38.3.316 [17] Oakland K,Kahan B C,Guizzetti L,et al. Development,validation,and comparative assessment of an international scoring system to determine risk of upper gastrointestinal bleeding[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2019,17(6):1121-1129. doi: 10.1016/j.cgh.2018.09.039 [18] Huo T I,Wang Y W,Yang Y Y,et al. Model for end-stage liver disease score to serum sodium ratio index as a prognostic predictor and its correlation with portal pressure in patients with liver cirrhosis[J]. Liver Int,2007,27(4):498-506. doi: 10.1111/j.1478-3231.2007.01445.x [19] Morales-Arráez D,Ventura-Cots M,Altamirano J,et al. The MELD Score Is Superior to the Maddrey Discriminant Function Score to Predict Short-Term Mortality in Alcohol-Associated Hepatitis:A Global Study[J]. Gastroenterol,2022,117(2):301-310. [20] Ruf A E,Kremers W K,Chavez L L,et al. Addition of serum sodium into the MELD score predicts waiting list mortality better than MELD alone[J]. Liver Transpl,2005,11(3):336-343. doi: 10.1002/lt.20329 [21] 程家宁. 内镜联合药物诊治肝硬化食管-胃底静脉曲张破裂出血的疗效及再出血影响因素[J]. 临床普外科电子杂志,2021,9(4):26-30. doi: 10.3969/j.issn.2095-5308.2021.04.006 [22] 海静,罗和生. 几种非侵入性肝纤维化评分系统在肝硬化并食管胃底静脉曲张破裂出血组与非出血组间的比较[J]. 胃肠病学和肝病学杂志,2021,30(7):811-814+821. [23] 苏争艳,孙超,蒋肸慧,等. 三种评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者风险评估中的应用[J]. 中华消化内镜杂志,2020,37(2):105-110. [24] Mihas A A,Sanyal A J. Recurrent variceal bleeding despite endoscopic and medical therapy[J]. Gastroenterology,2004,127(2):621-629. doi: 10.1053/j.gastro.2004.05.060 [25] 江秋维,黄理,姚朝光. 乙型肝炎肝硬化并发食管胃底静脉曲张破裂出血患者临床特征及其危险因素分析[J]. 实用肝脏病杂志,2021,24(4):532-535. doi: 10.3969/j.issn.1672-5069.2021.04.020 [26] 余维微,蔡宗宗,曾耀明,等. 3种评分系统对肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者预后的预测价值[J]. 重庆医学,2020,49(10):1623-1626+1630. [27] 朱思奇,赵祥安,王甦. 肝硬化伴食管胃底静脉曲张出血的影响因素及3种模型对再出血的预测价值[J]. 实用临床医药杂志,2021,25(16):49-53. [28] Qi X,Su C,Ren W,et al. Association between portal vein thrombosis and risk of bleeding in liver cirrhosis:A systematic review of the literature[J]. Clin Res Hepatol Gastroenterol,2015,39(6):683-691. doi: 10.1016/j.clinre.2015.02.012 [29] 王亮. 肝硬化门静脉高压症术后门静脉血栓形成危险因素及干预措施分析[J]. 现代中西医结合杂志,2017,26(6):626-628. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2017.06.020 [30] Krige J E,Kotze U K,Distiller G,et al. Predictive factors for rebleeding and death in alcoholic cirrhotic patients with acute variceal bleeding:a multivariate analysis[J]. World J Surg,2009,33(10):2127-2135. doi: 10.1007/s00268-009-0172-6 [31] Iino C,Shimoyama T,Igarashi T,et al. Usefulness of the Glasgow-Blatchford score to predict 1-week mortality in patients with esophageal variceal bleeding[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol,2017,29(5):547-551. doi: 10.1097/MEG.0000000000000844 期刊类型引用(2)
1. 李苏. 经输尿管镜取石术与微创经皮肾输尿管镜取石术治疗肾积水合并肾结石的效果比较. 河南医学研究. 2021(01): 43-44 . 
百度学术2. 陈斌，胡红星，张宇，邓军洪. 无管化经皮肾镜治疗肾结石的研究进展. 岭南现代临床外科. 2020(05): 659-663 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3295
- HTML全文浏览量: 1952
- PDF下载量: 32
- 被引次数: 3
