胆囊癌淋巴结转移的危险因素分析

熊世锋; 邹浩

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20220318

胆囊癌淋巴结转移的危险因素分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220318

熊世锋,
邹浩^,

昆明医科大学第二附属医院肝胆胰外科二病区，云南昆明　650101

基金项目: 云南省医学后备人才培养计划（H201604）；云南省应用基础研究基金资助项目[2018FE001-（232)]

详细信息

作者简介:
熊世锋（1994～），男，江西南昌人，在读医学硕士，主要从事肝胆胰外科疾病的微创诊治研究工作

通讯作者:
邹浩，E-mail：newzouhao@163.com

中图分类号: R735.8
计量
- 文章访问数: 3745
- HTML全文浏览量: 2718
- PDF下载量: 35
- 被引次数: 1
出版历程
- 收稿日期: 2020-01-01
- 网络出版日期: 2022-02-18
- 刊出日期: 2022-03-22

Analysis of Risk Factors for Lymph Node Metastasis of Gallbladder Cancer

Shifeng XIONG,
Hao ZOU^,

The Second Division of the Department of Hepatopancreatobiliary Surgery，The 2nd Affiliated Hospital of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650101，China

摘要

摘要: 目的探讨胆囊癌患者淋巴结转移的危险因素，为胆囊癌的综合治疗及预后评估提供参考。方法收集2013年1月1日至2020年9月30日昆明医科大学第二附属医院行胆囊癌根治术且术后病理检查证实为胆囊腺癌患者的临床及病理资料，将患者分为有淋巴结转移组和无淋巴结转移组，通过单因素和多因素分析确定胆囊癌淋巴结转移的相关危险因素。结果最终共纳入101例患者，淋巴结转移组有41例，无淋巴结转移组有60例，单因素分析结果表明T分期、组织学分级、肝脏侵犯、术前CA19-9≥100 U/mL、术前CA19-9+CEA+CA125联合与胆囊腺癌淋巴结转移，差异具有统计学意义（P < 0.05）。二元Logistic回归多因素分析结果表明T分期、组织学分级、术前CA19-9+CEA+CA125联合是胆囊腺癌淋巴结转移的独立危险因素（P < 0.05）。结论术前CA19-9≥100 U/mL 或CEA≥20 ng/mL 或CA125≥50 U/mL的胆囊腺癌患者应考虑扩大淋巴结清扫范围，对于T3、T4分期，组织分级为G3、G4，以及术前CA19-9≥100 U/mL 或CEA≥20 ng/mL 或CA125≥50 U/mL的胆囊腺癌患者应考虑术后综合治疗并密切随访。
- 胆囊癌 /
- 淋巴结转移 /
- 危险因素 /
- T分期 /
- 组织学分级
Abstract: Objective To explore the risk factors of lymph node metastasis in patients with gallbladder cancer, and to provide references for comprehensive treatment and prognosis evaluation of gallbladder cancer. Methods We retrospectively analyzed the clinical and pathological data of patients with gallbladder cancer confirmed by postoperative pathological examination who underwent radical resection of gallbladder cancer in the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University from January 1, 2013 to September 30, 2020. The patients were divided into Lymph node metastasis group and non-lymph node metastasis group, univariate and multivariate analysis was used to determine the relevant risk factors of gallbladder cancer lymph node metastasis. Results A total of 101 patients were finally included, of which 41 patients had lymph node metastasis and 60 patients had no lymph node metastasis. The univariate analysis showed that T stage, histological grade, liver invasion, preoperative CA19-9≥100 U/mL and preoperative CA19-9+CEA+CA125 combination were risk factors for lymph node metastasis of gallbladder adenocarcinoma（P < 0.05）. The results of multivariate analysis showed that T stage, histological grade, and preoperative CA19-9+CEA+CA125 combination were independent risk factors for lymph node metastasis of gallbladder adenocarcinoma（P < 0.05）. Conclusions Patients with gallbladder adenocarcinoma with CA19-9≥100 U/mL or CEA≥20 ng/mL or CA125≥50 U/mL should consider expanding the scope of lymph node dissection. For patients with gallbladder adenocarcinoma with T3-T4 staging, histological grade G3-G4 and preoperative CA19-9≥100 U/mL or CEA≥20 ng/mL or CA125≥50 U/mL, comprehensive postoperative treatment and close follow up should be considered.
- Gallbladder cancer /
- Lymphatic metastasis /
- Risk factors /
- T stage /
- Histological grade

HTML全文

胆囊癌（gallbladder cancer，GBC）是我国常见的胆道系统恶性肿瘤，发病率在我国约为1/10万，位列消化道恶性肿瘤中第6位^[1-2]。由于GBC早期症状不典型，恶性程度极高，容易侵犯周围脏器和淋巴结转移，大部分患者确诊时已属于中晚期，手术根治率较低，因此总体预后较差，晚期GBC患者5 a生存率约为5%，能够进行根治性手术切除的患者5 a生存率上升至39%^[3]。有研究表明，淋巴结转移是影响GBC患者预后的独立危险因素^[4-5]。同时第八版AJCC癌症分期系统^[6]中也强调了淋巴结转移对预后的影响，当T2期无淋巴结转移时肿瘤分期为ⅡA期，合并淋巴结转移时为ⅢB期，因此淋巴结一旦出现转移，肿瘤分期就越高，预后越差；N分期也较前发生了巨大改变，由原来的按转移部位划分改为按淋巴结阳性数目划分为N1和N2，淋巴结阳性数目1～3枚为N1，≥4枚为N2，因此原属于N1期的患者可被重新归类为N2期，即ⅢB期的肿瘤可升至ⅣB期，这再次表明了GBC一旦存在淋巴结转移预后将会更差。并且GBC的手术术式和切除范围应以淋巴结转移为重要依据，但是术前影像学检查评估淋巴结转移作用有限，PET/CT诊断GBC淋巴结转移灵敏度也只有61.5%^[7]。鉴于此，本研究旨在分析GBC淋巴结转移与临床特点的相关性，以期筛选GBC淋巴结转移的相关危险因素，为临床综合治疗和预后评估提供参考。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

本研究通过回顾性分析2013年1月1日至2020年9月30日昆明医科大学第二附属医院收治的101例GBC患者，肿瘤分期包括T1～T4期，其中男性患者42例，女性59例；年龄范围在34～86岁，平均年龄（59.16±10.16）岁，临床表现：25例患者因体检发现GBC，55例患者因腹痛入院，腹痛伴黄疸有12例，腹胀有2例，腹胀伴黄疸有1例，黄疸为首发症状有6例，合并胆囊结石有49例，见表1。本研究获得昆明医科大学第二附属医院伦理委员会批准，且患者知情同意。

表 1 胆囊癌患者的基本资料和病理特点

Table 1. Basic information and pathological characteristics of patients with gallbladder cancer

项目	n（%）	项目	n（%）
性别		肝脏侵犯
男	42（41.6）	无	55（54.5）
女	59（58.4）	有	46（45.5）
年龄（岁）		神经侵犯
< 65	67（66.3）	无	67（66.3）
≥65	34（33.7）	有	34（33.7）
BMI （kg/m²）		CA19-9（U/mL）
< 24	72（71.3）	< 100	71（70.3）
≥24	29（28.7）	≥100	30（29.7）
胆囊结石		CEA（ng/mL）
无	52（51.5）	< 20	90（89.1）
有	49（48.5）	≥20	11（10.9）
肿瘤部位		CA125（U/mL）
胆囊体底部	71（70.3）	< 50	87（86.1）
颈部或胆囊管	30（29.7）	≥50	14（13.9）
T分期
T1～T2	20（19.8）	CA19-9+CEA+ CA125
T3～T4	81（80.2）	CA19-9+CEA+ CA125
组织学分级		阴性	62（61.4）
G1～G2	47（46.5）	阳性	39（38.6）
G3～G4	54（53.5）
胆管侵犯		NLR
无	77（76.2）	< 2.76	63（62.4）
有	24（23.8）	≥2.76	38（37.6）

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 纳入与排除标准^[8]

纳入标准：（1）T1～T4期GBC患者，术后病检证实为胆囊腺癌，见图1，且T1b期以上患者都进行了胆囊癌根治术以及淋巴结清扫；（2）病历资料完整，包括现病史、既往史、手术资料、病例资料、病理诊断（组织学分级）、实验室检查（包含肿瘤标记物、血常规、肝功能等）以及影像学检查；（3）纳入研究患者的病理诊断均通过2名病理医师复核诊断。排除标准：（1）行保守治疗或姑息性治疗的患者；（2）T1b分期以上的患者未行淋巴结清扫或术后病检未检出淋巴结者；（3）病例资料不全的患者；（4）继发性GBC的患者；（5）同时存在其他恶性肿瘤的患者。

图 1 胆囊腺癌术后病理

A：T3期（×400）；B：T1b期（×200）

Figure 1. Postoperative pathology of gallbladder adenocarcinoma

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.3 研究方法

分析GBC患者的临床及病理资料与淋巴结转移的关系。并根据淋巴结病检结果将GBC患者分为2组：有淋巴结转移组和无淋巴结转移组。收集的临床及病理资料包括：（1）一般临床资料：年龄、性别、BMI、胆囊结石、肿瘤部位；（2）病理资料：T分期、组织学分级、肝外胆管侵犯、肝脏侵犯；（3）实验室指标：术前CA19-9、术前CEA、术前CA125、术前中性粒细胞与淋巴细胞比值。

1.4 统计学处理

应用SPSS21.0软件进行统计学分析，计数资料采用n（%）进行描述，采用卡方检验进行组间比较，P < 0.05认为差异有统计学意义。将单因素分析所得危险因素采用Logistic回归模型进行多因素分析，确定独立危险因素，检验标准 α = 0.05，P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 单因素分析

单因素结果表明性别、年龄≥65岁、BMI≥24 kg/m²、是否合并胆囊结石、肿瘤部位、肝外胆管侵犯、神经侵犯、术前CEA≥20 ng/mL、术前CA125≥50 U/mL、术前中性粒细胞与淋巴细胞比值≥2.76与GBC淋巴结转移，无统计学意义（P > 0.05）。而T分期、组织学分级、肝脏侵犯、术前CA19-9≥100 U/mL、术前CA19-9+CEA+CA125联合与GBC淋巴结转移，具有统计学意义（P < 0.05），见表2。

表 2 胆囊癌淋巴结转移的单因素分析 [n（%）]

Table 2. Univariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer [n（%）]

项目	淋巴结状态		χ²	P
项目	无淋巴结转移	淋巴结转移	χ²	P
性别
男	27（45.0）	15（36.6）	0.710	0.399
女	33（55.0）	26（63.4）
年龄（岁）
< 65	39（65.0）	28（68.3）	0.118	0.731
≥65	21（35.0）	13（31.7）
BMI（kg/m²）
< 24	41（68.3）	31（75.6）	0.630	0.427
≥24	19（31.7）	10（24.4）
胆囊结石
无	30（50.0）	22（53.7）	0.131	0.718
有	30（50.0）	19（46.3）
肿瘤部位
胆囊体底部	41（68.3）	30（73.2）	0.273	0.601
颈部或胆囊管	19（31.7）	11（26.8）
T分期
T1～T2	19（31.7）	1（2.4）	13.102	< 0.001^*
T3～T4	41（68.3）	40（97.6）
组织学分级
G1～G2	36（60.0）	11（26.8）	10.771	0.001^*
G3～G4	24（40.0）	30（73.2）
胆管侵犯
无	46（76.7）	31（75.6）	0.015	0.902
有	14（23.3）	10（24.4）
肝脏侵犯
无	38（63.3）	17（41.5）	4.697	0.03^*
有	22（36.7）	24（58.5）
神经侵犯
无	43（71.7）	24（58.5）	1.880	0.170
有	17（28.3）	17（41.5）
CA19-9（U/mL）
< 100	47（78.3）	24（58.5）	4.572	0.033^*
≥100	13（21.7）	17（41.5）
CEA（ng/mL）
< 20	56（93.3）	34（82.9）	2.718	0.099
≥20	4（6.7）	7（17.1）
CA125（U/mL）
< 50	55（91.7）	32（78.0）	3.783	0.052
≥50	5（8.3）	9（22.0）
CA19-9+CEA+CA125
阴性	45（75.0）	17（41.5）	11.557	0.001^*
阳性	15（25.0）	24（58.5）
NLR
< 2.76	37（61.7）	26（63.4）	0.032	0.859
≥2.76	23（38.3）	15（36.6）
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 多因素分析

以淋巴结转移与否为因变量，以单因素分析结果显示具有统计学意义的因素为自变量，见表3，进行Logistic回归分析，结果表明T分期、组织学分级、术前CA19-9+CEA+CA125联合是GBC淋巴结转移的独立危险因素（P < 0.05），见表4。说明T分期越高，组织分化程度差，术前CA19-9+CEA+CA125阳性的患者更容易出现淋巴结转移。

表 3 胆囊癌淋巴结转移的多因素Logistic回归分析变量赋值情况

Table 3. Multivariate logistic regression analysis of variable assignment in lymph node metastasis of gallbladder cancer

变量	赋值情况
T分期	T1～T2 = 1	T3～T4 = 2
组织学分级	G1～G2 = 1	G3～G4= 2
有无肝脏侵犯	无 = 1	有 = 2
术前CA19-9	< 100 = 1	≥100 = 2
术前CA19-9+CEA+CA125联合	阴性 = 1	阳性 = 2

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 胆囊癌淋巴结转移的多因素分析

Table 4. Multivariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer

病理因素	B	SE	Wald	OR	95%CI	P
T分期	2.845	1.321	4.637	17.197	1.291～229.056	0.031^*
组织学分级	1.122	0.556	4.067	3.071	1.032～9.136	0.044^*
CA19-9+CEA+CA125	2.464	1.233	3.996	11.752	1.049～131.619	0.046^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

GBC早期症状无特异性，发现时常处于晚期，预后不良，女性患者占比较高。尽管随着医疗设备及手术技术的提升，GBC的预后却没有显著的改善，主要原因与肿瘤发现晚，并且恶性程度高，容易直接浸润造成肝转移，并且胆囊与胃、十二指肠、结肠肝区等器官毗邻，也可通过直接浸润导致上述器官转移。淋巴结转移也是GBC常见的转移方式，进展期GBC患者大约有46.8%出现淋巴结转移，且T分期越高，淋巴结转移概率越大^[9-10]。然而淋巴结转移情况对手术方案的制定有重大意义，腹主动脉旁（16组）淋巴结转移视为远处转移，已无行根治性手术的必要^[6]。我国2019版胆囊癌诊断和治疗指南建议T1b期以上的GBC淋巴结清扫范围包括肝动脉（8组）、肝十二指肠韧带（12组）、胰头后上方（13a组）淋巴结^[11]。淋巴结清扫6枚以上可使患者获益^[12-13]。因此，本研究旨在明确GBC淋巴结危险因素，为实现R0切除，改善患者预后提供依据。

在本次研究中，T3～T4分期GBC患者占79.2%（80/101），T1～T2占19.8（20/101），说明大部分患者就诊时都处于中晚期，临床症状主要表现为腹痛、腹胀或黄疸，临床症状不典型；其中男性患者42例，女性患者59例，男女比例约为1:1.4，和既往研究统计结果基本一致^[1，14]。女性GBC高发的主要原因与雌激素和孕激素相对增高有关^[15]。且相关研究表明年龄在50～70岁是GBC的一个独立危险因素^[16]。本次研究中患者平均年龄为（59.16±10.16）岁，中位年龄为59岁，与既往研究相符。结石性胆囊癌患者占48.5%（49/101），非结石性胆囊癌患者占比更高，说明胆囊癌的发生并不一定都与胆囊结石有关。胆囊息肉、慢性胆囊炎也是胆囊癌发生的重要危险因素^[11]。

单因素结果表明T分期、组织学分级、肝脏侵犯、术前CA19-9≥100 U/mL、术前CA19-9+CEA+CA125联合与GBC淋巴结转移具有统计学意义（P < 0.05）。多因素分析结果表明T分期、组织学分级、术前CA19-9+CEA+CA125联合是GBC淋巴结转移的独立危险因素（P < 0.05）。由于胆囊周围淋巴管网较为丰富，胆囊壁内包含深层和浅层两层淋巴管，浅层淋巴管在浆膜下，深层淋巴管在黏膜和肌层内，因此肿瘤浸润深度越高，发生淋巴结转移的可能性就越大。多项研究表明T分期是GBC淋巴结转移的独立危险因素，T分期越高，淋巴结发生转移的概率就越大^[8，17]。GBC组织分化程度越低，说明肿瘤恶性程度越高，因此发生淋巴结转移的可能性越大。笔者通常认为位于胆囊管的肿瘤，由于更靠近肝十二指肠韧带，因此更容易发生淋巴结转移，然而笔者的研究表明胆囊管癌并不是淋巴结转移的危险因素，可能与样本量少有关，未来可进一步通过多中心大样本的临床资料证实肿瘤部位与淋巴结转移的相关性。

CA125、CA19-9、CEA都是与消化道肿瘤相关的肿瘤标记物，也是临床上诊断GBC常用的肿瘤标志物，当体内存在恶性肿瘤病变时，其表达明显升高，非肿瘤性病变或正常人群中一般呈现低浓度表达或仅仅是一过性升高。由于单项肿瘤标记物对恶性肿瘤的诊断特异性不高，因此可结合其它肿瘤标记物来提高肿瘤的检出率。有研究表明，CA125、CA19-9和CEA联合检测能够提高诊断GBC的阳性率^[18]。并且本次研究提示了CA19-9+CEA+CA125联合是淋巴结转移的独立危险因素，因此建议术前常规行肿瘤标记物的联合检测。研究表明，炎症微环境与肿瘤的发生密切相关，同时还能够促进肿瘤细胞的增殖和转移。中性粒细胞/淋巴细胞比值（neutrophil to lymphocyte ratio，NLR）增大说明中性粒细胞介导的炎症反应增加，且淋巴细胞抑制肿瘤反应降低，导致了肿瘤的发生、增殖及转移。朱振成等^[19]的一项研究提示了NLR是GBC预后的独立危险因素。也有研究表明NLR与远端胆管癌预后相关^[20]。目前未见NLR与淋巴结转移存在相关性的文献报道，本次研究中提示NLR与淋巴结转移不具有相关性。

综上所述，分期为T3～T4期，组织学分级为G3～G4，以及术前CA19-9≥100 U/mL 或CEA≥20 ng/mL 或CA125≥50 U/mL是GBC淋巴转移的独立危险因素。因此对于T3～T4期以及组织学分级为G3～G4的患者，建议进行区域淋巴结的骨骼化清扫或酌情扩大淋巴结清扫范围，以达到R0切除，避免肿瘤转移和复发，以改善患者预后。CA19-9+CEA+CA125联合检测也对于淋巴结转移具有提示意义。如果术前存在淋巴结转移的危险因素，但术后病理检查未发现淋巴结转移的证据，术后可考虑综合治疗并密切随访。由于本次研究属于单中心，病例数少，且并未常规对T3期以上的GBC进行16组淋巴结活检，因此研究结果可能存在一定的偏差，未来可进一步扩大病例数或开展多中心的临床研究来明确GBC淋巴结转移的危险因素，这将更具有临床参考价值。

图 1 胆囊腺癌术后病理

A：T3期（×400）；B：T1b期（×200）

Figure 1. Postoperative pathology of gallbladder adenocarcinoma

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 胆囊癌患者的基本资料和病理特点

Table 1. Basic information and pathological characteristics of patients with gallbladder cancer

项目	n（%）	项目	n（%）
性别		肝脏侵犯
男	42（41.6）	无	55（54.5）
女	59（58.4）	有	46（45.5）
年龄（岁）		神经侵犯
< 65	67（66.3）	无	67（66.3）
≥65	34（33.7）	有	34（33.7）
BMI （kg/m²）		CA19-9（U/mL）
< 24	72（71.3）	< 100	71（70.3）
≥24	29（28.7）	≥100	30（29.7）
胆囊结石		CEA（ng/mL）
无	52（51.5）	< 20	90（89.1）
有	49（48.5）	≥20	11（10.9）
肿瘤部位		CA125（U/mL）
胆囊体底部	71（70.3）	< 50	87（86.1）
颈部或胆囊管	30（29.7）	≥50	14（13.9）
T分期
T1～T2	20（19.8）	CA19-9+CEA+ CA125
T3～T4	81（80.2）	CA19-9+CEA+ CA125
组织学分级		阴性	62（61.4）
G1～G2	47（46.5）	阳性	39（38.6）
G3～G4	54（53.5）
胆管侵犯		NLR
无	77（76.2）	< 2.76	63（62.4）
有	24（23.8）	≥2.76	38（37.6）

下载: 导出CSV

表 2 胆囊癌淋巴结转移的单因素分析 [n（%）]

Table 2. Univariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer [n（%）]

项目	淋巴结状态		χ²	P
项目	无淋巴结转移	淋巴结转移	χ²	P
性别
男	27（45.0）	15（36.6）	0.710	0.399
女	33（55.0）	26（63.4）
年龄（岁）
< 65	39（65.0）	28（68.3）	0.118	0.731
≥65	21（35.0）	13（31.7）
BMI（kg/m²）
< 24	41（68.3）	31（75.6）	0.630	0.427
≥24	19（31.7）	10（24.4）
胆囊结石
无	30（50.0）	22（53.7）	0.131	0.718
有	30（50.0）	19（46.3）
肿瘤部位
胆囊体底部	41（68.3）	30（73.2）	0.273	0.601
颈部或胆囊管	19（31.7）	11（26.8）
T分期
T1～T2	19（31.7）	1（2.4）	13.102	< 0.001^*
T3～T4	41（68.3）	40（97.6）
组织学分级
G1～G2	36（60.0）	11（26.8）	10.771	0.001^*
G3～G4	24（40.0）	30（73.2）
胆管侵犯
无	46（76.7）	31（75.6）	0.015	0.902
有	14（23.3）	10（24.4）
肝脏侵犯
无	38（63.3）	17（41.5）	4.697	0.03^*
有	22（36.7）	24（58.5）
神经侵犯
无	43（71.7）	24（58.5）	1.880	0.170
有	17（28.3）	17（41.5）
CA19-9（U/mL）
< 100	47（78.3）	24（58.5）	4.572	0.033^*
≥100	13（21.7）	17（41.5）
CEA（ng/mL）
< 20	56（93.3）	34（82.9）	2.718	0.099
≥20	4（6.7）	7（17.1）
CA125（U/mL）
< 50	55（91.7）	32（78.0）	3.783	0.052
≥50	5（8.3）	9（22.0）
CA19-9+CEA+CA125
阴性	45（75.0）	17（41.5）	11.557	0.001^*
阳性	15（25.0）	24（58.5）
NLR
< 2.76	37（61.7）	26（63.4）	0.032	0.859
≥2.76	23（38.3）	15（36.6）
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 胆囊癌淋巴结转移的多因素Logistic回归分析变量赋值情况

Table 3. Multivariate logistic regression analysis of variable assignment in lymph node metastasis of gallbladder cancer

变量	赋值情况
T分期	T1～T2 = 1	T3～T4 = 2
组织学分级	G1～G2 = 1	G3～G4= 2
有无肝脏侵犯	无 = 1	有 = 2
术前CA19-9	< 100 = 1	≥100 = 2
术前CA19-9+CEA+CA125联合	阴性 = 1	阳性 = 2

下载: 导出CSV

表 4 胆囊癌淋巴结转移的多因素分析

Table 4. Multivariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer

病理因素	B	SE	Wald	OR	95%CI	P
T分期	2.845	1.321	4.637	17.197	1.291～229.056	0.031^*
组织学分级	1.122	0.556	4.067	3.071	1.032～9.136	0.044^*
CA19-9+CEA+CA125	2.464	1.233	3.996	11.752	1.049～131.619	0.046^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(20)

[1]	吕文才,邹运,温爽,等. 中国胆囊癌发病率及流行趋势分析[J]. 中华消化外科杂志,2019,18(2):186-189. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2019.02.015
[2]	Schmidt M A,Marcano-Bonilla L,Roberts L R. Gallbladder cancer:Epidemiology and genetic risk associations[J]. Chin Clin Oncol,2019,8(4):31. doi: 10.21037/cco.2019.08.13
[3]	任泰,李永盛,耿亚军,等. 中国2010—2017年胆囊癌治疗模式及预后分析[J]. 中华外科杂志,2020,58(9):697-706.
[4]	李斌斌,孙鼎,何骏,等. 158例原发性胆囊癌根治性手术临床疗效及预后因素分析[J]. 肝胆胰外科杂志,2021,33(3):135-140.
[5]	Lin Y,Chen H,Pan F. Prognostic nomograms to predict survival of patients with resectable gallbladder cancer:A surveillance,epidemiology,and end results (SEER)-based analysis[J]. Med Sci Monit,2021,27:e929106.
[6]	Mahul B A, Stephen E, Frederick L G, et al. AJCC cancer staging manual[M]. 8th ed. New York: Springer, 2016: 303-308.
[7]	张晨波,庞丽芳,薄晓波,等. 氟代脱氧葡萄糖PET/CT在胆囊癌术前评估中的价值[J]. 中国临床医学,2017,24(2):210-213. doi: 10.12025/j.issn.1008-6358.2017.20170048
[8]	焦丹,柴凤霞,邢程,等. 胆囊癌的临床病理特点及淋巴转移的临床病理危险因素分析[J]. 中国普通外科杂志,2020,28(8):983-988.
[9]	陈晨,刘德春,从龙龙,等. 基于阳性淋巴结数的进展期胆囊癌患者生存列线图预测模型[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志,2018,7(4):274-279. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2018.04.006
[10]	Lee S E,Kim K S,Kim W B,et al. Practical guidelines for the surgical treatment of gallbladder cancer[J]. J Korean Med Sci,2014,29(10):1333-1340. doi: 10.3346/jkms.2014.29.10.1333
[11]	中华医学会外科学分会胆道外科学组,中国医师协会外科医师分会胆道外科专业委员会. 胆囊癌诊断和治疗指南(2019版)[J]. 中华外科杂志,2020,58(4):243-251. doi: 10.3760/cma.j.cn112139-20200106-00014
[12]	冯健,张航宇,梁斌,等. 胆囊癌手术治疗及预后相关因素分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志,2021,10(2):153-157. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2021.02.008
[13]	Widmann B,Warschkow R,Beutner U,et al. Effect of lymphadenectomy in curative gallbladder cancer treatment:A systematic review and meta-analysis[J]. Langenbecks Arch Surg,2020,405(5):573-584. doi: 10.1007/s00423-020-01878-z
[14]	Mehrotra R,Tulsyan S,Hussain S,et al. Genetic landscape of gallbladder cancer:Global overview[J]. Mutat Res Rev Mutat Res,2018,778:61-71. doi: 10.1016/j.mrrev.2018.08.003
[15]	Saranga Bharathi R,Singh R,Gupta R,et al. Female sex hormone receptors in gallbladder cancer[J]. J Gastrointest Cancer,2015,46(2):143-148. doi: 10.1007/s12029-015-9698-z
[16]	徐建庆,陈晨,宋虎伟,等. 胆囊癌发病相关危险因素分析[J]. 中国普通外科杂志,2015,24(2):190-194. doi: 10.3978/j.issn.1005-6947.2015.02.007
[17]	Yang Y,Tu Z,Cai H,et al. A predictive nomogram for lymph node metastasis of incidental gallbladder cancer:A SEER population-based study[J]. BMC Cancer,2020,20(1):828. doi: 10.1186/s12885-020-07341-y
[18]	张阳,杨清堂. 血清CA125、CA199与CEA联合检测对胆囊癌的诊断价值分析[J]. 现代消化及介入诊疗,2019,24(12):1465-1467. doi: 10.3969/j.issn.1672-2159.2019.12.027
[19]	朱振成,罗昆仑,谢伟选,等. 术前/术后中性粒细胞-淋巴细胞比值与格拉斯哥预后评分对胆囊癌预后的预测价值[J]. 中国普通外科杂志,2020,29(8):947-957. doi: 10.7659/j.issn.1005-6947.2020.08.005
[20]	Ji F,Kang Q,Wang L,et al. Prognostic significance of the neutrophil-to-lymphocyte ratio with distal cholangiocarcinoma patients[J]. Medicine (Baltimore),2020,99(43):e22827.

计量

文章访问数: 3745
HTML全文浏览量: 2718
PDF下载量: 35
被引次数: 1

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 纳入与排除标准[8]
1.3 研究方法
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 单因素分析
2.2 多因素分析
3. 讨论

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板

胆囊癌淋巴结转移的危险因素分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220318

作者简介:
熊世锋（1994～），男，江西南昌人，在读医学硕士，主要从事肝胆胰外科疾病的微创诊治研究工作

通讯作者:
邹浩，E-mail：newzouhao@163.com

计量

Analysis of Risk Factors for Lymph Node Metastasis of Gallbladder Cancer

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 纳入与排除标准^[8]

1.3 研究方法

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 单因素分析

2.2 多因素分析

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 纳入与排除标准^[8]

1.3 研究方法

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 单因素分析

2.2 多因素分析

3. 讨论

[1]	孟丽燕, 王超群, 陈星慧, 何军晶, 牛雅茹, 马丽莎. 早期宫颈癌术后HPV持续感染的危险因素分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240422
[2]	张冉, 杨洁, 冯恩梓, 袁晓凤, 王清. 甲状腺乳头状癌基因突变与其侵袭性相关性研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230223
[3]	马彬斌, 王宁, 刘建平, 张开全, 高永丽, 李高辉, 张琛. 下肢软组织创伤并发深静脉血栓易患风险因素分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230817
[4]	张桂梅, 陈蜀, 宋云华, 吴阳, 周虹媛. AECOPD患者再入院危险因素分析及预测模型的构建, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220830
[5]	吴华杰, 张楠, 李磊, 乔涵, 李国萍. 甲状腺癌发病的危险因素及预防策略研究进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220526
[6]	路伟民, 杨小涛, 朱瑛, 黄艺, 陈后余, 金海凤, 王艳春. 儿童恙虫病175例的临床特征及重症恙虫病危险因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220814
[7]	周敏, 马智慧, 李加艳, 范建华, 林灵, 余亭颖, 张慧芳, 刘立. 肝硬化并胸水再发危险因素的预测, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220524
[8]	张玮, 王保全, 雷喜锋, 王旭, 张梁. miR-125b-5p调控HK2抑制胆囊癌细胞增殖和糖酵解, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221206
[9]	王保全, 张伟, 田园, 雷喜锋, 王旭. miR-142-5p通过CCND1调控胆囊癌细胞的增殖和转移, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220223
[10]	赵雯, 柯腾飞, 胡兴月, 赵仁杰. 双能量CT能谱曲线预测甲状腺乳头状癌颈部中央区淋巴结隐匿性转移的价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221028
[11]	王静, 唐莲芳, 顾美群, 许小艳, 余建华, 何山, 李紫薇, 毕凯, 刘丽巧, 赵琼, 米弘瑛. 新生儿坏死性小肠结肠炎的危险因素及早期临床特点, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211118
[12]	孟泽祖, 鲜航, 侯晓进, 魏石磊, 马继, 赵睿, 丛锐. 断指再植术后血管危象相关危险因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210122
[13]	袁野, 常剑, 刘冬波, 姜保成. 混合型早期胃癌淋巴结转移情况及对预后的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210321
[14]	李军. 昆明市出租车司机疲劳与相关健康和安全危险因素, 昆明医科大学学报.
[15]	戴梅. 昆明市儿童哮喘的危险因素分析, 昆明医科大学学报.
[16]	黄振华, 石鑫, 王辉涛, 张劲松, 王光, 郝金刚, 刘建和. 磁共振弥散加权成像在膀胱癌T分期的应用价值, 昆明医科大学学报.
[17]	周九鹏. 完全切除的非小细胞肺癌脑转移危险因素分析, 昆明医科大学学报.
[18]	李芫苑. 云南宾川一起肝片吸虫病暴发的危险因素调查, 昆明医科大学学报.
[19]	刘漪. 呼吸重症监护病房多重耐药鲍曼不动杆菌感染危险因素回顾性分析, 昆明医科大学学报.
[20]	杨秋萍. 心血管危险因素聚集与心率变异性的关系研究, 昆明医科大学学报.

留言板

胆囊癌淋巴结转移的危险因素分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220318

作者简介: 熊世锋（1994～），男，江西南昌人，在读医学硕士，主要从事肝胆胰外科疾病的微创诊治研究工作

通讯作者: 邹浩，E-mail：newzouhao@163.com

计量

出版历程

Analysis of Risk Factors for Lymph Node Metastasis of Gallbladder Cancer

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 纳入与排除标准[8]

1.3 研究方法

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 单因素分析

2.2 多因素分析

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 纳入与排除标准[8]

1.3 研究方法

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 单因素分析

2.2 多因素分析

3. 讨论

作者简介:
熊世锋（1994～），男，江西南昌人，在读医学硕士，主要从事肝胆胰外科疾病的微创诊治研究工作

通讯作者:
邹浩，E-mail：newzouhao@163.com

1.2 纳入与排除标准^[8]

1.2 纳入与排除标准^[8]