Epidemiological Characteristics of Traumatic Brain Injury in the First Affiliated Hospital of Kunming Medical University from 2004 to 2013
-
摘要:
目的 探讨创伤性脑损伤的流行病学特征,为疾病诊疗提供依据,提高创伤性脑损伤的综合救治。 方法 采取回顾性研究的方法,查阅昆明医科大学第一附属医院病案室创伤性脑损伤患者,在院救治的一系列病例资料共3 552例,其中2 044例为昆明医科大学第一附属医院住院患者,1 508例为外院转入患者,主要收集和进行统计学分析的资料有性别、年龄、职业、创伤原因、治疗方法及预后。 结果 男性患者占75.08%,女性患者占24.91%,男患者与女患者所占比是3.01∶1,且各个年龄段的 TBI 男性明显高于女性,差异有统计学意义(P < 0.05)。其中主要为中年患者(41.66±15.72)岁;农民工是发生创伤性脑损伤最多的职业;创伤发生原因排名前3的是车祸伤45.27%、高处坠落伤18.92%与跌倒伤17.57%;急性颅脑损伤是最主要的致死因素。 结论 所收集的云南部分地区的病例资料分析提示:创伤性脑损伤患者主要以从事体力活动的中年男性为主,发病原因居于前3的依次是车祸伤、坠落伤与跌倒伤,减少TBI的发生和提高TBI的紧急救治成为了急危重症疾病的重点。 Abstract:Objective To explore the epidemiological characteristics of traumatic brain injury, to provide a basis for diagnosis and treatment of the disease, and to improve the comprehensive treatment of traumatic brain injury. Methods A retrospective research method was adopted to retrieve a series of case data of patients with traumatic brain injury in the medical record department of the First Affiliated Hospital of Kunming Medical University in Yunnan province, covering 3 552 patients including 2 044 inpatients of the First Affiliated Hospital of Kunming Medical University and 1 508 inpatients transferred from other hospitals. Data on gender, age, occupation, cause of trauma , treatment method and prognosis were collected and analyzed . Results Male patients accounted for 75.08%, while female patients accounted for 24.91%, and the ratio of male patients to female patients was 3.01∶1. TBI of all ages was significantly higher in males than in females, and the difference was statistically significant (P < 0.05). Majority of them were middle-aged patients (41.66±15.72) years old. Migrant workers are the occupation with the most traumatic brain injury. The top 3 causes of trauma were car accident injury (45.27%), high fall injury (18.92%) and fall injury (17.57%). Acute brain injury is the leading cause of death. Conclusion The patients with traumatic brain injury in Yunnan province are mainly middle-aged men engaged in physical activity. The top three causes are car accident injuries, high fall injuries and fall injuries. Reducing the occurrence of TBI and improving the emergency treatment of TBI are the focus of acute and critical diseases. -
Key words:
- Traumatic brain injury /
- Epidemiological analysis /
- Prognosis
-
剖宫产瘢痕部位妊娠(caesarean scar pregnancy,CSP)指早孕期(<12周)受精卵着床于剖宫产子宫切口瘢痕处的一种异位妊娠[1],是异位妊娠的少见类型,但是随着国家“三孩”政策的开放,高龄、辅助生育技术的普及、巨大儿等因素导致剖宫产率不断攀升,我国剖宫产的数量位居世界首位,发生率为1/2216~1/1800[2],众多研究显示CSP的主要原因是剖宫产术后子宫瘢痕愈合不良引起的子宫瘢痕缺损,是剖宫产术后的远期并发症[3],然而剖宫产的严重并发症之一即是瘢痕妊娠,若早期不被发现CSP,继续妊娠易导致大出血、胎盘植入、凶险性前置胎盘、子宫破裂,甚至危及患者生命等严重并发症,所以治疗上提倡早诊断,早终止,早清除[4]。本研究就云南省第一人民医院收治的82例CSP患者,超声在CSP疗效评估的临床价值。
1. 资料与方法
1.1 病例资料
收集2019年1月至2021年12月在云南省第一人民医院妇科诊治的82例CSP患者,年龄(32.95±5.6)岁;1次剖宫产68.3%,2次剖宫产29.3%,3次仅占2.4%;有4例(4.9%)的患者病灶较大;12例(14.6%)的患者病灶血供较为丰富;CSP分型,I型占到了一半,Ⅱ型24例(29.3%),Ⅲ型17例(20.7%);血HCG(8.27~195302.74)mIU/mL。均经阴道超声、手术、病理证实。
1.2 研究方法
1.2.1 CSP的诊断标准
(1)临床表现:患者均以停经(<12周),停经伴阴道流血或下腹痛,人流术后不规则阴道流血,超声发现CSP等临床表现就诊;(2)实验室指标:尿/血HCG(+);(3)影像学检查方法:阴道超声作为首选检查方法,必要时辅助经腹超声扫查。比较公认超声[1]表现:(1)宫腔及宫颈管空虚,内未见胎囊;(2)胎囊部分或全部位于子宫前壁下段肌层(即剖宫产瘢痕位置);(3)频谱多普勒胎囊周围探及高速低阻血流;(4)子宫前壁下段肌层可见裂隙,妊娠囊与膀胱壁之间的子宫肌层变薄,甚至消失。2003年JurkovicD等[5]补充2点:(1)胎囊附着的子宫瘢痕处血流信号丰富;(2)胎囊滑动征阴性(即经阴道超声探头上推宫颈,如胎囊位置保持不变则为阴性)。根据超声显示:妊娠囊生长方向、妊娠囊与膀胱间子宫肌层的厚度将CSP分为3型[6]:Ⅰ型CSP: 妊娠囊组织少部分着床于子宫瘢痕处,大部分位于宫腔内,部分可达宫腔底,妊娠囊与膀胱间子宫肌层变薄,但厚度 > 3 mm( 图1);若妊娠囊与膀胱间子宫肌层变薄,厚度≤3 mm则为Ⅱ型CSP(图2);Ⅲ型CSP:妊娠囊完全着床于子宫瘢痕处肌层并向膀胱方向外凸,宫腔及颈管内空虚,妊娠囊与膀胱间子宫肌层变薄厚度≤3 mm,甚至缺失(图3)。
1.2.2 治疗方案
(1)Ⅰ、Ⅱ型CSP且病灶周围血供不丰富:腹部超监视下高危人流术约40例,比例近一半;(2)Ⅱ型CSP且病灶周围血供丰富、Ⅲ型CSP:腹腔镜下病灶挖出术约占31.7%;(3)Ⅰ、Ⅱ型CSP:宫腔鏡下病灶挖出术约19.5%。
1.3 统计学处理
采用SPSS19.0(Statistical Product Service Solutions 10.0)建立数据库并进行学分析:计量资料采用(
$ {{\bar x}} \pm {\text{s}} $ )进行描述,计数资料采用[n(%)]描述,不同剖宫产次数、病灶大小、血供情况、CSP的分型、手术方式选择、B超检查异常率的差异比较采用$ {\chi ^2} $ 检验,如理论频数低于5采用FISHER精确概率法;手术前后的HCG、孕酮的差异比较用配对t检验;检验水准取α = 0.05。2. 结果
2.1 超声对CSP疗效影响因素分析
超声对CSP疗效影响因素分析:显示(1)剖宫产次数、病灶血供情况与术后B超的结果之间差异没有统计学意义(χ2和P值分别为1.300/0.558、--/0.059 );(2)病灶越大,术后B超的异常概率越高且差异有统计学意义(P = 0.002);(3)CSPⅡ型的术后异常比例高于Ⅰ型、Ⅲ型且差异有统计学意义(P = 0.027);(4)手术方式方面宫腔镜下病灶挖出术的术后异常比例低于B超引导下高危人流术、腹腔镜下病灶挖出术且差异有统计学意义(P = 0.002),见表1。
表 1 超声对CSP疗效影响因素分析[n(%)]Table 1. Analysis of the influencing factors of ultrasound on the curative effect of CSP [n(%)]指标 疗效术后B超 χ2 P 正常(n = 63例) 异常(n = 19例) 剖宫产次数 1 43(68.3) 13(68.4) 1.300 0.558 2 19(30.2) 5(26.3) 3 1(1.6) 1(5.3) 病灶大小 正常 63(100.0) 15(78.9) —— 0.002* 大 0(0.0) 4(21.1) 血供情况 正常 51(81.0) 19(100.0) —— 0.059 丰富 12(19.0) 0(0.0) CSP的分型 Ⅰ型 33(52.4) 8(42.1) 7.313 0.027* Ⅱ型 14(22.2) 10(52.6)a Ⅲ型 16(25.4) 1(5.3)b 手术方式 B超引导下高危人流术 24(38.1) 16(84.2) 11.872 0.002* 宫腔鏡下病灶挖出术 15(23.8) 1(5.3)c 腹腔镜下病灶挖出术 24(38.1) 2(10.5)d 注:“——”为精确概率法;a:与Ⅰ型比较,差异有统计学意义;b:与Ⅱ型比较,差异有统计学意义;c:与B超引导下高危人流术比较,差异有统计学意义;d:与宫腔鏡下病灶挖出术比较,差异有统计学意义。*P < 0.05。 2.2 手术前后的HCG、孕酮的差异性分析
手术前后的HCG、孕酮的差异性分析的结果见表2,显示:(1)HCG术前与术后的差值为(24701.34±41890.54),差值的95%CI:15496.98,33905.70。术前HCG平均水平高于治疗后平均水平,差异有统计学意义(t = 5.340,P < 0.001);(2)孕酮术前与术后的差值为(45.39±26.78),差值的95% CI:39.19,51.60。术前孕酮平均水平高于治疗后平均水平,差异有统计学意义(t = 14.583,P < 0.001)。说明不同类型的CSP的不同治疗方案是有效的。
表 2 手术前后的HCG、孕酮的差异性分析Table 2. Difference analysis of HCG and progesterone before and after operation指标 $\bar x \pm s $ 标准误 95%CI t P 术前血HCG - 术后血HCG 24701.34 ± 41890.54 4626.04 (15496.98,33905.70) 5.340 < 0.001* 术前孕酮 - 术后孕酮 45.39 ± 26.78 3.11 (39.19,51.60) 14.583 < 0.001* *P < 0.05。 综合以上分析本研究中B超引导下高危人流术Ⅰ型CSP失败9例,Ⅱ型CSP失败7例,失败比率较腹腔镜及宫腔镜高,主要原因在于Ⅰ、Ⅱ型CSP病灶较大(> 3 cm)、血HCG值较高,临床采用B超引导下高危人流失败比率较高。经阴道超声对CSP的分型诊断,临床需结合病灶大小、血流阻力指数及血HCG值选择相应的治疗方案提高治疗效率。
3. 讨论
剖宫产瘢痕部位妊娠(CSP)是最常见的特殊部位的异位妊娠[7]近年来其发病率随着剖宫产率的增加呈逐年上升的趋势[8],目前关于CSP的病因及发病机制尚不明确,比较公认的是:由于剖宫产手术导致切口处子宫内膜局部损伤,体内炎症-损伤修复机制启动,剖宫产切口处肌纤维-瘢痕愈合过程中残存微小裂隙[9];受精卵着床于瘢痕处,滋养细胞经微小窦道植入,进而侵犯子宫肌层[10]。 CSP高发因素[11]主要与多次流产、剖宫产等子宫损伤行为有关,产妇子宫内膜与肌层受损后导致子宫切口术后愈合不佳,从而增加CSP的几率。CSP临床表现主要是停经、阴道不规则流血或合并下腹痛等多样性,通常缺乏特异性[12],经相关辅助检查发现,主要检查是超声,磁共振,而超声检查以方便快捷、准确率高等优势是目前诊断CSP的首选影像学检查[13],有报道[14]经阴道超声检查诊断准确率为91.30%,且能准确判断孕囊下缘与前壁瘢痕位置,进而更好地为临床分型提供超声征象,从而有效降低假阳性。经腹超声扫查范围宽,清晰显示子宫瘢痕处肌层与膀胱的关系,病灶血流发布情况,因此两者结合对CSP诊断可多路径、多切面重复动态观察妊娠物的位置,给予临床更多的消息选择最佳治疗方案,提高对CSP诊疗效率,有研究[15]证实经腹联合经阴道超声有助于提高CSP分型诊断准确率,有效降低漏诊和误诊风险。而且本研究中CSP的治疗中需经腹超声监视下妊娠物清除术,避免子宫穿孔和大出血。Maheux-Lacroix等[16]通过Meta分析结果显示:治疗CSP直接清宫术的大出血风险高达28%,而在超声引导下行清宫术,大出血风险降至12%。
CSP超声诊断过程注意与以下疾病的鉴别,避免误诊漏诊:(1)低位妊娠:妊娠囊着床于宫腔下段且位于切口上方> 10 mm处,甚至可见部分增厚蜕膜位于切口处,并在妊娠囊着床部位探测到滋养血管。CSP是妊娠囊着床于瘢痕处,妊娠期中后期可有子宫破裂的风险;低位妊娠是妊娠囊未种植于瘢痕处,妊娠中后期可能存在前置胎盘或胎盘植入的风险,可应用超声定期检测评估妊娠风险,有强烈渴望孩子并且愿意承担风险者可继续妊娠[17];(2)难免流产:宫腔下段见妊娠囊,没有嵌入切口处,妊娠囊滑动征呈阳性;(3)宫颈妊娠:宫颈膨大与子宫体呈“葫芦”状改变,宫颈可见妊娠囊或者混合性包块,宫颈可探及丰富的血流信号;(4)妊娠滋养细胞疾病:与不均质混合性包块的CSP鉴别,结合血HCG,妊娠滋养细胞疾病的血HCG较CSP高。经本次研究表明,超声对CSP的诊断要点:(1)注意观察妊娠物与剖宫产子宫瘢痕处的关系,瘢痕处残留肌层厚度,确定CSP的分型;(2)彩色多普勒血流显示妊娠物滋养血管分布特点。
剖宫产瘢痕妊娠的临床治疗方案:参照中华医学会妇产科组2016年专家共识关于瘢痕妊娠的治疗方案[18]。根据超声的CSP分型、病灶大小、患者的经济情况、生育要求、医院设施以及主管医生的专长,制定合理的治疗方案,多种方法联合治疗,达到最优化的治疗目的。经研究发现,对于Ⅰ、Ⅱ型CSP,病灶不大,血供不丰富选择经腹超声监视下清宫术或宫腔镜下病灶挖出术,对患者的创伤小、费用低、住院时间短、恢复快;对于Ⅱ、Ⅲ型CSP可选择腹腔镜下病灶挖出术或子宫动脉栓塞+宫腔镜/腹腔镜下病灶挖出术,降低风险,提高治愈率。但是目前术前行子宫动脉栓塞后,卵巢功能受损、子宫内膜受损导致宫腔粘连备受争议,有临床研究[19]显示子宫动脉栓塞术术后由于子宫缺血,患者出现腹痛、宫腔粘连、卵巢功能下降、肺栓塞、下肢缺血、膀胱、输尿管的损伤等并发症,以致影响生活质量。本次研究中,82例患者采用不同治疗方案术后B超显示有组织残留19例(23.2%),以B超引导下高危人流居多,术后给予米非司酮治疗,定期复查B超、血HCG,大部分患者恢复正常,有3例患者进行二次腹腔镜下病灶挖出术。经研究发现,超声监视下清宫术有19例失败的主要原因是,血HCG值较高,妊娠物血供相对较丰富,虽然B超监视下高危人流对于患者副作用少、手术时间短、费用低、提高临床医生的工作效率,但是出现治疗失败比率较高,所以临床还需结合CSP妊娠物大小、其滋养血管分部情况及血HCG值选择相应的治疗方案提高治疗效率。
通过研究发现本次研究不足之处,超声检查CSP妊娠物侵及剖宫产肌层范围及肌层厚度测量参数与治疗失败相关性;CSP滋养动脉血流测量参数(如RI、PI、S/D等)与血HCG与治疗方案相关性,需进一步研究。同时通过此次的研究分析证实经腹联合阴道超声对CSP疗效评估具有重要的临床意义。
-
表 1 首诊医院情况表
Table 1. The first visit hospitals
首诊医院 病例数(n) 构成比(%) 昆明医科大学第一附属医院 2 044 57.54 外院 1 508 42.46 表 2 首诊于外院的患者分布表
Table 2. Distribution of patients who were first diagnosed in other hospitals
地区 病例数(n) 构成比(%) 昆明 227 15.05 曲靖 208 13.79 红河 137 9.08 玉溪 120 7.96 楚雄 120 7.96 昭通 107 7.1 大理 105 6.96 普洱 96 6.37 临沧 94 6.23 丽江 75 4.97 保山 71 4.71 其他 148 9.82 合计 1508 100 表 3 各年龄组颅脑创伤患者性别分布表[n(%)]
Table 3. Gender distribution of patients with traumatic brain injuries in different age groups [n(%)]
年龄分组(岁) 男(n) 女(n) 男∶女 合计(构成比) 0~15 88(61.1) 56(38.9) 1.57∶1 144(4.05) 16~25 375(75.6) 121(24.4) 3.10∶1 496(13.96) 26~35 472(77.6) 136(22.4) 3.47∶1 608(17.12) 36~45 738(78.9) 198(21.2) 3.73∶1 936(26.35) 46~55 456(71.2) 184(28.8) 2.48∶1 640(18.02) 56~65 418(78.0) 118(22.0) 3.54∶1 536(15.09) 65岁及以上 120(62.5) 72(37.5) 1.67∶1 192(5.41) 合计 2667 885 3.01∶1 3552(100.00)* 与女性相比, *P < 0.01。 表 4 职业分布表
Table 4. Occupational distribution
职业 病例数(n) 构成比(%) 农民 984 27.71 工人 896 25.23 知识分子 680 19.14 学生 296 8.33 司机 296 8.33 无固定职业者 216 6.08 学龄前儿童 32 0.9 军警 16 0.45 其他 136 3.83 合计 3552 100 表 5 创伤原因分布表 [n(%)]
Table 5. Distribution of trauma causes [n(%)]
创伤原因 男(n) 女(n) 合计 车祸伤 1234 374 1608(45.27) 坠落伤 472 200 672 (18.92) 跌倒伤 441 183 624 (17.57) 打击伤 472 128 600 (16.89) 厂矿作业事故 22 0 22 (0.62) 爆炸伤 10 0 10 (0.28) 切割伤 3 0 3 (0.085) 火器伤 2 0 2 (0.057) 挤压伤 1 0 1 (0.028) 其他 10 0 10 (0.28) 合计 2667 885 3552(100.00) 表 6 颅脑损伤程度与创伤原因关系表 [n(%)]
Table 6. Relationship between the degree of traumatic brain injury and the cause of trauma [n(%)]
受伤原因 颅脑损伤程度 合计 轻型 中型 重型 特重型 车祸伤 296(18.4)* 720(44.7)* 368(22.8)* 224(13.9)* 1608 坠落伤 264(39.2)* 208(30.9)* 168(25.0)* 32(4.7)* 672 打击伤 232(38.6)* 216(36.0)* 120(20.0)* 32(5.3)* 600 跌倒伤 272(43.5)* 216(34.6)* 80(12.0)* 56(8.9)* 624 厂矿作业事故 22(100.0)* 0 0 0 22 挤压伤 1(100.0)* 0 0 0 1 爆炸伤 10(100.0)* 0 0 0 10 切割伤 3(100.0)* 0 0 0 3 火器伤 2(100.0)* 0 0 0 2 其他 10(100.0)* 0 0 0 10 合计 1112 1360 736 344 3552 χ2 = 362.3,*P < 0.05。 表 7 颅脑创伤治疗情况表
Table 7. Treatment of traumatic brain injury
治疗方法 病例数(n) 构成比(%) 手术治疗 992 27.93 非手术治疗 2560 72.07 表 8 出院时疗效初步评估分布表
Table 8. Distribution table of preliminary evaluation of curative effect at discharge
治疗结果 病例数(n) 构成比(%) 死亡 172 4.84 植物生存或长期昏迷 207 5.83 重残、生活不能自理 70 1.97 轻中残、生活自理 848 23.87 良好、正常生活 2255 63.49 合计 3552 100.00 表 9 主要死亡原因分布表
Table 9. Distribution of major causes of death
死亡原因 病例数(n) 构成比(%) 急性颅脑创伤 102 59.30 休克 15 8.73 气道阻塞窒息 2 1.16 心肺功能衰竭 24 13.95 严重肺部感染 10 5.82 ARDS 3 1.75 消化道出血 3 1.75 肾功能不全 2 1.16 MODS 1 0.58 颅内感染 2 1.16 电解质紊乱 5 2.90 严重营养不良 0 0.00 糖尿病酮症酸中毒 0 0.00 其他 3 1.74 -
[1] 曹艳,蒋鸿雁,王艳雪,等. 右美托咪定抑制大鼠创伤性脑损伤后神经细胞凋亡[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(2):1-5. [2] 张小年,张皓,朱镛连,等. 创伤性颅脑损伤的流行病学概况[J]. 中国康复理论与实践,2005,11(12):987-988. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2005.12.010 [3] 袁强,姚海军,刘华,等. 华东地区颅脑创伤患者住院费用及相关因素分析[J]. 中华神经外科疾病研究杂志,2011,10(5):413-419. doi: 10.3969/j.issn.1671-2897.2011.05.008 [4] Firsching R,Dieter M D,Woischneck D M. Present status of neurosurgical trauma in germany[J]. World J Surg,2001,25(9):1221-1223. doi: 10.1007/s00268-001-0085-5 [5] 王三喜. 高压氧治疗颅脑损伤的临床疗效[J]. 中国实用神经疾病杂志,2015,18(20):87-88. doi: 10.3969/j.issn.1673-5110.2015.20.059 [6] 王连运,郝晓广,姚维成. 开颅术联合微创术治疗多发颅内血肿的疗效研究[J]. 中华神经外科疾病研究杂志,2015,14(4):365-366. [7] Man D W,Lee E W,Tong E C,et al. Health services needs and quality of life assessment of individuals with brain injuries:A pilot cross-sectional study[J]. Brain Injury,2004,18(6):577-591. doi: 10.1080/02699050310001646143 [8] 马丽昂, 只达石, 崔世民, 等. 颅脑创伤学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2004: 108-110. [9] Hyder A A,Wunderlich C A,Puvanachandra P,et al. The impact of traumatic brain injuries:A global perspective[J]. NeuroRehabilitation,2007,22(5):341-353. doi: 10.3233/NRE-2007-22502 [10] Jiang H,Li H,Cao Y,et al. Effects of cannabinoid (CBD) on blood brain barrier permeability after brain injury in rats[J]. Brain Research,2021,1768(6):147586. [11] 马锦华: 西安市颅脑创伤住院患者流行病学特点及临床特征的调查[D]. 西安: 第四军医大学硕士学位论文, 2016. [12] 徐晓兰. 15343例损伤与中毒的外部原因统计分析[J]. 中国病案,2012,13(3):2. [13] Sosin D M,Sniezek J E,Waxweiler R J. Trends in death associated with traumatic brain injury,1979 through 1992. Success and failure[J]. JAMA,1995,273(22):1778-1780. doi: 10.1001/jama.1995.03520460060036 [14] Brown A W,Leibson C L,Malec J F,et al. Long-term survival after traumatic brain injury:A population-based analysis[J]. Neuro Rehabilitation,2004,19(1):37-43. doi: 10.3233/NRE-2004-19105 [15] Langlois J A,Sattin R W. Traumatic brain injury in the United States:Research and programs of the Centers for Disease Control and Prevention (CDC)[J]. The Journal of Head Trauma Rehabilitation,2005,20(3):187-188. doi: 10.1097/00001199-200505000-00001 [16] Gupta D,Sharma D,Kannan N,et al. Guideline adherence and outcomes in severe adult traumatic brain injury for the CHIRAG (Collaborative Head InjuRy and Guidelines) study[J]. World Neurosurgery,2016,89(3):169-179. [17] Andersson E H,Bjorklund R,Emanuelson I,et al. Epidemiology of traumatic brain injury:A population based study in western Sweden[J]. Acta Neurologica Scandinavica,2003,107(4):256-259. doi: 10.1034/j.1600-0404.2003.00112.x [18] Rickels E,von Wild K,Wenzlaff P. Head injury in Germany:A population-based prospective study on epidemiology,causes,treatment and outcome of all degrees of head-injury severity in two distinct areas[J]. Brain Injury,2010,24(12):1491-1504. doi: 10.3109/02699052.2010.498006 [19] Feigin V L,Theadom A,Barker-Collo S,et al. Incidence of traumatic brain injury in New Zealand:A population-based study[J]. The Lancet Neurology,2013,12(1):53-64. doi: 10.1016/S1474-4422(12)70262-4 [20] Gururaj G. Epidemiology of traumatic brain injuries:Indian scenario[J]. Neurological Research,2002,24(1):24-28. doi: 10.1179/016164102101199503 [21] 杨遇春. 中国六城市颅脑损伤的流行病学调查[J]. 哈尔滨医科大学学报,1987,3(1):23-25. [22] 况建国,徐智敏,聂爱萍,等. 南昌市区 13727例颅脑创伤患者流行病学分析[J]. 江西医药,2011,46(4):3. [23] 马定军、刘佰运, 郝淑煜. 颅脑创伤数据库平台的建立与初步应用[J]. 中华神经外科杂志, 30(2): 159-161. [24] 江基尧. 中国颅脑创伤的发展方向[J]. 中华创伤杂志,2015,31(9):774-776. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2015.09.003 [25] Wouter Peeters Rvd B,Suzanne Polinder,Alexandra Brazinova,et al. Epidemiology of traumatic brain injury in Europe[J]. Acta Neurochirurgica,2015,157(10):1683-1696. doi: 10.1007/s00701-015-2512-7 [26] Numminen H J. The incidence of traumatic brain injury in an adult population—How to classify mild cases?[J]. European Journal of Neurology,2011,18(3):460-464. doi: 10.1111/j.1468-1331.2010.03179.x [27] 李冰,李宗敏,郭建欣,等. 6496例颅脑损伤的流行病学特征[J]. 中华神经外科杂志,2005,21(4):197-199. doi: 10.3760/j.issn:1001-2346.2005.04.003 [28] 陈建良,肖德明,左右,等. 深圳市急性颅脑损伤十年住院病例回顾性调查[J]. 国际神经病学神经外科学杂志,2006,33(2):103-105. [29] Shekhar C,Gupta L N,Premsagar I C,et al. An epidemiological study of traumatic brain injury cases in a trauma centre of New Delhi (India)[J]. Journal of Emergencies Trauma & Shock,2015,8(3):131-139. [30] Mauritz W, Brazinova A, Majdan M, et al. Epidemiology of traumatic brain injury in Austria[J]. Wien Klin Wochenschr, 126(1-2): 42-52. [31] 杨翠娈. 重型颅脑损伤出现急性肺水肿、呼吸衰竭的病因和临床分析[J]. 现代中西医结合杂志,2014,23(7):767-768,774. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2014.07.039 [32] 王康,孙晓川,刘科. 重型颅脑损伤颅内压监测临床研究进展[J]. 创伤外科杂志,2014,16(4):370-372,379. [33] Nguyen R,Fiest K M,McChesney J,et al. The international incidence of traumatic brain injury:A systematic review and meta-analysis[J]. Canadian Journal of Neurological Sciences Le Journal Canadien Des Sciences Neurologiques,2016,43(6):774-785. doi: 10.1017/cjn.2016.290 期刊类型引用(3)
1. 李朦,吉伟丽,李玲芝,杨楠,刘彤彤. 不同强度超声波联合加巴喷丁治疗神经病理性疼痛的临床疗效及对miR-132和miR-34a表达的影响. 国际神经病学神经外科学杂志. 2023(02): 6-11 . 百度学术
2. 王欢欢,胡晶晶,曹艳佩. 臂丛神经损伤病人神经病理性疼痛研究进展. 护理研究. 2023(23): 4235-4240 . 百度学术
3. 吉伟丽,李朦,李玲芝,刘彤彤. 高强度超声波联合加巴喷丁对神经病理性疼痛患者miR-19a、miR-30b、miR-29c的影响. 河北医科大学学报. 2022(11): 1291-1296+1317 . 百度学术
其他类型引用(1)
-