Vitamin D Status of 2563 Subjects in Kunming
-
摘要:
目的 通过测定健康体检人群血液25-羟维生素D[25（OH）D]水平，以昆明地区为例分析目前云南高原地区维生素D水平状况并探讨分析其相关影响因素。 方法 收集在昆明医科大学第一附属医院进行体检的健康人群血清样本，分别按性别、季节和年龄进行分组。采用电化学发光免疫分析法检测血清25（OH）D水平。 结果 2 563例体检者的25（OH）D的平均水平为（62.79±23.33） nmol/mL，维生素D正常、不足、缺乏率分别为26.06%、42.84%和31.10%。性别、季节和年龄对血清25（OH）D均有影响。女性维生素D水平明显低于男性（P < 0. 05），女性维生素D缺乏者也显著多于男性。秋季维生素D水平明显高于其他三季（P < 0.05）。各年龄组间25（OH）D水平，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 云南高原地区人群存在不同程度的维生素D缺乏，与性别、季节和年龄相关。开展25（OH） D检查可以为临床评估、诊断、治疗维生素D缺乏所致相关代谢疾病提供重要参考依据。 Abstract:Objective By measuring the blood level of 25-hydroxyvitamin D [25（OH）D] in healthy population, taking Kunming area as an example, the present vitamin D level and its influencing factors in Yunnan Plateau were analyzed and discussed. Methods Serum samples were collected from cases who underwent health examination in the First Affiliated Hospital of Kunming Medical University. Subjects were grouped by sex, season and age. Serum 25（OH） D level was detected by electrochemical luminescence immunoassay. Results The average 25（OH）D level of 2563 subjects was（62.79±23.33）nmol/mL. The normal, insuffcient and deficient rates of vitamin D were 26.06%, 42.84% and 31.10%, respectively. The results showed that gender, season and age all affected serum 25（OH）D. The vitamin D level in women was significantly lower than that in men （P < 0.05）, and the vitamin D deficiency in women was also significantly higher than that in men. There was statistical significance in 25（OH） D levels in different seasons（P < 0.05）. The vitamin D level in autumn was significantly higher than that in other three seasons （P < 0.05）. The difference of 25（OH）D level among age groups was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion Different levels of vitamin D deficiency existed in Yunnan Plateau area, which was related to gender, season and age. 25（OH） D test can provide an important reference for clinical evaluation, diagnosis and treatment of metabolic diseases caused by vitamin D deficiency. -
Key words:
- Serum 25-hydroxyvitamin D /
- Kunming /
- Gender /
- Season /
- Age
-
随着生育政策及社会经济形态的转变，高龄产妇（年龄≥35岁）数量日益增多。在妊娠及分娩过程中易损伤到盆底结构及功能，患盆底功能障碍性疾病（pelvic fIoor dysfunction，PFD）风险较高。诸多研究发现[1-2]，高龄产妇产后患盆底疾病风险远高于适龄产妇，且影响因素较多，一旦发生势必会对产妇生活质量造成严重影响，应给予高度重视。早期评估诊断盆底功能及结构变化对于预防及降低PFD疾病发生有着重要意义。盆底超声为评估PFD疾病的主要辅助检查技术之一，具有安全无创等优势。二维超声[3]、三维超声[4]为临床常用盆底超声技术，可量化评估观察盆底解剖结构形态学变化情况。但由于盆底结构较为复杂，误诊漏诊风险较高，仍需对超声技术诊断效能作进一步明确。基于此，本研究将对比盆底二维，三维超声评估适龄、高龄产妇产后早期盆底结构及功能的变化，旨在明确盆底超声诊断效能，为临床精准诊疗提供参考依据，现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择本院2021年7月至2022年12月就诊的产后早期（6～8周）高龄产妇86例作为观察组，选择同期就诊的产后早期适龄产妇50例作为对照组。观察组年龄35～43岁（38.67±4.35）岁；BMI（24.14±2.58）kg/m2；孕次0～3次（1.38±0.14）次，人工流产史6例；对照组年龄22～34岁（27.15±4.21）岁；BMI（23.97±2.64）kg/m2；孕次0～3次（1.29±0.18）次，人工流产史5例。两组除年龄资料以外各项资料进行匹配，差异无统计学意义（P > 0.05）。
纳入标准：（1）符合盆底超声诊断适应证[5]；（2）高龄产妇年龄≥35岁；（3）单胎妊娠、足月、阴道自然分娩；（4）患者家属签署知情同意书。
排除标准：（1）妊娠前存在PFD疾病；（2）存在妊娠合并症、产后大出血、持续恶露、泌尿系统炎症者；（3）既往有盆腔手术史、占位性病变者；（4）产后接受盆底功能恢复治疗者。
1.2 方法
所有研究对象均接受盆底二维、三维超声诊断，所有操作均由同一位超声科医生完成。仪器选择：GE Voluson E10彩色多普勒超声诊断仪，并配备经阴道探头RM6C-D及编码对比成像软件。具体操作如下：叮嘱产妇排空大便，并保持膀胱适度充盈，选择截石体位，保持髋部微曲及轻度外展，充分暴露会阴部。检查者采用耦合剂均匀涂抹于探头表面上，并采用安全套包裹，将探头轻柔置入阴道，对其子宫双附件进行检查后，将其放置于受检者会阴部。首先进行二维超声扫描，选择盆底正中矢状切面（显示膀胱颈、膀胱、尿道、耻骨联合前下缘、后间隙等结构）进行扫描，观察盆底器官位置及运动情况，并于静息状态、Valsalva动作（深吸气后屏气向下用力，持续6 s）下测量膀胱颈位置（bladder neck position，BNP）、膀胱尿道后角（posterior urethravesical angel，PUA），并计算膀胱颈移动度（bladder neck descent，BND）、尿道旋转角（urethral rotation angel，URA）。接着开启三维超声扫描，进行盆底正中矢状切面、肛管横切面扫查（显示耻骨、直肠、尿道、阴道、肛门括约肌、肛提肌等结构），获取肛提肌裂孔图像，测量静息状态、Valsalva动作下肛提肌裂孔前后径 （ levator hiatal anteroposterior diameter，LHAP）、肛提肌裂孔左右径（levator hiatal lateral diameter，LHLP）、肛提肌裂孔面积（levator hiatal area，LHA）。
1.3 观察指标
（1）对比2组产妇盆底二维超声评估参数；（2）对比2组产妇盆底三维超声评估参数；（3）对比盆底二维、三维超声对适龄、高龄产妇产后PFD的诊断效能：以PFD疾病相关权威指南诊断标准（盆腔脏器脱垂[6]、压力性尿失禁等）为金标准，患PFD为阳性，未患为阴性，计算两种技术诊断灵敏度（真阳性/（真阳性+假阴性））、特异度（真阴性/（真阴性+假阳性））及准确性（（真阳性+真阴性）/总样本数）；（4）盆底二维、三维超声诊断图像。
1.4 统计学处理
将数据纳入SPSS23.0软件中分析，计量资料（盆底二维、三维超声评估参数）比较采用t检验，并以（
$\bar x \pm s$ ）表示，计数资料（诊断效能）采用χ2检验，并以率（%）表示，（P < 0.05）为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组产妇盆底二维超声评估参数比较
观察组静息状态BNP、PUA、Valsalva动作BNP水平、BND水平明显高于对照组（P < 0.05）；而Valsalva动作PUA及URA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 盆底二维、三维超声对适龄产妇产后PFD的诊断效能比较（n）Table 1. Comparison of the diagnostic efficacy of two-dimensional and three-dimensional ultrasound （n）诊断技术 金标准 灵敏度（%） 特异度（%） 准确性（%） 阳性 阴性 合计 二维超声 阳性 7 3 10 77.78（7/9） 92.68（38/41） 90.00（45/50） 阴性 2 38 40 合计 9 41 50 三维超声 阳性 8 1 9 88.89（8/9） 97.56（40/41） 96.00（48/50） 阴性 1 40 41 合计 9 41 50 χ2 − − − − 0.400 1.051 1.383 P − − − − 0.527 0.305 0.240 2.2 2组产妇盆底三维超声评估参数比较
观察组Valsalva动作LHAP、LHLP、LHA水平均明显高于对照组（P < 0.05）；而静息状态LHAP、LHLP、LHA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 2组产妇盆底二维超声评估参数比较（$ \bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of the two groups of puerpera pelvic floor two-dimensional ultrasound evaluation parameter between the two groups （$ \bar x \pm s $ ）组别 n 静息状态 Valsalva动作 BND（cm） URA（°） BNP（cm） PUA（°） BNP（cm） PUA（°） 观察组 86 −2.34 ± 0.47* 120.47 ± 25.34* −0.59 ± 0.23* 137.45 ± 24.32 1.75 ± 0.35* 30.78 ± 6.53 对照组 50 −3.11 ± 0.56 104.68 ± 20.15 −1.74 ± 0.39 139.54 ± 25.47 1.37 ± 0.44 29.45 ± 5.84 t − 8.577 3.766 21.654 0.475 5.545 1.190 P − <0.001 <0.001 <0.001 0.636 <0.001 0.236 与对照组比较，*P < 0.05。 2.3 盆底二维、三维超声对高龄产妇产后PFD的诊断效能比较
50例适龄产妇中PFD患者9例，膀胱脱垂5例，压力性尿失禁4例，及阴道、直肠脱垂。盆底二维、三维对比无差异（P > 0.05）。86例高龄产妇中PFD患者27例，其中盆底脱垂15例，压力性尿失禁12例。盆底三维超声诊断灵敏度（92.59%）、准确性（91.53%）明显高于二维超声（70.37%、77.91%），P < 0.05，见表3、表4。
表 3 2组产妇盆底三维超声评估参数比较（$ \bar x \pm s $ ）Table 3. Comparison of pelvic floor three-dimensional ultrasound evaluation parameters between the two groups （$ \bar x \pm s $ ）组别 n 静息状态 Valsalva动作 LHAP（cm） LHLP（cm） LHA（cm2） LHAP（cm） LHLP（cm） LHA（cm2） 观察组 86 5.45 ± 1.26 3.01 ± 0.84 16.41 ± 2.54 6.07 ± 1.34* 4.16 ± 1.22* 25.25 ± 2.76* 对照组 50 5.12 ± 1.23 3.07 ± 0.58 15.72 ± 2.36 5.54 ± 1.25 3.73 ± 0.85 20.66 ± 2.52 t − 1.486 0.447 1.567 2.279 2.200 9.649 P − 0.140 0.656 0.119 0.024 0.030 <0.001 与对照组比较，*P < 0.05。 表 4 盆底二维、三维超声对高龄产妇产后PFD的诊断效能比较（n）Table 4. Comparison of the diagnostic effcacy of two-dimensional and three-dimensional ultrasound of pelvic floor for PFD in older women （n）诊断技术 金标准 灵敏度（%） 特异度（%） 准确性（%） 阳性 阴性 合计 二维超声 阳性 19 11 30 70.37（19/27） 70.37（48/59） 77.91（67/86） 阴性 8 48 56 合计 27 59 86 三维超声 阳性 25 5 30 92.59（25/27） 91.53（54/59） 91.86（79/86） 阴性 2 54 56 合计 27 59 86 χ2 − − − − 4.418 2.603 6.525 P − − − − 0.036 0.107 0.011 2.4 盆底二维、三维超声诊断图像
适龄、高龄产妇患者盆底二维、三维超声诊断图像分别见图1、图2，其中A为静息状态下盆底正中矢状切面；B为Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C为断层成像模式观察肛提肌连续性，层间距2.5 mm（中间3幅图依次显示耻骨联合开放、正在关闭、已关闭状态；D为肛提肌裂孔；E为断层成像模式观察肛门括约肌连续性，其中左侧为肛门内括约肌下缘，右侧为外括约肌上缘。
图 1 适龄产妇A：静息状态下盆底正中矢状切面；B：Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C：肛提肌；D：肛提肌裂孔；E：肛门括约肌。Figure 1. Image of maternal age women
图 2 高龄产妇A：静息状态下盆底正中矢状切面；B：Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C：肛提肌；D：肛提肌裂孔；E：肛门括约肌。Figure 2. Image of elderly parturient women3. 讨论
妊娠及分娩为引起女性盆底结构及功能损伤的主要因素，妊娠期间由于子宫体积增长，机体为适应妊娠会出现支持盆腔器官组织过度延伸，达到一定程度时将肌肉将可能丧失收缩恢复能力；分娩过程中阴道周围支持组织受到牵拉、扩张，甚或肌肉纤维断裂，继而导致盆底肌损伤。而进行产后盆底功能检测对于PFD早期诊断及预防有着重要意义。盆底超声为临床产后检查评估盆底结构主要技术，可观察盆底解剖结构形态学变化，继而评估其组织功能状态，为临床诊治及疗效评估提供客观依据。二维经阴道超声是评估的主要筛查工具，具有简单、可重复性、成像清晰等特征，可用于评估膀胱、膀胱颈、尿道等组织形态变化，辅助盆底功能及结构评估[7-9]。三维超声具有较高空间分辨率，可通过多平面成像及图像重建后处理，为临床评估盆底结构及功能提供可靠数据[10-12]。
本研究显示，观察组静息状态BNP、PUA、Valsalva动作BNP水平、BND水平明显高于对照组（P < 0.05）；而Valsalva动作PUA及URA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05）。观察组Valsalva动作LHAP、LHLP、LHA水平均明显高于对照组（P < 0.05）；而静息状态LHAP、LHLP、LHA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05）。说明相较于适龄产妇，高龄产妇产后早期更易出现肛提肌、膀胱等盆底组织功能及结构变化，适龄产妇变化不大。李宁等[13]研究报道，高龄产妇的Valsalva动作LHA水平高于适龄产妇，该结果与本研究结果一致。其原因在于相较于适龄产妇，高龄产妇的生理功能出现逐步下降，尤其是盆底肌群收缩反应时间延长，速度减慢，盆底肌肉、神经长时间处于压迫状态，出现盆底组织损伤概率较高；此外盆底肌肉组织中胶原、弹性蛋白含量降低，无法维持正常收缩功能，出现超声异常征象。盆底三维超声诊断灵敏度、准确性明显高于二维超声。此处已删减研究报道，孕妇的盆底肌肉不仅受到与分娩相关的机械损伤的影响，还受到怀孕期间生理变化的影响，继而使得提肌裂孔增大[14]。其原因在于虽然二维超声可以全面评估显示盆底结构，但该技术无法显示示肛提肌、盆膈裂孔等结构，而三维超声可通过多平面成像及图像重建后处理，更加准确、立体显示盆底结构组织及结构变化，该技术对于测量肛提肌裂孔各参数有着较高精确度，其中肛提肌裂孔可进一步反映肛提肌顺应性，继而提高临床诊断效能[15]。
综上所述，高龄产妇产后早期更易出现盆底功能及结构变化，相较于二维超声，盆底三维超声更有助于提高PFD诊断效能。
-
表 1 受试者血清25（OH）D水平分布情况（
$ \bar x \pm s $ ）Table 1. The distribution of subjects with different serum 25-OHD level （
$ \bar x \pm s $ ）25（OH）D水平 血清25（OH）D水平（nmol/L） n 占比（%） 25（OH）D≥75 nmol/L
（正常）93.54 ± 16.99 668 26.06 50 nmol/L≤25（OH）D < 75 nmol/L（不足） 61.67 ± 7.05 1098 42.84 25-（OH）D < 50 nmol/L
（缺乏）38.56 ± 7.61 797 31.10 合计 62.79 ± 23.33 2563 100 
下载: 导出CSV
表 2 不同性别受试者血清25（OH）D水平分布情况（
$ \bar x \pm s $ ）Table 2. The distribution of different sex subjects with different serum 25-OHD level （
$ \bar x \pm s $ ）性别 n 血清25（OH）D
水平（nmol/L）25（OH）D水平 正常 不足 缺乏 正常 不足 缺乏 血清25（OH）D水平（nmol/L） n（%） 男 1427 69.29 ± 23.70 94.22 ± 17.14 62.41 ± 7.12 39.63 ± 7.30 515（36.09） 624（43.73） 288（20.18） 女 1136 54.63 ± 20.07 91.26 ± 16.22 60.70 ± 6.86 37.96 ± 7.72 153（13.47） 474（41.73） 509（44.81） t/F/χ2 − 16.96 1.9 3.99 3.00 392.35 40.98 122.56 P − < 0.001* 0.058 < 0.001* < 0.01* < 0.01* < 0.01* < 0.01* 不同性别组比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 不同季节受试者血清受试者血清25-OHD水平（
$ \bar x \pm s $ ）Table 3. different serum 25-OHD level in different season subjects （
$ \bar x \pm s $ ）组别 血清25-OHD
水平（nmol/L）ViD正常组 ViD不足组 ViD缺乏组 组间对比 平均差 P 春季组 59.60 ± 20.43 90.92 ± 13.82 61.22 ± 6.94 39.28 ± 7.09 夏 2.63 < 0.001* 男 66.54 ± 20.89 91.55 ± 14.01 61.95 ± 6.88 40.47 ± 7.69 秋 −1.83 < 0.05* 女 51.45 ± 16.54 88.04 ± 12.89 60.20 ± 6.94 38.71 ± 6.74 冬 0.29 > 0.05 夏季组 61.04 ± 24.72 94.45 ± 17.59 61.41 ± 6.90 36.65 ± 8.35 春 −2.63 < 0.001* 男 66.84 ± 25.44 95.95 ± 18.43 61.92 ± 7.15 38.30 ± 7.68 秋 −4.46 < 0.001* 女 52.97 ± 21.18 89.79 ± 13.84 60.63 ± 6.44 35.39 ± 8.63 冬 −2.34 < 0.01* 秋季组 69.40 ± 23.15 94.10 ± 18.48 62.78 ± 7.10 41.11 ± 6.27 春 1.83 < 0.05* 男 77.35 ± 22.57 94.57 ± 18.29 64.03 ± 6.93 42.45 ± 6.54 夏 4.46 < 0.001* 女 60.24 ± 20.27 92.59 ± 19.18 61.56 ± 7.08 40.73 ± 6.17 冬 2.12 < 0.01* 冬季组 59.53 ± 21.96 92.79 ± 14.66 60.87 ± 7.15 38.99 ± 7.12 春 −0.29 > 0.05 男 65.34 ± 22.08 92.73 ± 14.44 61.61 ± 7.25 40.11 ± 6.35 夏 2.34 < 0.01* 女 52.07 ± 19.45 93.01 ± 15.69 59.71 ± 6.88 38.28 ± 7.50 秋 −2.12 < 0.01* 各季节组间比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 不同季节受试者血清受试者血清25（OH）D水平分布情况[n（%）]
Table 4. The season distribution with different serum 25-OHD level [n（%）]
组别 n ViD 正常组 ViD 不足组 ViD 缺乏组 组间对比 χ2 P 春季组 450 90（20） 205（45.56） 155（34.44） 夏 0.04 > 0.05 男 243 74（30.45） 119（48.97） 50（20.58） 秋 32.73 < 0.01* 女 207 16（7.73） 86（41.55） 105（50.72） 冬 0.96 > 0.05 夏季组 831 209（25.15） 331（39.83） 291（35.02） 春 0.04 > 0.05 男 484 158（32.64） 200（41.32） 126（26.03） 秋 46.2 < 0.01* 女 347 51（14.70） 131（37.75） 165（47.55） 冬 0.84 > 0.05 秋季组 718 248（34.54） 330（45.96） 140（19.50） 春 32.73 < 0.01* 男 383 189（49.35） 163（42.56） 31（8.09） 夏 46.2 < 0.01* 女 335 59（17.61） 167（49.85） 109（32.54） 冬 50.98 < 0.01* 冬季组 564 121（21.45） 232（41.13） 211（37.41） 春 0.96 > 0.05 男 317 94（29.65） 142（44.79） 81（25.55） 夏 0.84 > 0.05 女 247 27（10.93） 90（36.44） 130（52.63） 秋 50.98 < 0.01* 各季节组间比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 不同年龄受试者血清受试者血清25（OH）D水平（
$ \bar x \pm s $ ）Table 5. The different serum 25-OHD level in different age subjects （
$ \bar x \pm s $ ）组别 血清25-OHD
水平（nmol/L）正常组 不足组 缺乏组 组间对比 平均差 P 18-29岁组（A） 53.06 ± 19.57 86.96 ± 12.77 61.23 ± 6.77 37.54 ± 8.26 − − − 男 59.72 ± 20.53 89.68 ± 14.42 61.20 ± 7.27 38.44 ± 8.92 B −2.02 > 0.05 C −1.61 > 0.05 女 46.60 ± 16.27 80.62 ± 3.28 61.30 ± 5.89 37.13 ± 8.00 D 0.31 > 0.05 E −1.32 > 0.05 30-39岁组（B） 60.04 ± 22.18 91.73 ± 16.15 61.42 ± 7.15 39.57 ± 7.75 − − − 男 67.36 ± 23.20 93.11 ± 17.05 62.47 ± 7.20 40.50 ± 6.62 A 2.02 > 0.05 C 0.41 > 0.05 女 50.53 ± 16.53 85.10 ± 8.34 59.78 ± 6.80 39.04 ± 8.30 D 2.34 < 0.01* E 0.70 > 0.05 40-49岁组（C） 62.44 ± 22.13 92.76 ± 16.30 61.84 ± 6.88 39.16 ± 7.13 − − − 男 68.49 ± 22.33 92.70 ± 16.75 62.66 ± 7.09 41.30 ± 6.14 A 1.61 > 0.05 B −0.41 > 0.05 女 54.35 ± 19.09 93.04 ± 14.43 60.79 ± 6.51 37.77 ± 7.40 D 1.93 < 0.01* E 0.29 > 0.05 50-59岁组（D） 64.60 ± 23.80 93.42 ± 16.04 61.81 ± 7.16 37.22 ± 7.55 − − − 男 71.05 ± 23.56 93.76 ± 15.45 62.56 ± 7.06 37.07 ± 7.87 A −0.32 > 0.05 B −2.34 < 0.01* 女 57.14 ± 21.83 92.52 ± 17.60 60.94 ± 7.19 37.30 ± 7.42 C −1.93 < 0.01* E −1.64 > 0.05 60-69岁组（E） 67.83 ± 26.73 100.03 ± 21.14 61.80 ± 7.00 38.87 ± 8.23 − − − 男 73.93 ± 27.60 102.66 ± 20.52 62.56 ± 7.04 39.35 ± 8.74 A 1.32 > 0.05 B −0.70 > 0.05 女 59.67 ± 23.25 93.63 ± 21.76 60.72 ± 6.88 38.57 ± 8.01 C −0.29 > 0.05 D 1.64 > 0.05 各年龄组间比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 不同年龄受试者血清受试者血清25-OHD水平分布情况[n（%）]
Table 6. The distribution of different age subjects with different serum 25-OHD level [n（%）]
组别 例数
nViD 正常组 ViD 不足组 ViD 缺乏组 组间对比 χ2 P 18-29岁组（A） 140 20（14.29） 50（35.71） 70（50） − − − 男 69 14（20.29） 33（47.83） 22（31.88） B 6.56 < 0.05* C 20.66 < 0.01* 女 71 6（8.45） 17（23.94） 48（67.61） D 30.17 < 0.01* E 25.30 < 0.01* 30-39岁组（B） 508 116（22.83） 199（39.17） 193（37.99） − − − 男 287 96（33.45） 121（42.16） 70（24.39） A 6.56 < 0.05* C 8.11 < 0.01* 女 221 20（9.05） 78（35.29） 123（55.66） D 17.91 < 0.01* E 12.97 < 0.01* 40-49岁组（C） 825 200（24.24） 374（45.33） 251（30.42） − − − 男 472 162（34.32） 211（44.70） 99（20.97） A 20.66 < 0.01* B 8.11 < 0.01* 女 353 38（10.76） 163（46.18） 152（43.06） D 2.49 > 0.05 E 3.04 > 0.05 50-59岁组（D） 807 240（29.74） 350（43.37） 217（26.89） − − − 男 433 175（40.42） 188（43.42） 70（16.17） A 30.17 < 0.01* B 17.91 < 0.01* 女 374 65（17.38） 162（43.32） 147（39.3） C 2.49 > 0.05 E 0.5 > 0.05 60-69岁组（E） 236 72（30.51） 106（44.92） 58（24.58） − − − 男 135 51（37.78） 62（45.93） 22（16.30） A 25.30 < 0.01* B 12.97 < 0.01* 女 101 21（20.79） 44（43.56） 36（35.64） C 3.04 > 0.05 D 0.5 > 0.05 各年龄组间比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Holick M F. The vitamin D deficiency pandemic:Approaches for diagnosis,treatment and prevention[J]. Reviews in endocrine & Metabolic Disorders,2017,18(2):153-165. [2] Holick M F. Sunlight and vitamin D for bone health and prevention of autoimmune diseases,cancers,and cardiovascular disease[J]. The American Journal of Clinical Nutrition,2004,80(6 Suppl):1678-1688. [3] Gulseth H L,Wium C,Birkeland K I. Vitamin D and insulin action and secretion –an overview of current understanding and future perspectives[J]. European Endocrinology,2010,6(2):13. doi: 10.17925/EE.2010.06.02.13 [4] Jorde R,Grimnes G. Vitamin D and health:The need for more randomized controlled trials[J]. The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology,2015,148:269-274. doi: 10.1016/j.jsbmb.2015.01.021 [5] 包金晶,戴芳芳. 3326例南京地区人群维生素D水平与季节关系调查[J]. 中国骨质疏松杂志,2019,25(2):4. [6] 廖祥鹏,张增利,张红红,等. 维生素D与成年人骨骼健康应用指南(2014年 标准版)[J]. 中国骨质疏松杂志,2014,20(9):1011-1030. doi: 10.3969/j.issn.1006-7108.2014.09.002 [7] Mithal A,Wahl D A,Bonjour J P,et al. Global vitamin D status and determinants of hypovitaminosis D[J]. Osteoporosis International,2009,20(11):1807-1820. doi: 10.1007/s00198-009-0954-6 [8] Tsiaras W G,Weinstock M A. Factors influencing vitamin D status[J]. Acta Derm Venereol,2011,91(2):115-124. doi: 10.2340/00015555-0980 [9] Hypp Nen E,Power C. Hypovitaminosis D in british adults at age 45 y:Nationwide cohort study of dietary and lifestyle predictors[J]. The American Journal of Clinical Nutrition,2007,85(3):860-868. doi: 10.1093/ajcn/85.3.860 [10] Hirschler V,Maccallini G,Molinari C,et al. Low vitamin D concentrations among indigenous argentinean children living at high altitudes[J]. Pediatric Diabetes,2013,14(3):203-210. [11] 高倩,刘儒曦,葛天添,等. 我国地理气候因素与人群血清25-羟维生素D水平的关系初步研究[J]. 环境与健康杂志,2013,30(7):617-620. [12] Kelishadi R,Moeini R,Poursafa P,et al. Independent association between air pollutants and vitamin D deficiency in young children in Isfahan,Iran[J]. Paediatrics and International Child Health,2014,34(1):50-55. doi: 10.1179/2046905513Y.0000000080 [13] Panjiyar R P,Dayal D,Attri S V,et al. Sustained serum 25-hydroxyvitamin D concentrations for one year with cholecalciferol supplementation improves glycaemic control and slows the decline of residual β cell function in children with type 1 diabetes[J]. Pediatric Endocrinology, Diabetes, and Metabolism,2018,2018(3):111-117. [14] Marwaha R K,Garg M K,Sethuraman G. Impact of three different daily doses of vitamin D3 supplementation in healthy schoolchildren and adolescents from North India:A single-blind prospective randomised clinical trial[J]. Randomized Controlled Trial,2019,121(5):538-548. [15] 何清华,周晓梅,陈德才,等. 高原建设者维生素D水平的影响因素调查研究[J]. 四川医学,2016,37(7):721-725. [16] 王佳伟. 膳食、营养素摄入对不同海拔居民血液氧化应激水平的影响 [D]. 广州: 中山大学硕士学位论文, 2009. [17] Ning Z,Song S,Miao L,et al. High prevalence of vitamin D deficiency in urban health checkup population[J]. Clin Nutr,2016,35(4):859-863. [18] 陈京蓉,赵怡楠,张洁,等. 重庆市部分区县6~17岁儿童青少年维生素D营养状况及相关因素分析[J]. 现代预防医学,2021,48(1):50-54. [19] 周波,王晓红,徐超,等. 沈阳市区中老年人维生素D缺乏状况[J]. 中国老年学杂志,2010,30(21):3150-3151. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2010.21.051 [20] 宋成伟,刘艳萍,邵延坤. 长春市中老年人维生素D水平调查及其影响因素研究[J]. 中国实验诊断学,2014,18(8):1344-1345. [21] 仓桢,王宁荐,李琴,等. 华东地区自然人群血清维生素D水平调查[J]. 中华内分泌代谢杂志,2017,33(9):726-729. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6699.2017.09.003 [22] 朱汉民,程群,甘洁民,等. 上海地区人群维生素D状态研究[J]. 中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志,2010,3(3):157-163. doi: 10.3969/j.issn.1674-2591.2010.03.002 [23] 蒋黎纯,杨清萍,王宏智. 嘉兴地区人群维生素D水平及其影响因素[J]. 中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志,2017,10(4):375-377. doi: 10.3969/j.issn.1674-2591.2017.04.011 [24] 韦丽娅,陈庆瑜,甘小玲. 广州地区人群血清25-羟维生素D水平的季节性变化[J]. 中国全科医学,2014,17(35):4217-4219. [25] Vieth R,Ladar Y,Walfish P G. Age-related changes in the 25-hydroxyvitamin D versus parathyroid hormone relationship suggest a different reason why older adults require more vitamin D[J]. The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism,2003,88(1):185-191. doi: 10.1210/jc.2002-021064 [26] Hagenau T,Vest R,Gissel T N,et al. Global vitamin D levels in relation to age,gender,skin pigmentation and latitude:An ecologic meta-regression analysis[J]. Osteoporosis International,2009,20(1):133-140. doi: 10.1007/s00198-008-0626-y 期刊类型引用(8)
1. 孙付艳. 盆底三维超声对高龄产妇产后盆底功能障碍性疾病的评估价值. 临床医学. 2025(01): 90-92 . 
百度学术2. 马新乐，郑志硕，徐杰，李锋. 智能3D/4D盆底超声在高龄产妇产后早期盆底改变评估及盆底功能障碍性疾病诊断中的应用价值. 新乡医学院学报. 2025(03): 202-207 . 百度学术3. 刘楚妙，李志萍，黄超华，吴晓宾. 超高龄经产妇不良妊娠结局危险因素分析. 中国计划生育学杂志. 2024(02): 446-449 . 百度学术4. 路姗姗，王春丽，李宁，李纳. 经会阴二维、三维超声联合在子宫内膜异位症患者术后盆底肌改变评估中的价值. 山东医药. 2024(10): 84-87 . 百度学术5. 吴旭辉，林晓倩，陈丹. 盆底超声在女性盆底功能障碍及盆底康复治疗效果评估中的作用研究. 影像研究与医学应用. 2024(07): 48-50 . 百度学术6. 程琳，刘淑华. 盆底四维超声评估电刺激生物反馈治疗PFD患者的效果分析. 实用妇科内分泌电子杂志. 2024(19): 107-109 . 百度学术7. 尚妍，勾明月，李云芳，王小燕，刘香菊. 血清H2、E_2与25(OH)D水平对围绝经期女性盆底功能及阴道脱落细胞成熟度的影响. 分子诊断与治疗杂志. 2024(10): 1885-1888+1897 . 百度学术8. 朱韵，金清. 盆底三维超声和二维超声在产妇产后盆底功能障碍性疾病诊断中的应用价值. 影像研究与医学应用. 2024(23): 161-163 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead><tr> <td class="table_top_border" style="padding-left:5pt" align="left" valign="middle">25（OH）D水平</td><td class="table_top_border" style="padding-left:5pt" align="left" valign="middle">血清25（OH）D水平（nmol/L）</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle"><i>n</i></td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle">占比（%）</td></tr></thead>
<tbody><tr><td class="table_top_border2" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">25（OH）D≥75 nmol/L <br>（正常）</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">93.54 ± 16.99</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">668</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">26.06</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">50 nmol/L≤25（OH）D < 75 nmol/L（不足）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">61.67 ± 7.05</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">1098</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">42.84</td> </tr><tr><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">25-（OH）D < 50 nmol/L<br>（缺乏）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">38.56 ± 7.61</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">797</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:25pt;">31.10</td> </tr><tr><td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">合计</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">62.79 ± 23.33</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">2563</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:25pt;" valign="middle" align="left">100</td> </tr></tbody>
</table></div></foreignObject></svg>)
