Interrupted Vertical Non-Absorbable Sutures Combined with Nis Knots in the Treatment of Inferior Pole Patella Fractures
-
摘要:
目的 探讨间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗髌骨下极骨折的技术要点及疗效。 方法 选取云南大学附属医院骨与创伤外科2016年01月至2020年12月收治髌骨下极骨折共22例行间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗患者（观察组），同时选取同期行克氏针钢丝张力带治疗的患者21例（对照组），阐述技术要点并根据各项指标综合评估临床疗效。 结果 （1）观察组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间均明显短于对照组（P < 0.05）；（2）观察组膝关节活动度（术后1、3、6月）均大于对照组（P < 0.05）；观察组Lysholm评分（术后1、3、6、12月）、KSS评分（术后1、3、6月）均高于对照组（P < 0.05）；（3）观察组无1例出现膝前疼痛，而对照组有12例；随访终末期膝关节Bostman评分优良率（100%）观察组显著高于对照组（95.23%）。 结论 间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗髌骨下极骨折避免了金属材料的使用，软组织激惹少，操作简单易行、耗时短、出血量少、固定牢靠，术后功能恢复好，远期内置物无需二次手术取出，有极佳的临床应用价值。 Abstract:Objective To Explore the technical points and clinical efficacy of interrupted vertical non-absorbable sutures combined with nis knots in the treatment of inferior patellar pole fractures. Methods A total of 22 patients admitted to the Department of Bone and Trauma Surgery of the Affiliated Hospital of Yunnan University from January 2016 to December 2020 with intermittent vertical non-absorbable sutures combined with nice knot treatment for inferior pole patella fractures were selected as the observation group, while 21 patients who were treated with a wire tension band with a knot needle at the same time were selected as the control group, and the technical points were elaborated and the clinical efficacy was comprehensively evaluated according to the index of each group. Results （1）The operating time, intraoperative bleeding and fracture healing time in the observation group were significantly shorter than those in the control group（P < 0.05）. （2） Knee mobility（1, 3, and 6 months after the surgery） was greater in the observation group than that in the control group（P < 0.05）; Lysholm score（1, 3, 6, and 12 months after the surgery） and KSS score（1, 3, and 6 months after thesurgery） were higher in the observation group than those in the control group（P < 0.05）; （3） None of the cases in the observation group had anterior knee pain, while there were 12 cases in the control group; End-stage knee at follow-up Bostman score excellent rate（100%） was significantly higher in the observation group than that in the control group（95.23%）. Conclusion Intermittent vertical non-absorbable sutures in combination with nis knots for the treatment of inferior pole patella fractures can avoid the use of metallic materials, have the advantages of less soft tissue irritation, simple and easy operation, short time-consuming, less bleeding, firm fixation, good postoperative functional recovery. Therefore, there is no need for the secondary operation to remove the long-term implant and have the excellent clinical application value. -
Key words:
- Inferior pole patella fracture /
- Non-absorbable suture /
- Nice knot /
- Tension band
-
慢性乙型肝炎（chronic hepatitis B，CHB）是由乙型肝炎病毒（hepatitis B virus，HBV）感染引起的一种持续性炎症疾病[1- 2]。据2019年统计，我国约有
2335 万名HBV感染者，占全球感染者的29.0%，男女患者比例接近3∶2，20%～30%的CHB患者可能随时间发展为肝硬化、肝细胞癌或肝衰竭，对全球公共卫生构成严重威胁[3]。目前，治疗CHB的药物主要包括聚乙二醇干扰素α（interferon alfa，Peg-IFN-α）和核苷（酸）类似物（nucleos（t）ide analogues，NAs），如恩替卡韦（entecavir，ETV）、富马酸替诺福韦二吡酯（tenofovir disoproxil fumarate，TDF）和艾米替诺福韦（tenofovir amibufenamide，TMF）[4−5]。这些药物是通过HBV逆转录酶嵌入到病毒DNA中，导致DNA链终止从而抑制HBV复制的药物，是治疗HBV感染的核心药物[6−8]。TMF是替诺福韦（Tenofovir，TFV）的一种新型磷酸化前药，其生物利用度在三种TFV的前药（TDF、TAF和TMF）中最高[9]。TMF进入肝细胞后被组织蛋白酶A和羧酸酯酶1水解生成TFV，然后磷酸化生成TFV-DP，对HBV复制起到关键抑制作用[10]。TMF在肝脏中选择性激活，提高TFV-DP在肝脏中浓度，降低其血清和肾脏浓度，减少了对肾脏等其他组织的损伤，从而提高了疗效和安全性[11−12]。然而，随着用药群体的扩大和用药时间的延长，NAs的耐药性问题日益严重[13−14]。Peg-IFN-α是一种免疫调节剂，Peg-IFN-α包括Peg-IFN-α-2a和Peg-IFN-α-2b，能够减少共价闭合环状DNA（cccDNA）的存在，直接激活患者的免疫系统，效果显著，是已获批准的治疗HBV感染的药物之一，且与NAs之间也没有药代动力学相互作用[15−16]。研究[16]表明，与ETV和TDF单药治疗相比，联用Peg-IFN-α可提高HBeAg血清转化率。此外，阿德福韦酯（adefovir dipivoxil，ADV）在治疗HBV阴性患者方面，与Peg-IFN-α对HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者的治疗存在协同作用[17]。本研究旨在探讨不同NAs单药治疗与联合Peg-IFN-α-2b治疗CHB的疗效，为临床治疗方案的选择提供参考。1. 资料与方法
1.1 一般资料
收集2022年9月至2023年8月就诊于昆明市第三人民医院肝病科的CHB患者229例。纳入标准：（1）根据中华医学会感染病学分会和肝病学分会联合发布的《慢性乙型肝炎防治指南（2022年版）》[18]确诊为CHB；（2）病例资料完整；（3）年龄>18岁；（4）依从性良好。排除标准：（1）合并肝恶性肿瘤或其他传染性病毒感染的患者；（2）妊娠期或哺乳期妇女；（3）未规律接受抗HBV治疗的患者；（4）既往有肝脏、脾脏或胆道手术及介入操作的患者。（5）临床资料不完整的患者。（6）治疗期间更换治疗方案的患者。所有患者均签署了治疗知情同意书，本研究经昆明市第三人民医院医学伦理委员会批准通过（KSLL202401300010）。
1.2 治疗方案及分组
根据抗病毒治疗方案，患者被分为A、B、C、D、E、F共6组：
A组（n = 47）：接受恩替卡韦片（国药准字H20052237，中美上海施）0.5 mg口服，1次/d；
B组（n = 19）：接受恩替卡韦片0.5 mg口服， 1次/d，同时加用聚乙二醇干扰素α-2b（国药准字S20174006，厦门特宝生物）注射液135 µg，每周1次皮下注射；
C组（n = 64）：接受艾米替诺福韦片（国药准字H20210029，常州恒邦）250 mg口服，1次/d；
D组（n = 35）：接受艾米替诺福韦片250 mg口服，1次/d，同时加用聚乙二醇干扰素α-2b注射液135 µg，每周1次皮下注射；
E组（n = 29）：接受富马酸替诺福韦二吡呋酯片（国药准字H20173303，江苏正大天晴）300 mg口服，1次/d；
F组（n = 35）：接受富马酸替诺福韦二吡呋酯片300 mg口服，1次/d，同时加用聚乙二醇干扰素α-2b注射液135 µg，每周1次皮下注射。
所有患者均接受了为期24周的治疗，并在治疗结束后观察相关指标。
1.3 观察指标
在基线及治疗24周时，对患者的血常规、肝功能、肾功能、HBV血清学标志物及HBV-DNA等指标进行全面检测。随后，参照《慢性乙型肝炎防治指南（2022年版）》[18]进行评估。
1.4 评价标准
患者抗HBV有效的判定标准为是否达到CHB的临床治愈[18]，具体为：（1）HBV-DNA检测结果转为阴性；（2）HBsAg值下降至
1000 以下；（3）HBeAg检测结果转为阴性；（4）肝功能各项指标恢复至正常范围。若患者治疗后同时满足上述四项条件，则判定为显效；若满足三项或三项以上条件，则判定为有效（包括显效数）；若未满足三项条件，则判定为无效。
1.5 统计学分析
应用Graph Pad Prism9.5.0及SPSS 20.0软件进行统计学分析。分类资料用百分率 [n（%）]表示，采用卡方检验；对计量资料先行Shapiro-Wilk检验，判断是否服从正态分布；对符合正态分布者，以均数±标准差（$\bar x \pm s $）表示，同组前后采用配对t检验，多组间采用方差分析；不符合正态分布者，以中位数（四分位数）[M（P25，P75）]表示，同组前后采用Wilcoxon 配对符号秩检验，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。P < 0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 各组患者一般资料比较
共纳入229例乙肝患者，其中男性154例，女性75例，年龄范围（18～76）岁，平均年龄为（43.03±11.54）岁。各组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0. 05），具有可比性，见表1。
表 1 各组一般资料比较[n（%）/（$ \bar x \pm s $）]Table 1. Comparison of general data of each group [n（%）/（$ \bar x \pm s $）]分组 年龄
（岁）BMI
（kg/m2）性别 饮酒史 乙肝史 男 女 有 无 5年以下 5年及以上 A 44.43±10.91 23.70±3.78 31（66.0） 16（34.0） 13（27.7） 34（72.3） 17（36.2） 30（63.8） B 39.58±11.16 23.36±4.09 14（73.7） 5（26.3） 3（15.8） 16（84.2） 5（26.3） 14（73.7） C 45.94±11.49 23.98±2.87 41（64.1） 23（35.9） 11（17.2） 53（82.8） 19（29.7） 45（70.3） D 41.54±9.79 23.45±2.33 24（68.6） 11（31.4） 9（25.7） 26（74.3） 7（20.0） 28（80.0） E 42.24±13.40 22.15±2.30 18（62.1） 11（37.9） 10（34.5） 19（65.5） 7（24.1） 22（75.8） F 40.05±11.79 22.37±3.67 26（74.3） 9（25.7） 10（28.6） 25（71.4） 10（28.6） 25（71.4） F/χ2 1.966 2.121 1.891 4.793 2.963 P 0.085 0.064 0.869 0.442 0.706 2.2 各组疗效比较
在治疗24周后，不同治疗方案的有效率比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。各组治疗前后有效率见表2，A组有效率最高，F组有效率最低；E组显效率最高，B组显效率最低。
表 2 各组疗效比较[n（%）]Table 2. Comparison of curative effects of each group [n（%）]组别 显效 有效 无效 A（n=47） 5（10.6） 25（53.2） 22（46.8） B（n=19） 1（5.3） 10（52.6） 9（47.4） C（n=64） 9（14.1） 39（60.9） 25（39.1） D（n=35） 6（17.1） 24（68.8） 11（31.4） E（n=29） 5（17.2） 19（65.5） 10（34.5） F（n=35） 3（8.6） 16（45.7） 19（54.3） H 6.114 P 0.295 2.3 各组HBV-DNA比较
治疗24周后，B组和F组的HBV-DNA阳性率与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），其余四组治疗后HBV-DNA阳性率显著低于治疗前，差异有统计学意义（P < 0.05）。各组间HBV-DNA阳性率比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表3。
表 3 各组HBV-DNA比较[n（%）]Table 3. Comparison of HBV-DNA of each group [n （%）]分组 治疗前 治疗后 χ2 P A 阳性 21（44.7） 10（21.3） 5.824 0.016* 阴性 26（55.3） 37（78.7） B 阳性 6（31.6） 2（10.5） 2.533 0.111 阴性 13（68.4） 17（89.5） C 阳性 40（62.5） 27（42.2） 5.293 0.021* 阴性 24（37.5） 37（57.8） D 阳性 21（60.0） 10（28.6） 7.006 0.008** 阴性 14（40.0） 25（71.4） E 阳性 19（65.5） 11（37.9） 4.419 0.036* 阴性 10（34.5） 18（62.1） F 阳性 19（54.3） 13（37.1） 2.072 0.150 阴性 16（45.7） 22（62.9） H 9.305 10.619 P 0.098 0.059 *P < 0.05；**P < 0.01。 2.4 各组血清 HBsAg比较
治疗24周后，A组和E组血清HBsAg水平与治疗前比较，差异无统计学意义（P > 0.05），其余四组治疗后血清HBsAg水平显著低于治疗前，差异有统计学意义（P < 0.05）。各组组间比较，差异有统计学意义（P < 0.05），见表4。
表 4 各组血清HBsAg比较[（M（P25，P75），IU/mL]Table 4. Comparison of serum HBsAg of each group [M（P25，P75），IU/mL]分组 治疗前 治疗后 W/t P A 548.9（157.6， 4091 ）351.8（92.05，1828） −314.0 0.0583 B 492.6（170.0， 3842 ）234.8（29.27， 1173 ）−112.0 0.0230 *C 2258 （519.0，5905 ）1549 （381.00，3576 ）−911.0 0.0003 **D 1233 （137.4，5555 ）857.7（15.99， 2567 ）−337.0 0.0032 **E 2540 （375.5，10473 ）1325 （151.20，5340 ）−93.0 0.2200 F 1031 （87.29，10340 ）533.7（10.14， 5602 ）−363.0 0.0014 **H/F 10.34 11.16 P 0.0663 0.0483 **P < 0.05；**P < 0.01。 2.5 不同方案肝脏硬度值测定（liver stiffness measurement，LSM）比较
各组LSM在治疗前后比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），且各组间差异无统计学意义（P > 0.05），见表5。
表 5 各组LSM比较[（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]Table 5. Comparison of LSM of each group [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]分组 治疗前 治疗后 W/t P A 14.9±11.6 14.1±8.72 0.5918 0.5685 B 6.97（6.08，9.03） 6.60（4.90，7.50） 2.000 0.7500 C 7.50（6.10，24.0） 9.10（6.77，15.70） 16.00 0.5693 D 8.60（6.70，11.0） 6.60（6.10，8.95） −5.000 0.6875 E 10.1（9.05，20.9） 10.4（6.50，16.40） −15.00 0.1563 F 6.05（5.38，7.43） 5.35（4.75，10.1） 3.000 0.7500 H/F 2.257 1.362 P 0.0562 0.2457 2.6 各组甲胎蛋白（alpha fetoprotein，AFP）比较
B组、C组、D组治疗后AFP显著高于治疗前，差异有统计学意义（P < 0.05），其余几组AFP在治疗前后比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），且各组间差异无统计学意义（P > 0.05），见表6。
表 6 各组AFP比较[（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75），ng/mL]Table 6. Comparison of AFP of each group [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75），ng/mL]分组 治疗前 治疗后 W/t P A 3.66（2.11，6.45） 3.71（2.55，5.56） −167.0 0.3347 B 2.56（2.04，3.45） 3.10（2.68，4.61） 107.0 0.0093 **C 4.39（2.45，18.46） 3.85（2.50，5.60） −557.0 0.0350 *D 2.76（2.28，4.92） 3.36（2.75，6.59） 184.0 0.0358 *E 3.90（2.57，19.43） 3.87（3.26，6.86） −105.0 0.1624 F 2.59（2.09，4.13） 3.49（2.47，7.12） 137.0 0.0830 H/F 0.7987 2.3710 P 0.5517 0.7958 *P < 0.05；**P < 0.01。 2.7 各组肝功能指标比较
A组在治疗后AST、ALT、ALP、GGT均显著低于治疗前，ALB在治疗后显著高于治疗前（P < 0.05）；B组在治疗后GGT水平显著低于治疗前（P < 0.05）；C组在治疗后TBIL、AST、ALT、GGT均显著低于治疗前，ALB在治疗后显著高于治疗前（P < 0.05）；E组在治疗后TBIL、ALT、GGT均显著低于治疗前，ALB在治疗后显著高于治疗前P < 0.05；F组在治疗后GGT显著低于治疗前P < 0.05。TBIL、AST、ALT、ALB、GGT各组间比较，差异均有统计学意义（P < 0.05），见表7。
表 7 各组肝功能指标比较[（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]Table 7. Comparison of liver function indexes of each group [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]指标 A B C D E F H/F P TBIL
（μmol/L）治疗前 14.2
（12.2，22.2）12.4
（9.6，15.1）19.0
（11.9，27.5）15.25±6.679 16.8
（11.3，31.9）14.0
（10.2，18.0）2.075 0.0695 治疗后 18.3
（11.3，24.1）11.6
（8.6，14.9）16.7
（11.5，22.8）13.0
（10.0，16.5）14.0
（10.0，24.8）11.7
（10.0，15.6）20.05 0.0012 **W/t 20.00 −56.00 −484.0 −88.00 −192.0 −158.0 P 0.9186 0.2753 0.0981 0.4783 0.0197 *0.1997 AST
（U/L）治疗前 28
（24，45）46
（27，60）37
（26，52）37
（22，60）40
（27，82）35
（25，53）3.724 0.5898 治疗后 26
（22，36）45
（25，64）28
（23，41）49
（34，65）35
（22，49）54
（32，88）41.41 < 0.0001 **W/t −588.0 44.00 −869.0 161.0 −171.0 192.0 P 0.0010 **0.3897 0.0015 **0.1911 0.0511 0.1177 ALT
（U/L）治疗前 28
（19，47）38
（22，73）33
（23，58）46
（25，83）40
（25，114）51
（23，77）8.469 0.1322 治疗后 25
（17，33）43
（20，67）28
（19，28）44
（32，78）32
（22，49）44
（30，99）47.61 < 0.0001 **W/t −419.0 −5.000 −634.0 46.00 −215.0 94.00 P 0.0105 *0.9295 0.0256 *0.7128 0.0129 *0.3870 ALB
（g/L）治疗前 38.7
（30.7，41.5）42.2
（40.1，43.9）38.1
（34.7，41.3）42.5
（40.3，44.0）37.3±7.91 42.5±3.56 21.739a 0.001** 治疗后 40.7
（35.0，43.1）41.9
（40.3，43.6）40.7
（35.9，43.0）43.6
（40.5，45.6）39.9±5.37 41.7±3.42 W/t 687.0 −10.00 1132 165.0 2.105 1.323 P 0.0002 **0.8519 < 0.0001 **0.1801 0.0444 *0.1947 ALP
（U/L）治疗前 106
（83，130）97
（81，116）101
（86，135）91.3±25 117±45.5 101
（92，132）9.583 0.0880 治疗后 96
（75，126）103
（83，122）99.5
（80，132）91.0±24.3 117±45.2 105
（84，129）9.021 0.1082 W/t −361.0 55.00 −258.0 0.07598 0.5590 47.00 P 0.0482 *0.2415 0.3575 0.9399 0.5811 0.6530 GGT
（U/L）治疗前 28
（18，80）38
（16，77）44
（26，68）54
（21，109）52
（24，97）33
（16，69）6.038 0.3025 治疗后 26
（20，39）54
（30，82）32
（21，55）55
（34，107）38
（23，71）53
（32，77）30.76 < 0.0001 **W/t −373.0 110.0 −903.0 139.0 −204.0 207.0 P 0.0345 *0.0258 *0.0022 **0.2602 0.0024 **0.0322 **P < 0.05；**P < 0.01；a ALB组组间比较采用治疗前后差值进行的H检验。 2.8 各组血液指标比较
B组在治疗后WBC、NEUT、PLT水平显著低于治疗前（P < 0.05）； D组在治疗后WBC、NEUT、PLT水平显著低于治疗前（P < 0.05）；F组在治疗后WBC、NEUT、INR、PLT均显著低于治疗前（P < 0.05）；WBC、NEUT、PLT组间比较，差异有统计学意义（P < 0.05），见表8。
表 8 血液指标比较[（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]Table 8. Comparison of blood indexes of each group [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]指标 A B C D E F H/F P WBC
（×109/L）治疗前 5.13
（3.87，6.05）4.50±1.69 5.13±2.27 4.77
（2.74，6.03）5.2±1.65 4.68
（3.41，5.61）3.637 0.6028 治疗后 4.99
（3.22，5.94）3.35±1.15 4.85±1.99 2.98
（2.13，4.37）5.1±2.12 3.14
（2.54，3.84）38.67 < 0.0001 **W/t 476.0 2.536 1.033 −366.0 0.3792 −423.0 P 0.8285 0.0213 *0.3059 0.0021 **0.7079 < 0.0001 **NEUT
（×1012/L）治疗前 2.63
（1.88，3.68）2.33
（1.63，3.78）2.50
（1.96，3.75）2.47
（1.20，3.89）2.74
（1.96，3.90）2.42
（1.58，3.50）4.649 0.4602 治疗后 2.91
（1.60，3.78）1.60
（1.26，2.13）2.67
（1.72，3.63）1.49
（1.09，2.27）2.97
（1.95，4.01）1.46
（1.11，1.92）44.89 < 0.0001 **W/t 33.00 −102.0 −219.0 −321.0 45.00 −433.0 P 0.8511 0.0242 *0.3882 0.0052 **0.5318 0.0002 **INR 治疗前 1.15
（1.07，1.43）1.05±0.08 1.16
（1.04，1.32）0.99
（0.96，1.10）1.16
（1.06，1.25）1.06
（1.00，1.11）14.34a 0.014* 治疗后 1.18
（1.05，1.39）1.03±0.06 1.20
（1.06，1.34）0.98
（0.94，0.99）1.15
（1.06，1.38）0.97
（0.94，1.02）W/t −85.00 0.7379 −277.0 −72.00 −21.00 −96.00 P 0.4127 0.4794 0.0838 0.1856 0.6051 0.0353 *PLT
（×109/L）治疗前 153.8±86.66 192.8±74.54 174
（75，240）172.1±66.83 163.4±78.31 193
（130，226）5.841 0.3220 治疗后 157.9±92.95 144.5±57.73 170
（68，230）121.9±43.52 162.5±86.06 118
（91，175）4.500 0.4799 W/t 0.2639 2.614 −36.00 5.063 0.005265 −383.0 P 0.7931 0.0182 *0.8915 < 0.0001 **0.9958 0.0012 ***P < 0.05；**P < 0.01；a INR组组间比较采用治疗前后差值进行的H检验。 2.9 各组肾功能指标比较
各组肾小球滤过率（glomerular filtration rate，GFR） 在治疗前后比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；各组间比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表9。
表 9 各组GFR比较（mL/min） [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]Table 9. Comparison of （mL/min） of each group [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]分组 治疗前 治疗后 W/t P A 103.4（72.8，124.7） 96.0（80.4，112.3） -53.00 0.7388 B 123.3±30.88 112.1±30.80 1.748 0.0975 C 117.0±29.35 111.7±29.09 1.404 0.1654 D 119.3±24.9 116.5±38.7 0.5201 0.6065 E 118.7±34.47 113.7±35.38 1.216 0.2348 F 118.3（95.0，147.6） 122.1（105.7，144.8） 123.0 0.2798 H/F 1.705 1.726 P 0.1345 0.1297 3. 讨论
由于cccDNA的稳定性和在病毒生命周期中的中心作用，它被认为是导致HBV持续感染和复发的主要因素[19]。NAs类药物通过抑制HBV的复制，对改善肝脏病理状况具有显著效果。然而，它们无法消除或灭活cccDNA。cccDNA在肝细胞核内的持续存在，意味着病毒可以在停止NAs治疗后迅速恢复复制。因此，大多数CHB患者需要长期，甚至终生接受NAs治疗以控制病毒复制[20−21]。口服是NAs的优势，但它们对病毒消除或治疗后实现长期抑制方面存在局限性。血清中HBV-DNA水平降至无法检测，HBsAg的清除依然难以实现[22−23]。Peg-IFNα-2b是一种新型单Peg-IFN，与其他的Peg-IFN相比，它只有一种主要形式，具有更长的作用持续时间，允许每两周或更长时间注射一次，具有更高的耐受性[24]。IFNα是机体受到病毒等刺激时分泌的一种糖蛋白类物质，可以促进免疫细胞活化，具有直接或间接抗病毒活性[25]。IFNα可降低细胞中HBV-DNA、HBeAg和HBsAg水平，持久且可显著改善远期不良结局，约有5%的患者实现了HBsAg血清清除[26]。IFNα能够调节先天性免疫和适应性免疫，从而间接消除cccDNA，是当前唯一具有潜在消除肝细胞中cccDNA能力的药物[27]。然而，其低抗病毒效力和耐受性差限制了其广泛应用。IFNα与NAs作用机制与作用靶点不同，两类药物联合使用不会出现交叉耐药的情况。抗病毒治疗的目标是通过抑制病毒复制和增强病毒的免疫控制，以预防或减少肝脏炎症，阻断或延缓肝病的进展[28]。这种联合治疗策略旨在提高治疗效果，为患者提供更多的治疗选择。
3.1 NAs单用与联用Peg-IFN-α-2b的有效性分析
在本研究中，不同治疗方案间的有效率差异无统计学意义（P > 0.05），但NAs单用有效率分别为53.2%（ETV）、60.9%（TMF）、65.5%（TDF），当这些药物与Peg-IFN-α-2b联用后，有效率分别为52.6%（ETV+ Peg-IFN-α-2b）、68.8%（TMF+ Peg-IFN-α-2b）、45.7%（TDF+ Peg-IFN-α-2b）。值得注意的是，ETV和TDF与Peg-IFN-α-2b联合使用时，HBV-DNA水平的变化不显著（P > 0.05），表明这些联合治疗方案的病毒学应答率较低，与较低的有效率相一致。进一步分析表明，单独使用TDF的高有效率可能与其有效改善肝功能指标有关，包括总胆红素（TBIL）（P =
0.0197 ）、丙氨酸氨基转移酶（ALT）（P =0.0129 ）、血清γ谷氨酰转移酶（GGT）（P =0.0024 ），从而导致的有效率较高。同理，单用ETV可以有效降低天冬氨酸氨基转移酶（AST）（P =0.0010 ）、碱性磷酸酶（ALP）（P =0.0482 ）、ALT（P =0.0105 ）、GGT（P =0.0345 ），增加血清白蛋白（ALB）（P =0.0002 ），这也是单用ETV组有效率较高的原因。在本研究中，TMF与Peg-IFN-α-2b联合使用时有效率最高，而TDF与Peg-IFN-α-2b联合使用时有效率有所下降。此外，对于使用ETV有效的患者，特别是那些基线HBsAg水平较低的患者，联合使用IFN和其他免疫调节剂可以有效降低HBsAg水平。这种反应可能与自然杀伤（NK）细胞的活性有关[29]。本研究中ETV联用 Peg-IFN-α-2b的有效率低于单用ETV，这可能与治疗周期不够长有关。Lee等[30]研究显示，在ETV治疗基础上增加peg-IFN可显著提高100周时HBsAg血清清除率，并指出24周时提前停止Peg-IFN-α治疗可能优化成本效益。Marcellin等[31]研究表明，接受TDF联合Peg-IFN治疗48周的患者，HBsAg清除比例明显高于单独接受TDF或聚乙二醇干扰素治疗的患者。本研究中不同治疗方案 HBsAg 水平有显著差异（P =
0.0483 ），联用Peg-IFN-α-2b的方案均显著降低血清HBsAg水平（P < 0.05），这些发现强调了联合治疗策略在提高CHB治疗效果中的潜力，同时也提示了治疗周期长度和患者基线特征在治疗响应中的重要性。未来的研究需要进一步探索最佳的治疗方案和治疗持续时间，以实现更好的临床结果。3.2 NAs单用与联用Peg-IFN-α-2b的安全性分析
有研究[32]证明LSM及AFP是肝癌（hepatocellular carcinoma，HCC）的高危因素。LSM可以作为评价肝纤维化程度的指标。在本研究中，不同治疗方案LSM的差异无统计学意义（P > 0.05），6种治疗方案治疗前后LSM也无显著差异（P > 0.05），说明无论是单用NAs还是联用Peg-IFN-α-2b均对肝纤维化无明显影响，且对HCC无明显影响。AFP是一种单链糖蛋白，在肝癌的发展中扮演着复杂的角色，它可以通过多种机制影响肝癌细胞的分化、生长、转移、侵袭和凋亡。作为1种分泌蛋白，当AFP在血清中的表达量增加时，它还能影响免疫细胞的功能[33- 34]。AFP在急慢性肝炎，肝硬化患者血清中也可检出，会出现AFP的中度升高，但随着病情好转，常在短时间内下降至正常水平，此即AFP“一过性升高”[35]。对于接受ETV联用Peg-IFN-α-2b治疗的患者，研究发现治疗后他们的AFP水平显著高于治疗前（P =
0.0093 ），尽管如此，这些水平仍然处于5～8 ng/mL的正常范围内，这可能被认为是另一种形式的AFP“一过性升高”。在一项Peg-IFN-α-2b治疗低级别淋巴瘤样肉芽肿病的研究[36]中，最常见的3级或更严重不良事件包括中性粒细胞（NEUT）减少（53%）、淋巴细胞减少（47%）和白细胞（WBC）减少（47%）。此外，还有研究指出，所有联合使用Peg-IFN的治疗方案都可能伴有轻度但稳定的血小板（PLT）和WBC计数下降，但对人体几乎没有肝毒性[37]。在本研究中，联合使用Peg-IFN-α-2b的治疗方案导致WBC、NEUT、PLT显著下降（P < 0.05），这强调了在采用此类联合治疗方案时，需要定期监测患者的血液指标，以确保安全和及时调整治疗方案。血液指标的监测有助于及早发现潜在的血液学不良事件，并允许医生在必要时采取措施，如调整剂量或暂时中断治疗，以减轻患者的不良反应。
TDF联用Peg-IFN-α-2b的治疗方案中，治疗前后国际标准比值（international normalized ratio，INR）有显著下降（P =
0.0353 ），表明可能对肝脏凝血因子合成功能的积极影响。机体内多种凝血、抗凝及纤溶因子主要在肝脏内合成，当肝脏受损时，由于肝细胞广泛变性坏死，凝血因子合成减少，从而导致凝血机制异常[38]。INR值在治疗后下降，这可能表明肝脏合成凝血因子的能力有所改善。此外，INR的下降保持在正常范围内，意味着患者的凝血状态稳定，未出现凝血异常的风险。肾小球滤过率（glomerular filtration rate，GFR）是反应肾功能的一个指标。本研究中，不同治疗方案间的GFR的差异无统计学意义（P > 0.05），且6种治疗方案治疗前后GFR均无显著差异，说明无论是单用NAs，还是联用Peg-IFN-α-2b均对肾功能无明显影响。然而，有相关研究[39]表明，因TDF通过肾脏代谢，会增加肾小管的毒性风险，相比之下，TMF的药代动力学特性使其对肾脏具有良好的安全性。本研究中未观察到显著差异，可能的原因是研究周期较短。因此，对于长期使用TDF的患者，仍需持续监测其肾功能，以确保药物使用的安全性。
本研究存在一定的局限性，这些局限性可能会影响研究结果的普遍性和结论的强度。首先，样本量较小，特别是ETV联合Peg-IFN-α-2b治疗组的样本量较小，这可能会限制统计分析的灵敏度和结果的代表性。小样本量可能导致结果的偶然性增加，减少发现真实效应的能力；其次，研究仅纳入了24周的治疗病例，这意味着研究未能探讨治疗方案的长期效果和获益。长期跟踪研究对于评估治疗效果的持久性、病毒抑制的持续性以及患者生活质量的改善至关重要。以及研究中未充分考虑不同保肝药物的使用及其对肝脏指标的影响。保肝药物可能对改善肝脏炎症和ALT正常化率有积极作用，不同药物的获益和影响程度可能有所不同。这一点在评估治疗方案效果时非常重要，因为保肝药物的使用可能会影响肝功能指标的改善[40]。
综上所述，NAs单用与联用Peg-IFN-α-2b的方案比较，各有优势，联用Peg-IFN-α-2b可明显降低血清HBsAg水平，但联用也会导致增加骨髓抑制等不良反应，增加治疗成本。故在选择治疗方案时，医生需要综合考虑患者的个体情况和治疗偏好，权衡利弊后谨慎选用，以确保患者获得最佳的治疗效果和生活质量。
-
图 1 间断垂直不可吸收缝线结合Nice Knot技术治疗髌骨下极骨折示意图
a: 采用膝前正中纵形切口，暴露髌骨骨折端；b：不可吸收缝线分别于骨孔道穿出；c: 拉紧缝线使髌骨下极骨折块复位，尼斯结技术进行缝线打结；d:间断缝合关闭切口。
Figure 1. Fig. 1 Schematic diagram of an interrupted vertical non-absorbable suture combined with the Nice Knot technique for the treatment of a fracture of the lower pole of the patella
图 2 患者，男，47岁，摔伤致左髌骨下极骨折，采用间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗
a、b：术前X线片示髌骨下极骨折；c、d：术前CT及三维重建，可见髌骨下极骨折粉碎严重；e、f：术后复查X线片示骨折对位、对线良好，髌骨关节面平整；g、h：术后3个月复查X线片示骨折线模糊。
Figure 2. Patient，male，47 years old，with a fall resulting in a fracture of the lower pole of the left patella，treated with interrupted vertical non-absorbable sutures combined with the nice knots
图 3 患者术后3个月复查的膝关节功能位图像
Figure 3. Functional knee images of the patient，reviewed 3 months after surgery
表 1 2组患者一般资料比较[（
$ \bar x \pm s $ ）/n]Table 1. Comparison of general information of patients between 2 groups [（
$ \bar x \pm s $ ）/n]组别 n 性别（男/女） 平均年龄（岁） 骨折部位（左/右） 受伤原因（跌伤/其他伤） 受伤至手术时间（d） 观察组 22 13/9 49.00 ± 6.10 10/12 15/7 3.81 ± 1.00 对照组 21 15/6 48.32 ± 5.70 13/8 17/4 3.85 ± 1.04 χ2/t − 0.720 0.380 1.169 0.920 −0.064 P − 0.396 0.706 0.280 0.337 0.949 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者相关临床指标比较（
$ \bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of relevant clinical indicators between the 2 groups of patients （
$ \bar x \pm s $ ）组别 n 手术时间（min） 术中出血量（mL） 骨折愈合时间（周） 观察组 22 52.08 ± 6.27 87.13 ± 3.38 7.32 ± 0.51 对照组 21 64.90 ± 4.90 91.86 ± 3.93 7.86 ± 0.53 t − −7.444 −4.233 −3.404 P − < 0.001* < 0.001* 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者术后1、3、6、12月膝关节活动度比较[（
$ \bar x \pm s $ ），°]Table 3. Comparison of knee mobility between 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery [（
$ \bar x \pm s $ ），°]组别 n 术后膝关节活动度（°） 1月 3月 6月 12月 观察组 22 79.90 ± 2.53 94.18 ± 5.16 124.84 ± 1.84 131.37 ± 1.70 对照组 21 74.37 ± 3.14 89.25 ± 5.83 121.75 ± 3.67 130.55 ± 1.66 t − 6.363 2.935 3.515 1.612 P − < 0.001* 0.005* 0.001* 0.115 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者术后1、3、6、12月膝关节Lysholm评分比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 4. Comparison of Lysholm scores of knee joint in 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery[（
$ \bar x \pm s $ ），Points]组别 n 术后Lysholm评分 1月 3月 6月 12月 观察组 22 69.01 ± 4.94 73.11 ± 2.99 82.14 ± 4.82 91.08 ± 2.26 对照组 21 57.95 ± 1.87 66.92 ± 2.93 76.86 ± 3.81 83.52 ± 1.29 t − 9.608 6.839 3.972 13.359 P − < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者术后1、3、6、12月膝关节KSS评分比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 5. Comparison of KSS scores of knee joint in 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery[（
$ \bar x \pm s $ ），Points]组别 n 术后KSS评分 1月 3月 6月 12月 观察组 22 70.01 ± 4.45 75.11 ± 3.94 81.72 ± 2.87 90.59 ± 3.00 对照组 21 65.63 ± 1.76 71.15 ± 2.56 76.07 ± 2.97 89.02 ± 2.44 t − 4.209 3.893 6.380 1.870 P − < 0.001* < 0.001* < 0.001* 0.069 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者随访终末期膝关节功能Bostman评分比较[n（%）]
Table 6. Comparison of Bostman scores for end-stage knee function at follow-up between the 2 groups[n（%）]
组别 n 优 良 差 优良率 观察组 22 20 2 0 22（100） 对照组 21 18 2 1 20（95.23） 膝关节Bostman评分：满分30分，其中28～30分为优，20～27分为良，< 20分为差。
下载: 导出CSV
-
[1] Larsen P,Court-Brown C M,Vedel J O,et al. Incidence and epidemiology of patellar fractures[J]. Orthopedics,2016,39(6):e1154-e1158. [2] 鲁秋东,张翠菊. 深浅双骨道钢丝环扎联合克氏针内固定治疗髌骨下极骨折的疗效观察[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2019,34(10):1076-1078. doi: 10.7531/j.issn.1672-9935.2019.10.024 [3] Ruedi T P, AO principles of fracture management[M]. 2. Shanghai: Shanghai Science and Technology Press, 2010: 598. [4] 白晓东,芦重尧,张英泽. 等. 髌骨骨折的内固定治疗进展[J]. 河北医科大学学报,2020,41(7):865-868. [5] Kadar A,Sherman H,Drexler M,et al. Anchor suture fixation of distal pole fractures of patella:Twenty-seven cases and comparison to partial patellectomy[J]. Int Orthop,2016,40(1):149-154. doi: 10.1007/s00264-015-2776-9 [6] Oh H K,Choo S K,Kim J W,et al. Internal fixation of displaced inferior pole of the patella fractures using vertical wiring augmented with Krachow suturing[J]. Injury,2015,46(12):2512-2515. doi: 10.1016/j.injury.2015.09.026 [7] 孙海波,周君琳,张万龙,等. 钛缆环扎联合8字减张带治疗髌骨下极粉碎性骨折[J]. 实用骨科杂志,2015,21(3):217-219. [8] 徐润冰,何双华,车坚,等. 髌爪联合钢丝和可吸收线治疗髌骨骨折的疗效观察[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2014,29(1):81-82. [9] Ng W M,Al-Fayyadh M Z M,Kho J,et al. Crossing suture technique for the osteochondral frac tures repair of patella[J]. Arthrosc Tech,2017,6(4):e1035-e1039. doi: 10.1016/j.eats.2017.03.020 [10] Camarda L,Morello S,Balistreri F,et al. Non-metallic implant for patellar fracture fixation:A systematic review[J]. Injury,2016,47(8):1613-1617. doi: 10.1016/j.injury.2016.05.039 [11] Böstman O. Kiviluoto O,Nirhamo J. Comminuted displaced fractures of the patella[J]. In jury,1981,13(3):196-202. [12] Kim K S,Suh D W,Park S E,et al. Suture anchor fixation of comminuted inferior pole patella fracture-novel technique:Suture bridge anchor fixation technique[J]. Arch Orthop Trauma Surg,2021,141(11):1889-1897. doi: 10.1007/s00402-020-03671-5 [13] 孙彬,张志山,周方,等. 新型张力带系统治疗髌骨下极粉碎性骨折[J]. 北京大学学报,2015,47(2):272-275. [14] Taylor B C,Mehta S,Castaneda J,et al. Plating of patella fractures:Techniques and outcomes[J]. J Orthop Trauma,2014,28(9):e231-e235. doi: 10.1097/BOT.0000000000000039 [15] 赵宇,代风波,林德涛,等. Krackow缝合髌韧带结合钢丝环扎治疗髌骨下极骨折[J]. 临床骨科杂志,2020,23(5):643. doi: 10.3969/j.issn.1008-0287.2020.05.012 [16] Wessels M,Hekman E E,Kruyt M C,et al. Spinal shape modulation in a porcine model by a highly flexible and extendable non-fusion implant system[J]. Eur Spine J,2016,25(9):2975-2983. doi: 10.1007/s00586-016-4570-9 [17] He S,Huang X,Yan B,et al. Modified technique of separate vertical wiring for the fixation of patellar inferior pole fracture[J]. J Orthop Trauma,2018,32(4):e145-e150. doi: 10.1097/BOT.0000000000001080 [18] 潘明芒,薛锋,唐果. 等. 不同类型髌骨下极骨折的手术治疗[J]. 中国矫形外科杂志,2016,24(8):745-747. [19] Fan M,Wang D,Sun K,et al. Study of double button plate fixation in treatment of inferior pole of patella fracture[J]. Injury,2020,51(3):774-778. doi: 10.1016/j.injury.2020.01.031 [20] Yang T Y,Huang T W,Chuang P Y,et al. Treatment of displaced transverse fractures of the patella:Modified tension band wiring technique with or without augmented circumferential cerclage wire fixation[J]. BMC Musculoskelet Disord,2018,19(1):167. doi: 10.1186/s12891-018-2092-9 [21] 李旭,李石伦,李升,等. 全切术和部分切除术对髌骨粉碎性骨折的远期疗效比较[J]. 河北医药,2020,42(12):1809-1812. doi: 10.3969/j.issn.1002-7386.2020.12.011 [22] Gwinner C,Märdian S,Schwabe P,et al. Current concepts review:Fractures of the patella[J]. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW,2016,18(1):2-6. [23] Boileau P,Alami G,Rumian A,et al. The doubled-suture nice knot[J]. Orthope dics,2017,40(2):e382-e386. [24] Swensen S,Fisher N,Atanda A,et al. Suture repair of a pole patella fracture[J]. J Orthop Trauma,2017,31(3):28-29. doi: 10.1097/BOT.0000000000000901 [25] Adjal J,Ban I. Patella fractures treated with suture tension band fixation[J]. J Orthop Surg Res,2021,16(1):179. doi: 10.1186/s13018-021-02309-5 [26] Boileau P,Pennington S D,Alami G. Proximal humeral fractures in younger patients:Fixation techniques and arthroplasty[J]. J Shoulder Elbow Surg,2011,20(2):S47-S60. doi: 10.1016/j.jse.2010.12.006 [27] Collin P,Laubster E,Denard P J,et al. The Nice knot as an improvement on current knot options:A mechanical analysis[J]. Orthop Traumatol Surg Res,2016,102(3):293-296. doi: 10.1016/j.otsr.2016.01.005 [28] Chen M,Jin X,Fryhofer G W,et al. The application of the nice knots as an auxiliary reduction technique in displaced comminuted patellar fractures[J]. Injury,2020,51(2):466-472. doi: 10.1016/j.injury.2019.12.005 [29] Hill S W,Chapman C R,Adeeb S,et al. Biomechanical evaluation of the nice knot[J]. Int J Shoul der Surg,2016,10(1):15-20. doi: 10.4103/0973-6042.174513 [30] 付中国. Nice Knot方法在肱骨近端骨折假体置换术大小结节固定修复中的应用[J]. 中华肩肘外科电子杂志,2013,1(1):65-69. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2315
- HTML全文浏览量: 1684
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 0
