Interrupted Vertical Non-Absorbable Sutures Combined with Nis Knots in the Treatment of Inferior Pole Patella Fractures
-
摘要:
目的 探讨间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗髌骨下极骨折的技术要点及疗效。 方法 选取云南大学附属医院骨与创伤外科2016年01月至2020年12月收治髌骨下极骨折共22例行间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗患者（观察组），同时选取同期行克氏针钢丝张力带治疗的患者21例（对照组），阐述技术要点并根据各项指标综合评估临床疗效。 结果 （1）观察组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间均明显短于对照组（P < 0.05）；（2）观察组膝关节活动度（术后1、3、6月）均大于对照组（P < 0.05）；观察组Lysholm评分（术后1、3、6、12月）、KSS评分（术后1、3、6月）均高于对照组（P < 0.05）；（3）观察组无1例出现膝前疼痛，而对照组有12例；随访终末期膝关节Bostman评分优良率（100%）观察组显著高于对照组（95.23%）。 结论 间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗髌骨下极骨折避免了金属材料的使用，软组织激惹少，操作简单易行、耗时短、出血量少、固定牢靠，术后功能恢复好，远期内置物无需二次手术取出，有极佳的临床应用价值。 Abstract:Objective To Explore the technical points and clinical efficacy of interrupted vertical non-absorbable sutures combined with nis knots in the treatment of inferior patellar pole fractures. Methods A total of 22 patients admitted to the Department of Bone and Trauma Surgery of the Affiliated Hospital of Yunnan University from January 2016 to December 2020 with intermittent vertical non-absorbable sutures combined with nice knot treatment for inferior pole patella fractures were selected as the observation group, while 21 patients who were treated with a wire tension band with a knot needle at the same time were selected as the control group, and the technical points were elaborated and the clinical efficacy was comprehensively evaluated according to the index of each group. Results （1）The operating time, intraoperative bleeding and fracture healing time in the observation group were significantly shorter than those in the control group（P < 0.05）. （2） Knee mobility（1, 3, and 6 months after the surgery） was greater in the observation group than that in the control group（P < 0.05）; Lysholm score（1, 3, 6, and 12 months after the surgery） and KSS score（1, 3, and 6 months after thesurgery） were higher in the observation group than those in the control group（P < 0.05）; （3） None of the cases in the observation group had anterior knee pain, while there were 12 cases in the control group; End-stage knee at follow-up Bostman score excellent rate（100%） was significantly higher in the observation group than that in the control group（95.23%）. Conclusion Intermittent vertical non-absorbable sutures in combination with nis knots for the treatment of inferior pole patella fractures can avoid the use of metallic materials, have the advantages of less soft tissue irritation, simple and easy operation, short time-consuming, less bleeding, firm fixation, good postoperative functional recovery. Therefore, there is no need for the secondary operation to remove the long-term implant and have the excellent clinical application value. -
Key words:
- Inferior pole patella fracture /
- Non-absorbable suture /
- Nice knot /
- Tension band
-
白族是中国人口占比位列第13的少数民族，主要分布在云南中西部、贵州毕节、湖南张家界、湘西、四川凉山等地，其中云南是白族人口最多的省份。在云南，白族主要分布于大理州，该州是白族的发祥地、祖籍地和主要聚集地。根据2020年第七次人口普查，白族人口约为209.1543万人，其中中国80%以上的白族人口居住在云南省大理洱海地区（http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2021/indexch.htm）。
受地域和风俗习惯的影响，白族可以分为3个分支：民家、勒墨和那马。白族勒墨和那马支系主要分布在怒江流域的兰坪县、维西县、福贡县等地，经济文化水平与怒族和傈僳族相近。白族民家支系则是白族人口最多的一支，主要居住在云南大理的洱海地区，深受中国汉文化的影响，具有较高的经济文化水平[1]。
由于同一STR（short tandem repeat，STR）基因座中相同的等位基因在不同群体间基因频率分布存在差异，导致亲权鉴定和个体识别中关键法医学参数的计算值亦有不同，如亲权指数（paternity index，PI）和随机匹配概率（matching probability，Pm）等。因此，对不同种族和民族的人群进行基础遗传学数据的调查是非常有必要的。本研究选取2323名白族民家支系健康无关个体，对云南白族民家支系进行群体遗传调查，以期建立白族民家支系的法医遗传学参数，为司法鉴定工作中的亲子鉴定和个体识别提供基础数据。
1. 材料与方法
1.1 DNA提取、PCR扩增和STR分型
在签署知情同意书后，在云南省大理白族自治州洱源县和剑川县采集了2323名无亲属关系健康白族个体的血样或口腔拭子。采用DNATyperTM19（公安部物证鉴定中心，中国）试剂盒，使用GeneAmpPCR System 9700 PCR仪（AB公司，美国）对18个常染色体STR基因座（D3S1358、D13S317、D16S539、Penta E、D18S51、CSF1PO、TH01、D2S1338、vWA、D21S11、D7S820、D5S818、D12S391、TPOX、D19S433、D8S1179、FGA和D6S1043）进行直接PCR复合扩增，同时设立灭菌纯水为阴性对照样本，9947A为阳性对照样本。PCR复合扩增所得到的产物使用AB 3130XL自动遗传分析仪（AB公司，美国）进行毛细管电泳分离，用GeneMapper ID-X 1.5 软件（AB公司，美国）进行STR分型。根据国际法庭科学遗传学会（international society for forensic genetics，ISFG）的规定对扩增产物进行分型和命名[2-3]。
1.2 统计学处理
使用Modified-Powerstats软件[4]统计等位基因频率（allele frequency，AF），并进行Hardy-Weinberg平衡（HWE）检验，采用Bonferroni多重校正，以P < 0.0028为差异有统计学意义。计算随机匹配概率（matching probability，Pm）、观测值杂合度（observed heterozygosity，Ho）、多态性信息含量（polymorphism information content，PIC）、个体识别能力（discrimination power，DP）、非父排除概率（probability of exclusion，PE）、亲权指数（paternity index，PI）等法医学参数。使用Arlequin v3.5软件计算遗传分化指数（Fst）和P值[5]，采用Bonferroni多重校正，以P < 0.0033为差异有统计学意义。采用Phylip 3.698软件包计算白族民家支系与21个已发表人群的群体遗传距离（Nei’ s）（http://evolution.genetics.washington.edu/phylip.html）。基于Nei’ s遗传距离，应用Mega 7.0软件[6]构建相邻连接（neighbour-joining，NJ）系统发育树。使用SPSS v24.0 统计软件（IBM公司，美国），进行多维尺度（multidimensional scaling，MDS）分析。
2. 结果
2.1 18个STR基因座的等位基因频率和法医学相关参数
白族民家支系2323名无亲属关系个体18个STR基因座的等位基因频率和法医学相关参数，见表1。在上述18个STR基因座中共检出230个等位基因和1073个基因型。等位基因频率分布在0.0002～0.5093之间。等位基因数量最少为7个（TPOX），最多为22个（Penta E）。经Bonferroni校正后，有17个基因座等位基因频率和基因型频率符合Hardy-Weinberg平衡（P > 0.05/ 18 = 0.0028），D13S317基因座不符合Hardy-Weinberg平衡（P = 0.0008）。随机匹配概率（Pm）的范围为0.0166～0.2023。观测值杂合度（Ho）的范围为 0.6220～0.8993。多态性信息含量（PIC）在0.5641～0.8977之间。个体识别能力（DP）在0.7977～0.9834之间，累积个人识别能力（cumulative discrimination power，CDP）达到0.999999999。非父排除概率（probability of exclusion，PE）在0.3182～0.7939之间，累积非父排除率（cumulative probability of exclusion，CPE）达到0.99999994055。
表 1 白族民家支系18个STR基因座的等位基因频率及法医学参数（n = 2323）（1）Table 1. Allele frequencies and forensic parameters of 18 STRs in Minjia branch of Bai ethnic minority （n = 2323）（1）Allele D3S1358 D6S1043 D13S317 Penta E D16S539 D18S51 D2S1338 CSF1PO TH01 vWA D21S11 D7S820 D5S818 TPOX D8S1179 D12S391 D19S433 FGA 5 0.0458 0.0009 6 0.0002 0.0846 7 0.0022 0.0011 0.0019 0.2833 0.0013 0.0217 0.0009 7.3 8 0.0011 0.2749 0.0110 0.0075 0.0009 0.0628 0.1291 0.0006 0.5093 8.1 9 0.0028 0.1369 0.0065 0.2400 0.0002 0.0426 0.4957 0.0719 0.0773 0.1244 0.0004 0.0037 9.1 0.0006 9.3 0.0454 10 0.0353 0.1440 0.0347 0.1104 0.0009 0.2374 0.0271 0.1614 0.1920 0.0239 0.0945 0.0006 10.1 0.0015 11 0.1197 0.2322 0.1894 0.3037 0.0026 0.2443 0.0002 0.3259 0.3250 0.3117 0.0771 0.0028 12 0.0004 0.1438 0.1627 0.1257 0.2163 0.0224 0.3898 0.2658 0.2331 0.0295 0.1156 0.0357 12.2 0.0140 13 0.0013 0.1382 0.0366 0.0560 0.1089 0.2086 0.0766 0.0002 0.0362 0.1332 0.0004 0.2548 0.2785 13.2 0.0517 14 0.0418 0.1203 0.0105 0.0859 0.0123 0.2023 0.0058 0.2286 0.0058 0.0157 0.1901 0.2499 14.2 0.0977 15 0.3549 0.0129 0.0803 0.0009 0.1950 0.0006 0.0276 0.0004 0.0011 0.1722 0.0118 0.0687 15.2 0.1429 16 0.3487 0.0009 0.0986 0.1319 0.0149 0.1746 0.0002 0.0755 0.0065 0.0133 16.2 0.0355 17 0.1754 0.0502 0.0605 0.0809 0.0493 0.2566 0.0161 0.1009 0.0017 0.0006 17.2 0.0024 17.3 0.0004 18 0.0710 0.1651 0.0678 0.0402 0.1009 0.2058 0.0037 0.2660 0.0006 0.0327 18.2 0.0002 0.0002 18.3 0.0009 19 0.0058 0.1455 0.0489 0.0390 0.1754 0.0876 0.2004 0.0439 20 0.0006 0.0478 0.0433 0.0224 0.1274 0.0181 0.1573 0.0654 20.2 0.0002 0.0006 20.3 0.0022 21 0.0062 0.0245 0.0183 0.0512 0.0011 0.0994 0.1009 21.1 0.0002 21.2 0.0004 0.0077 21.3 0.0071 注：Pm: 随机匹配概率; DP: 个体识别能力; PIC: 多态性信息含量; PE: 非父排除概率;TPI: 典型亲权指数; Ho: 观测值杂合度；p-value: Hardy-Weinberg平衡（HWE）检验P值. 表 1 白族民家支系18个STR基因座的等位基因频率及法医学参数（n = 2323）（2）Table 1. Allele frequencies and forensic parameters of 18 STRs in Minjia branch of Bai ethnic minority （n = 2323）（2）Allele D3S1358 D6S1043 D13S317 Penta E D16S539 D18S51 D2S1338 CSF1PO TH01 vWA D21S11 D7S820 D5S818 TPOX D8S1179 D12S391 D19S433 FGA 22 0.0004 0.0084 0.0187 0.0420 0.0880 0.1707 22.2 0.0065 23 0.0043 0.0084 0.2260 0.0536 0.2273 23.2 0.0123 24 0.0045 0.0054 0.1446 0.0075 0.1672 24.2 0.0170 25 0.0019 0.0022 0.0570 0.0060 0.0895 25.2 0.0024 26 0.0009 0.0006 0.0095 0.0009 0.0426 26.2 0.0013 27 0.0015 0.0024 0.0065 28 0.0002 0.0508 0.0045 28.2 0.0166 29 0.2484 29.2 0.0028 30 0.2652 30.1 0.0002 30.2 0.0230 30.3 0.0006 31 0.1007 31.2 0.0687 32 0.0284 32.2 0.1337 33 0.0024 33.2 0.0463 34.2 0.0093 35.2 0.0006 Pm 0.1292 0.0283 0.0654 0.0166 0.0837 0.0408 0.0348 0.1210 0.1654 0.0691 0.0495 0.0854 0.0823 0.2023 0.0468 0.0476 0.0542 0.0334 DP 0.8708 0.9717 0.9346 0.9834 0.9163 0.9592 0.9652 0.8790 0.8346 0.9309 0.9505 0.9146 0.9177 0.7977 0.9532 0.9524 0.9458 0.9666 PIC 0.6652 0.8639 0.7744 0.8977 0.7446 0.8311 0.8453 0.6781 0.6115 0.7703 0.8087 0.7400 0.7456 0.5641 0.8146 0.8131 0.7976 0.8491 PE 0.4315 0.7312 0.5548 0.7939 0.5403 0.6708 0.7029 0.4478 0.3745 0.5844 0.6384 0.5679 0.5610 0.3182 0.6401 0.6393 0.6148 0.7191 TPI 1.6785 3.7958 2.2294 4.9637 2.1509 3.0809 3.4263 1.7388 1.4872 2.4048 2.7921 2.3046 2.2641 1.3229 2.8056 2.7988 2.6101 3.6297 Ho 0.7021 0.8683 0.7757 0.8993 0.7675 0.8377 0.8541 0.7124 0.6638 0.7920 0.8209 0.7830 0.7792 0.6220 0.8218 0.8214 0.8084 0.8622 HWE（p-value） 0.1687 0.2066 0.0008 0.3332 0.1724 0.1348 0.3628 0.1954 0.7213 0.3084 0.3011 0.3009 0.9749 0.6396 0.0800 0.1155 0.1521 0.8597 注：Pm：随机匹配概率；DP：个体识别能力；PIC：多态性信息含量；PE：非父排除概率；TPI：典型亲权指数；Ho：观测值杂合度；p-value：Hardy-Weinberg平衡（HWE）检验P值。 2.2 遗传分化指数（Fst）和P值
白族民家支系与21个已发表的人群[7-26]在共有的15个STR基因座之间的遗传分化指数（Fst）和P值，见表2。经Bonferroni校正后（P < 0.05/15≈0.0033），白族民家支系与喀什地区维吾尔族、云南佤族和云南地区越南人群在14个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与广西侗族和印度人群在11个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与云南哈尼族在9个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与海南黎族和昌都藏族在8个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与伊犁地区维吾尔族在7个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与日本人群在6个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与云南汉族在3个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与云南布朗族和长沙汉族在2个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与四川汉族和纳西族在1个STR基因座上存在差异（P < 0.0033），与贵州仡佬族、彝族、宁夏回族、拉萨藏族、怒江白族和大理白族在各基因座上均无统计学差异（P > 0.0033）。
表 2 白族民家支系与21个已发表人群的Fst和P值（1）Table 2. Pairwise Fst and P values between Minjia branch of Baiethnic minority and 21 published populations （1）民族 STR基因座 CSF1PO D2S1338 D3S1358 D5S818 D7S820 Fst P Fst P Fst P Fst P Fst P 喀什地区维吾尔族 0.00323 < 0.00001# 0.00541 < 0.00001# 0.00311 < 0.00001# 0.00659 < 0.00001# 0.01279 < 0.00001# 云南佤族 0.00248 0.00195# 0.00708 < 0.00001# 0.01609 < 0.00001# 0.01171 < 0.00001# 0.00165 0.00684* 广西侗族 0.00068 0.04102* 0.00309 < 0.00001# 0.00422 < 0.00001# 0.00177 < 0.00001# 0.00702 < 0.00001# 海南黎族 0.00050 0.19922 0.00632 < 0.00001# 0.00509 < 0.00001# 0.00268 0.00488* 0.00223 0.01660* 昌都藏族 0.00117 0.00879* 0.00029 0.09473 0.28350 < 0.00001# 0.00140 0.00488* 0.00051 0.06543 四川汉族 −0.00129 0.83691 −0.00031 0.55566 −0.00077 0.60059 −0.00130 0.89355 −0.00030 0.46680 云南布朗族 0.00449 0.04102* 0.00557 0.00391* 0.00945 0.00293# 0.00376 0.04688* −0.00037 0.48047 云南哈尼族 0.00217 0.02539* 0.00441 < 0.00001# 0.00162 0.04883* 0.00318 0.00195# 0.00168 0.02148* 云南地区越南人群 0.01493 < 0.00001# 0.00689 < 0.00001# 0.02162 < 0.00001# 0.00130 0.07617 0.02601 < 0.00001# 贵州仡佬族 −0.00062 0.63477 −0.00046 0.66992 0.00161 0.09082 −0.00056 0.66504 0.00238 0.04004* 云南汉族 −0.00025 0.72852 0.00050 0.04395* 0.00083 0.03711* 0.00056 0.07910 0.00369 < 0.00001# 彝族 0.00007 0.33105 0.00031 0.26758 0.00074 0.19531 0.00050 0.25000 −0.00095 0.89062 纳西族 −0.00095 0.90430 −0.00023 0.57617 −0.00006 0.36816 0.00000 0.40332 0.00037 0.24023 日本人群 0.00214 0.01562* 0.01237 < 0.00001# 0.00326 0.00977* 0.00084 0.10352 0.00425 < 0.00001# 印度人群 0.00364 0.02734* 0.00318 0.00488* 0.00547 0.00488* 0.00498 0.00391* 0.01890 < 0.00001# 宁夏回族 −0.00041 0.64453 0.00052 0.12402 0.00117 0.06641 0.00042 0.19043 0.00183 0.01562* 伊犁维吾尔族 0.00387 0.03223* 0.10822 < 0.00001# 0.00544 0.01367* 0.00796 0.00195# 0.00851 < 0.00001# 长沙汉族 0.00010 0.27051 0.00039 0.07031 0.00288 < 0.00001# 0.00032 0.13379 0.00124 0.01074* 拉萨藏族 −0.00197 0.85840 0.00085 0.23828 0.00083 0.25391 0.00214 0.13379 0.00019 0.36230 怒江白族 0.00440 0.09473 −0.00277 0.93262 −0.00212 0.71289 0.00262 0.17969 −0.00293 0.86816 大理白族 −0.00020 0.52148 −0.00050 0.97852 0.00034 0.20312 0.00006 0.35547 −0.00043 0.85742 即使在Bonforroni校正后，本研究人群与比较人群之间的Fst值也存在显著差异（#P < 0.05/15 = 0.0033）；*P < 0.05。 表 2 白族民家支系与21个已发表人群的Fst和P值（2）Table 2. Pairwise Fst and P values between Minjia branch of Bai ethnic minority and 21 published populations （2）民族 STR基因座 D8S1179 D13S317 D16S539 D18S51 D19S433 Fst P Fst P Fst P Fst P Fst P 喀什地区维吾尔族 0.00074 0.00781* 0.01187 < 0.00001# 0.00128 0.00195# 0.00397 < 0.00001# 0.00308 < 0.00001# 云南佤族 0.00380 < 0.00001# 0.00854 < 0.00001# 0.00645 < 0.00001# 0.00626 < 0.00001# 0.00365 < 0.00001# 广西侗族 0.01678 < 0.00001# 0.00722 < 0.00001# 0.00182 < 0.00001# 0.00464 < 0.00001# 0.00050 0.04395* 海南黎族 0.01014 < 0.00001# 0.00329 0.00293# 0.00163 0.03223* 0.00464 < 0.00001# 0.00048 0.17383 昌都藏族 0.00132 0.00098# 0.13054 < 0.00001# 0.00113 0.00879* 0.00509 < 0.00001# 0.00144 < 0.00001# 四川汉族 −0.00053 0.58496 −0.00084 0.73633 0.00581 0.00293# 0.00041 0.24707 −0.00102 0.83691 云南布朗族 0.00219 0.09961 0.00074 0.27734 0.00351 0.07031 −0.00175 0.93945 0.00425 0.01953* 云南哈尼族 0.00493 < 0.00001# 0.00244 0.00391* 0.00457 0.00098# 0.00544 < 0.00001# 0.00236 0.00293# 云南地区越南人群 0.03193 < 0.00001# 0.03207 < 0.00001# 0.01673 < 0.00001# 0.00364 0.00098# 0.01629 < 0.00001# 贵州仡佬族 0.00044 0.24512 0.00053 0.21973 −0.00102 0.88086 −0.00025 0.53125 0.00009 0.37012 云南汉族 0.00442 < 0.00001# 0.00097 0.01172* 0.00094 0.01172* 0.00046 0.06152 0.00033 0.12012 彝族 0.00046 0.23145 0.00184 0.04883* −0.00035 0.55273 0.00115 0.09668 0.00155 0.05566 纳西族 0.00516 < 0.00001# −0.00113 0.99707 0.00114 0.10840 −0.00030 0.61719 −0.00018 0.51855 日本人群 0.00392 < 0.00001# 0.00143 0.03516* 0.02029 < 0.00001# 0.00092 0.05664 0.00175 0.01855* 印度人群 0.07056 < 0.00001# 0.01050 < 0.00001# 0.00631 < 0.00001# 0.14905 < 0.00001# 0.00632 < 0.00001# 宁夏回族 0.00001 0.39844 0.00136 0.04785* 0.00021 0.27539 0.00090 0.06348 −0.00029 0.65137 伊犁维吾尔族 0.00284 0.02734* 0.01284 < 0.00001# 0.00132 0.12793 0.00412 0.00391* 0.00345 0.02734* 长沙汉族 0.00194 < 0.00001# 0.00084 0.03027* 0.00143 0.00391* 0.00050 0.04688* −0.00001 0.39648 拉萨藏族 0.00047 0.28320 0.00874 0.00488* 0.00253 0.10156 0.00456 0.01953* 0.00389 0.03223* 怒江白族 −0.00176 0.73047 0.00081 0.29980 0.00307 0.14160 0.00013 0.39648 0.00289 0.13477 大理白族 0.00092 0.04004* −0.00044 0.87500 0.00015 0.29590 −0.00036 0.86328 0.00012 0.29785 注：黑色加粗的值表明，即使在Bonforroni校正后，本研究人群与比较人群之间的Fst值也存在显著差异（#P < 0.05/15 = 0.0033）；*P < 0.05。 表 2 白族民家支系与21个已发表人群的Fst和P值（3）Table 2. Pairwise Fst and P values between Minjia branch of Bai ethnic minority and 21 published populations （3）民族 STR基因座 D21S11 FGA TH01 TPOX vWA Fst p Fst P Fst P Fst p Fst P 喀什地区维吾尔族 0.00410 < 0.00001# 0.00212 < 0.00001# 0.04589 < 0.00001# 0.00207 0.00098# 0.00704 < 0.00001# 云南佤族 0.00520 < 0.00001# 0.00407 < 0.00001# 0.00953 < 0.00001# 0.02182 < 0.00001# 0.19039 < 0.00001# 广西侗族 0.00069 0.00977* 0.00471 < 0.00001# 0.00171 < 0.00001# 0.00096 0.03809* 0.01037 < 0.00001# 海南黎族 0.00127 0.04297* 0.00395 < 0.00001# 0.00453 0.00098# 0.00347 0.01172* 0.00447 < 0.00001# 昌都藏族 0.00052 0.05762 0.00213 < 0.00001# 0.00136 0.00781* 0.01058 < 0.00001# 0.00314 < 0.00001# 四川汉族 0.00036 0.29492 0.00112 0.13867 −0.00142 0.92090 −0.00119 0.75684 −0.00105 0.81738 云南布朗族 0.00462 0.01074* 0.00144 0.13281 0.01066 0.00488* 0.02201 0.00098# 0.00084 0.23535 云南哈尼族 0.00526 < 0.00001# 0.00487 < 0.00001# 0.00075 0.14160 0.01292 < 0.00001# 0.00207 0.01465* 云南地区越南人群 0.00664 0.00098# 0.01939 < 0.00001# 0.00954 < 0.00001# 0.04698 < 0.00001# 0.01099 < 0.00001# 贵州仡佬族 0.00035 0.26562 −0.00033 0.58984 −0.00027 0.44922 −0.00092 0.71582 0.00086 0.17773 云南汉族 −0.00011 0.58691 0.00062 0.02441* 0.00015 0.22559 0.00046 0.12402 0.00161 0.00195# 彝族 −0.00034 0.60840 −0.00115 0.99414 0.00104 0.13965 −0.00059 0.57422 0.00060 0.21973 纳西族 0.00150 0.04590* 0.00048 0.19922 0.00039 0.25195 0.00037 0.24023 −0.00049 0.70020 日本人群 0.00346 < 0.00001# 0.00073 0.08887 0.02701 < 0.00001# 0.00314 0.01758* −0.00049 0.75488 印度人群 0.01773 < 0.00001# 0.00474 0.00098# 0.07503 < 0.00001# 0.03121 < 0.00001# 0.01042 < 0.00001# 宁夏回族 0.00024 0.26074 0.00028 0.22363 0.00024 0.22852 0.00034 0.20703 0.00080 0.09277 伊犁维吾尔族 0.06856 < 0.00001# 0.00305 0.01660* 0.05871 < 0.00001# 0.00044 0.27148 0.00944 < 0.00001# 长沙汉族 0.00015 0.22363 0.00025 0.15430 0.00040 0.12793 −0.00013 0.47656 0.00077 0.02734* 拉萨藏族 0.00042 0.32520 0.00294 0.04883* −0.00087 0.54883 0.00713 0.03125* −0.00062 0.51953 怒江白族 −0.00227 0.83887 0.00278 0.11523 −0.00052 0.42871 0.00201 0.20020 −0.00349 0.96777 大理白族 0.00150 0.00977* −0.00018 0.63574 0.00062 0.12695 −0.00016 0.47559 −0.00060 0.99121 即使在Bonforroni校正后，本研究人群与比较人群之间的Fst值也存在显著差异（#P < 0.05/15 = 0.0033）；*P < 0.05。 2.3 Nei’s遗传距离
根据个体之间共享等位基因片段的数量计算Nei’s遗传距离。白族民家支系与云南布朗族和云南佤族相距较远，而与大理白族和怒江白族相距较近，见表3。
表 3 白族民家支系与21个已发表人群的Nei's遗传距离Table 3. Nei's standard genetic distances between Minjia branch of Bai nationality and 21 published populations.[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] 白族民家支系[1] 0.000000 喀什地区维吾尔族[2] 0.107646 0.000000 云南佤族[3] 0.114762 0.177184 0.000000 广西侗族[4] 0.145404 0.217277 0.096202 0.000000 海南黎族[5] 0.124407 0.227674 0.038474 0.096235 0.000000 昌都藏族[6] 0.118570 0.177630 0.073168 0.024859 0.085629 0.000000 四川汉族[7] 0.116581 0.180529 0.070624 0.035347 0.087920 0.005196 0.000000 云南布朗族[8] 0.415857 0.579774 0.398897 0.387094 0.397545 0.348782 0.355437 0.000000 云南哈尼族[9] 0.103179 0.203859 0.048691 0.059480 0.043724 0.034243 0.028206 0.365319 0.000000 云南地区越南人群[10] 0.098524 0.172589 0.059345 0.032926 0.076531 0.007025 0.008501 0.329172 0.024481 0.000000 贵州仡佬族[11] 0.115547 0.149589 0.067855 0.049599 0.093779 0.016923 0.018700 0.360752 0.049616 0.016962 0.000000 云南汉族[12] 0.097612 0.181988 0.058948 0.043558 0.072595 0.014636 0.014362 0.321431 0.025772 0.003780 0.023229 0.000000 彝族[13] 0.094028 0.189993 0.061012 0.054904 0.076758 0.022721 0.021975 0.327090 0.022979 0.008102 0.032636 0.008336 0.000000 纳西族[14] 0.094438 0.173688 0.058978 0.058992 0.078381 0.023124 0.018060 0.335448 0.024818 0.008774 0.023248 0.010194 0.009089 0.000000 日本人群[15] 0.099462 0.185518 0.066168 0.036783 0.080251 0.008683 0.010243 0.325122 0.026606 0.003187 0.023679 0.006106 0.008231 0.011813 0.000000 印度人群[16] 0.105637 0.186014 0.077436 0.059716 0.099815 0.024326 0.022901 0.334689 0.045724 0.014013 0.029487 0.014439 0.018083 0.019465 0.018190 0.000000 宁夏回族[17] 0.092766 0.179012 0.060018 0.053387 0.079086 0.017582 0.015580 0.320730 0.024201 0.004171 0.024065 0.003949 0.003815 0.006234 0.005949 0.011384 0.000000 伊犁维地区吾尔族[18] 0.011876 0.095765 0.100860 0.130743 0.108918 0.099432 0.099592 0.412676 0.091099 0.083543 0.096303 0.084121 0.084766 0.087187 0.084149 0.096855 0.081386 0.000000 长沙汉族[19] 0.050266 0.124632 0.097791 0.191280 0.091328 0.158492 0.153777 0.488916 0.125838 0.140880 0.136507 0.137303 0.142069 0.132549 0.147205 0.154349 0.138767 0.037496 0.000000 拉萨藏族[20] 0.019893 0.083069 0.118218 0.114822 0.127158 0.086276 0.087764 0.438257 0.095018 0.080479 0.087737 0.085672 0.089791 0.088243 0.082420 0.095327 0.084116 0.007435 0.053767 0.000000 怒江白族[21] 0.026784 0.091790 0.135895 0.142791 0.157151 0.111704 0.109450 0.448717 0.113373 0.097324 0.109013 0.103929 0.098482 0.099007 0.096941 0.117884 0.096831 0.014561 0.071961 0.014081 0.000000 大理白族[22] 0.015095 0.085721 0.112248 0.130195 0.122038 0.094348 0.096091 0.423142 0.096458 0.081886 0.090705 0.084250 0.082848 0.084821 0.083601 0.09195 0.07896 0.00521 0.04733 0.00502 0.01303 0.00000 2.4 NJ系统发育树和多维尺度分析（MDS）
为进一步探索白族民家支系与其他人群的亲缘关系，基于Nei’s遗传距离矩阵笔者构建了NJ系统发育树，见图1。从NJ系统发育树可以看出，白族民家支系与大理白族和怒江白族相距较近，而与云南布朗族和云南佤族相距较远。此外，基于Nei’s遗传距离矩阵笔者还进行了多维尺度分析（MDS），见图2。从MDS分析同样可以看出，白族民家支系与大理白族和怒江白族相距较近，而与云南布朗族和云南佤族相距较远。
图 1 白族民家支系与21个已发表人群的系统发育树Figure 1. The phylogenetic tree showing the relationship of the Minjia branch of Bai nationality and 21 published populations
图 2 白族民家支系与21个已发表人群的MDS分析（基于Nei’s遗传距离矩阵）Figure 2. Multidimensional scaling （MDS） plot based on Nei’s standard genetic distances matrix among Minjia branch of Bai nationality and 21 published populations3. 讨论
Ho和PIC等法医学参数常被用来衡量STR基因座的多态性程度，并推测其法医学应用价值。在本次针对白族民家支系的调查研究中发现，所选的18个STR基因座的PIC在0.5641～0.8977之间，PIC > 0.5，遗传标记具有高度的多态信息[27]。在个体识别和亲子鉴定中，CDP和CPE参数的计算是极其重要的。在针对白族民家支系的调查中发现，本研究所选的18个常染色体STR基因座的CDP达0.999999999，具有较强的个体识别能力；CPE达0.99999994055，大于0.9999，在亲子鉴定中具有极强的系统效能[28-29]。本研究所获得的白族民家支系18个常染色体STR基因座的法医学参数和群体遗传学数据具有极高的应用价值。
云南佤族和云南布朗族属于南亚语系中的孟高棉语族[30]。对Y染色体的研究发现，云南孟高棉语族起源于东亚南部[31]。而白族民家支系则属于汉藏语系的藏缅语族[32]。戴庆厦等[32]从语言学的角度发现，在中国南方分布的藏缅语族人群起源于中国北方的黄河流域。Wang等[33]对Y染色体的研究表明，中国南方分布的藏缅语族人群是由北方高原黄河流域迁徙而来。上述研究提示，云南佤族、云南布朗族与白族民家支系在起源上存在着显著的地理差异。与本研究结果，白族民家支系与云南佤族、云南布朗族在遗传上相距较远相一致。
白族的3个主要分支中，勒墨支系于15世纪之前就已经从大理白族的主体中迁徙出来，最终聚居于怒江流域的兰坪县[34]。而民家支系主要聚居于大理州[1]。上述史料与研究提示，白族民家支系与属于勒墨支系的怒江白族存在一定的差异。
本研究报道了白族民家支系18个常染色体STR基因座的等位基因频率和法医学参数等。研究结果提示，上述18个常染色体STR基因座在白族民家支系群体中具有较高的遗传多态性，可用于个体识别、亲子鉴定以及群体遗传结构的研究。
-
图 1 间断垂直不可吸收缝线结合Nice Knot技术治疗髌骨下极骨折示意图
a: 采用膝前正中纵形切口，暴露髌骨骨折端；b：不可吸收缝线分别于骨孔道穿出；c: 拉紧缝线使髌骨下极骨折块复位，尼斯结技术进行缝线打结；d:间断缝合关闭切口。
Figure 1. Fig. 1 Schematic diagram of an interrupted vertical non-absorbable suture combined with the Nice Knot technique for the treatment of a fracture of the lower pole of the patella
图 2 患者，男，47岁，摔伤致左髌骨下极骨折，采用间断垂直不可吸收缝线联合尼斯结治疗
a、b：术前X线片示髌骨下极骨折；c、d：术前CT及三维重建，可见髌骨下极骨折粉碎严重；e、f：术后复查X线片示骨折对位、对线良好，髌骨关节面平整；g、h：术后3个月复查X线片示骨折线模糊。
Figure 2. Patient，male，47 years old，with a fall resulting in a fracture of the lower pole of the left patella，treated with interrupted vertical non-absorbable sutures combined with the nice knots
图 3 患者术后3个月复查的膝关节功能位图像
Figure 3. Functional knee images of the patient，reviewed 3 months after surgery
表 1 2组患者一般资料比较[（
$ \bar x \pm s $ ）/n]Table 1. Comparison of general information of patients between 2 groups [（
$ \bar x \pm s $ ）/n]组别 n 性别（男/女） 平均年龄（岁） 骨折部位（左/右） 受伤原因（跌伤/其他伤） 受伤至手术时间（d） 观察组 22 13/9 49.00 ± 6.10 10/12 15/7 3.81 ± 1.00 对照组 21 15/6 48.32 ± 5.70 13/8 17/4 3.85 ± 1.04 χ2/t − 0.720 0.380 1.169 0.920 −0.064 P − 0.396 0.706 0.280 0.337 0.949 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者相关临床指标比较（
$ \bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of relevant clinical indicators between the 2 groups of patients （
$ \bar x \pm s $ ）组别 n 手术时间（min） 术中出血量（mL） 骨折愈合时间（周） 观察组 22 52.08 ± 6.27 87.13 ± 3.38 7.32 ± 0.51 对照组 21 64.90 ± 4.90 91.86 ± 3.93 7.86 ± 0.53 t − −7.444 −4.233 −3.404 P − < 0.001* < 0.001* 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者术后1、3、6、12月膝关节活动度比较[（
$ \bar x \pm s $ ），°]Table 3. Comparison of knee mobility between 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery [（
$ \bar x \pm s $ ），°]组别 n 术后膝关节活动度（°） 1月 3月 6月 12月 观察组 22 79.90 ± 2.53 94.18 ± 5.16 124.84 ± 1.84 131.37 ± 1.70 对照组 21 74.37 ± 3.14 89.25 ± 5.83 121.75 ± 3.67 130.55 ± 1.66 t − 6.363 2.935 3.515 1.612 P − < 0.001* 0.005* 0.001* 0.115 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者术后1、3、6、12月膝关节Lysholm评分比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 4. Comparison of Lysholm scores of knee joint in 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery[（
$ \bar x \pm s $ ），Points]组别 n 术后Lysholm评分 1月 3月 6月 12月 观察组 22 69.01 ± 4.94 73.11 ± 2.99 82.14 ± 4.82 91.08 ± 2.26 对照组 21 57.95 ± 1.87 66.92 ± 2.93 76.86 ± 3.81 83.52 ± 1.29 t − 9.608 6.839 3.972 13.359 P − < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者术后1、3、6、12月膝关节KSS评分比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 5. Comparison of KSS scores of knee joint in 2 groups of patients at 1，3，6 and 12 months after surgery[（
$ \bar x \pm s $ ），Points]组别 n 术后KSS评分 1月 3月 6月 12月 观察组 22 70.01 ± 4.45 75.11 ± 3.94 81.72 ± 2.87 90.59 ± 3.00 对照组 21 65.63 ± 1.76 71.15 ± 2.56 76.07 ± 2.97 89.02 ± 2.44 t − 4.209 3.893 6.380 1.870 P − < 0.001* < 0.001* < 0.001* 0.069 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者随访终末期膝关节功能Bostman评分比较[n（%）]
Table 6. Comparison of Bostman scores for end-stage knee function at follow-up between the 2 groups[n（%）]
组别 n 优 良 差 优良率 观察组 22 20 2 0 22（100） 对照组 21 18 2 1 20（95.23） 膝关节Bostman评分：满分30分，其中28～30分为优，20～27分为良，< 20分为差。
下载: 导出CSV
-
[1] Larsen P,Court-Brown C M,Vedel J O,et al. Incidence and epidemiology of patellar fractures[J]. Orthopedics,2016,39(6):e1154-e1158. [2] 鲁秋东,张翠菊. 深浅双骨道钢丝环扎联合克氏针内固定治疗髌骨下极骨折的疗效观察[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2019,34(10):1076-1078. doi: 10.7531/j.issn.1672-9935.2019.10.024 [3] Ruedi T P, AO principles of fracture management[M]. 2. Shanghai: Shanghai Science and Technology Press, 2010: 598. [4] 白晓东,芦重尧,张英泽. 等. 髌骨骨折的内固定治疗进展[J]. 河北医科大学学报,2020,41(7):865-868. [5] Kadar A,Sherman H,Drexler M,et al. Anchor suture fixation of distal pole fractures of patella:Twenty-seven cases and comparison to partial patellectomy[J]. Int Orthop,2016,40(1):149-154. doi: 10.1007/s00264-015-2776-9 [6] Oh H K,Choo S K,Kim J W,et al. Internal fixation of displaced inferior pole of the patella fractures using vertical wiring augmented with Krachow suturing[J]. Injury,2015,46(12):2512-2515. doi: 10.1016/j.injury.2015.09.026 [7] 孙海波,周君琳,张万龙,等. 钛缆环扎联合8字减张带治疗髌骨下极粉碎性骨折[J]. 实用骨科杂志,2015,21(3):217-219. [8] 徐润冰,何双华,车坚,等. 髌爪联合钢丝和可吸收线治疗髌骨骨折的疗效观察[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2014,29(1):81-82. [9] Ng W M,Al-Fayyadh M Z M,Kho J,et al. Crossing suture technique for the osteochondral frac tures repair of patella[J]. Arthrosc Tech,2017,6(4):e1035-e1039. doi: 10.1016/j.eats.2017.03.020 [10] Camarda L,Morello S,Balistreri F,et al. Non-metallic implant for patellar fracture fixation:A systematic review[J]. Injury,2016,47(8):1613-1617. doi: 10.1016/j.injury.2016.05.039 [11] Böstman O. Kiviluoto O,Nirhamo J. Comminuted displaced fractures of the patella[J]. In jury,1981,13(3):196-202. [12] Kim K S,Suh D W,Park S E,et al. Suture anchor fixation of comminuted inferior pole patella fracture-novel technique:Suture bridge anchor fixation technique[J]. Arch Orthop Trauma Surg,2021,141(11):1889-1897. doi: 10.1007/s00402-020-03671-5 [13] 孙彬,张志山,周方,等. 新型张力带系统治疗髌骨下极粉碎性骨折[J]. 北京大学学报,2015,47(2):272-275. [14] Taylor B C,Mehta S,Castaneda J,et al. Plating of patella fractures:Techniques and outcomes[J]. J Orthop Trauma,2014,28(9):e231-e235. doi: 10.1097/BOT.0000000000000039 [15] 赵宇,代风波,林德涛,等. Krackow缝合髌韧带结合钢丝环扎治疗髌骨下极骨折[J]. 临床骨科杂志,2020,23(5):643. doi: 10.3969/j.issn.1008-0287.2020.05.012 [16] Wessels M,Hekman E E,Kruyt M C,et al. Spinal shape modulation in a porcine model by a highly flexible and extendable non-fusion implant system[J]. Eur Spine J,2016,25(9):2975-2983. doi: 10.1007/s00586-016-4570-9 [17] He S,Huang X,Yan B,et al. Modified technique of separate vertical wiring for the fixation of patellar inferior pole fracture[J]. J Orthop Trauma,2018,32(4):e145-e150. doi: 10.1097/BOT.0000000000001080 [18] 潘明芒,薛锋,唐果. 等. 不同类型髌骨下极骨折的手术治疗[J]. 中国矫形外科杂志,2016,24(8):745-747. [19] Fan M,Wang D,Sun K,et al. Study of double button plate fixation in treatment of inferior pole of patella fracture[J]. Injury,2020,51(3):774-778. doi: 10.1016/j.injury.2020.01.031 [20] Yang T Y,Huang T W,Chuang P Y,et al. Treatment of displaced transverse fractures of the patella:Modified tension band wiring technique with or without augmented circumferential cerclage wire fixation[J]. BMC Musculoskelet Disord,2018,19(1):167. doi: 10.1186/s12891-018-2092-9 [21] 李旭,李石伦,李升,等. 全切术和部分切除术对髌骨粉碎性骨折的远期疗效比较[J]. 河北医药,2020,42(12):1809-1812. doi: 10.3969/j.issn.1002-7386.2020.12.011 [22] Gwinner C,Märdian S,Schwabe P,et al. Current concepts review:Fractures of the patella[J]. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW,2016,18(1):2-6. [23] Boileau P,Alami G,Rumian A,et al. The doubled-suture nice knot[J]. Orthope dics,2017,40(2):e382-e386. [24] Swensen S,Fisher N,Atanda A,et al. Suture repair of a pole patella fracture[J]. J Orthop Trauma,2017,31(3):28-29. doi: 10.1097/BOT.0000000000000901 [25] Adjal J,Ban I. Patella fractures treated with suture tension band fixation[J]. J Orthop Surg Res,2021,16(1):179. doi: 10.1186/s13018-021-02309-5 [26] Boileau P,Pennington S D,Alami G. Proximal humeral fractures in younger patients:Fixation techniques and arthroplasty[J]. J Shoulder Elbow Surg,2011,20(2):S47-S60. doi: 10.1016/j.jse.2010.12.006 [27] Collin P,Laubster E,Denard P J,et al. The Nice knot as an improvement on current knot options:A mechanical analysis[J]. Orthop Traumatol Surg Res,2016,102(3):293-296. doi: 10.1016/j.otsr.2016.01.005 [28] Chen M,Jin X,Fryhofer G W,et al. The application of the nice knots as an auxiliary reduction technique in displaced comminuted patellar fractures[J]. Injury,2020,51(2):466-472. doi: 10.1016/j.injury.2019.12.005 [29] Hill S W,Chapman C R,Adeeb S,et al. Biomechanical evaluation of the nice knot[J]. Int J Shoul der Surg,2016,10(1):15-20. doi: 10.4103/0973-6042.174513 [30] 付中国. Nice Knot方法在肱骨近端骨折假体置换术大小结节固定修复中的应用[J]. 中华肩肘外科电子杂志,2013,1(1):65-69. 期刊类型引用(4)
1. 张雪岩，孙淑娜，钟华. 铒激光与强脉冲光治疗面部脂溢性角化病的疗效观察. 实用医药杂志. 2020(04): 294-296 . 
百度学术2. 李晓辉，翁智胜，彭洁雯，易江华，廖梦怡，辛甜甜，熊中堂，谈桂其. 脂溢性角化病108例临床、病理及误诊分析. 临床误诊误治. 2020(08): 27-30 . 百度学术3. 李杨，王宇令，余江，宋起滨. 真皮浅层切除术及病理活检在脂溢性角化病诊治中的应用. 中国美容整形外科杂志. 2018(03): 161-164 . 百度学术4. 王怀湘，李建明. 两种高能量超脉冲CO_2点阵激光模式治疗脂溢性角化病的疗效比较与分析. 激光生物学报. 2018(04): 345-348+337 . 百度学术其他类型引用(3)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2308
- HTML全文浏览量: 1679
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 7
