高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

赵广平; 刘盼盼; 刘飞; 李炜; 陈永学; 张凯

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521

高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521

赵广平¹,
刘盼盼¹,
刘飞¹,
李炜¹,
陈永学^1, ,,
张凯²

1.
邯郸市中心医院麻醉科，河北邯郸　056008
2.
河北医科大学第二医院药学部，河北石家庄　050000

基金项目: 河北省卫生健康委员会重点科技研究计划基金资助项目（20200480）

详细信息

作者简介:
赵广平（1981～），男，河北邯郸人，医学硕士，副主任医师，主要从事麻醉药脏器保护临床研究工作

通讯作者:
陈永学，E-mail：srch316@163.com

中图分类号: R614
计量
- 文章访问数: 2953
- HTML全文浏览量: 1918
- PDF下载量: 12
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2022-01-22
- 网络出版日期: 2022-05-06
- 刊出日期: 2022-05-27

Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage

1.
Dept. of Anesthesiology，Handan Central Hospital，Handan Hebei 056008
2.
Dept. of Pharmacy，The 2nd Hospital of Hebei Medical University，Shijiazhuang Hebei 050000，China

摘要

摘要: 目的探讨高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式对血流动力学及应激反应的影响。方法选取2020年4月至2021年12月在邯郸市中心医院及河北医科大学第二医院接受立体定向颅内血肿清除术的80例高血压脑出血患者纳入研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例。观察组患者在立体定向颅内血肿清除术前给予头皮神经阻滞麻醉，对照组患者在立体定向颅内血肿清除术前给予局部浸润麻醉。比较2组患者在麻醉前（T0）、切头皮时（T1）、钻孔时（T2）、缝合时（T3）的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、皮质醇（Cor）、去甲肾上腺素（NE）、肾上腺素（E），比较2组患者术后1 h、6 h、12 h的疼痛程度，比较2组患者手术前后的格拉斯哥昏迷评分（GCS）评分、神经功能缺损评分（CCS）评分。结果对照组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著高于T0时（P < 0.05），观察组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著低于对照组（P < 0.05）；观察组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著低于对照组（P < 0.05），对照组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著高于T0时（P < 0.05）；观察组在术后1 h、6 h、12 h的疼痛数字评价量表（NRS）评分均显著低于对照组（P < 0.05）；2组术后3 d的GCS评分显著高于术前，CCS评分显著低于术前（P < 0.05）。结论高血压脑出血患者立体定向颅内血肿清除术中采用头皮神经阻滞麻醉血流动力学更稳定，应激反应程度更轻。
- 高血压脑出血 /
- 立体定向颅内血肿清除术 /
- 麻醉 /
- 血流动力学 /
- 应激反应
Abstract: Objective To explore the effect of different anesthesia methods on the hemodynamics and stress response during the stereotactic intracranial hematoma removal of the hypertensive cerebral hemorrhage. Methods 80 patients who underwent the stereotactic intracranial hematoma removal in with the hypertensive intracerebral hemorrhage Handan Central Hospital and the Second Hospital of Hebei Medical University from April 2020 to December 2021 were selected into the study. They were randomly divided into the observation group and the control group, with 40 cases in each group. The patients in the observation group were given the scalp nerve block anesthesia before the stereotactic intracranial hematoma removal, and the patients in the control group were given the local infiltration anesthesia before the stereotactic intracranial hematoma removal. The mean arterial pressure （MAP）, heart rate （HR）, cortisol （COR）, norepinephrine （NE） and epinephrine （E） were compared between the two groups before the anesthesia （T0）, scalp cutting （T1）, drilling （T2） and suture （T3）. The pain levels of the two groups of patients were compared at 1 h, 6 h, and 12 h after the surgery, and the Glasgow Coma Score （GCS） score and neurological impairment score （CCS） scores of the two groups before and after the operation were compared. Results The MAP and HR of the control group at T1, T2, and T3 were significantly higher than those at T0 （P < 0.05）, and the MAP and HR of the observation group at T1, T2, and T3 were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. Cor, NE and E of the observation group at T1, T2, and T3 were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. In the control group, Cor, NE and E at T1, T2 and T3 were significantly higher than those at T0 （P < 0.05）. The numerical pain rating scale （NRS） scores of the observation group at 1 h, 6 h, and 12 h after the surgery were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. The GCS scores of the two groups were significantly higher at 3 days after the surgery, and the CCS scores were significantly lower than those before the surgery （P < 0.05）. Conclusion The scalp nerve block anesthesia in the stereotactic removal of intracranial hematoma in patients with the hypertensive intracerebral hemorrhage has more stable hemodynamics and less stress response.
- Hypertensive cerebral hemorrhage /
- Stereotactic intracranial hematoma removal /
- Anesthesia /
- Hemodynamics /
- Stress response

HTML全文

表 1 2组一般资料比较[n（%）/$\bar x \pm s$]

Table 1. Comparison of general data between the two groups [n（%）/$\bar x \pm s$]

项目		观察组（n = 40）	对照组（n = 40）	χ²/t	P
性别（n）	男	23（57.50）	25（62.50）	0.208	0.648
	女	17（42.50）	15（37.50）
年龄（岁）		56.49 ± 7.34	56.08 ± 7.60	0.245	0.807
发病至手术时间（h）		55.57 ± 6.44	55.22 ± 6.19	0.248	0.805
血肿部位（n）	基底调节区	17（42.50）	19（47.50）	0.402	0.940
	小脑	3（7.50）	2（5.00）
	脑叶	6（15.00）	5（12.50）
	丘脑	14（35.00）	14（35.00）
血肿量（mL）		40.16 ± 3.24	40.68 ± 3.07	0.737	0.463
意识状态（n）	意识清醒	6（15.00）	4（10.00）	0.688	0.876
	昏迷	3（7.50）	4（10.00）
	昏睡	18（45.00）	20（50.00）
	嗜睡	13（32.50）	12（30.00）
GCS评分（分）		8.87 ± 1.38	8.99 ± 1.74	0.342	0.734
ASA分级（n）	Ⅱ级	36（90.00）	35（87.50）	0.125	0.723
	Ⅲ级	4（10.00）	5（12.50）

下载: 导出CSV

表 2 2组不同时点血流动力学比较（$\bar x \pm s $）

Table 2. Comparison of hemodynamics between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）

指标	时点	观察组（n = 40）	对照组（n = 40）	t	P
MAP（kPa）	T0	13.89 ± 2.17	13.79 ± 2.33	0.198	0.843
	T1	14.71 ± 2.28	17.56 ± 3.13^#	4.660	< 0.001
	T2	14.92 ± 2.62	19.42 ± 3.62^#	6.364	< 0.001
	T3	14.68 ± 2.55	18.31 ± 3.14^#	5.683	< 0.001
F		1.409	24.996
P		0.242	< 0.001
HR（次/min）	T0	69.18 ± 8.47	69.60 ± 8.44	0.225	0.823
	T1	71.05 ± 8.32	87.25 ± 9.20^#	8.259	< 0.001
	T2	72.15 ± 8.63	90.35 ± 9.87^#	8.780	< 0.001
	T3	71.05 ± 8.05	89.43 ± 9.11^#	9.558	< 0.001
F		0.868	45.617
P		0.459	< 0.001
与本组T0比较，^#P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 2组不同时点应激指标比较（$\bar x \pm s $）

Table 3. Comparison of stress indicators between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）

指标	时点	观察组（n = 40）	对照组（n = 40）	t	P
Cor（mmol/L）	T0	361.08 ± 42.52	360.44 ± 39.87	0.069	0.945
	T1	372.28 ± 43.16	461.34 ± 56.56^#	7.917	< 0.001
	T2	380.57 ± 47.61	475.15 ± 57.84^#	7.985	< 0.001
	T3	374.83 ± 44.29	467.69 ± 56.91^#	8.144	< 0.001
F		1.355	41.184
P		0.259	< 0.001
NE（mmoL/L）	T0	2.03 ± 0.31	1.95 ± 0.29	1.192	0.237
	T1	2.06 ± 0.22	2.77 ± 0.34^#	11.088	< 0.001
	T2	2.17 ± 0.33	3.06 ± 0.40^#	10.855	< 0.001
	T3	2.08 ± 0.23	2.60 ± 0.38^#	7.404	< 0.001
F		1.898	70.134
P		0.132	< 0.001
E（ng/mL）	T0	0.85 ± 0.18	0.82 ± 0.16	0.788	0.433
	T1	0.88 ± 0.15	1.20 ± 0.14^#	9.864	< 0.001
	T2	0.90 ± 0.19	1.25 ± 0.24^#	7.231	< 0.001
	T3	0.87 ± 0.13	1.23 ± 0.13^#	12.384	< 0.001
F		0.643	55.828
P		0.589	< 0.001
与本组T0比较，^#P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 4 2组术后疼痛程度比较[（$\bar x \pm s $），分]

Table 4. Comparison of postoperative pain degree between two groups [（$\bar x \pm s $），Points]

时点	观察组（n = 40）	对照组（n = 40）	t	P
n	40	40
术后1 h	4.30 ± 1.79	5.75 ± 2.26	3.182	0.002
术后6 h	2.98 ± 1.33^#	4.63 ± 1.61^#	4.993	< 0.001
术后12 h	2.03 ± 0.95^#△	3.18 ± 1.13^#△	4.934	< 0.001
F	25.543	22.195
P	< 0.001	< 0.001
与本组术后1 h比较，^#P < 0.05；与本组术后6 h比较，^△P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 5 2组手术前后GCS评分、CCS评分比较[（$\bar x \pm s $），分]

Table 5. Comparison of GCS score and CCS score before and after surgery between the two groups [（$\bar x \pm s $），Points]

指标	时点	观察组（n = 40）	对照组（n = 40）	t	P
GCS评分	术前	7.68 ± 1.12	7.33 ± 1.07	1.429	0.157
	术后3 d	12.30 ± 1.42	11.78 ± 1.35	1.697	0.094
t		16.156	16.338
P		< 0.001	< 0.001
CCS评分	术前	18.53 ± 3.29	19.03 ± 3.51	0.657	0.513
	术后3 d	9.18 ± 2.27	10.05 ± 2.48	1.644	0.104
t		14.794	13.215
P		< 0.001	< 0.001

下载: 导出CSV

参考文献(18)

[1]	Mao J N,Jiang W P,Liu G D,et al. Serum calcium levels at admission is associated with the outcomes in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage.[J]. British Journal of Neurosurgery,2019,33(2):145-148. doi: 10.1080/02688697.2019.1571162
[2]	Wang X J,Chen Y,Wang Z F,et al. Clinical research of early hyperbaric oxygen therapy on patients with hypertensive cerebral hemorrhage after craniotomy[J]. Turkish Neurosurgery,2020,30(3):361-365.
[3]	Son W,Park J,Kang D H,et al. In-vitro study of urokinase thrombolysis following stereotactic aspiration of intracerebral hematoma[J]. Journal of Korean Neurosurgical Society,2020,63(3):380-385. doi: 10.3340/jkns.2018.0224
[4]	黄建跃,丁胜鸿. 微创血肿清除术对高血压脑出血患者氧化应激指标及神经功能的影响[J]. 中国老年学杂志,2019,39(15):3628-3630. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2019.15.010
[5]	Gao H Y. Effects of adjuvant ginkgolide injection therapy in perioperative period of hypertensive cerebral hemorrhage on neural functional recovery[J]. Journal of Hainan Medical University:English Edition,2018,24(12):67-70.
[6]	贾建平, 陈生弟. 神经病学[M]. 7版. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 188-192.
[7]	Wang L,Zhang L,Mao Y,et al. Regular-shaped hematomas predict a favorable outcome in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage following stereotactic minimally invasive surgery[J]. Neurocritical Care,2020,34(7):259-270.
[8]	刘鹏程,罗有才,纪文军,等. 立体定向-改良软通道微创介入颅内血肿清除术对高血压脑出血患者血清NSE,S100B,炎症因子水平及预后的影响[J]. 陕西医学杂志,2020,49(3):321-324,328. doi: 10.3969/j.issn.1000-7377.2020.03.015
[9]	成之奇,邓朋,刘华. 微创颅内血肿清除术对神经细胞损伤因子及血清炎症因子的影响[J]. 基因组学与应用生物学,2019,38(2):871-875.
[10]	Rao S,Avitsian R. Anesthesia for neurosurgical emergencies[J]. Anesthesiology Clinics,2020,38(1):67-83. doi: 10.1016/j.anclin.2019.10.004
[11]	史静,蒋柯,钟毅,等. 2种不同麻醉方法在立体定向颅内血肿清除术中的麻醉效果比较[J]. 保健医学研究与实践,2018,15(3):45-49. doi: 10.11986/j.issn.1673-873X.2018.03.010
[12]	Wardhana A,Sudadi S. Scalp block for analgesia after craniotomy:A meta-analysis[J]. Indian Journal of Anaesthesia,2019,63(11):886-894. doi: 10.4103/ija.IJA_315_19
[13]	杨茜,周莹,李可,等. 头皮神经阻滞与切口浸润麻醉用于全麻颅内动脉瘤夹闭术患者效果的比较[J]. 中华麻醉学杂志,2019,39(3):335-339. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1416.2019.03.021
[14]	肖伟仁,戴学军. 头皮神经阻滞麻醉对自发性脑出血患者术中血压、心率及应激反应的影响[J]. 心血管病防治知识,2020,10(19):14-16. doi: 10.3969/j.issn.1672-3015(x).2020.19.005
[15]	赵广平,史炯,程晶晶,等. 头皮神经阻滞在立体定向颅内血肿清除术中对高血压脑出血患者应激状态及脑血流的影响[J]. 医学临床研究,2020,37(1):83-85. doi: 10.3969/j.issn.1671-7171.2020.01.026
[16]	杜健华,许宜珍,卡依沙尔·托乎提,等. 地佐辛联合头皮神经阻滞超前镇痛对开颅患者术后疼痛及应激影响[J]. 中国医院药学杂志,2018,38(19):2051-2053.
[17]	吕晶,吴茜,吴志林,等. 右美托咪定作为罗哌卡因佐剂用于头皮神经阻滞对开颅术后镇痛的影响[J]. 国际麻醉学与复苏杂志,2019,40(11):1025-1029. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4378.2019.11.006
[18]	邹巧群,舒慧刚,吴彤,等. 罗哌卡因头皮神经阻滞对脑膜瘤切除术患者术后康复质量的影响[J]. 临床麻醉学杂志,2020,36(9):866-870. doi: 10.12089/jca.2020.09.007

计量

文章访问数: 2953
HTML全文浏览量: 1918
PDF下载量: 12
被引次数: 0

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	侯瑶, 孔楠, 吴玉芹, 王霖, 王婷. 改良式俯卧位通气联合支气管镜肺泡灌洗对ARDS患儿呼吸力学及血流动力学的影响及有效性评价, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250117
[2]	王克棪, 林冰婷, 翁晓琳, 黄滨, 王烈. 环泊酚联合瑞芬太尼在腔镜胃癌根治术麻醉中的有效性与安全性, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240621
[3]	刘立, 李俊义, 刘春云, 杜映荣, 高建鹏, 李惠敏, 李卫昆, 祁燕伟, 王辉. 富马酸替诺福韦酯联合肝爽颗粒对乙型肝炎肝硬化门静脉系统血流动力学的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211125
[4]	郭云瑞, 杨建明, 杨皓, 张业才, 张国云, 周臣, 侯亚婷. 镇静、镇痛慢诱导气管插管对全身麻醉患者血流动力学及心理影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210906
[5]	白润爱. 疏血通对急性脑梗患者脑血流动力学、血清sICAM-1、IL-6、TNF-α的影响, 昆明医科大学学报.
[6]	周艺蕉, 胡平, 角述兰, 赵宁辉, 杨露艳, 陈甜子. 全凭静脉麻醉和静吸复合麻醉对神经外科术中脑代谢影响的比较, 昆明医科大学学报.
[7]	魏星. 个体化靶控输注丙泊酚在重度烧伤患者麻醉中的临床应用, 昆明医科大学学报.
[8]	张浒. 瓣下结构对St.Jude机械瓣下游血流动力学影响的临床研究, 昆明医科大学学报.
[9]	戴转云. 氟比诺芬酯对老年患者气管插管应激反应的临床研究, 昆明医科大学学报.
[10]	王枭. 集束化治疗对脓毒性休克恒河猴心肌损伤、血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
[11]	李未华. TIPS对肝硬化患者血流动力学及凝血功能的影响, 昆明医科大学学报.
[12]	方育. 丙泊酚靶控输注麻醉诱导时复合芬太尼对患者效应室丙泊酚浓度和血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
[13]	屈启才. 舒芬太尼复合靶控输注丙泊酚静脉诱导对高血压患者血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
[14]	戴峥. 依托咪酯乳剂复合瑞芬太尼全凭静脉麻醉在介入治疗脑动脉瘤手术中的应用, 昆明医科大学学报.
[15]	王小燕. 舒芬太尼在小儿先天性心脏病手术麻醉中对血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
[16]	王曦. 糖皮质激素对脑死亡猪心脏血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
[17]	王慧明. 阻塞性睡眠呼吸暂停综合征322例手术麻醉处理分析, 昆明医科大学学报.
[18]	. 高血压脑出血合并糖尿病的术式选择及围手术期处理, 昆明医科大学学报.
[19]	窦红昆. 对48例吸毒患者的麻醉处理初探, 昆明医科大学学报.
[20]	梁荣毕. 背驮式原位肝移植麻醉中血酸-碱平衡和电解质的变化, 昆明医科大学学报.

留言板

高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521

作者简介:
赵广平（1981～），男，河北邯郸人，医学硕士，副主任医师，主要从事麻醉药脏器保护临床研究工作

通讯作者:
陈永学，E-mail：srch316@163.com

计量

Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage

计量

目录

留言板

高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521

作者简介: 赵广平（1981～），男，河北邯郸人，医学硕士，副主任医师，主要从事麻醉药脏器保护临床研究工作

通讯作者: 陈永学，E-mail：srch316@163.com

计量

出版历程

Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage

计量

出版历程

目录

作者简介:
赵广平（1981～），男，河北邯郸人，医学硕士，副主任医师，主要从事麻醉药脏器保护临床研究工作

通讯作者:
陈永学，E-mail：srch316@163.com