Factors Affecting the Quality of Life in Adolescent Scoliosis
-
摘要:
目的 分析人口学参数和脊柱畸形测量参数间青少年脊柱侧凸（adolescent scoliosis，AS）患者在脊柱侧凸研究学会-22（scoliosis researth society-22，SRS-22）量表中疼痛、自我形象、功能状况和心理状况各维度得分的差异性及与之的相关性，了解AS患者的生活质量现状。 方法 收集2021年3月至2021年9月于昆明医科大学第二附属医院和云南（中德）骨科医院就诊的AS患者103例并完成SRS-22量表问卷，整理归纳所有研究对象的人口学资料和脊柱畸形测量数据，通过独立样本t检验、单因素方差分析、相关性分析SRS-22量表各维度得分间的差异性及与之的相关性。 结果 单弯与三弯、双弯与三弯在SRS-22量表功能状况维度上，差异有统计学意义（P < 0.05）；胸弯与双弯患者在SRS-22量表自我形象维度上，差异有统计学意义（P < 0.05）；胸弯与胸腰弯患者、胸弯与双弯患者在SRS-22量表心理状况维度上，差异有统计学意义（P < 0.05）；年龄与疼痛维度得分呈负相关（r = -0.328，P = 0.000）；主弯Cobb角分别与自我形象和心理状况维度得分呈负相关（r = -0.292，P = 0.003；r = -0.203，P = 0.039）；顶椎旋转度分别与自我形象和心理状况维度得分呈负相关（r = -0.295，P = 0.003；r = -0.236，P = 0.017）。 结论 年龄越大，AS患者的疼痛程度越严重；主弯顶椎位置不同的AS患者其自我形象感受也不同，顶椎位置越靠近胸段的个体，自我形象感受越糟糕；同时主弯Cobb角和顶椎旋转度越严重，AS患者的自我形象感受越差；不同的侧弯数量会造成个体的功能状况不同，侧弯曲线数量为三弯的患者功能状况感知最不佳；主弯Cobb角和顶椎旋转度越严重的患者，心理状况也最不良；因此了解AS患者的生活质量很有必要，相关工作人员需要根据不同情况的个体给予相对应的个性化治疗。 Abstract:Objective To analyze the differences and their correlations in the scores of pain, self-image, function and mental health of adolescent scoliosis （AS）between the demographic parameters and spinal deformity measurement parameters, and to understand the current quality of life of AS patients. Methods A total of 103 patients with scoliosis who were treated in the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University and Yunnan （Sino-German） Orthopaedic Hospital from March 2021 to September 2021 were collected and the SRS-22 questionnaire was conducted. Also, the demographic data and spinal deformity measurement data of all the subjects were sorted and summarized. The differences and correlation between the scores of various dimensions of SRS-22 were analyzed by independent sample t-test, one-way analysis of variance and correlation analysis. Results There was a statistically significant difference between AS and the normal female adolescents in the self-image （P < 0.001）; There were statistical differences in the self-image of the SRS-22 scale between the patients with thoracic and double major; There were statistical differences in the mental health of the SRS-22 between the patients with thoracic and thoracolumbar, and the patients with thoracic and double major; The age was negatively correlated with the pain （r = -0.328, P = 0.000）; There were statistically differences between the single curve and three curve, double curve and three curve in the function of SRS-22 scale （P < 0.05）. The apical vertebral rotation was negatively correlated with the self-image and mental health （r = -0.295, P = 0.003; r = -0.236, P = 0.017）; The Cobb angle of main curve was negatively correlated with the self-image and mental health （r = -0.292, P = 0.003; r = -0.203, P = 0.039）. Conclution Age may be an factor associated with the individual pain and the rotation of the apical vertebra and the Cobb angle of main curve may be the effecting factors of the self-image and mental health of AS. There are differences in the self-image and mental health of AS under the different apical vertebra positions. There are differences in the functional status of AS patients with different number of lateral bending curves. -
Key words:
- Adolescent scoliosis /
- SRS-22 questionnaire /
- Health related quality of life /
- Ethic
-
抑郁症已成为全球疾病负担之一[1]，据世界卫生组织（world health organization，WHO）统计，全球约有3.5亿人患有抑郁症[2]。有研究提示，抑郁症状是预测抑郁症的早期危险因素[3]，如及早进行干预，能有效减少抑郁症的发生[4]。中国科学院心理研究所最新发布的《中国国民心理健康发展报告（2021～2022年）》发现，我国国民抑郁风险检出率高达10.6%。且有研究提示，青年是各种心理健康问题的重要风险人群[5]。随着生活节奏不断加快，学业、工作、家庭压力的增加使得青年更易产生抑郁等负性心理[6]，抑郁症的发生也更趋向于年轻化[7]。世界卫生组织将青年的年龄范围定义为15～44岁，该人群占我国总人口的27.18%[8]。青年是家庭和社会发展的主力人群，其不良健康状况更易造成较高的疾病负担[9]。近年来，中国政府对全民心理健康高度重视，2019年出台的《健康中国行动（2019～2030年）》对心理健康促进提出明确要求，即到2022年和2030年，抑郁症患病率总体上升趋势有所减缓，治疗率在现有基础上分别提高30%和80%。我国以往有关抑郁症状的研究主要集中在城市汉族居民[10]、老年人[11]、孕产妇[12]等特定人群中，对少数民族青年人群的关注不足。与此同时，有研究指出，随着社会发展的快速变迁，少数民族心理健康问题不容忽视。例如，拉祜族[13]、佤族[14]、怒族[15]的心理健康问题凸显。为此，本研究通过调查了解云南省8个世居少数民族青年抑郁症状现况，分析主要影响因素，为今后有针对性地开展心理健康促进工作提供参考依据，助力全民全面健康的实现。
1. 资料与方法
1.1 调查对象
本研究采用分层随机抽样方法抽取研究对象。首先，根据民族分布和社会经济发展状况选择云南省临沧市某县作为布朗族、佤族、拉祜族和傣族居民的调查点，怒江傈僳族自治州某县（市）作为傈僳族、怒族居民的调查点，西双版纳傣族自治州某县（市）作为基诺族和哈尼族居民的调查点；在各县（市）辖区内根据民族聚居情况，每个民族随机抽取1～2个乡（镇）；在每个乡镇随机抽取1～2个行政村；在每个村随机抽取年龄在15～44岁的常住居民进行调查。本次调查共计发放1200份问卷，剔除存在缺失值的无效问卷55份，最终收回有效问卷1145份，有效率95.4%。本研究经昆明医科大学伦理审查委员会批准（编号：KMMU2021MEC095），并取得了所有调查对象的知情同意。
1.2 调查方法
1.2.1 样本量计算
根据样本量计算公式：N =
$ \dfrac{{Z}_{\alpha }^{2}P(1-P)}{{\delta }^{2}} $ ，P取2022年我国国民抑郁风险检出率10.6%[5]，设允许相对误差20%，允许绝对误差δ = 0.106×0.2 = 0.0212。计算出样本量为810人，考虑到调查中可能出现无效问卷，假定无效问卷15%，计算出最终样本量为932人。α = 0.05。1.2.2 调查工具
采用自行编制的一般情况问卷，主要包括年龄、性别、民族、婚姻状况、受教育程度、职业、常住地（居住3个月以上）、主要的经济来源、家庭月收入、是否患有慢性病等方面。
1.2.3 抑郁症状
采用9项患者健康问卷[16]（9-item Patient Health Questionnaire，PHQ-9）测量抑郁症状。该量表共有9个条目，对每个条目进行“没有、有几天、一半以上时间、几乎天天”4级评分，总分范围为0～27分，分数越高表明抑郁症状越严重。本研究以总分 > 4分判定为有抑郁症状，≤4分为无抑郁症状[17]。PHQ-9经国内外研究验证具有良好的信度和效度[18-19]。国内有研究表明，PHQ-9内部一致性系数（Cronbach α系数）为0.8383，条目与量表总分的相关系数为0.533～0.777（P < 0.05），各条目间的相关系数为0.183～0.599，PHQ-9的效标效度为0.599（P < 0.01）[20]。本研究中PHQ-9量表的效标效度为0.86（P < 0.01），Cronbach α系数为0.801。
1.3 统计学处理
采用Epidata 3.0录入数据并进行逻辑检查。采用SPSS 26.0进行数据处理。计数资料采用率进行描述，组间比较采用χ2检验。采用二元Logistic回归分析少数民族青年抑郁症状的影响因素，因变量为抑郁症状（0 = 无，1 = 有），自变量分别为性别、家庭月收入、慢性病患病情况、睡眠障碍（存在熬夜、入睡困难、多梦、多次醒、多次起夜等至少1种睡眠问题的视为有睡眠障碍）、现在吸烟情况和过去12个月内的饮酒行为。采用森林图对统计结果进行展示。检验水准α = 0.05。
2. 结果
2.1 基本情况
本研究共1145人接受问卷调查，其中男性575人，占50.22%，女性570人，占49.78%；平均年龄为（31.79±8.98）岁；在婚者居多，占61.66%；受教育程度以小学和初中及以上学历为主，占88.83%；家庭月收入偏低，3000元以下占47.04%。在被调查的人群中，慢性病患者共计185人，占16.18%，有446人存在睡眠障碍，占38.95%，有吸烟、饮酒行为的青年分别占36.77%和43.32%，见表1。
表 1 被调查对象的人口学特征[n（%）]Table 1. Demographic characteristics of the respondents [n（%）]变量 总人数
n= 1145佤族
n = 148傈僳族
n = 160怒族
n = 154基诺族
n = 160拉祜族
n = 128布朗族
n = 138哈尼族
n = 155傣族
n = 102χ2 P 年龄（岁） 20.564 0.113 15～25 295（25.76） 40（27.03） 39（24.38） 43（27.92） 33（20.63） 45（35.16） 39（28.26） 31（20.00） 25（24.51） 26～35 370（32.31） 43（29.05） 51（31.88） 44（28.57） 54（33.75） 35（27.34） 56（40.58） 56（36.13） 31（30.39） 36～44 480（41.92） 65（43.92） 70（43.75） 67（43.51） 73（45.63） 48（37.50） 43（31.16） 68（43.87） 46（45.10） 性别 7.343 0.394 男 575（50.22） 69（46.62） 87（54.38） 83（53.90） 75（46.88） 56（43.75） 69（50.00） 86（55.48） 50（49.02） 女 570（49.78） 79（53.38） 73（45.63） 71（46.10） 85（53.13） 72（56.25） 69（50.00） 69（44.52） 52（50.98） 婚姻状况 8.195 0.316 在婚 706（61.66） 88（59.45） 74（46.25） 100（64.94） 104（65.00） 83（64.84） 80（57.97） 98（63.23） 67（65.69） 不在婚 439（38.34） 60（40.54） 86（53.75） 54（35.06） 56（35.00） 45（35.16） 58（42.03） 57（36.77） 35（34.31） 受教育程度 295.001 < 0.001** 文盲 128（11.18） 4（2.70） 35（21.88） 14（9.09） 4（2.50） 12（9.38） 53（38.41） 4（2.58） 2（1.96） 小学 332（29.00） 69（46.62） 63（39.38） 41（26.62） 3（1.88） 49（38.28） 44（31.88） 35（22.58） 28（27.45） 初中及以上 685（59.83） 75（50.68） 62（38.75） 99（64.29） 153（95.63） 67（52.34） 41（29.71） 116（74.84） 72（70.59） 职业 157.017 < 0.001** 工人 124（10.83） 13（8.78） 53（33.13） 21（13.64） 13（8.13） 9（7.03） 5（3.62） 3（1.94） 7（6.86） 农民 610（53.28） 90（60.81） 38（23.75） 75（48.70） 80（50.00） 72（56.25） 97（70.29） 109（70.32） 49（48.04） 其他 411（35.90） 45（30.41） 69（43.13） 58（37.66） 67（41.88） 47（36.72） 36（26.09） 43（27.74） 46（45.10） 家庭月收入（元） 18.806 < 0.001** < 3000 539（47.04） 67（45.27） 98（61.25） 78（50.65） 23（14.38） 82（64.06） 103（74.64） 58（37.42） 30（29.41） 3000～5000 327（28.56） 42（28.38） 45（28.13） 54（35.06） 64（40.00） 25（19.53） 21（15.22） 49（31.61） 27（26.47） > 5000 279（24.37） 39（26.35） 17（10.63） 22（14.29） 73（45.63） 21（16.41） 14（10.14） 48（30.97） 45（44.12） 慢性病 15.021 0.036* 否 960（83.84） 118（79.73） 134（83.75） 121（78.57） 140（87.50） 110（85.94）） 116（84.06） 141（90.97） 80（78.43） 是 185（16.18） 30（20.27） 26（16.25） 33（21.44） 20（12.50） 18（14.06） 22（15.94） 14（9.03） 22（21.57） 睡眠障碍 25.851 < 0.001** 否 699（61.05） 67（45.27） 114（71.25） 96（62.34） 92（57.50） 84（65.63） 90（65.22） 96（61.94） 60（58.82） 是 446（38.95） 81（54.73） 46（28.75） 58（37.66） 68（42.50） 44（34.38） 48（34.78） 59（38.06） 42（41.18） 吸烟 48.245 < 0.001** 否 724（63.23） 90（60.81） 105（65.63） 88（57.14） 97（60.63） 98（76.56） 107（77.54） 70（45.16） 69（67.65） 是 421（36.77） 58（39.19） 55（34.38） 66（42.86） 63（39.38） 30（23.44） 31（22.46） 85（54.84） 33（32.35） 饮酒 50.123 < 0.001** 否 649（56.68） 74（50.00） 120（75.00） 91（59.09） 75（46.88） 82（64.06） 89（64.49） 74（47.74） 44（43.18） 是 496（43.32） 74（50.00） 40（25.00） 63（40.91） 85（53.13） 46（35.94） 49（35.51） 81（52.26） 58（56.86） 体育锻炼 31.439 < 0.001** 否 402（35.11） 45（30.41） 40（25.00） 55（35.71） 63（39.38） 47（40.50） 69（50.00） 60（38.71） 23（22.55） 是 743（64.89） 103（69.59） 120（75.00） 99（64.29） 97（60.63） 81（63.28） 69（50.00） 95（61.29） 79（77.45） 组间比较，*P < 0.05，**P < 0.01。 2.2 不同民族青年抑郁症状的单因素分析
经性别标化后，结果显示佤族（14.18%）和怒族（11.04%）抑郁症状检出率相对较高，哈尼族（4.19%）相对较低。慢性病患病情况和睡眠障碍是多个民族抑郁症状的主要影响因素（P < 0.05）。
佤族青年中，不同年龄、不同职业亚组人群的抑郁症状检出率存在差异（P < 0.05）。怒族青年中，饮酒亚组人群的抑郁症状检出率存在差异（P < 0.05）。基诺族青年中，不同性别、职业、家庭月收入、吸烟亚组人群的抑郁症状检出率存在差异（P < 0.05）。傣族青年中，不同年龄、婚姻状况亚组人群的抑郁症状检出率存在差异（P < 0.05），见表2。
表 2 不同少数民族青年抑郁症状检出率[n（%）]Table 2. Detection rates of depressive symptoms among youth from different ethnic minority groups [n（%）]变量 佤族 傈僳族 怒族 基诺族 拉祜族 布朗族 哈尼族 傣族 总检出率 42（28.38） 23（14.38） 34（22.08） 18（11.25） 23（17.97） 25（18.12） 13（8.39） 20（19.61） 标化总检出率（%） 14.18 7.19 11.04 5.61 8.98 9.05 4.19 9.80 年龄（岁） 15～25 16（10.81） 8（5.00） 9（5.84） 4（2.50） 12（9.38） 8（5.80） 2（1.29） 9（8.82） 26～35 14（9.46） 7（4.38） 7（4.55） 10（6.25） 4（3.13） 12（8.70） 5（3.23） 7（6.86） 36～44 12（8.11） 8（5.00） 18（11.69） 4（2.50） 7（5.47） 5（3.62） 6（3.87） 4（3.92） χ2 6.173 1.705 1.899 5.317 3.699 1.786 0.189 7.91 P 0.046* 0.426 0.387 0.07 0.157 0.41 0.91 0.019* 性别 男 16（10.81） 13（8.13） 17（11.04） 2（1.25） 9（7.03） 10（7.25） 4（2.58） 9（8.82） 女 26（17.57） 10（6.25） 17（11.04） 16（10.00） 14（10.94） 15（10.87） 9（5.81） 11（10.78） χ2 1.713 0.05 0.267 10.417 0.243 1.221 3.509 0.161 P 0.191 0.823 0.606 0.001** 0.622 0.269 0.061 0.688 婚姻状况 在婚 22（14.86） 10（6.25） 22（14.29） 11（6.88） 12（9.38） 15（10.87） 10（6.45） 9（8.82） 不在婚 20（13.51） 13（8.13） 12（7.79） 7（4.38） 11（8.59） 10（7.25） 3（1.94） 11（10.78） χ2 1.219 1.14 0.001 0.135 1.974 0.052 1.145 4.723 P 0.27 0.286 0.975 0.713 0.16 0.82 0.285 0.03* 受教育程度 文盲 1（0.68） 6（3.75） 5（3.25） 0（0.00） 3（2.34） 7（5.07） 1（0.65） 0（0.00） 小学 18（12.16） 5（3.13） 13（8.44） 0（0.00） 7（5.47） 9（6.52） 3（1.94） 2（1.96） 初中及以上 23（15.54） 12（7.50） 16（10.39） 18（11.25） 13（10.16） 9（6.52） 9（5.81） 18（17.65） χ2 0.394 3.589 5.737 0.928 0.947 1.43 1.498 4.576 P 0.821 0.166 0.057 0.629 0.623 0.489 0.473 0.101 职业 工人 0（0.00） 5（3.13） 7（4.55） 2（1.25） 0（0.00） 0（0.00） 1（0.65） 2（1.96） 农民 24（16.22） 6（3.75） 14（9.09） 3（1.88） 12（9.38） 14（10.14） 9（5.81） 6（5.88） 其他 18（12.16） 12（7.50） 13（8.44） 13（8.13） 11（8.59） 11（7.97） 3（1.94） 12（11.76） χ2 8.271 1.623 2.058 9.19 2.996 5.749 2.543 3.267 P 0.016* 0.444 0.357 0.01* 0.224 0.056 0.28 0.195 家庭月收入（元） < 3000 21（14.19） 14（8.75） 17（11.04） 7（4.38） 17（13.28） 19（13.77） 5（3.23） 4（3.92） 3000～5000 12（8.11） 6（3.75） 12（7.79） 7（4.38） 2（1.56） 3（2.17） 3（1.94） 8（7.84） > 5000 9（6.08） 3（1.88） 5（3.25） 4（2.50） 4（3.13） 3（2.17） 5（3.23） 8（7.84） χ2 0.83 0.188 0.01 10.919 2.127 0.319 0.589 2.565 P 0.66 0.91 0.995 0.004** 0.345 0.853 0.745 0.277 慢性病 否 33（22.30） 13（8.13） 21（13.64） 17（10.63） 18（14.06） 19（13.77） 12（7.74） 16（15.69） 是 9（6.08） 10（6.25） 13（8.44） 1（0.63） 5（3.91） 6（4.35） 1（0.65） 4（3.92） χ2 0.049 14.633 7.32 0.894 1.367 1.479 0.031 0.036 P 0.825 < 0.001** 0.007** 0.344 0.242 0.224 0.86 0.849 睡眠障碍 否 11（7.43） 8（5.00） 10（6.49） 5（3.13） 9（7.03） 9（6.52） 6（3.87） 7（6.86） 是 31（20.95） 15（9.38） 24（15.58） 13（8.13） 14（10.94） 16（11.59） 7（4.52） 13（12.75） χ2 8.616 17.439 20.148 7.332 8.725 11.489 1.499 5.829 P 0.003** < 0.001** < 0.001** 0.007** 0.003** < 0.001** 0.221 0.016* 饮酒 否 21（14.19） 14（8.75） 26（16.88） 8（5.00） 16（12.50） 18（13.04） 9（5.81） 8（7.84） 是 21（14.19） 9（5.63） 8（5.19） 10（6.25） 7（5.47） 7（5.07） 4（2.58） 12（11.76） χ2 0.00 2.86 5.452 0.048 0.369 0.751 2.626 0.10 P 1.00 0.091 0.02* 0.826 0.544 0.386 0.105 0.752 吸烟 否 27（18.24） 13（8.13） 21（13.64） 15（9.38） 19（14.84） 21（15.22） 9（5.81） 13（12.75） 是 15（10.14） 10（6.25） 13（8.44） 3（1.88） 4（3.13） 4（2.90） 4（2.58） 7（6.86） χ2 0.297 0.987 0.381 4.381 0.571 0.732 3.319 0.08 P 0.586 0.321 0.537 0.036* 0.45 0.392 0.068 0.778 仅展示有统计学意义的变量，组间比较，*P < 0.05，**P < 0.01；标化总检出率为调整性别后获得的值。 2.3 不同民族青年抑郁症状的多因素分析
研究以少数民族青年抑郁症状作为因变量，以单因素分析结果中差异有统计学意义的潜在影响因素作为自变量纳入二元Logistic回归分析。回归结果显示，性别对少数民族青年发生抑郁的影响有统计学意义（OR = 1.602，95%CI = 1.146～2.239，P < 0.01），相对于女性，男性发生抑郁症状的风险下降了60.2%。女性、年龄在36～44岁、家庭月收入 < 3000元、慢性病和睡眠障碍是8个少数民族青年发生抑郁症状的危险因素。
按民族分组的回归结果显示，性别、家庭月收入对基诺族青年人群的抑郁症状有影响；慢性病患病情况对傈僳族青年人群的抑郁症状有影响。睡眠障碍是佤族、傈僳族、怒族、拉祜族、布朗族5个少数民族发生抑郁症状的危险因素。基诺族女性人群出现抑郁症状的可能性是男性的9.245倍（95%CI：1.062～54.002）；基诺族抑郁症状的检出率随家庭月收入增加而减少；傈僳族患有慢性病者出现抑郁症状的可能性是未患慢性病者的5.796倍（95%CI：1.684～19.944）（P < 0.05），见图1～图4。
图 1 睡眠障碍对抑郁症状发生风险的影响Figure 1. Impact of sleep disorder on the risk of depressive symptoms
图 4 慢性病对抑郁症状发生风险的影响Figure 4. Impact of chronic illness on the risk of depressive symptoms3. 讨论
本研究结果显示，云南省8个世居少数民族青年抑郁症状的检出率为17.29%，高于《中国国民心理健康发展报告（2021～2022）》中我国国民抑郁风险的检出率（10.6%），尤其是怒族和佤族的抑郁症状检出率较高。由此可见，云南少数民族青年的心理健康状况不容忽视。
在被调查的8个民族中，基诺族女性抑郁症状检出率较高，这可能与其家庭分工有关。有研究表明，基诺族妇女大多从事与男性相同的繁重农活，其家庭结构基本保持着3代人或4代同居的模式[21]，女性除参加生产劳动外还需操持大量家务，可能面临较大的心理压力。
本研究结果显示，家庭月收入对基诺族的抑郁症状有显著影响，抑郁症状检出率随经济收入的增加而降低，而本研究中，基诺族家庭的月收入最高，5000元以上的家庭占比达到45.63%。由此说明，十八大以来，国家对基诺乡进行的综合扶贫开发和精准扶持取得了显著成效[22]，家庭经济改善也对人们的心理健康产生了积极的促进作用。
本研究结果还显示，患有慢性病、具有睡眠障碍是少数民族青年 发生抑郁症状的危险因素，与既往研究结果一致[23]。常韵琪等[24]的研究指出，慢性病患者抑郁发生率远高于一般人群，由于患者的生活自理能力和社交活动通常受限，需依赖他人照料，因此易产生无助感和较少的生活意义感。另有研究提示，睡眠质量是抑郁症患病的风险因素之一[25]，睡眠质量差、睡眠紊乱的群体易引发疲乏，造成内分泌失调、激素紊乱，进而出现抑郁症状[26]。
综上，云南省少数民族青年的抑郁症状检出率较高，主要受性别、经济收入、睡眠、慢性病等多因素的影响。未来宜在基本公共卫生服务中加强对少数民族心理健康的关注及其相关服务的提供，针对不同民族的特有情况，进一步开展深入研究，采取有针对性的心理健康促进策略，加强慢性病患者的心理和社会支持服务，对少数民族进行睡眠指导。本研究由于使用的是9项患者健康问卷对各民族青年的抑郁症状进行筛查，只能反映调查对象近半个月的抑郁情绪，未来可进一步进行动态监测。
-
图 1 汉族和少数民族AS患者SRS-22量表各维度得分
Figure 1. Scores of each dimension of SRS-22 scale in AS of Han and Ethnic
图 2 男性和女性AS患者SRS-22量表各维度得分
Figure 2. The scores of each dimension of the SRS-22 scale in male and female AS
图 3 不同侧弯曲线数量的AS患者SRS-22量表各维度得分
*P < 0.05。
Figure 3. The scores of each dimension of SRS-22 scale in AS patients with different number of scoliosis curve
图 4 不同顶椎位置的AS患者SRS-22量表各维度得分
*P < 0.05。
Figure 4. The scores of each dimension of SRS-22 scale in AS patients with different apical vertebrae positions
图 5 年龄与AS患者疼痛维度得分的相关性分析
Figure 5. Correlation analysis between age and pain dimension scores in with AS
图 6 顶椎旋转度与AS患者自我形象和心理状况维度得分的相关性分析
Figure 6. Correlation analysis between apical vertebra rotation and self-image and mental health dimension scores in AS
图 7 主弯Cobb角与AS患者自我形象和心理状况维度得分的相关性分析
Figure 7. Correlation analysis of the Cobb angle of main curve with the scores of self-image and mental health in AS
表 1 研究对象的一般情况（%）
Table 1. General information of all subjects （%）
变量 人数（n） 百分率 变量 人数（n） 百分率 性别 侧弯曲线数量 男 9 8.7 单弯 25 24.3 女 94 91.3 双弯 50 48.5 民族 三弯 28 27.2 汉族 80 77.7 主弯顶椎位置 少数民族 23 22.3 胸弯 40 38.8 顶椎旋转度 胸腰弯 18 17.5 0度 26 25.2 腰弯 20 19.4 1度 48 46.6 双弯 25 24.3 2度 23 22.3 主弯Cobb角严重程度 3度 4 3.9 10°～20° 19 18.4 4度 2 1.9 21°～40° 57 55.3 > 40 27 26.2 
下载: 导出CSV
表 2 研究对象SRS-22问卷各维度得分（分）
Table 2. The scores of each dimension of the SRS-22 questionnaire of all subjects （Points）
SRS-22量表 疼痛 自我形象 功能状况 心理状况 得分 4.49 ± 0.44 3.42 ± 0.58 4.4 ± 0.47 3.87 ± 0.66
下载: 导出CSV
表 3 相关性分析结果
Table 3. Correlation analysis results
参数 疼痛 自我形象 功能状况 心理状况 年龄 r = −0.328 r = −0.046 r = −0.066 r = −0.043 P = 0.000 P = 0.627 P = 0.490 P = 0.660 顶椎旋转度 r = 0.045 r = −0.295 r = −0.071 r = −0.236 P = 0.654 P = 0.003 P = 0.477 P = 0.017 主弯Cobb角 r = −0.001 r = −0.292 r = −0.185 r = −0.203 P = 0.992 P = 0.003 P = 0.061 P = 0.039
下载: 导出CSV
-
[1] Weinstein S L,Dolan L A,Cheng J C,et al. Adolescent idiopathic scoliosis[J]. Lancet,2008,371(9623):1527-1537. doi: 10.1016/S0140-6736(08)60658-3 [2] Gill P J,Anwar M R,Thavam T,et al. Identifying conditions with high prevalence,cost,and variation in cost in US children’s hospitals[J]. JAMA Netw Open,2021,4(7):e2117816. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.17816 [3] Hsu P C,Feng C K,Huang S H,et al. Health-related quality of life in children and adolescent with different types of scoliosis:A cross-sectional study[J]. J Chin Med Assoc,2019,82(2):161-165. doi: 10.1097/JCMA.0000000000000020 [4] Leal-Hernández M,Martínez-Monje F,Pérez-Valencia M,et al. Analysis of the quality of life in patients affected by scoliosis[J]. Semergen,2018,44(4):227-233. doi: 10.1016/j.semerg.2016.11.011 [5] Bagó J, Climent J M, Pérez-Grueso F J, et al. Outcome instruments to assess scoliosis surgery [J]. Eur Spine J, 2013, 22 Suppl 2（Suppl 2）: S195-S202. [6] Tsirikos A I,Wordie S J. Population-based normative data for the Scoliosis Research Society 22r,EQ-5D,and VAS questionnaires among individuals aged 20 to 69 years[J]. Bone Jt Open,2022,3(2):130-134. doi: 10.1302/2633-1462.32.BJO-2021-0110.R1 [7] Asher M,Min Lai S,Burton D,et al. Discrimination validity of the scoliosis research society-22 patient questionnaire:Relationship to idiopathic scoliosis curve pattern and curve size[J]. Spine (Phila Pa 1976),2003,28(1):74-78. [8] Qiu G,Qiu Y,Zhu Z,et al. Re-evaluation of reliability and validity of simplified Chinese version of SRS-22 patient questionnaire:a multicenter study of 333 cases[J]. Spine (Phila Pa 1976),2011,36(8):E545-E550. [9] Schreiber S,Parent E C,Hill D L,et al. Patients with adolescent idiopathic scoliosis perceive positive improvements regardless of change in the Cobb angle - Results from a randomized controlled trial comparing a 6-month Schroth intervention added to standard care and standard care alone. SOSORT 2018 Award winner[J]. BMC Musculoskelet Disord,2019,20(1):319. doi: 10.1186/s12891-019-2695-9 [10] Mohanty S P,Pai Kanhangad M,Gullia A. Curve severity and apical vertebral rotation and their association with curve flexibility in adolescent idiopathic scoliosis[J]. Musculoskelet Surg,2021,105(3):303-308. [11] Morse L J,Kawakami N,Lenke L G,et al. Culture and ethnicity influence outcomes of the scoliosis research society instrument in adolescent idiopathic scoliosis[J]. Spine (Phila Pa 1976),2012,37(12):1072-1076. [12] Theologis A A,Crawford M,Diab M. Ethnic variation in satisfaction and appearance concerns in adolescents with idiopathic scoliosis undergoing posterior spinal fusion with instrumentation[J]. Spine Deform,2018,6(2):148-155. doi: 10.1016/j.jspd.2017.07.003 [13] Yagi M,Ames C P,Hosogane N,et al. Lower satisfaction after adult spinal deformity surgery in Japan than in the United States despite similar SRS-22 pain and function scores: a propensity-score matched analysis[J]. Spine (Phila Pa 1976),2020,45(17):e1097-e1104. [14] Diarbakerli E,Grauers A,Danielsson A,et al. Quality of life in males and females with idiopathic scoliosis[J]. Spine (Phila Pa 1976),2019,44(6):404-410. [15] Théroux J,Le May S,Hebert J J,et al. Back pain prevalence is associated with curve-type and severity in adolescents with idiopathic scoliosis:A cross-sectional study[J]. Spine (Phila Pa 1976),2017,42(15):E914-E919. [16] Hwang S W,Pahys J M,Bastrom T P,et al. Lower SRS mental health scores are associated with greater preoperative pain in patients with adolescent idiopathic scoliosis[J]. Spine (Phila Pa 1976),2019,44(23):1647-1652. [17] 宋学军,樊碧发,万有,等. 国际疼痛学会新版疼痛定义修订简析[J]. 中国疼痛医学杂志,2020,26(9):641-644. doi: 10.3969/j.issn.1006-9852.2020.09.001 [18] Raja S N,Carr D B,Cohen M,et al. The revised international association for the study of pain definition of pain:Concepts,challenges,and compromises[J]. Pain,2020,161(9):1976-1982. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001939 [19] Doi T,Watanabe K,Doi T,et al. Associations between curve severity and revised Scoliosis Research Society-22 and scoliosis Japanese Questionnaire-27 scores in female patients with adolescent idiopathic scoliosis:A multicenter,cross-sectional study[J]. BMC Musculoskelet Disord,2021,22(1):312. doi: 10.1186/s12891-021-04189-6 [20] Wang L,Wang Y P,Yu B,et al. Relation between self-image score of SRS-22 with deformity measures in female adolescent idiopathic scoliosis patients[J]. Orthop Traumatol Surg Res,2014,100(7):797-801. doi: 10.1016/j.otsr.2014.06.014 [21] Czaprowski D,Kotwicki T,Biernat R,et al. Physical capacity of girls with mild and moderate idiopathic scoliosis:Influence of the size,length and number of curvatures[J]. Eur Spine J,2012,21(6):1099-1105. doi: 10.1007/s00586-011-2068-z [22] Joseph G P,Segovia N A,Wright R C,et al. Mindset correlates with health-related quality of life assessment in patients with adolescent idiopathic scoliosis[J]. Spine Deform,2021,9(2):349-354. doi: 10.1007/s43390-020-00243-w 期刊类型引用(2)
1. 张顺军，冉飞，徐立宏，吴文巧，鲁亮亮，周雅竹，李莲珠，岳鑫尉. 边境民族地区中小学生心理健康影响因素研究. 数理医药学杂志. 2024(06): 403-411 . 
百度学术2. 曾得科，张明，谢珍丽，黄文燕，韦雅静. 大健康背景下加强少数民族地区医院科普工作的实践探索. 中国卫生标准管理. 2024(22): 51-54 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3690
- HTML全文浏览量: 2255
- PDF下载量: 45
- 被引次数: 2
