Epidemiological Characteristics Among Emergency Triage Patients in a Comprehensive Tertiary Hospital in Kunming in 2020
-
摘要:
目的 研究云南省第一人民医院2020年新冠肺炎（COVID-19）疫情下急诊分诊患者流行病学特征，为进一步优化COVID-19疫情形势下急诊科的诊疗服务、应对措施及管理策略提供参考依据。 方法 回顾性收集2020年1月1日至12月31日至云南省第一人民医院就诊的44 739例急诊患者预检分诊记录，并建立数据库，分析就诊患者的性别、年龄、就诊时间、就诊季节、病情分级、来院方式等流行病学特征。 结果 44 739例急诊患者中，男性20 923例（47%），女性23 816（53%），年龄分布在0.2～110岁，以45～59岁年龄组为主，为25 828例（58%）。夏季最多12 449例（28%），秋季次之，11 558例（26%）；每日就诊高峰时间主要为上午9:00～12:00和下午15:00～21:00；77%的患者打车和步行前来，12%的患者乘坐救护车；患者的病情分级比例为Ⅰ级（12%）、Ⅱ级（10%）、Ⅲ级（58%）、Ⅳ级（21%）。 结论 昆明市某综合性三甲医院急诊患者女性多于男性，年龄主要集中在45～59岁，夏季是就诊高峰季节，每日就诊高峰主要集中在上午9:00～12:00和下午15:00～21:00。急诊科应结合当前COVID-19疫情的防控要求，合理地配置急诊医疗资源。 Abstract:Objective To study the epidemiological characteristics of patients triaged in the emergency department during COVID-19 pandemic in our hospital in 2020 to provide a reference basis for further optimizing the diagnosis and treatment services, response measures, and management strategies in the emergency department. Methods The triage registration records of 44, 739 emergency patients who visited the First People’s Hospital of Yunnan Province from January 1 to December 31, 2020, were retrospectively collected, and a database was established. Epidemiological characteristics were analyzed based on age, sex, visiting season, disease grading, and way of visiting the hospital. Results Among the 44, 739 emergency patients, 20, 923 （47%） were male and 23, 816 （53%） were female. The age ranged from 0.2 to 110 years old, with 25, 828 cases （58%） mainly among 45 to 59 years old. The maximum number of patients visited in summer was 12, 449 （28%）, followed by 11, 558 （26%） in autumn; the peak hours of visits were mainly from 9:00 am to 12:00 am and from 3:00 to 9:00 pm; 77% of the patients came to the clinic by taxi and by foot, and 12% by ambulance; The proportion of patients with disease grading was grade I （12%）, grade II （10%）, grade III （58%）, and grade IV （21%）. Conclusion A comprehensive tertiary hospital in Kunming has more female than male emergency patients, and their ages are mainly between 45 and 59 years old; the summer is the peak season for consultation, and the daily consultation peaks are mainly on 9:00-12:00 a.m and 15:00-21:00 p.m.The emergency department should combine the current COVID-19 epidemic control requirements with reasonable allocation of emergency medical resources. -
Key words:
- Emergency /
- Epidemiology /
- Triage /
- COVID-19
-
腰椎间盘突出（lumbar disc herniation，LDH）是临床常见疾病，主要以退行性病变为病理基础，该病常因外力外伤、久坐劳损等诱发，造成椎间盘纤维环破裂，压迫局部神经，导致患者产生不同程度腰腿部疼痛[1]。LDH易反复发作、病程迁延，好发于25～50岁群体，据调查数据显示，其发病率约占腰腿痛的60%[2]。
维生素D人体中比较重要的脂溶性维生素，可维持正常骨骼内环境稳定，一些研究报告发现，维生素D缺乏可增加发生LDH风险性[3-4]。维生素D以活性形式存在，包括25-羟基维生素D（25-hydroxyvitamin D，25-OH-D）、25-OH-D3、1，25-二羟基维生素D等，25-OH-D是维生素D主要循环形式，是诱发骨代谢、骨发育的主要因素[5]。基于此，本研究选取我院高海拔地区200例初治LDH患者作为研究对象，首次分析LDH人群血清25-OH-D水平的临床意义及预测价值，旨在为临床诊疗提供参考。
1. 材料与方法
1.1 研究对象选取
选取2021年8月至2022年7月我院200例初治LDH患者作为研究组，另选同期、同年龄段100例健康志愿者作为对照组。
诊断标准：均符合《腰椎间盘突出症防治指南》中LDH诊断标准[6]：腰背部疼痛反复发作，腰部活动受限，且有下肢放射；有局限性压痛点；直腿抬高试验和加强试验呈阳性；皮肤感觉、肌力和腱反射改变；腰椎CT显示椎间盘。
纳入标准：均符合以上诊断标准；均为初治患者，未接受相关药物治疗。
排除标准：合并风湿性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎滑脱等腰椎疾病者；妊娠期或哺乳期女性；内分泌系统疾病；骨质疏松；恶性肿瘤；既往存在腰椎手术史者；精神、意识异常者；自身免疫性疾病；严重肝肾等脏器功能异常；急慢性感染疾病；先天性脊柱畸形者。
1.2 方法
1.2.1 血清25-OH-D水平
收集2组入选次日空腹静脉血5 mL，3500 r/min离心10 min取上清液，采用高效液相色谱-质谱联用法检测血清25-OH-D水平。
1.2.2 病情程度评估
研究组患者入院当天，由专业医师通过视觉模拟（visual analogue scales，VAS）评分法评估病情，包括疼痛部位、疼痛频次、疼痛性质、伴随症状、食欲和睡眠6个维度，总分10分，无痛0分；轻度：1～3分（睡眠不受影响）；中度：4～6分（睡眠受影响）；重度：7～10分（严重影响睡眠）。
1.2.3 椎间盘退变程度评估
参照改良Pfirrmann分级法[7]分为轻度退变（Ⅰ～Ⅱ级）、中度退变（Ⅲ级）、重度退变（Ⅳ～Ⅴ级）。
1.3 治疗及疗效评估
研究组患者常规行康复综合训练给予针灸、中频、腰椎间盘突出推拿治疗，1次/d。
治疗3个月后评估疗效[8]，优：腰疼等临床完全消失，直腿抬高 > 90°，Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index，ODI）评分为0～12分；良：临床症状有所减轻，直腿抬高70°～90°，ODI评分为13～37分；差：未达以上标准。其中优、良视为疗效良好（n = 116），差视为疗效不良（n = 84）。
1.4 观察指标
（1）比较2组一般资料（性别、年龄、体重指数、职业类型、吸烟、饮酒）、25-OH-D水平。（2）比较研究组不同临床特征（年龄、体重指数、性别、职业类型、病变部位、病情程度、椎间盘退变程度）患者25-OH-D水平。（3）分析研究组血清25-OH-D水平与临床特征的相关性。（4）单因素分析初治LDH患者疗效。（5）多因素分析初治LDH患者疗效。（6）比较不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化。（7）分析治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性。
1.6 统计学处理
用统计学SPSS 25.0软件处理数据，计量资料以n（%）表示，χ2检验，等级资料用Ridit检验；计量资料用S-W正态性和Bartlett方差齐性检，确认近似服从正态分布且满足方差齐性检验，以（
$\bar x \pm s $ ）表示，多组间比较采用单因素方差分析，事后比较用LSD-t检验，两组间比较采用配对样本t检验；相关性分析采用Pearson/Spearman；多因素分析用Logistic；不同组间、时间、组间-时间交互作用采用重复测量方差分析。P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组一般资料、25-OH-D水平比较
2组一般资料比较均差异无统计学意义（P > 0.05）；研究组血清25-OH-D水平较对照组低（P < 0.05），见表1。
表 1 2组一般资料、25-OH-D水平对比[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 1. General data and comparison of 25-OH-D levels between the two groups [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 研究组
（n = 200）对照组
（n = 100）t/χ2 P 性别 0.817 0.366 男 115（57.50） 52（52.00） 女 85（42.50） 48（48.00） 年龄（岁） 47.26 ± 8.13 45.91 ± 7.86 1.371 0.171 体重指数（kg/m2） 23.46 ± 2.17 23.20 ± 1.95 1.011 0.313 职业类型 0.440 0.507 脑力劳动 120（60.00） 56（56.00） 体力劳动 80（40.00） 44（44.00） 吸烟 1.085 0.298 是 53（26.50） 21（21.00） 否 147（73.50） 79（79.00） 饮酒 0.629 0.533 是 33（16.50） 13（13.00） 否 167（83.50） 87（87.00） 25-OH-D（ng/ml） 20.41 ± 6.18 33.56 ± 8.24 15.488 < 0.001 2.2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平比较
研究组不同性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位患者血清25-OH-D水平比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；随着病情程度、椎间盘退变程度加重，血清25-OH-D水平逐渐降低（P < 0.05），见表2。
表 2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平对比（$\bar x \pm s $ ，ng/mL）Table 2. Comparison of 25-OH-D levels in patients with different clinical characteristics in the study group （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）指标 n 25-OH-D t P 年龄（岁） < 40 86 21.19 ± 6.79 1.504 0.134 ≥40 114 19.82 ± 6.05 体重指数（kg/m2） < 24 126 21.03 ± 6.56 1.794 0.074 ≥24 74 19.35 ± 6.10 性别 男 115 20.86 ± 6.53 1.166 0.245 女 85 19.80 ± 6.11 职业类型 脑力劳动 120 20.79 ± 6.48 1.048 0.296 体力劳动 80 19.84 ± 5.97 病变部位 L3～4 58 20.79 ± 6.32 0.321 0.726 L4～5 65 20.58 ± 6.20 L5～S1 77 19.98 ± 6.04 病情程度 轻度 76 23.51 ± 6.39 21.770 < 0.001 中度 65 20.29 ± 6.02 重度 59 16.55 ± 5.43 椎间盘退变程度 轻度 82 23.74 ± 6.41 28.789 < 0.001 中度 70 19.83 ± 5.97 重度 48 15.57 ± 5.16 2.3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性
相关性分析显示LDH患者血清25-OH-D水平与性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位无明显相关性（P > 0.05），与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关关系（P < 0.05），见表3。
表 3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性Table 3. Correlation between serum 25-OH-D level and clinical features指标 年龄 体重指数 性别 职业类型 病变部位 病情程度 椎间盘退变程度 25-OH-D r 0.216 0.225 0.193 0.171 0.154 −0.527 −0.584 P 0.103 0.097 0.125 0.184 0.216 < 0.001 < 0.001 2.4 初治LDH患者疗效的单因素分析
研究组治疗3个月后，疗效良好116例，疗效不良84例。单因素分析显示，年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效存在关联性（P < 0.05），见表4。
表 4 初治LDH患者疗效的单因素分析[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 4. Univariate analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 疗效良好（n = 116） 疗效不良（n = 84） t/χ2/u P 性别 0.9 男5 0.339 男 70（60.34） 45（53.57） 女 46（39.66） 39（46.43） 年龄（岁） 44.19±7.25 51.50±8.09 6.702 < 0.001 体重指数（kg/m2） 23.09±1.83 23.97±2.14 3.124 0.002 职业类型 2.494 0.114 脑力劳动 75（64.66） 45（53.57） 体力劳动 41（35.34） 39（46.43） 文化水平 0.560 0.576 初中及小学 21（18.10） 17（20.24） 高中及中专 46（39.66） 35（41.67） 大专及以上 49（42.24） 32（38.10） 吸烟 1.470 0.225 是 27（23.28） 26（30.95） 否 89（76.72） 58（69.05） 饮酒 2.554 0.110 是 15（12.93） 18（21.43） 否 101（87.07） 66（78.57） 治疗期间是否正常工作 1.946 0.163 是 92（79.31） 73（86.90） 否 24（20.69） 11（13.10） 病变部位 0.639 0.523 L3～4 31（26.72） 27（32.14） L4～5 39（33.62） 26（30.95） L5～S1 46（39.66） 31（36.90） 病情程度 3.000 0.003 轻度 54（46.55） 22（26.19） 中度 36（31.03） 29（34.52） 重度 26（22.41） 33（39.29） 椎间盘退变程度 2.593 0.010 轻度 56（48.28） 26（30.95） 中度 39（33.62） 31（36.90） 重度 21（18.10） 27（32.14） 治疗前25-OH-D（ng/m） 22.18±6.28 17.97±5.63 4.885 < 0.001 2.5 初治LDH患者疗效的多因素分析
以初治LDH患者疗效为因变量（疗效良好赋值1，不良赋值2），以年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平为因变量，考虑到血清25-OH-D水平与病情程度、椎间盘退变程度存在相关性，因此将病情程度、椎间盘退变程度排除，仅将年龄（赋值：连续变量，原值代入）、体重指数（赋值：连续变量，原值代入）、治疗前血清25-OH-D水平（赋值：连续变量，原值代入）纳入Logistic进行多因素回归分析，结果显示显示年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平为初治LDH患者疗效的影响因素（P < 0.05），见表5。
表 5 初治LDH患者疗效的多因素分析Table 5. Multi-factor analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients变量 β S.E. Wald χ2 OR 95%CI P 下限 上限 年龄 1.493 0.402 13.790 4.450 2.103 9.415 < 0.001 体重指数 1.206 0.386 9.767 3.341 1.637 6.820 < 0.001 25-OH-D −1.335 0.451 8.762 0.263 0.116 0.597 < 0.001 2.6 不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化
疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平较疗效不良患者高（P < 0.05），见表6。
表 6 不同疗效患者治疗前后血清25-OH-D水平（$ \bar x \pm s$ ，ng/mL）Table 6. Serum 25-OH-D levels in patients with different therapeutic effects before and after treatment （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）疗效 n 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 良好 116 22.63 ± 6.42 23.21 ± 6.37 23.58 ± 6.26 不良 84 18.02 ± 5.71 17.86 ± 5.83 18.24 ± 5.77 t 5.247 6.073 6.151 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 2.7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性
相关性分析显示，研究组治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平与疗效呈正相关关系（P < 0.05），见表7。
表 7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性Table 7. Correlation between serum 25-OH-D level and therapeutic effect after treatment指标 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 疗效 r 0.468 0.491 0.523 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 3. 讨论
正常情况下椎间盘富有弹性和韧性，具有吸收震荡、缓冲和分散外力，有强大的抗压能力，可有效保护椎体的稳定和平衡，从而维系脊柱正常的生理载荷[9]。但受到某些内因或外因刺激可导致椎间盘退行性改变和椎间盘内压异常升高，常见的内因有营养因素，椎间盘主要通过软骨终板途径进行营养代谢，经弥散通透作用营养髓核和纤维环，一旦体内营养摄入或供应不足可引起椎间盘退变[10]；此外，血液在椎体纤维环、松质骨与不含血管的髓核间相互贯通，骨量减少、骨折等力学因素改变可影响软骨板和骨的通透性，阻碍髓核的营养供给，造成LDH，从而引起腰腿部疼痛等症状[11]。
近年研究显示，骨量减少、骨密度降低及骨组织结构退化是诱发骨质疏松症的基础，也是影响LDH的主要因素[12-13]。随着我国老龄化进展加快，LDH患病率逐年上升，严重影响人们日常生活水平[14]。维生素D及其活性产物生理作用是促进小肠、肾脏对钙磷吸收，促进骨对矿物质吸收，从而保证电解质平衡和骨发育[15]。25-OH-D是维生素D的活性形式，临床上将25-OH-D水平 < 20 ng/mL定义为缺乏，20～30 ng/mL定义为不足[16]，一项随机观察研究显示，低水平25-OH-D可减少肠钙吸收，从而导致甲状腺功能亢进，进一步激活破骨细胞骨量减少，加快骨骼疾病发展[17]；Kim等[18]研究发现，维生素D缺乏与腰椎退变性椎管狭窄密切相关。还有研究发现，在大鼠椎间盘纤维环细胞中25-OH-D水平较低，可加快椎间盘外基质降解，还可破坏线粒体功能，进而诱导椎间盘纤维坏细胞氧化损伤和凋亡，加重疾病发展[19]。王俊武等[20]研究发现，腰椎间盘退变程度越严重，维生素D水平越低，可见，维生素D及其活性形式与腰椎间盘退变发展密切相关。本研究发现，LDH患者血清25-OH-D水平低于健康志愿者，患者病情程度、椎间盘退变程度越重，血清25-OH-D水平就越低；相关性分析显示，血清25-OH-D水平与与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，提示血清25-OH-D水平变化可能与LDH疾病发展密切相关。笔者推测：患者营养不能及时供应髓核和纤维环，营养供应不足导致患者椎间盘退变，导致血清中25-OH-D水平降低，可进一步加重患者病情程度、腰椎间盘退变程度。
目前临床LDH治疗方法主要包括物理疗法、药物治疗、康复治疗等[21]，有研究发现，超声波联合牵引治疗LDH患者疗效明显，可明显减轻患者腰痛、行走等临床症状[22]。本研究LDH患者采用超声波和牵引治疗3个月后，发现116例疗效良好，且年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效密切相关，可能是因为患者血清25-OH-D水平较低，且年龄越大，骨脆性增加、骨流失严重，加上体重指数越大，患者椎间盘营养供给失衡严重，可加快腰椎间盘退变进展。本研究还发现，疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平高于疗效不好患者，且与疗效呈正相关。提示治疗期间动态监测血清25-OH-D水平水平变化有助于反应疗效。
综上所述，高原海拔地区LDH人群血清25-OH-D水平较低，且与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，还具有一定临床适用性，为高海拔地区LDH诊治提供参考依据。
-
图 1 不同年龄组患者的性别分布特征
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 1. Sex distribution characteristics of patients in different age groups
图 2 不同年龄组患者季节分布特征
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 2. Seasonal distribution characteristics of emergency patients in different age groups
图 3 不同时间段急诊患者的分布特征
Figure 3. Characteristics of the distribution of emergency patients in different time periods
表 1 急诊患者基线特征[n（%）]
Table 1. Baseline characteristics of emergency patients [n（%）]
指标 n（%） 性别 男性 20 923（47） 女性 23 816（53） 男女比例 20 923∶23 816（1∶1.14） 年龄组 儿童组 1 033（2） 青壮年组 6 928（15） 中年组 25 828（58） 年轻老年组 6 072（14） 老年组 4 347（10） 长寿老年组 531（1） 
下载: 导出CSV
表 2 不同季节的患者分布特征[n（%）]
Table 2. Seasonal distribution characteristics of emergency patients [n（%）]
季节 n（%） 春季 9 819（22.0） 夏季 12 449（28.0） 秋季 11 558（26.0） 冬季 10 913（24.0）
下载: 导出CSV
表 3 不同时段的患者分布特征[n（%）]
Table 3. Characteristics of the distribution of emergency patients in different time periods [n（%）]
时段 n （%） 00:00～03:00 3 823（9.0） 03:00～06:00 2 336（5.0） 06:00～09:00 3 217（7.0） 09:00～12:00 7 876（18.0） 12:00～15:00 6 360（14.0） 15:00～18:00 7 470（17.0） 18:00～21:00 7 326（16.0） 21:00～24:00 6 331（14.0）
下载: 导出CSV
表 4 急诊患者病情分级特征[n（%）]
Table 4. The triage situation of emergency patients [n（%）]
病情分级 n（%） Ⅰ级 5 162（12.0） Ⅱ级 4 275（10.0） Ⅲ级 23 801（58.0） Ⅳ级 9 501（20.0）
下载: 导出CSV
-
[1] 张杰,孙卉,木丽华,等. 昆明市院前急救患者流行病学的调查[J]. 昆明医科大学学报,2022,43(3):108-112. [2] 急诊预检分诊专家共识组. 急诊预检分诊专家共识[J]. 中华急诊医学杂志,2018,27(6):599-604. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2018.06.006 [3] 吕佩源,高文娟,何其慧. 新型冠状病毒肺炎常态化疫情防控形势下综合医院预检分诊工作拓展与完善[J]. 中国临床医生杂志,2021,49(1):1-2. doi: 10.3969/j.issn.2095-8552.2021.01.001 [4] Leszczy ń ski P K,Sobolewska P,Muraczyńska B,et al. Impact of COVID-19 pandemic on quality of health services provided by emergency medical services and emergency departments in the opinion of patients:Pilot study[J]. Int J Environ Res Public Health,2022,19(3):1232-1242. doi: 10.3390/ijerph19031232 [5] 张少辉,孙文文,郏建臣. 某三甲医院2019年20246例急诊患者流行病学特征分析[J]. 现代医药卫生,2021,37(20):3534-3537. doi: 10.3969/j.issn.1009-5519.2021.20.030 [6] 宋昆,林航,丁宁,等. 某综合三甲医院急诊抢救室患者流行病学调查及分析[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志,2020,15(5):598-600,628. doi: 10.3969/j.issn.1673-6966.2020.05.027 [7] Hofman M,Van den Hanenberg F,Sierevelt I,et al. Elderly patients with an atypical presentation of illness in the emergency department[J]. The Netherlands Journal of Medicine,2017,75(6):241-246. [8] 中华医学会急诊医学分会,中国医师协会急诊医师分会,解放军急救医学专业委员会,等. 新型冠状病毒肺炎疫情常态化防控形势下急危重症患者急诊预检分诊与救治专家共识[J]. 中华急诊医学杂志,2022,31(3):297-302. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2022.03.006 [9] Kim S,Kang H,Cho Y,et al. Emergency department utilization and risk factors for mortality in older patients:An analysis of Korean national emergency department information system data[J]. Clin Exp Emerg Med,2021,8(2):128-136. doi: 10.15441/ceem.20.098 [10] McKenna P,Heslin S M,Viccellio P,et al. Emergency department and hospital crowding:Causes,consequences,and cures[J]. Clin Exp Emerg Med,2019,6(3):189-195. doi: 10.15441/ceem.18.022 [11] Rasouli H R,Aliakbar Esfahani A,Abbasi Farajzadeh M. Challenges,consequences,and lessons for way-outs to emergencies at hospitals:A systematic review s tudy[J]. BMC Emerg Med,2019,19(1):62. doi: 10.1186/s12873-019-0275-9 [12] 王蕊. 我国综合性医院急诊科拥挤现象及对策研究进展[J]. 循证护理,2019,5(4):314-317. doi: 10.12102/j.issn.2095-8668.2019.04.005 [13] Pan W,Zhang K,Li H,et al. Older adults are prioritized in terms of waiting time under the emergency triage system in Guangzhou,China[J]. Geriatr Gerontol Int,2019,19(8):786-791. doi: 10.1111/ggi.13714 [14] Natafgi N,Mohr N M,Wittrock A,et al. The association between telemedicine and emergency department (ED) disposition:A stepped wedge design of an ED-based telemedicine program in critical access hospitals[J]. J Rural Health,2020,36(3):360-370. doi: 10.1111/jrh.12370 [15] Joy T,Ramage L,Mitchinson S,et al. Community emergency medicine:Taking the ED to the patient:A 12-month observational analysis of activity and impact of a physician response unit[J]. Emerg Med J,2020,37(9):530-539. doi: 10.1136/emermed-2018-208394 [16] Xu N,Bai J,Yan R. Identifying the vulnerable regions of emergency medical services based on the three-stage of accessibility:A case study in Xi'an,China[J]. Int J Equity Health,2022,21(1):54. doi: 10.1186/s12939-022-01653-0 期刊类型引用(6)
1. 马华，努尔也木·麦麦提，孙悦，姚娟. 数字乳腺断层摄影、全数字化乳腺X线摄影对致密型乳腺良恶性疾病的诊断价值. 影像研究与医学应用. 2024(02): 94-96 . 
百度学术2. 余建承，徐建萍，孙晶晶. 数字乳腺三维断层摄影联合FFDM对乳腺病变的诊断价值分析. 浙江创伤外科. 2024(04): 758-761 . 百度学术3. 李勇. 数字乳腺体层合成对非对称性致密影型乳腺癌诊断的效果分析. 影像研究与医学应用. 2024(07): 22-24 . 百度学术4. 章文，徐昆. 数字化乳腺断层融合成像在乳腺癌诊断中的价值分析. 影像研究与医学应用. 2024(08): 81-83+86 . 百度学术5. 胡高峰，邢杰. 数字化乳腺断层融合技术与全数字化乳腺X线摄影在ACR-C类乳腺良恶性病变诊断中的应用比较. 全科医学临床与教育. 2024(12): 1099-1101 . 百度学术6. 张祺荣. 全数字乳腺摄影(FFDM)做对比并探讨数字乳腺断层融合X线摄影(DBT)在乳腺癌诊断中的临床应用价值. 现代医用影像学. 2023(03): 479-483 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 5213
- HTML全文浏览量: 2135
- PDF下载量: 32
- 被引次数: 8
