Correlation between NLR Value and Prognosis in Patients with Acute Ischemic Stroke before and after Revascularization
-
摘要:
目的 通过研究急性缺血性脑卒中血运重建前后与预后不良有关的影响因素，以期为临床医师预测患者预后提供更多的生物学标志物。 方法 收集2020年12月至2021年10月昆明医科大学附属曲靖医院神经内科及神经介入科收治的急性缺血性脑卒中并接受血运重建治疗（包括静脉溶栓、机械取栓切除术或者2者均行）的患者179例，根据3个月后mRS评分分为预后良好组（mRS < 3分）和预后不良组（mRS≥3分）。比较2组患者的一般资料、临床检验指标、血运重建前后NLR值、NIHSS评分等，并进一步分析预后不良组患者的独立危险因素。 结果 （1）预后良好与预后不良2组患者的甘油三酯、总胆固醇、C反应蛋白、入院的NIHSS评分、中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数及百分比、NLR值及血运重建后8h的白细胞、中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数与百分比、NLR值，差异具有统计学意义（P < 0.05）；（2）多因素Logistic回归分析，入院NIHSS评分（OR = 1.123，95% CI 1.065～1.184，P < 0.05）是AIS患者血运重建后3个月预后不良的独立危险因素，临床诊断分界值为11；（3）NLR值比较：预后不良组血运重建前后的NLR值均高于预后良好组，差异有统计学意义（P < 0.05），AIS患者血运重建后NLR值较血运重建前升高，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 入院时的NIHSS评分是AIS血运重建患者发病3个月不良预后的独立危险因素。AIS患者血运重建前后NLR变化具有上升趋势，预后不良组血运重建前后的NLR高于预后良好组，但并非AIS患者血运重建3个月后不良预后的独立危险因素。 -
关键词:
- 急性缺血性脑卒中 /
- 中性粒细胞与淋巴细胞比值 /
- 血运重建 /
- 预后
Abstract:Objective To study the influencing factors of poor prognosis before and after revascularization of acute ischemic stroke, so as to provide more biomarkers for prognosis prediction. Methods A total of 179 patients with acute ischemic stroke who received revascularization therapy （including intravenous thrombolysis, mechanical thrombectomy, or both） admitted to the Department of Neurology and The Department of Neurointervention of Qujing Hospital Affiliated to Kunming Medical University from December 2020 to October 2021 were collected. According to mRS score after 3 months, the patients were divided into good prognosis group （mRS < 3） and poor prognosis group （mRS≥3）. General data, clinical test indicators, NLR value and NIHSS score before and after revascularization were compared between the two groups, and independent risk factors of patients with poor prognosis were further analyzed. Results There are siginificant differences in triglyceride, total cholesterol, c-reactive protein, NIHSS score, the number of neutrophils and percentage of the hospital, lymphocyte count and percentage, NLR value and reascularization 8 hours after the number of white blood cells, neutrophils and percentage, lymphocyte count and percentage, NLR value between the two groups （P < 0.05）. Multivariate Logistic regression analysis showed that admission NIHSS score （OR=1.123, 95%CI 1.065-1.184, P < 0.05） was an independent risk factor for poor prognosis 3 months after revascularization in AIS patients, with a clinical diagnostic cut-off value of 11. The NLR values of the poor prognosis group before and after revascularization were higher than those of the good prognosis group, the difference was statistically significant （P < 0.05）. The NLR values of AIS patients after revascularization were higher than those before revascularization, the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion NIHSS score at admission is an independent risk factor for poor prognosis at 3 months in patients with AIS revascularization. Changes in NLR in AIS patients before and after revascularization showed an upward trend, and NLR in the poor prognosis group was higher than that in the good prognosis group before and after revascularization, but it was not an independent risk factor for poor prognosis in AIS patients 3 months after revascularization. -
急性缺血性脑卒中（acute ischemic stroke，AIS）约占全部卒中类型的80%，是最常见的卒中类型。AIS具有高致残率、高死亡率的特点，在国内，随着目前人类人口老龄化的加剧，脑血管病的发生率和死亡率也随之上升[1]。尽管目前的医疗手段不断提升，但AIS导致患者预后不良的情况仍然存在。在急性缺血性脑卒中的背景下，血脑屏障通透性的增加是AIS患者损伤的迹象，与预后不良的风险增加有关。与血脑屏障有关的神经炎症反应伴随着AIS整个急性病程，中性粒细胞与淋巴细胞比值（neutrophil to 1ymphocyte ratio，NLR）作为新型的炎症和免疫反应的指标，是目前国内外研究的热点[2]。而AIS患者预后也与美国国立卫生研究院脑卒中量表（national institute of health stroke scale， NIHSS）评分相关。目前国内外关于AIS患者血运重建前后NLR与预后的关系和血运重建前后NLR的动态演变鲜有报道。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集2020年12月至2021年11月在昆明医科大学附属曲靖医院神经内科及神经介入科接受治疗的患者，依据国内《2018年急性缺血性脑卒中诊疗指南》[3]的诊疗标准，确诊为AIS的患者，且在符合诊疗标准情况下接受了溶栓和/或机械血栓切除（≤8 h）治疗。纳入标准：（1）依据国内《2018年急性缺血性脑卒中诊疗指南》[3]的诊疗标准，确诊为AIS的患者；（2）首次发病，治疗时间窗24 h内入院，有静脉溶栓和机械血栓切除术适应症，入院时头颅影像学（CT/MRI）检查未发现出血灶；（3）入院时急诊相关血液标本采集资料完整；（4）均自愿且签署知情同意书。 排除标准：（1）既往脑梗死病史（且有后遗症）；（2）颅内出血或颅内出血病史、严重心肺功能不全、肝肾功衰竭者；（3）合并肿瘤、传染病、活动性感染（如发热、肺部感染、尿路感染）及自身免疫系统疾病者；（4）正在使用抗生素者、服用类固醇及相关免疫抑制剂者；（5）近期有过溶栓治疗和血管内治疗者。本研究经昆明医科大学附属曲靖医院伦理委员会审核批准。
1.2 实验方法
神经功能评分 采用 NIHSS评估；预后评分采用mRS评分，并根据评分结果分组，预后不良组（mRS≥3分）91例、预后良好组（mRS < 3分）88例。血清胆固醇、甘油三酯、C反应蛋白、血清低密度脂蛋白（ LDL） 等生化指标，于入院后抽取静脉血 3 mL，静置 1～2 h 进行离心，设备为贝克曼库尔特通用台式离心机 Allegra X-12，离心速度设置为3500 r/min，静置10 min，取上清液采用ELISA法测定血生化指标水平，试剂盒由浙江金市强盛生物科技有限公司提供，严格按照试剂盒说明书完成操作流程。血常规指标于入院及血运重建后分别抽取2 mL静脉血，血样放置抗凝管，反复晃动，采用迈瑞B5300进行检验。
1.3 变量赋值标准
自变量：年龄、LDL、HDL、胆固醇、甘油三酯、血常规指标等为定量变量，无需赋值；性别、高血压史、糖尿病史、冠心病病史为定性资料，赋值情况为：男为1，女为0；伴有高血压史、糖尿病等病史为1，无则赋值为0；因变量：预后良好组赋值为1，预后不良组赋值为2。
1.4 观察指标
比较2组患者的一般资料（年龄、性别、高血压病史、糖尿病病史、冠心病、心房颤动）、入院时NIHSS评分、总胆红素、尿酸、同型半胱氨酸、血脂、C-反应蛋白，入院的白细胞数、中性粒细胞百分比、中性粒细胞数、淋巴细胞百分比、淋巴细胞，治疗后8h相应的细胞计数及百分比，并相应地计算出个患者的NLR值。
1.5 统计学处理
采用 SPSS 25.0 统计学软件进行实验数据的分析，符合正态分布的连续变量以平均数±标准差（
$ \bar x \pm s $ ）表示，通过 t 检验进行单因素分析；非正态分布用非参数秩和检验，非正态分布的连续性变量在表格中以中位数（四分位数间距）表示；计数资料分析采用χ2检验；将有关数据再进行多因素 Logistic回归分析 AIS血运重建后患者预后不良的独立危险因素；ROC 曲线评价独立危险因素对AIS患者血运重建后预后不良的预测价值。以P < 0.05 为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组患者一般资料和实验室检查指标的比较
比较2组患者住院期间即血运重建治疗前后的一般信息、临床资料、血清学指标，研究结果显示2组患者的甘油三酯、总胆固醇、C反应蛋白、入院的NIHSS评分，差异有统计学意义（P < 0.05）。其他指标2组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 预后良好组与预后不良组一般信息、实验室检查结果比较[（$ \bar x \pm s $ ）/n（%）/M（P25，P75）]Table 1. Comparison of general information，laboratory examination results between two groups[（$ \bar x \pm s $ ）n（%）/M（P25，P75）]变量 预后良好（n = 88） 预后不良（n = 91） t/Z P 男性 57（64.77 ） 57（62.64 ） −0.296 0.767 年龄（岁） 66（57，74） 66（56，75） −0.202 0.840 高血压病 49（55.68） 55（60.44） −0.643 0.520 糖尿病 15（17.05） 20（21.98） −0.830 0.407 心房颤动 11（12.50） 16（17.58） −0.947 0.344 冠心病 8（9.09） 7（7.69） −0.360 0.719 同型半胱氨酸（μmol/L） 14（11.25，18.00） 13（11，18） −0.578 0.564 高密度脂蛋白（mmol/L） 1.13（0.96，1.28） 1.17（1.03，1.42） −1.926 0.054 低密度脂蛋白（mmol/L） 2.87（2.50，3.40） 2.78（2.33，3.31） −0.831 0.406 总胆固醇（mmol/L） 4.45（3.83，5.12） 4.46（3.89，5.01） −0.400 0.689 甘油三酯（mmol/L） 1.35（1.01，1.99） 1.16（0.95，1.53） −2.303 0.021* 总胆红素（µmol/L） 12.75（9.33，16.67） 15.3（9.7，24.00） −2.992 0.003* C-反应蛋白（mg/L） 2.3（1.12，6.22） 6.9（2.71，17.7） −4.802 0.000* 脂蛋白（mg/L） 132（63，216） 132（65，290） −0.573 0.567 入院时NIHSS评分 8（4，13） 17（11，22） −6.127 0.000* *P < 0.05 。 2.2 2组患者血常规相关指标的比较
比较2组患者入院前、血运重建后8h血常规相关指标，研究结果显示入院时中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数及百分比、NLR值及血运重建后8h的白细胞、中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数与百分比、NLR值，差异有统计学意义（P < 0.05）。其他指标2组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。根据本临床研究，对比血运重建前后2组的NLR值，预后不良组均高于预后良好组，差异有统计学意义（P < 0.05）。且2组治疗前和治疗后8h NLR具有升高趋势。
表 2 预后良好组与预后不良组相关血常规指标的比较[M（P25，P75）]Table 2. Comparison of blood routine indexes between the two groups [M（P25，P75）]变量 预后良好（n = 88） 预后不良（n = 91） t/Z P 血运重建前 中性粒百分比 69.6（60.05，80.37） 77（62.58，83.71） −2.642 0.008* 淋巴百分比 22.7（13.32，31.55） 16.7（10.8，27.00） −2.422 0.015* 白细胞（×109/L） 8.3（6.12，10.25） 8.7（6.61，11.12） −1.301 0.193 中性粒值（×109/L） 5.83（3.71，8.11） 6.52（4.41，8.82） −1.613 0.107* 淋巴细胞值（×109/L） 1.74（1.32，2.22） 1.42（1.04，2.01） −2.437 0.015* NLR 2.99（1.97，6.08） 4.55（2.35，7.91） −2.292 0.022* 血运重建后8 h 中性粒百分百比 72.4（62.1，81.48） 78.4（72，85.9） −3.892 0.000* 淋巴百分比 17.85（11.65，27.88） 14.6（7.71，19.63） −3.819 0.000* 白细胞（×109/L） 7.55（6.35，10.20） 8.95（7.10，11.62） −2.706 0.007* 中性粒值（×109/L） 5.61（3.59，7.86） 7.27（5.28，9.27） −3.356 0.001* 淋巴值（×109/L） 1.42（1.02，1.91） 1.22（0.83，1.57） −2.761 0.006* NLR 4.07（2.23，6.79） 5.39（3.74，10.78） −3.822 0.000* *P < 0.05。 2.3 预后影响因素的多因素Logistic回归分析
将单因素分析中差异有统计学意义的变量，即甘油三酯、总胆固醇、C反应蛋白、入院的NIHSS评分、入院时中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数及百分比、NLR值及血运重建后8 h的白细胞、中性粒细胞数及百分比、淋巴细胞数与百分比、NLR值，进行多因素Logistic回归分析，结果显示入院的NIHSS评分（OR = 1.123，95% CI 1.065～1.184，P < 0.05）是AIS后患者血运重建后3个月预后不良的独立危险因素，见表3。
表 3 AIS患者预后的多因素Logistic回归分析Table 3. Multivariate Logistic regression analysis of prognosis in AIS patients检验变量 B Wals OR值（95%CI） P NIHSS 0.116 18.376 1.123（1.065～1.184） 0.000* C反应蛋白 0.012 1.695 1.012（0.994～1.030） 0.193 甘油三脂 0.414 3.072 0.661（0.416～1.035） 0.080 总胆固醇 0.042 0.034 1.043（0.669～1.624） 0.854 血运重建前 中性粒值（×109/L） −5.385 2.842 0.005（0.001～2.399） 0.092 中性粒百分比 0.427 2.166 1.532（0.868～2.705） 0.141 淋巴值（×109/L） −6.640 2.922 0.001（0.000～2.646） 0.087 淋巴百分比 0.528 2.345 1.696（0.892～3.336） 0.126 NLR值 −0.040 0.196 0.961（0.805～1.147） 0.658 血运重建后8 h NLR值 0.136 2.353 1.145（0.963～1.362） 0.125 白细胞数（×109/L） 0.352 0.011 1.421（0.002～11.70） 0.918 中性粒值（×109/L） −0.729 0.041 0.026（0.001～11.162） 0.239 中性粒百分比 0.314 1.199 1.369（0.780～2.404） 0.274 淋巴值（×109/L） −2.171 0.350 0.114（0.001～10.944） 0.555 淋巴百分比 0.026 0.005 1.027（0.486～2.168） 0.945 *P < 0.05。 2.4 预测价值
通过ROC曲线分析，结果显示入院时NIHSS评分的AUC值为0.765[95% CI 0.694～0.835，P < 0.001]，诊断的最佳临界值为11.5，其中敏感性74.7%，特异度71.6%，见图1。
2.5 对比AIS患者血运重建前后血常规相关指标的变化
综合分析入组患者（n = 179）血运重建前后NLR值的变化发现：NLR在血运重建后8 h（4.94）较治疗前（3.56）有升高趋势，淋巴细胞血运重建后8 h（1.31）较治疗前（1.57）具有下降趋势，且具有统计学意义（P < 0.05），见表4。
表 4 AIS患者血运重建前后血常规相关指标的变化[（n = 179），M（P25，P75）]Table 4. Changes of blood routine indexes in AIS patients before and after revascularization [（n = 179），M（P25，P75）]检验值 治疗前 治疗后8 h Z P NLR值 3.56（2.11，6.37） 4.94（2.85，8.26） −4.054 0.000* 白细胞（×109/L） 8.50（6.40，10.90） 8.55（6.70，10.90） −0.067 0.947 中性粒值（×109/L） 6.10（3.91，8.38） 6.51（4.74，8.53） −1.320 0.187 淋巴值（×109/L） 1.57（1.15，2.05） 1.31（0.97，1.76） −5.911 0.000* 中性粒细胞（%） 73.3（62.7，81.2） 76.4（67.6，83.7） −3.451 0.001* 淋巴细胞（%） 19.5（12.7，29.0） 15.5（10.1，23.3） −5.027 0.000* *P < 0.05。 3. 讨论
目前改善急性脑血管闭塞再灌注的医疗手段有静脉药物溶栓（rt-PA、尿激酶）、血管内治疗（机械血栓切除术、支架置入术、动脉溶栓等）。尽管这些治疗手段可以提高血管再通率，但同时也增加了预后不良的现象。排外后循环的治疗，静脉rt-PA治疗后约有30%的患者出现预后不良现象[4]。与内科治疗相比较，血管内介入治疗的不良预后比率较高，但随着血管内介入治疗研究及临床应用的进展，机械取栓在90 d预后良好所占比率逐渐上升[5]，因此快速改善血管再通率的同时，如何方便快捷的判断患者预后并积极改善是临床医师不断研究的热点。
AIS急性期缺血区中性粒细胞浸润，通过释放炎症介质如氧自由基、金属基质蛋白酶、趋化因子等，加重AIS血脑屏障的损伤[6-8]。表明再灌注时中性粒细胞释放的炎症因子、自由基及基础金属蛋白酶等会加重血脑屏障的破坏，并损伤周围组织。淋巴细胞是一个健康指标，在卒中后反应性的减少，从而促进了促炎因子的产生，加重AIS后的脑损伤[9]，中性粒细胞数/淋巴细胞数比值（NLR值）反映了中性粒细胞和淋巴细胞水平的平衡，更是一项新型、简单便捷的全身系统免疫炎症指标，与单纯的中性粒细胞计数或淋巴细胞计数相比，更能反应神经缺损的程度[10]。卒中后中性粒细胞通过释放炎性细胞因子诱导淋巴细胞凋亡，故NLR不仅反映了中性粒细胞和淋巴细胞的数量，而且反映了中性粒细胞的过度激活，增加了这两类白细胞的数量差异，从而强调了NLR的效用[11]。本研究结果显示：血运重建前后预后良好组的淋巴细胞数较预后不良组高，而中性粒细胞相反，预后良好组与预后不良组相比较低，且差异有统计学意义（P < 0.05），表2，说明淋巴细胞数减少、中性粒细胞数增多是预后不良的相关指标。比较血运重建前后患者NLR值，发现血运重建前后NLR预后不良组均高于预后良好组，差异有统计学意义（P < 0.05），表2。说明NLR较高是预后不良的相关指标。
Maestrini等[12]研究表示高中性粒细胞计数和NLR值与阿替普酶溶栓治疗后AIS患者的sICH和3个月较差预后独立相关。另一方面大多数研究显示血常规的各个细胞数是AIS静脉溶栓、血管内治疗后3个月的预后不良的危险因素[13-15]。也有实验研究结果显示NLR值与预后并非独立相关[4]。Köm ü rc ü 等[16]研究结果显示接受血运重建的AIS患者早期中性粒细胞，淋巴细胞计数和NLR有动态变化，这些比值的变化可能与NIHSS评分有关。NIHSS评分表示卒中后神经组织受损伤的严重程度，可能是在AIS后梗死部位的缺血、缺氧，引起脑水肿、神经细胞坏死，使得缺血区及其周围神经组织受到影响，尽管血运重建再灌注后挽救了并未坏死的脑组织，但神经细胞在一定时间内的坏死是不可逆的，这些神经损伤与预后不良相关。本次研究结果显示，入院时NIHSS评分（OR = 1.123，95% CI 1.065～1.184，P < 0.05）是预后不良的独立危险因素，其发生预后不良的临界值是11。但NLR并非预后不良的独立危险因素。考虑以往大多数研究是将NLR与AIS患者静脉溶栓、血管内治疗单独进行分析，而本次临床研究是将静脉溶栓、机械血栓切除术的患者都纳入作为对象进行分析。
NLR动态变化分析：研究显示，NLR呈一个动态变化的数值[7]，Köm ü rc ü 等[16]对急性缺血性脑卒中患者入院当天和血运重建后1 d、3 d、7 d的血小板、中性粒细胞、淋巴细胞数及其比值进行动态观察，表示AIS患者早期NLR动态变化升高。本研究发现，对比AIS血运重建后8 h与血运重建前的NLR值有升高趋势。但收集血运重建后其他时间段的NLR值缺乏，NLR值并没有形成良好的动态变化，多时间点动态变化的研究可在今后开展。
综上所述，NLR升高是预后不良的相关因素，NLR在AIS患者血运重建8 h内存在动态的变化，是评估AIS患者预后的一种简单、快捷的生物标志物。NIHSS评分是血运重建后3个月AIS患者的不良预后的独立危险因素，可为临床医师判断AIS患者预后提供有力证据。
-
表 1 预后良好组与预后不良组一般信息、实验室检查结果比较[（
$ \bar x \pm s $ ）/n（%）/M（P25，P75）]Table 1. Comparison of general information，laboratory examination results between two groups[（
$ \bar x \pm s $ ）n（%）/M（P25，P75）]变量 预后良好（n = 88） 预后不良（n = 91） t/Z P 男性 57（64.77 ） 57（62.64 ） −0.296 0.767 年龄（岁） 66（57，74） 66（56，75） −0.202 0.840 高血压病 49（55.68） 55（60.44） −0.643 0.520 糖尿病 15（17.05） 20（21.98） −0.830 0.407 心房颤动 11（12.50） 16（17.58） −0.947 0.344 冠心病 8（9.09） 7（7.69） −0.360 0.719 同型半胱氨酸（μmol/L） 14（11.25，18.00） 13（11，18） −0.578 0.564 高密度脂蛋白（mmol/L） 1.13（0.96，1.28） 1.17（1.03，1.42） −1.926 0.054 低密度脂蛋白（mmol/L） 2.87（2.50，3.40） 2.78（2.33，3.31） −0.831 0.406 总胆固醇（mmol/L） 4.45（3.83，5.12） 4.46（3.89，5.01） −0.400 0.689 甘油三酯（mmol/L） 1.35（1.01，1.99） 1.16（0.95，1.53） −2.303 0.021* 总胆红素（µmol/L） 12.75（9.33，16.67） 15.3（9.7，24.00） −2.992 0.003* C-反应蛋白（mg/L） 2.3（1.12，6.22） 6.9（2.71，17.7） −4.802 0.000* 脂蛋白（mg/L） 132（63，216） 132（65，290） −0.573 0.567 入院时NIHSS评分 8（4，13） 17（11，22） −6.127 0.000* *P < 0.05 。 
下载: 导出CSV
表 2 预后良好组与预后不良组相关血常规指标的比较[M（P25，P75）]
Table 2. Comparison of blood routine indexes between the two groups [M（P25，P75）]
变量 预后良好（n = 88） 预后不良（n = 91） t/Z P 血运重建前 中性粒百分比 69.6（60.05，80.37） 77（62.58，83.71） −2.642 0.008* 淋巴百分比 22.7（13.32，31.55） 16.7（10.8，27.00） −2.422 0.015* 白细胞（×109/L） 8.3（6.12，10.25） 8.7（6.61，11.12） −1.301 0.193 中性粒值（×109/L） 5.83（3.71，8.11） 6.52（4.41，8.82） −1.613 0.107* 淋巴细胞值（×109/L） 1.74（1.32，2.22） 1.42（1.04，2.01） −2.437 0.015* NLR 2.99（1.97，6.08） 4.55（2.35，7.91） −2.292 0.022* 血运重建后8 h 中性粒百分百比 72.4（62.1，81.48） 78.4（72，85.9） −3.892 0.000* 淋巴百分比 17.85（11.65，27.88） 14.6（7.71，19.63） −3.819 0.000* 白细胞（×109/L） 7.55（6.35，10.20） 8.95（7.10，11.62） −2.706 0.007* 中性粒值（×109/L） 5.61（3.59，7.86） 7.27（5.28，9.27） −3.356 0.001* 淋巴值（×109/L） 1.42（1.02，1.91） 1.22（0.83，1.57） −2.761 0.006* NLR 4.07（2.23，6.79） 5.39（3.74，10.78） −3.822 0.000* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 AIS患者预后的多因素Logistic回归分析
Table 3. Multivariate Logistic regression analysis of prognosis in AIS patients
检验变量 B Wals OR值（95%CI） P NIHSS 0.116 18.376 1.123（1.065～1.184） 0.000* C反应蛋白 0.012 1.695 1.012（0.994～1.030） 0.193 甘油三脂 0.414 3.072 0.661（0.416～1.035） 0.080 总胆固醇 0.042 0.034 1.043（0.669～1.624） 0.854 血运重建前 中性粒值（×109/L） −5.385 2.842 0.005（0.001～2.399） 0.092 中性粒百分比 0.427 2.166 1.532（0.868～2.705） 0.141 淋巴值（×109/L） −6.640 2.922 0.001（0.000～2.646） 0.087 淋巴百分比 0.528 2.345 1.696（0.892～3.336） 0.126 NLR值 −0.040 0.196 0.961（0.805～1.147） 0.658 血运重建后8 h NLR值 0.136 2.353 1.145（0.963～1.362） 0.125 白细胞数（×109/L） 0.352 0.011 1.421（0.002～11.70） 0.918 中性粒值（×109/L） −0.729 0.041 0.026（0.001～11.162） 0.239 中性粒百分比 0.314 1.199 1.369（0.780～2.404） 0.274 淋巴值（×109/L） −2.171 0.350 0.114（0.001～10.944） 0.555 淋巴百分比 0.026 0.005 1.027（0.486～2.168） 0.945 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 AIS患者血运重建前后血常规相关指标的变化[（n = 179），M（P25，P75）]
Table 4. Changes of blood routine indexes in AIS patients before and after revascularization [（n = 179），M（P25，P75）]
检验值 治疗前 治疗后8 h Z P NLR值 3.56（2.11，6.37） 4.94（2.85，8.26） −4.054 0.000* 白细胞（×109/L） 8.50（6.40，10.90） 8.55（6.70，10.90） −0.067 0.947 中性粒值（×109/L） 6.10（3.91，8.38） 6.51（4.74，8.53） −1.320 0.187 淋巴值（×109/L） 1.57（1.15，2.05） 1.31（0.97，1.76） −5.911 0.000* 中性粒细胞（%） 73.3（62.7，81.2） 76.4（67.6，83.7） −3.451 0.001* 淋巴细胞（%） 19.5（12.7，29.0） 15.5（10.1，23.3） −5.027 0.000* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Liu J,Shi Z,Bai R,et al. Temporal,geographical and demographic trends of stroke prevalence in China:A systematic review and meta-analysis[J]. Ann Transl Med,2020,8(21):1432. doi: 10.21037/atm-19-4342 [2] M ü ller S,Kufner A,Dell’Orco A,et al. Evolution of bood-brain barrier permeability in subacute ischemic stroke and associations with serum biomarkers and functional outcome[J]. Front Neurol,2021,12(6):730923. [3] 中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[J]. 中华神经科杂志,2018,51(9):666-682. doi: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2018.09.004 [4] Yu A Y,Hill M D,Coutts S B. Should minor stroke patients be thrombolyzed? A focused review and future directions[J]. Int J Stroke,2015,10(3):292-297. doi: 10.1111/ijs.12426 [5] Zhang J,Yuan C,Deng X,et al. Efficacy and safety of endovascular treatment with or without intravenous alteplase in acute anterior circulation large vessel occlusion stroke:A meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Neurol Sci,2022,22(9):207. [6] Świtońska M,Piekuś-Słomka N,Słomka A,et al. Neutrophil-to-lymphocyte ratio and symptomatic hemorrhagic transformation in ischemic stroke patients undergoing revascularization[J]. Brain Sci,2020,10(11):771. doi: 10.3390/brainsci10110771 [7] 徐慈航,李敬伟,朱晓蕾,等. 急性缺血性卒中出血转化的研究进展[J]. 中国卒中杂志,2020,15(4):446-451. doi: 10.3969/j.issn.1673-5765.2020.04.020 [8] Lee Y B,Yoon W,Lee Y Y,et al. Predictors and impact of hemorrhagic transformations after endovascular thrombectomy in patients with acute large vessel occlusions[J]. J Neurointerv Surg,2019,11(5):469-473. doi: 10.1136/neurintsurg-2018-014080 [9] Zhang W B,Zeng Y Y,Wang F,et al. A high neutrophil-to-lymphocyte ratio predicts hemorrhagic transformation of large atherosclerotic infarction in patients with acute ischemic stroke[J]. Aging (Albany NY),2020,12(3):2428-2439. doi: 10.18632/aging.102752 [10] Weng Y,Zeng T,Huang H,et al. Systemic immune-inflammation index predicts 3-month functional outcome in acute ischemic stroke patients treated with intravenous thrombolysis[J]. Clin Interv Aging,2021,16(1):877-886. [11] Khatri R, McKinney A M, Swenson B, Janardhan V. Blood-brain barrier, reperfusion injury, and hemorrhagic transformation in acute ischemic stroke[J]. Neurology, 2012 , 79（13 Suppl 1）: 52–57. [12] Maestrini I,Strbian D,Gautier S,et al. Higher neutrophil counts before thrombolysis for cerebral ischemia predict worse outcomes[J]. Neurology,2015,85(16):1408-1416. doi: 10.1212/WNL.0000000000002029 [13] Liu Y L,Lu J K,Yin H P,et al. High Neutrophil-to-lymphocyte ratio predicts hemorrhagic transformation in acute ischemic stroke patients treated with intravenous thrombolysis[J]. Int J Hypertens,2020,2020(3):5980261. [14] Semerano A,Laredo C,Zhao Y,et al. Leukocytes,collateral circulation,and reperfusion in ischemic stroke patients treated with mechanical thrombectomy[J]. Stroke,2019,50(12):3456-3464. doi: 10.1161/STROKEAHA.119.026743 [15] 刘畅,董萌,刘继红,等. 急性脑梗死患者静脉溶栓前中性粒细胞百分比与溶栓后临床结局的关系[J]. 中国当代医药,2020,27(19):77-80. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2020.19.022 [16] Köm ü rc ü H F,Gözke E,Doğan Ak P,et al. Changes in neutrophil,lymphocyte,platelet ratios and their relationship with NIHSS after rtPA and/or thrombectomy in ischemic stroke[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis,2020,29(8):105004. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2020.105004 期刊类型引用(6)
1. 杨艳琴，刘海琴，刘桂香，蓝活，陈婷，陈蓝宝，陈润霞，李文超，胡珍. 基于多学科协作的晚期癌症患者安宁疗护评价体系的建立及临床实践. 护理实践与研究. 2025(02): 199-205 . 
百度学术2. 王晶晶，徐昆，姜欣欣，郝莲娟. 磁性护理理念在减少ICU身体约束中的应用. 国际护理学杂志. 2024(02): 302-306 . 百度学术3. 夏素琴，张雯澜，季彬，康育兰，王世彪，郭珍兰，顾丽香. 应用德尔菲法构建危重患儿规范化身体约束评估量表的研究. 中国卫生标准管理. 2024(12): 31-35 . 百度学术4. 张英，余书霞，何秀霞. 重症患者身体约束评估量表的优化及信效度检验. 护士进修杂志. 2023(16): 1446-1450 . 百度学术5. 笪俊，唐超，刘小艳，陈琳，杨明莹. 基于德尔菲法的骨科专科护士资格再认证管理体系的构建. 昆明医科大学学报. 2022(07): 172-176 . 本站查看6. 任晓华，关琼瑶，崔鹏宇，廖春丽. 基于德尔菲法构建肿瘤危重症患者家属需求量表. 昆明医科大学学报. 2022(07): 162-167 . 本站查看其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3773
- HTML全文浏览量: 2567
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 6
