Effect of Comprehensive Rehabilitation Combined with Soft and Hard Occlusion Therapy for Disc Anchor Surgery of Anterior Disc Displacement with Reduction
-
摘要:
目的 观察软硬颌垫结合综合康复治疗颞下颌关节盘不可复性前移位复位固定术后咬合的临床疗效。 方法 对云南大学附属医院2017年1月至2021年4月收治的单侧颞下颌关节不可复性盘前移位行关节盘复位固定术的患者60 例，通过辅助颌垫维持术后髁突位置。实验对象完全随机分为2组，实验组为软颌垫治疗组（n = 30例），对照组为硬颌垫治疗组（n = 30例）。术后行为期3个月左右的综合康复治疗及张口训练，在术后1、3、6个月进行随访，并在术后即刻、3、6个月进行MRI检查。研究采用Fricton颞下颌关节紊乱指数、核磁共振评价标准评价关节盘复位效果、张口度改善程度、疼痛程度VAS值及患者佩戴颌垫的舒适度，研究2种颌垫的疗效。 结果 所有患者术后均出现不同程度的患侧后牙开颌，中线偏向健侧情况，戴用颌垫3～6个月后，开颌情况改善。术后2组Friction指数较术前均有明显下降，统计学分析显示，术后1个月，软颌垫组CMI（0.149±0.054）较硬颌垫组（0.221±0.051）下降明显。术后即刻MRI评价结果，软硬颌垫治疗有效率达100%（30/30）；术后3个月及术后6个月MRI评价结果相同，软硬颌垫治疗有效率达97%（29/30）。2组患者术后1个月软颌垫组张口度（2.73±0.27）cm优于硬颌垫组的（2.07±0.39）cm，差异有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后1个月软颌垫组疼痛指数（2.18±0.54）明显低于硬颌垫组的（3.03±0.29），差异有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后1个月佩戴舒适度调查显示，软颌垫组患者舒适率86.7%明显高于硬颌垫组的73.3%（P < 0.05）。 结论 软颌垫和硬颌垫治疗效果相似，但术后1个月软颌垫治疗效果明显优于硬颌垫，患者软颌垫佩戴舒适度也明显优于硬颌垫。结合软硬颌垫优缺点，即刻至术后1个月可先采用软颌垫，待术后1～3个月患者张口度明显改善后配合硬颌垫治疗，或视具体错颌畸形采用固定矫治器进行治疗。 Abstract:Objective To observe the effect of comprehensive rehabilitation combined with soft and hard occlusion therapy for disc anchor surgery of anterior disc displacement with reduction. Methods A total of 60 patients with anterior disc displacement with reduction who underwent unilateral disc anchor surgery from January 2017 to April 2021 were treated in The Affiliated Hospital of Yunnan University. The position of the postoperative condyle was maintained by assisted occlusion therapy. The subjects were randomly divided into two groups: the experimental group was the soft occlusion therapy group （n = 30 cases）, and the control group was the hard occlusion therapy group （n = 30 cases）. Comprehensive physical therapy and open-mouth training were performed 3 months after the operation, followed up 1, 3 and 6 months after the operation, and MRI was performed immediately, 3 and 6 months after the operation. Fricton index and MRI evaluation criteria were used to evaluate the reduction effect of joint disc, improvement degree of mouth opening, the comfort of patients wearing occlusion and visual analog scales. To study the efficacy of two occlusion therapy. Results Postoperative malocclusion occurred in all patients. The use of occlusion therapy for 3-6 months may decrease the proportion of malocclusion. The postoperative Friction index in both groups was significantly decreased compared with that before surgery. 1 month after surgery, CMI of the soft occlusion therapy group （0.149±0.054） was significantly lower than that of the hard occlusion therapy group （0.221±0.052）. Immediate postoperative MRI evaluation showed that the effective rate of soft and hard occlusion was 100% （30/30）. MRI evaluation results at 3 and 6 months after surgery were the same, and the effective rate of soft and hard occlusion treatment was 97% （29/30）. One month after surgery, the mouth opening degree in the soft occlusion therapy group was （2.73±0.27） mm better than that in the hard occlusion therapy group （2.07±0.39） mm, with statistical significance （P < 0.05）. One month after surgery, the VAS of the soft occlusion therapy group （2.18±0.54） was significantly lower than that of the hard occlusion therapy group （3.03±0.29）, with statistical significance （P < 0.05）. The wear comfort survey of patients in the two groups one month after surgery showed that the comfort rate of 86.7% in the soft occlusion therapy group was significantly higher than that in the hard occlusion therapy group （73.3%）, and the difference was statistically significant. Conclusions Soft occlusion and hard occlusion have similar effects, but the treatment effect of soft occlusion is significantly better than hard occlusion 1 month after surgery, and the patient’s comfort level is also significantly better than hard occlusion. Combined with the advantages and disadvantages of soft occlusion and hard occlusion, soft occlusion can be used immediately to 1 month after the operation, and hard occlusion can be used for treatment after 1-3 months after the patient's mouth opening significantly improves, or fixed orthodontics can be used for treatment according to specific malocclusion. -
胆石症为肝胆外科的常见疾病，其产生可能与饮食习惯、胆汁代谢异常、妊娠、解剖变异等多种因素有关[1]。其中发生在肝门部胆管汇合部以下的结石称为肝外胆管结石，肝外胆管结石又分为原发性与继发性胆总管结石，临床上以继发性胆总管结石常见，为胆囊内结石落入胆管形成。多数胆石症患者无症状，但10%～25%的患者可能发展为疼痛，胆道梗阻以及继发胆道感染等相关症状，需采用及时，恰当的方法处理。目前临床上对于胆总管未扩张的胆囊结石合并胆总管结石的患者，行内镜与腹腔镜联合探查取石术，而对于胆总管扩张的患者目前共识为行腹腔镜-胆道镜联合探查取石术联合胆囊切除术，术后留置T管或一期缝合[2]。但留置T管存在诸多不便，例如长期带管的生理性不适，T管非计划脱出以及T管相关并发症等，而胆道探查术后一期缝合围术期最担心的并发症为术后胆瘘。本中心为了解决扩张性胆总管结石患者胆道探查术后长期留置T管以及单纯一期缝合后胆漏的问题，创新性采用胆道探查术后放置鼻胆管的手术方式，并取得了较好的治疗效果，现收集相关病例并报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
收集昆明医科大学第二附属医院自2019年12月至2021年10月收治的胆囊结石合并扩张性胆总管结石（胆总管直径≥0.8 cm）患者81例，其中A组行三镜联合腹腔镜下胆囊切除术（LC） + 腹腔镜 - 胆道镜联合探查取石术（LCBDE） + 内镜下鼻胆管引流术（ENBD） + 胆总管一期缝合术（PS）（n = 40），其中男16例，女24例，年龄（54.10±15.03）岁；B组行腹腔镜下胆囊切除术（LC）+腹腔镜-胆道镜联合探查取石术（LCBDE） + 胆总管一期缝合术（PS）（n = 41），其中男16例，女25例，年龄（52.78±15.79）岁。2组年龄、性别经卡方及t检验比较差异无统计学意义（P > 0.05），可以进行组间比较。本研究经昆明医科大学第二附属医院医学伦理委员会审核通过（审-PJ-2021-211）。
1.2 纳入及排除标准
1.2.1 纳入标准
（1）患者术前完善B超，MRCP检查，明确诊断为胆囊结石合并扩张性胆总管结石患者（直径≥0.8 cm）；（2）患者既往无腹部手术史，外伤史；（3）病例资料完整[3]。
1.2.2 排除标准
（1）既往曾行腹部手术；（2）术前检查检验提示胆道系统存在急性炎症（急性梗阻性胆管炎，胆源性胰腺炎等）；（3）术前存在心肺功能不全或其他疾病不能耐受手术；（4）病例资料不完整。
1.3 手术方法
1.3.1 A组序贯行LC+LCBDE+ENBD+PS（三镜联合术式）
常规“三孔法”行腹腔镜下胆囊切除术，分离暴露胆总管，锐性纵行切开胆总管前壁，置入胆道镜行胆道镜直视下胆道探查取石术。取石完毕后，于胆道镜直视下将4F输尿管导管送入十二指肠（图1A，1B），后将输尿管导管尾端与鼻胆管缝合固定，台下消化内镜医师经消化内镜在十二指肠找到被送入的输尿管导管端（图1C），通过内镜下使用抓钳抓紧（图1D），将输尿管导管以及鼻胆管经鼻引出，固定。之后腹腔镜下将留置腹腔内的鼻胆管端置入胆总管内，可吸收缝线连续缝合胆总管（图1E），缝合完毕后通过胆汁注水试验验证有无胆漏（图1F），温室孔以及胆总管一期缝合处各留置腹腔引流管一根后关腹。术后第2天间断夹闭鼻胆管以观察有无胆漏，若无胆漏则术后第5～7天拔除鼻胆管。
图 1 同步三镜手术示意图A：胆道镜直视下置入输尿管导管；B：置入胆道内的输尿管导管；C：全麻下置入内镜；D：内镜下使用抓钳抓紧被送入十二指肠内的输尿管导管；E：胆总管一期缝合；F：缝合完毕，注水试验提示胆漏。Figure 1. Schematic diagram of synchronous trioscopic surgery1.3.2 B组序贯行LC+LCBDE+PS（双镜联合术式，不放置鼻胆管）
常规“三孔法”切除胆囊后，分离暴露胆总管，锐性切开胆总管前壁，置入胆道镜行胆道镜直视下胆道探查取石术，并探查确认oddi括约肌功能良好。反复探查确认无结石残余后，可吸收缝线连续缝合胆总管，温氏孔及胆管缝合前各留置腹腔引流管一根于腹壁引出，固定。
1.4 观察指标
（1）术前指标，包括胆管直径，结石大小；（2）术中指标，包括手术时间及出血量；（3）术后指标：术后近期并发症严重程度，包括胰腺炎，胆管炎，胆漏及残石率等；远期并发症严重程度，包括结石再发等，各组患者均进行了门诊或电话随访，并要求患者当地医院复查，检查项目包括彩超，MRCP等，但因本研究中疾病为良性疾病，部分患者拒绝行相应检查而仅为患者主观感受。各组术后通过近远期并发症情况采用下列方法：术后近期并发症指术后1月内出现的并发症，描述采用Clavien-Dindo分级[4]：Ⅰ级常见并发症止痛等对症治疗； Ⅱ级需要Ⅰ级以外的药物治疗 ；Ⅲ级需要手术内镜放射干预；Ⅳ级危及生命的并发症需ICU处理；远期并发症指术后1月后出现的并发症，描述采用Terblanche分级[5]：Ⅰ级无胆道相关症状，Ⅱ级偶有胆道相关症状，无需治疗，Ⅲ级有明显胆道相关症状，需要治疗。近远期并发症主要比较Ⅲ级以上并发症发生率；（4）经济学指标：总住院日及术后住院日。
1.5 统计学处理
统计学分析使用SPSS26.0软件进行，计量资料符合正态分布以
$\bar x \pm s $ 表示，组间比较采用独立样本t检验，偏态分布则用中位数±四分位数间距表示，比较采用秩和检验。计数资料以率表示，组间比较采用Pearson Chi-Square检验及Fisher精确检验。P < 0.05认为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 术前指标
B组平均胆管直径大于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），见表1。
表 1 2组患者一般资料比较[$\bar x \pm s $ /M（P25，P75）]Table 1. Comparison of general conditions between two groups of patients [$\bar x \pm s $ /M（P25，P75）]项目 A组（n = 40） B组（n = 41） t/z P 年龄（岁） 54.10 ± 15.03 52.78 ± 15.79 0.385 0.701 男/女 16/24 16/25 0.008 0.928 胆管直径（mm） 9.35 ± 2.723 12.46 ± 3.57 −4.404 < 0.001* 结石大小（mm） 5.65 ± 3.04 6.02 ± 2.87 −0.570 0.570 手术时间（min） 180（148.5，180） 120（110，150） −3.654 < 0.001* 出血量（mL） 30（20，65） 50（20，50） −0.203 0.840 *P < 0.05。 2.2 术中指标
B组手术时间短于A组，这是因为A组额外进行了鼻胆管的放置，出血量2组间比较差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
2.3 术后并发症及残石率情况比较
A组中，近期Ⅱ级并发症6例表现为胆道感染，Ⅲ级并发症中1例为术后黄疸不减退，行鼻胆管造影后发现残石，予以内镜下取石后出院，1例为术后鼻胆管脱出后胆漏，内镜下重新放置鼻胆管，胆漏愈合后拔管出院；B组中近期Ⅱ级并发症表现为2例为胆道感染，Ⅲ级并发症中1例为胆道出血，行鼻胆管造影提示胆总管残石，内镜下止血及取石治疗后治愈出院，3例为一过性胆漏，加强营养后胆漏愈合出院，4例表现为胆漏不愈合，内镜放置鼻胆管待胆漏愈合后出院。近期Ⅲ级并发症发生率A组较B组低，差异有统计学意义（P < 0.05）。
远期并发症方面，A组2例为胆汁反流性胆管炎（Ⅱ级），1例为结石再发（Ⅲ级）；B组Ⅱ级并发症中1例表现为轻症胰腺炎，3例为偶发胆管炎，Ⅲ级并发症2例为结石再发，予以内镜手术取石。远期Ⅲ级并发症发生率差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
2.4 总住院日，术后住院日比较
A组中鼻胆管拔除时间平均为（5.77±1.90） d（均为出院后在门诊随访拔除鼻胆管），2组总住院日，术后住院日比较差异无统计学意义（P > 0.05），见表3。
表 2 术后近远期并发症情况 [n（%）]Table 2. Postoperative short-term and long-term complications [n（%）]并发症 A组（n = 40） B组（n = 41） χ2 P 术后并发症（Ⅲ级以上） 近期 2（5.0） 8（19.5） 3.940 0.047* 远期 1（2.5） 2（4.9） 0.321 0.571 残石率 1（2.5） 1（2.4） 0.000 0.986 *P < 0.05。 表 3 2组经济学指标比较[M（P25，P75）]Table 3. Comparison of economic indicators between the two groups [M（P25，P75）]项目 A组（n = 40） B组（n = 41） t/z P 术后住院时间（d） 5.5（4，7） 4（3，6） −1.477 0.140 总住院时间（d） 12（8.25，17） 10（10，14.5） −1.986 0.057 3. 讨论
胆石症为胆道外科的常见病，多发病，目前肝外胆管结石的治疗主要通过微创手段进行。胆囊结石的金标准为胆囊切除术，若合并胆总管结石，则需根据胆管扩张程度不同，合理选用消化内镜，腹腔镜及十二指肠镜联合治疗[6]。对于扩张性胆总管结石（胆总管直径≥0.8 cm）患者，目前广泛认可的术式为腹腔镜-胆道镜联合探查取石术，该术式可在胆道镜直视下观察胆管内结石数量，大小，胆管有无变异狭窄等，避免了盲目取石，而常规胆道探查术后需留置T管，目的在于：（1）便于术后直接经T管窦道造影明确有无结石残余，若有残石或复发则可经T管窦道取石；（2）防止胆囊切除术后胆道压力一过性增高所导致的胆漏出现。但T管留置易导致体液大量丢失，进一步导致水，电解质平衡紊乱等[7]，且术后常规留置2～3个月T管，导致患者的生活质量下降以及存在如非计划T管脱出，T管周围感染，结石再发等多种T管相关性并发症[8-9]，严重者需再行手术治疗，增加了患者的痛苦及住院费用[10]，Gurusamy KS等[11]发表的一篇荟萃分析表示，胆道探查术后常规留置T管引流获益不高，胆道探查后行T管引流术可能会增加手术时间及住院时间，CBDE后常规放置T管是不合理的，除非存在胆管远端梗阻需行胆总管减压。
为了避免留置T管所导致的不良影响，越来越多的中心在胆道探查术后采用胆管一期缝合技术[12]，而一期缝合最担心的莫过于术后残石与术后胆漏[13]。随着胆道镜技术的成熟以及检查技术的不断进步，术前明确胆道系统内结石数量、大小，术中通过胆道镜直视下取石可以尽量避免残余结石的发生[7]；而一期缝合后胆漏的发生笔者为与无T管注水回抽实验有一定关系。本研究中三镜组（A组）为了防止一期缝合后胆道压力一过性增高，采用胆道探查术后留置鼻胆管方式进行常规胆管减压，与常规通过十二指肠镜逆行插管置入鼻胆管方式不同，4F规格大小的输尿管导管更细，更容易通过Oddi括约肌且能尽量避免对Oddi括约肌的刺激，因此笔者采用将鼻胆管与4F规格输尿管导管缝合，胆道镜直视下将输尿管导管送过Oddi括约肌，随后“逆行”通过消化内镜将输尿管导管经口引出，将鼻胆管固定，待一期缝合完毕后，通过鼻胆管注水实验术中验证是否有胆漏，达到降低术后胆漏发生率的目的。通过表2可知，术后近期III级并发症（胆漏、残石）发生率相比，A组（5%）明显低于B组（19.5%），但远期并发症及残石率并未增加，也验证了这一点。
同步三镜手术无需经十二指肠逆行插管，避免了过度刺激oddi括约肌或插管入胰管而造成的内镜相关胰腺炎的发生[14-15]，术后第1天患者即可进食流质饮食，间断夹闭鼻胆管，1 d后无不适即可完全夹闭鼻胆管，同时观察腹腔引流管情况，有无胆漏等，若出现胆漏则加强营养，继续保证鼻胆管的通畅引流，待胆漏愈合后夹闭鼻胆管，同步三镜联合组（A组）术后平均住院日为（5.95±3.76） d，实际上术后2～3 d患者完全夹闭鼻胆管后一般情况良好情况下便可出院，待留置鼻胆管1周后至门诊随访拔除即可。
本研究中术者皆为腔镜经验丰富的外科医生团队，且严格掌握该术式的前提条件，包括：（1）术前联合术中确认胆管无狭窄，无急性炎症；（2）Oddi括约肌功能良好。本中心针对LC+LD+PS+ENBD术式（同步三镜联合术式）积累了以下经验：（1）术中将输尿管导管与鼻胆管平行缝合固定后，胆道镜直视下将输尿管导管端送入十二指肠，因输尿管导管端更细，更易送过Oddi括约肌；（2）通过胆道镜直视下确认Oddi括约肌功能良好，若术中导管不能通过Oddi括约肌，则不排外胆胰管汇合异常可能，建议改行T管引流术；（3）取石完毕后使用倒刺线连续缝合胆总管可减少术后胆漏发生率，且较留置T管的缝合更为简便，安全性更高；（4）鼻胆管放置完毕，胆道缝合后，可通过鼻胆管注水试验确认胆漏与否，降低术后胆漏发生几率；（5）当胆管扩张 > 20 mm时，需考虑是否有胆管囊性扩张和（或）先天性胆胰管发育异常可能，此时应考虑胆管病损切除+胆肠吻合术式。
本研究中2组手术时间相比较，A组较B组耗时长，一方面因为胆道探查术后增加了放置鼻胆管步骤，另一方面，本研究中内镜医师与腔镜医师为同一人，也增加了手术时长，故三镜联合技术在临床应用过程中，需建立相应医疗团队，团队成员应包括麻醉医生，内镜及腔镜医师，消化内科医师等，来保证手术顺利进行。配合熟练的医疗团队可缩短手术时间，减少术后并发症的发生，同时有更好的手术疗效[16]。
综上，三镜联合一期缝合技术在胆管扩张胆石症患者中的应用，能减轻胆管一期缝合技术中胆漏的发生率，减少患者带管时长，同时并未增加近远期并发症发生率，患者获益度高，依从性强，值得临床推广使用。
-
图 1 术前MRI评价
A，B：术前闭口位关节盘位置（箭头）；C，D：术前开口位关节盘位置（箭头）。
Figure 1. Preoperative MRI evaluation
图 2 术后即刻MRI评价
E，F：术后闭口位关节盘位置（箭头）；G，H：术后开口位关节盘位置（箭头）。
Figure 2. Immediate postoperative MRI evaluation
表 1 患者基本信息及病情的 Wilkes 分期统计 [（
$ \bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 1. Statistics of basic information and Wilkes’ staging of patients’ condition [（
$ \bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 性别 Wilkes分期 平均年龄（岁） 男 女 Wilkes Ⅱ Wilkes Ⅲ Wilkes Ⅳ Wilkes Ⅴ 软颌垫组（n = 30） 4（13.33） 26（86.67） 3（10.00） 13（43.33） 13（43.33） 1（3.33） 28.30±7.69 硬颌垫组（n = 30） 3（10.00） 27（90.00） 5（16.67） 13（43.33） 11（36.67） 1（3.33） 28.10±7.33 χ2 28.87 15.86 22.57 19.88 32.64 17.45 26.47 P 0.5244 0.9839 0.8286 0.9196 0.3384 0.9668 0.6494 
下载: 导出CSV
表 2 Fricton颞下颌关节紊乱指数评分表（分）
Table 2. Fricton TMJ disorder index score table（score）
项目 计分方法 分值范围 肌肉压诊分（MP） 压痛点数 0～28 肌肉压痛指数（PI） PI = MP/28 0～1 下颌运动分（MM） 阳性项目数 0～16 关节杂音分（JN） 阳性项目数 0～4 关节压诊分（JP） 压痛点数 0～6 TMJ功能障碍指数（DI） DI = （MM + JN + JP）/26 0～1 颞下颌关节紊乱指数（CMI） CMI = （DI + PI）/2 0～1
下载: 导出CSV
表 3 2组患者术前、术后不同阶段Friction指数比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 3. Comparison of Friction index between the two groups at different stages before and after treatment[（
$ \bar x \pm s $ ），scores]分组 时间 术前 术后1个月 术后3个月 术后6个月 软颌垫组（n = 30） PI 0.091 ± 0.034 0.035 ± 0.019 0.033 ± 0.022 0.025 ± 0.024 DI 0.552 ± 0.114 0.262 ± 0.095 0.175 ± 0.061 0.071 ± 0.036 CMI 0.321 ± 0.057 0.149 ± 0.054 0.104 ± 0.035 0.048 ± 0.029 硬颌垫组（n = 30） PI 0.097 ± 0.045 0.059 ± 0.026 0.028 ± 0.022 0.015 ± 0.020 DI 0.531 ± 0.139 0.383 ± 0.092 0.154 ± 0.049 0.073 ± 0.037 CMI 0.314 ± 0.065 0.221 ± 0.051 0.091 ± 0.025 0.044 ± 0.027 t 0.0712 2.1450 0.1252 0.0925 P 0.9437 0.0402* 0.9012 0.9269 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者术前、术后不同阶段MRI评价比较[n（%）]
Table 4. Comparison of MRI evaluation between the two groups at different stages before and after treatment [n（%）]
分组 时间 优 良 差 有效率（%） 软颌垫组（n = 30） 术后即刻 30（100） 0（0） 0（0） 100 术后3个月 26（87） 3（10） 1（3） 97 术后6个月 26（87） 3（10） 1（3） 97 硬颌垫组（n = 30） 术后即刻 30（100） 0（0） 0（0） 100 术后3个月 27（90） 2（7） 1（3） 97 术后6个月 27（90） 2（7） 1（3） 97
下载: 导出CSV
表 5 2组患者术前、术后不同阶段张口度比较[（
$ \bar x \pm s $ ），cm]Table 5. Comparison of mouth opening between the two groups at different stages before and after treatment [（
$ \bar x \pm s $ ），cm]分组 术前 术后1个月 术后3个月 术后6个月 软颌垫组（n = 30） 3.07 ± 0.61 2.73 ± 0.27 3.23 ± 0.35 3.55 ± 0.15 硬颌垫组（n = 30） 3.04 ± 0.50 2.07 ± 0.39 3.17 ± 0.38 3.71 ± 0.10 t 0.7249 2.5489 0.5650 2.0578 P 0.4752 0.0164* 0.5869 0.0482* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者术前、术后不同阶段疼痛指数比较（
$ \bar x \pm s $ ）Table 6. Comparison of pain indexes between the two groups at different stages before and after treatment （
$ \bar x \pm s $ ）分组 术前 术后1个月 术后3个月 术后6个月 软颌垫组（n = 30） 6.13 ± 0.60 2.18 ± 0.54 1.13 ± 0.69 0.67 ± 0.62 硬颌垫组（n = 30） 5.93 ± 0.62 3.03 ± 0.29 1.27 ± 0.59 0.38 ± 0.54 t 1.9230 2.2930 0.5495 2.5057 P 0.6823 0.0298* 0.5893 0.0173* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 2组患者术后1月颌垫佩戴舒适度比较[n（%）]
Table 7. Comparison of comfort level between the two groups of patients with padded pads one month after surgery [n（%）]
分组 非常舒适 舒适一般 不舒适 舒适率（%） 软颌垫组（n = 30） 10（33.3） 16（53.3） 4（13.3） 86.7 硬颌垫组（n = 30） 3（10.0） 19（63.3） 8（26.7） 73.3 χ2 45.5381 25.5183 48.5181 47.0187 P 0.0343* 0.6994 0.0176* 0.0245* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 雷杰,傅开元. 颌垫治疗颞下颌关节可复性盘前移位的机制及对临床治疗的启示[J]. 中国实用口腔科杂志,2017,10(6):321-325. [2] 张志愿. 口腔颌面外科学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2020: 230. [3] 徐高丽,肖芳,霍光. 颞下颌关节盘前移位后关节的适应性改建[J]. 口腔颌面外科杂志,2016,26(1):61-64. doi: 10.3969/j.issn.1005-4979.2016.01.013 [4] 张清彬,朱明静,李传洁,等. 浅谈颞下颌关节紊乱病的咬合板治疗[J]. 中华口腔医学研究杂志,2020,14(3):138-143. [5] 阿丽娜·阿布都吉力力,迪丽努尔·阿吉,龚忠诚,等. 透明质酸钠注射联合牙合垫治疗颞下颌关节盘不可复性前移位的临床疗效分析[J]. 中国美容医学,2015,24(6):28-31. [6] 傅开元,胡敏,余强,等. 颞下颌关节常规 MRI 检查规范及关节盘 移位诊断标准的专家共识[J]. 中华口腔医学杂志,2020,55(9):608-612. doi: 10.3760/cma.j.cn112144-20200514-00268 [7] 张善勇,杨驰,蔡协艺,等. 颞下颌关节镜下盘复位固定术的疗效评价[J]. 中国口腔颌面外科杂志,2012,10(1):47-52. [8] 沈达,柳江太,李健. 改良切口关节盘锚固术治疗颞下颌关节盘不可复性前移位的临床评价[J]. 中国口腔颌面外科杂志,2018,16(1):69-72. [9] 殷治国,邹茵,龚中坚. 颞下颌关节盘复位固定术后辅助咬合治疗的临床观察[J]. 上海口腔医学,2016,25(6):755-757. [10] 齐东元,马俊涛,张锐,等. 稳定颌垫治疗颞下颌关节不可复性盘前移位临床分析[J]. 口腔医学研究,2015,31(1):76-80. [11] 张玲阁,张睿,李喜红,等. 稳定性颌垫治疗不可复性关节盘前移位的疗效分析[J]. 中国现代药物应,2016,10(15):67-68. [12] 阚全龙, 朱雯雯, 徐世英, 等. 再定位牙合垫治疗颞下颌关节盘急性不可复性前移位的疗效分析[J], 河南医学研究, 2016, 25（6）: 997-998. [13] 梁炎,高莹,岳铭阳,等. 再定位牙合板治疗下颌后退伴颞下颌关节盘可复性前移位的效果评价[J]. 郑州大学学报(医学版),2022,57(1):82-87. [14] 朱梦然,魏煦,孙卫斌,等. 手法复位结合稳定型咬合板治疗急性颞下颌关节盘不可复性前移位的疗效观察[J]. 口腔医学,2021,41(11):1000-1003. [15] 邱蔚六. 邱蔚六口腔颌面外科学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2008: 807. [16] 孙守福,张善勇,杨驰. 颞下颌关节盘锚固术应用进展[J]. 中国口腔颌面外科杂志,2016,14(2):179-182. [17] 张莉,薛林佳,岳梨蓉,等. MDT 诊疗模式在颞下颌关节盘不可复性盘前移位中的治疗效果[J]. 昆明医科大学学报,2022,43(4):44-49. [18] 傅开元,马绪臣,张震康,等. 颞下颌关节紊乱指数临床应用评价[J]. 中华口腔医学杂志,2002,37(5):330-332. [19] 张善勇,杨驰,蔡协艺,等. MRI 评价颞下颌关节镜盘复位固定术的短期疗效[J]. 口腔颌面外科杂志,2008,18(1):31-34. doi: 10.3969/j.issn.1005-4979.2008.01.008 [20] 张颖,卢锦芬,张清彬. 改良后牙咬合板治疗颞下颌关节盘不可复性前移位的效果评价[J]. 上海口腔医学,2021,30(2):210-213. [21] 郁春华,钱海馨. 稳定性牙合垫、手法及物理治疗对颞下颌关节盘不可复性移位的短期疗效评价[J]. 上海交通大学学报,2016,36(6):850-855. [22] Cai X Y,Jin J M,Yang C. et al. Changes in disc position,disclength,and condylar height in the temporomandibular joint withanterior disc displacement:A longitudinal retrospective magneticresonance imaging study[J]. J Oral Maxillofac Surg,2011,69(11):e340-346. doi: 10.1016/j.joms.2011.02.038 [23] 谢丛蔓. 中国大陆地区颞下颌关节紊乱病流行趋势的系统评价及Meta分析[D]. 重庆: 重庆医科大学附属口腔医院, 2020. [24] 胡欣欣,朱耀旻,何柳婷,等. 109 例颞下颌关节紊乱病相关因素分析[J]. 上海口腔医学,2017,26(2):213-216. [25] 骆丹锋. 应用DC/TMD诊断标准探讨心理因素与颞下颌关节紊乱综合征的相关性研究[D]. 吉林: 吉林大学白求恩口腔医学院, 2021. [26] 刘海霞. 精神心理因素与颞下颌关节紊乱病的关联研究[D]. 新疆: 新疆医科大学第一临床医学院, 2012. [27] 骆丹锋,魏晓曦,周颖,等. 心理因素在颞下颌关节紊乱病诊疗中作用的研究进展[J]. 中华口腔医学杂志,2020,55(10):794-798. [28] 张雪. 颞下颌关节紊乱病病因研究文献回顾及366例TMD患者病因分析[D]. 甘肃: 兰州大学口腔医学院, 2017. [29] Su N,Lobbezoo F,van Wijk A,et al. Associations of pain intensity and pain-related disability with psychological and socio-demographic factors in patients with temporomandibular disorders:a cross-sectional study at a specialised dental clinic[J]. J Oral Rehabil,2017,44(3):187-196. doi: 10.1111/joor.12479 [30] Pihut M, Wisniewska G, Majewski S. Active repositioning of temporomandibular disc displacement without reduction[J]. J Stoma, 2013, 66（5）: 650-662. [31] 姜鑫,范帅,蔡斌,等. 手法复位配合运动与颌垫治疗急性颞下颌关节盘不可复性前移位的近期疗效评价[J]. 上海口腔医学,2016,25(5):570-573. [32] Tripathi R,Sharma N,Dwivedi A N,et al. Severity of soft tissue injury within the temporomandibular joint following condylar fracture as seen on magnetic resonance imaging and its impact on outcome of functional management[J]. J Oral Maxillofac Surg,2015,73(12):2371-2379. [33] 傅开元. 颞下颌关节紊乱病影像学检查的必要性以及存在的问题[J]. 中华口腔医学杂志,2019,58(8):505-509. doi: 10.3760/cma.j.issn.1002-0098.2019.08.001 [34] Jaryna E,Pavol S,Martina S S,et al. Early diagnosis of degenerative changes in the artic- ular/fibrocartilaginous disc of the temporomandibular joint in patients with temporomandibular disorders using delayed gadolinium-enhanced MRI at 3 Tesla-prelimin- ary results[J]. Magn Reson Imaging,2020,67:24-27. doi: 10.1016/j.mri.2019.12.002 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 4856
- HTML全文浏览量: 2055
- PDF下载量: 23
- 被引次数: 0
