留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质在慢性便秘患者肠道准备中的临床应用

齐贞光 李晓云 张巍巍

刘晓通, 罗放灵, 蒋玲, 代侧香, 彭秋, 蔡丽芝, 陆卫群. 困难静脉通路评分在儿科外周静脉穿刺中的应用研究[J]. 昆明医科大学学报, 2023, 44(11): 183-187. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20231128
引用本文: 齐贞光, 李晓云, 张巍巍. 利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质在慢性便秘患者肠道准备中的临床应用[J]. 昆明医科大学学报, 2022, 43(11): 130-135. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221116
Xiaotong LIU, Fangling LUO, Ling JIANG, Cexiang DAI, Qiu PENG, Lizhi CAI, Weiqun LU. Application of Difficult Intravenous Access Score in Paediatric Peripheral Venepuncture[J]. Journal of Kunming Medical University, 2023, 44(11): 183-187. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20231128
Citation: Zhenguang QI, Xiaoyun LI, Weiwei ZHANG. Clinical Application of Linaclotide Combined with Compound Polyethylene Glycol Electrolyte in Bowel Preparation in Patients with Chronic Constipation[J]. Journal of Kunming Medical University, 2022, 43(11): 130-135. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221116

利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质在慢性便秘患者肠道准备中的临床应用

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221116
基金项目: 中国高等教育学会“十四五”基金资助项目(21JXYB02);南京医科大学教育研究课题(2021YJS-ZC022)
详细信息
    作者简介:

    齐贞光(1989~),男,河北邯郸人,医学硕士,住院医师,主要从事胃肠道早期肿瘤研究工作

    通讯作者:

    张巍巍,E-mail:zhangwwapple@163.com

  • 中图分类号: R574

Clinical Application of Linaclotide Combined with Compound Polyethylene Glycol Electrolyte in Bowel Preparation in Patients with Chronic Constipation

  • 摘要:   目的  研究利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质(PEG)在慢性便秘患者肠道准备中的效果及安全性。  方法  选取2021 年 3月至2022年2月在青岛市第八人民医院行结肠镜检查的174 例慢性便秘患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组、B组、C组 ,每组各58 例。A组患者采用3LPEG分次清肠,B组患者采用3粒利那洛肽联合3LPEG分次清肠,C组患者采用4LPEG分次清肠。比较3组患者的肠道准备质量、结肠镜检查时间及不良反应发生率。  结果  B组和C组的左半结肠、横结肠、右半结肠评分及Boston肠道准备量表(BBPS)总评分均高于A组(P < 0.05);B组的左半结肠、横结肠、右半结肠评分及BBPS总评分与C组比较,差异无统计学意义(P > 0.05)。老年便秘患者中,B组的左半结肠、横结肠、右半结肠评分及BBPS总评分与C组比较,高于C组(P < 0.05)。B组和C组进境时间、退镜时间、肠镜总时间均小于A组(P < 0.05);B组的进境时间、退镜时间、肠镜总时间与C组比较,小于C组(P < 0.05)。A组和B组与C组比较,每项不良反应发生率均小于C组(P < 0.05)。  结论  利那洛肽联合分次口服3LPEG相对单独分次口服3LPEG而言,提高了肠道准备质量并缩短了结肠镜检查时间,相对单独分次口服4LPEG而言,可以达到同样的肠道准备效果,且可以降低不良反应的发生率,安全性较高。对于老年慢性便秘患者,利那洛肽联合分次口服3LPEG与单独分次口服4LPEG比较,肠道准备效果更佳。
  • 快速高效地建立患者的外周静脉通路是患者救治的重要保障。由于儿童静脉的隐匿性及患儿的躁动性,小儿静脉穿刺是公认的难度系数大的护理操作[1-3]。对于拥有困难静脉通路(difficult intravenous access,DIVA)的患儿,最直接的后果是导致护士的重复穿刺。国内闫亚敏等[4]对902例患儿进行外周静脉穿刺成功率及其影响因素的调查发现,血管状态由好至差的穿刺成功率由93.9%降至51.6%。国外另1项对111名外周静脉穿刺患儿的随机对照研究[5]表明,在无干预措施的情况下,建立儿童外周静脉通路的首次成功率仅为66.6%,耗费时间39~92 min不等,很大程度上延迟了患儿的治疗进程。穿刺失败不仅增加患儿及其家属的焦虑,给患儿带来痛苦,延缓治疗进程,还会导致护患矛盾的激化[6]。这一矛盾的激化,对患者静脉输液和护士自身安全问题提出了挑战,进一步影响了患者及家属对专科护理服务质量的满意度。因此,对困难静脉通路的早期识别和干预尤为重要。在国外,对儿童困难静脉通路进行早期识别并通过优化标准操作规程提高静脉通路置管的成功率已经逐步成为共识[7-9]。而国内目前对困难静脉通路评分在临床的适用性暂无相关报道。因此,本研究将对困难静脉通路评分在儿科外周静脉穿刺中的有效性进行验证,同时探讨其在儿科静脉通路留置策略中的适用性。

    采用便利抽样法,选取于2020年9月至2021年3月在云南昆明一家三级甲等医院儿科的住院患儿作为研究对象。纳入标准:需要进行外周静脉输液治疗的儿科住院患者。排除标准:(1)生命体征不稳定的危重患儿;(2)非儿科住院患儿;(3)使用一次性头皮针输液的患儿;(4)家属不同意接受外周静脉置管的患儿。本研究已获得昆明医科大学附属延安医院伦理委员会批准(2023-131-01)。

    参考Riker[9]的三变量儿童DIVA评估工具从静脉可视度、触感及年龄对儿科静脉通路情况进行评估。Riker原评分(后文简称DIVA原评分)为:扎止血带后静脉可见为0 分,不可见为2分,介于两者间为1分;扎止血带后静脉可触及为0分,不可触及为2分,介于两者间为1分;患儿年龄 ≥ 36月为0分,12~35月为1分,< 12月为3分,评分分值范围为0~7分。因年龄 < 12月评为2分较为符合评分习惯,故本研究采用分值范围为0~6分的DIVA评分(后文简称DIVA评分)为此次评分工具。

    1.3.1   操作者情况

    在数据收集前,研究小组对病区参与静脉输液治疗的护理人员进行了评分表的使用培训,明确了各项的评分标准及填写要求。所有参与静脉输液治疗的护理人员均熟练掌握小儿外周浅静脉置管术操作流程且在本专科工作年限 > 1。

    1.3.2   操作流程

    首先护理人员根据患儿血管条件选择个人认为最佳的穿刺部位。之后按小儿外周浅静脉置管术操作流程完成穿刺置管。穿刺使用的留置针均为同一厂家的密闭式防针刺伤安全型静脉留置针。穿刺成功指留置针穿刺置入后经生理盐水冲管确认,静脉通路通畅可行输液治疗的状态。同一护理人员对同一患儿第2次穿刺失败,则更换人员进行穿刺。若同一患儿穿刺超过4次仍未建立静脉通路,则启动病区困难静脉穿刺应急预案,报告医生同时请科内静脉治疗小组会诊处置。每次穿刺结束,穿刺者均需参照DIVA评分对穿刺血管的视感、触感及患儿年龄进行评分并记录。

    1.3.3   研究指标

    本次研究收集数据包括:每次穿刺时的DIVA评分、首次外周静脉穿刺成功率、二次静脉穿刺成功率、患儿穿刺成功平均次数。此外,还将对DIVA原评分和本研究所用DIVA评分的有效性进行比较。

    采用SPSS 24.0对数据进行统计分析。对DIVA评分总分、外周静脉穿刺成功情况使用频数、构成比或百分比进行描述。采用t检验评价穿刺失败组与成功组评分是否有差异;采用卡方检验评价DIVA评分与常模在预测效能上是否有差异;采用ROC曲线下面积(the area under the ROC curve,AUC)评价DIVA评分的区分度,Hosmer-Lemeshow检验评价其校准度。P < 0.05为差异有统计学意义。

    本研究共纳入374名患儿,其中241名年龄在3岁以下,占64.4%。首次穿刺时,约一半的患儿外周静脉可触及(占47.6%)或可见(50.3%)。374名患儿中,有312名患儿只需一次穿刺即可成功建立静脉通路,即首次外周静脉穿刺成功率为83.4%。首次穿刺失败的62名患儿中,二次外周静脉穿刺成功率为87.1%,每位患儿成功建立静脉通路平均需要1.2次穿刺。

    DIVA总评分 ≤ 3分的患儿共276名,占73.8%,评分为5或6分的患儿占比仅为7.2%,见表1。从表中可看出随着评分增加,与之对应的穿刺成功率由92.9%逐渐下降至54.5%。

    表  1  患儿DIVA评分与首次穿刺成功情况[(n=374),n(%)]
    Table  1.  DIVA scores and success rate of first attempt at IV cannulation [(n=374),n(%)]
    DIVA总分n穿刺失败穿刺成功
    0 84(22.5) 6(7.1) 78(92.9)
    1 36(9.6) 4(11.1) 32(88.9)
    2 95(25.4) 10(10.5) 85(89.5)
    3 61(16.3) 12(19.7) 49(80.3)
    4 71(19.0) 19(26.8) 52(73.2)
    5 11(2.9) 5(45.5) 6(54.5)
    6 16(4.3) 6(37.5) 10(62.5)
    合计 374(100)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    本次DIVA评分与Riker原评分(国外常模)比较,差异无统计学意义(P > 0.05),见表2

    表  2  DIVA评分与Riker原评分比较[n(%)]
    Table  2.  Comparison between DIVA score and Riker’ s original score [n(%)]
    组别n效果
    有效无效
    国外常模 366 260(71.0) 106(29.0)
    DIVA评分 372 274(73.1) 98(26.3)
    χ² 0.632
    P 0.427
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    穿刺失败组与穿刺成功组患儿DIVA评分比较,差异有统计学意义(P < 0.05),见表3

    表  3  穿刺失败组和成功组患儿的DIVA评分比较[($\bar x \pm s $),n=374]
    Table  3.  Comparison of DIVA scores among children in the failed puncture group and the successful group [($\bar x \pm s $),n=374]
    穿刺结果DIVA评分
    失败(n=62) 3.18±1.675
    成功(n=312) 2.07±1.617
    t 4.880
    P <0.001*
      *P < 0.05
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    以DIVA评分总分为检验变量,以首次穿刺成功为状态变量,行ROC曲线分析,以约登指数最大时所对应的得分值为最佳临界值。结果显示,ROC曲线下面积(AUC)为0.684,95%CI为0.611~0.758,约登指数最大值为0.302(对应敏感度为0.677,特异性为0.625),即最佳临界值为3。Hosmer-Lemeshow检验结果显示,χ2值为0.948,P > 0.05。对DIVA评分及Riker原评分的ROC曲线下面积(AUC)、Hosmer-Lemeshow检验结果进行比较,结果见图1(Riker原评分的AUC为0.657)、表4

    图  1  DIVA评分及Riker原评分的ROC曲线
    Figure  1.  ROC curve of DIVA score and Riker’ s original score
    表  4  Hosmer-Lemeshow检验结果
    Table  4.  Hosmer-Lemeshow test results of DIVA score and Riker’s original score
    项目χ²dfP
    DIVA评分0.94840.918
    Riker原评分1.40350.924
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    困难静脉通路的定义为:由于各种因素造成患者体表无可视静脉或触不到静脉而导致没有建立静脉通路条件的状态[10-11]。国外研究认为穿刺次超过2次即视为DIVA[12-14],国内目前有文献[15]认为临床护士2人各2次静脉穿刺失败为DIVA。既往国外研究[16-17]表明,在不同的儿童群体中,8.32%~61.1%的患者存在困难静脉通路,而国内目前尚无相关数据可参考。本研究如参照穿刺超过2次的定义为困难静脉通路,则约16.6%的患儿为DIVA;如参照护士2人各2次静脉穿刺失败的定义,则仅有1.6%的患儿属于DIVA。

    因此,对于儿童群体而言,国内定义似乎略为保守,临床工作中可根据实际情况进行考量。

    评价临床预测评分的指标主要包括其区分度(Discrimination)和校准度(Calibration)[18]。区分度表示评分对结果的预测能力,对于结果为二分类的变量而言,可通ROC曲线下面积(AUC)进行评价。一般AUC < 0.6认为区分度较差,0.6-0.75认为模型有一定的区分能力,> 0.75认为区分能力较好[19]。本研究显示DIVA评分的AUC为0.684,即该评分对困难静脉通路有一定的识别能力。在校准度方面,可以通过Hosmer-Lemeshow(H-L)检验来评价,该检验主要用来比较实际结果和预测结果的一致程度。所得统计量卡方值越小,对应的P值越大,表明其准确度越好。本研究显示DIVA评分值与预测值之间差异无统计学意义,即对困难静脉通路的预测准确度较好。

    此次对DIVA评分的评价结果也与Riker等[9]的研究结果较为一致。但就区分度而言,本评分(AUC = 0.684)优于Riker原评分(AUC = 0.657);就校准度而言,本评分(P = 0.918)与Riker原评分(P = 0.924)的P值均 > 0.05,表明准确度较好。故本研究的赋值方法临床适用性优于Riker的评分版本。

    在无辅助装置条件下,儿童外周静脉穿刺成功率约为47.4%~82.6%[20-21]。本研究显示儿科患者首次外周静脉穿刺成功率为83.4%,与国内闫亚敏等[4]的研究结果较为一致。研究显示DIVA评分从0至6分,其首次静脉穿刺成功率逐渐由92.9%降至54.5%。表明DIVA评分越高者,其首次穿刺失败率可能越高。

    DIVA评分可以帮助临床护士对具有困难静脉通路的患儿进行早期识别。研究表明DIVA评分超过4时[22],首次穿刺失败的可能性超过50%。本研究374名患儿中,有98名DIVA 评分>3分,其中30名(30.6%)患儿进行了至少2次穿刺。因此在临床工作中,护理人员应对DIVA 评分 ≥ 4分的患儿积极采取干预措施来避免可预见的穿刺失败。国内外目前采用的干预措施有:操作支持(由静疗小组人员完成穿刺)、辅助支持(使用静脉穿刺辅助工具如超声、静脉显影仪等提高静脉可识别度)、静脉血管评估分级配合输液信息卡及静脉穿刺的层级管理[723-25]

    DIVA评分只能针对困难静脉通路进行预测,无法改变患者的置管结局。外周静脉穿刺成功率的影响因素除患儿年龄、血管条件外,还与患儿配合度、护理人员穿刺技术和信心等[26-27]密切相关。在实际穿刺操作中,患儿时常因疼痛或恐惧而配合不佳,导致穿刺部位固定不良,最终造成穿刺失败。因此在DIVA评分运用过程中,还应结合实际临床情境对外周静脉置管策略进行调整,以提高儿童静脉通路置管的成功率。

    DIVA评分对儿科困难静脉通路的识别性较好。在儿童静脉通路留置过程中,DIVA评分可常规用于困难静脉通路的早期识别,为儿童DIVA提供一个便捷、客观、操作性强的评价指标。即当DIVA评分 ≥ 4分时,需要对外周静脉穿刺过程进行干预,以减少可预见的穿刺失败。在此基础上,护理人员也应结合国内外循证证据,优化专科静脉通路留置策略,以提高儿科静脉通路置管的成功率。

  • 表  1  3组患者一般资料比较[($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  1.   Comparison of general data of three groups of patients [($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    组别性别
    (n)
    年龄
    (岁)
    身高
    (cm)
    体重
    (kg)
    腹部手术糖尿病
    A组30/2857.72 ± 13.87164.19 ± 6.0768.12 ± 7.886(10.3)9(15.5)
    B组27/3158.10 ± 13.26164.02 ± 6.6567.16 ± 7.735(8.6)6(10.3)
    C组32/2661.28 ± 9.98164.10 ± 5.5869.75 ± 6.697(12.1)8(13.8)
    F/χ20.8741.4160.0121.7960.3722.649
    P0.6460.2460.9890.1690.0830.618
    下载: 导出CSV

    表  2  3组老年患者一般资料比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  2.   Comparison of general data of three groups of elderly patients [($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    组别性别
    (n)
    年龄
    (岁)
    身高
    (cm)
    体重
    (kg)
    腹部手术糖尿病
    A组17/1368.73 ± 5.72165.03 ± 6.6267.83 ± 7.393(10.0)6(20.0)
    B组13/1469.70 ± 6.22163.15 ± 5.4564.90 ± 7.593(11.1)4(14.8)
    C组21/1168.44 ± 5.22164.22 ± 7.3267.28 ± 5.264(12.5)5(15.6)
    F/χ21.8360.3850.0121.4920.9800.326
    P0.3990.6810.9890.2310.9520.849
    下载: 导出CSV

    表  3  3组患者BBPS评分比较[($\bar x \pm s$),分]

    Table  3.   Comparison of BBPS score in three groups of patients [($ \bar x \pm s $),points]

    组别n右半结肠评分横结肠评分左半结肠评分BBPS总评分
    A组582.24 ± 0.472.22 ± 0.502.24 ± 0.436.72 ± 0.74
    B组582.74 ± 0.442.71 ± 0.462.67 ± 0.478.12 ± 0.73
    C组582.72 ± 0.452.78 ± 0.422.76 ± 0.438.25 ± 0.79
    F22.6224.7822.3972.78
    P < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001*
      *P < 0.05;与A组比较,P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  4  3组中老年便秘患者( ≥60岁)BBPS评分比较[($ \bar x \pm s $),分]

    Table  4.   Comparison of BBPS scores in three groups of elderly patients with constipation (≥60 years old) [($ \bar x \pm s $),points]

    组别n右半结肠评分横结肠评分左半结肠评分BBPS
    总评分
    A组302.17 ± 0.382.20 ± 0.482.17 ± 0.386.53 ± 0.63
    B组272.78 ± 0.422.78 ± 0.422.74 ± 0.458.30 ± 0.78
    C组322.44 ± 0.502.47 ± 0.512.47 ± 0.517.38 ± 0.94
    F13.6810.5011.6734.78
    P < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001*
      *P < 0.05;与B组比较,P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  进镜时间、退镜时间、肠镜总时间比较[($ \bar x \pm s $),min]

    Table  5.   Comparison of entry time,exit time,and total colonoscopy time [($ \bar x \pm s $),min]

    组别n进镜时间退镜时间肠镜总时间
    A组589.78 ± 2.009.36 ± 2.6319.13 ± 2.96#
    B组587.39 ± 1.497.40 ± 1.5814.45 ± 1.92
    C组588.07 ± 1.356.77 ± 1.0915.93 ± 1.95△#
    F32.7823.7261.40
    P < 0.001* < 0.001* < 0.001*
      *P < 0.05;与A组比较,P < 0.05;与B组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  6  3组患者不良反应率的比较[n(%)]

    Table  6.   Comparison of adverse reaction rates among the three groups of patients [n (%)]

    不良反应A组B组C组χ2P
    恶心7(12.1)6(10.3)17(29.3)8.9420.001*
    呕吐4(6.9) 3(5.2) 12(20.7)8.6260.013*
    嗳气4(6.9) 5(8.6) 13(22.4)7.5970.022*
    腹胀6(10.3)5(8.6) 15(25.9)8.2300.016*
    腹痛2(3.4) 3(5.2) 11(19.0) 10.0490.007*
    头晕1(1.7) 2(3.4) 9(15.5) 10.2040.006*
    头痛1(1.7) 2(3.4) 8(13.8) 8.3460.015*
    乏力5(8.6) 4(6.9) 14(24.1)9.1180.010*
    失眠8(13.8)7(12.1)18(31.0)8.3020.016*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV
  • [1] 中国医师协会内镜医师分会消化内镜专业委员会,中国抗癌协会肿瘤内镜学专业委员会. 中国消化内镜诊疗相关肠道准备指南(2019,上海)[J]. 中华内科杂志,2019,58(7):485-495.
    [2] 徐红娟,卞晓云,季敏. 探讨莫沙必利联合复方聚乙二醇电解质散用于慢性便秘患者的结肠镜检查前肠道准备中的效果及安全性[J]. 当代医学,2021,27(22):85-87. doi: 10.3969/j.issn.1009-4393.2021.22.031
    [3] Bassotti G,Usai-Satta P,Bellini M. Linaclotide for the treatment of chronic constipation[J]. Expert Opin Pharmacother,2018,19(11):1261-1266. doi: 10.1080/14656566.2018.1494728
    [4] Love B L,Johnson A,Smith L S. Linaclotide:a novel agent for chronic constipation and irritable bowel syndrome[J]. Am J Health Syst Pharm,2014,71(13):1081-1091. doi: 10.2146/ajhp130575
    [5] Gwee K A,Gonlachanvit S,Ghoshal U C,et al. Second Asian Consensus on Irritable Bowel Syndrome[J]. J Neurogastroenterol Moti,2019,25(3):343-362. doi: 10.5056/jnm19041
    [6] Russo M,Strisciuglio C,Scarpato E,et al. Functional chronic constipation:Rome III criteria versus rome IV criteria[J]. Journal of neurogastroenterology and motility,2019,25(1):123-128. doi: 10.5056/jnm18035
    [7] Lai E J,Calderwood A H,Doros G,et al. The Boston bowel preparation scale:a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research[J]. Gastrointestinal endoscopy,2009,69(3-part-P2):620-625.
    [8] Chaves Marques S. The Boston bowel preparation scale:Is it already being used?[J]. Ge Portuguese Journal of Gastroenterology,2018,25(5):219-221. doi: 10.1159/000486805
    [9] Alaa Rostom C,Jolicoeur E. Validation of a new scale for the assessment of bowel preparation quality[J]. Gastrointestinal Endoscopy,2004,59(4):482-486. doi: 10.1016/S0016-5107(03)02875-X
    [10] Serra J,Pohl D,Azpiroz F,et al. European society of neurogastroenterology and motility guidelines on functional constipation in adults[J]. Neurogastroenterol Motil,2020,32(2):e13762.
    [11] Kluge M A,Williams J L,Wu C K,et al. Inadequate Boston Bowel Preparation Scale scores predict the risk of missed neoplasia on the next colonoscopy[J]. Gastrointest Endosc,2018,87(3):744-751. doi: 10.1016/j.gie.2017.06.012
    [12] Saltzman J R,Cash B D,Pasha S F,et al. Bowel preparation before colonoscopy[J]. Gastrointestinal Endoscopy,2015,81(4):781-794. doi: 10.1016/j.gie.2014.09.048
    [13] Hassan C,Bretthauer M,Kaminski M F,et al. Bowel preparation for colonoscopy:European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - Update 2019[J]. Endoscopy,2019,51(8):775-794. doi: 10.1055/a-0959-0505
    [14] 魏妮娜,初元,李洋,等. 慢性便秘患者结肠镜检查前肠道准备效果及影响因素分析[J]. 同济大学学报(医学版),2020,41(4):502-506.
    [15] Poola S,Jampala N,Tumin D,et al. Factors influencing inpatient colonoscopy bowel preparation quality[J]. Minerva Gastroenterol Dietol,2020,66(3):194-200.
    [16] Dang J T,Moolla M,Dang T,et al. Sodium phosphate is superior to polyethylene glycol in constipated patients undergoing colonoscopy:a systematic review and meta-analysis[J]. Surgical Endoscopy,2021,35(2):900-909. doi: 10.1007/s00464-020-07464-0
    [17] 张竹青,李志婷,张秀静,等. 聚乙二醇电解质散不同剂量对便秘者肠道准备的影响[J]. 中国现代医学杂志,2018,28(30):73-76. doi: 10.3969/j.issn.1005-8982.2018.30.014
    [18] Farmer A D,Ruffle J K,Hobson A R. Linaclotide increases cecal pH,accelerates colonic transit,and increases colonic motility in irritable bowel syndrome with constipation[J]. Neurogastroenterol Motil,2019,31(2):e13492. doi: 10.1111/nmo.13492
    [19] Gerhard H,Boris T,Kurtz C B,et al. Guanylate cyclase-C/cGMP:an emerging pathway in the regulation of visceral pain[J]. Frontiers in Molecular Neuroscience,2014,7(4):31.
    [20] 汪伟,温巧生. 利那洛肽联合复方聚乙二醇电解质散在结肠镜肠道准备中的应用效果[J]. 中国当代医药,2020,27(33):13-16. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2020.33.005
    [21] Stein D J, Copland A, McDaniel D, et al. Single-dose linaclotide is equal in efficacy to polyethylene glycol for bowel preparation prior to capsule endoscopy [J]. DIg DIS 37(4): 297-302.
    [22] Zhang M,Zou W,Xu C,et al. Polyethylene glycol combined with linaclotide is an effective and well-tolerated bowel preparation regimen for colonoscopy:An endoscopist-blinded,randomized,controlled trial[J]. European Journal Gastroenterology & Hepatology,2021,33(S1):e625-e633.
    [23] 郑松柏,姚健凤,张颖. 老年人慢性便秘的评估与处理专家共识[J]. 中华老年病研究电子杂志,2017,4(2):7-15. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8757.2017.02.002
  • [1] 常宇, 桂莉, 李若楠.  利拉鲁肽改善2型糖尿病胰岛β细胞功能的观察, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250219
    [2] 顾晓会, 吕粉荣, 孙菊, 彭娅萍, 万丹丹.  利拉鲁肽联合二甲双胍对改善多囊卵巢综合征糖脂代谢及性激素水平有效性的荟萃分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250313
    [3] 马玲, 赵燕鸿, 刘佳, 屠文莲.  尼洛替尼与达沙替尼二线治疗慢性髓性白血病的成本效用分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240413
    [4] 代怡琳, 田云粉.  药物在儿童结肠镜检查前肠道准备的应用及研究进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241024
    [5] 徐琳, 高开成, 贾杰, 李煜阳, 王华伟, 况轶群, 赵昱.  参苓白术散对甲基苯丙胺诱导小鼠肠道菌群改变的作用机制研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230829
    [6] 郭艳东, 洪汝丹, 汪艳蛟, 张腾, 冯月梅, 张霓裳, 钱映, 杨早改, 米飞, 殷建忠.  培哚普利对肥胖大鼠肠道微生态的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221101
    [7] 秦婉, 綦雅琳, 杲银芳, 范楠, 云宇, 段为钢.  聚乙二醇4000对Kunming-DY大鼠的降尿酸作用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220801
    [8] 刘四香, 黄永坤, 王明英, 胡红卫, 马敏, 凌昱.  功能性便秘患儿的肠道菌群分析及治疗干预, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220309
    [9] 毛婷婷, 李桂芬, 曹华平, 吴煌.  不同剂量索利那新分别联合醒脾养儿颗粒治疗小儿原发性夜间遗尿症, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210523
    [10] 陈雨媛, 郭瑢, 黄胜, 杨银菊, 王常安, 汤琦, 王建逵, 周绍强, 陈德滇.  聚乙二醇化重组人粒细胞刺激因子预防乳腺癌剂量密集化疗后的中性粒细胞减少, 昆明医科大学学报.
    [11] 梁蔚蔚, 李晓波, 李燕, 刘华, 武俊紫.  艾塞那肽对NAFLD大鼠SREBP1、ACCα及SCD1表达的影响, 昆明医科大学学报.
    [12] 杨超, 杜俊毅, 蒲丹, 许小靓, 陈敏, 刘翱.  肠道活菌制剂对慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的疗效, 昆明医科大学学报.
    [13] 宁琳.  佩普洛人际关系理论对慢性乙型肝炎患者的护理效果, 昆明医科大学学报.
    [14] 蒋俊丽.  不同液体输注对小儿围术期电解质和血糖的影响, 昆明医科大学学报.
    [15] 杨永锐.  聚乙二醇干扰素α-2a联合利巴韦林治疗慢性丙型肝炎的临床观察, 昆明医科大学学报.
    [16] 李显丽.  艾塞那肽治疗肥胖2型糖尿病的临床疗效观察, 昆明医科大学学报.
    [17] 杨永锐.  阿德福韦酯与聚乙二醇干扰素α-2a联合治疗HBeAg阳性慢性乙肝, 昆明医科大学学报.
    [18] 杨永锐.  聚乙二醇干扰素α-2a联合阿德福韦酯治疗HBeAg阳性慢性乙肝, 昆明医科大学学报.
    [19] 高渗盐水对重症脑外伤脑水肿患者电解质和渗透压影响的临床观察, 昆明医科大学学报.
    [20] 梁荣毕.  背驮式原位肝移植麻醉中血酸-碱平衡和电解质的变化, 昆明医科大学学报.
  • 期刊类型引用(5)

    1. 杨雯雯,陈稳,查艳芳,徐婷娟,沈国栋,胡世莲,程民. 冠心病与脑卒中患者外周血CYP2C19基因多态性分析. 中国临床保健杂志. 2021(06): 785-788 . 百度学术
    2. 彭胡,唐克彬,颜彪,邱厚兵,朱彬. 泸州地区冠心病PCI治疗患者CYP2C19基因多态性分布的研究. 分子诊断与治疗杂志. 2019(02): 107-110 . 百度学术
    3. 丁少波,张志成,崔含,何瑞荣,吴雪婷,谢家隆,张翰彬. CYP2C19多态性对动脉粥样硬化患者氯吡格雷疗效影响. 中国卫生标准管理. 2018(09): 72-75 . 百度学术
    4. 刘亚萍. 探讨氯吡格雷药物代谢相关基因CYP2C19多态性对冠心病经皮冠状动脉介入治疗术后患者预后的影响. 系统医学. 2018(18): 27-29 . 百度学术
    5. 李苗苗,刘静,郭泽淇,胡晓芳. 我国部分地区冠心病患者CYP2C19基因多态性分布特征及意义的Meta分析. 检验医学与临床. 2018(24): 3707-3711 . 百度学术

    其他类型引用(3)

  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  2334
  • HTML全文浏览量:  1930
  • PDF下载量:  28
  • 被引次数: 8
出版历程
  • 收稿日期:  2022-06-19
  • 网络出版日期:  2022-10-28
  • 刊出日期:  2022-11-14

目录

/

返回文章
返回