The Diagnostic Value of Combined Prediction Model for Acute Type A Aortic Dissection Rupture
-
摘要:
目的 创建了一个联合预测模型并探讨其预测急性A型主动脉夹层（acute type A aortic dissection，ATAAD）破裂风险的价值。 方法 回顾性分析2018年9月至2020年12月在某三甲医院就诊的ATAAD患者的相关资料以及入院后首次肌钙蛋白I（troponin-I，cTn-I）值，根据患者入院后是否发生主动脉破裂死亡将患者分为死亡组（n = 44）和存活组（n = 109）。比较2组患者的一般资料及cTn-I值是否存在差异，并采用二元逻辑回归分析探索ATAAD患者破裂死亡的相关危险因素。 结果 2组患者在晕厥、WBC > 15×109/L、心包积血、主动脉周围血肿方面，差异有统计学意义（P < 0.05），而在其余方面，差异无统计学意义（P > 0.05）。2组患者的cTn-I值差异有统计学意义（P < 0.05）。晕厥、WBC > 15×109/L、心包积血、主动脉周围血肿及cTn-I被纳入二元逻辑回归分析。多因素分析表明心包积血、主动脉周围血肿、cTn-I水平的差异有统计学意义，联合上述因素创建的联合模型预测ATAAD破裂死亡的AUC为0.859（P < 0.05）。 结论 联合预测模型对预测ATAAD破裂具有一定预测价值。 Abstract:Objective To create a combined model and explore its value in predicting the rupture risk of acute type A aortic dissection （ATAAD）. Methods The relevant data and the first cTn-I value of the ATAAD patients admitted and treated in a tertiary hospital from September 2018 to December 2020 were collected and analyzed retrospectively. The patients were divided into the dead group according to whether they died after admission （n = 44） and the survival group （n = 109）. The general data and cTn-I value of the two groups were compared, and a binary logistic regression analysis was used to explore the risk factors related to the in-hospital rupture of ATAAD. Results There were significant differences in syncope, WBC > 15×109/L, pericardium, and periaortic hematoma between the two groups （P < 0.05）, but no significant differences in other aspects （P > 0.05）. There was significant difference in cTn-I value between the two groups （P < 0.05）. Syncope, WBC > 15×109/L, pericardium, periaortic hematoma and cTn-I were included in binary logistic regression analysis. The results showed that there were significant differences in the multivariate analysis of pericardium, periaortic hematoma, and cTn-I value. The combined model created by combining the above factors predicted the AUC of ATAAD rupture was 0.859 （P < 0.05）. Conclusion The joint prediction model has the prediction performance. -
Key words:
- Acute type A aortic dissection /
- Joint prediction model /
- Rupture
-
神经外科的患者，尤其是肿瘤专科医院神经外科的患者，常见疾病多采取择期手术、放疗、化疗等方法进行治疗，且疾病特点多为治疗时间长，有呕吐、电解质失衡等营养缺乏症状，导致大部分患者需要静脉使用甘露醇、氯化钾、脂肪乳等特殊药物，这些药物浓度高、外周血管刺激非常大，且一旦药物外漏可能导致局部皮肤严重损伤，给患者带来巨大的痛苦和医疗风险。
当部分患者因各方面原因无法留置深静脉导管时，正压静脉留置针就成为输液治疗的首选输液工具，而甘露醇、氯化钾、脂肪乳等特殊药物刺激性强，浓度高，易导致各种并发症[1]，严重影响正压静脉留置针的留置时间，导致部分患者无法达到72 h，影响治疗。为保证患者治疗，降低正压静脉留置针并发症、保障有效留置时长、减轻患者痛苦、降低医疗成本，云南省肿瘤医院神经外科使用局部涂抹湿热烧伤膏的方法，来预防正压静脉留着针的并发症，延长留置时间，取得显著效果。
1. 资料和方法
1.1 一般资料
选取2020年3月1日至9月1日期间，昆明医科大学第三附属医院神经外科收治的200例采用正压静脉留置针输注甘露醇、氯化钾、脂肪乳等特殊药物治疗的患者，纳入标准：（1）穿刺材料为正压静脉留置针（江西三鑫医疗科技生产，规格型号：FZY-0322G）；固定敷料为3 L透明膜（4 cm×6 cm）；穿刺位置为手背、前臂静脉；（2）穿刺前，患者穿刺部位血管、皮肤无损伤及炎症。（3）患者年龄18～80岁；（4）研究期间患者每日输入甘露醇、含10%氯化钾的注射液、20%脂肪乳注射液，输入液体总量 ≤ 1500 mL。采用随机数表法随机将入选患者分为两组，观察组中，男43例，女57例，年龄18～72岁，平均年龄为（50.5±6.4）岁；对照组中，男45例，女55例，年龄22～80岁，平均年龄为（45.4±7.9）岁；2组患者均知晓研究内容，明确研究目的，并签署知情同意书。2组的一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 对照组
实施常规护理，采取措施为：（1）输液开始前，评估穿刺部位无液体渗漏、静脉炎、皮肤肿胀、血栓形成等并发症发生后（发生并发症拔出导管），采用5 mL注射器，抽取给0.9%氯化钠注射液3～5 mL冲管后开始输液；（2）输液完成后，采用5 mL注射器，抽取125 U/mL稀肝素（肝素钠12500 U + 0.9%氯化钠注射液100 mL）3～5 mL封管；（3）根据静脉治疗标准，限制患者留置时间 > 72 h（留置时间达72 h拔出导管）。
1.2.2 观察组
除采取对照组的常规护理外，患者均再由3 L透明敷贴近心端边缘（离贴膜边缘1～2 cm）开始，沿静脉走向外用湿热烧伤膏（产自汕头市美宝制药有限公司，国药准字Z20000004，规格：10 g/支），厚度约1～2 mm，涂抹范围约4 cm×15 cm，外层包裹保鲜膜，每日2次，保留时间 ≥ 1 h后去除。
1.3 观察指标
对2组患者使用正压静脉留置针留置时间、留置期间所发生并发症进行观察并记录。
1.4 统计学处理
数据用SPSS统计学软件处理数据，计数资料用例数和百分比（n）%表示，组间差异采用χ2检验，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 患者正压静脉留置针留置时间
患者静脉正压静脉留置针留置时间1～72 h，发生并发症时立即拔除。因患者输入药物为强刺激性、高浓度药物，留置时间 = 72 h，无并发症者也给予拔出导管，以避免发生并发症。留置时间小于72 h和等于72 h的患者比较，差异有统计学意义（P < 0.05），见表1。
表 1 2组患者正压静脉留置针留置时间的比例[n（%）]Table 1. The proportion of the positive pressure venous indwelling needle indwelling in the two groups [n（%）]组别 n 留置时间 = 72 h 留置时间 < 72 h χ2 P 对照组 100 76（76.0） 24（24.0） 14.559 0.000* 观察组 100 95（95.0） 5（5.0） *P < 0.05。 2.2 患者对正压静脉留置针输液的满意度比较
采用2种方式护理后，对照组患者对正压静脉留置针输液的满意率为78%，而观察组患者的满意率高达96%，2组比较，差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。
表 2 2组患者对正压静脉留置针输液的满意情况比例[n（%）]Table 2. The proportion of patients in the two groups who are satisfied with the positive pressure intravenous indwelling needle infusion [n（%）]组别 n 非常满意 基本满意 不满意 满意率 χ2 P 对照组 100 50（50.0） 28（28.0） 22（22.0） 78（78.0） 14.252 0.000* 观察组 100 78（78.0） 18（18.0） 4（4.0） 96（96.0） *P < 0.05。 2.3 患者发生正压静脉留置针输液并发症比较
拔管后观察患者留置导管部位是否发生并发症液体渗漏、静脉炎、皮肤肿胀、静脉血栓情况，比较并发症发生率情况，对照组患者并发症发生率为34%，而观察组患者并发症发生率仅为4%，2组差异具有统计学意义（P < 0.05），见表3。
表 3 2组患者并发症发生情况比例[n（%）]Table 3. Proportion of complications in the two groups of patients [n（%）]组别 n 液体渗漏 静脉炎 皮肤肿胀 血栓形成 并发症发生率 对照组 100 11（11.0） 6（6.0） 15（15.0） 2（2.0） 34（34.0） 观察组 100 1（1.0） 1（1.0） 2（2.0） 0（0.0） 4（4.0） χ2 29.094 P 0.000* *P < 0.05。 3. 讨论
在临床实际工作中，许多肿瘤患者因深静脉血栓、上腔静脉压迫征、感染、凝血功能异常等因素，导致无法留置深静脉管，而根据《中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会WS/T433-2013静脉治疗护理操作技术规范》[2]，经钢针输入甘露醇、含10%氯化钾的注射液、20%脂肪乳注射液等特殊药物为禁忌症，因此昆明医科大学第三附属医院神经外科采用而经正压静脉留置针输注上述特殊药，但在输注过程中也常易发生液体渗漏、静脉炎、皮肤肿胀、血栓形成等并发症，致使留置时间缩短[3]，经常无法达到72 h，非预期拔管率高，这些并发症轻者导致患者留置导管肢体疼痛、麻木，重则还可能导致局部肌肉、组织坏死，甚至肌腱僵硬、关节功能障碍，反复穿刺也给患者带来很大痛苦和经济负担[4]。
所以，针对肿瘤医院神经外科经正压静脉留置针输注高刺激性、高浓度等特殊药物导致的常见并发症及留置时间短的问题，寻找一种既有较好的预防效果，又可尽量延长正压静脉留置针时间的药物，具有重要的临床实用价值和意义。
1962年，Winter等[5-6]研究发现，上皮的表层细胞活动在湿润环境下能够得以促进加强，从而加速伤口的愈合，这一重大发现创造了现代医学的“湿性愈合理论”。
而相关研究表明，作为祖国瑰宝之一的中药，在治疗多种难愈性创面方面，具有独特的优势，疗效显著[7]。美宝湿润烧伤膏作为一种框架结构剂型的中成药外用软膏[8]，主要成分为：黄莲、黄柏、黄芩、地龙、罂粟壳。具有清热解毒、活血化瘀、止痛生肌和解痉消炎的功效[9-10]。美宝湿润烧伤膏可在创面形成保护膜，使得细胞避免脱水[11-12]，从而创面能够保持湿润，同时能够使得创面与外界环境隔离，从而维持创面所需要的湿性环境。这种环境有助于创面的表皮干细胞再生及分化[13]，可使得创面组织中的VEGF、bFGF、EGF等因子表达水平得以提高[14]，改善创面微循环[15]，提升其免疫能力[16]，阻挡细菌侵袭，从而防止感染[17]。此外，研究发现，美宝湿润烧伤膏可对成纤维细胞的过度分化增殖产生抑制作用，可以减少形成瘢痕的几率[18]。还有相关报道称，美宝湿润烧伤膏可减轻创面的色素沉着[19]。所以，美宝湿润伤膏目前在压疮、烧伤皮肤创面、糖尿病足、放射性皮肤损伤等多种复杂难愈创面的治疗中得到广泛应用，并取得显著疗效[20]。
笔者本次研究通过观察入选的200名患者，随机分为观察组100例和对照组100例，观察组采用湿热烧伤膏，沿静脉走向涂抹浅正压静脉留置针所留置静脉近心段表面，每日2次。对照组实施常规护理，不采取额外措施。统计发现，观察组患者正压静脉留置针留置时间达到72 h的例数为95例，对照组为76例，病例明显增多（P < 0.05）。观察组并发症发生率中，液体渗漏为1例、静脉炎1例、皮肤肿胀2例、血栓形成为0例；对照组并发症发生率则为，液体渗漏为11例、静脉炎6例、皮肤肿胀15例、血栓形成为2例，并发症发生比例明显下降（P < 0.05），患者对正压静脉留置针输液满意度观察组为96%，对照组为78%，患者满意度也有显著提升（P < 0.05）。
综上所述，美宝牌湿润烧伤膏，对肿瘤医院神经外科经正压静脉留置针输注高刺激性、高浓度药物甘露醇、脂肪乳、氯化钾等特殊药物导致的常见并发症及留置时间短方面的问题，有很好的预防效果，为降低特殊药物导致的正压静脉留置针非预期拔管提供新的选择，且经济实惠，值得临床借鉴、推广。
-
图 1 主动脉周围血肿、心包积血、cTn-I与联合预测模型的ROC曲线
Figure 1. The Roc curve of periaortic hematoma，pericardium，cTn-I value and combined model
表 1 2组患者的一般情况分析[（
$ \bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 1. The analysis of normal data from two groups[（
$ \bar x \pm s $ ）/n（%）]组别 破裂组（n = 44） 未破裂组（n = 109） χ2/t P 男
女32（72.72）
12（27.27）83（76.14）
26（23.85）
0.196
0.658平均年龄（岁） 57.23 ± 11.45 53.53 ± 12.81 1.668 0.097 高血压 17（38.63） 42（38.53） 0.005 0.099 晕厥 9（20.50） 6（5.50） 7.923 0.012* 双下肢麻木/疼痛 9（2.05） 17（15.60） 0.525 0.469 De Bekey I 型 41（93.18） 90（82.57） 2.868 0.090 头臂干受累 30（68.18） 58（53.21） 2.875 0.090 急性肝损伤 16（36.36） 33（30.28） 0.534 0.465 WBC>15×109/L 15（34.09） 20（18.35） 4.403 0.036* 心包积血 28（63.64） 14（12.84） 40.606 0.005* 主动脉周围血肿 25（56.82） 16（14.68） 28.375 0.005* 胸腔积液 15（34.09） 38（34.86） 0.086 0.928 肾动脉受累 20（45.45） 42（38.53） 0.623 0.430 入院时BP>160 mmHg 12（27.27） 27（24.77） 0.103 0.748 主动脉大小（cm） 4.75 ± 0.66 4.81 ± 0.85 −0.452 0.656 AHI（kg/m2） 2.92 ± 0.43 2.92 ± 0.50 −0.114 0.913 BMI（cm/m） 22.69 ± 1.84 22.07 ± 2.02 1.780 0.076 *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者的cTn-I值比较
Table 2. The comparison of cTn-I value from two groups
组别 破裂组 未破裂组 检验值 P cTn-I（ng/mL） 0.17（0.04，0.78） 0.02（0.01，0.10） Z = −4.27 0.012* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 组间具有差异性因素的二元逻辑回归分析
Table 3. The binary logistic regression analysis for the factors with difference
常量 参照类别 B S．E Wals. P OR 95%CI 晕厥 是 1.367 0.737 3.443 0.064 3.924 0.926～16.624 WBC>15×109/L 是 0.925 0.540 2.933 0.087 2.541 0.875～7.267 心包积血 是 2.270 0.494 21.106 0.001* 9.684 3.676～25.512 主动脉周围血肿 是 1.930 0.499 14.949 0.001* 6.891 2.590～18.332 cTn-I 是 0.480 0.222 4.652 0.031* 1.615 1.045～2.498 常量 3.509 0.964 13.241 0.001* 33.419 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 各因素与联合预测模型的AUC
Table 4. The area under the curve of factors and combined model
组别 AUC S.E 95%CI 敏感度（%） 特异度（%） 约登指数 截断值 P 主动脉周围血肿 0.706 0.050 0.607～0.805 55.8 85.1 0.411 0.500 0.001* 心包积血 0.750 0.048 0.655～0.844 62.8 85.3 0.499 0.500 0.001* cTn-I 0.720 0.048 0.626～0.813 74.4 72.5 0.469 0.075 0.001* 联合预测模型 0.859 0.037 0.787～0.931 79.1 79.8 0.589 5.473 0.001* 注：AUC大于0.5提示具有一定预测能力；*P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 陶惠明,冷巧云,刘汉,等. “胸痛中心”对主动脉夹层患者诊疗及预后的影响[J]. 内科急危重症杂志,2018,24(6):459-462. [2] Guo T,Fang Z,Yang G,et al. Machine learning models for predicting in-hospital mortality in acute aortic dissection patients[J]. Front Cardiovasc Med,2021,8(1):727773. [3] 叶绍东,黎励文,蔺亚晖,等. 规范应用心肌肌钙蛋白和利钠肽现场快速检测专家共识(2020年)[J]. 中国循环杂志,2020,35(11):1045-1051. doi: 10.3969/j.issn.1000-3614.2020.11.001 [4] Wen M,Han Y,Ye J,et al. Peri-operative risk factors for in-hospital mortality in acute type A aortic dissection[J]. J Thorac Dis,2019,11(9):3887-3895. doi: 10.21037/jtd.2019.09.11 [5] Lippi G,Cervellin G,Sanchis-Gomar F. Predicting mortality with cardiac troponins: Recent insights from meta-analyses[J]. Diagnosis,2021,8(1):37-49. doi: 10.1515/dx-2019-0061 [6] Wang Z,Tao L,Yan Y,et al. Rationale and design of a prospective,multicentre,randomised,conventional treatment-controlled,parallel-group trial to evaluate the efficacy and safety of ulinastatin in preventing acute respiratory distress syndrome in high-risk patients[J]. BMJ Open,2019,9(3):e025523. doi: 10.1136/bmjopen-2018-025523 [7] Han C H,Guan Z B,Zhang P X,et al. Oxidative stress induced necroptosis activation is involved in the pathogenesis of hyperoxic acute lung injury[J]. Biochem Bioph Res Co,2018,495(3):2178-2183. doi: 10.1016/j.bbrc.2017.12.100 [8] 易定华,段维勋. 中国主动脉夹层诊疗现状与展望[J]. 中国循环杂志,2013,28(1):1-2. doi: 10.3969/j.issn.1000-3614.2013.01.001 [9] 赵锐,吴进林,丘俊涛,等. 主动脉夹层多中心注册数据库概况[J]. 中华外科杂志,2020,58(8):604-607. [10] 中国医师协会心血管外科分会大血管外科专业委员会. 主动脉夹层诊断与治疗规范中国专家共识[J]. 中华胸心血管外科杂志,2017,33(11):641-654. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-4497.2017.11.001 [11] 霍勇. 中国胸痛中心建设理论与医学模式[J]. 中国介入心脏病学杂志,2021,29(1):1-3. doi: 10.3969/j.issn.1004-8812.2021.01.001 [12] Fan J,Hammonds K,Izekor B,et al. Association of maximum troponin levels with diagnosis of acute myocardial infarction and elevated risk of mortality[J]. Ochsner J,2021,21(3):261-266. doi: 10.31486/toj.20.0135 [13] 石国欣,冯磊光,宋志伟,等. 急性心肌梗死早期诊断的血清标志物研究进展[J]. 医学综述,2020,26(22):4528-4532. [14] Eggers K M,Lindahl B. Application of cardiac coronary syndrome[J]. Clin Chem,2017,63(1):223-235. [15] Pourafkari L,Tajlil A,Ghaffari S,et al. Electrocardiography changes in acute aortic dissection-association with troponin leak,coronary anatomy,and prognosis[J]. Am J Emerg Med,2016,34(8):1431-1436. doi: 10.1016/j.ajem.2016.04.024 [16] Vrsalovic M. Prognostic effect of cardiac troponin elevation in acute aortic dissection: A meta-analysis[J]. Int J Cardiol,2016(214):277-278. [17] 李卓东. 急性Stanford A型主动脉夹层临床分析及住院死亡危险因素探讨[D]. 上海: 中国人民解放军海军军医大学博士学位论文, 2018. [18] Li Z D,Liu Y,Zhu J,et al. Risk factors of pre-operational aortic rupture in acute and subacute stanford type A aortic dissection patients[J]. J Thorac Dis,2017,9(12):4979-4987. doi: 10.21037/jtd.2017.11.59 [19] Wu,J,Qiu J,Xie E,et al. Predicting in-hospital rupture of type A aortic dissection using random forest[J]. J Thorac Dis,2019,11(11):4634-4646. doi: 10.21037/jtd.2019.10.82 [20] 颜建辉,邝爱玲. D-二聚体联合B超早期诊断主动脉夹层的临床应用价值[J]. 临床急诊杂志,2020,21(6):461-464. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3362
- HTML全文浏览量: 2222
- PDF下载量: 8
- 被引次数: 0
