Value of Binary Logit Regression Model Based on FNA-Tg and Serum Tg for Determining Lymph Node Metastasis or Recurrence of Thyroid Cancer
-
摘要:
目的 通过二元Logit回归分析患者淋巴结细针细胞学穿刺洗脱液甲状腺球蛋白测定值(FNA-Tg值)、血清甲状腺球蛋白值(血清Tg值)及其比值,建立对甲状腺癌淋巴结转移、复发情况的预测模型。 方法 (1)收集术前为分化型甲状腺癌伴可疑淋巴结转移患者64例。(2)通过ROC曲线初步评估FNA-Tg值、血清Tg值及其比值对淋巴结良恶性鉴别的诊断价值。(3)使用二元Logit回归分析进一步评价上述3项指标的诊断价值并建立预测模型。 结果 (1)ROC曲线:淋巴结FNA-Tg对应的AUC值为0.998(95% CI 99.27%~100.34%),切点值为0.82;血清Tg对应的AUC值为0.824(95% CI 70.64%~94.14%),切点值为18.27;淋巴结FNA-Tg/血清Tg对应的AUC值为1.000(95% CI 100.00%~100.00%),切点值为0.461。(2)二元Logit回归全进入法3项自变量同时存在,二元Logit回归全进入法3项自变量同时存在,FNA-Tg值、血清Tg值及其比值3项P值均 > 0.05,模型3项自变量同时存在对淋巴结良恶性无诊断价值;二元Logit回归全进入法淋巴结FNA-Tg单一变量。淋巴结FNA-Tg可以解释88%淋巴结良恶性的变化,P = 0.038 < 0.05,回归系数2.68,OR值14.587,预测模型公式为:In(p/1-p) = -4.122 + 2.680*淋巴结FNA-Tg,似然比检验P = 0.000 < 0.001,AIC值14.386,BIC值18.704,总体预测准确率为95.31%;二元Logit回归全进入法血清Tg单一变量,血清Tg能解释淋巴结良恶性27.8%的变化原因,P = 0.000 < 0.001,回归系数0.164,OR值1.179,预测模型公式为:In(p/1-p) = -2.466 + 0.164*血清Tg,似然比检验P = 0.000 < 0.001,AIC值67.33,BIC值71.648,总体预测准确率为75%。 结论 术前FNA-Tg、血清Tg及其比值在判定甲状腺结节良恶性有很好的诊断价值。基于FNA-Tg、血清Tg的二元Logit回归模型公式能较好的预测甲状腺癌患者淋巴结转移、复发的情况。 Abstract:Objective To establish a prediction model for lymph node metastasis and recurrence of thyroid cancer by analyzing patients’ lymph node FNA-Tg values, serum Tg values, and their ratios by binary logit regression. Methods 1. 64 patients with preoperative differentiated thyroid cancer with suspected lymph node metastasis were collected. 2. The diagnostic value of FNA-Tg value, serum Tg value, and their ratios for the differentiation of benign and malignant lymph nodes were initially evaluated by the ROC curve. 3. The diagnostic value of the above three indices was further evaluated by binary logit regression analysis and a prediction model was established. Results 1. ROC curve: the AUC value corresponding to lymph node FNA-Tg was 0.998 (95% CI 99.27%-100.34%), with a cut point value of 0.82; the AUC value corresponding to serum Tg was 0.824 (95% CI 70.64%-94.14%), with a cut point value of 18.27; the AUC value corresponding to lymph node FNA-Tg/serum Tg The AUC value of FNA-Tg/serum Tg in lymph nodes was 1.000 (95% CI 100.00%-100.00%), and the cut point value was 0.461. 2. Binary logit regression all-entry method with the simultaneous presence of three independent variables: i) Binary logit regression all-entry method with the simultaneous presence of three independent variables: FNA-Tg value, serum Tg value and their ratios all had P values > 0.05, and the model The simultaneous presence of three independent variables has no diagnostic value for benign and malignant lymph nodes; ii) Binary Logit regression all-entry method lymph node FNA-Tg single variable results: lymph node FNA-Tg could explain 88% of the variation in benign and malignant lymph nodes, P = 0.038 < 0.05, regression coefficient 2.68, OR value 14.587, prediction model formula was: In (p/1-p) = -4.122 + 2.680* lymph node FNA-Tg, likelihood ratio test P = 0.000 < 0.001, AIC value 14.386, BIC value 18.704, overall prediction accuracy of 95.31%; iii) Binary Logit regression all-entry method serum Tg single variable results: serum Tg explained 27.8% of the variation in benign and malignant lymph nodes , P = 0.000 < 0.001, regression coefficient 0.164, OR 1.179, prediction model formula: In (p/1-p) = -2.466 + 0.164*serum Tg, likelihood ratio test P = 0.000 < 0.001, AIC value 67.33, BIC value 71.648, overall prediction accuracy 75%. Conclusions 1. Preoperative FNA-Tg, serum Tg and their ratios have good diagnostic value in determining the benignity and malignancy of thyroid nodules. 2. The binary logit regression model (stepwise method) formula based on serum Tg can better predict the benignity and malignancy of thyroid nodules. -
Key words:
- Ultrasound /
- Fine needle aspiration /
- Thyroglobulin /
- Regression model
-
脑外伤是指由于脑部受到外力的撞击等损伤后引起患者出现各种脑功能障碍,包括由交通事故、高处坠落等引起的颅脑损伤。全球每年约6900万人遭受脑外伤[1],国内脑外伤发生率为(55.4~64.1)/10万[2],脑外伤患者中有相当大一部分人群会遗留长期的神经缺损,造成患者出现言语障碍、认知障碍等 [3]。认知障碍的表现多种多样,大多数表现为记忆能力的受损,包括长期记忆和短期记忆,另外还有学习能力、执行能力、注意力等的受损 [4],认知障碍的康复难度也相对较大,这就势必会增加患者住院时间,消耗大量的医疗成本,不仅给家庭带来了极大的经济压力 [5],也阻碍了患者回归社会进行工作和生活。鉴于以上背景,探究更多治疗脑外伤后认知功能障碍的方法以及各种方法的疗效如何就显得尤为重要。
高频重复经颅磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation,rTMS)是一种无创的神经调控技术,它利用外部的磁场引起神经细胞发生一系列变化,从而影响脑内的代谢和神经元的电活动而产生治疗作用[6]。研究表明,rTMS对卒中后的认知障碍具有改善作用,尤其是在记忆能力、执行能力方面[7-8], 但rTMS 治疗脑外伤后认知功能障碍的相关研究较少[9]。因此,本文拟探究rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗效果,现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月至2022年1月昆明市延安医院康复医学科收治的脑外伤患者160例作为研究对象,纳入标准:(1)成年人(≥ 18岁),性别不限,民族不限,发病前认知功能正常;(2)符合脑外伤诊疗指南的诊断标准[10-11] ,病程在3个月以内;(3)病情相对稳定,神清,MMSE评分少于27分;(4)体内无钢板、钢钉等金属植入物或起搏器等电子设备;(5)既往无癫痫病史;(6)依从性好,能配合治疗和随访[12];(7)患者家属了解研究目的及研究过程,自愿参加此项研究,并签署知情同意书。排除标准:(1)患者存在严重的精神疾病;(2)严重语言、视力、听力障碍不能配合检查者;(3)发病前即有认知功能障碍者。按照入院的先后顺序采用随机数表法随机分为治疗组、对照组各80例,2组患者一般情况比较差异无统计学意义(P > 0.05),具有可比性,见表1。
表 1 2组脑外伤患者一般情况比较($\bar x \pm s $ )Table 1. Comparison of general conditions of TBI patients between the two groups($\bar x \pm s $ )组别 n 性别(n) 年龄(岁) 病程(月) 男 女 治疗组 80 57 23 52.1 ± 2.5 1.7 ± 0.9 对照组 80 65 15 49.6 ± 2.9 2.1 ± 1.1 1.2 干预方法
对照组在常规药物治疗(艾地苯醌、胞磷胆碱)及认知功能训练的基础上给予rTMS假刺激,治疗组在药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS真刺激,每日1次,每周治疗6 d,共治疗4周。选用依瑞德公司生产的CCY-I型治疗仪,刺激部位为健侧前额叶区背外侧,刺激强度为90%静息运动阈值,刺激频率为10 Hz,时间为20 min,脉冲总数为2000。假刺激组与真刺激组的区别是前者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相垂直,后者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相切,每日1次,每周6 d,共治疗4周。具体rTMS治疗见图1、图2。
1.3 观察指标
分别于治疗前、治疗4周后采用MMSE量表[13]、RBMT[14]、MoCA评分[15]评估2组患者的认知功能,观察指标为定向力、记忆力、专注力和计算力、执行功能和语言能力。
1.4 统计学处理
本研究采用SPSS22.0版统计学软件包进行数据分析,计量资料用
$\bar x \pm s $ 表示,组内比较采用配对t检验,组间比较采用独立样本t检验,P < 0.05表示差异具有统计学意义。2. 结果
2.1 组内比较
治疗组MMSE评分指标(定向能力、记忆能力、回忆能力、计算能力)4项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组MMSE评分指标(仅定向能力、即刻记忆能力)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表2;治疗组RBMT评分指标(记姓、名,记被藏物、记约定、图片再认、即刻路径记忆、定向)6项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组RBMT评分指标(仅记姓、名,记被藏物、图片再认、定向)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表3;治疗组MoCA评分指标(定向、语言、命名、注意力)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),对照组MoCA评分指标(仅命名、定向)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表4。
表 2 2组患者治疗前、后MMSE量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 2. Comparison of MMSE score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 5.32 ± 1.49 7.46 ± 1.12 −18.563 < 0.001* 对照组 5.21 ± 1.32 6.75 ± 1.23 −10.234 < 0.001* 即刻记忆 治疗组 2.34 ± 0.68 2.85 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 2.41 ± 0.70 2.86 ± 0.43 −3.206 0.012* 专注与计算能力 治疗组 1.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.06 ± 0.58 1.05 ± 0.62 0.483 0.625 回忆能力 治疗组 1.52 ± 0.76 1.89 ± 0.80 −4.294 < 0.001* 对照组 1.48 ± 0.82 1.40 ± 0.86 0.489 0.605 语言能力 治疗组 4.62 ± 3.12 4.64 ± 3.02 −1.245 0.143 对照组 4.71 ± 3.46 4.70 ± 3.41 0.325 0.321 *P < 0.05。 表 3 2组患者治疗前、后RBMT量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 3. Comparison of RBMT scale score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 记姓和名 治疗组 0.52 ± 0.18 0.75 ± 0.12 −2.563 0.004* 对照组 0.43 ± 0.22 0.61 ± 0.23 −2.234 0.006* 记被藏物 治疗组 0.34 ± 0.28 0.55 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 0.41 ± 0.30 0.56 ± 0.43 −2.206 0.008* 记约定 治疗组 0.28 ± 0.12 0.42 ± 0.32 −2.065 0.005* 对照组 0.31 ± 0.18 0.30 ± 0.22 0.483 0.625 治疗组 0.48 ± 0.16 0.71 ± 0.20 −2.594 0.004* 图片再认故事即时回忆 对照组 0.39 ± 0.22 0.56 ± 0.26 −2.289 0.007* 治疗组 0.22 ± 0.12 0.23 ± 0.21 0.462 0.643 对照组 0.29 ± 0.16 0.28 ± 0.41 0.325 0.321 故事延迟回忆 治疗组 0.18 ± 0.09 0.19 ± 0.11 0.465 0.603 对照组 0.19 ± 0.06 0.17 ± 0.06 0.394 0.358 治疗组 0.38 ± 0.18 0.37 ± 0.21 0.415 0.523 脸部再认路线即时回忆 对照组 0.35 ± 0.10 0.33 ± 0.17 0.512 0.572 治疗组 0.41 ± 0.28 0.51 ± 0.30 −2.352 0.006* 对照组 0.38 ± 0.21 0.38 ± 0.19 0.385 0.395 信件即时回忆 治疗组 0.31 ± 0.15 0.30 ± 0.21 0.465 0.612 对照组 0.36 ± 0.18 0.35 ± 0.24 0.412 0.583 定向和日期 治疗组 0.41 ± 0.28 0.56 ± 0.25 −1.965 0.005* 对照组 0.43 ± 0.19 0.54 ± 0.18 −1.896 0.005* 治疗组 0.19 ± 0.08 0.18 ± 0.15 0.403 0.576 路线延迟回忆 对照组 0.18 ± 0.07 0.16 ± 0.09 0.398 0.376 信件延迟回忆 治疗组 0.16 ± 0.09 0.17 ± 0.11 0.482 0.652 对照组 0.19 ± 0.05 0.18 ± 0.09 0.365 0.403 *P < 0.05。 表 4 2组患者治疗前、后MoCA量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 4. Comparison of scores of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 3.32 ± 1.49 4.46 ± 1.12 −8.563 < 0.001* 对照组 3.21 ± 1.32 4.05 ± 1.23 −7.234 < 0.001* 执行功能 治疗组 2.34 ± 0.68 2.35 ± 0.32 0.356 0.603 对照组 2.41 ± 0.70 2.39 ± 0.43 0.623 0.312 命名 治疗组 1.23 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.36 ± 0.48 2.34 ± 0.62 −7.253 0.003* 注意力 治疗组 2.42 ± 0.12 3.69 ± 0.02 −6.689 0.002* 对照组 2.67 ± 1.49 2.65 ± 1.12 0.563 0.456 语言能力 治疗组 1.32 ± 0.49 2.16 ± 0.12 −7.563 0.002* 对照组 1.03 ± 0.21 1.01 ± 0.19 0.503 0.712 抽象能力 治疗组 0.34 ± 0.08 0.35 ± 0.04 0.553 0.503 对照组 0.41 ± 0.02 0.40 ± 0.03 0.426 0.512 选项 治疗组 2.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 0.395 0.601 对照组 2.06 ± 0.58 1.95 ± 0.62 0.682 0.325 *P < 0.05。 2.2 组间比较
治疗后,治疗组MMSE总分、RBMT总分、MoCA总分均较对照组提高(P < 0.05),见表5~表7。
表 5 2组患者治疗前后MMSE量表总分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 5. Comparison of total score of MMSE before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 15.64 ± 4.08 21.45 ± 4.08 −18.563 < 0.001* 对照组 80 15.21 ± 5.12 16.75 ± 4.22 −9.234 < 0.001* t(组间) −0.258 2.684 P(组间) 0.856 0.015* *P < 0.05。 表 6 2组患者治疗前后RBMT量表总分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 6. Comparison of total scores of RBMT before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 13.64 ± 4.18 17.45 ± 5.08 2.563 0.006* 对照组 80 14.01 ± 4.12 14.95 ± 4.72 2.066 0.037* t(组间) 0.248 1.064 P(组间) 0.816 0.021* *P < 0.05。 表 7 2组患者治疗前后MoCA量表总分比较[($ \bar x \pm s $ ),分]Table 7. Comparison of total score of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 19.34 ± 3.58 26.45 ± 3.08 −19.253 < 0.001* 对照组 80 19.21 ± 3.12 22.75 ± 3.22 −12.264 < 0.001* t(组间) 0.068 4.684 P(组间) 0.956 < 0.001* *P < 0.05。 3. 讨论
脑外伤患者多数合并有认知功能的损伤,其原理较为复杂且尚未明确,目前研究认为与氧自由基有关,脑外伤后会引起氧自由基的过量释放,从而导致脑组织一系列缺血、坏死、神经细胞凋亡等改变[16]。国外研究显示[17-20],多种因素可能影响脑外伤后认知障碍的发生,包括患者的既往认知功能储备情况,微血管的受损情况、年龄等因素。国内张雪茹等[5]的Logistic回归分析研究发现,脑外伤后认知功能障碍的发生可能与患者血清内的皮质醇浓度有关,脑损伤越严重,皮质醇的浓度越高,患者就越容易发生认知功能障碍;此外还有一些因素也同样影响着认知功能障碍的发生,如患者自身的心理健康情况、睡眠质量的好坏、家庭和社会的支持力度等。总之,脑外伤认知功能障碍的发生是一个多元因素共同作用的结果。
rTMS目前在临床上已经广泛应用于精神心理疾病、神经系统疾病等的治疗当中。rTMS根据其刺激频率分为高频( > 1 Hz)刺激和低频( < 1 Hz)刺激2种,低频刺激对神经元有直接抑制作用,高频刺激对神经元有兴奋作用。本实验探究高频重复经颅磁刺激对脑外伤后认知功能障碍的影响,结果显示治疗组的认知功能改善程度无论是组内比较还是组间比较都要优于对照组(P < 0.05),这也证明了高频rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗作用。rTMS通过作用于颅骨特定位置的刺激线圈产生脉冲磁场,从而引起神经内分泌的改变[21]。rTMS目前对认知功能障碍的治疗机制尚不明确,大部分研究认为rTMS可以通过作用于皮层神经细胞的外部磁场来改变大脑皮层的血流量,从而认为该治疗能提高认知功能是通过影响了突触的传递、细胞的能量代谢和细胞凋亡等机制 [22]。也有一部分学者认为其作用机制可能与以下原因有关:(1)通过外部磁场的作用使神经营养因子的分泌增多;(2)强化了相关信号通路的激活;(3)调控皮质兴奋/抑制平衡,从而增加了神经细胞的可塑性 [23]。临床上也有部分研究证实了rTMS的有效性,许明军等 [24]采用rTMS联合认知功能训练的方法,结果表明rTMS可以改善认知功能,从而认为rTMS治疗认知障碍安全、有效,具有应用前景。
本研究采用MMSE量表、RBMT量表、MoCA量表对治疗前后脑外伤患者的认知功能进行评价,能够全面、准确地反映被试者认知功能缺损程度,且简单易行,适用地域广,针对性强,适用人群广大,具有较高的信度和效度。
本研究也存在以下局限性:(1)本研究仅得出了rTMS可以改善认知功能的结论,但未对其机制进行更加深入的研究;(2)纳入研究的样本数量有限,无多中心研究,未对患者进行后期的随访;(3)脑外伤患者往往还存在其他方面的功能障碍,会导致患者出现情绪低落等问题,研究过程中无法避免情绪等因素[25]对认知改善的影响。综上所述,未来还需要更多大样本、多中心、高质量的研究进一步探索其效果及机制,为临床康复提供更可靠的循证依据。
-
表 1 ROC结果AUC汇总
Table 1. AUC Summary of ROC results
标题 AUC 标准误 p 95% CI 淋巴结FNA-Tg 0.998 0.003 0.000* 0.993 ~ 1.003 血清Tg 0.824 0.060 0.000* 0.706 ~ 0.941 淋巴结FNA-Tg/血清Tg 1.000 0.000 0.000* 1.000 ~ 1.000 *P < 0.05。 表 2 ROC最佳界值结果
Table 2. The optimal boundary value results of ROC
标题 AUC 最佳界值 敏感度 特异度 Cut-off 淋巴结FNA-Tg 0.998 0.972 1.000 0.972 0.820 血清Tg 0.824 0.623 0.679 0.944 18.270 淋巴结FNA-Tg/血清Tg 1.000 1.000 1.000 1.000 0.461 表 3 二元Logit回归分析结果汇总
Table 3. Summary of binary Logit regression analysis results
项 回归系数 标准误 z 值 Wald χ2 p 值 OR值 OR值95% CI 淋巴结FNA-Tg −0.988 119.973 −0.008 0.000 0.993 0.372 0.000~4.92 血清Tg 0.978 112.840 0.009 0.000 0.993 2.659 0.000~2.98 淋巴结FNA-Tg/血清Tg 47.852 2517.846 0.019 0.000 0.985 6.0x1020 0.000~null 截距 −36.735 2041.715 −0.018 0.000 0.986 0.000 0.000~null 因变量:术后病理结果,McFadden R方: 1.000 Cox & Snell R方:0.746 Nagelkerke R方:1.000。 表 4 二元Logit回归分析结果汇总
Table 4. Summary of binary Logit regression analysis results
项 回归系数 标准误 z 值 Wald χ2 p 值 OR值 OR值95% CI 淋巴结FNA-Tg 2.680 1.290 2.078 4.319 0.038 14.587 1.165~182.660 截距 −4.122 1.252 −3.293 10.841 0.001 0.016 0.001~0.189 因变量:术后病理结果 McFadden R方: 0.882 Cox & Snell R方:0.701 Nagelkerke R方:0.940。 表 5 二元Logit回归预测准确率汇总
Table 5. Summary of accuracy rate of binary Logit regression prediction
预测值 预测准确率 预测错误率 0 1 真实值 0 35 1 97.22% 2.78% 1 2 26 92.86% 7.14% 汇总 95.31% 4.69% 表 6 二元Logit回归分析结果汇总
Table 6. Summary of binary Logit regression analysis results
项 回归系数 标准误 z 值 Wald χ2 P 值 OR值 OR值95% CI 血清Tg 0.164 0.042 3.924 15.397 0.000 1.179 1.086 ~ 1.280 截距 −2.466 0.645 −3.825 14.628 0.000 0.085 0.024 ~ 0.301 因变量:术后病理结果 McFadden R 方: 0.278 Cox & Snell R 方:0.317 Nagelkerke R 方:0.425。 表 7 二元Logit回归预测准确率汇总
Table 7. Summary of accuracy rate of binary Logit regression prediction
预测值 预测准确率 预测错误率 0 1 真实值 0 28 8 77.78% 22.22% 1 8 20 71.43% 28.57% 汇总 75.00% 25.00% -
[1] Cooper D S,Doherty G M,Haugen,et al. Revised American Thyroid Association management guidelines for patients with thyroid nodules and differentiated thyroid cancer[J]. Thyroid,2009,19(11):1167-1214. doi: 10.1089/thy.2009.0110 [2] Brito J P,Gionfriddo M R,Al Nofal A,et al. The accuracy of thyroid nodule ultrasound to predict thyroid cancer: systematic review and meta-analysis[J]. J Clin Endocrinol Metab,2014,99(4):1253-1263. doi: 10.1210/jc.2013-2928 [3] 谭石,姚宏伟,贾建文,等. 超声引导下细针穿刺在甲状腺小结节诊断中的应用[J]. 中国微创外科杂志,2014,14(12):1065-1067. doi: 10.3969/j.issn.1009-6604.2014.12.001 [4] 董屹婕,詹维伟. 超声引导下细针穿刺在甲状腺结节诊断和鉴别诊断中的价值[J]. 中国实用外科杂志,2015,35(6):613-619. [5] Johnson N A,Tublin M E. Postoperative surveillance of differentiatedthyroid carcinoma: rationale,techniques,and controversies[J]. Radiology,2008,249(2):429-444. doi: 10.1148/radiol.2492071313 [6] Uruno T,Miyauchi A,Shimizu K,et al. Usefulness of thyroglobulin measurement in fine-needle aspiration biopsy specimens for diagnosingcervical lymph node metastasis in patients with papillary thyroid cancer[J]. World J Surg,2005,29(4):483-485. doi: 10.1007/s00268-004-7701-0 [7] Jeon S J,Kim E,Park J S,et al. Diagnostic benefit of thyroglobulin Measurement in fine-needle aspiration for diagnosing metastatic cervical lymph nodes from papillary thyroid cancer: correlations with US features[J]. Korean J Radiol,2009,10(2):106-111. doi: 10.3348/kjr.2009.10.2.106 [8] Sigstad E,Heilo A,Paus E,et al. The usefulness of detecting thyroglobulin in fine-needle aspirates from patients with neck lesions using a sensitive thyroglobulin assay[J]. Diagn Cytopathol,2007,35(12):761-767. doi: 10.1002/dc.20726 [9] Kim D W,Jeon S J,Kim C G. Usefulness of thyroglobulin measurement inneedle washouts of fine-needle aspiration biopsy for the diagnosis ofcervical lymph node metastases from papillary thyroid cancer before thyroidectomy[J]. Endocrine,2012,42(2):399-403. doi: 10.1007/s12020-012-9636-9 [10] Snozek C L,Chambers E P,Reading C C,et al. Serum thyroglobulin,high-resolution ultrasound,and lymph node thyroglobulin in diagnosis of differentiated thyroid carcinoma nodal metastases[J]. J Clin Endocrinol Metab,2007,92(11):4278-4281. doi: 10.1210/jc.2007-1075 [11] Sohn Y M,Kim M J,Kim E K,et al. Diagnostic performance of thyroglobulin value in indeterminate range in fine needle aspiration washout fluid from lymph nodes of thyroid cancer[J]. Yonsei Med J,2012,53(1):126-131. doi: 10.3349/ymj.2012.53.1.126 [12] Salmaslıolu A,Erbil Y,Cıtlak G,et al. Diagnostic value of thyroglobulin measurement in fine-needle aspiration biopsy for detecting metastatic lymph nodes in patients with papillary thyroid carcinoma[J]. Langenbecks Arch Surg,2011,396(1):77-81. doi: 10.1007/s00423-010-0723-1 [13] Bournaud C,Charrié A,Nozières C,et al. Thyroglobulin measurement in fine-needle aspirates of lymph nodes in patients with differentiated thyroid cancer: a simple definition of the threshold value,with emphasis on potential pitfalls of the method[J]. Clin Chem Lab Med,2010,48(8):1171-1177. [14] Wu L M,Gu H Y,Qu X H,et al. The accuracy of ultrasonography in the preoperative diagnosis of cervical lymph node metastasis in patients with papillary thyroid carcinoma: a meta-analysis[J]. Eur J Radiol,2012,81(8):1798-1805. doi: 10.1016/j.ejrad.2011.04.028 [15] Leboulleu x S,Girard E,Rose M,et al. Ultrasound criteria of malignancy for cervical lymph nodes in patients followed up for differentiated thyroid cancer[J]. J Clin Endocrinol Metab,2007,92(9):3590-3594. doi: 10.1210/jc.2007-0444 [16] Kessler A,Rappaport Y,Blank A,et al. Cystic appearance of cervicallymph nodes is characteristic of metastatic papillary thyroid carcinoma[J]. J Clin Ultrasound,2003,31(1):21-15. doi: 10.1002/jcu.10130 [17] Pacini F,Schlumberger M,Dralle H,et al. European consensus for the management of patients with differentiated thyroid carcinoma of thefollicular epithelium[J]. Eur J Endocrinol,2006,154(6):787-803. doi: 10.1530/eje.1.02158 [18] 周好,陈海珍,陈曦等. 细针穿刺洗脱液测定甲状腺球蛋白鉴别转移淋巴结性质[J]. 外科理论与实践,2012,17(1):17-20. -