留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

基于FNA-Tg和血清Tg的二元Logit回归模型对甲状腺癌淋巴结转移或复发的判定价值

韦琳 朱梅 张海琳 冯煜然 陈熙 吴白领 杨阳

韦琳, 朱梅, 张海琳, 冯煜然, 陈熙, 吴白领, 杨阳. 基于FNA-Tg和血清Tg的二元Logit回归模型对甲状腺癌淋巴结转移或复发的判定价值[J]. 昆明医科大学学报, 2023, 44(2): 102-107. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230219
引用本文: 韦琳, 朱梅, 张海琳, 冯煜然, 陈熙, 吴白领, 杨阳. 基于FNA-Tg和血清Tg的二元Logit回归模型对甲状腺癌淋巴结转移或复发的判定价值[J]. 昆明医科大学学报, 2023, 44(2): 102-107. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230219
Yanjuan CHEN, Wanrong LUO, Ruixue MA, Yilin DAI, Guixian LI, Yunfen TIAN. Clinical Analysis of the Spectrum of Upper Gastrointestinal Diseases in 424 Cases of Children in A Tertiary Hospital in Kunming[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(12): 75-80. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241210
Citation: Lin WEI, Mei ZHU, Hailin ZHANG, Yuran FENG, Xi CHEN, Bailing WU, Yang YANG. Value of Binary Logit Regression Model Based on FNA-Tg and Serum Tg for Determining Lymph Node Metastasis or Recurrence of Thyroid Cancer[J]. Journal of Kunming Medical University, 2023, 44(2): 102-107. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230219

基于FNA-Tg和血清Tg的二元Logit回归模型对甲状腺癌淋巴结转移或复发的判定价值

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230219
基金项目: 云南省卫生科技计划资助项目(2017NS040)
详细信息
    作者简介:

    韦琳(1982~),女,浙江杭州人,硕士,主治医师,主要从事介入超声诊治工作

    通讯作者:

    杨阳,E-mail:yangyang.cnkm@gmail.com

  • 中图分类号: R736.1

Value of Binary Logit Regression Model Based on FNA-Tg and Serum Tg for Determining Lymph Node Metastasis or Recurrence of Thyroid Cancer

  • 摘要:   目的  通过二元Logit回归分析患者淋巴结细针细胞学穿刺洗脱液甲状腺球蛋白测定值(FNA-Tg值)、血清甲状腺球蛋白值(血清Tg值)及其比值,建立对甲状腺癌淋巴结转移、复发情况的预测模型。  方法  (1)收集术前为分化型甲状腺癌伴可疑淋巴结转移患者64例。(2)通过ROC曲线初步评估FNA-Tg值、血清Tg值及其比值对淋巴结良恶性鉴别的诊断价值。(3)使用二元Logit回归分析进一步评价上述3项指标的诊断价值并建立预测模型。  结果  (1)ROC曲线:淋巴结FNA-Tg对应的AUC值为0.998(95% CI 99.27%~100.34%),切点值为0.82;血清Tg对应的AUC值为0.824(95% CI 70.64%~94.14%),切点值为18.27;淋巴结FNA-Tg/血清Tg对应的AUC值为1.000(95% CI 100.00%~100.00%),切点值为0.461。(2)二元Logit回归全进入法3项自变量同时存在,二元Logit回归全进入法3项自变量同时存在,FNA-Tg值、血清Tg值及其比值3项P值均 > 0.05,模型3项自变量同时存在对淋巴结良恶性无诊断价值;二元Logit回归全进入法淋巴结FNA-Tg单一变量。淋巴结FNA-Tg可以解释88%淋巴结良恶性的变化,P = 0.038 < 0.05,回归系数2.68,OR值14.587,预测模型公式为:In(p/1-p) = -4.122 + 2.680*淋巴结FNA-Tg,似然比检验P = 0.000 < 0.001,AIC值14.386,BIC值18.704,总体预测准确率为95.31%;二元Logit回归全进入法血清Tg单一变量,血清Tg能解释淋巴结良恶性27.8%的变化原因,P = 0.000 < 0.001,回归系数0.164,OR值1.179,预测模型公式为:In(p/1-p) = -2.466 + 0.164*血清Tg,似然比检验P = 0.000 < 0.001,AIC值67.33,BIC值71.648,总体预测准确率为75%。  结论  术前FNA-Tg、血清Tg及其比值在判定甲状腺结节良恶性有很好的诊断价值。基于FNA-Tg、血清Tg的二元Logit回归模型公式能较好的预测甲状腺癌患者淋巴结转移、复发的情况。
  • 脑外伤是指由于脑部受到外力的撞击等损伤后引起患者出现各种脑功能障碍,包括由交通事故、高处坠落等引起的颅脑损伤。全球每年约6900万人遭受脑外伤[1],国内脑外伤发生率为(55.4~64.1)/10万[2],脑外伤患者中有相当大一部分人群会遗留长期的神经缺损,造成患者出现言语障碍、认知障碍等 [3]。认知障碍的表现多种多样,大多数表现为记忆能力的受损,包括长期记忆和短期记忆,另外还有学习能力、执行能力、注意力等的受损 [4],认知障碍的康复难度也相对较大,这就势必会增加患者住院时间,消耗大量的医疗成本,不仅给家庭带来了极大的经济压力 [5],也阻碍了患者回归社会进行工作和生活。鉴于以上背景,探究更多治疗脑外伤后认知功能障碍的方法以及各种方法的疗效如何就显得尤为重要。

    高频重复经颅磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation,rTMS)是一种无创的神经调控技术,它利用外部的磁场引起神经细胞发生一系列变化,从而影响脑内的代谢和神经元的电活动而产生治疗作用[6]。研究表明,rTMS对卒中后的认知障碍具有改善作用,尤其是在记忆能力、执行能力方面[7-8], 但rTMS 治疗脑外伤后认知功能障碍的相关研究较少[9]。因此,本文拟探究rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗效果,现报道如下。

    选取2021年1月至2022年1月昆明市延安医院康复医学科收治的脑外伤患者160例作为研究对象,纳入标准:(1)成年人(≥ 18岁),性别不限,民族不限,发病前认知功能正常;(2)符合脑外伤诊疗指南的诊断标准[10-11] ,病程在3个月以内;(3)病情相对稳定,神清,MMSE评分少于27分;(4)体内无钢板、钢钉等金属植入物或起搏器等电子设备;(5)既往无癫痫病史;(6)依从性好,能配合治疗和随访[12];(7)患者家属了解研究目的及研究过程,自愿参加此项研究,并签署知情同意书。排除标准:(1)患者存在严重的精神疾病;(2)严重语言、视力、听力障碍不能配合检查者;(3)发病前即有认知功能障碍者。按照入院的先后顺序采用随机数表法随机分为治疗组、对照组各80例,2组患者一般情况比较差异无统计学意义(P > 0.05),具有可比性,见表1

    表  1  2组脑外伤患者一般情况比较($\bar x \pm s $
    Table  1.  Comparison of general conditions of TBI patients between the two groups($\bar x \pm s $
    组别n性别(n年龄(岁) 病程(月)
    治疗组80572352.1 ± 2.51.7 ± 0.9
    对照组80651549.6 ± 2.92.1 ± 1.1
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    对照组在常规药物治疗(艾地苯醌、胞磷胆碱)及认知功能训练的基础上给予rTMS假刺激,治疗组在药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS真刺激,每日1次,每周治疗6 d,共治疗4周。选用依瑞德公司生产的CCY-I型治疗仪,刺激部位为健侧前额叶区背外侧,刺激强度为90%静息运动阈值,刺激频率为10 Hz,时间为20 min,脉冲总数为2000。假刺激组与真刺激组的区别是前者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相垂直,后者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相切,每日1次,每周6 d,共治疗4周。具体rTMS治疗见图1图2

    图  1  rTMS真刺激
    Figure  1.  Real rTMS stimulation
    图  2  rTMS假刺激
    Figure  2.  Spurious rTMS stimulation

    分别于治疗前、治疗4周后采用MMSE量表[13]、RBMT[14]、MoCA评分[15]评估2组患者的认知功能,观察指标为定向力、记忆力、专注力和计算力、执行功能和语言能力。

    本研究采用SPSS22.0版统计学软件包进行数据分析,计量资料用$\bar x \pm s $表示,组内比较采用配对t检验,组间比较采用独立样本t检验,P < 0.05表示差异具有统计学意义。

    治疗组MMSE评分指标(定向能力、记忆能力、回忆能力、计算能力)4项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组MMSE评分指标(仅定向能力、即刻记忆能力)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表2;治疗组RBMT评分指标(记姓、名,记被藏物、记约定、图片再认、即刻路径记忆、定向)6项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组RBMT评分指标(仅记姓、名,记被藏物、图片再认、定向)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表3;治疗组MoCA评分指标(定向、语言、命名、注意力)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),对照组MoCA评分指标(仅命名、定向)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表4

    表  2  2组患者治疗前、后MMSE量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $),分]
    Table  2.  Comparison of MMSE score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $),scores]
    评估指标组别(n = 80)治疗前治疗后治疗前后组内比较
    tP
    定向能力 治疗组 5.32 ± 1.49 7.46 ± 1.12 −18.563 < 0.001*
    对照组 5.21 ± 1.32 6.75 ± 1.23 −10.234 < 0.001*
    即刻记忆 治疗组 2.34 ± 0.68 2.85 ± 0.32 −2.853 0.003*
    对照组 2.41 ± 0.70 2.86 ± 0.43 −3.206 0.012*
    专注与计算能力 治疗组 1.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001*
    对照组 1.06 ± 0.58 1.05 ± 0.62 0.483 0.625
    回忆能力 治疗组 1.52 ± 0.76 1.89 ± 0.80 −4.294 < 0.001*
    对照组 1.48 ± 0.82 1.40 ± 0.86 0.489 0.605
    语言能力 治疗组 4.62 ± 3.12 4.64 ± 3.02 −1.245 0.143
    对照组 4.71 ± 3.46 4.70 ± 3.41 0.325 0.321
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  3  2组患者治疗前、后RBMT量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $),分]
    Table  3.  Comparison of RBMT scale score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $),scores]
    评估指标组别(n = 80)治疗前治疗后治疗前后组内比较
    tP
    记姓和名 治疗组 0.52 ± 0.18 0.75 ± 0.12 −2.563 0.004*
    对照组 0.43 ± 0.22 0.61 ± 0.23 −2.234 0.006*
    记被藏物 治疗组 0.34 ± 0.28 0.55 ± 0.32 −2.853 0.003*
    对照组 0.41 ± 0.30 0.56 ± 0.43 −2.206 0.008*
    记约定 治疗组 0.28 ± 0.12 0.42 ± 0.32 −2.065 0.005*
    对照组 0.31 ± 0.18 0.30 ± 0.22 0.483 0.625
    治疗组 0.48 ± 0.16 0.71 ± 0.20 −2.594 0.004*
    图片再认故事即时回忆 对照组 0.39 ± 0.22 0.56 ± 0.26 −2.289 0.007*
    治疗组 0.22 ± 0.12 0.23 ± 0.21 0.462 0.643
    对照组 0.29 ± 0.16 0.28 ± 0.41 0.325 0.321
    故事延迟回忆 治疗组 0.18 ± 0.09 0.19 ± 0.11 0.465 0.603
    对照组 0.19 ± 0.06 0.17 ± 0.06 0.394 0.358
    治疗组 0.38 ± 0.18 0.37 ± 0.21 0.415 0.523
    脸部再认路线即时回忆 对照组 0.35 ± 0.10 0.33 ± 0.17 0.512 0.572
    治疗组 0.41 ± 0.28 0.51 ± 0.30 −2.352 0.006*
    对照组 0.38 ± 0.21 0.38 ± 0.19 0.385 0.395
    信件即时回忆 治疗组 0.31 ± 0.15 0.30 ± 0.21 0.465 0.612
    对照组 0.36 ± 0.18 0.35 ± 0.24 0.412 0.583
    定向和日期 治疗组 0.41 ± 0.28 0.56 ± 0.25 −1.965 0.005*
    对照组 0.43 ± 0.19 0.54 ± 0.18 −1.896 0.005*
    治疗组 0.19 ± 0.08 0.18 ± 0.15 0.403 0.576
    路线延迟回忆 对照组 0.18 ± 0.07 0.16 ± 0.09 0.398 0.376
    信件延迟回忆 治疗组 0.16 ± 0.09 0.17 ± 0.11 0.482 0.652
    对照组 0.19 ± 0.05 0.18 ± 0.09 0.365 0.403
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  4  2组患者治疗前、后MoCA量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $),分]
    Table  4.  Comparison of scores of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $),scores]
    评估指标组别(n = 80)治疗前治疗后治疗前后组内比较
    tP
    定向能力 治疗组 3.32 ± 1.49 4.46 ± 1.12 −8.563 < 0.001*
    对照组 3.21 ± 1.32 4.05 ± 1.23 −7.234 < 0.001*
    执行功能 治疗组 2.34 ± 0.68 2.35 ± 0.32 0.356 0.603
    对照组 2.41 ± 0.70 2.39 ± 0.43 0.623 0.312
    命名 治疗组 1.23 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001*
    对照组 1.36 ± 0.48 2.34 ± 0.62 −7.253 0.003*
    注意力 治疗组 2.42 ± 0.12 3.69 ± 0.02 −6.689 0.002*
    对照组 2.67 ± 1.49 2.65 ± 1.12 0.563 0.456
    语言能力 治疗组 1.32 ± 0.49 2.16 ± 0.12 −7.563 0.002*
    对照组 1.03 ± 0.21 1.01 ± 0.19 0.503 0.712
    抽象能力 治疗组 0.34 ± 0.08 0.35 ± 0.04 0.553 0.503
    对照组 0.41 ± 0.02 0.40 ± 0.03 0.426 0.512
    选项 治疗组 2.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 0.395 0.601
    对照组 2.06 ± 0.58 1.95 ± 0.62 0.682 0.325
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    治疗后,治疗组MMSE总分、RBMT总分、MoCA总分均较对照组提高(P < 0.05),见表5表7

    表  5  2组患者治疗前后MMSE量表总分比较[($\bar x \pm s $),分]
    Table  5.  Comparison of total score of MMSE before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $),scores]
    组别n治疗前治疗后tP
    治疗组 80 15.64 ± 4.08 21.45 ± 4.08 −18.563 < 0.001*
    对照组 80 15.21 ± 5.12 16.75 ± 4.22 −9.234 < 0.001*
    t(组间) −0.258 2.684
    P(组间) 0.856 0.015*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  6  2组患者治疗前后RBMT量表总分比较[($\bar x \pm s $),分]
    Table  6.  Comparison of total scores of RBMT before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $),scores]
    组别n治疗前治疗后tP
    治疗组 80 13.64 ± 4.18 17.45 ± 5.08 2.563 0.006*
    对照组 80 14.01 ± 4.12 14.95 ± 4.72 2.066 0.037*
    t(组间) 0.248 1.064
    P(组间) 0.816 0.021*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  7  2组患者治疗前后MoCA量表总分比较[($ \bar x \pm s $),分]
    Table  7.  Comparison of total score of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $),scores]
    组别n治疗前治疗后tP
    治疗组 80 19.34 ± 3.58 26.45 ± 3.08 −19.253 < 0.001*
    对照组 80 19.21 ± 3.12 22.75 ± 3.22 −12.264 < 0.001*
    t(组间) 0.068 4.684
    P(组间) 0.956 < 0.001*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    脑外伤患者多数合并有认知功能的损伤,其原理较为复杂且尚未明确,目前研究认为与氧自由基有关,脑外伤后会引起氧自由基的过量释放,从而导致脑组织一系列缺血、坏死、神经细胞凋亡等改变[16]。国外研究显示[17-20],多种因素可能影响脑外伤后认知障碍的发生,包括患者的既往认知功能储备情况,微血管的受损情况、年龄等因素。国内张雪茹等[5]的Logistic回归分析研究发现,脑外伤后认知功能障碍的发生可能与患者血清内的皮质醇浓度有关,脑损伤越严重,皮质醇的浓度越高,患者就越容易发生认知功能障碍;此外还有一些因素也同样影响着认知功能障碍的发生,如患者自身的心理健康情况、睡眠质量的好坏、家庭和社会的支持力度等。总之,脑外伤认知功能障碍的发生是一个多元因素共同作用的结果。

    rTMS目前在临床上已经广泛应用于精神心理疾病、神经系统疾病等的治疗当中。rTMS根据其刺激频率分为高频( > 1 Hz)刺激和低频( < 1 Hz)刺激2种,低频刺激对神经元有直接抑制作用,高频刺激对神经元有兴奋作用。本实验探究高频重复经颅磁刺激对脑外伤后认知功能障碍的影响,结果显示治疗组的认知功能改善程度无论是组内比较还是组间比较都要优于对照组(P < 0.05),这也证明了高频rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗作用。rTMS通过作用于颅骨特定位置的刺激线圈产生脉冲磁场,从而引起神经内分泌的改变[21]。rTMS目前对认知功能障碍的治疗机制尚不明确,大部分研究认为rTMS可以通过作用于皮层神经细胞的外部磁场来改变大脑皮层的血流量,从而认为该治疗能提高认知功能是通过影响了突触的传递、细胞的能量代谢和细胞凋亡等机制 [22]。也有一部分学者认为其作用机制可能与以下原因有关:(1)通过外部磁场的作用使神经营养因子的分泌增多;(2)强化了相关信号通路的激活;(3)调控皮质兴奋/抑制平衡,从而增加了神经细胞的可塑性 [23]。临床上也有部分研究证实了rTMS的有效性,许明军等 [24]采用rTMS联合认知功能训练的方法,结果表明rTMS可以改善认知功能,从而认为rTMS治疗认知障碍安全、有效,具有应用前景。

    本研究采用MMSE量表、RBMT量表、MoCA量表对治疗前后脑外伤患者的认知功能进行评价,能够全面、准确地反映被试者认知功能缺损程度,且简单易行,适用地域广,针对性强,适用人群广大,具有较高的信度和效度。

    本研究也存在以下局限性:(1)本研究仅得出了rTMS可以改善认知功能的结论,但未对其机制进行更加深入的研究;(2)纳入研究的样本数量有限,无多中心研究,未对患者进行后期的随访;(3)脑外伤患者往往还存在其他方面的功能障碍,会导致患者出现情绪低落等问题,研究过程中无法避免情绪等因素[25]对认知改善的影响。综上所述,未来还需要更多大样本、多中心、高质量的研究进一步探索其效果及机制,为临床康复提供更可靠的循证依据。

  • 图  1  ROC曲线

    Figure  1.  ROC curve

    表  1  ROC结果AUC汇总

    Table  1.   AUC Summary of ROC results

    标题AUC标准误p95% CI
    淋巴结FNA-Tg0.9980.0030.000*0.993 ~ 1.003
    血清Tg0.8240.0600.000*0.706 ~ 0.941
    淋巴结FNA-Tg/血清Tg1.0000.0000.000*1.000 ~ 1.000
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  2  ROC最佳界值结果

    Table  2.   The optimal boundary value results of ROC

    标题AUC最佳界值敏感度特异度Cut-off
    淋巴结FNA-Tg0.9980.9721.0000.9720.820
    血清Tg0.8240.6230.6790.944 18.270
    淋巴结FNA-Tg/血清Tg1.0001.0001.0001.0000.461
    下载: 导出CSV

    表  3  二元Logit回归分析结果汇总

    Table  3.   Summary of binary Logit regression analysis results

    回归系数标准误zWald χ2pOR值OR值95% CI
    淋巴结FNA-Tg −0.988 119.973 −0.008 0.000 0.993 0.372 0.000~4.92
    血清Tg 0.978 112.840 0.009 0.000 0.993 2.659 0.000~2.98
    淋巴结FNA-Tg/血清Tg 47.852 2517.846 0.019 0.000 0.985 6.0x1020 0.000~null
    截距 −36.735 2041.715 −0.018 0.000 0.986 0.000 0.000~null
      因变量:术后病理结果,McFadden R方: 1.000 Cox & Snell R方:0.746 Nagelkerke R方:1.000。
    下载: 导出CSV

    表  4  二元Logit回归分析结果汇总

    Table  4.   Summary of binary Logit regression analysis results

    回归系数标准误zWald χ2pOR值OR值95% CI
    淋巴结FNA-Tg 2.680 1.290 2.078 4.319 0.038 14.587 1.165~182.660
    截距 −4.122 1.252 −3.293 10.841 0.001 0.016 0.001~0.189
      因变量:术后病理结果 McFadden R方: 0.882 Cox & Snell R方:0.701 Nagelkerke R方:0.940。
    下载: 导出CSV

    表  5  二元Logit回归预测准确率汇总

    Table  5.   Summary of accuracy rate of binary Logit regression prediction

    预测值预测准确率预测错误率
    01
    真实值 0 35 1 97.22% 2.78%
    1 2 26 92.86% 7.14%
    汇总 95.31% 4.69%
    下载: 导出CSV

    表  6  二元Logit回归分析结果汇总

    Table  6.   Summary of binary Logit regression analysis results

    回归系数标准误zWald χ2POR值OR值95% CI
    血清Tg 0.1640.042 3.92415.3970.0001.1791.086 ~ 1.280
    截距−2.4660.645−3.82514.6280.0000.0850.024 ~ 0.301
      因变量:术后病理结果 McFadden R 方: 0.278 Cox & Snell R 方:0.317 Nagelkerke R 方:0.425。
    下载: 导出CSV

    表  7  二元Logit回归预测准确率汇总

    Table  7.   Summary of accuracy rate of binary Logit regression prediction

    预测值预测准确率预测错误率
    01
    真实值028 877.78%22.22%
    1 82071.43%28.57%
    汇总75.00%25.00%
    下载: 导出CSV
  • [1] Cooper D S,Doherty G M,Haugen,et al. Revised American Thyroid Association management guidelines for patients with thyroid nodules and differentiated thyroid cancer[J]. Thyroid,2009,19(11):1167-1214. doi: 10.1089/thy.2009.0110
    [2] Brito J P,Gionfriddo M R,Al Nofal A,et al. The accuracy of thyroid nodule ultrasound to predict thyroid cancer: systematic review and meta-analysis[J]. J Clin Endocrinol Metab,2014,99(4):1253-1263. doi: 10.1210/jc.2013-2928
    [3] 谭石,姚宏伟,贾建文,等. 超声引导下细针穿刺在甲状腺小结节诊断中的应用[J]. 中国微创外科杂志,2014,14(12):1065-1067. doi: 10.3969/j.issn.1009-6604.2014.12.001
    [4] 董屹婕,詹维伟. 超声引导下细针穿刺在甲状腺结节诊断和鉴别诊断中的价值[J]. 中国实用外科杂志,2015,35(6):613-619.
    [5] Johnson N A,Tublin M E. Postoperative surveillance of differentiatedthyroid carcinoma: rationale,techniques,and controversies[J]. Radiology,2008,249(2):429-444. doi: 10.1148/radiol.2492071313
    [6] Uruno T,Miyauchi A,Shimizu K,et al. Usefulness of thyroglobulin measurement in fine-needle aspiration biopsy specimens for diagnosingcervical lymph node metastasis in patients with papillary thyroid cancer[J]. World J Surg,2005,29(4):483-485. doi: 10.1007/s00268-004-7701-0
    [7] Jeon S J,Kim E,Park J S,et al. Diagnostic benefit of thyroglobulin Measurement in fine-needle aspiration for diagnosing metastatic cervical lymph nodes from papillary thyroid cancer: correlations with US features[J]. Korean J Radiol,2009,10(2):106-111. doi: 10.3348/kjr.2009.10.2.106
    [8] Sigstad E,Heilo A,Paus E,et al. The usefulness of detecting thyroglobulin in fine-needle aspirates from patients with neck lesions using a sensitive thyroglobulin assay[J]. Diagn Cytopathol,2007,35(12):761-767. doi: 10.1002/dc.20726
    [9] Kim D W,Jeon S J,Kim C G. Usefulness of thyroglobulin measurement inneedle washouts of fine-needle aspiration biopsy for the diagnosis ofcervical lymph node metastases from papillary thyroid cancer before thyroidectomy[J]. Endocrine,2012,42(2):399-403. doi: 10.1007/s12020-012-9636-9
    [10] Snozek C L,Chambers E P,Reading C C,et al. Serum thyroglobulin,high-resolution ultrasound,and lymph node thyroglobulin in diagnosis of differentiated thyroid carcinoma nodal metastases[J]. J Clin Endocrinol Metab,2007,92(11):4278-4281. doi: 10.1210/jc.2007-1075
    [11] Sohn Y M,Kim M J,Kim E K,et al. Diagnostic performance of thyroglobulin value in indeterminate range in fine needle aspiration washout fluid from lymph nodes of thyroid cancer[J]. Yonsei Med J,2012,53(1):126-131. doi: 10.3349/ymj.2012.53.1.126
    [12] Salmaslıolu A,Erbil Y,Cıtlak G,et al. Diagnostic value of thyroglobulin measurement in fine-needle aspiration biopsy for detecting metastatic lymph nodes in patients with papillary thyroid carcinoma[J]. Langenbecks Arch Surg,2011,396(1):77-81. doi: 10.1007/s00423-010-0723-1
    [13] Bournaud C,Charrié A,Nozières C,et al. Thyroglobulin measurement in fine-needle aspirates of lymph nodes in patients with differentiated thyroid cancer: a simple definition of the threshold value,with emphasis on potential pitfalls of the method[J]. Clin Chem Lab Med,2010,48(8):1171-1177.
    [14] Wu L M,Gu H Y,Qu X H,et al. The accuracy of ultrasonography in the preoperative diagnosis of cervical lymph node metastasis in patients with papillary thyroid carcinoma: a meta-analysis[J]. Eur J Radiol,2012,81(8):1798-1805. doi: 10.1016/j.ejrad.2011.04.028
    [15] Leboulleu x S,Girard E,Rose M,et al. Ultrasound criteria of malignancy for cervical lymph nodes in patients followed up for differentiated thyroid cancer[J]. J Clin Endocrinol Metab,2007,92(9):3590-3594. doi: 10.1210/jc.2007-0444
    [16] Kessler A,Rappaport Y,Blank A,et al. Cystic appearance of cervicallymph nodes is characteristic of metastatic papillary thyroid carcinoma[J]. J Clin Ultrasound,2003,31(1):21-15. doi: 10.1002/jcu.10130
    [17] Pacini F,Schlumberger M,Dralle H,et al. European consensus for the management of patients with differentiated thyroid carcinoma of thefollicular epithelium[J]. Eur J Endocrinol,2006,154(6):787-803. doi: 10.1530/eje.1.02158
    [18] 周好,陈海珍,陈曦等. 细针穿刺洗脱液测定甲状腺球蛋白鉴别转移淋巴结性质[J]. 外科理论与实践,2012,17(1):17-20.
  • [1] 朱丽波, 许艳花, 李金粉, 胡雪, 鲁春燕, 陆昆, 段留艳, 李焕义.  超声引导下经外周置入中心静脉导管在新生儿血管通路穿刺困难中的临床应用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230415
    [2] 孟春梅, 叶珂帆, 何云渝, 任冬燕, 吴晓梅, 张义凤.  经腹联合阴道超声对剖宫产瘢痕妊娠的疗效评估, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230113
    [3] 魏玉新, 梁舒雯, 陈醇, 李秀玲, 朱姝, 颜芳.  第一产程活跃期经会阴超声对初产妇分娩方式的预测价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220908
    [4] 魏辉明, 李治贵, 王玲玲, 曹霖, 晏毅.  体位对老年患者腰椎间隙黄韧带长度超声测值的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220422
    [5] 陆健斐, 卜锐, 刘小艳, 张幸, 丁昱, 章然.  常规超声与超声造影对甲状腺乳头状癌患者侧颈区淋巴结转移的术前诊断效能, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221214
    [6] 敖梦瑶, 黄燕玲, 陆永萍, 王新国, 李祥碧.  引起脐带胎盘插入口异常相关因素的超声观察及妊娠结局影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211229
    [7] 张键, 丁云川.  血流向量成像技术评价房间隔缺损的左室流场变化特点及能量损耗变化规律的研究进展, 昆明医科大学学报.
    [8] 海赛苹, 杨丽春.  甲状腺多发结节合并甲状腺癌的超声误诊分析, 昆明医科大学学报.
    [9] 王光.  三种检查方式对输尿管结石所致急性肾绞痛诊断价值的比较, 昆明医科大学学报.
    [10] 封俊.  肝脏血管平滑肌脂肪瘤的影像表现及误诊分析, 昆明医科大学学报.
    [11] 何维曜臻.  妊娠合并人类免疫缺陷病毒感染与正常妊娠胎儿超声生长参数比较, 昆明医科大学学报.
    [12] 杨阳.  超声规范化检查对甲状腺结节良恶性质判定的临床价值, 昆明医科大学学报.
    [13] 杨艳梅.  肝内胆管乳头状囊腺癌穿刺引流1例报道, 昆明医科大学学报.
    [14] 黄燕玲.  晚孕期胎儿迟发畸形的超声观察, 昆明医科大学学报.
    [15] 陈剑.  智能跟踪血管影像分析软件系统在冠心病评价中的应用, 昆明医科大学学报.
    [16] 夏要友.  肠道憩室的超声表现及鉴别诊断11例临床分析, 昆明医科大学学报.
    [17] 陆健斐.  超声造影诊断原发性输尿管癌1例, 昆明医科大学学报.
    [18] 高虹.  DFY定量分析在新生儿缺氧缺血性脑病中的应用价值, 昆明医科大学学报.
    [19] 赵兴元.  超声诊断功能失调性子宫出血的临床价值, 昆明医科大学学报.
    [20] 子宫内膜间质肉瘤1例, 昆明医科大学学报.
  • 加载中
图(1) / 表(7)
计量
  • 文章访问数:  2936
  • HTML全文浏览量:  2317
  • PDF下载量:  7
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-12-07
  • 网络出版日期:  2023-02-01
  • 刊出日期:  2023-02-25

目录

/

返回文章
返回