Association between Unmet Needs and Dyadic Coping of Breast Cancer Patients and Spouses after Radical Mastectomy
-
摘要:
目的 调查乳腺癌根治性手术后患者及其配偶未满足需求与二元应对水平之间的交互关系，为医护人员制订干预方案以帮助乳腺癌患者及配偶改善其生活质量提供参考。 方法 采用便利抽样法选取2021年6月至2022年1月在云南省肿瘤医院住院的110对乳腺癌根治性手术后患者及其配偶，采用乳腺癌患者需求量表、乳腺癌患者配偶需求量表、二元应对量表进行调查，通过主客体互倚模型（APIM）分析患者及配偶的未满足需求与二元应对的关系。 结果 共发放问卷110份，回收有效问卷104份，问卷有效回收率为94.5%。患者及其配偶的未满足需求及二元应对水平总体处于中等偏上水平。患者的压力沟通得分高于配偶（P < 0.001），配偶的消极应对得分高于患者（P < 0.05）。患者的二元应对与配偶的未满足需求呈正相关（r = 0.239，P < 0.05），与配偶的二元应对呈正相关（r = 0.542，P < 0.001）；配偶的二元应对与自身的未满足需求呈正相关（r = 0.378，P < 0.001）；患者的未满足需求与配偶的未满足需求呈正相关（r = 0.197，P < 0.05）。主客体互依模型结果显示，在主体效应中，配偶未满足需求可以正向预测自身的二元应对（β = 0.350，P < 0.05）；在客体效应中，配偶未满足需求可以正向预测患者的二元应对（β = 0.464，P < 0.001）。 结论 患者的二元应对水平受配偶未满足需求的影响，且与配偶的二元应对紧密相关；而配偶二元应对水平受自身未满足需求的影响，且患者的未满足需求与配偶的未满足需求紧密相关。 Abstract:Objective To investigate the interaction between the level of unmet needs and dyadic coping of breast cancer patients and their spouses after radical mastectomy, and to provide reference for health care workers to develop intervention programs to help breast cancer patients and their spouses improve their quality of life. Methods 110 patients who were hospitalized in Yunnan Cancer Hospital from June 2021 to January 2022 after radical mastectomy and their spouses were selected by convenience sampling method. The Chinese Version of Need for Breast Cancer Patients and Spouse Scale, and Dyadic Coping Inventory were used to measure the level of unmet needs and dyadic coping of participants respectively. The relationship between the level of unmet needs and dyadic coping of breast cancer patients and their spouses was analyzed by the Actor-Partner Interdependence Model （APIM）. Results In this study, a total of 110 questionnaires were distributed, and 104 valid questionnaires were recovered, with an effective recovery rate of 94.5%. The unmet needs and dyadic coping levels of patients and their spouses were generally above the medium level. The stress communication score of patients was higher than that of spouses （P < 0.001）, and the negative coping score of spouses was higher than that of patients （P < 0.05）. The level of dyadic coping of breast cancer patients was positively correlated with the level of unmet needs of their spouses （r = 0.239, P < 0.05）, and positively correlated with the level of dyadic coping of their spouses （r = 0.542, P < 0.001）. The level of dyadic coping of spouses was positively correlated with their unmet needs （r = 0.378, P < 0.001）. The level of unmet needs of breast cancer patients was positively correlated with that of their spouses （r = 0.197, P < 0.05）. The results of the Actor-Partner Interdependence Model showed that in the subjective effect, the level of unmet needs of spouses could positively predict their own level of dyadic coping （β = 0.350, P < 0.05）. In the object effect, the level of unmet needs of spouses could positively predict the level of dyadic coping of breast cancer patients （β = 0.464, P < 0.001）. Conclusion The level of dyadic coping of breast cancer patients is influenced by the level of unmet needs of their spouses, and is closely related to the level of the dyadic coping of their spouses. The level of dyadic coping of spouses is influenced by their own unmet needs, and the level of unmet needs of breast cancer patients are closely related to the level of unmet needs of their spouses. -
Key words:
- Breast cancer patient /
- Spouse /
- Unmet needs /
- Dyadic coping
-
腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）近年发生率逐渐升高，已成为脊柱外科常见中老年退行性疾病[1−2]。LDH常合并腰椎不稳，会导致患者神经源性腰腿痛、肢体麻木、跛行等，影响患者生活质量[3]。临床上LDH一般选择保守治疗，而保守治疗效果不佳或病情较重患者则建议行手术治疗，由于脊柱自然腔隙不充分，传统开放手术需广泛剥离椎间盘后方组织，易损伤椎管神经和马尾神经[4−5]。近年光学、电子学及成像技术迅速发展，内镜技术也得到了巨大进步，并在脊柱疾病治疗中展现了显著效果。经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）可切除增生组织，术中进行植骨可稳定腰椎，但术后会引起责任节段失活，加快脊柱退变进程[6−7]。V形双通道脊柱内镜技术（V-shape bichannel spinal endoscopy，VBE）由工作通道和内镜通道组成，单个切口即可完成手术，具有操作简单、创伤轻微等特点[8]。但目前VBE治疗LDH合并腰椎不稳的相关报道较少。本研究开展队列分析，进一步探究VBE的应用价值，以期为LDH合并腰椎不稳患者术式选择提供依据，报告如下。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
本研究遵循《赫尔辛基宣言》[9]中伦理原则，并通过昆明市官渡区人民医院伦理委员会审核通过（
2020142 ），回顾性选取2021年1月至2023年3月该院收治的102例LDH伴腰椎不稳患者，男54例，女48例，年龄57～75岁，平均（65.06±3.45）岁。每位患者根据就诊序号进行随机编号，共将获得102个随机数，然后采用随机分组软件（总例数=102，组别=2，各组=51）分为VBE组和TLIF组。1.2 诊断标准
符合《腰椎间盘突出症诊疗指南》[10]中诊断，根据临床症状体征结合影像检查确诊。症状体征：肌瘫痪、间歇性跛行、腰痛和坐骨神经痛、麻木、脊柱侧弯、活动功能受限、肌力改变、感觉障碍等；X线：椎间隙宽度变窄，生理前屈消失或反转；CT/MRI显示：腰椎突出、膨出或脱出等。腰椎不稳：腰椎旋转或滑移距离均存在一定程度的丢失。
1.3 选例标准[11]
（1）纳入标准：患者均为单节段病变患者；均为初次手术治疗患者；未参与其他临床研究者；保守治疗无效患者；具备VBE、TLIF手术指征；患者精神或认知功能正常，签署知情同意书；（2）排除标准：合并其他严重的腰椎疾病者；脏器功能严重不全患者；其他原因引起的腰痛或下肢疼痛患者；凝血功能障碍患者；合并全身性感染性疾病患者；（3）剔除或脱落标准：治疗或随访期间出现严重不良事件患者；误纳入患者；随访期间数据不完整，不能进行效果评估患者；失访患者。
1.4 手术方法
（1） TLIF组：行TLIF术，患者俯卧位固定躯干，予以全身麻醉。C型臂X线机确认责任椎体，并标记上下位椎弓根、椎间隙和棘突中线。椎弓根体表投影位置行切口，逐层切开皮肤及皮下组织，置入扩张套筒并调整位置至满意。置入脊柱内镜，依次切除关节突关节及黄韧带，显露同侧神经根。外径大工作套筒（15 mm）保护硬膜，内镜下打开神经根和纤维环，旋切椎间盘及终板，绞除同侧及中间椎间盘；置入内镜清除髓核组织，处理椎间隙上下软骨板，取出刮除的软骨终板及髓核组织，可见骨性终板渗血良好，置入融合器试模，确定满意，倾斜30° 置入异体融合器，椎间隙植入自体骨粒夯实，探查神经根搏动良好，松紧度适中，管内无活动性出血，经皮置入椎弓根螺钉，安装连接棒，拧紧螺帽，依次退出内镜及工作通道，医用盐水清理切口，缝合切口。对侧操作方法同上。（2） VBE组：行VBE手术，患者体位、麻醉同TLIF组，透视下明确并于体表标记上下位椎弓根、椎间隙和棘突中线。于脊柱症状较重侧行纵向切口，导杆经Cabin三角穿刺进入椎间隙，透视正位导杆平行椎间隙并靠近下位椎体上缘，远端不超过棘突中线；侧位导杆远端位于椎间隙中央，逐级扩张管扩孔后，置入6.5 mm V形双通道，退出导管，建立工作通道。依次置入内镜及操作器械，同TLIF组清除增生组织、关节突关节及黄韧带，显露神经根。更换13.1 mm V形双通道，打开神经根和纤维环，然后进行椎间盘、髓核组织及上下终板清理，置入融合器试模，确定满意，置入自体骨骨粒夯实，置入异体融合器，C型臂X线透视满意，探查神经根良好，松紧度适中，管内无活动性出血，清理术区，退出操作器械；经皮置入椎弓根螺钉，安装连接棒，拧紧螺帽，逐层缝合切口。
1.5 观察指标
（1）基线资料：性别、年龄、体重指数（body mass index，BMI）、病程、病变椎体、病变类型、髓核突出程度及合并症；（2）手术一般情况：手术时间、X线透视次数、术中出血量、切口长度、卧床时间及住院时间；（3）围手术期疼痛程度：采用视觉模拟量表[12]（visual analogue scale，VAS）评估术前及术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h患者疼痛程度，0～10分，评分越低表示疼痛越轻；（4）腰痛与下肢痛疼痛程度：采用VAS评估术前及术后3个月、6个月腰痛与下肢痛疼痛程度；（5）腰椎稳定性：采用X线片测量术前及术后3个月、6个月椎间隙高度、腰椎前凸角；（6）减压效果：MRI测量术前及术后3个月、6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积；（7）功能预后：以日本整形外科学会[13]（Japan orthopedic association，JOA）评分评估功能预后，改善率=×100%，优：JOA改善率≥85%；良：JOA改善率为60%～84%，一般：JOA改善率为25%～59%，差：JOA改善率<25%。优良率=×100%；（8）并发症情况。
1.6 统计学处理
以SPSS25.0版统计学软件对收集数据进行统计学分析。近似服从K-S正态性分布的计量资料，采用均数±标准差（$\bar x \pm s $）表示，进行t检验，多时间比较采用重复测量方差分析，进一步两两比较采用LSD-t检验。计数资料采用例（率）表示，以χ2检验。所有检测均为双侧检验，检测水准α = 0.05。
2. 结果
2.1 基线资料
2组年龄、性别、BMI、病程、病变椎体、病变类型、髓核突出程度及合并症等基线资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 2组基线资料比较[（$\bar x \pm s $）/n（%）]Table 1. Comparison of baseline information between the two groups [（$\bar x \pm s $）/n （%）]基线资料 VBE组（n=51） TLIF组（n=51） χ2/t P 年龄（岁） 65.14±3.42 64.97±3.48 0.359b 0.720 性别 0.630a 0.428 男 29（56.86） 25（49.02） 女 22（43.14） 26（50.98） BMI（kg/m2） 22.98±1.61 23.22±1.58 1.099b 0.273 病程（a） 3.79±1.28 3.92±1.31 0.731b 0.465 病变椎体 0.531 0.767 L3/4 10（19.61） 8（15.69） L4/5 27（52.94） 26（50.98） L5/S1 14（27.45） 17（33.33） 病变类型 0.371a 0.831 侧型 23（45.10） 20（39.22） 中央型 15（29.41） 17（33.33） 中央旁型 13（25.49） 14（27.45） 髓核突出程度 1.131a 0.568 隆起型 25（49.02） 22（43.14） 破裂型 14（27.45） 19（37.25） 游离型 12（27.45） 10（19.61） 合并症 高血压 21（41.18） 18（35.29） 0.374a 0.541 糖尿病 5（9.80） 8（15.69） 0.793a 0.373 高脂血症 7（13.73） 9（17.65） 0.297a 0.586 a表示χ2检验；b表示t检验。 2.2 手术一般情况
VBE组术中出血量少于TLIF组，切口长度、卧床时间、住院时间短于TLIF组（P < 0.05）；VBE组手术时间、X线透视次数与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 2组手术一般情况比较[$ \bar x \pm s $/M（P25，P75）]Table 2. Comparison of general surgical conditions in the two groups [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]组别 n 切口长度（cm） 手术时间（min） 术中出血量（mL） X线透视次数（次） 卧床时间（d） 住院时间（d） VBE组 51 1.01±0.23 101.67±14.39 41.70±13.52 6（3，9） 2.24±0.57 7.00±2.12 TLIF组 51 2.45±0.76 99.50±12.44 80.44±21.68 7（4，10） 4.00±0.81 10.52±3.11 t/Mann-Whitney U 17.830 1.187 15.241 0.954 17.968 9.441 P <0.001* 0.236 <0.001* 0.231 <0.001* <0.001* *P < 0.05。 2.3 围手术期VAS评分
重复测量方差分析，Mauchly’ s球形检验显示符合球形检验（Mauchly’ s W = 0.859，P = 0.762）。组别与测量时间不存在交互作用（F交互作用=2.014，P = 0.109），分析主效应。经测量时间主效应分析，2组术后各时间点VAS评分均低于术前（F = 11.829，P < 0.001）；经组别主效应分析，VBE组术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h的VAS评分低于TLIF组（F = 17.336，P < 0.001），见表3。
表 3 2组围手术期VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）Table 3. Comparison of perioperative VAS scores in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）组别 n 术前 术后6 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 术后72 h VBE组 51 7.02±2.29 2.25±0.70 1.77±0.46 1.21±0.33 0.81±0.25 0.64±0.23 TLIF组 51 6.95±2.30 3.40±0.68 2.89±0.55 2.40±0.59 1.56±0.40 1.19±0.32 t 0.222 12.179 15.945 17.609 15.984 14.128 P 0.824 <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* *P < 0.05。 2.4 腰痛与下肢痛VAS评分
重复测量方差分析，Mauchly，s球形检验显示符合球形检验（Mauchly，s W = 0.901，P = 0.843）。组别与测量时间不存在交互作用（F交互作用=1.745，P = 0.228），分析主效应。经测量时间主效应分析，2组术后各时间点腰痛与下肢痛VAS评分均低于术前（F = 17.003，P < 0.001）；经组别主效应分析，VBE组术后3、6个月腰痛与下肢痛VAS评分与TLIF组比较，差异无统计学意义（F = 1.902，P = 0.215），见表4。
表 4 2组腰痛与下肢痛VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）Table 4. Comparison of VAS scores for low back pain and lower extremity pain in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）指标 组别 n 术前 术后3个月 术后6个月 腰痛VAS评分（分） VBE组 51 7.02±2.29 1.18±0.39 0.55±0.17 TLIF组 51 6.95±2.30 1.26±0.35 0.59±0.18 t 0.154 −1.090 −1.154 P 0.878 0.278 0.251 下肢痛VAS评分（分） VBE组 51 6.12±2.00 1.44±0.32 1.09±0.25 TLIF组 51 5.90±1.87 1.51±0.30 1.14±0.21 t 0.574 −1.140 −1.094 P 0.567 0.257 0.277 2.5 腰椎稳定性
2组术后6个月椎间隙高度、腰椎前凸角均高于术前（P < 0.05）；VBE组术后6个月椎间隙高度、腰椎前凸角与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表5。
表 5 2组腰椎稳定性比较（$\bar x \pm s $）Table 5. Comparison of lumbar spine stability between the two groups （$\bar x \pm s $）组别 n 椎间隙高度（mm） t P 腰椎前凸角（°） t P 术前 术后6个月 术前 术后6个月 VBE组 51 6.52±1.36 11.52±1.44 25.953 <0.001* 45.83±9.11 55.10±8.64 7.642 <0.001* TLIF组 51 6.60±1.28 11.40±1.59 23.952 <0.001* 46.78±7.52 54.28±10.01 6.078 <0.001* t 0.444 0.574 0.839 0.634 P 0.658 0.568 0.402 0.527 *P < 0.05。 2.6 减压效果
2组术后6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积均高于术前（P < 0.05）；VBE组术后6个月椎间孔面积、硬膜囊横断面积与TLIF组比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表6。
表 6 2组减压效果比较[（$\bar x \pm s $），mm2]Table 6. Comparison of the effect of decompression in the two groups [（$\bar x \pm s $），mm2]组别 n 椎间孔面积 t P 硬膜囊横断面积 t P 术前 术后6个月 术前 术后6个月 VBE组 51 136.58±22.73 160.33±29.84 6.429 <0.001* 79.13±24.56 113.67±19.53 11.515 <0.001* TLIF组 51 138.00±24.15 158.95±26.00 6.064 <0.001* 81.27±27.40 111.06±22.77 8.724 <0.001* t 0.440 0.363 0.596 0.889 P 0.660 0.717 0.552 0.374 *P < 0.05。 2.7 功能预后
VBE组功能预后优良率为98.04%，与TLIF组的94.12%比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表7。
表 7 2组功能预后比较[n（%）]Table 7. Comparison of functional prognosis between the two groups [n （%）]组别 n 优 良 一般 差 优良率 VBE组 51 39（76.47） 11（21.57） 1（1.96） 0（0.00） 50（98.04） TLIF组 51 32（62.75） 16（31.37） 3（5.88） 0（0.00） 48（94.12） χ2 0.260 P 0.610 2.8 并发症情况
VBE组无并发症发生。TLIF组1例出现切口渗出，分别在出现异常时、次日、第3天对切口分泌物进行病原学培养，结果均为阴性，该患者经清创后获得延迟愈合。
2.9 典型病例
1例L4/5LDH伴腰椎不稳，行VBE手术前后影像图片，见图1；另1例L4/5LDH伴腰椎不稳，行TLIF手术前后影像图片，见图2。
图 1 VBE手术前后影像图片A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。Figure 1. Images before and after VBE surgery
图 2 TLIF手术前后影像图片A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。Figure 2. Images of TLIF before and after surgery3. 讨论
3.1 TLIF治疗LDH伴腰椎不稳外科的现状
腰椎不稳会加剧LDH患者椎间盘退行性改变，增加治疗难度，其基本治疗原则为改善脊柱生理结构，恢复腰椎功能[14−15]。TLIF是LDH常用治疗方案，且随着内镜技术的发展，广泛应用于LDH治疗。常规TLIF术需要在工作套管中实施，对手术操作有较大制约，如术后需广泛分离组织，尤其是腰正中入路极易导致肌肉营养丢失和萎缩[16]；静脉丛出血控制难度较大，会造成视野模糊影响手术操作[17]；此外，TLIF适应证较少，对于组织钙化、粘连严重或复发患者，操作难度较大[18]。因此，在严格遵循适应证的前提下，优化手术操作对改善LDH伴腰椎不稳患者预后具有积极意义。
3.2 VBE对LDH伴腰椎不稳围术期情况的影响
VBE是我国自主研发的单孔双通道内镜技术，由观察通道和操作通道构成，且两通道呈角度于前端内聚，经单个切口即可穿过椎旁肌到达椎板开展手术，不仅适用于常规脊柱内镜，还能用于常规手术难以处理的复杂的脊柱疾病，极大扩展了脊柱内镜手术适应证；该内镜可在全程监视下采用常规手术器械进行操作，可提高手术操作灵活性及工作效率[19]。本研究结果显示，VBE组术中出血量少于TLIF组，切口长度、卧床时间、住院时间短于TLIF组，提示VBE应用于LDH伴腰椎不稳患者，可减小切口损伤，减少术中出血，促进术后早期恢复。分析认为：VBE术中采用小直径内镜进行可获得较大的术野，且能随时调整位置及角度，在不同角度显示解剖结构，能弥补单通道同轴脊柱内镜手术的不足；同时该术单切口完成，能切口组织分离，有效控制出血，为术后恢复提供有利条件。围术期疼痛是影响患者术后早期恢复的重要原因之一，其发生机制较为复杂，可能与皮肤、肌肉、椎间盘、关节和神经组织有关[20−21]。陈帅等[22]研究显示，组损伤引起的炎性应激和切口硬膜外纤维化压迫神经均会引起疼痛。本研究结果中，VBE组术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h VAS评分明显低于TLIF组，可见VBE能有效控制LDH伴腰椎不稳患者围术期疼痛程度，这可能是该组患者术后早期恢复较快的重要因素。
3.3 VBE对LDH伴腰椎不稳远期效果的影响
恢复脊柱形态、改善腰椎功能及减轻疼痛是此次手术的主要目的，故而腰椎形态及功能、疼痛程度改善情况均可作为评估手术效果的指标[23−24]。本研究显示，术后2组腰椎稳定性指标、减压指标、腰痛与下肢痛VAS评分均较术前明显改善，但术后6个月上述指标及功能优良率间无明显差异，由此可见，VBE治疗LDH伴腰椎不稳患者可获得与TLIF相近的脊柱形态、功能及疼痛方面效果。考虑原因可能是：VBE能清除病变组织，维持脊柱稳定；同时术野清晰，可充分显露侧隐窝和椎间孔区域，在彻底减压对侧侧隐窝，预防硬膜囊损伤，进而降低术后及远期相关并发症风险[25−26]。本研究随访期间，VBE组无并发症发生，而TLIF组仅1例切口渗出经清创后恢复，进一步证实，VBE在取得良好手术效果的同时，可确保手术安全性。
VBE治疗LDH伴腰椎不稳患者，能充分减压，增强腰椎稳定性，改善患者预后，且在降低术中出血量、减轻切口损伤与早期疼痛、促进早期病情恢复方面效果更加显著。但患者预后影响因素较多，而VBE开展时间较短，结果可能出现偏倚，有待选取高质量、大样本研究作进一步分析验证。
-
图 1 乳腺癌根治性手术后患者及其配偶未满足需求和二元应对的主客体互倚模型
Figure 1. The Actor-Partner Interdependence Model of the level of unmet needs and dyadic coping of patients and their spouses after Radical Mastectomy
*P < 0.05，**P < 0.001。
表 1 研究对象的一般人口学特征
Table 1. General demographic characteristics of the study subjects
项目 分类 患者 配偶 数量（n） 构成比（%） 数量（n） 构成比（%） 年龄（岁） 20～ 4 3.8 2 1.9 30～ 20 19.2 22 21.2 40～ 40 38.5 38 36.5 50～ 31 29.8 34 32.7 60 9 8.7 8 7.7 婚龄（a） <10 11 10.6 - - 10～ 24 23.1 - - 20～ 35 33.6 - - ≥30 34 32.7 - - 职业 企/事业单位 45 43.3 41 39.4 离/退休 14 13.5 7 6.7 农民 35 33.6 37 35.6 其它 10 9.6 19 18.3 文化程度 大专、本科、研究生 41 39.4 42 40.4 高中、中专 24 23.1 23 22.1 初中 23 22.1 22 21.2 小学 16 15.4 17 16.3 家庭月收入（元） ≤3000 42 40.4 - - 3001～ 25 24.0 - - 5001～ 31 29.8 - - ≥10000 6 5.8 - - 医疗付费方式 职工医保 57 54.8 - - 城镇医保 11 10.6 - - 新农合医保 36 34.6 - - 测评时间点（d） 术后3～ 37 35.6 - - 7～ 35 33.7 - - 14～ 10 9.6 - - 30 22 21.1 - - 居住地 城市 65 62.5 - - 农村 39 37.5 - - 疾病分期 Ⅰ期 2 1.9 - - Ⅱ期 97 93.3 - - Ⅲ期 5 4.8 - - 
下载: 导出CSV
表 2 乳腺癌根治性手术后患者及其配偶的二元应对与未满足需求得分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 2. Comparison of scores of dyadic coping and unmet needs of patients after Radical Mastectomy and their spouses[（
$\bar x \pm s $ ），score]项目 患者（分）（n = 104） 配偶（分） （n = 104） t P 二元应对总分 123.15 ± 15.41 124.71 ± 13.80 −1.130 0.261 压力沟通 15.16 ± 2.17 14.05 ± 2.16 4.471 < 0.001** 支持应对 34.61 ± 5.20 33.63 ± 4.76 1.685 0.095 授权应对 13.86 ± 2.76 14.03 ± 2.54 −0.570 0.570 共同应对 18.58 ± 2.85 18.79 ± 2.56 −0.736 0.464 积极二元应对 67.04 ± 8.71 66.45 ± 8.26 0.660 0.510 消极应对 33.29 ± 5.69 35.39 ± 4.84 −3.585 0.001* 未满足需求总分 122.63 ± 14.02 96.89 ± 11.61 − − 生理需求 23.07 ± 3.33 8.09 ± 1.33 − − 安全需求 39.03 ± 5.10 30.83 ± 4.08 − − 爱与归属需求 16.83 ± 2.24 23.60 ± 3.99 − − 尊重需求 31.57 ± 4.04 21.93 ± 2.29 − − 自我实现需求 12.14 ± 1.66 12.45 ± 1.87 − − *P < 0.05，**P < 0.001。
下载: 导出CSV
表 3 乳腺癌根治性手术后患者及其配偶二元应对与未满足需求的相关性分析（r，P）
Table 3. Correlation between the level of dyadic coping and unmet needs of patients and their spouses after Radical Mastectomy （r，P）
项目 P二元应对 P未满足需求 S二元应对 S未满足需求 P二元应对 1 − − − P未满足需求 −0.075 1 − − S二元应对 0.542** 0.015 1 − S未满足需求 0.239* 0.197* 0.378** 1 P代表患者（n = 104），S代表配偶（n = 104）。*P < 0.05，**P < 0.001。
下载: 导出CSV
-
[1] Siegel R L,Miller K D,Jemal A. Cancer statistics,2020[J]. CA Cancer J Clin,2020,70(1):7-30. doi: 10.3322/caac.21590 [2] Faller H,Brahler E,Harter M,et al. Unmet needs for information and psychosocial support in relation to quality of life and emotional distress: A comparison between gynecological and breast cancer patients[J]. Patient Educ Couns,2017,100(10):1934-1942. doi: 10.1016/j.pec.2017.05.031 [3] Sanchuli H N,Rahnama M,Shahdadi H,et al. From love and fidelity to infidelity-individual experiences of women with breast cancer regarding relationships with their spouses[J]. Asian Pac J Cancer Prev,2017,18(10):2861-2866. [4] Wang T,Molassiotis A,Chung BPM,et al. Unmet care needs of advanced cancer patients and their informal caregivers: A systematic review[J]. BMC Palliat Care,2018,17(1):96. doi: 10.1186/s12904-018-0346-9 [5] 闫婕. 急性白血病患者及照顾者支持性照护需求现况与支持性微信平台干预方案的构建[D]. 福州: 福建医科大学硕士学位论文, 2018. [6] Fatiregun O,Sowunmi A C,Habeebu M,et al. Prevalence and correlates of unmet supportive needs of Nigerian patients with cancer[J]. J Glob Oncol,2019,5:1-9. doi: 10.1200/JGO.19.11000 [7] Randall A K,Bodenmann G. Stress and its associations with relationship satisfaction[J]. Curr Opin Psychol,2017,3:96-106. [8] Badr H,Carmack C L,Kashy D A,et al. Dyadic coping in metastatic breast cancer[J]. Health Psychol,2010,29(2):169-180. doi: 10.1037/a0018165 [9] 喻莹,万永慧,唐尧. 应对方式在乳腺癌术后化疗患者需求与主观幸福感中的中介效应[J]. 中国医药导报,2022,19(21):53-56,69. doi: 10.3969/j.issn.1673-7210.2022.21.yycyzx202221014 [10] 倪平,陈京立,刘娜. 护理研究中量性研究的样本量估计[J]. 中华护理杂志,2010,45(4):378-380. [11] 万永慧,邱艳茹,刘甜,等. 女性乳腺癌患者需求评估量表的研制与信效度检验[J]. 中华现代护理杂志,2018,24(1):50-55. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2018.01.011 [12] 万永慧,方鹏骞,邱艳茹,等. 女性乳腺癌患者配偶需求评估量表编制及信度、效度的评价[J]. 现代临床护理,2019,18(8):20-27. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2019.08.004 [13] Bodenmann G,Pihet S,Kayser K. The relationship between dyadic coping and marital quality: A 2-year longitudinal study[J]. J Fam Psychol,2006,20(3):485-493. doi: 10.1037/0893-3200.20.3.485 [14] Xu F,Hilpert P,Randall A K,et al. Validation of the dyadic coping inventory with Chinese couples: Factorial structure,measurement invariance,and construct validity[J]. Psychol Assess,2016,28(8):e127-140. doi: 10.1037/pas0000329 [15] Kenny D A,Ledermann T. Detecting,measuring,and testing dyadic patterns in the actor-partner interdependence model[J]. J Fam Psychol,2010,24(3):359-366. [16] 刘畅,伍新春. 主客体互倚性的成对模式及其检验[J]. 心理发展与教育,2017,33(1):105-112. [17] 李燕,张曦,杜雪,等. 不同治疗阶段乳腺癌病人支持性照护需求的纵向研究[J]. 全科护理,2020,18(24):3234-3238. doi: 10.12104/j.issn.1674-4748.2020.24.043 [18] Lopez V,Copp G,Molassiotis A. Male caregivers of patients with breast and gynecologic cancer: Experiences from caring for their spouses and partners[J]. Cancer Nurs.,2012,5(6):402-410. [19] 陈娟娟. 乳腺癌患者及其配偶心理韧性在二元关系间的主客体互倚中介模型构建[D]. 合肥: 安徽医科大学硕士学位论文, 2021. [20] 陈锦. 乳腺癌患者的心理压力及临床护理干预研究进展[J]. 中外医学研究,2021,19(5):185-187. doi: 10.14033/j.cnki.cfmr.2021.05.066 [21] 史根芽. 乳腺癌患者及其配偶二元应对水平、创伤后成长与亲密关系的纵向研究[D]. 大连: 大连医科大学硕士学位论文, 2021. [22] 王子莲,聂翠霞,梁铭萍. 治疗性沟通联合家属同步健康教育对乳腺癌患者主观幸福感及生活质量的影响[J]. 中国当代医药,2021,28(5):228-230. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2021.05.062 [23] 李智,刘均娥,高丽. 乳腺癌患者配偶心理干预研究进展[J]. 中国护理管理,2015,15(1):13-16. [24] 段素伟,乔凌芳,张爱萍,等. 二元应对干预对乳腺癌术后患者及配偶的影响[J]. 护理学杂志,2022,37(4):71-74. [25] Kayser K,Acquati C. The influence of relational mutuality on dyadic coping among couples facing breast cancer[J]. J Psychosoc Oncol,2019,37(2):194-212. [26] 张文涛,张林杰,董汉华,等. 二元应对干预对青年乳腺癌患者及配偶创伤后成长和二元应对水平的影响[J]. 齐齐哈尔医学院学报,2022,43(24):2384-2389. doi: 10.3969/j.issn.1002-1256.2022.24.018 [27] 朱静. 配偶支持干预对乳腺癌术后患者的影响研究[J]. 当代护士(下旬刊),2022,29(7):113-116. [28] 高学云,王万霞,马小开,等. 认知行为干预及亲情式关怀对乳腺癌术后患者焦虑状况的影响[J]. 包头医学院学报,2022,38(4):69-72. [29] 赵福云,王满,刘均娥,等. 配偶认知干预对乳腺癌患者心理状态及生活质量影响的Meta分析[J]. 中国护理管理,2021,21(9):1351-1357. [30] 张静,徐明霞,徐秀云,等. 正念减压疗法应用于乳腺癌患者的研究进展[J]. 解放军护理杂志,2019,36(10):56-59. [31] 张云雪. 乳腺癌患者及配偶疾病感知、正念与癌症复发恐惧的关系: 家庭回避癌症沟通的中介作用[D]. 济南: 山东大学硕士学位论文, 2022. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3421
- HTML全文浏览量: 2129
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 0
