Effects of High-frequency Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) on Cognitive Function in Patients with Traumatic Brain Injury
-
摘要:
目的 观察高频重复经颅磁刺激(rTMS)对脑外伤患者认知功能的影响。 方法 选取2021年1月至2022年1月昆明市延安医院收治的脑外伤患者160例作为研究对象,按照入院序号采用随机数表法随机分为治疗组、对照组各80例。对照组在常规药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS假刺激,治疗组在常规药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS真刺激,每日1次,每周治疗6d,共治疗4周。分别于治疗前、治疗4周后采用简易精神状态检查(mini-mental state examination,MMSE)、Rivermead行为记忆测验(rivermead behavioral memory test,RBMT)、蒙特利尔认知评估量表(montreal cognitive assessment,MoCA)对2组患者的认知功能进行评定。 结果 组内比较:治疗组MMSE评分指标(定向能力、记忆能力、回忆能力、计算能力)评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组MMSE评分指标(仅定向能力、即刻记忆能力)评分较治疗前提高(P < 0.05);治疗组RBMT评分指标(记姓、名,记被藏物、记约定、图片再认、即刻路径记忆、定向)评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组RBMT评分指标(仅记姓、名,记被藏物、图片再认、定向)评分较治疗前提高(P < 0.05);治疗组MoCA评分指标(记忆、语言、计算、定向)评分较治疗前提高(P < 0.05),对照组MoCA评分指标仅记忆、定向)评分较治疗前提高(P < 0.05);组间比较:治疗后,治疗组MMSE总分、RBMT总分、MoCA总分均较对照组提高(P < 0.05)。 结论 高频rTMS治疗能有效改善脑外伤患者的认知功能。 Abstract:Objective To observe the effects of rTMS on cognitive function in patients with traumatic brain injury. Methods A total of 160 patients with traumatic brain injury admitted to Yan’an Hospital of Kunming City from January 2021 to January 2022 were selected as the research objects and randomly divided according to the admission sequence number by random number table method. There were 80 cases in the treatment group and 80 cases in the control group. The control group was given sham rTMS stimulation on the basis of conventional drug treatment and cognitive training, while the treatment group was given true rTMS stimulation on the basis of conventional drug treatment and cognitive training, once a day, for a total of 4 weeks. Mini-Mental State Examination (Mini-mental State Examination) was performed before and 4 weeks after treatment. The cognitive function of the two groups was evaluated by MoCA, MMSE, RBMT. Results Intra-group comparison: the MMSE scores (orientation ability, memory ability, recall ability, calculation ability) of the treatment group were all improved compared with those before treatment (P < 0.05), while the MMSE scores (orientation ability, immediate memory ability) of the control group were only improved compared with those before treatment (P < 0.05). In the treatment group, the RBMT scores (remembering surname and given name, remembering artifact, remembering convention, picture recognition, immediate path memory, orientation) were all in- creased compared with those before treatment (P < 0.05), while in the control group, the RBMT scores (remembering surname and given name, remembering artifact, picture recognition, orientation) were only increased compared with those before treatment (P < 0.05). The MoCA scores (memory, language, calculation, orientation) in the treatment group were higher than those before treatment (P < 0.05), while the MoCA scores (memory, orientation) in the control group were only higher than those before treatment (P < 0.05). Comparison between groups: After treatment, the total scores of MMSE, RBMT and MoCA in the treatment group were higher than those in the control group (P < 0.05). Conclusion rTMS can effectively improve the cognitive function of patients with traumatic brain injury. -
脑外伤是指由于脑部受到外力的撞击等损伤后引起患者出现各种脑功能障碍,包括由交通事故、高处坠落等引起的颅脑损伤。全球每年约6900万人遭受脑外伤[1],国内脑外伤发生率为(55.4~64.1)/10万[2],脑外伤患者中有相当大一部分人群会遗留长期的神经缺损,造成患者出现言语障碍、认知障碍等 [3]。认知障碍的表现多种多样,大多数表现为记忆能力的受损,包括长期记忆和短期记忆,另外还有学习能力、执行能力、注意力等的受损 [4],认知障碍的康复难度也相对较大,这就势必会增加患者住院时间,消耗大量的医疗成本,不仅给家庭带来了极大的经济压力 [5],也阻碍了患者回归社会进行工作和生活。鉴于以上背景,探究更多治疗脑外伤后认知功能障碍的方法以及各种方法的疗效如何就显得尤为重要。
高频重复经颅磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation,rTMS)是一种无创的神经调控技术,它利用外部的磁场引起神经细胞发生一系列变化,从而影响脑内的代谢和神经元的电活动而产生治疗作用[6]。研究表明,rTMS对卒中后的认知障碍具有改善作用,尤其是在记忆能力、执行能力方面[7-8], 但rTMS 治疗脑外伤后认知功能障碍的相关研究较少[9]。因此,本文拟探究rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗效果,现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月至2022年1月昆明市延安医院康复医学科收治的脑外伤患者160例作为研究对象,纳入标准:(1)成年人(≥ 18岁),性别不限,民族不限,发病前认知功能正常;(2)符合脑外伤诊疗指南的诊断标准[10-11] ,病程在3个月以内;(3)病情相对稳定,神清,MMSE评分少于27分;(4)体内无钢板、钢钉等金属植入物或起搏器等电子设备;(5)既往无癫痫病史;(6)依从性好,能配合治疗和随访[12];(7)患者家属了解研究目的及研究过程,自愿参加此项研究,并签署知情同意书。排除标准:(1)患者存在严重的精神疾病;(2)严重语言、视力、听力障碍不能配合检查者;(3)发病前即有认知功能障碍者。按照入院的先后顺序采用随机数表法随机分为治疗组、对照组各80例,2组患者一般情况比较差异无统计学意义(P > 0.05),具有可比性,见表1。
表 1 2组脑外伤患者一般情况比较($\bar x \pm s $ )Table 1. Comparison of general conditions of TBI patients between the two groups($\bar x \pm s $ )组别 n 性别(n) 年龄(岁) 病程(月) 男 女 治疗组 80 57 23 52.1 ± 2.5 1.7 ± 0.9 对照组 80 65 15 49.6 ± 2.9 2.1 ± 1.1 1.2 干预方法
对照组在常规药物治疗(艾地苯醌、胞磷胆碱)及认知功能训练的基础上给予rTMS假刺激,治疗组在药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS真刺激,每日1次,每周治疗6 d,共治疗4周。选用依瑞德公司生产的CCY-I型治疗仪,刺激部位为健侧前额叶区背外侧,刺激强度为90%静息运动阈值,刺激频率为10 Hz,时间为20 min,脉冲总数为2000。假刺激组与真刺激组的区别是前者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相垂直,后者的刺激线圈与健侧前额叶区背外侧相切,每日1次,每周6 d,共治疗4周。具体rTMS治疗见图1、图2。
1.3 观察指标
分别于治疗前、治疗4周后采用MMSE量表[13]、RBMT[14]、MoCA评分[15]评估2组患者的认知功能,观察指标为定向力、记忆力、专注力和计算力、执行功能和语言能力。
1.4 统计学处理
本研究采用SPSS22.0版统计学软件包进行数据分析,计量资料用
$\bar x \pm s $ 表示,组内比较采用配对t检验,组间比较采用独立样本t检验,P < 0.05表示差异具有统计学意义。2. 结果
2.1 组内比较
治疗组MMSE评分指标(定向能力、记忆能力、回忆能力、计算能力)4项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组MMSE评分指标(仅定向能力、即刻记忆能力)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表2;治疗组RBMT评分指标(记姓、名,记被藏物、记约定、图片再认、即刻路径记忆、定向)6项评分均较治疗前提高(P < 0.05),对照组RBMT评分指标(仅记姓、名,记被藏物、图片再认、定向)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表3;治疗组MoCA评分指标(定向、语言、命名、注意力)4项评分较治疗前提高(P < 0.05),对照组MoCA评分指标(仅命名、定向)2项评分较治疗前提高(P < 0.05),见表4。
表 2 2组患者治疗前、后MMSE量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 2. Comparison of MMSE score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 5.32 ± 1.49 7.46 ± 1.12 −18.563 < 0.001* 对照组 5.21 ± 1.32 6.75 ± 1.23 −10.234 < 0.001* 即刻记忆 治疗组 2.34 ± 0.68 2.85 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 2.41 ± 0.70 2.86 ± 0.43 −3.206 0.012* 专注与计算能力 治疗组 1.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.06 ± 0.58 1.05 ± 0.62 0.483 0.625 回忆能力 治疗组 1.52 ± 0.76 1.89 ± 0.80 −4.294 < 0.001* 对照组 1.48 ± 0.82 1.40 ± 0.86 0.489 0.605 语言能力 治疗组 4.62 ± 3.12 4.64 ± 3.02 −1.245 0.143 对照组 4.71 ± 3.46 4.70 ± 3.41 0.325 0.321 *P < 0.05。 表 3 2组患者治疗前、后RBMT量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 3. Comparison of RBMT scale score items between the two groups before and after treatment [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 记姓和名 治疗组 0.52 ± 0.18 0.75 ± 0.12 −2.563 0.004* 对照组 0.43 ± 0.22 0.61 ± 0.23 −2.234 0.006* 记被藏物 治疗组 0.34 ± 0.28 0.55 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 0.41 ± 0.30 0.56 ± 0.43 −2.206 0.008* 记约定 治疗组 0.28 ± 0.12 0.42 ± 0.32 −2.065 0.005* 对照组 0.31 ± 0.18 0.30 ± 0.22 0.483 0.625 治疗组 0.48 ± 0.16 0.71 ± 0.20 −2.594 0.004* 图片再认故事即时回忆 对照组 0.39 ± 0.22 0.56 ± 0.26 −2.289 0.007* 治疗组 0.22 ± 0.12 0.23 ± 0.21 0.462 0.643 对照组 0.29 ± 0.16 0.28 ± 0.41 0.325 0.321 故事延迟回忆 治疗组 0.18 ± 0.09 0.19 ± 0.11 0.465 0.603 对照组 0.19 ± 0.06 0.17 ± 0.06 0.394 0.358 治疗组 0.38 ± 0.18 0.37 ± 0.21 0.415 0.523 脸部再认路线即时回忆 对照组 0.35 ± 0.10 0.33 ± 0.17 0.512 0.572 治疗组 0.41 ± 0.28 0.51 ± 0.30 −2.352 0.006* 对照组 0.38 ± 0.21 0.38 ± 0.19 0.385 0.395 信件即时回忆 治疗组 0.31 ± 0.15 0.30 ± 0.21 0.465 0.612 对照组 0.36 ± 0.18 0.35 ± 0.24 0.412 0.583 定向和日期 治疗组 0.41 ± 0.28 0.56 ± 0.25 −1.965 0.005* 对照组 0.43 ± 0.19 0.54 ± 0.18 −1.896 0.005* 治疗组 0.19 ± 0.08 0.18 ± 0.15 0.403 0.576 路线延迟回忆 对照组 0.18 ± 0.07 0.16 ± 0.09 0.398 0.376 信件延迟回忆 治疗组 0.16 ± 0.09 0.17 ± 0.11 0.482 0.652 对照组 0.19 ± 0.05 0.18 ± 0.09 0.365 0.403 *P < 0.05。 表 4 2组患者治疗前、后MoCA量表得分项评分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 4. Comparison of scores of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 3.32 ± 1.49 4.46 ± 1.12 −8.563 < 0.001* 对照组 3.21 ± 1.32 4.05 ± 1.23 −7.234 < 0.001* 执行功能 治疗组 2.34 ± 0.68 2.35 ± 0.32 0.356 0.603 对照组 2.41 ± 0.70 2.39 ± 0.43 0.623 0.312 命名 治疗组 1.23 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.36 ± 0.48 2.34 ± 0.62 −7.253 0.003* 注意力 治疗组 2.42 ± 0.12 3.69 ± 0.02 −6.689 0.002* 对照组 2.67 ± 1.49 2.65 ± 1.12 0.563 0.456 语言能力 治疗组 1.32 ± 0.49 2.16 ± 0.12 −7.563 0.002* 对照组 1.03 ± 0.21 1.01 ± 0.19 0.503 0.712 抽象能力 治疗组 0.34 ± 0.08 0.35 ± 0.04 0.553 0.503 对照组 0.41 ± 0.02 0.40 ± 0.03 0.426 0.512 选项 治疗组 2.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 0.395 0.601 对照组 2.06 ± 0.58 1.95 ± 0.62 0.682 0.325 *P < 0.05。 2.2 组间比较
治疗后,治疗组MMSE总分、RBMT总分、MoCA总分均较对照组提高(P < 0.05),见表5~表7。
表 5 2组患者治疗前后MMSE量表总分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 5. Comparison of total score of MMSE before and after treatment between the two groups [($\bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 15.64 ± 4.08 21.45 ± 4.08 −18.563 < 0.001* 对照组 80 15.21 ± 5.12 16.75 ± 4.22 −9.234 < 0.001* t(组间) −0.258 2.684 P(组间) 0.856 0.015* *P < 0.05。 表 6 2组患者治疗前后RBMT量表总分比较[($\bar x \pm s $ ),分]Table 6. Comparison of total scores of RBMT before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 13.64 ± 4.18 17.45 ± 5.08 2.563 0.006* 对照组 80 14.01 ± 4.12 14.95 ± 4.72 2.066 0.037* t(组间) 0.248 1.064 P(组间) 0.816 0.021* *P < 0.05。 表 7 2组患者治疗前后MoCA量表总分比较[($ \bar x \pm s $ ),分]Table 7. Comparison of total score of MoCA scale before and after treatment between the two groups [($ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 19.34 ± 3.58 26.45 ± 3.08 −19.253 < 0.001* 对照组 80 19.21 ± 3.12 22.75 ± 3.22 −12.264 < 0.001* t(组间) 0.068 4.684 P(组间) 0.956 < 0.001* *P < 0.05。 3. 讨论
脑外伤患者多数合并有认知功能的损伤,其原理较为复杂且尚未明确,目前研究认为与氧自由基有关,脑外伤后会引起氧自由基的过量释放,从而导致脑组织一系列缺血、坏死、神经细胞凋亡等改变[16]。国外研究显示[17-20],多种因素可能影响脑外伤后认知障碍的发生,包括患者的既往认知功能储备情况,微血管的受损情况、年龄等因素。国内张雪茹等[5]的Logistic回归分析研究发现,脑外伤后认知功能障碍的发生可能与患者血清内的皮质醇浓度有关,脑损伤越严重,皮质醇的浓度越高,患者就越容易发生认知功能障碍;此外还有一些因素也同样影响着认知功能障碍的发生,如患者自身的心理健康情况、睡眠质量的好坏、家庭和社会的支持力度等。总之,脑外伤认知功能障碍的发生是一个多元因素共同作用的结果。
rTMS目前在临床上已经广泛应用于精神心理疾病、神经系统疾病等的治疗当中。rTMS根据其刺激频率分为高频( > 1 Hz)刺激和低频( < 1 Hz)刺激2种,低频刺激对神经元有直接抑制作用,高频刺激对神经元有兴奋作用。本实验探究高频重复经颅磁刺激对脑外伤后认知功能障碍的影响,结果显示治疗组的认知功能改善程度无论是组内比较还是组间比较都要优于对照组(P < 0.05),这也证明了高频rTMS对脑外伤后认知功能障碍的治疗作用。rTMS通过作用于颅骨特定位置的刺激线圈产生脉冲磁场,从而引起神经内分泌的改变[21]。rTMS目前对认知功能障碍的治疗机制尚不明确,大部分研究认为rTMS可以通过作用于皮层神经细胞的外部磁场来改变大脑皮层的血流量,从而认为该治疗能提高认知功能是通过影响了突触的传递、细胞的能量代谢和细胞凋亡等机制 [22]。也有一部分学者认为其作用机制可能与以下原因有关:(1)通过外部磁场的作用使神经营养因子的分泌增多;(2)强化了相关信号通路的激活;(3)调控皮质兴奋/抑制平衡,从而增加了神经细胞的可塑性 [23]。临床上也有部分研究证实了rTMS的有效性,许明军等 [24]采用rTMS联合认知功能训练的方法,结果表明rTMS可以改善认知功能,从而认为rTMS治疗认知障碍安全、有效,具有应用前景。
本研究采用MMSE量表、RBMT量表、MoCA量表对治疗前后脑外伤患者的认知功能进行评价,能够全面、准确地反映被试者认知功能缺损程度,且简单易行,适用地域广,针对性强,适用人群广大,具有较高的信度和效度。
本研究也存在以下局限性:(1)本研究仅得出了rTMS可以改善认知功能的结论,但未对其机制进行更加深入的研究;(2)纳入研究的样本数量有限,无多中心研究,未对患者进行后期的随访;(3)脑外伤患者往往还存在其他方面的功能障碍,会导致患者出现情绪低落等问题,研究过程中无法避免情绪等因素[25]对认知改善的影响。综上所述,未来还需要更多大样本、多中心、高质量的研究进一步探索其效果及机制,为临床康复提供更可靠的循证依据。
-
表 1 2组脑外伤患者一般情况比较(
$\bar x \pm s $ )Table 1. Comparison of general conditions of TBI patients between the two groups(
$\bar x \pm s $ )组别 n 性别(n) 年龄(岁) 病程(月) 男 女 治疗组 80 57 23 52.1 ± 2.5 1.7 ± 0.9 对照组 80 65 15 49.6 ± 2.9 2.1 ± 1.1 表 2 2组患者治疗前、后MMSE量表得分项评分比较[(
$\bar x \pm s $ ),分]Table 2. Comparison of MMSE score items between the two groups before and after treatment [(
$\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 5.32 ± 1.49 7.46 ± 1.12 −18.563 < 0.001* 对照组 5.21 ± 1.32 6.75 ± 1.23 −10.234 < 0.001* 即刻记忆 治疗组 2.34 ± 0.68 2.85 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 2.41 ± 0.70 2.86 ± 0.43 −3.206 0.012* 专注与计算能力 治疗组 1.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.06 ± 0.58 1.05 ± 0.62 0.483 0.625 回忆能力 治疗组 1.52 ± 0.76 1.89 ± 0.80 −4.294 < 0.001* 对照组 1.48 ± 0.82 1.40 ± 0.86 0.489 0.605 语言能力 治疗组 4.62 ± 3.12 4.64 ± 3.02 −1.245 0.143 对照组 4.71 ± 3.46 4.70 ± 3.41 0.325 0.321 *P < 0.05。 表 3 2组患者治疗前、后RBMT量表得分项评分比较[(
$\bar x \pm s $ ),分]Table 3. Comparison of RBMT scale score items between the two groups before and after treatment [(
$\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 记姓和名 治疗组 0.52 ± 0.18 0.75 ± 0.12 −2.563 0.004* 对照组 0.43 ± 0.22 0.61 ± 0.23 −2.234 0.006* 记被藏物 治疗组 0.34 ± 0.28 0.55 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 0.41 ± 0.30 0.56 ± 0.43 −2.206 0.008* 记约定 治疗组 0.28 ± 0.12 0.42 ± 0.32 −2.065 0.005* 对照组 0.31 ± 0.18 0.30 ± 0.22 0.483 0.625 治疗组 0.48 ± 0.16 0.71 ± 0.20 −2.594 0.004* 图片再认故事即时回忆 对照组 0.39 ± 0.22 0.56 ± 0.26 −2.289 0.007* 治疗组 0.22 ± 0.12 0.23 ± 0.21 0.462 0.643 对照组 0.29 ± 0.16 0.28 ± 0.41 0.325 0.321 故事延迟回忆 治疗组 0.18 ± 0.09 0.19 ± 0.11 0.465 0.603 对照组 0.19 ± 0.06 0.17 ± 0.06 0.394 0.358 治疗组 0.38 ± 0.18 0.37 ± 0.21 0.415 0.523 脸部再认路线即时回忆 对照组 0.35 ± 0.10 0.33 ± 0.17 0.512 0.572 治疗组 0.41 ± 0.28 0.51 ± 0.30 −2.352 0.006* 对照组 0.38 ± 0.21 0.38 ± 0.19 0.385 0.395 信件即时回忆 治疗组 0.31 ± 0.15 0.30 ± 0.21 0.465 0.612 对照组 0.36 ± 0.18 0.35 ± 0.24 0.412 0.583 定向和日期 治疗组 0.41 ± 0.28 0.56 ± 0.25 −1.965 0.005* 对照组 0.43 ± 0.19 0.54 ± 0.18 −1.896 0.005* 治疗组 0.19 ± 0.08 0.18 ± 0.15 0.403 0.576 路线延迟回忆 对照组 0.18 ± 0.07 0.16 ± 0.09 0.398 0.376 信件延迟回忆 治疗组 0.16 ± 0.09 0.17 ± 0.11 0.482 0.652 对照组 0.19 ± 0.05 0.18 ± 0.09 0.365 0.403 *P < 0.05。 表 4 2组患者治疗前、后MoCA量表得分项评分比较[(
$\bar x \pm s $ ),分]Table 4. Comparison of scores of MoCA scale before and after treatment between the two groups [(
$\bar x \pm s $ ),scores]评估指标 组别(n = 80) 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 3.32 ± 1.49 4.46 ± 1.12 −8.563 < 0.001* 对照组 3.21 ± 1.32 4.05 ± 1.23 −7.234 < 0.001* 执行功能 治疗组 2.34 ± 0.68 2.35 ± 0.32 0.356 0.603 对照组 2.41 ± 0.70 2.39 ± 0.43 0.623 0.312 命名 治疗组 1.23 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.36 ± 0.48 2.34 ± 0.62 −7.253 0.003* 注意力 治疗组 2.42 ± 0.12 3.69 ± 0.02 −6.689 0.002* 对照组 2.67 ± 1.49 2.65 ± 1.12 0.563 0.456 语言能力 治疗组 1.32 ± 0.49 2.16 ± 0.12 −7.563 0.002* 对照组 1.03 ± 0.21 1.01 ± 0.19 0.503 0.712 抽象能力 治疗组 0.34 ± 0.08 0.35 ± 0.04 0.553 0.503 对照组 0.41 ± 0.02 0.40 ± 0.03 0.426 0.512 选项 治疗组 2.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 0.395 0.601 对照组 2.06 ± 0.58 1.95 ± 0.62 0.682 0.325 *P < 0.05。 表 5 2组患者治疗前后MMSE量表总分比较[(
$\bar x \pm s $ ),分]Table 5. Comparison of total score of MMSE before and after treatment between the two groups [(
$\bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 15.64 ± 4.08 21.45 ± 4.08 −18.563 < 0.001* 对照组 80 15.21 ± 5.12 16.75 ± 4.22 −9.234 < 0.001* t(组间) −0.258 2.684 P(组间) 0.856 0.015* *P < 0.05。 表 6 2组患者治疗前后RBMT量表总分比较[(
$\bar x \pm s $ ),分]Table 6. Comparison of total scores of RBMT before and after treatment between the two groups [(
$ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 13.64 ± 4.18 17.45 ± 5.08 2.563 0.006* 对照组 80 14.01 ± 4.12 14.95 ± 4.72 2.066 0.037* t(组间) 0.248 1.064 P(组间) 0.816 0.021* *P < 0.05。 表 7 2组患者治疗前后MoCA量表总分比较[(
$ \bar x \pm s $ ),分]Table 7. Comparison of total score of MoCA scale before and after treatment between the two groups [(
$ \bar x \pm s $ ),scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 19.34 ± 3.58 26.45 ± 3.08 −19.253 < 0.001* 对照组 80 19.21 ± 3.12 22.75 ± 3.22 −12.264 < 0.001* t(组间) 0.068 4.684 P(组间) 0.956 < 0.001* *P < 0.05。 -
[1] Dewan M C,Rattani A,Gupta S,et al. Estimating the global incidence of traumatic brain injury[J]. J Neurosurg,2018,130(4):1080-1097. [2] Jiang J Y,Gao G Y,Feng J F,et al. Traumatic brain injury in China[J]. Lancet Neurol,2019,18(3):286-295. doi: 10.1016/S1474-4422(18)30469-1 [3] Pearce A J,Kidgell D J,Tommerdahl M A,et al. Chronic neuro-physiologic-al effects of repeated head trauma in retired Australian male sport athletes[J]. Front Neurol,2021,12(4):633320. [4] Azouvi P,Arnould A,Dromer E,et al. Neuropsychology of traumatic brain injury: An expert overview[J]. Rev Neurol(Paris),2018,73(7-8):461-472. [5] 张雪茹,郝习君,李朝征,等. 脑外伤患者认知功能障碍的危险因素[J]. 中国康复理论与实践,2022,28(2):212-218. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2022.02.012 [6] Widhalm M L,Rose N S. How can transcranial magnetic stimul- ation be used to causally manipulate memory representations in the human brain?[J]. Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci,2019,10(1):e1469. [7] 廖亮华,黄东,江兴妹,等. 高频与低频重复经颅磁刺激对脑梗死患者认知功能的影响[J]. 中华物理医学与康复杂志,2018,39(1):56-58. [8] Padala P R,Padala K P,Lensing S Y,et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation for apathy in mild cognitive im- pairment: A double-blind randomized,shamcontrolled,cross -over pilot study[J]. Psychiatry R- es,2018,261(6):312-318. [9] Lee S A,Kim M K. Effect of low frequency repetitive transcranial magnetic stimulation on depression and cognition of patients with traumatic brain injury: A randomized controlled trial[J]. Med Sci Monit,2018,2(2):8789-8794. [10] Nardone R,Sebastianelli L,Versace V,et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation in traumatic brain injury: Evidence from animal and human studies[J]. Brain Res Bull,2020,159(8):44-52. [11] Ramesh V J,Chakrabarti D. Letter: Guidelines for the management of severe traumatic brain injury,fourth edition[J]. Neurosurgery,2018,82(5):E143. doi: 10.1093/neuros/nyy029 [12] 韩凯月,党辉,张皓. 重复经颅磁刺激治疗脑外伤患者认知障碍的Meta分析[J]. 中国康复理论与实践,2021,27(11):1283. [13] Folstein M F,Folstein S E,Mchugh P R. "Mini-mental state". A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinici- an[J]. J Psychiatr Res,1975,12(3):189-198. doi: 10.1016/0022-3956(75)90026-6 [14] 刘晶京, 恽晓平. Rivermead行为记忆量表-Ⅲ的汉化版研究[C]. 中华医学会第十五次全国物理医学与康复学学术会议, 中国江西南昌, 2014. [15] Yu J,Li J,Huang X. The beijing version of the montreal cognitive assessment as a brief screening tool for mild cognitive impairment: A community-based study[J]. BMC Psychiatry,2012,12(1):156-156. doi: 10.1186/1471-244X-12-156 [16] 孙国生,丰育功. 重复经颅磁刺激联合奥拉西坦治疗轻度脑外伤后认知功能障碍的疗效观察[J]. 中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(29):55. [17] Fraser E E,Downing M G,Biernacki K,et al. Cognitive reserve and age predict cognitive recovery after mild to severe traumatic brain injury[J]. J Neurotrauma,2019,36(19):2753-2761. doi: 10.1089/neu.2019.6430 [18] Lee E, Jayasinghe N, Swenson C, et al. Dispositional optimism and cogn- itive functioning following traumatic brain injury[J]. Brain Inj, 20 19, 33(8): 985-990. [19] Jonas S,Asta K H,Turid F,et al. Cognitive reserve moderates cognitive outcome after mild traumatic brain injury[J]. Arch Phys Med Rehabil,2020,101(1):72-80. doi: 10.1016/j.apmr.2019.08.477 [20] Ware J B,Dolui S,Duda J,et al. Relationship of cerebral blood flow to cognitive function and recovery in early chronic traumatic brain in- jury[J]. J Neurotrauma,2020,37(20):2180-2187. doi: 10.1089/neu.2020.7031 [21] Boes A D,Kelly M S,Trapp N T,et al. Noninvasive brain stimulation: c- hallenges and opportunities for a new clinical specialty[J]. J Neu- ropsychiatry Clin Neuros-Ci,2018,30(3):173-179. doi: 10.1176/appi.neuropsych.17110262 [22] Zhang F,Qin Y,Xie L,et al. High frequency repetitive transcranial magnetic stimulation combined with cognitive training improves cognitive function and cortical metabolic ratios in Alzheimer’s disease[J]. J Neural Transm (Vienna),2019,126(8):1081-1094. doi: 10.1007/s00702-019-02022-y [23] 徐高静,吴毅. 康复治疗新技术对脑卒中后脑可塑性影响的研究进展[J]. 中华物理医学与康复杂志,2019,41(2):150-153. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2019.02.018 [24] 许明军,穆敬平,邱良玉,等. 脑卒中后认知障碍的国内外研究进展[J]. 按摩与康复医学,2021,12(24):76. doi: 10.19787/j.issn.1008-1879.2021.24.023 [25] Hoy K E,Mcqueen S,Elliot D,et al. A pilot investigation of repetitive transcranial magnetic stimulation for post-traumatic brain injury depression: Safety,tolerability,and efficacy[J]. J Neurotrauma,2019,36(13):2092-2098. doi: 10.1089/neu.2018.6097 -