Effects of High-frequency Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation （rTMS） on Cognitive Function in Patients with Traumatic Brain Injury
-
摘要:
目的 观察高频重复经颅磁刺激（rTMS）对脑外伤患者认知功能的影响。 方法 选取2021年1月至2022年1月昆明市延安医院收治的脑外伤患者160例作为研究对象，按照入院序号采用随机数表法随机分为治疗组、对照组各80例。对照组在常规药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS假刺激，治疗组在常规药物治疗及认知训练的基础上给予rTMS真刺激，每日1次，每周治疗6d，共治疗4周。分别于治疗前、治疗4周后采用简易精神状态检查（mini-mental state examination，MMSE）、Rivermead行为记忆测验（rivermead behavioral memory test，RBMT）、蒙特利尔认知评估量表（montreal cognitive assessment，MoCA）对2组患者的认知功能进行评定。 结果 组内比较：治疗组MMSE评分指标（定向能力、记忆能力、回忆能力、计算能力）评分均较治疗前提高（P < 0.05），对照组MMSE评分指标（仅定向能力、即刻记忆能力）评分较治疗前提高（P < 0.05）；治疗组RBMT评分指标（记姓、名，记被藏物、记约定、图片再认、即刻路径记忆、定向）评分均较治疗前提高（P < 0.05），对照组RBMT评分指标（仅记姓、名，记被藏物、图片再认、定向）评分较治疗前提高（P < 0.05）；治疗组MoCA评分指标（记忆、语言、计算、定向）评分较治疗前提高（P < 0.05），对照组MoCA评分指标仅记忆、定向）评分较治疗前提高（P < 0.05）；组间比较：治疗后，治疗组MMSE总分、RBMT总分、MoCA总分均较对照组提高（P < 0.05）。 结论 高频rTMS治疗能有效改善脑外伤患者的认知功能。 Abstract:Objective To observe the effects of rTMS on cognitive function in patients with traumatic brain injury. Methods A total of 160 patients with traumatic brain injury admitted to Yan’an Hospital of Kunming City from January 2021 to January 2022 were selected as the research objects and randomly divided according to the admission sequence number by random number table method. There were 80 cases in the treatment group and 80 cases in the control group. The control group was given sham rTMS stimulation on the basis of conventional drug treatment and cognitive training, while the treatment group was given true rTMS stimulation on the basis of conventional drug treatment and cognitive training, once a day, for a total of 4 weeks. Mini-Mental State Examination （Mini-mental State Examination） was performed before and 4 weeks after treatment. The cognitive function of the two groups was evaluated by MoCA, MMSE, RBMT. Results Intra-group comparison: the MMSE scores （orientation ability, memory ability, recall ability, calculation ability） of the treatment group were all improved compared with those before treatment （P < 0.05）, while the MMSE scores （orientation ability, immediate memory ability） of the control group were only improved compared with those before treatment （P < 0.05）. In the treatment group, the RBMT scores （remembering surname and given name, remembering artifact, remembering convention, picture recognition, immediate path memory, orientation） were all in- creased compared with those before treatment （P < 0.05）, while in the control group, the RBMT scores （remembering surname and given name, remembering artifact, picture recognition, orientation） were only increased compared with those before treatment （P < 0.05）. The MoCA scores （memory, language, calculation, orientation） in the treatment group were higher than those before treatment （P < 0.05）, while the MoCA scores （memory, orientation） in the control group were only higher than those before treatment （P < 0.05）. Comparison between groups: After treatment, the total scores of MMSE, RBMT and MoCA in the treatment group were higher than those in the control group （P < 0.05）. Conclusion rTMS can effectively improve the cognitive function of patients with traumatic brain injury. -
近10 a来，抗生素耐药已成为全球健康的五大挑战之一，被认为是对全球公共卫生的新兴威胁[1]。目前，全球抗生素消耗量巨大，我国每年生产抗生素21万吨[1]。“One world，one health”理念强调人类、动物、生态系统三者健康紧密相关，人体不仅可通过药物或注射剂等摄入抗生素，抗生素应用于养殖业时在动物体内的积累量诱导产生的耐药基残还可通过食物链转移到人体。由于在人和动物中抗生素的不合理使用，可导致抗生素耐药性增加，全球因抗生素耐药感染死亡的人数也在不断增加，但是人们对抗生素滥用导致耐药性/不可治愈的感染的认识并没有提高[2-4]。医药类学生在大学阶段对抗生素相关知识的学习与实践不足，未来从事与抗生素使用及耐药性领域有关的工作，可能导致抗生素滥用现象更严重[5-6]。因此，本研究旨在One Health视角下了解并分析已接受过药学或药理学专业课程教育的医药类和非医药学类的高年级本科生抗生素认知水平与行为的关系，为科学有效开展抗生素专业教育及通识教育提供依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
鉴于高年级本科生已参与药学或药理学的相关学习与实践，2020年2月至2021年3月分层整群抽样调查昆明市1所医科大学和1所农业大学1658名高年级（三年级及以上）不同专业的本科生，其中男生555人（33.5%），女生1103人（66.5%）；医学专业（临床医学、全科医学、儿科学及预防医学）919人（55.4%）、动物医学352人（21.2%）、药学（药学与临床药学）118人（7.1%）；非医药学（劳动与社会保障学、康复治疗学、公共事业管理、市场营销及信息管理与信息系统）269人（16.2%）。不同专业学生之间的性别分布差异无统计学意义（P > 0.05）。
1.2 方法
基于One Health理念，参考以往研究[6]自行设计问卷，内容包括抗生素基本知识（17个条目）、专业知识（11个条目）、超级细菌知识（7个条目）以及抗生素使用行为程度（10个条目），结果正确得1分，错选、漏选或不清楚得0分，满分分别为17、11、7分；在抗生素使用行为频率“从不、偶尔、有时候、经常、总是”分别以4、3、2、1、0计分，满分为40分。问卷调查由被抽中的班级辅导员组织学生完成线上匿名调查，答题时间过短（< 300 s）视为无效问卷予剔除。收集问卷共1970份，合格问卷1658份（合格率为84.2%）。本研究问卷Cronbach's α信度系数为0.845，效度检测KMO = 0.910，问卷具有较好的信度和效度。
1.3 统计学处理
采用SPSS 26.0软件进行数据整理分析。抗生素基本、专业和超级细菌知识及使用行为频率总得分均不符合正态分布（P均 < 0.05），平均得分用中位数和四分位数间距[M（P25，P75）]进行描述，分类资料用百分比%表示，应用χ2/秩和检验分析抗生素认知水平、使用行为的差异，组间用Bonferroni法进行两两比较；Logistic回归法分析抗生素使用行为的影响因素。统计学检验水准α为0.05。
2. 结果
2.1 抗生素知识水平
医学、动物医学、药学、非医药学专业学生抗生素基本知识、抗生素专业知识和超级细菌知识平均正确率分别为88.4%、88.7%、89.7%、81.1%；40.4%、38.3%、45.8%、36.4% 和62.1%、63.2%、65.7%、55.0%；其满分率分别为17.0%、22.4%、16.1%、7.4%；0.0%、0.0%、0.0%、0.0% 和11.7%、20.0%、16.4%、20.0%。不同专业学生的抗生素基本、专业及超级细菌知识正确率及满分率均有统计学差异（P < 0.01）。不同专业学生除了对基本知识的4个条目及超级细菌知识中1个条目的正确率无统计学差异（P > 0.05），其他知识点正确率差异均有统计学意义（P < 0.05），主要体现不能正确认识“吃注射过抗生素的肉类也可摄入抗生素”、“抗生素耐药可破坏生态环境”等，见表1。不同专业学生的抗生素基本知识和专业知识水平具有统计学差异，其中医学、动物医学及药学学生的抗生素基本知识水平高于非医药学学生；医学、药学学生的抗生素专业知识水平高于动物医学及非医药学学生（P < 0.05），见表1。
表 1 不同专业学生抗生素知识正确率比较（%）Table 1. Comparison of antibiotic knowledge accuracy among students of different majors （%）项目 医学（n = 919） 动物医学（n = 352） 药学（n = 118） 非医药学（n = 269） 基本知识 抗生素就是消炎药*acdf 88.5 75.0 89.0 65.8 抗生素没有副作用 99.3 98.6 100.0 98.1 发烧就应该使用抗生素*c 99.1 97.2 100.0 96.3 普通感冒不需要抗生素治疗 91.2 89.2 93.2 88.1 患病时可根据病情自行服用抗生素*cf 88.1 85.2 90.7 80.3 过度使用抗生素可能增加致病菌的耐药性 95.3 92.0 92.4 95.2 使用抗生素越频繁，以后细菌感染就越难治好*e 87.9 90.6 90.7 82.5 抗生素价格越贵，治疗效果越好*acdf 94.5 86.6 98.3 87.4 抗生素剂量越大，治疗效果越好*f 96.8 95.5 100.0 93.7 出现感冒症状时及时使用抗生素好得更快*acdf 83.8 72.2 85.6 68.8 服用头孢类药物并喝酒，会加重副作用 95.1 95.5 96.6 92.9 抗生素不仅用于人类，还用于动物*ade 82.0 92.9 82.2 76.6 使用抗生素对人需要限制，但对动物不需要*c 96.8 97.4 98.3 93.7 抗生素耐药会对全球造成很大的危害*cef 90.8 91.2 95.8 82.9 吃注射过抗生素的肉类也可摄入抗生素*ade 45.0 77.0 44.1 34.6 抗生素耐药会带来不可治愈的感染*f 83.6 81.5 86.4 68.0 抗生素耐药可破坏生态环境*ef 84.9 91.8 82.2 73.2 基本知识总分[M（P25，P75）]*cef 15（14，16） 15（14，16） 16（15，16） 14（13，15） 专业知识 抗生素用于治疗感染的类型*bcdef 17.3 19.3 34.7 5.2 同时服用多种抗生素产生的效果*abef 60.0 71.3 72.0 59.5 抗生素的抗感染效果不佳的处理措施*c 91.9 90.6 94.9 86.2 何时停用抗生素*acdf 64.1 47.2 75.4 39.0 重症感染患者最常用的抗生素给药途径*acdf 50.8 49.7 63.6 46.1 轻症感染患者最常用的抗生素给药途径*c 7.3 10.8 10.2 17.8 中国抗生素使用指南*bdf 9.8 8.0 18.6 5.6 抗生素耐药产生的原因*f 31.8 30.1 20.3 37.5 抗生素耐药细菌在环境中的传播方式*ae 60.2 48.3 59.3 61.7 服用头孢类药物最严重的副作用*acdf 44.8 35.5 50.8 34.9 滥用抗生素的后果*d 6.3 10.5 3.4 6.7 专业知识总分[M（P25，P75）]*abfc 5（3，6） 5（3，6） 5（4，6） 4（3，5） 超级细菌知识 耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）*acdef 76.4 62.8 77.1 44.2 耐多药肺炎链球菌（MDRSP）*cef 77.0 70.5 78.8 48.0 万古霉素肠球菌（VRE）*bf 35.8 40.6 50.0 30.5 肺炎克雷伯菌*acdf 22.6 39.2 21.2 32.3 多重耐药性结核杆菌（MDR-TB）*cef 78.0 74.4 78.0 50.2 多重耐药鲍曼不动杆菌（MRAB）*ac 77.0 67.0 76.3 52.0 携带有NDM-1基因的大肠埃希菌 48.5 53.7 47.5 36.1 超级细菌知识总分[M（P25，P75）] 4（3，5） 4（3，6） 5（4，6） 4（1，6） 4组间差异有统计学意义，*P < 0.05；组间两两比较中，a：医学与动物医学比较，b：医学与药学，c：医学与非医药学比较，d：动物医学与药学比较、e：动物医学与非医药学比较，f：药学与非医药学之间比较，差异有统计学意义，P < 0.05；超级细菌知识水平的评估仅在听说过超级细菌者中进行。 2.2 抗生素使用行为
不同专业学生的抗生素合理使用行为得分具有统计学差异，除了“患病时自行用药，再看医生”和“不听从医生治疗方案”的抗生素行为得分外，其他行为得分均有统计学差异，主要体现在学生主动要求使用抗生素以及自行调整药量的行为等，其中医学、药学学生的抗生素使用行为得分高于动物医学及非医药学学生，见表2。以抗生素使用行为得分≥总分的P75分值（即30分）为高分，学生抗生素使用行为高分率为51.0%，其中药学、医学、非医药学、动物医学学生的抗生素使用行为高分率分别为63.6%、55.3%、42.4%、42.3%。
表 2 不同专业学生抗生素使用行为程度比较 [M（P25，P75）]Table 2. Comparison of antibiotic use behavior among students of different majors [M（P25，P75）]项目 医学（n = 919） 动物医学（n = 352） 药学（n = 118） 非医药学（n = 269） 需服用抗生素时，直接向医生提要求或到药店买药*a 3（2，4） 3（2，3） 3（2，4） 3（2，4） 在宿舍或家里备些抗生素，我生病时能及时用上*a 3（2，4） 3（2，4） 3（2，4） 3（2，4） 我使用抗生素的剂量基本比说明书上要求的小些*acdf 3（2，4） 3（2，4） 4（2，4） 2（2，4） 我使用抗生素的剂量基本比说明书上要求的大些*ac 4（4，4） 4（3，4） 4（4，4） 4（3，4） 患病时，我更愿意接受抗生素静脉滴注治疗*c 3（3，4） 3（2，4） 3（2，4） 3（2，4） 患病时，我更愿意用价格比较贵的抗生素*df 3（2，4） 3（2，4） 4（3，4） 3（2，4） 患病时，我习惯使用广谱抗生素*acdf 3（2，4） 3（2，4） 3（3，4） 3（2，4） 看到周围的人感冒时，自己提前服用抗生素予预防*cef 4（3，4） 4（3，4） 4（4，4） 4（3，4） 患病时，我先自行用药，再看医生 3（2，4） 3（2，4） 3（2，3） 3（1，4） 患病时，我不听从医生的治疗方案，向医生提要求 2（1，3） 2（1，3） 2（1，3） 2（1，3） 抗生素使用行为总分*adfc 30（26，33） 28（25，32） 31（27，34） 29（25，32） 注：“*、a 、b、c、d、e、f”符号表示意义与表1相同。 2.3 抗生素使用行为的 Logistic 回归分析
以抗生素使用行为得分≥总分的P75分值为高分组（赋值：高 = 0，低 = 1）为因变量，以抗生素基本、专业及超级细菌知识得分（实测值）、专业（医学 = 0，动物医学 = 1，药学 = 2，非医药学 = 3）、性别（男 = 1，女 = 2）为自变量。Logistic 回归分析结果为高年级本科生抗生素基本知识得分高，抗生素使用行为更趋于更合理；动物医学、非医药学学生的抗生素合理使用行为得分低的可能性分别是医学生的1.749倍、1.684倍（P均 < 0.01），见表3。
表 3 抗生素使用行为的 Logistic 回归分析Table 3. Logistic regression analysis of antibiotic behavior变量 β S.E. Wald P OR（95% CI） 抗生素基本知识得分 −0.085 0.031 7.573 0.006 0.919（0.865，0.976） 抗生素专业知识得分 −0.043 0.035 1.500 0.221 0.958（0.894，1.026） 超级细菌知识得分 −0.022 0.026 0.732 0.392 0.978（0.930，1.029） 专业（对照组：医学） 动物医学 0.559 0.132 17.866 0.000 1.749（1.350，2.267） 药学 −0.299 0.212 1.976 0.160 0.742（0.489，1.125） 非医药学 0.521 0.161 10.504 0.001 1.684（1.229，2.309） 性别（对照组：男） −0.117 0.110 1.135 0.287 0.889（0.717，1.103） 3. 讨论
近些年，新发与再发传染病不断涌现，其中70%为人兽共患病[7]，传染病在不同物种和地域间的传播与暴发，对人类、动物的生存和健康造成严重的威胁，也给社会造成了巨大的经济损失，成为全球关注焦点和不可忽视的公共卫生危机。面对新挑战，传统单一化的卫生系统已难以有效地解决这些挑战，急需多学科、多领域的合作来共同应对和解决目前公共卫生方面存在的问题。基于此背景，国际提出One Health理念[4]，这是人类、动物、环境卫生保健各个方面的一种跨学科跨地域协作和交流的新策略，致力于共同促进人和动物健康，维护和改善生态环境。抗生素不仅用于人类，还用于动物；养殖业长期使用抗生素用于预防疾病与促进动物生长，在体内残留的抗生素从尿液或粪便排出，通过污水处理厂或动物粪便施用等途径进入生态环境，环境中抗生素的残留促使抗生素耐药的产生，可能带来不可治愈的感染，给全球健康带来威胁。本研究基于One Health理念，关注抗生素在人、动物与环境间的关系，探讨医学、药学、动物医学、非医药学学生抗生素多层次认知水平与使用行为，提出本科教育中强化抗生素教育的必要性，促进跨学科、跨部门（医学、兽医以及管理部门等）相互协作，共同应对健康新挑战。
本研究中高年级本科生抗生素基本知识正确率高于陆婷婷等[8]调查医学生的73.2%，医学生抗生素专业知识正确率低于陆一鸣等[6]调查社区医生的42.3%。本科生的抗生素基本知识的满分率高于钟苗等[9-10]调查居民/医学生的2.0%，2.3%，而抗生素专业知识的满分率为0.0%。以往研究主要关注医生、学生或居民的单一方面的抗生素基础知识或专业知识，但未能基于One Health角度了解其抗生素知识水平，未能全面探讨抗生素在人、动物与环境之间的关系，而本研究基于One Health理念，发现已学习过抗生素相关知识的高年级本科生抗生素基本知识水平高，但全面性不足，学生抗生素知识显不足，特别在缺乏基于One Health方面的抗生素知识。
本研究医学、药学学生的抗生素使用行为高分率稍高于王伟业等[11]报道社区医生抗菌药物合理使用率的51.4%，但动物医学与非医药学学生的抗生素使用行为高分率较低，这可能与其平时对抗生素使用存在误区有关，比如自行减少或增加抗生素的剂量、习惯用广谱抗生素等。Horvat等[6, 12]发现，社区医生的抗生素认知水平是其抗生素用药行为的直接影响因素之一，抗生素知识水平低者不合理使用抗生素的程度是高者的3倍，抗生素基本知识为自行合理使用抗生素的保护因素，而且教育干预可提高抗生素认知水平，改善不合理使用抗生素的行为。本研究与上述研究有一致性，学生抗生素基本知识得分高，抗生素使用行为趋于更合理；因此提示医药类学生课程中抗生素的知识培养不够，尤其是非医药学类学生抗生素知识更为缺少，有必要在专业教育中增加抗生素，从而提高抗生素的认知以其促进抗生素的正确使用行为。
本研究发现已接受过药学或药理学专业课程教育的医药类的高年级本科生抗生素基本知识掌握好，但不全面；抗生素专业知识水平显不足，尤其是动物医学和非医药学学生；合理使用抗生素行为总体较好，但是普遍存在主动要求使用抗生素以及自行调整药量的行为；抗生素认知水平影响抗生素的正确使用。建议在高校增设关于正确或合理使用抗生素知识的课程/培训，深化医学、药学、动物医学生的专业知识，普及非医药学生的基本知识，充分认识人、动物与环境三者健康的关系，促进建立合理使用抗生素行为，树立“One Health”理念，促进多学科合作、多个方面施策，共同应对抗生素耐药问题。
-
表 1 2组脑外伤患者一般情况比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 1. Comparison of general conditions of TBI patients between the two groups（
$\bar x \pm s $ ）组别 n 性别（n） 年龄（岁） 病程（月） 男 女 治疗组 80 57 23 52.1 ± 2.5 1.7 ± 0.9 对照组 80 65 15 49.6 ± 2.9 2.1 ± 1.1 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者治疗前、后MMSE量表得分项评分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 2. Comparison of MMSE score items between the two groups before and after treatment [（
$\bar x \pm s $ ），scores]评估指标 组别（n = 80） 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 5.32 ± 1.49 7.46 ± 1.12 −18.563 < 0.001* 对照组 5.21 ± 1.32 6.75 ± 1.23 −10.234 < 0.001* 即刻记忆 治疗组 2.34 ± 0.68 2.85 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 2.41 ± 0.70 2.86 ± 0.43 −3.206 0.012* 专注与计算能力 治疗组 1.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.06 ± 0.58 1.05 ± 0.62 0.483 0.625 回忆能力 治疗组 1.52 ± 0.76 1.89 ± 0.80 −4.294 < 0.001* 对照组 1.48 ± 0.82 1.40 ± 0.86 0.489 0.605 语言能力 治疗组 4.62 ± 3.12 4.64 ± 3.02 −1.245 0.143 对照组 4.71 ± 3.46 4.70 ± 3.41 0.325 0.321 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者治疗前、后RBMT量表得分项评分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 3. Comparison of RBMT scale score items between the two groups before and after treatment [（
$\bar x \pm s $ ），scores]评估指标 组别（n = 80） 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 记姓和名 治疗组 0.52 ± 0.18 0.75 ± 0.12 −2.563 0.004* 对照组 0.43 ± 0.22 0.61 ± 0.23 −2.234 0.006* 记被藏物 治疗组 0.34 ± 0.28 0.55 ± 0.32 −2.853 0.003* 对照组 0.41 ± 0.30 0.56 ± 0.43 −2.206 0.008* 记约定 治疗组 0.28 ± 0.12 0.42 ± 0.32 −2.065 0.005* 对照组 0.31 ± 0.18 0.30 ± 0.22 0.483 0.625 治疗组 0.48 ± 0.16 0.71 ± 0.20 −2.594 0.004* 图片再认故事即时回忆 对照组 0.39 ± 0.22 0.56 ± 0.26 −2.289 0.007* 治疗组 0.22 ± 0.12 0.23 ± 0.21 0.462 0.643 对照组 0.29 ± 0.16 0.28 ± 0.41 0.325 0.321 故事延迟回忆 治疗组 0.18 ± 0.09 0.19 ± 0.11 0.465 0.603 对照组 0.19 ± 0.06 0.17 ± 0.06 0.394 0.358 治疗组 0.38 ± 0.18 0.37 ± 0.21 0.415 0.523 脸部再认路线即时回忆 对照组 0.35 ± 0.10 0.33 ± 0.17 0.512 0.572 治疗组 0.41 ± 0.28 0.51 ± 0.30 −2.352 0.006* 对照组 0.38 ± 0.21 0.38 ± 0.19 0.385 0.395 信件即时回忆 治疗组 0.31 ± 0.15 0.30 ± 0.21 0.465 0.612 对照组 0.36 ± 0.18 0.35 ± 0.24 0.412 0.583 定向和日期 治疗组 0.41 ± 0.28 0.56 ± 0.25 −1.965 0.005* 对照组 0.43 ± 0.19 0.54 ± 0.18 −1.896 0.005* 治疗组 0.19 ± 0.08 0.18 ± 0.15 0.403 0.576 路线延迟回忆 对照组 0.18 ± 0.07 0.16 ± 0.09 0.398 0.376 信件延迟回忆 治疗组 0.16 ± 0.09 0.17 ± 0.11 0.482 0.652 对照组 0.19 ± 0.05 0.18 ± 0.09 0.365 0.403 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者治疗前、后MoCA量表得分项评分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 4. Comparison of scores of MoCA scale before and after treatment between the two groups [（
$\bar x \pm s $ ），scores]评估指标 组别（n = 80） 治疗前 治疗后 治疗前后组内比较 t P 定向能力 治疗组 3.32 ± 1.49 4.46 ± 1.12 −8.563 < 0.001* 对照组 3.21 ± 1.32 4.05 ± 1.23 −7.234 < 0.001* 执行功能 治疗组 2.34 ± 0.68 2.35 ± 0.32 0.356 0.603 对照组 2.41 ± 0.70 2.39 ± 0.43 0.623 0.312 命名 治疗组 1.23 ± 0.72 2.13 ± 1.32 −8.065 < 0.001* 对照组 1.36 ± 0.48 2.34 ± 0.62 −7.253 0.003* 注意力 治疗组 2.42 ± 0.12 3.69 ± 0.02 −6.689 0.002* 对照组 2.67 ± 1.49 2.65 ± 1.12 0.563 0.456 语言能力 治疗组 1.32 ± 0.49 2.16 ± 0.12 −7.563 0.002* 对照组 1.03 ± 0.21 1.01 ± 0.19 0.503 0.712 抽象能力 治疗组 0.34 ± 0.08 0.35 ± 0.04 0.553 0.503 对照组 0.41 ± 0.02 0.40 ± 0.03 0.426 0.512 选项 治疗组 2.13 ± 0.72 2.13 ± 1.32 0.395 0.601 对照组 2.06 ± 0.58 1.95 ± 0.62 0.682 0.325 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者治疗前后MMSE量表总分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 5. Comparison of total score of MMSE before and after treatment between the two groups [（
$\bar x \pm s $ ），scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 15.64 ± 4.08 21.45 ± 4.08 −18.563 < 0.001* 对照组 80 15.21 ± 5.12 16.75 ± 4.22 −9.234 < 0.001* t（组间） −0.258 2.684 P（组间） 0.856 0.015* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者治疗前后RBMT量表总分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 6. Comparison of total scores of RBMT before and after treatment between the two groups [（
$ \bar x \pm s $ ），scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 13.64 ± 4.18 17.45 ± 5.08 2.563 0.006* 对照组 80 14.01 ± 4.12 14.95 ± 4.72 2.066 0.037* t（组间） 0.248 1.064 P（组间） 0.816 0.021* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 2组患者治疗前后MoCA量表总分比较[（
$ \bar x \pm s $ ），分]Table 7. Comparison of total score of MoCA scale before and after treatment between the two groups [（
$ \bar x \pm s $ ），scores]组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 80 19.34 ± 3.58 26.45 ± 3.08 −19.253 < 0.001* 对照组 80 19.21 ± 3.12 22.75 ± 3.22 −12.264 < 0.001* t（组间） 0.068 4.684 P（组间） 0.956 < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Dewan M C,Rattani A,Gupta S,et al. Estimating the global incidence of traumatic brain injury[J]. J Neurosurg,2018,130(4):1080-1097. [2] Jiang J Y,Gao G Y,Feng J F,et al. Traumatic brain injury in China[J]. Lancet Neurol,2019,18(3):286-295. doi: 10.1016/S1474-4422(18)30469-1 [3] Pearce A J,Kidgell D J,Tommerdahl M A,et al. Chronic neuro-physiologic-al effects of repeated head trauma in retired Australian male sport athletes[J]. Front Neurol,2021,12(4):633320. [4] Azouvi P,Arnould A,Dromer E,et al. Neuropsychology of traumatic brain injury: An expert overview[J]. Rev Neurol(Paris),2018,73(7-8):461-472. [5] 张雪茹,郝习君,李朝征,等. 脑外伤患者认知功能障碍的危险因素[J]. 中国康复理论与实践,2022,28(2):212-218. doi: 10.3969/j.issn.1006-9771.2022.02.012 [6] Widhalm M L,Rose N S. How can transcranial magnetic stimul- ation be used to causally manipulate memory representations in the human brain?[J]. Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci,2019,10(1):e1469. [7] 廖亮华,黄东,江兴妹,等. 高频与低频重复经颅磁刺激对脑梗死患者认知功能的影响[J]. 中华物理医学与康复杂志,2018,39(1):56-58. [8] Padala P R,Padala K P,Lensing S Y,et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation for apathy in mild cognitive im- pairment: A double-blind randomized,shamcontrolled,cross -over pilot study[J]. Psychiatry R- es,2018,261(6):312-318. [9] Lee S A,Kim M K. Effect of low frequency repetitive transcranial magnetic stimulation on depression and cognition of patients with traumatic brain injury: A randomized controlled trial[J]. Med Sci Monit,2018,2(2):8789-8794. [10] Nardone R,Sebastianelli L,Versace V,et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation in traumatic brain injury: Evidence from animal and human studies[J]. Brain Res Bull,2020,159(8):44-52. [11] Ramesh V J,Chakrabarti D. Letter: Guidelines for the management of severe traumatic brain injury,fourth edition[J]. Neurosurgery,2018,82(5):E143. doi: 10.1093/neuros/nyy029 [12] 韩凯月,党辉,张皓. 重复经颅磁刺激治疗脑外伤患者认知障碍的Meta分析[J]. 中国康复理论与实践,2021,27(11):1283. [13] Folstein M F,Folstein S E,Mchugh P R. "Mini-mental state". A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinici- an[J]. J Psychiatr Res,1975,12(3):189-198. doi: 10.1016/0022-3956(75)90026-6 [14] 刘晶京, 恽晓平. Rivermead行为记忆量表-Ⅲ的汉化版研究[C]. 中华医学会第十五次全国物理医学与康复学学术会议, 中国江西南昌, 2014. [15] Yu J,Li J,Huang X. The beijing version of the montreal cognitive assessment as a brief screening tool for mild cognitive impairment: A community-based study[J]. BMC Psychiatry,2012,12(1):156-156. doi: 10.1186/1471-244X-12-156 [16] 孙国生,丰育功. 重复经颅磁刺激联合奥拉西坦治疗轻度脑外伤后认知功能障碍的疗效观察[J]. 中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(29):55. [17] Fraser E E,Downing M G,Biernacki K,et al. Cognitive reserve and age predict cognitive recovery after mild to severe traumatic brain injury[J]. J Neurotrauma,2019,36(19):2753-2761. doi: 10.1089/neu.2019.6430 [18] Lee E, Jayasinghe N, Swenson C, et al. Dispositional optimism and cogn- itive functioning following traumatic brain injury[J]. Brain Inj, 20 19, 33（8）: 985-990. [19] Jonas S,Asta K H,Turid F,et al. Cognitive reserve moderates cognitive outcome after mild traumatic brain injury[J]. Arch Phys Med Rehabil,2020,101(1):72-80. doi: 10.1016/j.apmr.2019.08.477 [20] Ware J B,Dolui S,Duda J,et al. Relationship of cerebral blood flow to cognitive function and recovery in early chronic traumatic brain in- jury[J]. J Neurotrauma,2020,37(20):2180-2187. doi: 10.1089/neu.2020.7031 [21] Boes A D,Kelly M S,Trapp N T,et al. Noninvasive brain stimulation: c- hallenges and opportunities for a new clinical specialty[J]. J Neu- ropsychiatry Clin Neuros-Ci,2018,30(3):173-179. doi: 10.1176/appi.neuropsych.17110262 [22] Zhang F,Qin Y,Xie L,et al. High frequency repetitive transcranial magnetic stimulation combined with cognitive training improves cognitive function and cortical metabolic ratios in Alzheimer’s disease[J]. J Neural Transm (Vienna),2019,126(8):1081-1094. doi: 10.1007/s00702-019-02022-y [23] 徐高静,吴毅. 康复治疗新技术对脑卒中后脑可塑性影响的研究进展[J]. 中华物理医学与康复杂志,2019,41(2):150-153. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2019.02.018 [24] 许明军,穆敬平,邱良玉,等. 脑卒中后认知障碍的国内外研究进展[J]. 按摩与康复医学,2021,12(24):76. doi: 10.19787/j.issn.1008-1879.2021.24.023 [25] Hoy K E,Mcqueen S,Elliot D,et al. A pilot investigation of repetitive transcranial magnetic stimulation for post-traumatic brain injury depression: Safety,tolerability,and efficacy[J]. J Neurotrauma,2019,36(13):2092-2098. doi: 10.1089/neu.2018.6097 期刊类型引用(1)
1. 杜思娴，刘亚清，殷晓旭，牛浩然，姜峰，龚丽雯. 我国居民抗生素知识掌握情况及影响因素分析. 中国公共卫生. 2024(11): 1318-1325 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2899
- HTML全文浏览量: 1733
- PDF下载量: 19
- 被引次数: 1
