留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

四川省某地1035名老年人心理状况特点及相关性分析

周贵,  杨永学,  刘佳,  冯蕾

downloadPDF
文章导航 > 昆明医科大学学报  > 2023 >  44(7): 142-147
田茂良, 韩博学, 王佳梅, 宗政, 邓治平. AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者PSG参数、ESS评分及舒适度的影响[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45(4): 105-112. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415
引用本文: 周贵, 杨永学, 刘佳, 冯蕾. 四川省某地1035名老年人心理状况特点及相关性分析[J]. 昆明医科大学学报, 2023, 44(7): 142-147. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230726
shu
Maoliang TIAN, Boxue HAN, Jiamei WANG, Zheng ZONG, Zhiping DENG. Effects of AVAPS-AE Mode of Non-invasive Ventilation on PSG Parameters，ESS Score and Comfort in Patients with AECOPD and OSA[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(4): 105-112. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415
Citation: Gui ZHOU, Yongxue YANG, Jia LIU, Lei FENG. Characteristics and Correlation Analysis of the Psychological Status of 1035 Elderly People in the Place in Sichuan Province[J]. Journal of Kunming Medical University, 2023, 44(7): 142-147. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230726
shu

四川省某地1035名老年人心理状况特点及相关性分析

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230726
  • 1.

    成都中医药大学附属成都市第五人民医院感染管理科

  • 2.

    老年医学科

  • 3.

    培训科，四川 成都　611130

基金项目: 四川省科技厅科研基金资助项目（21RX0084）；成都市科技局重点研发支撑计划基金资助项目（2021-YF09-00046-SN）；成都市医学科研基金资助项目（2022402）
详细信息
    作者简介:

    周贵（1977～），男，四川简阳人，医学硕士，副主任医师，主要从事院内感染预防与控制工作

    通讯作者:

    冯蕾，E-mail： 67939964@qq.com

  • 中图分类号: R737.3

Characteristics and Correlation Analysis of the Psychological Status of 1035 Elderly People in the Place in Sichuan Province

  • 1.

    Dept. of Infection Management Division

  • 2.

    Dept. of Geriatrics

  • 3.

    Dept. of Training，The chengdu 5th People’s hospital affiliated to Chengdu University of Chinese Medicine， Chengdu Sichuan 611130，China

HTML全文

    摘要
  • 摘要:   目的   通过对成都市某地老年人开展问卷调查，了解老年人心理状况，探索老年人不同心理状况之间的相关性，为相关部门早期建立老年人心理状况干预策略找准切入点。   方法   采用多阶段抽样方法，按照东、西、南、北、中确定抽样的社区，对社区在册老年人进行随机抽样，确定调查人群。2022年3月5日至2022年7月22日采用自制问卷量表对社区老年人开展现场调查，收集老年人基本信息、认知状况、抑郁状况、焦虑状况、精神病性症状等，等级资料采用秩和检验，等级资料相关性采用spearman相关分析，二分类资料采用卡方检验。   结果   不同性别老年人社会支持（Z = -2.348， P = 0.019）、焦虑（χ2 = 11.434， P = 0.001）、认知障碍（χ2 = 120.56 ，P < 0.001）差异具有统计学意义；不同婚姻状态老年人认知障碍（ χ2 = 5.105， P = 0.024）差异具有统计学意义；不同职业类型老年人在社会支持（H = 14.512，P = 0.006）、抑郁（χ2 = 7.033， P = 0.008）、认知障碍（χ2 = 29.152， P < 0.001）差异具有统计学意义；不同文化程度老年人在社会支持（ H = 12.019， P = 0.017）、认知障碍（χ2 = 56.752， P < 0.001）差异具体统计学差异。老年人在社会支持与抑郁（ r =-0.079， P = 0.011）、社会支持与焦虑（r = -0.092，P = 0.003）、认知障碍与抑郁（r = 0.117，P < 0.001）、认知障碍与焦虑（ r = 0.179，P < 0.001）、认知障碍与精神疾病症状（ r = 0.188 P < 0.001）、抑郁与焦虑（ r = 0.320 P < 0.001）、抑郁与精神疾病症状（ r = 0.103，P = 0.001）、焦虑与精神疾病症状（r = 0.215 ，P < 0.001）等方面相关性显著。   结论   老年人不同人口学特征的心理状况存在差异较大，不同心理状况之间存在一定相关关系，相关部门应根据老年人口学不同特征制定心理状况综合干预策略，出现某一方面心理状况时，应开展与之相关的心理状况排查，才能早期有效改善老年人的心理状况，促进健康老龄化。
    Abstract:   Objective   To understand the psychological status of the elderly, through a survey of the elderly in Chengdu, to explore the correlation between the different psychological status of the elderly, to find the cut-in point for the related departments to establish the intervention strategy of the psychological status of the elderly in the early stage.   Methods   By using a multi-stage sampling method, the sampled communities were selected according to the east, west, south, north, and central. From March 5, 2022 to July 22, 2022, a self-designed questionnaire was used to conduct a field survey among the elderly in the community, collected basic information, cognitive status, depression status, anxiety status, psychotic symptoms of the elderly, etc. chi-square test and rank sum test were used to analyze the differences of psychological status among the elderly with different demographic characteristics, and Spearman correlation analysis was used to analyze the correlation among the different psychological status of the elderly.   Results   It is based on the chi-square and rank sum test on the psychological status of the elderly with different demographic characteristics. There was statistically significant difference among the elderly in terms of social support （Z = -2.348, P = 0.019）, anxiety （χ2 = 11.434, P = 0.001）, and cognitive impairment （χ2 = 120.56 , P < 0.001）. There was a statistically significant difference in cognitive impairment （ χ2 = 5.105, P = 0.024） among the elderly with different marital status. There were statistically significant differences in social support （H = 14.512 , P = 0.006）, depression （χ2 = 7.033 , P = 0.008）, and cognitive impairment （χ2 = 29.152, P < 0.001） among the elderly of different occupational types. There were statistically significant differences in social support （ H = 12.019, P = 0.017） and cognitive impairment （χ2 = 56.752, P < 0.001） among the elderly with different educational levels. There were significantly correlated with social support and depression （ r = -0.079, P = 0.011）, social support and anxiety （r = -0.092, P = 0.003）, cognitive impairment and depression （r = 0.117 , P < 0.001）, and cognitive impairment and anxiety （ r = 0.179, P < 0.001）, cognitive impairment and symptoms of mental illness （ r = 0.188 , P < 0.001）, depression and anxiety （ r = 0.320 , P < 0.001）, depression and symptoms of mental illness （ r = 0.103, P = 0.001）, anxiety and symptoms of mental illness （r = 0.215, P < 0.001）.   Conclusions   It is different in the psychological status of the elderly with different demographic characteristics, and there is a correlation between different psychological statuses. The relevant departments should formulate comprehensive intervention strategies according to the different demographic characteristics of the elderly, when a single mental state is found, it is necessary to carry out other related mental state investigations, which can effectively improve the mental state of the elderly and promote healthy aging.
    • HTML全文

  • 慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）在呼吸系统疾病类型中发病率居首位，相关数据显示，我国40岁以上成年群体COPD患病率约8.2%[1]。COPD表现为进行性的持续气流受限状态，而慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是COPD的持续恶化阶段，而AECOPD合并阻塞性呼吸暂停（obstructivesleepapnea，OSA）疾病时，因呼吸动力学改变增加气道阻力、呼吸氧耗量及功能残气量，可导致呼吸衰竭[2-4]。因此，在AECOPD合并OSA患者无创通气治疗中应选择对OSA有针对性的通气模式。平均容量保证压力支持（average volume-assured pressure support，AVAPS）自动调节呼气气道正压（end expiratory positive airway pressure，EPAP）模式（AVAPS-AE）是1种新型自动调节通气模式，该模式可对上气道阻力进行监控，且对于吸气-呼气压力、需持气道开放的EPAP通气均可实现自动调节，进而实现目标潮气量[5]。而该模式在AECOPD合并OSA患者中的应用较少，基于此，本研究尝试分析AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者多道睡眠监测（polysomnography，PSG）参数、ESS评分及舒适度的影响，以期为临床治疗方案选择提供参考，现报道如下。

    1.   资料与方法

    1.1   一般资料

    本方案按随机、前瞻性、对照研究方法设计，征得自贡市第一人民医院伦理委员会批准[（2019）69号]和患者家属签字同意。选取2020年1月至2022年10月自贡市第一人民医院75例AECOPD合并OSA患者，具体分组步骤：根据就诊顺序预先设置1～75个编号后将所有编号导入随机数字表中，设置1∶1∶1比例，随机分为3组，各25例。纳入标准：符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）》[6]中AECOPD诊断标准；存在OSA，Epworth嗜睡量表（ESS）评分>9分且呼吸暂停低通气指数（AHI）≥5次/h；无鼻腔结构异常；近期无上呼吸道感染；接受无创通气治疗。排除标准：伴有哮喘；中枢性睡眠呼吸暂停；精神异常；AHI≥30次/h；对本研究无创通气模式不耐受；无法耐受整夜GGEMG监测；存在心血管系统、神经系统严重疾病；存在肢端肥大症、甲状腺功能低下等所致的睡眠呼吸障碍。

    1.2   研究方法

    所有患者均根据其基础诊断进行皮质类固醇、抗生素、支气管扩张剂等标准药物治疗（排除有禁忌证者）。通气治疗仪器型号：全自动双水平无创呼吸机（飞利浦公司，型号：BiPAP A40）。

    1.2.1   对照A组

    予以AVAPS模式，通气模式设置：吸气正压最大值：30 cmH2O，最小值比EPAP值高4 cmH2O，EPAP 5～8 cmH2O。若无创通气期间出现OSA、呼吸机呼吸暂停警报或患者打鼾，则将EPAP水平提高1～2 cmH2O。

    1.2.2   对照B组

    予以S/T模式，经面罩提供双水平正压通气，正压呼气3 cmH2O，正压吸气6 cmH2O，呼吸频率16次/min，潮气量8～10 mL/kg，吸氧浓度35%～40%，治疗期间，根据血氧、血气监测调整通气参数。

    1.2.3   观察组

    予以AVAPS-AE模式，通气模式设置：压力支持最小值5 cmH2O，最大值15～25 cmH2O；最大压力25～35 cmH2O；EPAP最小值：5 cmH2O，最大值：15 cmH2O；AVAPS率：2 cmH2O/min，上升时间：300 ms。

    1.3   观察指标

    （1）比较3组治疗前、治疗24 h、48 h及72 h血气分析指标，采用全自动血气分析仪（美国罗氏公司，型号：Roche cobasb 123）测定动脉氧分压（PaO2）、动脉血酸碱度（pH）、动脉二氧化碳分压（PaCO2）。（2）比较3组各时间点PSG参数，采用多道睡眠监测仪（澳大利亚康迪Grael HD），受试者接受整夜（至少7 h）监测，记录参数：睡眠效率（TST/TRT）、AHI、最低脉搏氧饱和度（miniSpO2）、微觉醒指数（MAI）。（3）比较3组颏舌肌肌电值（GGEMG）各变量，包括清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG。采用无创口底电极装置，GGEMG信号通过双侧球电极采集，经放电、滤过处理，频率设定：10～100 Hz。GGEMG变量检测，清醒期：仰卧位5 min内平静呼吸状态下，睡眠期：受试者入睡后进入稳定N2期5 min后。（4）比较3组人机对抗发生率、48 h插管率。（5）比较3组ESS、Brog、VAS及HRQL评分。ESS评价日间嗜睡状况，包括8个发生瞌睡的场景：阅读、看电视、坐车1 h、饭后休息时、公共场合安静坐着、下午静卧时、与人坐谈时、坐车等红绿灯时。每个项目有4个选项，计“0、1、2、3分”分别对应“从不、很少、有时、经常”，总分24分。根据本研究住院患者实际情况，仅对“阅读、看电视、饭后休息时、公共场合安静坐着、下午静卧时、与人坐谈时”6个场景进行评估，计分18分，评分≥9分说明存在日间嗜睡。Borg评分评估呼吸困难或疲劳程度：一点也不觉得（0分）、极其轻微，几乎难以察觉（0.5分）；非常轻微（1分）、轻度（2分）、中度（3分）、略严重（4分）、严重（5分）、非常严重（6～8分）、极其严重（9分）、极度，达到极限（10分）。视觉模拟量表（VAS）计分0～10分，分数越高说明疼痛感越强。健康相关生存质量（HRQL）评分计0～100分，分数越高说明生活质量越高。

    1.4   统计学处理

    采用SPSS23.0对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（ $ \bar x \pm s $）表示，多组间比较以单因素方差进行分析，组间两两对比采用LSD-t检验，2组间比较采用独立样本t检验，组内多时间点比较以重复测量方差分析，计数资料n（%）表示，χ2检验，检验水准α=0.05。

    2.   结果

    2.1   一般资料比较

    3组性别、年龄、体质量指数、病程比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见 表1。

    表  1  3组一般资料比较[（ $\bar x \pm s $）/n（%）]
    Table  1.  Comparison of general data in the three groups [（ $\bar x \pm s $）/n（%）]
    组别 n 性别 年龄（岁） 体质量指数 （kg/m2） 病程（a）
    男 女
    观察组 25 13（52.00） 12（48.00） 48.25±5.29 24.79±0.83 7.88±1.31
    对照A组 25 11（44.00） 14（56.00） 48.83±5.12 24.62±0.96 7.92±1.34
    对照B组 25 12（48.00） 13（52.00） 47.96±5.38 24.83±0.80 8.05±1.36
    χ2/F 0.321 0.177 0.414 0.111
    P 0.852 0.838 0.662 0.896
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.2   血气分析

    3组治疗前、治疗24 h、48 h及72 h pH比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。3组治疗前PaO 2及PaCO2比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h PaO 2明显升高，PaCO2显著下降，且PaO2组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；PaCO 2组间比较：观察组<对照A组<对照B组（P < 0.05），见 表2。

    表  2  3组各时间点血气分析指标比较（ $\bar x \pm s $）
    Table  2.  Comparison of blood gas analysis indexes at different time points in the three groups （ $ \bar x \pm s$）
    指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h
    pH 观察组 25 7.45±0.08 7.44±0.08 7.44±0.08 7.44±0.07
    对照A组 25 7.47±0.07 7.46±0.07 7.46±0.08 7.45±0.08
    对照B组 25 7.46±0.08 7.46±0.08 7.45±0.08 7.45±0.07
    F 0.424 0.565 0.391 0.154
    P 0.656 0.571 0.678 0.857
    PaO2（mmHg） 观察组 25 59.83±7.45 70.34±5.89 75.67±5.12 82.14±4.35
    对照A组 25 60.12±7.26 67.12±5.42 72.83±5.82 76.44±4.41
    对照B组 25 59.95±7.83 64.45±4.95 69.41±6.13 73.83±4.12
    F 0.009 7.366 7.545 24.473
    P 0.991 0.001* 0.001* <0.001*
    PaCO2（mmHg） 观察组 25 62.74±5.25 56.14±4.02 49.37±6.51 42.31±5.70
    对照A组 25 62.56±5.11 58.22±4.13 52.37±5.94 46.88±5.82
    对照B组 25 62.70±5.17 60.27±4.26 56.84±6.21 50.44±6.13
    F 0.008 6.227 9.118 11.985
    P 0.992 0.003* <0.001* <0.001*
    　　 *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.3   PSG参数

    3组治疗前TST/TRT、miniSpO2、AHI及MAI比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h TST/TRT、miniSpO 2明显升高，AHI、MAI显著下降，且TST/TRT、miniSpO2组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；AHI、MAI组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05），见 表3。

    表  3  3组各时间点PSG参数比较（ $ \bar x \pm s$）
    Table  3.  Comparison of PSG parameters at each time point in the three groups （ $\bar x \pm s $）
    指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h
    TST/TRT（%） 观察组 25 71.82±6.23 78.83±4.78 82.45±4.23 87.24±3.96
    对照A组 25 71.90±6.12 76.23±4.25 79.43±4.27 84.31±4.02
    对照B组 25 71.85±6.25 74.02±4.11 77.12±4.54 81.25±4.33
    F 0.001 7.521 9.444 13.300
    P 0.999 0.001* <0.001* <0.001*
    miniSpO2（%） 观察组 25 78.42±4.63 84.13±4.22 86.17±3.98 88.14±3.95
    对照A组 25 78.37±3.98 81.97±4.03 83.89±3.82 86.25±3.78
    对照B组 25 78.20±4.45 80.05±3.25 82.04±3.51 84.76±3.52
    F 0.018 7.004 7.508 5.090
    P 0.983 0.002* 0.001* 0.009*
    AHI（次/h） 观察组 25 15.62±7.78 10.25±4.83 7.29±2.28 4.32±1.13
    对照A组 25 15.47±7.52 12.27±4.05 8.76±3.25 5.41±1.55
    对照B组 25 15.60±6.98 14.04±3.12 10.18±3.11 6.78±2.04
    F 0.003 5.453 6.158 14.534
    P 0.997 0.006* 0.003* <0.001*
    MAI（次/h）
    		观察组 25 10.37±4.52 7.58±0.97 6.01±0.82 4.27±0.78
    对照A组 25 10.84±5.03 8.46±1.06 7.12±0.95 5.01±0.84
    对照B组 25 10.27±4.85 9.23±1.25 8.24±1.02 5.96±1.02
    F 0.100 14.095 35.653 22.863
    P 0.905 <0.001* <0.001* <0.001*
    　　 *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.4   GGEMG各变量

    3组治疗前清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h 清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG显著下降，且组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05），见 表4。

    表  4  3组GGEMG各变量比较（ $\bar x \pm s$，%）
    Table  4.  Comparison of three GGEMG variables （ $ \bar x \pm s$，%）
    指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h
    清醒期张力性GGEMG
    		观察组 25 5.54±1.53 3.89±0.84 3.24±0.60 2.64±0.41
    对照A组 25 5.52±1.42 4.39±0.82 3.85±0.62 2.89±0.45
    对照B组 25 5.47±1.48 4.78±0.80 4.37±0.65 3.12±0.48
    F 0.015 7.397 20.561 7.192
    P 0.985 0.001* <0.001* 0.001*
    清醒期峰值GGEMG 观察组 25 37.11±18.23 25.41±7.32 22.41±5.03 17.42±4.02
    对照A组 25 36.92±15.69 28.44±5.98 25.83±5.24 19.83±4.25
    对照B组 25 37.08±17.42 32.83±6.01 29.14±5.14 22.14±4.23
    F 0.001 8.320 10.727 8.016
    P 0.999 0.001* <0.001* 0.001*
    清醒期时相性 观察组 25 13.19±4.27 9.41±2.03 7.89±1.53 6.61±1.25
    对照A组 25 13.15±4.33 10.56±2.11 8.94±1.68 7.45±1.27
    对照B组 25 13.18±4.25 11.68±2.05 9.78±1.72 8.12±1.33
    F 0.001 7.563 8.281 8.683
    P 0.999 0.001* 0.001* <0.001*
    睡眠NREM期张力性 观察组 25 2.54±1.12 1.68±0.40 1.32±0.35 0.98±0.30
    对照A组 25 2.57±1.27 1.89±0.42 1.58±0.38 1.24±0.32
    对照B组 25 2.55±1.18 2.24±0.45 1.87±0.36 1.43±0.31
    F 0.004 11.138 14.319 13.267
    P 0.996 <0.001* <0.001* <0.001*
    睡眠NREM期峰值 观察组 25 26.97±15.25 17.41±5.31 10.27±3.78 5.62±1.94
    对照A组 25 26.82±14.33 20.23±5.06 12.33±3.84 6.84±1.98
    对照B组 25 26.98±15.12 22.98±5.12 14.01±3.92 7.89±2.03
    F 0.001 7.271 5.927 8.200
    P 0.999 0.001* 0.004* 0.001*
    睡眠NREM期时相性 观察组 25 8.84±3.48 5.41±1.26 4.12±1.06 2.63±0.95
    对照A组 25 8.78±3.27 6.13±1.37 4.89±1.12 3.12±1.02
    对照B组 25 8.82±3.50 7.02±1.40 5.94±1.25 3.67±1.08
    F 0.002 8.993 15.886 6.530
    P 0.998 <0.001* <0.001* 0.002*
    　　 *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.5   人机对抗发生率、48 h插管率

    3组人机对抗发生率、48 h插管率比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见 表5。

    表  5  3组人机对抗发生率、48 h插管率比较[n（%）]
    Table  5.  Comparison of incidence of man-machine confrontation and 48-h intubation rate among the three groups [n（%）]
    组别 n 人机对抗发生率 48 h插管率
    观察组 25 1（4.00） 0（0.00）
    对照A组 25 3（12.00） 1（4.00）
    对照B组 25 4（16.00） 3（12.00）
    χ2 1.959 3.697
    P 0.376 0.158
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.6   ESS、Brog、VAS及HRQL评分

    3组治疗前ESS、Brog、VAS及HRQL评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。相较于治疗前，3组治疗后ESS、Brog、VAS评分显著下降，HRQL评分明显升高，AHI、MAI显著下降，且ESS、Brog、VAS评分组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05）；HRQL评分组间比较：观察组>对照A组>对照B组（ P < 0.05），见 表6。

    表  6  3组ESS、Brog、VAS及HRQL评分比较（ $ \bar x \pm s $，分）
    Table  6.  Comparison of ESS，Brog，VAS and HRQL scores in the three groups （ $\bar x \pm s$，score）
    指标 组别 n 治疗前 治疗后 t P
    ESS评分 观察组 25 11.37±2.13 5.63±1.12 11.926 <0.001*
    对照A组 25 11.20±2.34 6.37±1.16 9.247 <0.001*
    对照B组 25 11.34±2.27 7.41±1.30 7.512 <0.001*
    F 0.041 13.979
    P 0.960 <0.001*
    Brog评分 观察组 25 6.47±1.58 0.87±0.12 17.671 <0.001*
    对照A组 25 6.39±1.66 1.23±0.18 15.452 <0.001*
    对照B组 25 6.45±1.59 1.58±0.20 15.195 <0.001*
    F 0.017 108.900
    P 0.983 <0.001*
    VAS评分 观察组 25 7.14±2.13 1.73±0.45 12.425 <0.001*
    对照A组 25 6.98±2.25 2.48±0.52 9.743 <0.001*
    对照B组 25 7.09±2.17 2.92±0.47 9.391 <0.001*
    F 0.035 39.136
    P 0.966 <0.001*
    HRQL评分 观察组 25 77.29±8.14 93.25±4.13 8.743 <0.001*
    对照A组 25 78.31±7.62 89.41±4.57 6.246 <0.001*
    对照B组 25 77.94±8.25 85.41±4.25 4.025 <0.001*
    F 0.104 20.581
    P 0.901 <0.001*
    　　 *P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    3.   讨论

    3.1   不同无创通气模式

    无创通气治疗可改善睡眠呼吸紊乱，改善睡眠质量，可不同程度地治疗AECOPD、OSA患者睡眠结构，缓解阻塞性、限制性通气功能障碍，但不同模式的无创通气对通气异常类型的针对性存在差异[7]。AECOPD患者需高水平的潮气量维持PaCO2稳定，维持通气功能所需的呼吸支持力度较大，BIPAP即为临床常用选择；OSA为达到预防上呼吸道塌陷、阻塞的效果，则需为气道提供一定的气流压力[8-9]。而AECOPD合并OSA患者既需一定压力气流开放呼吸道，又需较大力度的呼吸支持，因此深入探究不同无创通气模式对AECOPD合并OSA患者的疗效差异意义重大。

    S-T模式通过呼吸道双水平的固定压力达到呼吸支持，但治疗效果与患者呼吸频率、肺顺应性等个体状态有关，难以保证理想通气量[10]。AVAPS在S-T模式基础上进行了改进，通过预设目标压力支持、潮气量等参数保证目标潮气量，以最小的压力支持完成目标，调节呼吸肌群做功、二氧化碳潴留，改善通气状态，对于气道阻力较大、呼吸深度较浅、不规则患者有较高适用度更高[11-13]。本研究结果显示，观察组治疗24 h、48 h及72 h PaO2>对照A组>对照B组，观察组PaCO2<对照A组<对照B组（P < 0.05），表明相较于AVAPS、S/T模式，AVAPS-AE模式在AECOPD合并OSA患者PaO 2、PaCO2的调节方面更具优势，可更有效减少PaCO2，提高PaO2。冯滨等[14]研究提出AVAPS-AE模式较AVAPS模式在降低ICU高碳酸血症呼吸衰竭患者PaCO2方面更为有效，与本研究结果相似。

    3.2   AECOPD合并OSA患者PSG监测

    OSA在夜间睡眠中出现低通气或呼吸暂停，可导致低氧血症、睡眠片段等，持续气道正压通气是目前OSA治疗的首选方案[15]。而AECOPD合并OSA患者存在PaCO2升高、夜间明显呼吸暂停等，可能加重夜间睡眠期间缺氧、低通气程度，加大猝死风险。由于OSA选择性发生于睡眠期，AECOPD合并OSA患者在睡眠期所需EPAP较清醒期需求更高[16]。PSG可监测受试者机体睡眠、醒觉时多种生理活动，判定睡眠活动中异常情况，在睡眠疾患诊断中广泛应用，现已成为睡眠呼吸障碍的判定金标准[17-18]。本研究采用PSG监测不同模式下无创通气效果，结果表明，3组TST/TRT、miniSpO2、AHI、MAI比较均存在明显差异，提示与AVAPS、S/T模式相比，无创通气治疗时AVAPS-AE模式更利于调节AECOPD合并OSA患者PSG监测的各项指标。

    3.3   AVAPS-AE模式的应用

    周颖倩等[19]研究发现中重度OSA患者在清醒、睡眠期均有GGEMG的过高反应。本研究采用GGEMG评估患者颏舌肌活性显示，清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG组间比较：观察组<对照A组<对照B组（P < 0.05）。可见本研究AVAPS-AE模式能有效改善颏舌肌活性，可能与神经肌肉代偿机制有关。临床研究表明，以颏舌肌为主的上气道扩张肌可对抗上气道阻力，进而维持上气道通畅性 [20]。分析可能在于，AVAPS-AE模式一方面能通过消除上气道阻力，自动调节EPAP通气，维持气道开放，实现目标潮气量，另一方面AVAPS-AE模式能通过识别和治疗OSA来缓解AECOPD合并OSA患者呼吸困难等症状[21]。本研究还发现3组人机对抗发生率、48 h插管率比较无明显差异，而观察组ESS、Brog、VAS评分<对照A组<对照B组，观察组HRQL评分>对照A组>对照B组，表明AVAPS-AE模式在保证安全性的情况下更利于提高AECOPD合并OSA患者通气舒适度、改善患者生存质量。

    综上所述，对于AECOPD合并OSA患者，AVAPS-AE模式可有效改善临床症状，提高患者在通气舒适性，减少日间嗜睡，缓解呼吸困难，提升生存质量。

  • 表  1  不同人口学特征老年人心理状况比较[n（%）]

    Table  1.   The comparison of psychological status of the elderly with different demographic characteristics [n（%）]

    分类 社会支持 抑郁 焦虑 精神疾病症状 认知障碍
    差 中 强 有 无 有 无 有 无 有 无
    性别 男 11（2.4） 187（40.7） 262（56.9） 9（2.0） 451（98.0） 72（15.7） 388（84.3） 133（28.9） 327（71.1） 121（26.3） 339（73.7）
    女 16（2.8） 188（32.7） 371（64.5） 17（3.0） 558（97.0） 139（24.2） 436（75.8） 195（33.9） 380（65.1） 17（3.0） 558（97.0）
    χ2/Z −2.348 1.044 11.434 2.951 120.556
    P 0.019* 0.307 0.001* 0.086 < 0.001*
    婚姻状态 已婚 18（2.1） 321（37.1） 527（60.9） 20（2.3） 846（97.7） 172（19.9） 694（80.1） 45（5.2） 821（94.8） 238（27.5） 628（72.5）
    单身 9（5.3） 54（32.0） 106（62.7） 6（3.6） 163（96.4） 39（23.1） 130（76.9） 11（6.5） 158（93.5） 61（36.1） 108（63.9）
    χ2/Z −0.135 0.455 0.901 2.464 5.105
    P 0.893 0.5 0.343 0.117 0.024*
    职业类型 农民 6（1.5） 122（30.3） 268（67.8） 16（4.0） 380（96.0） 80（20.2） 316（79.8） 131（33.1） 265（66.9） 150（37.9） 246（62.1）
    工人 11（3.6） 126（41.6） 166（54.8） 7（2.3） 296（97.7） 54（17.8） 249（82.2） 80（26.4） 223（73.6） 81（26.7） 222（63.3）
    干部 7（3.8） 65（35.3） 112（60.9） 2（1.1） 182（98.9） 40（21.7） 144（78.3） 54（29.4） 130（70.7） 33（17.9） 151（82.1）
    商人 0（0） 9（36.0） 16（64.0） 1（4.0） 24（96.0） 4（16.0） 21（84.0） 6（24.0） 19（76.0） 5（20.0） 20（80.0）
    其他 3（2.4） 53（41.7） 71（55.9） 0（0） 127（100.0） 33（26.0） 94（74.0） 56（44.1） 71（55.9） 31（24.4） 96（75.6）
    χ2/H 14.512 7.033 4.192 14.462 29.152
    P 0.006* 0.008* 0.381 0.06 < 0.001*
    文化程度 文盲 3（2.9） 32（30.5） 70（66.7） 3（2.9） 102（96.1） 30（28.6） 75（71.4） 43（41.0） 62（59.0） 37（35.2） 68（64.8）
    小学 8（2.2） 126（34.1） 236（63.7） 14（3.8） 356（96.2） 72（19.5） 298（80.5） 121（32.7） 249（67.3） 136（36.8） 234（63.2）
    初中 8（2.7） 100（33.7） 189（63.4） 5（1.7） 292（98.3） 61（20.5） 236（79.5） 90（30.3） 207（69.7） 63（21.2） 234（78.8）
    高中 7（3.9） 81（45.3） 91（50.8） 3（1.7） 176（98.3） 32（17.9） 147（82.1） 53（29.6） 126（70.4） 22（12.3） 157（87.7）
    大专及以上 1（1.2） 36（42.9） 47（55.9） 1（1.2） 83（98.8） 16（19.0） 68（81.0） 21（25.0） 63（75.0） 10（11.9） 74（88.1）
    χ2/H 12.019 2.725 5.321 6.695 56.752
    P 0.017* 0.099 0.256 0.153 < 0.001*
    　　 *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  2  老年人不同心理状况之间的spearman相关分析

    Table  2.   The spearman correlation analysis of different mental status in the elderly

    项目 分组 社会支持 认知障碍 抑郁 焦虑 精神疾病症状
    社会支持 相关系数 1.000 −0.033 −0.079 −0.092 −0.040
    Sig.（双尾） 0.296 0.011* 0.003* 0.196
    认知障碍 相关系数 −0.033 1.000 0.117 0.179 0.188
    Sig.（双尾） 0.296 < 0.001** < 0.001** < 0.001**
    抑郁 相关系数 −0.079 0.117 1.000 0.320 0.103
    Sig.（双尾） 0.011* < 0.001** < 0.001** 0.001**
    焦虑 相关系数 −0.092 0.179 0.320 1.000 0.215
    Sig.（双尾） 0.003* < 0.001** < 0.001** < 0.001**
    精神疾病症状 相关系数 −0.040 0.188 0.103 0.215 1.000
    Sig.（双尾） 0.196 < 0.001** 0.001** < 0.001**
    　　 *P < 0.05， **P < 0.001。
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(35)
  • [1] 梅斯医学. 如何结束全球新冠疫情?Nature最新: 来自112个国家和地区的386名专家达成共识[EB/OL]. （2022-11-13）[2023-06-23]. https://new.qq.com/rain/a/20221113AOOS1P00.
    [2] 新浪美股, 新冠疫情或给全球经济造成82万亿美元损失[EB/OL]. （2020-05-21）[2022-11-13]. https://tech.sina.com.cn/roll/2020-05-21/doc-iircuyvi4193206.shtml.
    [3] 胡芳芳,赵燕,李梦华,等. 新型冠状病毒肺炎长期后遗症负面影响及对策建议[J]. 中国公共卫生,2022,38(9):1229-1232.
    [4] 鲁杨,陈琳,顾吉娜,等. “长新冠”综合征的研究进展[J]. 中华医院感染学杂志,2022,32(16):2556-2560.
    [5] Liu M,Zhao X,Liu Z. Relationship between psychological distress,Basic psychological needs,Anxiety,Mental Pressure,and athletic burnout of chinese college football athletes during the COVID-19 pandemic[J]. Sustainability,2022,14(12):1-13.
    [6] 李湘君,王中华. 社会关系类型与空巢老人认知功能的关系研究[J]. 现代预防医学,2023,50(5):848-853.
    [7] 罗微,程鹏. 空巢老人社会参与状况对其健康状况的影响[J]. 医学与社会,2023,36(4):37-42.
    [8] 郭慧峰,潘锋丰,耿慧,等. 平均动脉压与高龄老人认知功能减退的相关性[J]. 中国老年学杂志,2019,36(3):526-529. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2019.03.005
    [9] 张红. 中文版GDS-15和PHQ-9在老年人抑郁评估中的适用性分析[D]. 济南: 山东大学, 2020.
    [10] 周滢. 老年轻度认知障碍患者情绪问题多模态特征融合分类模型的构建与评价研究[D]. 北京: 北京协和医学院, 2022.
    [11] 张瑞雪. 社区慢性病老年人社会支持、慢性病自我效能和幸福感的相关性研究[D]. 辽宁: 锦州医科大学, 2017.
    [12] 陈涛. 老年人认知衰弱的年龄与性别差异研究[D]. 济南: 山东大学, 2021.
    [13] 魏蒙,王红漫. 中国老年人失能轨迹的性别,城乡及队列差异[J]. 人口与发展,2017,23(5):74-81,98. doi: 10.3969/j.issn.1674-1668.2017.05.008
    [14] 刘堃,翟向明,刘丽萍,等. 老龄化背景下社区老年人健康教育需求[J]. 中国老年学杂志,2021,41(4):861-864. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2021.04.056
    [15] Ebimgbo S O,Chukwu N E,Okoye UO. Gender differences in family support to older adults and implications for social work in south-east Nigeria[J]. Journal of Aging Studies,2021,59(1):100979.
    [16] Lin H,Xiao S,Shi L,et al. Impact of multimorbidity on symptoms of depression,anxiety,and stress in older adults: is there a sex difference?[J]. Frontiers in Psychology,2021,12(1):1-8.
    [17] Furuto-Kato S,Araki A,Chiba Y,et al. Relationship between the thyroid function and cognitive impairment in the elderly in Japan[J]. Internal Medicine (Tokyo,Japan),2022,61(1):3029-3036.
    [18] 颜娉婷,刘丹,程桂荣,等. 老年人婚姻状况与轻度认知障碍及痴呆相关性的横断面研究[J]. 中山大学学报(医学科学版),2022,43(2):229-237.
    [19] 王一卉. 社会支持和社会参与对我国老年人认知功能障碍发生风险的影响[D]. 兰州: 兰州大学, 2021.
    [20] 杨学琴. 社区居民抑郁状态及早期干预有效性研究[D]. 北京: 北京中医药大学, 2012.
    [21] 苟梦琪,孙海清,杨源瑞,等. 老年高血压脑卒中患者认知障碍的危险因素分析[J]. 老年医学与保健,2021,27(5):982-986. doi: 10.3969/j.issn.1008-8296.2021.05.022
    [22] 刘艾红,彭颖洁,朱文莉,等. 社会支持、抑郁对社区老年人衰弱的影响分析[J]. 中华现代护理杂志,2022,28(20):2690-2693. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20210727-03326
    [23] 景璐石,冯景蕙,陈贤清,等. 农村丧偶老年人抑郁状况与社会支持、应对方式的相关性[J]. 中国老年学杂志,2021,41(11):2414-2416. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2021.11.050
    [24] 金雅茹. 社区老年人衰弱与抑郁: 社会支持的中介及调节作用[D]. 济南: 山东大学, 2019.
    [25] 徐澳,王伟炳,朱丹红,等. COVID-19疫情下上海市社区居民社会支持、焦虑及睡眠质量关系研究[J]. 中华疾病控制杂志,2022,26(2):188-192,217.
    [26] 王莉,吴松起,施雁,等. 居家老年痴呆患者家庭照顾者焦虑抑郁与社会支持状况的相关性分析[J]. 中华现代护理杂志,2022,28(17):2289-2295. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20210929-04445
    [27] 王锦秀,王剑涛,胡月,等. 抑郁和焦虑与老年认知障碍患者认知水平的相关性分析[J]. 中国临床医学,2022,29(4):536-543.
    [28] 李庆. 疾病对老年人认知功能的影响[J]. 医学理论与实践,2011,24(1):116-117. doi: 10.3969/j.issn.1001-7585.2011.01.091
    [29] 秦立伟,罗艳艳,常红娟,等. 社区老年人孤独感、抑郁与自我感知老化的关系研究[J]. 中国社会医学杂志,2022,39(4):445-449.
    [30] 位彦鸽. 重性精神疾病患者抑郁症状与局部功能连接、血浆瘦素水平的相关性研究[D]. 沈阳: 中国医科大学, 2018.
    [31] Nagoor K,Darivemula S B,Reddy N B,et al. Prevalence of mental illness and their association with sociodemographic factors in the rural geriatric population in chittoor,andhra pradesh,India: a community-based study[J]. Journal of Education and EealthPromotion,2018,7(1):1-7.
    [32] 周倩华. 新冠肺炎疫情期间老年病科住院患者临床特点分析[D]. 唐山: 华北理工大学, 2021.
    [33] 黄斌英,张婷婷,邹国娟,等. 新型冠状病毒肺炎疫情下老年人的心理状态调查和防控分析[J]. 全科护理,2020,18(8):935-937.
    [34] Dhakal U,Koumoutzis A,Vivoda J M. Better together: Social contact and loneliness among U. S. older adults during COVID-19[J]. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci,2023,78(2):359-369. doi: 10.1093/geronb/gbac136
    [35] Yang H,Hu J. Loneliness or abandonment: The adaptability of the elderly in elderly care institution during Anti-COVID-19 epidemic[J]. Chinese Journal of International review,2022,4(1):1-28.
    • 相关文章(20)
  • [1] 李芹, 刘岚, 赵一, 孙承欢, 左梅, 黄友, 李国晖, 蔡乐.  云南景谷县傣族农村老年人抑郁和焦虑的流行现状及与社会经济地位的关系, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240107
    [2] 胡雪松, 董文斌, 李世福, 陈黎跃, 缪瀛洲, 沈兵, 周文瑞, 董绍兴.  老年慢性疼痛就诊者的衰弱情况及相关因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241020
    [3] 朱虹, 杜琼, 赵政伟, 陈莉萍, 许木丽, 涂云贵.  云南安宁地区老年人血细胞分析及衍生指标参考区间的建立, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240620
    [4] 闻丽芬, 龚志琴, 张萍, 梅漫路, 田志禾, 杜钰娟.  昆明市部分社区老年人营养状况调查及影响因素分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240618
    [5] 陈伟, 张梓晨, 王若宇, 江河, 曹文德, 缪玉兰.  471例老年烧伤住院患者的临床资料分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230202
    [6] 董妍, 李雯雯, 崔文龙, 刘杰, 毕卫红.  云南省两县农村老年人慢性病与体力劳动强度相关性分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230303
    [7] 张媛, 李宏, 崔文龙, 唐松源, 刘颖婷.  云南省2017年～2019年老年患者疾病谱分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220520
    [8] 王霖, 杜映荣, 高建鹏, 李明武, 沈凌筠, 马志强.  云南省老年结核病患者营养状况的调查, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220432
    [9] 王秀清, 龙欣甜, 毛勇, 陈洁, 周佳, 楚天舒, 王松梅, 孙承欢, 赖纯米, 张倩.  怒族老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210922
    [10] 龙欣甜, 陈洁, 毛勇, 王秀清, 卢双艳, 普惠婕, 周佳, 孙承欢, 王松梅, 叶爱芳.  安宁市老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211210
    [11] 张琳, 董莎莎, 王万雄, 李海峰.  基于Beers标准（2019版）分析老年患者潜在不适当用药影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211234
    [12] 丁慧, 姚兰.  云南省农村60岁以上老年人口腔健康状况对生命质量的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210511
    [13] 丁慧, 姚兰.  云南省农村65～74岁老年人牙周状况及其相关因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210407
    [14] 林雁, 董正娇, 许传志, 赵永娜, 游顶云, 张京晶.  昆明市社区60岁以上老年人失能状况、影响因素及与健康效用的关系, 昆明医科大学学报.
    [15] 杨家甜, 马国玉, 申静蓉, 刘颖楠, 吴超, 李潇, 蔡乐.  云南省宜良县农村老年人社会支持与抑郁的关系, 昆明医科大学学报.
    [16] 梅礼军.  8-羟基脱氧鸟苷水平对糖尿病患者胰岛功能损害的相关性研究, 昆明医科大学学报.
    [17] 梅礼军.  8-羟基脱氧鸟苷水平对糖尿病患者胰岛功能损害的相关性研究, 昆明医科大学学报.
    [18] 杜琳玲.  昆明市小学生龋病与饮食情况的关系调查分析, 昆明医科大学学报.
    [19] 王海彦.  城市社区老年人健康状况与长期护理需求调查研究, 昆明医科大学学报.
    [20] 赵光强.  75岁以上老年肺癌病人34例围手术期治疗分析, 昆明医科大学学报.
    • 施引文献
  • 资源附件(0)
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
表(2)
计量
  • 文章访问数:  3089
  • HTML全文浏览量:  2064
  • PDF下载量:  13
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-05-10
  • 刊出日期:  2023-07-25

目录

摘要
HTML全文

  • 1.   资料与方法

  • 1.1   一般资料

  • 1.2   研究方法

  • 1.3   观察指标

  • 1.4   统计学处理

  • 2.   结果

  • 2.1   一般资料比较

  • 2.2   血气分析

  • 2.3   PSG参数

  • 2.4   GGEMG各变量

  • 2.5   人机对抗发生率、48 h插管率

  • 2.6   ESS、Brog、VAS及HRQL评分

  • 3.   讨论

  • 3.1   不同无创通气模式

  • 3.2   AECOPD合并OSA患者PSG监测

  • 3.3   AVAPS-AE模式的应用

参考文献(35)
相关文章(20)
施引文献
资源附件(0)

/

返回文章
返回

版权所有 © 《昆明医科大学学报》编辑部  滇ICP备00000000号-0

编辑出版：昆明医科大学学报编辑部

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发    百度统计