Clinical Efficacy Study on the Treatment of Post-Stroke Dysphagia Using Acupuncture Combined with Swallowing Therapy Based on the “Central-Peripheral-Central” Closed-Loop Rehabilitation Theory
-
摘要:
目的 观察“中枢-外周-中枢”闭环康复理论指导下运用头针联合吞咽治疗仪治疗脑卒中后吞咽困难的临床疗效。 方法 60例脑卒中后遗留吞咽困难的患者被随机分为治疗组（n = 30）和对照组（n = 30）。治疗组与对照组均给予脑血管二级预防和吞咽功能康复训练，此外，对照组接受吞咽治疗仪治疗，治疗组接受头针联合吞咽治疗仪治疗。每次治疗持续20 min，1次/d，5次/周，共3周。分别在治疗前后对患者进行标准吞咽评定量表（SSA）、吞咽生活质量量表（SWAL-QOL）评估统计2组拔除胃管例数。 结果 治疗后，2组患者SAA分值较治疗前均下降（P < 0.01），SWAL-QOL分值较治疗前升高（P < 0.01）；经过治疗，治疗组的SSA分值小于对照组（P < 0.05），SWAL-QOL分值大于对照组（P < 0.01），治疗组拔除胃管例数多于对照组，比较具有统计学意义（P < 0.05）。 结论 在“中枢-外周-中枢”闭环康复理论指导下，头针联合吞咽治疗仪可改善脑卒中患者吞咽功能和生活质量。 -
关键词:
- 脑卒中 /
- 吞咽困难 /
- 头针 /
- 吞咽治疗仪 /
- “中枢-外周-中枢”闭环康复理论
Abstract:Objective To observe the clinical efficacy of using acupuncture combined with swallowing therapy device guided by the “central-peripheral-central” closed-loop rehabilitation theory in the treatment of post-stroke dysphagia. Methods 60 patients with post-stroke dysphagia were randomly divided into treatment group （n = 30） and control group （n = 30）. Both groups received secondary prevention of cerebrovascular disease and swallowing rehabilitation training. In addition, the control group received treatment with a swallowing therapy device, while the treatment group received treatment with acupuncture combined with the swallowing therapy device. Each treatment session lasted for 20 minutes, once a day, 5 times per week, for a total of 3 weeks. The patients were evaluated using the Standard Swallowing Assessment （SSA） and the Swallowing Quality of Life Questionnaire （SWAL-QOL） before and after the treatment. the cases in both groups whose gastric tubes were removed were calculated. Results After treatment, SAA score in 2 groups significantly decreased （P < 0.01）, and SWAL-QOL scores significantly increased （P < 0.05）. After treatment, the SSA score of the treatment group was significantly lower than that of the control group （P < 0.05）, and the SWAL-QOL score was significantly higher than that of the control group （P < 0.01）. There were more patients whose gastric tubes were removed in treatment group than that of control group （P < 0.05）. Conclusion Under the guidance of “central-peripheral-central” closed-loop rehabilitation theory, head acupuncture combined with swallowing apparatus can improve the swallowing function and quality of life of stroke patients. -
脑震荡（cerebral concussion，CC）是创伤性脑损伤（traumatic brain injuries，TBI）中的轻度损伤类型，死亡率和致残率高。美国脑震荡年发病率约为5/1000，并有逐年上升得趋势[1]。目前研究发现，反复轻型脑损伤（repetitive mild traumatic brain injury，rmTBI）即多次脑震荡（multiple cerebral concussion，MCC）易出现学习记忆功能与情感障碍问题等，最终可发展为慢性创伤性脑病（chronic traumatic encephalopathy，CTE）[2]。课题组前期研究发现：3次性多重脑震荡（3 MCC）大鼠较一次性脑震荡组（pure cerebral concussion，PCC组）大鼠出现了明显的抑郁样行为损害，且随着打击次数的增加，其抑郁样行为损害程度更加严重[3]。但有关MCC大鼠对比PCC大鼠伤后早期焦虑行为变化尚未见有报道，为深入了解一重和多重脑震荡大鼠伤后早期焦虑行为变化特点，为后续干预和治疗评价提供实验依据，特设计本实验研究。
1. 材料与方法
1.1 材料
实验动物及分组：雄性SD大鼠50只（购自湖南斯莱克景达实验动物有限公司），合格证编号：SCXK（湘）2016-0002，体重（280±20）g，大鼠于实验前1周运到实验室，在安静环境下（明/暗周期12 h）分笼饲养，自由取食饮水，饲养环境温度15 ℃-22 ℃，湿度50%～60%，模型复制时随机将实验大鼠分入正常对照组（N组）、PCC组和3 MCC组。
1.2 方法
1.2.1 模型复制
模型复制方法参照于建云等[4]的方法，将每次打击符合轻型脑损伤判别标准的大鼠纳入实验对象，多重脑震荡大鼠每次打击的间隔时间为24 h，排除模型复制过程中判断为重型颅脑损伤与死亡的大鼠。
1.2.2 旷场实验（OFT）
1.2.3 实验方法
模型复制成功后饲养14 d，于伤后第14天进行旷场实验（OFT）。旷场实验箱规格为100 cm×100 cm×50 cm，顶部敞开，箱底均分为25个方格，四周墙壁为黑色有机玻璃，沿四周墙壁的区域为外周区域（surround areas，SA），其余区域为中央区域（center areas，CA）。每次实验将大鼠放到正中格开始实验，实验者站到1.5 m外观测，同时打开视频记录系统，记录大鼠在旷场中的活动情况。每次测试结束后，需要用清水和酒精清除掉大鼠的排泄物跟气味。再进行下一只动物的实验。正常大鼠因好奇而自动到CA区域进行探索活动，而焦虑大鼠则更愿意在SA区域活动。
1.2.4 检测指标
每只大鼠需观测5 min并录像，记录大鼠在CA区穿格数与CA区停留时间，SA区穿格数与SA区停留时间，梳理毛发次数。
1.3 高架十字迷宫实验（HPM）
1.3.1 实验方法
HPM由2条相对开臂（open arms，OA）和2条相对闭臂（enclosed arms，EA）组成，互相垂直成十字交叉。将大鼠轻放在十字迷宫的中央部位、面向开臂（OA），实验者迅速离开装置，站到1.5 m以外观测，同时打开电脑实验记录系统，记录大鼠在高架十字迷宫中的活动情况，每次测试结束后，需要用清水和酒精清除掉大鼠的排泄物跟气味。再进行下一只动物的实验。上述实验过程全部录像保存，进行统计分析。大鼠在闭臂中的时间与其焦虑程度呈正相关。
1.3.2 检测指标
每次观测5 min，主要记录大鼠进入OA次数、在OA停留时间、在OA中向平台下探望次数；进入EA次数和停留在EA的时间。
1.4 统计学处理
用SPSS20.0统计软件对数据进行处理，结果采用均数±标准差（
$\bar{{x}} \pm s$ ）及四分位数M（P25，75）表示，统计方法采用单因素方差分析和Kruskal-Wallis H检验，P < 0.05为差异具有统计学意义。2. 结果
2.1 旷场实验结果
（1）CA区行走格数与停留时间：损伤组在CA区行走格数与停留时间均少于N组，且打击次数越多，CA区走格数与停留时间均呈减少趋势，3 MCC组与N组、PCC组比较差异有统计学意义，P < 0.05（P = 0.024，P = 0.033）；（2）SA区行走格数与停留时间：损伤组在SA区行走格数与停留时间均高于N组，且打击次数越多，SA区走格数与停留时间均呈增多趋势，SA区走格数3 MCC组与N组比较差异有统计学意义，P < 0.05（P = 0.015），SA区停留时间各组间差异无统计学意义，P > 0.05；（3）梳理毛发次数：损伤组梳理毛发次数均明显少于N组，且打击次数越多，梳理毛发次数越少，3 MCC组与N组、PCC组比较差异有统计学意义，P < 0.05（P = 0.013，P = 0.019）；（4）OFT实验焦虑行为损伤组较正常组变化率：各损伤组大鼠在旷场实验中CA区行走格数、行走时间与理毛次数，均随着打击次数的增加呈现下降趋势，其中一次性脑震荡大鼠的探索行为分别下降为正常的95.00%、61.88%和80.8%，三次性脑震荡大鼠的探索行为分别下降为正常的50.00%、25.41%和46.90%。此外，随着打击次数的增加，损伤大鼠在SA区行走格数与行走时间则呈上升趋势，其中一次性脑震荡大鼠的焦虑行为分别上升了165.15%和103.30%，三次性脑震荡大鼠的焦虑行为分别上升了196.97%和116.08%，见表1，表2。
表 1 PCC与3 MCC大鼠伤后14 d OFT数据[（$\bar x \pm s$ ），n = 12，M（P25，P75）]Table 1. OFT data of PCC and 3 MCC rats on the 14th day after injury [（$\bar x \pm s$ ），n = 12，M（P25，P75）]分组 中央格数（格） 中央格时间（s） 周边格数（格） 周边格时间（s） 理毛频次（次） N 10.00（7.00，17.88） 90.50（65.25，286.50） 33.00（1.13，51.50） 227.00（13.50，251.75） 5.20 ± 1.62 PCC 9.500（6.50，16.75） 56.00（32.25，104.00） 54.50（26.88，62.25） 234.50（196.00，275.75） 4.20 ± 1.03 3 MCC 5.00（3.50，9.00）▲* 23.00（11.00，36.00）▲* 65.00（28.50，81.00）▲ 263.50（217.00，278.00） 2.44 ± 0.73▲* 与N组比较，▲P < 0.05；与PCC组比较，*P < 0.05。 表 2 伤后14 d OFT实验PCC与3 MCC大鼠焦虑行为较正常组变化率（%）Table 2. The changes of anxious behaviors of PCC and 3 MCC rats on the 14th day after injury by OFT test （%）分组 中央格数（格） 中央格时间（s） 周边格数（格） 周边格时间（s） 理毛频次（次） N 100 100 100 100 100 PCC 95.00 61.88 165.15 103.30 80.8 3 MCC 50.00 25.41 196.97 116.08 46.9 2.2 高架十字迷宫实验结果
（1）进入OA次数与时间：各损伤组进入OA的次数与进入OA的时间均少于N组，且打击次数越多，进入OA次数与时间越少，但各组间差异无统计学意义，P > 0.05；（2）在OA中向台下探望次数：损伤组进入OA后向台下探望次数均少于N组，其中3 MCC组较N差异具有统计学意义，P < 0.05（P = 0.032）；（3）进入EA次数与时间：损伤组进入EA次数均低于N组，但在EA中的停留时间增加，且打击次数越多，这些变化更加明显，进入EA次数，3 MCC组与PCC组比较，差异具有统计学意义，P < 0.05（P = 0.015）；进入EA时间，3 MCC组与N组、PCC组比较差异有统计学意义，P < 0.05（P = 0.042，P = 0.027）；（4）HMP实验焦虑行为损伤组较正常组变化率：各损伤组大鼠在高架十字迷宫实验中，进入OA臂的次数、时间与向台下探望次数，均随着打击次数的增加呈现下降趋势，其中一次性脑震荡大鼠的探索行为分别下降为正常的100%、10.05%和53.44%，三次性脑震荡大鼠的探索行为分别下降为正常的50.00%、6.78%和32.66%。此外，随着打击次数的增加，损伤大鼠在EA臂中的停留时间则呈上升趋势，见表3，表4。
表 3 PCC与3 MCC大鼠伤后14 d HMP数据[（$\bar x \pm s$ ），n = 12，M（P25，P75）]Table 3. HMP data of PCC and 3 MCC rats on the 14th day after injury [（$\bar x \pm s$ ），n = 12、M（P25，P75）]分组 开臂 闭臂 开臂进入次数（次） 进入开臂时间（s） 向台下探究次数（次） 闭臂进入次数（次） 进入闭臂时间（s） N 1.00（0.00，2.00） 199.00（0.00，299.75） 8.42 ± 6.26 1.00（0.00，1.00） 0.00（0.00，201.25） PCC 1.00（0.00，1.00） 20.00（0.00，111.75） 4.50 ± 4.36 1.00（1.00，1.00） 241.50（4.25，289.25） 3 MCC 0.50（0.00，1.00） 13.50（0.00，109.25） 2.75 ± 3.77▲ 0.00（0.00，1.00）* 271.50（0.00，297.00）▲* 与N组比较，▲P < 0.05；与PCC组比较，*P < 0.05。 表 4 伤后14 d HMP实验PCC与3 MCC大鼠焦虑行为较正常组变化率（%）Table 4. The changes of anxious behaviors of PCC and 3 MCC rats on the 14th day after injury by HMP test （%）分组 开臂 闭臂 开臂进入次数（次） 进入开臂时间（s） 向台下探究次数（次） 闭臂进入次数（次） 进入闭臂时间（s） N 100 100 100 100 100 PCC 100 10.05 53.44 100 0.00 3 MCC 50.0 6.78 32.66 0.00 0.00 3. 讨论
焦虑症（Anxiety）又称焦虑性障碍，是一种处于应激状态时的正常情绪反应，表现为以焦虑情绪为主的神经症，临床上常伴有头晕、呼吸困难、心悸、汗出、胸闷、口干、尿急、尿频和运动不安等，属于防御性的心理反应[5-6]。焦虑症的神经生理学基础主要涉及扣带回、前额叶以及杏仁核等脑区功能与结构异常[7]。神经科学研究发现大脑加工“恐惧”情绪的神经通路发生异常是焦虑症的神经基础。LeDoux等研究者通过在实验动物大脑信息加工环路上制造一系列病灶，最终确立了杏仁核在恐惧加工中的关键地位，并在脑成像技术中得到证明。高度焦虑个体在看到恐惧表情的面孔后，其杏仁核外侧基底部的活动跟对照组不同[8]面孔表情使创伤后应激综合征患者杏仁核的活动增强，支持了杏仁核在焦虑症发病中的作用[9]。Kalisch等研究发现高度焦虑大鼠在应激时，其背内侧前额叶的活动较低焦虑大鼠低。也有研究提出：大鼠情绪、神经性行为等活动主要由海马CA1区调控。海马神经细胞丢失、神经树突萎缩与突触点减少，可通过影响海马在下丘脑—垂体—肾上腺（The hypothalamic-pituitary-adrenal axis，HPA）轴反馈抑制导致焦虑症[10-11]。
有关大鼠焦虑样情感行为，多采用旷场实验（OFT）和高架十字迷宫实验（HPM）进行检测。OFT实验是由Hall等于1934年设计发明的，主要用于检测实验动物焦虑、抑郁状态、自发活动及探索行为。其原理是基于动物存在畏惧空旷场地、对新鲜事物探索、趋壁性的天性而设置。该实验主要检测大鼠在CA区和SA区行走格数及活动时间指标，实验动物在CA区活动的距离与时间越长，说明其自主活动能力越高，焦虑程度越低。该实验操作简单，所得数据丰富，被研究者广泛应用[12-13]。HPM实验主要用于检测大鼠在复杂环境中的自主活动能力和焦虑程度，被广泛用于抑郁症、痴呆等疾病模型研究[14]。其原理是是基于动物对新异环境的探索性和对高悬敞开臂的恐惧性而设计。主要通过观测大鼠在OA和EA次数和时间，来判断大鼠的焦虑程度和自主活动能力。实验动物进入OA的次数和时间越长，说明实验动物的自主活动能力越高，焦虑程度越低。
本实验结果显示：一次与三次性脑震荡大鼠在伤后14 d，均表现出一定程度的焦虑行为增加，各损伤组大鼠伤后14 d对新奇环境的探索行为呈明显下降趋势。主要表现在损伤组大鼠在旷场实验中央（CA）区行走格数下降为正常的95.0%～50.0%，在CA区的停留时间减少为正常的61.88%～25.41%；同时在高架十字迷宫实验中，损伤大鼠进入开放臂（OA）次数下降为正常的100%～50.0%，停留在OA的时间下降为正常的10.05%～6.78%，向台下探望的次数下降为正常的53.44%～32.66%。上述结果提示，不论是一次还是三次脑震荡大鼠的探索行为在伤后14 d都有程度不等的受损下降。另一方面，一次与三次性脑震荡大鼠在伤后14天，其焦虑行为也一定程度出现增加，表现为损伤组大鼠在旷场实验周边（SA）区行走距离与停留时间较正常组大鼠分别增加了165.15%～196.97%，103.30%～116.08%，代表大鼠安宁自在的理毛行为频数较正常组大鼠减少了80.8%～46.9%。
本实验研究结果还显示，随着打击次数的增加，伤后14 d三重脑震荡大鼠的焦虑行为异常变化较正常组大鼠出现了显著的损伤性变化，且在各项观测指标中，三重脑震荡大鼠的焦虑行为变化较一次性脑震荡大鼠的改变更加突出，表现出了不同程度的损伤累加效应趋势，推测随着实验观测时间的延长，这些变化很可能会出现更显著性的差异。
一次性与多次性脑震荡大鼠于伤后14 d，开始出现了明显的焦虑行为增多趋势，并随打击次数的增加，表现出不同程度的损伤累加效应。一次与多次脑震荡大鼠焦虑行为改变的具体机制有待深入研究。
-
表 1 患者基本资料对比（
$\bar x \pm s $ ）Table 1. Comparison of patients’ basic data （
$\bar x \pm s $ ）组别 n 性别（n） 年龄（岁） 病程（d） 病变性质（n） 延髓麻痹分类（n） 男 女 脑梗死 脑出血 真性 假性 治疗组 30 18 12 65.70 ± 13.99 33.86 ± 27.13 18 12 1 29 对照组 30 19 11 63.43 ± 12.68 41.43 ± 36.45 20 10 4 26 t/χ2 0.071 0.657 −0.912 0.287 1.964 p 0.791 0.514 0.366 0.592 0.161 
下载: 导出CSV
表 2 治疗前后SSA评分对比（
$\bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of SSA scores before and after treatment （
$\bar x \pm s $ ）组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 30 35.13 ± 6.42 23.63 ± 5.03 7.875 0.000* 对照组 30 34.10 ± 5.65 26.46 ± 5.75 7.638 0.000* t 0.661 −2.029 P 0.511 0.047* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 治疗前后SWAL-QOL评分对比（
$\bar x \pm s $ ）Table 3. Comparison of SWAL-QOL scores before and after treatment （
$\bar x \pm s $ ）组别 n 治疗前 治疗后 t P 治疗组 30 98.46 ± 25.43 155.36 ± 23.64 −13.464 0.000* 对照组 30 106.50 ± 29.01 124.76 ± 34.09 −7.688 0.000* t −1.140 4.039 P 0.259 0.000* *P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 4 治疗前后留置胃管的情况比较（n）
Table 4. Comparison of indwelling gastric tube before and after treatment （n）
组别 n 治疗前留置胃管 治疗后留置胃管 有 无 有 无 治疗组 30 18 12 4 26 对照组 30 15 15 12 18 χ2 0.606 5.455 P 0.436 0.020* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Lakshminarayan K,Tsai A W,Tong X,et al. Utility of dysphagia screening results in predicting poststroke pneumonia[J]. Stroke,2010,41(12):2849-2854. doi: 10.1161/STROKEAHA.110.597039 [2] Gandolfo C,Sukkar S,Ceravolo M G,et al. The predictive dysphagia score (PreDyScore) in the short- and medium-term post-stroke: a putative tool in PEG indication.[J]. Neurol Sci,2019,40(8):1619-1626. doi: 10.1007/s10072-019-03896-2 [3] Souza J T,Ribeiro P W,de Paiva S A R,et al. Dysphagia and tube feeding after stroke are associated with poorer functional and mortality outcomes[J]. Clin Nutr,2020,39(9):2786-2792. doi: 10.1016/j.clnu.2019.11.042 [4] Abubakar S A,Jamoh B Y. Dysphagia following acute stroke and its effect on short-term outcome[J]. Niger Postgrad Med J,2017,24(3):182-186. doi: 10.4103/npmj.npmj_96_17 [5] Jones C A,Colletti C M,Ding M C. Post-stroke Dysphagia: Recent Insights and Unanswered Questions[J]. Curr Neurol Neurosci Rep,2020,20(12):61. doi: 10.1007/s11910-020-01081-z [6] 贾杰. “中枢-外周-中枢”闭环康复——脑卒中后手功能康复新理念[J]. 中国康复医学杂志,2016,31(11):1180-1182. [7] 李冲,涂舒婷,林嘉滢等. 基于闭环理论的脑卒中后上肢感觉障碍康复研究进展[J]. 中国脑卒中杂志,2022,17(10):1058-1064. [8] 姚路路,杜鑫,付渊博,张帆,张涛,黄凤,李彬,刘桂林. 针灸调控神经可塑性作用机制初探[J]. 针灸临床杂志,2022,38(10):1-5. [9] 金海鹏,李相良,叶清景等. 双侧头针电刺激对皮质型脑卒中后吞咽困难患者吞咽造影时间学参数和皮质兴奋性的影响[J]. 针刺研究,2020,45(6):473-479. [10] 桂美琳,肖洪波,陈瑞全等. 腕踝针结合Vocastim-Master吞咽治疗仪治疗缺血性脑卒中后吞咽困难临床研究[J]. 湖北中医杂志,2021,43(4):34-37. [11] Powers W J,Rabinstein A A,Ackerson T,et al. Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke: 2019 Update to the 2018 Guidelines for the Early Management of Acute Ischemic Stroke: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke,2019,50(12):e344-e418. [12] Greenberg S M,Ziai W C,Cordonnier C,et al. 2022 Guideline for the Management of Patients With Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: A Guideline From the American Heart Association/American Stroke Associationa[J]. Stroke,2022,53(7):e282-e361. [13] Dziewas R,Michou E,Trapl-Grundschober M,et al. European Stroke Organisation and European Society for Swallowing Disorders guideline for the diagnosis and treatment of post-stroke dysphagia[J]. Eur Stroke J,2021,6(3):LXXXIX-CXV. doi: 10.1177/23969873211039721 [14] 廖喜琳,钟美容,蔡超群. 标准吞咽功能评估及预见性护理对老年脑卒中吞咽困难患者康复的影响[J]. 中国老年学杂志,2015,35(8):2036-2038. [15] McHorney C A,Robbins J,Lomax K,et al. The SWAL-QOLand SWAL -CARE outcomes tool for oropharyngeal dysphagia in adults. III. Documentation of reliability and validity[J]. Dysphagia,2002,17(2):97. doi: 10.1007/s00455-001-0109-1 [16] 何思锦,陈奇刚,罗凯旋,和智娟,陈小霞,司林阁,顾力华. 基于“中枢-外周-中枢”闭环理论治疗听神经瘤术后吞咽困难1例[J]. 四川医学,2021,42(7):754-756. [17] 时烨. 电针头穴刺激对健康人大脑各功能区变化的fMRI 研究[D]. 南京: 南京中医药大学, 2016. [18] 余祉欣. 中日头皮针理论在大脑皮层定位与周围神经的配对研究[D]. 广州中医药大学, 2017. [19] 袁英,汪洁,黄小波,吴东宇. 吞咽功能的中枢及周围神经调控机制[J]. 中国康复医学杂志,2018,33(12):1479-1482. [20] 达婷,张茜娟,于慧金,杨小霞,牛见升,何涛,陈丹,赵腾蛟,孙军弟,张艳. 经颅直流电刺激治疗脑卒中后吞咽困难的研究进展[J]. 兰州大学学报(医学版),2022,48(3):77-82. [21] 闫莹莹,郭钢花,郭君,李哲,梁英姿. 不同频率高频重复经颅磁刺激治疗单侧脑卒中患者吞咽困难的疗效观察[J]. 中国康复,2022,37(8):486-488. [22] 凌水桥,王静. 头针联合吞咽训练治疗脑卒中后吞咽困难的临床疗效及对患者脑皮层血流量和吞咽功能的影响[J]. 河北中医,2019,41(3):448-451+455. [23] 储瑾,唐军,姚红霞,王燕平. 中风复元方联合针灸治疗脑卒中吞咽障碍的临床观察[J]. 湖北中医药大学学报,2016,18(5):85-87. [24] 王鹏,王学新,王亚楠等. 吞咽治疗仪在脑卒中吞咽困难治疗中的研究进展[J]. 中国康复,2019,34(8):441-444. [25] Cosentino G,Todisco M,Giudice C,Tassorelli C,Alfonsi E. Assessment and treatment of neurogenic dysphagia in stroke and Parkinson's disease[J]. Curr Opin Neurol,2022,35(6):741-752. doi: 10.1097/WCO.0000000000001117 [26] Wang P,Ma X,Huang J,et al. Effect of acupuncture treatment on dysphagia caused by pseudobulbar paralysis after stroke: a systematic review and meta-analysis[J]. Ann Palliat Med,2022,11(7):2257-2264. doi: 10.21037/apm-21-3551 期刊类型引用(8)
1. 刘鹏程，刘静，曾国锋，屈萌艰，宁雅丹，刘红雅，周君，艾坤. 气电驱动软体康复手套联合低频重复经颅磁刺激对脑卒中患者上肢和手功能的影响. 中国康复医学杂志. 2025(01): 79-84 . 
百度学术2. 李宏伟，王栩，樊颖，谢艳丽，衣家乐，蒋楚璠，肖遥，吴滟萍，张壮颖，张智龙. “深刺纳阳”针法联合中频电脑治疗仪治疗卒中后患者吞咽障碍疗效观察. 陕西中医. 2024(04): 554-557 . 百度学术3. 孙秀珍，王小勇，郑昌岳，林艳，柯政凌. 脑梗死合并假性球麻痹致吞咽困难的康复治疗效果. 深圳中西医结合杂志. 2024(07): 91-94 . 百度学术4. 赵波. 针刺联合任务导向性训练用于脑卒中康复的价值及对患者上肢运动功能和生活质量的影响. 大医生. 2024(09): 20-23 . 百度学术5. 陈斌，王晨林，汤耀辉，陈尚杰，金海鹏，林茜，廖燕锬，林万庆. 针刺疗法在脑卒中“外周-中枢”双向调节康复理论下的应用进展. 中国医药科学. 2024(10): 16-20 . 百度学术6. 贾杰. “吞咽障碍与肺部感染”的临床现状分析及新策略. 中国医刊. 2024(09): 929-931 . 百度学术7. 蒋海燕，汤秀云，鞠婷婷，饶伶娟，胡啸龙，李艳平. “中枢—外周—中枢”康复模式治疗一氧化碳中毒迟发性脑病患者认知障碍的病例报告. 神经病学与神经康复学杂志. 2024(04): 140-147 . 百度学术8. 赵红杰，王小勇，杨强. 头针互动悬吊核心稳定训练对于脑卒中后倾斜综合征的临床效果分析. 世界复合医学. 2023(09): 172-175 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2073
- HTML全文浏览量: 1259
- PDF下载量: 8
- 被引次数: 9
