Effects of Narrative Nursing on Psychological Distress and Quality of Life in Patients with Gastrointestinal Malignancies
-
摘要:
目的 了解叙事护理对消化道恶性肿瘤患者在心理痛苦和生活质量方向的影响，为叙事护理的临床应用提供参考。 方法 采用方便取样的方法，抽取80名消化道恶性肿瘤患者，随机化分组为对照组和干预组，每组各40名研究对象。对照组执行常规护理方案，干预组在对照组的基础上增加叙事护理方案，比较2组患者在心理痛苦及生活质量上的差异。 结果 干预组心理痛苦得分下降（3.15±1.27）分较对照组更明显（P < 0.001）；生活质量方面，干预组得分在社会/家庭状况（21.55±2.57）分、功能状况（16.75±4.54）分高于对照组（P < 0.05）。 结论 在改善消化道恶性肿瘤患者的心理痛苦，提升患者的生活质量上，叙事护理起到了一定的作用。 Abstract:Objective To investigate the effects of the psychological distress and quality of life of patients with gastrointestinal malignant tumors, and provide reference for clinical care. Methods 80 patients with gastrointestinal malignancies were randomly assigned to control group and intervention group, with 40 subjects in each group. The control group routine nursing care, and the intervention group added received narrative nursing program on the basis of the control group The differences in psychological distress and quality of life between the two groups were compared. Results The psychological distress score in the intervention group decreased （3.15±1.27） significantly than that in the control group （P < 0.001）, and in terms of quality of life, the scores of social/family status（21.55±2.57） and functional status （16.75±4.54） were higher than those in the control group （P < 0.05）. Conclusion Narrative nursing plays an important role in improving the psychological pain and quality of life of patients with digestive tract malignant tumor. -
慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）在呼吸系统疾病类型中发病率居首位，相关数据显示，我国40岁以上成年群体COPD患病率约8.2%[1]。COPD表现为进行性的持续气流受限状态，而慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是COPD的持续恶化阶段，而AECOPD合并阻塞性呼吸暂停（obstructivesleepapnea，OSA）疾病时，因呼吸动力学改变增加气道阻力、呼吸氧耗量及功能残气量，可导致呼吸衰竭[2-4]。因此，在AECOPD合并OSA患者无创通气治疗中应选择对OSA有针对性的通气模式。平均容量保证压力支持（average volume-assured pressure support，AVAPS）自动调节呼气气道正压（end expiratory positive airway pressure，EPAP）模式（AVAPS-AE）是1种新型自动调节通气模式，该模式可对上气道阻力进行监控，且对于吸气-呼气压力、需持气道开放的EPAP通气均可实现自动调节，进而实现目标潮气量[5]。而该模式在AECOPD合并OSA患者中的应用较少，基于此，本研究尝试分析AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者多道睡眠监测（polysomnography，PSG）参数、ESS评分及舒适度的影响，以期为临床治疗方案选择提供参考，现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本方案按随机、前瞻性、对照研究方法设计，征得自贡市第一人民医院伦理委员会批准[（2019）69号]和患者家属签字同意。选取2020年1月至2022年10月自贡市第一人民医院75例AECOPD合并OSA患者，具体分组步骤：根据就诊顺序预先设置1～75个编号后将所有编号导入随机数字表中，设置1∶1∶1比例，随机分为3组，各25例。纳入标准：符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）》[6]中AECOPD诊断标准；存在OSA，Epworth嗜睡量表（ESS）评分>9分且呼吸暂停低通气指数（AHI）≥5次/h；无鼻腔结构异常；近期无上呼吸道感染；接受无创通气治疗。排除标准：伴有哮喘；中枢性睡眠呼吸暂停；精神异常；AHI≥30次/h；对本研究无创通气模式不耐受；无法耐受整夜GGEMG监测；存在心血管系统、神经系统严重疾病；存在肢端肥大症、甲状腺功能低下等所致的睡眠呼吸障碍。
1.2 研究方法
所有患者均根据其基础诊断进行皮质类固醇、抗生素、支气管扩张剂等标准药物治疗（排除有禁忌证者）。通气治疗仪器型号：全自动双水平无创呼吸机（飞利浦公司，型号：BiPAP A40）。
1.2.1 对照A组
予以AVAPS模式，通气模式设置：吸气正压最大值：30 cmH2O，最小值比EPAP值高4 cmH2O，EPAP 5～8 cmH2O。若无创通气期间出现OSA、呼吸机呼吸暂停警报或患者打鼾，则将EPAP水平提高1～2 cmH2O。
1.2.2 对照B组
予以S/T模式，经面罩提供双水平正压通气，正压呼气3 cmH2O，正压吸气6 cmH2O，呼吸频率16次/min，潮气量8～10 mL/kg，吸氧浓度35%～40%，治疗期间，根据血氧、血气监测调整通气参数。
1.2.3 观察组
予以AVAPS-AE模式，通气模式设置：压力支持最小值5 cmH2O，最大值15～25 cmH2O；最大压力25～35 cmH2O；EPAP最小值：5 cmH2O，最大值：15 cmH2O；AVAPS率：2 cmH2O/min，上升时间：300 ms。
1.3 观察指标
（1）比较3组治疗前、治疗24 h、48 h及72 h血气分析指标，采用全自动血气分析仪（美国罗氏公司，型号：Roche cobasb 123）测定动脉氧分压（PaO2）、动脉血酸碱度（pH）、动脉二氧化碳分压（PaCO2）。（2）比较3组各时间点PSG参数，采用多道睡眠监测仪（澳大利亚康迪Grael HD），受试者接受整夜（至少7 h）监测，记录参数：睡眠效率（TST/TRT）、AHI、最低脉搏氧饱和度（miniSpO2）、微觉醒指数（MAI）。（3）比较3组颏舌肌肌电值（GGEMG）各变量，包括清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG。采用无创口底电极装置，GGEMG信号通过双侧球电极采集，经放电、滤过处理，频率设定：10～100 Hz。GGEMG变量检测，清醒期：仰卧位5 min内平静呼吸状态下，睡眠期：受试者入睡后进入稳定N2期5 min后。（4）比较3组人机对抗发生率、48 h插管率。（5）比较3组ESS、Brog、VAS及HRQL评分。ESS评价日间嗜睡状况，包括8个发生瞌睡的场景：阅读、看电视、坐车1 h、饭后休息时、公共场合安静坐着、下午静卧时、与人坐谈时、坐车等红绿灯时。每个项目有4个选项，计“0、1、2、3分”分别对应“从不、很少、有时、经常”，总分24分。根据本研究住院患者实际情况，仅对“阅读、看电视、饭后休息时、公共场合安静坐着、下午静卧时、与人坐谈时”6个场景进行评估，计分18分，评分≥9分说明存在日间嗜睡。Borg评分评估呼吸困难或疲劳程度：一点也不觉得（0分）、极其轻微，几乎难以察觉（0.5分）；非常轻微（1分）、轻度（2分）、中度（3分）、略严重（4分）、严重（5分）、非常严重（6～8分）、极其严重（9分）、极度，达到极限（10分）。视觉模拟量表（VAS）计分0～10分，分数越高说明疼痛感越强。健康相关生存质量（HRQL）评分计0～100分，分数越高说明生活质量越高。
1.4 统计学处理
采用SPSS23.0对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（ $ \bar x \pm s $）表示，多组间比较以单因素方差进行分析，组间两两对比采用LSD-t检验，2组间比较采用独立样本t检验，组内多时间点比较以重复测量方差分析，计数资料n（%）表示，χ2检验，检验水准α=0.05。
2. 结果
2.1 一般资料比较
3组性别、年龄、体质量指数、病程比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见 表1。
表 1 3组一般资料比较[（ $\bar x \pm s $）/n（%）]Table 1. Comparison of general data in the three groups [（ $\bar x \pm s $）/n（%）]组别 n 性别 年龄（岁） 体质量指数 （kg/m2） 病程（a） 男 女 观察组 25 13（52.00） 12（48.00） 48.25±5.29 24.79±0.83 7.88±1.31 对照A组 25 11（44.00） 14（56.00） 48.83±5.12 24.62±0.96 7.92±1.34 对照B组 25 12（48.00） 13（52.00） 47.96±5.38 24.83±0.80 8.05±1.36 χ2/F 0.321 0.177 0.414 0.111 P 0.852 0.838 0.662 0.896 2.2 血气分析
3组治疗前、治疗24 h、48 h及72 h pH比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。3组治疗前PaO 2及PaCO2比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h PaO 2明显升高，PaCO2显著下降，且PaO2组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；PaCO 2组间比较：观察组<对照A组<对照B组（P < 0.05），见 表2。
表 2 3组各时间点血气分析指标比较（ $\bar x \pm s $）Table 2. Comparison of blood gas analysis indexes at different time points in the three groups （ $ \bar x \pm s$）指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h pH 观察组 25 7.45±0.08 7.44±0.08 7.44±0.08 7.44±0.07 对照A组 25 7.47±0.07 7.46±0.07 7.46±0.08 7.45±0.08 对照B组 25 7.46±0.08 7.46±0.08 7.45±0.08 7.45±0.07 F 0.424 0.565 0.391 0.154 P 0.656 0.571 0.678 0.857 PaO2（mmHg） 观察组 25 59.83±7.45 70.34±5.89 75.67±5.12 82.14±4.35 对照A组 25 60.12±7.26 67.12±5.42 72.83±5.82 76.44±4.41 对照B组 25 59.95±7.83 64.45±4.95 69.41±6.13 73.83±4.12 F 0.009 7.366 7.545 24.473 P 0.991 0.001* 0.001* <0.001* PaCO2（mmHg） 观察组 25 62.74±5.25 56.14±4.02 49.37±6.51 42.31±5.70 对照A组 25 62.56±5.11 58.22±4.13 52.37±5.94 46.88±5.82 对照B组 25 62.70±5.17 60.27±4.26 56.84±6.21 50.44±6.13 F 0.008 6.227 9.118 11.985 P 0.992 0.003* <0.001* <0.001* *P < 0.05。 2.3 PSG参数
3组治疗前TST/TRT、miniSpO2、AHI及MAI比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h TST/TRT、miniSpO 2明显升高，AHI、MAI显著下降，且TST/TRT、miniSpO2组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；AHI、MAI组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05），见 表3。
表 3 3组各时间点PSG参数比较（ $ \bar x \pm s$）Table 3. Comparison of PSG parameters at each time point in the three groups （ $\bar x \pm s $）指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h TST/TRT（%） 观察组 25 71.82±6.23 78.83±4.78 82.45±4.23 87.24±3.96 对照A组 25 71.90±6.12 76.23±4.25 79.43±4.27 84.31±4.02 对照B组 25 71.85±6.25 74.02±4.11 77.12±4.54 81.25±4.33 F 0.001 7.521 9.444 13.300 P 0.999 0.001* <0.001* <0.001* miniSpO2（%） 观察组 25 78.42±4.63 84.13±4.22 86.17±3.98 88.14±3.95 对照A组 25 78.37±3.98 81.97±4.03 83.89±3.82 86.25±3.78 对照B组 25 78.20±4.45 80.05±3.25 82.04±3.51 84.76±3.52 F 0.018 7.004 7.508 5.090 P 0.983 0.002* 0.001* 0.009* AHI（次/h） 观察组 25 15.62±7.78 10.25±4.83 7.29±2.28 4.32±1.13 对照A组 25 15.47±7.52 12.27±4.05 8.76±3.25 5.41±1.55 对照B组 25 15.60±6.98 14.04±3.12 10.18±3.11 6.78±2.04 F 0.003 5.453 6.158 14.534 P 0.997 0.006* 0.003* <0.001* MAI（次/h）
观察组 25 10.37±4.52 7.58±0.97 6.01±0.82 4.27±0.78 对照A组 25 10.84±5.03 8.46±1.06 7.12±0.95 5.01±0.84 对照B组 25 10.27±4.85 9.23±1.25 8.24±1.02 5.96±1.02 F 0.100 14.095 35.653 22.863 P 0.905 <0.001* <0.001* <0.001* *P < 0.05。 2.4 GGEMG各变量
3组治疗前清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。相较于治疗前，3组治疗24 h、48 h及72 h 清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG显著下降，且组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05），见 表4。
表 4 3组GGEMG各变量比较（ $\bar x \pm s$，%）Table 4. Comparison of three GGEMG variables （ $ \bar x \pm s$，%）指标 组别 n 治疗前 治疗24 h 治疗48 h 治疗72 h 清醒期张力性GGEMG
观察组 25 5.54±1.53 3.89±0.84 3.24±0.60 2.64±0.41 对照A组 25 5.52±1.42 4.39±0.82 3.85±0.62 2.89±0.45 对照B组 25 5.47±1.48 4.78±0.80 4.37±0.65 3.12±0.48 F 0.015 7.397 20.561 7.192 P 0.985 0.001* <0.001* 0.001* 清醒期峰值GGEMG 观察组 25 37.11±18.23 25.41±7.32 22.41±5.03 17.42±4.02 对照A组 25 36.92±15.69 28.44±5.98 25.83±5.24 19.83±4.25 对照B组 25 37.08±17.42 32.83±6.01 29.14±5.14 22.14±4.23 F 0.001 8.320 10.727 8.016 P 0.999 0.001* <0.001* 0.001* 清醒期时相性 观察组 25 13.19±4.27 9.41±2.03 7.89±1.53 6.61±1.25 对照A组 25 13.15±4.33 10.56±2.11 8.94±1.68 7.45±1.27 对照B组 25 13.18±4.25 11.68±2.05 9.78±1.72 8.12±1.33 F 0.001 7.563 8.281 8.683 P 0.999 0.001* 0.001* <0.001* 睡眠NREM期张力性 观察组 25 2.54±1.12 1.68±0.40 1.32±0.35 0.98±0.30 对照A组 25 2.57±1.27 1.89±0.42 1.58±0.38 1.24±0.32 对照B组 25 2.55±1.18 2.24±0.45 1.87±0.36 1.43±0.31 F 0.004 11.138 14.319 13.267 P 0.996 <0.001* <0.001* <0.001* 睡眠NREM期峰值 观察组 25 26.97±15.25 17.41±5.31 10.27±3.78 5.62±1.94 对照A组 25 26.82±14.33 20.23±5.06 12.33±3.84 6.84±1.98 对照B组 25 26.98±15.12 22.98±5.12 14.01±3.92 7.89±2.03 F 0.001 7.271 5.927 8.200 P 0.999 0.001* 0.004* 0.001* 睡眠NREM期时相性 观察组 25 8.84±3.48 5.41±1.26 4.12±1.06 2.63±0.95 对照A组 25 8.78±3.27 6.13±1.37 4.89±1.12 3.12±1.02 对照B组 25 8.82±3.50 7.02±1.40 5.94±1.25 3.67±1.08 F 0.002 8.993 15.886 6.530 P 0.998 <0.001* <0.001* 0.002* *P < 0.05。 2.5 人机对抗发生率、48 h插管率
3组人机对抗发生率、48 h插管率比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见 表5。
表 5 3组人机对抗发生率、48 h插管率比较[n（%）]Table 5. Comparison of incidence of man-machine confrontation and 48-h intubation rate among the three groups [n（%）]组别 n 人机对抗发生率 48 h插管率 观察组 25 1（4.00） 0（0.00） 对照A组 25 3（12.00） 1（4.00） 对照B组 25 4（16.00） 3（12.00） χ2 1.959 3.697 P 0.376 0.158 2.6 ESS、Brog、VAS及HRQL评分
3组治疗前ESS、Brog、VAS及HRQL评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。相较于治疗前，3组治疗后ESS、Brog、VAS评分显著下降，HRQL评分明显升高，AHI、MAI显著下降，且ESS、Brog、VAS评分组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05）；HRQL评分组间比较：观察组>对照A组>对照B组（ P < 0.05），见 表6。
表 6 3组ESS、Brog、VAS及HRQL评分比较（ $ \bar x \pm s $，分）Table 6. Comparison of ESS，Brog，VAS and HRQL scores in the three groups （ $\bar x \pm s$，score）指标 组别 n 治疗前 治疗后 t P ESS评分 观察组 25 11.37±2.13 5.63±1.12 11.926 <0.001* 对照A组 25 11.20±2.34 6.37±1.16 9.247 <0.001* 对照B组 25 11.34±2.27 7.41±1.30 7.512 <0.001* F 0.041 13.979 P 0.960 <0.001* Brog评分 观察组 25 6.47±1.58 0.87±0.12 17.671 <0.001* 对照A组 25 6.39±1.66 1.23±0.18 15.452 <0.001* 对照B组 25 6.45±1.59 1.58±0.20 15.195 <0.001* F 0.017 108.900 P 0.983 <0.001* VAS评分 观察组 25 7.14±2.13 1.73±0.45 12.425 <0.001* 对照A组 25 6.98±2.25 2.48±0.52 9.743 <0.001* 对照B组 25 7.09±2.17 2.92±0.47 9.391 <0.001* F 0.035 39.136 P 0.966 <0.001* HRQL评分 观察组 25 77.29±8.14 93.25±4.13 8.743 <0.001* 对照A组 25 78.31±7.62 89.41±4.57 6.246 <0.001* 对照B组 25 77.94±8.25 85.41±4.25 4.025 <0.001* F 0.104 20.581 P 0.901 <0.001* *P < 0.05。 3. 讨论
3.1 不同无创通气模式
无创通气治疗可改善睡眠呼吸紊乱，改善睡眠质量，可不同程度地治疗AECOPD、OSA患者睡眠结构，缓解阻塞性、限制性通气功能障碍，但不同模式的无创通气对通气异常类型的针对性存在差异[7]。AECOPD患者需高水平的潮气量维持PaCO2稳定，维持通气功能所需的呼吸支持力度较大，BIPAP即为临床常用选择；OSA为达到预防上呼吸道塌陷、阻塞的效果，则需为气道提供一定的气流压力[8-9]。而AECOPD合并OSA患者既需一定压力气流开放呼吸道，又需较大力度的呼吸支持，因此深入探究不同无创通气模式对AECOPD合并OSA患者的疗效差异意义重大。
S-T模式通过呼吸道双水平的固定压力达到呼吸支持，但治疗效果与患者呼吸频率、肺顺应性等个体状态有关，难以保证理想通气量[10]。AVAPS在S-T模式基础上进行了改进，通过预设目标压力支持、潮气量等参数保证目标潮气量，以最小的压力支持完成目标，调节呼吸肌群做功、二氧化碳潴留，改善通气状态，对于气道阻力较大、呼吸深度较浅、不规则患者有较高适用度更高[11-13]。本研究结果显示，观察组治疗24 h、48 h及72 h PaO2>对照A组>对照B组，观察组PaCO2<对照A组<对照B组（P < 0.05），表明相较于AVAPS、S/T模式，AVAPS-AE模式在AECOPD合并OSA患者PaO 2、PaCO2的调节方面更具优势，可更有效减少PaCO2，提高PaO2。冯滨等[14]研究提出AVAPS-AE模式较AVAPS模式在降低ICU高碳酸血症呼吸衰竭患者PaCO2方面更为有效，与本研究结果相似。
3.2 AECOPD合并OSA患者PSG监测
OSA在夜间睡眠中出现低通气或呼吸暂停，可导致低氧血症、睡眠片段等，持续气道正压通气是目前OSA治疗的首选方案[15]。而AECOPD合并OSA患者存在PaCO2升高、夜间明显呼吸暂停等，可能加重夜间睡眠期间缺氧、低通气程度，加大猝死风险。由于OSA选择性发生于睡眠期，AECOPD合并OSA患者在睡眠期所需EPAP较清醒期需求更高[16]。PSG可监测受试者机体睡眠、醒觉时多种生理活动，判定睡眠活动中异常情况，在睡眠疾患诊断中广泛应用，现已成为睡眠呼吸障碍的判定金标准[17-18]。本研究采用PSG监测不同模式下无创通气效果，结果表明，3组TST/TRT、miniSpO2、AHI、MAI比较均存在明显差异，提示与AVAPS、S/T模式相比，无创通气治疗时AVAPS-AE模式更利于调节AECOPD合并OSA患者PSG监测的各项指标。
3.3 AVAPS-AE模式的应用
周颖倩等[19]研究发现中重度OSA患者在清醒、睡眠期均有GGEMG的过高反应。本研究采用GGEMG评估患者颏舌肌活性显示，清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG组间比较：观察组<对照A组<对照B组（P < 0.05）。可见本研究AVAPS-AE模式能有效改善颏舌肌活性，可能与神经肌肉代偿机制有关。临床研究表明，以颏舌肌为主的上气道扩张肌可对抗上气道阻力，进而维持上气道通畅性 [20]。分析可能在于，AVAPS-AE模式一方面能通过消除上气道阻力，自动调节EPAP通气，维持气道开放，实现目标潮气量，另一方面AVAPS-AE模式能通过识别和治疗OSA来缓解AECOPD合并OSA患者呼吸困难等症状[21]。本研究还发现3组人机对抗发生率、48 h插管率比较无明显差异，而观察组ESS、Brog、VAS评分<对照A组<对照B组，观察组HRQL评分>对照A组>对照B组，表明AVAPS-AE模式在保证安全性的情况下更利于提高AECOPD合并OSA患者通气舒适度、改善患者生存质量。
综上所述，对于AECOPD合并OSA患者，AVAPS-AE模式可有效改善临床症状，提高患者在通气舒适性，减少日间嗜睡，缓解呼吸困难，提升生存质量。
-
表 1 2组患者一般资料（n = 80）
Table 1. General information of the two groups （n = 80）
项目 对照组
（n = 40）干预组
（n = 40）t/χ2 P 年龄 50.45 ± 8.55 52.23 ± 7.52 −0.985 0.327 性别 0.474 0.491 男 26 23 女 14 17 疾病类型 3.413 0.065 胃恶性肿瘤 19 11 结直肠恶性肿瘤 21 29 病程（月） 4.381 0.112 1～3 20 14 3～12 10 19 >12 10 7 注：表中年龄用t检验，性别、疾病类型、病程用χ2检验。 
下载: 导出CSV
表 2 干预前后2组患者DT得分比较[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 2. Comparison of DT scores between the two groups before and after intervention [（
$\bar x \pm s $ ），points]组别 n 干预前 干预后 差值 t P 对照组 40 6.28 ± 1.59 5.25 ± 1.58 1.025 ± 0.8 8.101 < 0.001* 干预组 40 7.07 ± 1.33 3.92 ± 1.12 3.15 ± 1.27 15.664 < 0.001* t 4.327 −8.943 P < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 干预后2组DT程度比较[n（%）]
Table 3. The degree of DT was compared between the two groups after intervention [n（%）]
心理痛苦程度 干预组（n = 40） 对照组（n = 40） Z P 轻度 10（25） 4（10） −2.545 0.011* 中度 29（72.5） 29（72.5） 重度 1（2.5） 7（17.5） 极重度 0（0） 0（0） *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 干预后2组患者PL中存在差异的条目比较结果[n（%）]
Table 4. Comparison of factors affecting psychological distress between the two groups after intervention [n（%）]
项目 对照组（n = 40） 干预组（n = 40） 合计（n = 80） χ2 P 实际问题 照顾老人/孩子 18（45） 8（20） 26（32.5） 5.698 0.017* 情绪问题 紧张 8（20） 2（5） 10（12.5） 4.114 0.043* 身体问题 疼痛 25（62.5） 12（30） 37（46.25） 8.498 0.004* *P < 0.05
下载: 导出CSV
表 5 干预前和干预后两组病人的生活质量得分对比研究[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 5. Comparison of quality of life scores between groups before and after intervention [（
$\bar x \pm s $ ），points]组别 n 生理状况 社会/家庭状况 情感状况 功能状况 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 40 13.25 ± 4.81 17.73 ± 4.24 16.68 ± 3.76 19.92 ± 3.76 15.1 ± 3.48 18.5 ± 2.88 8.28 ± 4.47 10.90 ± 3.96 干预组 40 9.48 ± 4.33 20.35 ± 2.90 16.00 ± 4.53 21.55 ± 2.57 10.7 ± 3.8 18.95 ± 3.24 9.35 ± 4.08 16.75 ± 4.54 t 3.689 −3.235 0.725 −2.254 5.373 −0.656 −1.123 −6.142 P < 0.001 0.002* 0.471 0.027* < 0.001 0.514 0.265 < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Sung H,Ferlay J,Siegel R L,et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. A Cancer Journal for Clinicians,2021,71(3):209-249. doi: 10.3322/caac.21660 [2] Siegel R L,Miller K D,Fuchs H E,et al. Cancer statistics,2021[J]. A Cancer Journal for Clinicians,2021,71(1):7-33. doi: 10.3322/caac.21654 [3] 杨宇飞. 晚期消化道恶性肿瘤中医优势人群特征及诊疗路径研究[J]. 北京中医药大学学报,2022,45(5):433-437. doi: 10.3969/j.issn.1006-2157.2022.05.004 [4] 徐峰,付庆红,薛玲珑,等. 晚期消化道肿瘤疼痛病人心理护理的疗效观察[J]. 护理研究,2011,25(33):3065-3066. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2011.33.021 [5] 张叶宁,张海伟,宋丽莉,等. 心理痛苦温度计在中国癌症患者心理痛苦筛查中的应用[J]. 中国心理卫生杂志,2010,24(12):897-902. [6] Mitchell A J,Hussain N,Grainger L,et al. Identification of patient-reported distress by clinical nurse specialists in routine oncology practice: a multicentre UK study[J]. Psycho Oncology,2011,20(10):1076-1083. doi: 10.1002/pon.1815 [7] 唐丽丽, 张叶宁, 张海伟, 等. 心理痛苦温度计的信度和效度研究及在中国癌症患者中的应用[A]. 第六届中国癌症康复与姑息医学大会大会论文集和专题讲座[C]. 中国抗癌协会癌症康复与姑息治疗专业委员会, 2010: 61–62. [8] 万崇华,陈明清,张灿珍,等. 癌症患者生命质量测定量表EORTC QLQ-C30中文版评介[J]. 实用肿瘤杂志,2005(4):353-355. doi: 10.3969/j.issn.1001-1692.2005.04.028 [9] National Comprehensive Cancer Network. Distress management. Clinical practice guidelines[J]. Journal of the National Comprehensive Cancer Network,2003,1(3):344-374. doi: 10.6004/jnccn.2003.0031 [10] 周轶芳,吕利,娄海林. 叙事护理对晚期恶性肿瘤患者心理痛苦的影响[J]. 当代护士(上旬刊),2021,28(4):88-91. [11] 蔡卫梅,陆志红,范瑞娟. 叙事护理对食管癌围放疗期患者心理状态的影响[J]. 河南医学研究,2022,31(3):545-549. doi: 10.3969/j.issn.1004-437X.2022.03.044 [12] 周洁, 王璐, 杜雯. 叙事医学在癌症疼痛患者健康教育中的应用. 中华现代护理杂志, 2015, 21（4）: 386-390. [13] 李晶,张梦影,成乐,等. 理性情绪行为疗法护理对消化道恶性肿瘤患者遵医行为及生活质量的影响[J]. 齐鲁护理杂志,2022,28(12):103-105. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2022.12.034 [14] 曾倩姣,陈超然,路静静,等. 叙事护理对食管癌化疗患者身心状态的影响[J]. 护士进修杂志,2019,34(1):7-11. doi: 10.16821/j.cnki.hsjx.2019.01.002 [15] 赵井芳,孟盈华,褚忠霞,等. 叙事护理对癌症患者志气缺失综合征及生活质量的影响[J]. 中国护理管理,2021,21(3):471-476. -
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead><tr><td class="table_top_border table_bottom_border2" align="left" valign="middle">项目</td><td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">对照组<br>（<i>n</i> = 40）</td><td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">干预组<br>（<i>n</i> = 40）</td><td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle"><i>t/χ</i><sup>2</sup></td><td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle"><i>P</i></td></tr></thead>
<tbody><tr><td align="left" valign="middle">年龄</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">50.45 ± 8.55</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">52.23 ± 7.52</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">−0.985</td> <td align="center" valign="middle">0.327</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle">性别</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">0.474</td> <td align="center" valign="middle">0.491</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle"> 男</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">26</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">23</td> <td rowspan="2" valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td rowspan="2" align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td align="left" valign="middle"> 女</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">14</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">17</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle">疾病类型</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">3.413</td> <td align="center" valign="middle">0.065</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle"> 胃恶性肿瘤</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">19</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">11</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td align="left" valign="middle"> 结直肠恶性肿瘤</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">21</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">29</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td align="left" valign="middle">病程（月）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">4.381</td> <td align="center" valign="middle">0.112</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle"> 1～3</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">20</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">14</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td align="left" valign="middle"> 3～12</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">10</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;">19</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:5pt;"> </td><td align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle"> >12</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">10</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left">7</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:5pt;" valign="middle" align="left"> </td><td class="table_bottom_border" align="center" valign="middle"> </td></tr></tbody>
<tfoot><tr><td colspan="5" align="left" valign="middle"> 注：表中年龄用<i>t</i>检验，性别、疾病类型、病程用<i>χ</i><sup>2</sup>检验。</td></tr></tfoot>
</table></div></foreignObject></svg>)
