Current Status of Drug Treatment for Chronic Heart Failure Patients With Reduced Ejection Fraction in Yunnan： a Single-center Survey
-
摘要:
目的 探讨云南慢性射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）患者药物治疗现状及影响药物规范化治疗的因素。 方法 采用单中心、前瞻性、观察性方法进行研究。入选2019年7月至2020年9月在昆明医科大学第一附属医院心内科住院的HFrEF患者110例，采集患者住院时、出院后3月和6月的ACEI/ARB/ARNI、β受体阻滞剂和MRA的使用率及剂量达标情况；并根据出院时药物剂量分为100%目标剂量组、50%～99%目标剂量组和 < 50%目标剂量组，对比分析影响药物规范化治疗的因素。 结果 入选的110例HFrEF患者年龄为（57.9±14.1）岁，其中男性65例（58.6%）。出院时ACEI/ARB/ARNI、β受体阻滞剂及MRA的使用率较高（分别为73.6%、82.1%、89.6%），但出院后3个月（分别为69.8%、79.2%、84.4%）和出院后6个月（分别为69.0%、78.6%、78.6%）的使用率持续降低。ACEI/ARB/ARNI和β受体阻滞剂使用100%目标剂量在出院时、出院后3个月、出院后6个月均较低，分别为12.8%和1.1%、14.9%和0%、15.5%和1.5%，其中β受体阻滞剂剂量达标率最低。100%目标剂量组、50%～99%目标剂量组和 < 50%目标剂量组3组间比较，ACEI/ARB/ARNI 50%～99%目标剂量组患者的体质指数（25.5±3.4 vs 23.2±4.1，P = 0.038）和收缩压（131.1±21.6 vs 109.7±14.9，P < 0.001）均高于 < 50%目标剂量组，3组间NYHA心功能分级、BNP和血肌酐比较未见显著差异（P > 0.05）。β受体阻滞剂50%～99%目标剂量组患者的年龄明显低于 < 50%目标剂量组（46.9±10.0 vs 64.4±13.2，P = 0.005），3组间NYHA心功能分级、心率、收缩压比较未见明显差异（P > 0.05）。在住院期间，医生未处方、药物不耐受和存在禁忌证是抗心衰药物未使用或剂量未达标的主要原因；而出院后除有禁忌证外，患者自行停药和医生未处方是药物未规范使用的主要原因。 结论 在云南部分地区HFrEF患者中，ACEI/ARB/ARNI和β受体阻滞剂的使用率和使用剂量均较低，随着出院时间延长，药物的使用率持续下降，使用剂量无明显增加。患者存在药物禁忌证或不耐受、出院后自行停药和医生未处方是药物未规范使用的重要原因。 -
关键词:
- 射血分数降低的心力衰竭 /
- 药物治疗 /
- 影响因素
Abstract:Objective To investigate the status quo of drug therapy and the factors affecting the standardized drug therapy in patients with heart failure with chronic ejection fraction reduction （HFrEF） in Yunnan province. Methods This is a single-center, prospective, and observational study. A total of 110 patients who were hospitalized in the Department of Cardiology in the First Affiliated Hospital of Kunming Medical University during July 2019 to September 2020 were enrolled.The utilization rate and dose of ACEI/ARB/ARNI, β-blocker and MRA were collected during hospitalization, 3 and 6 months after discharge. According to the drug dose at discharge, patients were divided into 100% target dose group, 50% ～ 99% target dose group and < 50% target dose group, and the factors affecting the standardized drug treatment were analyzed. Results The average age of 110 HFrEF patients was （57.9±14.1） years old, among which 65 （58.6%） were males. The utilization rates of ACEI/ARB/ARNI, β-blocker and MRA at discharge （73.6% , 82.1% , 89.6% , respectively） were higher than that at 3 months （69.8% , 79.2% , 84.4% , respectively） and 6 months （69.0% , 78.6% , 78.6% , respectively） after discharge. Both of 100% target dose of ACEI/ARB/ARNI and β-blocker were lower at the time of discharge, 3 and 6 months after discharge, among which the 100% target dose rate of β-blocker was the lowest. ACEI/ARB/ARNI and β-blocker usage at 100% target dose was lower at discharge, 3 months after discharge, and 6 months after discharge, with rates of 12.8% and 1.1%, 14.9% and 0%, and 15.5% and 1.5% respectively. Among them, the rate of reaching the target dose was the lowest for β-blockers. When comparing the three groups of 100% target dose, 50-99% target dose, and < 50% target dose, patients in the ACEI/ARB/ARNI 50-99% target dose group had higher body mass index （25.5±3.4 vs. 23.2±4.1, P = 0.038） and systolic blood pressure （131.1±21.6 vs 109.7±14.9, P < 0.001） than those in the < 50% target dose group. There were no significant differences in NYHA functional classification, BNP, and serum creatinine among the three groups （P > 0.05）. The age of patients in the β-blocker 50-99% target dose group was significantly lower than that in the < 50% target dose group （46.9±10.0 vs. 64.4±13.2, P = 0.005）, and there were no significant differences in NYHA functional classification, heart rate, and systolic blood pressure among the three groups （P > 0.05）. During hospitalization, the main reasons for the underuse or suboptimal dose of heart failure medications were lack of prescription by doctors, drug intolerance, and contraindications. After discharge, apart from contraindications, the main reasons for non-compliance with medication guidelines were patient self-discontinuation and lack of prescription by doctors. Conclusions In HFrEF patients in some areas of Yunnan Province, the utilization rate and dosage of ACEI/ARB/ARNI and β-blockers were low. With the extension of discharge time, the utilization rate of drugs continued to decline, and the dosage did not increase significantly. Drug contraindications or intolerances in patients, self-withdrawal after discharge and non-prescription by doctors are the important reasons for non-standardized drug use. -
伴随全球老龄化问题日趋严重，老年医学领域已将衰弱视为研究焦点之一[1−3]。据报道，慢性疼痛在生物、心理和社会因素之间的相互作用下可预测老年人群衰弱的发生[4-5]。共患衰弱和慢性疼痛的老年人具有更差的身体功能和精神状态，甚至增加死亡、远期痴呆等风险[6-7]。然而，虽然国内已有较多关于老年人群发生衰弱及其影响因素的研究，但在老年慢性疼痛就诊者的研究尚鲜见[7]。此外，衰弱是介于机体失能和心身健康间的一种状态，其发生是综合影响的结果，人口学特征特的不同和生活方式的改变可导致衰弱影响因素的变化[8]。因此，本研究以2023年云南省玉溪市某三甲医院疼痛科慢性疼痛就诊者为究对象，了解老年慢性疼痛患者的衰弱情况及分析其影响因素，旨在为今后制定高质量精细化的干预措施提供科学依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
2023年1至6月在玉溪市某三甲医院疼痛科慢性疼痛就诊者。纳入标准[7-8]：（1）年龄≥60岁；（2）NIPRO Painvision（PS-2100）判定为疼痛者和/或视觉模拟评分（VAS）≥3分者；（3）疼痛时间>3个月且每天疼痛者；（4）能够理解调查问卷内容者；（5）知情本次调查并同意参与者。排除标准：（1）拒绝参与本次研究者；（2）年龄<60岁；（3）国际慢性疼痛诊断排除者；（4）调查量表内容理解困难或不理解者。
1.2 研究方法
采用横断面研究进行抽样调查，抽样方法为简单随机抽样法。根据公式N=Zα2×P×（1-P）/δ2计算样本量，取α=0.05（双侧），则Zα=1.96；P为预期老年慢性疼痛患者衰弱患病率，参考文献[1]和预实验调查，本次P为20.0%；δ为最大允许误差，本次为0.05；考虑到10%的失访率，需调查270人，实际调查272人。
采用自行设计的问卷“一对一”“面对面”调查老年慢性疼痛就诊者的基本人口学特征：就诊时年龄、性别（男、女）、民族（汉族、其他民族）、职业（农民、非农民）、婚姻（未婚、已婚、离异和丧偶）和文化程度（小学及以下、初中及以上）；疼痛情况：疼痛类型、疼痛程度和疼痛持续时间；心理状况：抑郁、焦虑等。NIPRO Painvision（PS-2100）以最小感知的电流值来评价疼痛程度；VAS是10 cm的直线，由就诊者划出疼痛程度，所画线段长度就是VAS得分，其中无疼痛（0分）、轻度疼痛（1～3分）、中度疼痛（4～6分）和重度疼痛（7～10分）；综合NIPRO Painvision和VAS评价结果，得出疼痛程度的最终评分[9-10]。疼痛类型参照新版国际疾病分类[9]：原发性疼痛、慢性癌症疼痛、慢性肌肉骨骼疼痛、慢性神经性疼痛、慢性内脏疼痛、慢性创伤/术后疼痛、慢性头痛和颌面痛，其各疼痛类型中数量<20例时归为其他。就诊者抑郁、焦虑和衰弱情况调查分别运用具有良好的信/效度的贝克抑郁自评问卷（BDI）、贝克焦虑自评问卷（BAI）和FRAIL 量表[10-11]。其中，BDI共有21个项目，以0～3分计分，本次统计总分≥20分视为抑郁；BAI共有21个项目，以0～3分计分，本次统计总分≥26分视为焦虑；FRAIL 量表共5个项目，以0～1分计，本次统计总分≥3分视为衰弱。问卷Cronbach's α系数为0.862；KMO = 0.786，P < 0.001，适用于本研究。
1.3 统计学处理
使用Epidata 3.1建立数据库并双录入数据，SPSS 26.0完成统计分析。采用K-S法进行正态性检验，年龄呈偏态分布资料采用中位数及四分位间距（P25～P75）来描述，组间比较采用秩和检验。性别、民族等分类资料用频数（%）描述，组间比较采用χ2检验。将老年慢性疼痛就诊者衰弱情况视为二项分布，计算衰弱患病率及95%可信区间（95%CI）。老年慢性疼痛就诊者衰弱的相关因素分析采用多因素Logistic 回归模型，变量筛选法为LR法，入选标准α=0.05，剔除标准为β = 0.10。双侧检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 基本情况
272例老年慢性疼痛就诊者中，男女比约为2.0:1；年龄中位数为66（63～70）岁。以汉族、初中及以上文化程度、已婚、农民、轻/中度疼痛、1 个疼痛部位、疼痛病程<1 a和慢性肌肉骨骼疼痛者为主，占比分别为：79.41%、54.04%、62.87%、75.37%、81.62%、62.13%、61.40%和32.35%，见表1。
表 1 老年慢性疼痛就诊者人口学特征和衰弱情况Table 1. The demographic characteristics and the frailty among elderly patients with chronic pain特征 n
（n = 272）衰弱 χ2 P n = 58 发生率（95%CI） 性别 0.016 0.899 女 91（33.46） 19 20.88（12.53～29.23） 男 181（66.54） 39 21.55（15.56～27.54） 民族 0.505 0.477 汉族 216（79.41） 48 22.22（16.68～27.77） 其他民族 56（20.59） 10 17.86（7.83～27.89） 文化程度 0.489 0.486 小学及以下 125（45.96） 29 23.20（15.80～30.60） 初中级以上 147（54.04） 29 19.73（13.29～26.16） 婚姻状况 0.570 0.450 未婚/离异/丧偶 101（37.13） 24 23.76（15.46～32.06） 已婚 171（62.87） 34 19.88（13.90～25.87） 职业 0.195 0.658 农民 205（75.37） 45 21.95（16.29～27.62） 非农 67（24.63） 13 19.40（9.93～28.87） 疼痛程度 7.865 0.005* 轻/中度 222（81.62） 40 18.02（12.96～23.07） 重度 50（18.38） 18 36.00（22.70～49.30） 疼痛部位数（个） 15.830 <0.001* 1 169（62.13） 23 13.61（8.44～18.78） ≥2 103（37.87） 35 33.98（24.83～43.13） 抑郁 15.830 <0.001* 否 169（62.13） 23 13.61（8.44～18.78） 是 103（37.87） 35 33.98（24.83～43.13） 焦虑 15.981 <0.001* 否 201（73.90） 31 15.42（10.43～20.42） 是 71（26.10） 27 38.03（26.74～49.32） 疼痛病程（a） 4.197 0.123 <1 167（61.40） 32 19.16（13.19～25.13） 1～2.9 51（18.75） 9 17.65（7.18～28.11） ≥3 54（19.85） 17 31.48（19.09～43.87） 疼痛类型 3.287 0.281 慢性神经病理性疼痛 34（12.50） 11 32.35（16.63～48.08） 慢性肌肉骨骼疼痛 88（32.35） 16 18.18（10.12～26.24） 慢性创伤和术后疼痛 86（31.62） 20 23.26（14.33～32.18） 其它疼痛 64（23.53） 11 17.19（7.94～26.43） *P < 0.05。 2.2 不同特征老年慢性疼痛就诊者的衰弱情况
272例老年慢性疼痛就诊者中，58例衰弱，衰弱患病率为21.32%（95%CI：16.46%～26.19%），衰弱组年龄中位数[69（65～72）岁]高于非衰弱组[66（62～69）岁]，差异具有统计学意义（Z = 2.962，P = 0.003）。不同疼痛程度（χ2=7.865，P = 0.005）、疼痛部位数（χ2=15.830，P < 0.001）、抑郁（χ2=15.830，P < 0.001）和焦虑（χ2=15.981，P < 0.001）状况衰弱发生率不同，见表1。
2.3 老年慢性疼痛就诊者衰弱的影响因素分析
多因素Logistic 回归模型结果显示：老年慢性疼痛就诊者年龄越大衰弱风险越高（OR = 1.08，95%CI：1.02～1.14）；重度疼痛者（OR = 3.12，95%CI：1.42～6.88）、疼痛部位>1 个者（OR = 4.47，95%CI：2.23～8.94）和抑郁者（OR = 4.76，95%CI：2.34～9.68）衰弱风险分别高于轻/中度疼痛者、仅有 1 个疼痛部位者和无抑郁者，见表2。
表 2 老年慢性疼痛就诊者衰弱的多因素分析Table 2. Multivariate analysis of frailty in elderly patients with chronic pain特征 β SE Wald χ2 OR（95%CI） P 年龄 0.075 0.030 6.235 1.08（1.02～1.14） 0.013 疼痛程度 轻/中度 1.00 重度 1.139 0.403 7.990 3.12（1.42～6.88） 0.005 疼痛部位 1 1.00 >1 1.497 0.354 17.905 4.47（2.23～8.94） <0.001 抑郁 否 1.00 是 1.560 0.362 18.551 4.76（2.34～9.68） <0.001 3. 讨论
3.1 老年慢性疼痛就诊者衰弱情况
本研究显示，老年慢性疼痛患者衰弱患病率为21.32%，低于老年偏头痛人群（37.80%）和老年腰椎间盘突出症人群（30.73%）[12-13]，与老年住院人群相近（24.72%）[14]，高于国内社区老年人群（7.0%～12.5%）[1−3]，差异可能与研究对象、方法等不同有关。文献表明，慢性疼痛和衰弱存在相互关系，即慢性疼痛增加衰弱风险，衰弱介导慢性疼痛发生[4，7，15]。因此，老年慢性疼痛就诊人群已成为衰弱的高危人群，建议定期进行衰弱筛查并及时干预治疗。
3.2 老年慢性疼痛就诊者衰弱影响因素
本研究发现，随年龄增长老年慢性疼痛就诊者的衰弱风险越高，与既往研究结果一致[16-17]。年龄增长导致机体器官系统老化和身体储备减少，意味着抵御应激源能力的降低，而抵御应激能力的降低就是衰弱的核心特征之一[18-19]。有研究认为，重度疼痛可促使老年人从正常阶段发展到身体衰弱改变阶段[20]，本研究中重度疼痛者的衰弱风险较高（OR = 3.12）。文献报道，因女性绝经后受雌激素水平的影响，使神经肌肉系统失去平衡引起肌肉力量下降，导致衰弱风险高于男性[21]。然而，本研究中未发现性别与衰弱存在关联，可能与女性痛阈较低、对疼痛敏感性高和耐受性较差有关，也可能因为样本量较少有关，但具体机制仍需进一步研究。1项西班牙老年人（≥65岁）队列研究发现，多部位疼痛的老年人发生衰弱风险是单部位的 2.50倍[22]，本研究也发现衰弱风险与疼痛部位数有关，再次佐证疼痛越严重衰弱越高。因此，医务人员应结合人口学特征因素，更多的关注疼痛程度较高和多部位疼痛就诊者，制定个性化诊疗方案，减轻疼痛给患者带来的负担。
3.3 老年慢性疼痛就诊者衰弱的心理因素
影响老年慢性疼痛患者衰弱的因素还包括心理因素，即患有抑郁症者的衰弱风险更高。有研究发现，抑郁症和衰弱的老年人均存在炎性细胞因子（如IL-6）表达水平增高，以及线粒体功能降低导致肌肉萎缩，意味着两者可能具有共同机制和病理特点[23]。文献报道[24]，老年抑郁症患者在行为学方面发生的消极改变（如：服药依从性、健康自我管理）也可能导致衰弱发生风险增加。此外，抑郁不但在疼痛和衰弱间具有中介作用，与疼痛共存时还存在加法交互作用而影响衰弱[25]。因此，在对老年慢性疼痛的衰弱防治过程中，应该同时关注心理健康，定期开展心理咨询服务，减轻抑郁等负向情绪。
3.4 本研究的局限性
首先，受调查方法（现况/横断面调查）的局限，仅能说明存在关联，因果关系不能得以证明。其次，本研究仅限于疼痛科慢性疼痛就诊者，且调查大多为主观报告，存在选择偏倚和信息偏倚。最后，受地域和样本量的限制，结果在推广到全省乃至全国时亦受限制，仍需大样本、多地区的前瞻性研究来进一步证实。
综上所述，老年慢性疼痛者衰弱患病率较高，年龄、疼痛程度、疼痛部位和抑郁状况与衰弱发生风险有关。因此，建议定期对老年慢性疼痛就诊者进行衰弱筛查并及时干预治疗，提高老年人的生活质量。
-
图 1 出院时不使用ACEI/ARB/ARNI的的原因构成
Figure 1. Reasons for not using ACEI/ARB/ARNI at discharge
图 3 出院后3个月未使用ACEI/ARB/ARNI的原因构成
Figure 3. Reasons for non-use of ACEI/ARB/ARNI 3 months after discharge
图 4 出院后3个月未使用β受体阻滞剂的原因构成
Figure 4. Reasons for non-use of beta blockers 3 months after discharge
图 5 出院后6个月未使用ACEI/ARB/ARNI的原因构成
Figure 5. Reasons for non-use of ACEI/ARB/ARNI 6 months after discharge
图 6 出院后6个月未使用β受体阻滞剂的原因构成
Figure 6. Causes of non-use of beta-blockers 6 months after discharge
表 1 HFrEF患者的人口学特征和临床资料（
$\bar x \pm s $ ）Table 1. Demographic characteristics and clinical data of HFrEF patients （
$\bar x \pm s $ ）项目 n 数值 项目 n 数值 年龄（岁） 110 57.9 ± 14.1 恶性肿瘤 2（1.8） 男性[n（%）] 110 65（58.6） 冠脉介入治疗 19（17.3） 体质指数（kg/m2） 110 23.7 ± 4.3 辅助器械治疗[n（%）] 住院天数[d，M（Q1，Q3）] 110 9.0（7.0，13.3） 埋藏式心脏复律除颤器 12（10.9） 体表面积[m2，M（Q1，Q3）] 110 1.6（1.5，1.8） 起搏器 2（1.8） 家庭月收入[n（%）] 110 心脏再同步化治疗 3（2.7） 2千 33（30.0） 2～5千 49（44.5） 白细胞[×109/L，M（Q1，Q3）] 110 6.4（5.1，8.7） 5千～1万 26（23.6） 血红蛋白（g/L，$ \bar x $ ± s） 110 144.1 ± 22.6 > 1万 2（1.8） RDW[%，M（Q1，Q3）] 110 14.0（13.9，15.3） 医保类型（n） 110 RDW[fl，M（Q1，Q3）] 110 48.0（45.0，51.1） 城镇居民医保[n（%）] 43（39.1） 谷丙转氨酶[IU/L，M（Q1，Q3）] 110 24.5（19.0，41.3） 城镇职工医保[n（%）] 37（39.1） 谷草转氨酶[IU/L，M（Q1，Q3）] 110 26.3（20.0，36.0） 新农合医保[n（%）] 19（17.3） 总胆红素[μmol/L，M（Q1，Q3）] 110 18.3（11.6，26.2） 建档立卡贫困户[n（%）] 2（1.8） 血肌酐[μmol/L，M（Q1，Q3）] 110 95.7（82.5，123.6） 全自费[n（%）] 9（8.2） 尿素氮[mmol/L，M（Q1，Q3）] 110 6.9（5.6，9.6） 饮酒史[n（%）] 110 27（24.5） 尿酸[μmol/L，M（Q1，Q3）] 110 510.6（389.6，651.5） 吸烟史[n（%）] 110 46（41.8） 空腹血糖[mmol/L，M（Q1，Q3）] 110 4.8（4.3，5.4） LVEF值[%，M（Q1，Q3）] 110 31.0（24.0，36.0） 总胆固醇（mmol/L） 110 3.9 ± 1.1 心率（次/min） 110 88.2 ± 16.5 低密度脂蛋白（mmol/L） 110 2.4 ± 0.9 QRS时限[ms，M（Q1，Q3）] 110 110.0（100.0，130.8） 血钠[mmol/L，M（Q1，Q3）] 110 143.0（140.9，145.3） 收缩压[mmHg，M（Q1，Q3）] 110 113.0（101.5，134.3） 血钾（mmol/L） 110 3.7 ± 0.5 舒张压[mmHg，M（Q1，Q3）] 110 73.0（66.8，86.0） 肌钙蛋白[ng/mL，M（Q1，Q3）] 110 0.05（0.05，0.085） 合并症[n（%）] D-二聚体[ng/mL，M（Q1，Q3）] 110 659.5（260.0，1722.5） 高血压 46（41.8） B型利钠肽[ng/mL，M（Q1，Q3）] 110 1941（1187.5，5000.0） 心房颤动 23（20.9） 室间隔[mm，M（Q1，Q3）] 110 10.0（8.0，11.0） 慢性肾脏疾病 26（23.6） 左房内径（mm） 110 44.6 ± 8.0 心肌梗死 18（16.4） 右房长径（mm，） 110 52.8 ± 11.0 糖尿病 17（15.5） LVEDD[mm，M（Q1，Q3）] 110 63.0（58.0，72.0） 高脂血症 17（15.5） 左室后壁[mm，M（Q1，Q3）] 110 9.5（8.0，11.0） 甲状腺功能异常 12（10.9） 右室长径[mm，M（Q1，Q3）] 110 77.0（70.0，84.0） 慢性阻塞性肺病 9（8.2） 肺动脉压[mmHg，M（Q1，Q3）] 110 41.0（30.0，51.0） 注：LVEF为左室射血分数， RDW为红细胞分布宽度，LVEDD为左室舒张末期内径。 
下载: 导出CSV
表 2 HFrEF患者药物剂量达标情况
Table 2. Drug dose compliance of HFrEF patients
药物 100%目标剂量 未达到目标剂量 50%～99%目标剂量 < 50%目标剂量 ACEI/ARB/ARNI 出院时 12.8%（10/78） 42.3%（33/78） 44.9%（35/78） 出院后3个月 14.9%（10/67） 41.8%（28/67） 43.3%（29/67） 出院后6个月 15.5%（9/58） 39.7%（23/58） 44.8%（26/58） β受体阻滞剂 出院时 1.1%（1/87） 13.8%（12/87） 85.1%（74/87） 出院后3个月 0 15.8%（12/76） 84.2%（64/76） 出院后6个月 1.5%（1/66） 12.1%（8/66） 86.4%（57/66） MRA 出院时 97.9%（93/95） 2.1%（2/95） 0 出院后3个月 97.5%（79/81） 2.5%（2/81） 0 出院后6个月 95.5%（63/66） 4.5%（3/66） 0 注：ACEI：血管紧张素转换酶抑制剂；ARB：血管紧张素Ⅱ受体阻滞剂；ARNI：血管紧张素受体脑啡肽酶抑制剂；MRA：醛固酮受体拮抗剂。
下载: 导出CSV
表 3 ACEI/ARB/ARNI不同剂量组间临床特点的比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 3. Comparison of clinical features between ACEI/ARB/ARNI dose groups （
$\bar x \pm s $ ）项目 100%目标剂量
（n = 10）50%～99%目标剂量
（n = 33）< 50%目标剂量
（n = 35）F/H/χ2 P 年龄（岁） 52.6 ± 13.0 58.1 ± 14.1 57.8 ± 14.5 0.631 0.535 体质指数（kg/m2） 24.8 ± 3.7 25.5 ± 3.4 23.2 ± 4.1* 3.409 0.038* NYHA分级[n（%）] Ⅱ级 6（60.0） 14（42.4） 9（25.7） 5.415 0.234 Ⅲ级 4（40） 14（42.4） 18（51.4） Ⅳ级 0 5（15.2） 8（22.9） 心率（次/min） 90.6 ± 16.8 88.9 ± 14.2 84.7 ± 20.0 0.708 0.496 左室射血分数（%） 29.5 ± 9.5 30.4 ± 6.8 30.5 ± 7.4 0.072 0.931 收缩压（mmHg） 128.6 ± 20.2 131.1 ± 21.6 109.7 ± 14.9a 12.164 < 0.001* BNP[ng/mL，M（Q1，Q3）] 2403.9（712.0，4443.9） 1711.3（530.0，5000.0） 1870.0（1421.9，5000.0） 1.212 0.546 血肌酐[μmol/L，M（Q1，Q3）] 86.0（75.7，104.9） 86.7（77.3，105.1） 94.8（83.6，115.9） 2.125 0.346 注：NYHA为纽约心脏协会，BNP为B型利钠肽。 < 50%目标剂量组与50%～99%目标剂量比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 β受体阻滞剂不同剂量组间临床特点的比较（
$\bar x \pm s $ ）Table 4. Comparison of clinical characteristics of β-blockers in different dose groups （
$\bar x \pm s $ ）项目 50%～99%目标剂量（n = 12） < 50%目标剂量（n = 74） t/Z/χ2 P 年龄（岁） 46.9 ± 10.0 64.4 ± 13.2 5.702 0.005* 体质指数（kg/m2） 26.3 ± 3.7 23.5 ± 3.9 3.955 0.023* NYHA分级[n（%）] Ⅱ级 4（33.3） 26（35.1） 1.333 0.856 Ⅲ级 6（50.0） 33（44.6） Ⅳ级 2（16.7） 15（20.3） 心率（次/min） 92.1 ± 16.9 88.1 ± 16.8 0.653 0.523 左室射血分数（%） 25.5（22.5，30.5） 32.0（25.0，37.0） 3.848 0.146 收缩压（mmHg） 122.5（112.5，137.0） 110.0（100.0，134.0） 3.480 0.176 BNP[ng/mL，M（Q1，Q3）] 1830.0（1645.0，4621.3） 2414.0（1134.3，5000.0） 0.859 0.651 血肌酐[µmol/L，M（Q1，Q3）] 107.8（89.1，127.0） 92.1（82.8，115.7） 4.053 0.132 注：NYHA为纽约心脏协会，BNP为B型利钠肽。*P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 中华医学会心血管病学分会;中华心血管病杂志编辑委员会. 中国心力衰竭诊断和治疗指南2014[J]. 中华心血管病杂志,2014,42(2):98-122. [2] 中华医学会心血管病学分会心力衰竭学组;中国医师协会心力衰竭专业委员会;中华心血管病杂志编辑委员会. 中国心力衰竭诊断和治疗指南2018[J]. 中华心血管病杂志,2018,46(10):760-789. [3] 中国心血管健康与疾病报告编写组. 中国心血管健康与疾病报告2019[J]. 中国循环杂志,2020,35:833-854. [4] 国家卫生计生委合理用药专家委员会;中国药师协会. 心力衰竭合理用药指南(第2版)[J]. 中国医学前沿杂志,2019,11(7):1-78. [5] Rossignol P,Hernandez A F,Solomon S D,et al. Heart failure drug treatment[J]. The Lancet,2019,393(10175):1034-1044. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31808-7 [6] Braunwald E. The path to an angiotensin receptor antagonist-neprilysin inhibitor in the treatment of heart failure[J]. J Am Coll Cardiol,2015,65(10):1029-1041. doi: 10.1016/j.jacc.2015.01.033 [7] Dickstein K,Cohen-Solal A,Filippatos G,et al. Guidelines ESCCfP. ESC guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure 2008: the task force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure 2008 of the european society of cardiology. developed in collaboration with the heart failure association of the ESC (HFA) and endorsed by the European Society of Intensive care medicine[J]. Eur Heart J,2008,29(19):2388-2442. doi: 10.1093/eurheartj/ehn309 [8] Yancy C W,Jessup M,Bozkurt B,et al. 2017 ACC/AHA/HFSA focused update of the 2013 ACCF/AHA guideline for the management of heart failure: a report of the american college of cardiology/american heart association task force on clinical practice guidelines and the heart failure society of America[J]. Circulation,2017,136(6):e137-e161. [9] 张健,张宇辉. 多中心、前瞻性中国心力衰竭注册登记研究—病因、临床特点和治疗情况初步分析[J]. 中国循环杂志,2015,30(5):413-416. [10] 袁华苑, 韩明华. 2106例慢性心力衰竭患者规范化管理及治疗现状调查分析 [D]. 昆明: 昆明医科大学, 2014. [11] 王华,李莹莹,柴坷,等. 中国住院心力衰竭患者流行病学及治疗现状[J]. 中华心血管病杂志,2019,47(11):865-874. [12] Greene S J,Butler J,Albert N M,et al. Medical therapy for heart failure with reduced ejection fraction: the CHAMP-HF registry[J]. J Am Coll Cardiol,2018,72(4):351-366. doi: 10.1016/j.jacc.2018.04.070 [13] Uijl A,Vaartjes I,Denaxas S,et al. Temporal trends in heart failure medication prescription in a population-based cohort study[J]. BMJ Open,2021,11(3):e043290. doi: 10.1136/bmjopen-2020-043290 [14] 李长平,王燕萍,陈忠. 慢性心力衰竭患者院外管理研究进展[J]. 现代医学,2019,47(10):1288-1291. [15] Larsson S C,Orsini N,Wolk A. Alcohol consumption and risk of heart failure: a dose-response meta-analysis of prospective studies[J]. Eur J Heart Fail,2015,17(4):367-373. doi: 10.1002/ejhf.228 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1405
- HTML全文浏览量: 856
- PDF下载量: 1
- 被引次数: 0
