The Effect of the Bone Window Dimension on the Outcomes of Maxillary Sinus Floor Elevation：Meta-Analysis
-
摘要:
目的 上颌窦底提升术是增加上颌后牙垂直骨量的有效治疗方式，其成功与窦内新骨的形成密切相关。运用系统评价和Meta分析评估骨窗尺寸与上颌窦底提升术后治疗结果的相关性。 方法 电子检索Medline、Pubmed、Embase、Cochrane图书馆数据库、中国生物医学文献数据库（CBMdisc）和中国知识基础设施工程（CNKI），手动检索国家医学图书馆（NLM）。检索日期截止至2022年11月。检索要求包括经侧壁开窗式上颌窦底提升术分析骨窗尺寸与术后治疗结果的临床研究和动物研究，临床研究要求至少10例患者和6个月以上的随访期。3名研究者根据严格的纳入和排除标准独立纳入相关文献并提取数据进行偏倚风险评估，采用Revman 5.3软件进行Meta分析。 结果 经全文阅读后共纳入14篇文章进行系统评价。其中9篇为临床对照研究，6篇评估为低偏倚风险，2篇评估为中等偏倚风险，1篇为高偏倚风险。2种骨窗尺寸均能获得术后理想的上颌窦内骨再生和相似的生物学治疗结果。Meta分析结果显示，新骨矿化率与骨窗尺寸呈负相关性（P < 0.01）。新骨形成率和剩余骨移植材料率在小骨窗和大骨窗组差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 上颌窦内新骨矿化率与骨窗尺寸呈负相关，因此，经侧壁开窗式上颌窦底提升术中应尽量保存上颌窦侧壁，减小骨窗的制备，才能更大程度地获得窦内新骨的成熟和矿化。 Abstract:Objective Maxillary sinus floor elevation is an effective way to increase the vertical bone mass of maxillary posterior region, and its success is closely related to the formation of new bone. In this study, a systematic review and meta-analysis was used to evaluate the correlation between bone window dimension and postoperative outcomes after maxillary sinus floor elevation. Methods An electronic search strategy was performed on Medline, Pubmed, Embase, Cochrane Library database, Chinese Biology Medicine disc （CBMdisc）, China National Knowledge Infrastructure （CNKI）, and National Library of Medicine （NLM） up to November 2022. Clinical and animal studies that analyzed the effect of bone window dimension and postoperative outcomes using lateral window elevation were included. Clinical studies with at least ten patients, and a minimum follow-up period of 6 months were included. According to the inclusion and exclusion criteria, three evaluators independently screened related studies, extracted data, and evaluated risk bias. Meta-analysis was performed by Revman 5.3 software. Results A total of 14 studies were included for the systematic review after the full text reading. 6 studies with low risk of bias, 2 studies with moderate risk of bias and 1 study with high risk of bias were controlled clinical studies. Both of the two bone window dimensions achieved ideal maxillary sinus bone regeneration and similar biological outcomes. The Meta-analysis results showed that mineralized bone% was negatively correlated with the bone window dimension （P < 0.01）. There was no significant difference in the new bone%, residual graft material% between the small bone window and the large bone window groups. Conclusion Negative correlation has been observed between the mineralized bone%and the dimension of bone window. Therefore, the lateral wall should be preserved as much as possible during the maxillary sinus floor elevation. Reducing the bone window has a positive effect on the maturity and mineralization of new bone. -
经侧壁开窗入路的上颌窦底提升术（maxillary sinus floor elevation，MSFE）是增加上颌后牙区垂直骨量严重不足的可靠治疗方法。该术式在20世纪80年代由Tatum[1]和Boyne[2]提出，即在上颌窦侧壁制备骨窗，直视下沿窦壁剥开黏膜，在黏膜与窦底之间植入骨移植材料。其难点在于骨窗的安全准备，根据Tatum[1]提出的经典术式通常会制备一个较大尺寸的骨窗以提供清晰的术区视野[3-5]。骨窗尺寸曾设计为20 mm×5 mm[6]，但术后常伴有面部肿胀、疼痛不适，甚至创口开裂等并发症。
随着微创理念的发展，学者们开始将重点放在减小骨窗尺寸的设计，并认为应根据患者缺失牙齿的情况进行精准设计[7-9]。Imai[10]和Lu[11]提出骨窗的近远中距离应取决于牙齿缺失的数量，骨窗的高度应根据植体长度及上牙槽后动脉的位置来确定。此外，传统术式由于大范围磨除上颌窦侧壁，可能导致骨移植材料的流失、结缔组织长入骨移植区，使窦内骨再生受到影响[9，12-13]。因此，为了促进窦内新骨再生并减轻术后并发症的发生，改良小骨窗技术逐渐应用于临床。改良后的骨窗尺寸可以减少至传统术式的一半[12]，甚至80 mm2左右[7，13]。近年来有学者采用5 mm直径的钻头低速制备骨窗，骨窗尺寸仅为20 mm2左右[14]。
Pariente等[9]发现经单个或多个小骨窗进行MSFE可以获得理想的骨高度。Ahmed等[14]研究证实小骨窗相较于大骨窗可以得到更为显著的垂直骨量增加。Avila及同事[13]首次进行了骨窗尺寸对窦内骨再生影响的组织学研究，结果表明小骨窗相较于传统尺寸的骨窗可以获得更为显著的新骨形成和较少的骨移植材料残留。但是，也有学者持有相反意见，Baldini等[15]在一项随机对照试验中发现，大小骨窗组在增加新骨、手术安全性和手术时间方面没有显著差异。Yu等[16]通过组织形态学研究提出不同的骨窗尺寸下MSFE术后的骨再生组织学结果是相似的，没有显著差异。目前为止，骨窗尺寸对MSFE术后骨再生结果的意义仍是一个有争议的问题，国内外研究还未进行过系统讨论与分析。因此，本次系统评价和Meta分析的目的是评估不同骨窗尺寸对MSFE术后的治疗结果有无差异。
1. 资料与方法
1.1 焦点问题
本研究依据系统评价报告标准简介（preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses，PRISMA）进行系统评价和Meta分析[17]，并已在PROSPERO注册（CRD42022338665）。焦点问题:与传统大骨窗相比，小骨窗是否会影响侧窗入路式MSFE术后的治疗结果?
1.2 纳入标准与排除标准
1.2.1 纳入标准
（1）随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）、队列研究可纳入Meta分析，非比较研究、动物研究纳入系统评价；（2）采用侧窗入路式MSFE的部分或完全缺牙的健康成年患者，患者数量≥10例，随访时间超过6个月；（3）有明确骨窗尺寸分组的研究；（4）结局指标至少包括一种上颌窦内骨再生相关指标和一项生物学结果的描述。组织学研究的结果指标应包括新骨形成率（newly bone，NB%）、新骨矿化率（mineralized bone，MB%）、剩余骨移植材料率（residual graft material，RGM%）中的至少其中一项，影像学研究的结果指标应包含以锥形束计算机断层扫描（cone-beam computed tomography，CBCT）测量骨移植物维度增加的相关指标。生物学结果应包含种植体存活率、窦膜穿孔率、软组织塌陷率、种植体稳定性中的至少一项[13-15]。
1.2.2 排除标准
（1）病例报告、综述、无全文的注册临床试验；（2）无具体骨窗尺寸数据或主观性描述骨窗大小的研究;（3）采用经嵴顶入路术式的研究；（4）以二维影像、螺旋CT等非CBCT测量骨移植物维度增加的研究。
1.3 文献检索及筛选
电子检索Medline、Pubmed、Embase、Cochrane图书馆数据库、中国生物医学文献数据库（CBMdisc）和中国知识基础设施工程（CNKI），手动检索国家医学图书馆（NLM）。检索日期截止至2022年11月。检索无发表语言及发表时间的限制。英文检索词主要包括：“Sinus floor augmentation” [MeSH] OR “Sinus augmentation therapy” OR “Sinus lift” OR “Sinus floor elevation”OR “Maxillary surgery” AND “Lateral window” OR “Bony window” OR “Bone window”。中文检索词主要包括：“上颌窦底提升术”、“上颌窦提升术”、“侧壁开窗上颌窦底提升术”、“侧窗”、“骨窗”。文献初筛由2名研究者独立进行，有意见分歧时由第3名研究者介入判定并解决。首先根据标题进行初筛，标题可能符合要求时，进一步评估摘要，对可能符合标准的文献在阅读全文后，根据严格的纳入和排除标准决定是否纳入。所有文献采用文献管理软件（EndNote X9.2）进行筛选。
1.4 偏倚风险评估
纳入研究的偏倚风险评估由2名研究人员独立进行，随机对照试验使用Cochrane偏倚风险（risk-of-bias，ROB）工具进行评估[18]，队列研究采用纽卡斯尔-渥太华量表（newcastle-ottawa scale，NOS）进行评估[19]。
1.5 数据资料提取
资料提取内容主要为：作者姓名、发表年份、研究设计、患者数量、上颌窦数量、骨窗尺寸（mm2）、骨移植材料和生物膜的种类、种植体植入时机、种植体愈合时间、结果测量方法。结局指标:与骨再生相关的结果、其他生物学结果和并发症。
主要结局指标包括：种植体存活率、生物学并发症（窦膜穿孔率、软组织塌陷率）。
次要结局指标包括：上颌窦内骨再生（新骨形成率、新骨矿化率、剩余骨移植材料率、骨移植物的增加高度）、种植体稳定性。
1.6 统计学处理
本系统评价纳入的研究中存在着很多的差异性，如测量方法的不一致、是否同期植入植体、骨窗尺寸的划分标准不一致、影像学测量平面和参照标准不一致等，因此无法统一进行Meta分析。然而，针对上颌窦内骨再生的组织形态学结果可以采用Meta分析进行评价。Meta分析采用Revman 5.3软件进行统计分析，纳入的研究结果均为连续变量资料，计量资料采用加权均数差（weighted mean difference，WMD）和95%可信区间（confidence interval，CI）表示。如果纳入的文献中未计算相应数据的平均值与标准差，则提取相应数据进行计算。森林图用来表示所有纳入研究的结果差异。采用Egger’s和Begg’s检验来评估结局指标的报告偏倚，观察漏斗图是否对称来评估发表偏倚，对每个结果均进行敏感性分析。
1.7 异质性分析
采用I 2评估研究的异质性。I 2评分为25%、50%、75%时，异质性分别为低、中、高。如果出现中度、高度异质性，则采用随机效应模型。反之使用固定效应模型。P < 0.05为差异有统计学意义。如果异质性较高，则采用敏感性分析或亚组分析来寻找异质性来源。
2. 结果
2.1 检索结果
从数据库共检索出735篇文章，去除重复文献剩余452篇。按照纳入和排除标准筛选标题和摘要后，阅读全文共计20篇。经全文阅读后共纳入14篇文章。其中9篇文章为临床对照研究，包括6篇RCT[10, 14-16, 20-21]和3篇队列研究[11, 22-23]。文献筛选流程，见图1。
2.2 纳入文献的特征
纳入文献临床研究年限范围为2016年至2021年。所有文献都包括与骨再生相关的结果和一项或多项生物学并发症。9篇临床对照研究中其中3篇文献[10, 16, 20]分析上颌窦内骨再生的组织形态学结果，另外6篇文献[11，14-15, 21-23]通过测量CBCT成像中增加的骨移植物高度变化来评估上颌窦内骨再生的结果。9篇文章均指定了纳入和排除标准，并都描述了术前剩余牙槽骨高度。4篇文章记录了术前的剩余牙槽骨宽度[14-16, 20]。3篇队列研究没有提供随机化分配的相关信息，未描述施盲方法[11, 22-23]。纳入的临床对照研究具体特征，见表1。
表 1 纳入文献特征表Table 1. The characteristics of the articles作者
发表年限研究
设计患者
（n）上颌窦
（n*）小骨窗（n*） 大骨窗（n*） 骨窗尺寸
（mm2）骨移植材料和
生物膜的类型种植体
植入时机愈合
时间结果测量方法 种植体存活率 生物学并发症 Yu
2017a随机对照试验 20 21 11 10 小骨窗：80.68 ± 6.17
大骨窗：114.31 ± 14.08Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜（大骨窗）
无生物膜覆盖（小骨窗）6个月后 6个月 组织形态学 NR 小骨窗：窦膜穿孔9.1%、
软组织塌陷18.2%
大骨窗：窦膜穿孔11.1%、
软组织塌陷44.4%Yu
2017b随机对照试验 19 20 11 9 小骨窗：81.65 ± 4.59
大骨窗：118.04 ± 19.53Bio-Oss®:90%
自体骨:10%
可吸收生物膜6个月后 6个月 组织形态学 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔10%、
软组织塌陷18.2%
大骨窗：窦膜穿孔0%
软组织塌陷44.4%Imai
2020随机对照试验 20 20 10 10 小骨窗：49
大骨窗：98Osteobiol Gen-Os
可吸收生物膜6个月后 9个月 组织形态学 NR 窦膜穿孔：3例 Lu
2018队列研究 49 51 26 25 小骨窗：35.25 ± 9.19
大骨窗：47.49 ± 8.27Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：94.28%小骨窗：窦膜穿孔7.69%
大骨窗：窦膜穿孔4%Nicola
2016随机对照试验 16 32 16 16 小骨窗：30.9 ± 4.4
大骨窗：73.7 ± 10.1Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜6个月后 6个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔18.75%、
术中出血2例
大骨窗：窦膜穿孔25%Ahmed 2021 随机对照试验 20 30 15 15 小骨窗：20.88 ± 1.67
大骨窗：78.33 ± 3.67未植骨
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔6.67%
大骨窗：窦膜穿孔6.67%Kawakami
2019随机对照试验 20 20 10 10 小骨窗：48.7 ± 14.7
大骨窗：98.3 ± 27.1Osteobiol Gen-Os
可吸收生物膜6个月后 9个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔20%
大骨窗：窦膜穿孔20%牟永斌
2016队列研究 29 29 15 14 小骨窗：29.66 ± 5.2
大骨窗：141.2 ± 6.9Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔0%
大骨窗：窦膜穿孔0%李文超
2020队列研究 30 30 15 15 小骨窗：31.69 ± 4.12
大骨窗：105.8 ± 9.34Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔6.67%
大骨窗：窦膜穿孔0%注：n指患者人数，n*代表行上颌窦提升术的窦腔数量。NR指未报道。 2.3 偏倚风险评估
6篇RCT[10, 14-16, 20-21]根据Cochrane偏倚风险（ROB）工具评估均为低偏倚风险。3篇队列研究[11, 22-23]依据纽卡斯尔-渥太华量表（ newcastle-ottawa scale ，NOS）评估后2篇为中等偏倚风险[11, 23]，1篇为高偏倚风险[22]（图2、表2）。
图 2 纳入研究中随机对照试验的偏倚风险评估A：质量评价结果汇总点图；B：每项研究分析的偏倚风险。Figure 2. Risk assessment of bias in randomized controlled trials表 2 纳入研究中队列研究的偏倚风险评估Table 2. Bias risk assessment of cohort studies研究 研究对象
的代表性研究对象
的选择暴露因素的
测量方法研究开始前没有
研究对象发生
结局事件基于设计或分析
所得的队列的
可比性结局事件
的评估为观察到结局
发生，随访
是否充分随访的
完整性合计 Lu （2018） * * * * * * − 6 牟永斌（2016） * * * * − 4 李文超（2020） * * * * * − 5 *代表每个评估方面得1分，−代表每个评估方面无得分，总分为8分。 2.4 种植体存活率
共有4篇文章[11, 14，20, 22]报道了种植体存活率，仅有1篇文献记录了小骨窗组的1 a累积生存率为100%，大骨窗组为94.28%[11]。其余3篇文献[14, 20, 22]报道的均为种植体的短期存活率，结果显示经不同骨窗尺寸的MSFE均发生种植体的失败，但缺乏长期种植体存活率的跟踪报告。
2.5 骨再生结果
Avila及同事[13]采用小于传统尺寸的骨窗行MSFE，术后6个月植入种植体的同期取骨块活检时发现骨窗尺寸越小获得的NB%越多，RGM%越少。Pariente等[9]发现小骨窗可以和传统尺寸的骨窗一样获得理想的垂直骨量增加，并提出双骨窗技术，植入单颗植体时，设计单个小骨窗即可，植入多个植体时，可增加第2个小骨窗而不是盲目扩大骨窗尺寸。Zhu等[24]在一项动物研究发现，经小骨窗行MSFE后可以获得明显的窦内成骨，且同期植入的种植体也表现出良好的初期稳定性。纳入系统评价的2篇动物研究中，1篇以比格犬进行实验[25]，另1篇以新西兰兔作为实验对象[26]。2篇文献均植入异种骨，覆盖可吸收胶原膜，均为组织计量学评估。比格犬的试验中同期植入了种植体，并在术后8周施行安乐死。而新西兰兔的试验中未植入种植体，分别在术后2周、4周、8周进行安乐死。在新西兰兔的试验中发现术后2周组小骨窗的NB%明显多于大骨窗，有显著统计学意义。在比格犬的试验中，小骨窗组表现出更高的新骨形成和新骨矿化，差异有统计学意义。
2.5.1 Meta分析结果
Meta分析是用于比较和综合针对同一问题研究结果的方法，由于各项研究的差异性较大，因此仅有3项研究[10, 16, 20]符合Meta分析的纳入要求。骨窗尺寸的标准是基于先前的一项试验[13]而定，该试验评估了侧窗尺寸对上颌窦增强结果的影响：当骨窗尺寸大于90 mm2时，NB%为3.98%；当骨窗尺寸小于90 mm2时，NB%为41.12%。因此本次Meta分析以90mm2为界限，大于90 mm2定义为大骨窗组，小于90 mm2定义为小骨窗组。Meta分析结果显示，新骨矿化率与骨窗尺寸呈负相关（加权MD = 12.81%；95%CI = 3.19，22.44；I 2 = 0%；P < 0.01）。森林图上可见合并结果未与无效线相交，且落于无效线右侧。由于研究间存在显著的异质性，新骨形成率、剩余骨移植材料率的Meta分析采用随机效应模型，结果显示新骨形成率、剩余骨移植材料率在小骨窗和大骨窗组无明显差异（P = 0.27，P = 0.38）。由于研究数量有限，在敏感分析和亚组分析中未发现明显的异质性来源（图3）。
2.6 生物学结果
8篇文献[11, 14-16, 20-23]比较了不同骨窗尺寸手术并发症发生率的差异，如上颌窦黏膜穿孔、软组织塌陷、创口感染等，结果显示大骨窗和小骨窗有相似的窦膜穿孔率，但小骨窗组的软组织塌陷发生率较大骨窗组更低，同时小骨窗组术后3 d的面部肿胀程度也明显小于大骨窗组。3项研究[15, 22-23]比较了大小骨窗组在手术时间上的差异，小骨窗组的开窗时间明显缩短，但在上颌窦黏膜剥离和骨移植材料充填时间有所增加。Ahmed[14]比较了在不同骨窗尺寸对种植体稳定性的影响，结果表明不同骨窗尺寸的种植体初级稳定性没有显著差异，但次级稳定性小骨窗组明显高于大骨窗组。
3. 讨论
MSFE与其他骨再生的过程一样，移植于上颌窦的骨移植材料经过愈合和改建后逐渐发展成具有生物学和生物力学特征的成熟骨，在种植体骨结合及后续功能负载中起重要作用，因此骨移植材料周围的成骨潜力起着非常关键的作用[27-29]。经充分的证据表明，上颌窦内新骨的形成是从窦底和窦侧壁开始并向中心逐渐成骨[30-34]。Zaffe等[35]认为，剩余牙槽骨严重不足的人群其窦底的成骨潜力是有限的，尽可能地保存外侧壁对骨再生至关重要。大骨窗的制备使上颌窦侧壁完整性遭到大范围的破坏，甚至造成骨开裂，骨移植材料移位或软组织长入移植区，减缓活性骨形成的效率，也会增加骨移植材料的遗留[9, 13-14, 20, 25]。影响窦内新骨形成的因素有很多，如剩余牙槽骨高度、骨窗覆盖的方式、植骨方式、骨移植材料的种类等。而骨窗尺寸对MSFE术后骨再生的影响是近年来研究的热点之一，国内外研究还未进行过系统讨论与分析。评估上颌窦内骨再生的指标通常以组织形态学测量为主，NB%、MB%、RGM%多用作评估骨再生的微观指标。随着CBCT的广泛应用，骨移植物增加的高度、体积等常用于临床研究评估上颌窦内新骨形成的能力。
本次评价通过收集国内外侧壁骨窗尺寸与上颌窦内骨再生的研究，共纳入14篇文章。其中9项为临床对照研究，6项为低偏倚风险，2项为中等偏倚风险，1项为高偏倚风险。Meta分析结果显示，在评估骨窗尺寸对新骨矿化率的影响时，森林图可见合并结果未与无效线相交，且落于无效线右侧（P < 0.01），说明小骨窗的新骨矿化率明显优于大骨窗，新骨矿化率与骨窗尺寸呈负性相关。本Meta分析在评估新骨形成率、剩余骨移植材料率与骨窗尺寸之间的相关性，结果表示为不同骨窗组的以上两项指标虽无显著差异，但都可以获得令人满意的骨再生效果。同时本研究发现不同骨窗组的术中及术后并发症发生率相似，但小骨窗组的软组织塌陷率较低。从手术创伤和患者术后不适的角度来看，减小骨窗尺寸在一定程度上虽增加了手术的难度，但减少了患者术后的不适和手术时间。
值得注意的是，纳入的研究观察期多为术后6～9个月，经不同骨窗尺寸植入的骨移植材料早期的愈合效果是无从得知的。本系统评价纳入的一篇动物研究表示，小骨窗组在术后两周的新骨形成明显优于大骨窗组[26]。这似乎证实，小骨窗可以促进骨移植区早期的骨再生，意味着对于行侧壁开窗式MSFE同期植入种植体，制备小骨窗可以更好的实现种植体的早期稳定，对植体的长期存活率有益。
窦内骨再生过程中新生血管的生成和成骨细胞的迁移效率是至关重要的，创伤后血凝块不仅是类骨质的前体，而且还富含成骨因子，例如骨形态发生蛋白[36-37]。很多研究已经证实不植骨而通过不同的空间维持材料以稳定血凝块也可以实现较好的骨再生[38-41]。骨缺损的愈合是从缺损边缘开始并逐渐向中心进行，当缺损区较大时，中央区易出现骨不连，则钙化被纤维结缔组织替代而终止[42]。制备小骨窗相比于大骨窗，其形态更易于维持血凝块和骨移植材料在缺损区而不流失，从而促进缺损区的骨愈合，这也解释了小骨窗相较于大骨窗可以获得更显著的MB%。
本次评价仅针对骨窗尺寸对窦内骨再生的影响进行分析，其结果分析并不全面。上颌窦内骨再生受窦腔大小、窦腔颊腭壁之间的距离、移植物材料的类型和剩余牙槽骨高度、是否有移植材料等诸多因素的影响。本次评价纳入的研究中未对窦腔尺寸、窦腔颊腭壁之间的距离或角度进行描述。大部分纳入研究采用的是异种骨移植，如果使用其他具有成骨特性的生物材料（如自体骨）时，骨窗尺寸对上颌窦内骨再生是否还有一定的影响，这还需要进一步的研究来证实。影像学研究始终无法完全确认上颌窦内不透射线影像代表的是新形成的骨还是未被宿主骨替代的骨移植材料，相较而言，组织学研究对骨再生的评价是较为客观的。然而，研究设计的差异性、结果测量的类型不同、骨窗尺寸的划分标准不一致、影像学测量的参照标准不一致以及各种混杂因素严重限制了定量分析的可能。本次Meta分析仅纳入了3篇组织学研究，虽然均为低偏倚风险的随机对照研究，但本次评价的结论建议谨慎参考，后期还需纳入更多且高质量的组织学随机对照试验进行评价后才能确立更可靠的结论。
根据本次评价的结果，制备小骨窗对上颌窦内骨再生是有利的，但小骨窗由于视野较小，需要更微创的器械进行上颌窦黏膜的剥离，很难获得黏膜的完全抬高，同时在处理术中窦膜穿孔、出血可能会使手术变得更加复杂。虽然本次评价关于上颌窦黏膜穿孔的发生率在大小骨窗组无明显差异，但小骨窗的制备建议由经验丰富的术者进行操作，对于初学者，仍建议将手术安全作为重点考虑内容。
从本次系统评价和Meta分析中可以得出：缩小骨窗尺寸对MSFE是必要且有利的。骨窗尺寸越小，上颌窦侧壁保留的天然骨越多，不仅对上颌窦内骨再生有着重要作用，也缩小了翻瓣范围，减轻患者的术后肿胀与疼痛。笔者认为在临床上，单颗后牙缺失的患者建议采用单个小骨窗，多颗后牙缺失可选择双骨窗技术而不是一昧扩大骨窗尺寸，这也有利于咬合力量的传导。对于初学者，建议数字化辅助开窗或者借助内窥镜等器械保证清晰视野和手术安全。当然，影响上颌窦内骨再生的因素不仅仅与骨窗尺寸有关，其他因素也应当考虑。
-
图 2 纳入研究中随机对照试验的偏倚风险评估
A：质量评价结果汇总点图；B：每项研究分析的偏倚风险。
Figure 2. Risk assessment of bias in randomized controlled trials
表 1 纳入文献特征表
Table 1. The characteristics of the articles
作者
发表年限研究
设计患者
（n）上颌窦
（n*）小骨窗（n*） 大骨窗（n*） 骨窗尺寸
（mm2）骨移植材料和
生物膜的类型种植体
植入时机愈合
时间结果测量方法 种植体存活率 生物学并发症 Yu
2017a随机对照试验 20 21 11 10 小骨窗：80.68 ± 6.17
大骨窗：114.31 ± 14.08Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜（大骨窗）
无生物膜覆盖（小骨窗）6个月后 6个月 组织形态学 NR 小骨窗：窦膜穿孔9.1%、
软组织塌陷18.2%
大骨窗：窦膜穿孔11.1%、
软组织塌陷44.4%Yu
2017b随机对照试验 19 20 11 9 小骨窗：81.65 ± 4.59
大骨窗：118.04 ± 19.53Bio-Oss®:90%
自体骨:10%
可吸收生物膜6个月后 6个月 组织形态学 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔10%、
软组织塌陷18.2%
大骨窗：窦膜穿孔0%
软组织塌陷44.4%Imai
2020随机对照试验 20 20 10 10 小骨窗：49
大骨窗：98Osteobiol Gen-Os
可吸收生物膜6个月后 9个月 组织形态学 NR 窦膜穿孔：3例 Lu
2018队列研究 49 51 26 25 小骨窗：35.25 ± 9.19
大骨窗：47.49 ± 8.27Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：94.28%小骨窗：窦膜穿孔7.69%
大骨窗：窦膜穿孔4%Nicola
2016随机对照试验 16 32 16 16 小骨窗：30.9 ± 4.4
大骨窗：73.7 ± 10.1Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜6个月后 6个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔18.75%、
术中出血2例
大骨窗：窦膜穿孔25%Ahmed 2021 随机对照试验 20 30 15 15 小骨窗：20.88 ± 1.67
大骨窗：78.33 ± 3.67未植骨
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔6.67%
大骨窗：窦膜穿孔6.67%Kawakami
2019随机对照试验 20 20 10 10 小骨窗：48.7 ± 14.7
大骨窗：98.3 ± 27.1Osteobiol Gen-Os
可吸收生物膜6个月后 9个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔20%
大骨窗：窦膜穿孔20%牟永斌
2016队列研究 29 29 15 14 小骨窗：29.66 ± 5.2
大骨窗：141.2 ± 6.9Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT 小骨窗：100%
大骨窗：100%小骨窗：窦膜穿孔0%
大骨窗：窦膜穿孔0%李文超
2020队列研究 30 30 15 15 小骨窗：31.69 ± 4.12
大骨窗：105.8 ± 9.34Bio-Oss®: 100%
可吸收生物膜同期植入 6个月 CBCT NR 小骨窗：窦膜穿孔6.67%
大骨窗：窦膜穿孔0%注：n指患者人数，n*代表行上颌窦提升术的窦腔数量。NR指未报道。 
下载: 导出CSV
表 2 纳入研究中队列研究的偏倚风险评估
Table 2. Bias risk assessment of cohort studies
研究 研究对象
的代表性研究对象
的选择暴露因素的
测量方法研究开始前没有
研究对象发生
结局事件基于设计或分析
所得的队列的
可比性结局事件
的评估为观察到结局
发生，随访
是否充分随访的
完整性合计 Lu （2018） * * * * * * − 6 牟永斌（2016） * * * * − 4 李文超（2020） * * * * * − 5 *代表每个评估方面得1分，−代表每个评估方面无得分，总分为8分。
下载: 导出CSV
-
[1] Tatum H Jr. Maxillary and sinus implant reconstructions[J]. Dent Clin North Am,1986,30(2):207-229. doi: 10.1016/S0011-8532(22)02107-3 [2] Boyne P J,James R A. Grafting of the maxillary sinus floor with autogenous marrow and bone[J]. J Oral Surg,1980,38(8):613-616. [3] Zitzmann N U,Schärer P. Sinus elevation procedures in the resorbed posterior maxilla. Comparison of the crestal and lateral approaches[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod,1998,85(1):8-17. doi: 10.1016/S1079-2104(98)90391-2 [4] Van den Bergh J P,Ten Bruggenkate C M,Krekeler G,et al. Maxillary sinus floor elevation and grafting with human demineralized freeze dried bone[J]. Clin Oral Implants Res,2000,11(5):487-493. doi: 10.1034/j.1600-0501.2000.011005487.x [5] Schlegel K A,Zimmermann R,Thorwarth M,et al. Sinus floor elevation using autogenous bone or bone substitute combined with platelet-rich plasma[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod,2007,104(3):e15-e25. doi: 10.1016/j.tripleo.2007.04.021 [6] Testori T . Maxillary sinus surgery and alternatives in treatment[M]. Chicago: Quintessence Publishing USA, 2009: 194. [7] Vercellotti T,De Paoli S,Nevins M. The piezoelectric bony window osteotomy and sinus membrane elevation: Introduction of a new technique for simplification of the sinus augmentation procedure[J]. Int J Periodontics Restorative Dent,2001,21(6):561-567. [8] Cheon K J,Yang B E,Cho S W,et al. Lateral window design for maxillary sinus graft based on the implant position[J]. Int J Environ Res Public Health,2020,17(17):6335. doi: 10.3390/ijerph17176335 [9] Pariente L,Dada K,Daas M. Mini-lateral windows for minimally invasive maxillary sinus augmentation: Case series of a new technique[J]. Implant Dentistry,2014,23(4):371-377. [10] Imai H,Iezzi G,Piattelli A,et al. Influence of the dmensions of the antrostomy on osseointegration of mini-implants placed in the grafted region after sinus floor elevation: A randomized clinical trial[J]. Int J Oral Maxillofac Implants,2020,35(3):591-598. doi: 10.11607/jomi.8005 [11] Lu W,Xu J,Wang H M,et al. Influence of lateral windows with decreased vertical height following maxillary sinus floor augmentation: A 1-year clinical and radiographic study[J]. Int J Oral Maxillofac Implants,2018,33(3):661-670. doi: 10.11607/jomi.6213 [12] Barone A,Santini S,Marconcini S,et al. Osteotomy and membrane elevation during the maxillary sinus augmentation procedure. A comparative study: Piezoelectric device vs. conventional rotative instruments[J]. Clin Oral Implants Res,2008,19(5):511-515. doi: 10.1111/j.1600-0501.2007.01498.x [13] Avila-Ortiz G,Wang H L,Galindo-Moreno P,et al. Influence of lateral window dimensions on vital bone formation following maxillary sinus augmentation[J]. Int J Oral Maxillofac Implants,2012,27(5):1230-1238. [14] Aldahouk A , Elbeialy R R , Gibaly A , et al. The assessment of the effect of the size of lateral‐antrostomy in graftless balloon elevation of the maxillary sinus membrane with simultaneous implant placement （a randomized controlled clinical trial）[J]. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 2021, 23（1）: 31-42. [15] Baldini N,D'Elia C,Bianco A,et al. Lateral approach for sinus floor elevation: Large versus small bone window - a split-mouth randomized clinical trial[J]. Clin Oral Implants Res,2017,28(8):974-981. doi: 10.1111/clr.12908 [16] Yu H,He D,Qiu L. A prospective randomized controlled trial of the two-window technique without membrane versus the solo-window technique with membrane over the osteotomy window for maxillary sinus augmentation[J]. Clin Implant Dent Relat Res,2017,19(6):1099-1105. doi: 10.1111/cid.12547 [17] Page M J,Mckenzie J E,Bossuyt P M,et al. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews[J]. PLoS Medicine,2021,18(3):e1003583. doi: 10.1371/journal.pmed.1003583 [18] Higgins J P T,Altman D G,Gtzsche P C,et al. The cochrane collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials[J]. BMJ,2011,10(18):343. doi: 10.1136/bmj.d5928 [19] Wells G,Shea B,O'Connell D,et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of case-control studies in meta-analyses[J]. European Journal of Epidemiology,2011,1(25):603-605. [20] Yu H,Qiu L. A prospective randomized controlled trial of two-window versus solo-window technique by lateral sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: Results from a 1-year observational phase[J]. Clin Implant Dent Relat Res,2017,19(5):783-792. doi: 10.1111/cid.12505 [21] Kawakami S,Lang N P,Ferri M,et al. Influence of the height of the antrostomy in sinus floor elevation assessed by cone beam computed tomography - a randomized clinical trial[J]. Int J Oral Maxillofac Implants,2019,34(1):223-232. doi: 10.11607/jomi.7112 [22] 牟永斌,程然,吕昊昕,等. 改良小骨窗在上颌窦外提升术中的应用[J]. 江苏大学学报(医学版),2016,26(6):510-514. [23] 李文超,阮宁,李昊轩,等. 改良小开窗在低位上颌窦底外提升术中的应用[J]. 中国当代医药,2020,27(26):27. [24] Liqin Z,Jiakang Y,Jiaxing G,et al. Optimized beagle model for maxillary sinus floor augmentation via a mini-lateral window with simultaneous implant placement[J]. The Journal of international medical research,2018,46(11):4684-4692. [25] Zhu L,Yang J,Gong J,et al. Early bone formation in mini-lateral window sinus floor elevation with simultaneous implant placement: An in vivo experimental study[J]. Clin Oral Implants Res,2021,32(4):448-459. doi: 10.1111/clr.13714 [26] Scala A,Viña-Almunia J,Carda C,et al. Sequential healing of the elevated sinus floor with different size of antrostomy: A histomorphometric study in rabbits[J]. Oral Maxillofac Surg,2020,24(4):403-410. doi: 10.1007/s10006-020-00859-2 [27] Bornstein M M,Chappuis V,von Arx T,et al. Performance of dental implants after staged sinus floor elevation procedures: 5-year results of a prospective study in partially edentulous patients[J]. Clin Oral Implants Res,2008,19(10):1034-1043. doi: 10.1111/j.1600-0501.2008.01573.x [28] Lundgren S,Cricchio G,Hallman M,et al. Sinus floor elevation procedures to enable implant placement and integration: Techniques,biological aspects and clinical outcomes[J]. Periodontol,2016,73(1):103-120. [29] Danesh-Sani S A,Loomer P M,Wallace S S. A comprehensive clinical review of maxillary sinus floor elevation: Anatomy,techniques,biomaterials and complications[J]. Br J Oral Maxillofac Surg,2016,54(7):724-730. doi: 10.1016/j.bjoms.2016.05.008 [30] Galindo-Moreno P,Hernández-Cortés P,Mesa F,et al. Slow resorption of anorganic bovine bone by osteoclasts in maxillary sinus augmentation[J]. Clin Implant Dent Relat Res,2013,15(6):858-866. doi: 10.1111/j.1708-8208.2012.00445.x [31] Haas R,Baron M,Donath K,et al. Porous hydroxyapatite for grafting the maxillary sinus: A comparative histomorphometric study in sheep[J]. Int J Oral Maxillofac Implants,2002,17(3):337-346. [32] Scala A,Botticelli D,Rangel IG Jr,et al. Early healing after elevation of the maxillary sinus floor applying a lateral access: A histological study in monkeys[J]. Clin Oral Implants Res,2010,21(12):1320-1326. doi: 10.1111/j.1600-0501.2010.01964.x [33] Miyamoto S,Shinmyouzu K,Miyamoto I,et al. Histomorphometric and immunohistochemical analysis of human maxillary sinus-floor augmentation using porous β-tricalcium phosphate for dental implant treatment[J]. Clin Oral Implants Res,2013,24(Suppl A100):134-138. [34] Scala A,Botticelli D,Faeda R S,et al. Lack of influence of the Schneiderian membrane in forming new bone apical to implants simultaneously installed with sinus floor elevation: An experimental study in monkeys[J]. Clin Oral Implants Res,2012,23(2):175-181. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02227.x [35] Zaffe D,D'Avenia F. A novel bone scraper for intraoral harvesting: A device for filling small bone defects[J]. Clin Oral Implants Res,2007,18(4):525-533. doi: 10.1111/j.1600-0501.2007.01368.x [36] Stacchi C,Spinato S,Lombardi T,et al. Minimally invasive management of implant-supported rehabilitation in the posterior maxilla,part I. sinus floor elevation: Biologic principles and materials[J]. Int J Periodontics Restorative Dent,2020,40(3):e85-e93. doi: 10.11607/prd.4497 [37] Wang H L,Boyapati L. "PASS" principles for predictable bone regeneration[J]. Implant Dent,2006,15(1):8-17. doi: 10.1097/01.id.0000204762.39826.0f [38] Simonpieri A,Choukroun J,Del Corso M,et al. Simultaneous sinus-lift and implantation using microthreaded implants and leukocyte- and platelet-rich fibrin as sole grafting material: A six-year experience[J]. Implant Dent,2011,20(1):2-12. doi: 10.1097/ID.0b013e3181faa8af [39] Scarano A,de Oliveira P S,Traini T,et al. Sinus membrane elevation with heterologous cortical lamina: A randomized study of a new surgical technique for maxillary sinus floor augmentation without bone graft[J]. Materials (Basel),2018,11(8):1457. doi: 10.3390/ma11081457 [40] Menassa G,Kassir A R,Landi L,et al. Implant placement with graftless sinus floor elevation via the lateral approach: A case series with 4 years post-loading radiographical outcomes and implant survival rate[J]. J Craniofac Surg,2022,33(5):e461-e465. doi: 10.1097/SCS.0000000000008356 [41] Menassa G,Kassir A R,Landi L,et al. Implant placement with sinus floor elevation via the lateral approach using only absorbable collagen sponge: 12-month post-loading radiographical outcomes and implant survival rate[J]. Oral Maxillofac Surg,2021,25(2):231-236. doi: 10.1007/s10006-020-00908-w [42] Schmitz J P,Hollinger J O. The critical size defect as an experimental model for craniomandibulofacial nonunions[J]. Clin Orthop Relat Res,1986,4(205):299-308. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1444
- HTML全文浏览量: 729
- PDF下载量: 20
- 被引次数: 0
