Current Status and Factors Influencing PROMIS Informational Support among Ostomy Patients
-
摘要:
目的 调查造口患者自我报告信息支持现状,并分析其影响因素。 方法 采用中文版患者自我报告信息支持量表对云南省某三甲医院159例造口患者进行调查。 结果 造口患者自我报告信息支持总分为(28.00±7.92)分;单因素分析显示造口更换方式、造口手术住院期主要照顾者数量、健康信息支持途径数量,对造口患者自我报告信息支持总分有影响,差异有统计学意义(P < 0.05);Pearson相关分析结果表明日常健康信息素养总分、社会支持总分、健康信息意识、健康信息应用能力、主观社会支持、社会支持利用度与信息支持存在相关性,差异具有统计学意义(P < 0.05);多元回归研究模型结果显示影响造口患者自我报告信息支持的主要因素包括:年龄、就诊交通方式、造口更换方式、手术住院期主要照顾者数量、健康信息支持途径数量、健康信息应用能力、对社会支持的利用度,可解释患者自我报告信息支持35.5%的变异量(P < 0.05)。 结论 造口患者自我报告信息支持处于低水平,医务人员应进一步提供多样化健康信息支持途径,提高患者健康信息应用能力,加强多元化信息支持,以提升造口患者自我报告信息支持水平。 Abstract:Objective To investigate the current status of PROMIS informational support among ostomy patients and analyze the factors influencing it. Methods A total of 159 ostomy patients from a tertiary hospital in Yunnan Province, China, were surveyed using the Chinese version of the PROMIS Informational Support Scale. Results The total score for self-reported information support among ostomy patients was (28.00±7.92). The univariate analysis was showed that ostomy systerm changing, the major caregiver number of ostomy surgery, the number of health information support had a statistical significance (P < 0.05). Pearson correlation analysis results showed that the total scores of everyday health information literacy and social support scores, the dimension of health information consciousness, application ablity, and objective social support, the usage of it, had a difference in ostomy patients (P < 0.05). The results of a multiple regression analysis indicated that the main factors affecting self-reported information support for ostomy patients included age, the way to the hospital, ostomy systerm changing, the major caregiver number of ostomy surgery, the number of health information support channels, health information application ability, and utilization of social support. It could expain 35.5% variance of the total scores for ostomy patients’ self reported information support. Conclusion Self-reported information support among ostomy patients is found to be at a moderately low level. Healthcare professionals should diversify health information support channels, enhance patients' health information application ability, and strengthen the diversified information support so as to improve the self-reported information support among ostomy patients. -
Key words:
- Ostomy /
- Information support /
- Influencing factors /
- Patient- reported outcome /
- Cross-sectional survey
-
近年来,人口老龄化,再加之广谱抗生素、糖皮质激素、免疫抑制剂以及细胞毒药物的广泛应用,患者免疫功能受损,免疫力严重低下,使得侵袭性肺真菌感染(invasive pulmonary fungal infection,IPFI)的发病率及死亡率在全球范围内呈逐年升高趋势[1]。我国存在宿主因素的患者发病率为4.1%~41.2%,病死率为9.8%~60%[2]。国外研究证明慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)患者也是侵袭性真菌感染的易患宿主[3]。且有资料显示22.2%的COPD患者存在不同程度的肺部真菌感染[4]。COPD作为一种严重威胁人类健康的疾病,存在病情反复,急性加重的特点,极易出现二重感染,其中以IPFI多见,而IPFI症状及影像学表现无特异性,进展快,病死率高,因此对COPD并发IPFI早期诊断及治疗具有十分重要的意义[5]。近年来,具有无创、敏感、特异优点的血清1,3-β-D葡聚糖检测(G试验)和半乳甘露聚糖检测(GM试验)已被逐渐开始广泛应用,成为真菌感染的诊断标准之一[6-7]。本研究对2018年10月至2019年10月昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD存在肺真菌感染的26例患者的临床资料进行了统计分析,探讨肺泡灌洗液(BALF)G试验、GM试验对AECOPD患者并发IPFI的诊断价值。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2018年10月至2019年10月昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD合并肺真菌感染的患者26例,其中男性患者19例,女性患者7例,年龄56~82岁,平均(72.5±8.3)岁,将这些患者作为观察组。另选取同一时期昆明医科大学第二附属医院急诊重症医学科收治的AECOPD仅存在细菌感染的患者26例,作为对照组。其中男性患者21例,女性患者5例,年龄61~82岁,平均(71.4±8.5)岁。两组患者的一般资料比较,差异无统计学意义(P > 0.05)。本试验所选病例均有行纤维支气管镜检查的适应症且无禁忌症,由家属或本人签署知情同意书,并经过伦理委员会批准。
1.2 诊断标准
参照中华医学会2007年制定的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》[8]和中华医学会呼吸病学分会感染学组中华结核、呼吸杂志编辑委员会制定的“肺真菌病诊断和治疗专家共识”[9]。
1.3 排除标准
(1)家属或患者本人不同意行纤维支气管镜检查;(2)患者病情危重,不能耐受纤维支气管镜检查或存在纤维支气管镜的禁忌症;(3)行G、GM试验前已经验性使用抗真菌治疗;(4)在行G、GM试验前近期有应用可能干扰该试验结果的治疗(如使用可能导致假阳性的抗生素、白蛋白、免疫球蛋白及使用纤维素膜透析等)。
1.4 样本采集与处理
所有研究对象均在规范操作的纤维支气管镜下采集BALF,同时抽血采集血清标本,同时送检进行G和GM试验检测。
1.4.1 血清G/GM试验
血清标本均送昆明医科大学第二附属医院实验室检查,由实验人员统一规范操作,具体操作步骤严格按照试剂和仪器说明书进行。
1.4.2 BALF G/GM试验
BALF采集方法如下:纳入病例的患者在行纤维支气管镜检查前均行肺部CT检查,根据检查结果判定纤维支气管镜检查的目标段或亚段支气管。然后进行规范支气管镜操作,规范地采集标本,灌洗液回收量不少于5 mL。BALF经低温、离心处理后,采集上清液进行G/GM试验,原理和操作步骤同血清G/GM试验。
1.5 结果判定
G试验阳性的标准为测定值 > 100 pg/mL,GM试验阳性的标准为测定值 > 0.65 μg/mL。
1.6 观察指标
对比血清与BALF测定G/GM试验的水平,并统计G/GM试验的敏感度、特异性、阴性预测值、阳性预测值、假阳性率和假阴性率。
1.7 统计学处理
数据统计分析采用SPSS 20.0软件,以均数±标准差(
$\bar x $ ±s)表示计量资料,组间比较采用t检验;用n(%)表示计数资料,组间比较采用χ2检验;P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 两组患者不同标本(BLAF和血清)G、GM试验结果
观察组中,BALF G试验阳性结果22例,GM试验阳性结果18例,血清G试验阳性结果20例,GM试验阳性结果16例,BALF GM联合G试验阳性23例;血清GM联合G试验阳性22例。无论是BLAF还是血清,观察组的G和GM试验阳性结果例数均明显高于对照组,且观察组中BALF测定G/GM试验的水平均高于血清测定值,差异有统计学意义(P < 0.05),见 表1、表2。
2.2 不同标本(BLAF和血清)G、GM试验诊断价值比较
BALF G试验联合GM试验检测特异性、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率和假阴性率分别为92.3%、88.5%、93.5%、93.2%、7.7%和11.5%。BALFG试验联合GM试验检测诊断AECOPD并发侵袭性肺真菌感染的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率和假阴性率均优于其他各项,见表3。
表 1 不同标本G、GM试验检测阳性率比较 [n (%)]Table 1. Comparison of G and GM test positive rate between different specimens[n (%)]组别 G试验 GM试验 BALF Blood BALF Blood 观察组(n = 26) 22(84.623) 20(76.871) 18(69.213) 16(61.521) 对照组(n = 26) 6(23.132) 7(26.872) 3(11.532) 4(15.412) χ2 21.672 15.061 19.742 13.587 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 表 2 不同标本G、GM试验检测值比较($\bar x \pm s $ )Table 2. Comparison of G and GM test result between different specimens($\bar x \pm s $ )组别 G试验 GM试验 BALF Blood BALF Blood 观察组(n = 26) 37.512 ± 18.362 26.213 ± 12.579 1.862 ± 1.692 0.852 ± 0.687 对照组(n = 26) 14.803 ± 13.213 12.873 ± 7.731 0.221 ± 0.232 0.372 ± 0.253 t 4.253 5.423 4.314 4.262 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 表 3 不同标本G、GM试验单项及联合检测结果(%)Table 3. G test,GM test or G combined with GM test result between different specimens(%)检测项目 G试验 GM试验 G+GM试验 BALF Blood BALF Blood BALF Blood 特异度 76.9 73.1 88.5 84.6 92.3 88.5 灵敏度 84.6 77.9 69.2 61.5 88.5 84.6 阳性预测值 74.8 74.1 84.2 79.1 93.5 89.6 阴性预测值 82.3 75.6 74.5 69.2 93.2 87.3 假阳性率 23.1 26.9 11.5 15.4 7.7 11.5 假阴性率 15.4 23.1 30.8 38.5 11.5 15.4 3. 讨论
慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种严重威胁人类健康的呼吸系统慢性疾病,具有病程长、病情反复、迁延难愈、进行性加重的特点,多数患者为老年人,病情加重时,甚至需要使用呼吸机治疗,且在治疗过程中需长期应用抗菌药物和糖皮质激素来治疗及控制病情,对免疫系统产生了抑制作用,故而发生侵袭性肺真菌感染的风险较高。有报道表示,慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并发真菌感染占因AECOPD住院总人数的4.91%[10],真菌感染中又多以侵袭性肺部真菌感染(IPFI)为常见[11-12]。AECOPD患者并发IPFI的症状、体征,甚至影像学常常缺乏特异性,往往容易忽略或漏诊,从而导致严重后果。
近年来,血清1,3-β-D葡聚糖检测(G试验)和半乳甘露聚糖检测(GM试验),具有无创、敏感、迅速等特点,被广大临床医师所接受和认可,但仍然存在一定的误差。G试验检测的是1,3-β-D葡聚糖,该物质广泛存在于真菌细胞壁内且为真菌所特有。当真菌侵入机体后,机体的吞噬细胞吞噬真菌,持续释放1,3-β-D葡聚糖,使血液及体液中1,3-β-D葡聚糖含量增高[13]。但是在IPFI早期,真菌尚未进入血液中,因此早期血清G试验阳性率并不高[14]。且血清G试验常因病人输注白蛋白、球蛋白、抗肿瘤药物、磺胺类药物、哌拉西林/他唑巴坦等半合成青霉素等情况时呈现假阳性。GM试验检测的是半乳甘露聚糖,而曲霉菌细胞壁含有该成分,当曲霉菌侵入机体后,半乳甘露聚糖即被释放出来,从而被检测到,且该物质是最早释放的抗原,在临床或放射学征象出现之前就能被检测到[15]。但也有研究证实,其与其他真菌(双歧杆菌、新型隐球菌、镰刀菌、青霉菌)及内酰胺类抗生素有交叉反应[16]。另外,非粒缺曲霉菌患者,白细胞会吞噬GM抗原,亦可造成GM试验假阴性。因此,无论是血清G试验还是GM试验均存在一定的假阳性率和假阴性率[17-18],为临床判断带来一定的难度。
本研究结果提示无论是BLAF还是血清,观察组的G/GM试验阳性结果例数均高于对照组;观察组中BALF测定G/GM试验的水平均高于血清测定,差异有统计学意义(P < 0.05);BALF G试验联合GM试验检测诊断AECOPD并发IPFI的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于其他各项,假阳性率和假阴性率低于其他各项,提示BALF G/GM试验对AECOPD患者并发IPFI有较高的灵敏性及特异性,具有更高的临床诊断价值,且BALF G试验联合GM试验检测能有效提高诊断AECOPD并发IPFI的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值,降低假阳性率和假阴性率,减少了误诊、漏诊情况的发生,优于单项G试验或GM试验检测及血清G试验联合GM试验检测。
综上所述,无论是血清还是肺泡灌洗液G和GM试验对早期诊断AECOPD患者并发侵袭性肺真菌感染的诊断均具有一定的临床价值,但是肺泡灌洗液G和GM试验优于血清G和GM试验,且肺泡灌洗液G和GM试验联合检测可以提高试验结果的灵敏性和特异性,降低假阳性和假阴性的发生率,对于早期诊断AECOPD患者并发IPFI提供有效的实验室数据,有临床价值。但肺泡灌洗液G和GM试验需要患者行支气管镜检查,操作有一定侵入性,若能取得患者或家属的同意,在临床诊断上更有价值,值得推广。
-
表 1 造口患者一般资料及患者报告信息支持的单因素分析[n(%)/(
$\bar x \pm s $ ),分](n = 159)(1)Table 1. The univariate analysis of PROMIS informational support in patients with ostomy [n(%)/(
$\bar x \pm s $ ),points](n = 159)(1)变量 变量分组 n(%) 信息支持总分(分) t/F P 性别 男 122(76.7) 28.21 ± 7.96 0.615 0.539 女 37(23.3) 27.30 ± 7.86 民族 汉族 140(88.1) 28.32 ± 8.02 1.393 0.165 少数民族 19(11.9) 25.63 ± 6.86 有无配偶 有配偶 132(83.0) 28.44 ± 8.46 0.319 0.750 无配偶 27(17.0) 27.91 ± 7.83 居住地点 城镇 114(71.7) 27.00 ± 7.97 −1.000 0.319 农村 45(28.3) 28.39 ± 7.90 特需病证 有 120(75.5) 27.88 ± 7.39 −0.325 0.746 无 39(24.5) 28.40 ± 9.47 医保地区 本地医保 109(68.6) 27.67 ± 8.33 −0.742 0.459 异地医保 53(33.3) 28.66 ± 7.05 是否乘坐公共交通 是 60(37.7) 27.80 ± 8.05 −0.247 0.805 否 99(62.3) 28.12 ± 7.88 基础疾病 无 71(44.7) 27.86 ± 8.08 −0.201 0.841 有 88(55.3) 28.11 ± 7.83 当前治疗 有 26(16.4) 28.04 ± 8.17 0.135 0.893 无 133(83.6) 27.81 ± 6.63 造口类型 肠造口 86(54.1) 28.57 ± 8.16 0.985 0.326 尿路造口 73(45.9) 27.33 ± 7.62 造口数量(个) 1 97(61.0) 27.59 ± 8.46 −0.820 0.413 2 62(39.0) 28.64 ± 7.00 造口并发症 无 56(35.2) 27.41 ± 8.04 −0.691 0.491 有 103(64.8) 28.32 ± 7.87 智能设备熟悉程度 熟悉 49(30.8) 29.49 ± 8.73 1.383 0.254 部分熟悉 49(30.8) 27.76 ± 7.32 不熟悉 61(38.4) 27.00 ± 7.64 年龄(岁) 18~40 6(3.8) 27.50 ± 10.71 1.420 0.230 41~55 22(13.8) 30.36 ± 7.57 56~65 32(20.1) 25.53 ± 7.64 66~79 70(44.1) 27.99 ± 8.08 ≥80 29(18.2) 28.07 ± 7.25 文化程度 小学及以下 55(34.6) 27.42 ± 8.01 1.703 0.169 初中 46(28.9) 26.74 ± 8.48 中专及高中 35(22.0) 28.57 ± 6.30 大专及以上 23(14.5) 31.04 ± 8.36 婚姻状态 未婚 6(3.8) 25.67 ± 9.69 1.081 0.359 已婚 132(83.1) 27.90 ± 7.84 离异 4(2.5) 34.50 ± 11.21 丧偶 17(10.6) 28.06 ± 7.92 *P < 0.05。 表 1 造口患者一般资料及患者报告信息支持的单因素分析[n(%)/(
$\bar x \pm s $ ),分](n = 159)(2)Table 1. The univariate analysis of PROMIS informational support in patients with ostomy [n(%)/(
$\bar x \pm s $ ),points](n = 159)(2)变量 变量分组 n(%) 信息支持总分(分) t/F P 职业状态 退休 91(57.2) 28.67 ± 7.85 0.538 0.657 在职 6(3.8) 26.17 ± 9.45 失业 47(29.6) 27.26 ± 7.97 歇业拟返岗 15(9.4) 27.00 ± 8.03 共同居住人 无 14(8.8) 26.36 ± 8.01 0.758 0.554 子女 8(5.0) 26.50 ± 4.50 配偶 69(43.4) 27.43 ± 7.89 子女和配偶 61(38.4) 28.85 ± 8.01 其他 7(4.4) 31.14 ± 10.62 就诊交通方式 步行 11(6.9) 30.91 ± 8.62 1.430 0.217 公交 39(24.5) 28.05 ± 8.44 地铁 2(1.3) 30.50 ± 0.71 火车 4(2.5) 22.75 ± 6.24 高铁 4(2.5) 20.50 ± 3.70 其他 99(62.3) 28.12 ± 7.73 月收入(元) < 1000 31(19.5) 25.97 ± 7.40 2.031 0.112 1000~3000 64(40.3) 27.30 ± 8.66 3000~5000 46(28.9) 29.24 ± 6.93 > 5000 18(11.3) 30.83 ± 7.71 造口更换方式 本人 19(11.9) 22.68 ± 8.23 3.699 0.013* 主要照顾者 53(33.3) 28.96 ± 7.12 造口治疗师 84(52.8) 28.71 ± 7.98 其他 3(1.8) 24.67 ± 7.02 造口术后时间(月) < 1 36(22.6) 28.19 ± 9.41 0.166 0.955 1~3 28(17.6) 28.39 ± 7.97 4~6 24(15.1) 28.75 ± 6.95 7~12 13(8.2) 26.92 ± 8.87 > 12 58(36.5) 27.62 ± 7.28 每次造口护理时间(h) < 0.25 105(66.0) 27.88 ± 8.30 0.113 0.893 < 0.5 46(28.9) 28.07 ± 7.21 0.5-1 8(5.0) 29.25 ± 7.44 每月造口护理费用(元) ≤100 24(15.1) 28.13 ± 8.36 1.040 0.388 100~200 40(25.2) 26.23 ± 8.85 > 200~300 60(37.7) 29.22 ± 7.10 > 300~500 19(11.9) 28.89 ± 8.76 > 500 16(10.1) 26.63 ± 6.49 造口手术住院期照顾者(个) 0 2(1.3) 35.50 ± 7.78 3.624 0.007* 1 81(50.1) 27.14 ± 8.10 2 66(41.5) 27.72 ± 7.01 3 9(5.7) 36.56 ± 8.34 5 1(0.6) 24.00 ± 0.00 健康信息支持途径数量(个) 1 62(39.0) 25.50 ± 7.98 5.507 0.001* 2 63(39.6) 28.33 ± 7.31 3 25(15.7) 31.36 ± 6.56 4 9(5.7) 33.56 ± 9.50 *P < 0.05。 表 2 造口患者自我报告信息支持及其他健康支持量表得分的相关性分析(n = 159)
Table 2. Correlation analysis of PROMIS informational support and other health support scales in patients with ostomy (n = 159)
项目 r P 项目 r P 日常健康信息素养总分 0.170 0.032* 社会支持总分 0.334 < 0.001* 健康信息查询能力 0.112 0.159 客观支持 −0.050 0.534 健康信息评价能力 0.025 0.755 主观支持 0.163 0.040* 健康信息意识 0.292 < 0.001* 支持利用度 0.300 < 0.001* 健康信息应用能力 0.334 < 0.001* — — — *P < 0.05。 表 3 造口患者自我报告信息支持的多元线性回归(n = 159)
Table 3. Multiple linear regression of PROMIS informational support in patients with ostomy(n = 159)
项目 偏回归系数B 标准误 标准化回归系数β t P 常数项 18.144 2.795 — 6.492 < 0.001* 年龄-2(41~55岁) 3.374 1.215 0.148 2.232 0.027* 就诊交通方式-5(高铁) 8.584 3.272 0.170 2.623 0.010* 造口更换方式-1(本人) 5.071 1.613 0.208 3.143 0.002* 手术住院期主要照顾者数量-3(3个) 7.931 2.202 0.232 3.601 < 0.001* 健康信息支持途径数量-1(个) 5.800 1.381 0.358 4.200 < 0.001* 健康信息支持途径数量-2(个) 3.671 1.375 0.227 2.669 0.008* 健康信息应用能力 1.238 0.298 0.270 4.147 < 0.001* 对社会支持的利用度 0.801 0.275 0.191 2.916 0.004* 注:R = 0.622,R2 = 0.387,调整后R2 = 0.355,F = 11.855, *P < 0.05。 -
[1] Wound,Ostomy and Continence Nurses Society,Guideline Development Task Force (2018). WOCN society clinical guideline: Management of the adult patient with a fecal or urinary ostomy-an executive summary[J]. Journal of Wound Ostomy Continence Nursing,2018,45(1):50-58. doi: 10.1097/WON.0000000000000396 [2] Alenezi A,Mcgrath I,Kimpton A,et al. Quality of life among ostomy patients: A narrative literature review[J]. Journal of Clinical Nursing,2021,30(21-22):3111-3123. doi: 10.1111/jocn.15840 [3] 仲宇,王莎,魏惠燕,等. 腹部造口病人病耻感支持性干预研究进展[J]. 护理研究,2023,37(11):1978-1982. [4] Montagni I,Parizot I,Horgan A,et al. Spanish students' use of the Internet for mental health information and support seeking[J]. Health Informatics Journal,2016,22(2):333-354. doi: 10.1177/1460458214556908 [5] Shi X,Geng G,Hua J,et al. Development of an informational support questionnaire of transitional care for aged patients with chronic disease[J]. BMJ Open,2020,10(11):e36573. [6] 陈玉华,杨雯雯,施晓柳,等. 老年慢性病病人信息性支持现状及影响因素分析[J]. 护理研究,2021,35(13):2390-2395. [7] 王俏然. 结直肠癌造口患者住院期间家属真实体验的质性研究[J]. 天津护理,2014,22(5):383-385. [8] 黄健, 张旭. 中国泌尿外科和男科疾病诊断治疗指南: 2022 版[M]. 北京: 科学出版社, 2022: 39-119. [9] 中华人民共和国国家卫生健康委员会,中华医学会肿瘤学分会. 中国结直肠癌诊疗规范(2023年版)[J]. 中华外科杂志,2023,61(8):617-644. [10] 程珂,曹希,黎燕红,等. 结直肠癌患者经济毒性的危险因素分析[J]. 中华肿瘤防治杂志,2023,30(16):984-989. [11] 沈国静,张玉侠,张瑞莉. 认知性访谈在PROMIS信息支持量表汉化中的应用及量表的测量学检验[J]. 护士进修杂志,2022,37(20):1872-1876. [12] 罗丹,周花,杨秀木,等. 日常健康信息素养自评问卷(EHIL-10)的修订及初步应用[J]. 包头医学院学报,2019,35(9):81-85. [13] 肖水源. 《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J]. 临床精神医学杂志,1994,4(2):98-100. [14] 彭将鑫,张雪梅,徐宸韵,等. 健康素养、感知医患共情与患者依从性的关系[J]. 南京医科大学学报(社会科学版),2023,23(3):260-265. [15] 叶香婷,郑美春,覃惠英. 结直肠癌造口患者术后支持性照顾需求与症状困扰的调查分析[J]. 现代临床护理,2022,21(1):14-20. [16] 邓丽娜,刘涛,张会君. 老年结肠造口患者家属疾病不确定感及影响因素分析[J]. 中华护理杂志,2015,50(9):1047-1051. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2015.09.004 [17] Zhao Y C,Zhao M,Song S. Online health information seeking behaviors among older adults: Systematic scoping review[J]. Journal of Medical Internet Research,2022,24(2):e34790. doi: 10.2196/34790 [18] Giordano V,NicolottiI M,Corvese F,et al. Describing self-care and its associated variables in ostomy patients[J]. Journal of Advanced Nursing,2020,76(11):2982-2992. doi: 10.1111/jan.14499 [19] Carlsson E,Forsmark A,Sternhufvud C,et al. Short- and long-term direct and indirect costs of illness after ostomy creation - a Swedish nationwide registry study[J]. BMC Health Services Research,2023,23(1):837. doi: 10.1186/s12913-023-09850-5 [20] 徐文博,穆兰,卢智增. 基于“替代搜寻”的农村老年肠造口患者延续护理的效果评价[J]. 军事护理,2023,40(6):39-42. [21] 徐洪莲. 2020版《WCET国际造口指南》要点解读[J]. 上海护理,2022,22(7):1-5. [22] 马丹丹,任洁,乔够梅,等. 膀胱癌尿流改道腹壁造口患者健康素养与社会支持及健康信念的相关性[J]. 护理学杂志,2021,36(17):33-35. [23] 牛欢欢,吕琳,耿晨,等. 结直肠癌造口患者支持性照顾需求现状及其影响因素分析[J]. 现代临床护理,2020,19(7):24-29. -