The Application Value of 2D Ultrasound Combined with SWE Technique in the Evaluation of Rectus Abdominis in Pregnant Women
-
摘要:
目的 采用二维超声联合实时剪切波弹性成像技术（ shear wave elastography，SWE）定量评估初产妇孕期、产后早期腹直肌间距（inter-rectus distance，IRD）及硬度，探讨初产妇孕产期IRD与硬度相关性。 方法 选取2021年10月至2022年8月于云南大学附属医院定期产检并足月分娩的初产妇250例，孕期根据孕周分为早孕组、中孕组和晚孕组，产后根据分娩方式分为顺产组和剖宫产组，另选取健康未孕女性50例为对照组。采用二维超声测量IRD，SWE测量腹直肌弹性模量平均值（Emean）；比较初产妇孕期及产后IRD及腹直肌硬度的差异，分析二者之间的相关性。 结果 孕期IRD和腹直肌硬度随孕周增加呈上升趋势，差异有统计学意义（P < 0.001）；剖宫产组IRD高于顺产组，硬度低于顺产组；孕期BMI与IRD、腹直肌硬度呈正相关（rp = 0.515，0.641，0.564，0.483，0.513，0.462，P < 0.01），IRD与腹直肌硬度呈正相关（rp = 0.559，0.580，0.425，P < 0.01）；产后BMI与IRD及硬度不具有相关性（rp = -0.113，-0.071，-0.043，-0.005，-0.086，-0.045，P > 0.05），脐下3cm处IRD与硬度呈微弱负相关（rp = -0.227，P = 0.023）。 结论 二维超声联合SWE技术评估孕产妇IRD及腹直肌硬度具有可行性，可以为产后腹直肌分离的诊断和治疗提供更加直观的临床依据。 Abstract:Objective To evaluate the distance between rectus abdominis muscle （IRD）and the hardness of primipara during the pregnancy and early postpartum by using two-dimensional ultrasound combined with shear wave elastography （SWE）, and to explore the correlation between IRD and the hardness of primipara. Methods From October 2021 to August 2022, a total of 250 primipara who received the regular birth check-up in the Affiliated Hospital of Yunnan University and delivered at full term were selected. During the pregnancy, they were divided into the early pregnancy group, the middle pregnancy group and late pregnancy group based on the gestational age.After the birth, they were then were divided into the natural birth group and the cesarean section group based on the delivery mode. Another 50 healthy non-pregnant women were selected as the control group. The mean elastic modulus of rectus abdominis （Emean） was measured by two-dimensional ultrasound and SWE. The differences of IRD and the rectus abdominis hardness during the pregnancy and postpartum were compared, and the correlation between them was analyzed. Results IRD and the hardness increased with the gestational age and the difference was statistically significant （P < 0.01）. IRD of the cesarean section group was higher than that of the vaginal delivery group, and the hardness was lower than that of the vaginal delivery group. BMI during the pregnancy IRD was positively correlated with IRD and the hardness of rectus abdominis muscle （rp = 0.515, 0.641, 0.564, 0.483, 0.513, 0.462, P < 0.01） and IRD was positively correlated with the hardness of rectus abdominis muscle （rp = 0.559, 0.580, 0.425, P < 0.01）. Postpartum BMI had no correlation with the hardness of rectus abdominis muscle （rp = −0.113, −0.071, −0.043, −0.005, −0.086, −0.045, P > 0.05）, and IRD was negatively correlated with the hardness at 3cm below the umbilical cord （rp = −0.227, P = 0.023）. Conclusion It is feasible to evaluate IRD and the rectus abdominis hardness by 2D ultrasound combined with SWE, which can provide more intuitive clinical basis for the diagnosis and treatment of postpartum rectus abdominis separation. -
Key words:
- Two-dimensional ultrasound /
- Rectus abdominis /
- Shear wave elastography /
- Pregnancy /
- Postpartum
-
腹部左右两侧的腹直肌由腹白线连接，白线距离增加超过生理上两侧腹直肌内侧缘间距（inter-rectus distance，IRD）称为腹直肌分离（diastasis recti abdominis，DRA）[1]。妊娠期为适应不断扩张的腹壁肌肉，作用于腹白线的腹内压持续增加，腹白线极致拉伸，两侧腹直肌变薄、距离增宽[2]。DRA破坏腹壁肌肉的完整性，影响腹部肌肉力量的传导，出现腹肌收缩力下降、盆底组织松弛、盆腔脏器脱垂及骨盆稳定性下降等症状，此外，DRA导致产妇腹壁变形、腹部膨隆，影响形体美观，增加产妇心理负担，影响产后生活质量[3]。研究表明[4-5]，中国育龄期妇女产后DRA的发生率为45.14%，晚孕期DRA发生率为100%，产后1a，32.6%的女性仍然存在DRA。
目前，国际上推荐DRA的诊断金标准是超声，具有分辨率高、有效评估肌肉形态变化的优势[6]。实时剪切波弹性成像技术（shear wave elastography，SWE）作为超声衍生出的新技术之一，能简单便捷、安全无创、实时动态评估肌肉的硬度及功能状态[7]。本研究采用二维超声联合SWE技术评估孕产妇IRD及腹直肌硬度，探讨IRD与腹直肌硬度的相关性，为产后早期DRA的诊断及治疗提供依据。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年10月至2022年8月于云南大学附属医院进行常规产前超声检查的孕妇150例，选取同一时期分娩后42～45 d进行常规超声检查的初产妇100例，孕期根据孕周分为早孕组、中孕组和晚孕组各50例，产后根据分娩方式分为顺产组和剖宫产组各50例；另选取健康未孕的育龄期女性50人为对照组。本研究经云南大学附属医院伦理委员会批准（伦理审批号：2021164），以上所有参与研究者均知情同意。
纳入标准[8]：首次怀孕的孕妇；单胎妊娠；足月分娩的初产妇；剖宫产切口为横切口。排除标准：合并糖尿病、高血压；既往腹部手术史；先天性腹壁结构异常；BMI≥35 kg/m2。资料收集：收集所有孕产妇的身高、体重、BMI、腹直肌间距、腹直肌硬度及初产妇分娩方式、剖宫产术式等。
1.2 仪器设备
采用法国SuperSonic Aixplorer超声诊断仪，配备高频线阵探头SL15-4，频率为4～15 MHz，具备Shear Wave TM实时剪切波超声工作站。
1.3 研究方法
二维超声成像：检查前嘱受检者排空膀胱，取平卧位，充分暴露腹部剑突至耻骨联合之间的区域。采用高频超声探头平行于肌纤维走行方向纵向及横向常规扫查整个腹部，两侧腹直肌无法于同一切面显示者采用宽景成像。分别于脐上3 cm、脐水平和脐下3 cm处以腹直肌内侧缘的强回声为标志点测量IRD，见图1，以IRD+3、IRD0和IRD−3表示，测量3次取其平均值。
SWE成像：清晰显示双侧或一侧腹直肌后启动SWE模式，采用矩形取样框铺满一侧腹直肌，将测量弹性值的感兴趣区域（region of interest，ROI），设置为直径5 mm的圆形，用彩色编码的弹性图表示弹性模量，观察3～5 s图像稳定后冻结图像，于脐上3 cm、脐水平、脐下3 cm近腹直肌内侧缘1～2 cm处分别测量3次，取平均值为腹直肌弹性模量平均值（mean of elastic modulus ，Emean），见图2。以上检查均由同一医师完成，时间控制在3～5 min内。
图 2 腹直肌硬度测量Figure 2. Rectus abdominis hardness measurement（SWE：Emean 9.9 kPa Emax 10.6 kPa Emin 9.5 kPa）1.4 统计学处理
采用统计学分析软件SPSS26.0对所有数据进行统计学分析，数据分布采用S-W检验，方差齐且服从正态分布用均数±标准差表示，采用单因素方差分析，组间比较采用LSD检验；非正态分布的计量资料用M（P25，P75）表示，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验，组间两两间比较采用Mann-Whitney U检验。BMI与IRD及IRD与硬度相关性采用Spearman相关性分析，BMI与硬度相关性采用Pearson相关性分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 孕产妇人口统计学资料比较
对所有纳入研究者进行人口统计学特征分析，见表1。各分组间身高、体重、体重指数（BMI）差异有统计学意义（P < 0.05），产后时间差异无统计学意义（P > 0.05），各分组间年龄差异无统计学意义（P > 0.05）。
表 1 孕产妇人口统计学资料比较（$ \overline x \pm {\text{s}} $ ）Table 1. Comparison of maternal demographic data（$ \overline x \pm {\text{s}} $ ）组别 年龄（岁） 身高（cm） 体重（kg） BMI（kg/m²） 产后时间（d） 早孕组 26.74 ± 5.90 158.66 ± 3.54 52.12 ± 6.59 20.70 ± 2.45 − 中孕组 26.98 ± 5.76 160.64 ± 4.99 58.00 ± 11.13 22.38 ± 3.39 − 晚孕组 27.32 ± 3.96 160.24 ± 5.32 65.17 ± 6.19 25.39 ± 2.22 − 对照组 26.34 ± 2.22 161.32 ± 4.18 51.54 ± 5.37 19.79 ± 1.83 − 顺产组 27.28 ± 2.53 159.46 ± 3.72 56.70 ± 4.79 22.30 ± 1.72 42.67 ± 0.83 剖宫产组 27.90 ± 3.22 160.20 ± 4.22 57.20 ± 6.59 22.27 ± 2.26 42.96 ± 1.02 F 1.83 2.78 32.25 40.53 −1.642 P 0.112 0.020* 0.001* 0.001* 0.970 *P < 0.05。 2.2 妊娠期与对照组IRD及弹性值比较
采用非参数检验及方差分析对妊娠期IRD及硬度进行分析，结果显示早、中、晚孕组3个位点处IRD及弹性值随孕周增加均呈逐渐上升趋势；不同位点IRD及硬度比较，均有IRD0 > IRD＋3 > IRD−3、Emean0 > Emean+3 > Emean−3，两两比较差异均有统计学意义（P < 0.01）；晚孕期脐水平处IRD及弹性值达最大值：21.0（13.7，26.5），（23.67±4.33）；早孕组与对照组比较IRD，差异无统计学意义（P > 0.05），早孕组与对照组3个位点处弹性值比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 不同妊娠期与对照组不同位点IRD及腹直肌弹性值比较（$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）Table 2. Comparison of IRD and elastic value of rectus abdominalis muscle at different sites between different pregnancy period and control group （$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）组别 腹直肌间距（mm） 腹直肌Emean（kPa） IRD+3 IRD0 IRD−3 IRD+3 IRD0 IRD−3 早孕组 6.0（0.0，12.0） 10.0（0.0，15.0） 0.0（0.0，2.0） 15.49 ± 2.37 16.16 ± 2.27 14.3 ± 1.97 中孕组 16.0（11.8，23.4） 22.5（17.7，27.5） 1.5（0.0，7.0） 18.01 ± 4.15 19.14 ± 3.17 16.16 ± 2.96 晚孕组 28.3（22.1，41.4） 50.5（45.6，62.0） 21.0（13.7，26.5） 22.45 ± 3.87 23.67 ± 4.33 20.37 ± 3.79 对照组 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 14.70 ± 2.12 15.05 ± 2.32 13.8 ± 1.89 F/Z 136.894 162.820 137.923 55.678 60.211 43.538 P 0.001* 0.001* 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。 2.3 产后IRD及弹性值比较
对产后顺产组、剖宫产组和对照组IRD及弹性值比较发现，产后3个位点处的IRD均高于对照组，且IRD0 > IRD+3 > IRD-3，弹性值均低于对照组，且Emean0 > Emean+3 > Emean-3，差异均有统计学意义（P < 0.01）；顺产组与剖宫产组IRD及弹性值组间比较，结果显示剖宫产组IRD均高于顺产组，硬度均低于顺产组，差异均具有统计学意义（P < 0.01），见表3。
表 3 初产妇产后与对照组不同位点IRD及腹直肌弹性值比较（$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）Table 3. Comparison of IRD and elastic values of rectus abdominalis at different points between primipara and control group （$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）组别 腹直肌间距（mm） 腹直肌Emean（kPa） IRD+3 IRD0 IRD−3 IRD+3 IRD0 IRD−3 顺产组 18.5（14.8，27.0） 21.5（16.8，28.5） 3.5（0.0，9.8） 13.36 ± 1.73 13.68 ± 1.86 12.70 ± 1.88 剖宫产 24.0（18.0，30.0） 30.0（21.0，34.5） 9.0（4.0，17.0） 11.00 ± 1.86 12.63 ± 1.61 10.32 ± 2.53 对照组 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 14.70 ± 2.12 15.05 ± 2.32 13.8 ± 1.89 F/Z 95.469 100.845 77.675 45.488 18.847 30.475 P 0.001* 0.001* 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。 2.4 孕产妇BMI、IRD与腹直肌硬度的相关性分析
相关性分析结果表明，孕期3个位点处BMI与IRD、腹直肌弹性值均呈正相关（rp = 0.515，0.641，0.564，0.483，0.513，0.462，P < 0.01），且IRD与腹直肌弹性值呈正相关（rp = 0.559，0.580，0.425，P < 0.01），绘制散点图，见图3；产后早期3个位点处BMI与IRD、腹直肌弹性值均不具有相关性（rp = −0.113，−0.071，−0.043，−0.005，−0.086，−0.045，P > 0.05），脐上3cm处、脐水平处IRD与腹直肌弹性值不具有相关性（rp = −0.027，−0.068，P > 0.05），脐下3 cm处呈微弱负相关（rp = −0.227，P = 0.023）。
图 3 孕期BMI与腹直肌间距、腹直肌硬度相关性A：孕期BMI与腹直肌硬度呈正相关（r = 0.513）；B：孕期BMI与IRD呈正相关（r = 0.641）。Figure 3. BMI during pregnancy was correlated with IRD and rectus abdominalis hardness3. 讨论
腹直肌在人体躯干运动、骨盆稳定和腹部脏器的支撑方面发挥了重要的作用，腹直肌间距的增加，腹部肌肉松弛、力量下降等会对这些功能造成影响，导致产妇产后出现腰痛、盆底功能障碍等远期并发症[2]。既往研究报道，DRA的发生开始于妊娠中期，以晚孕期最常见，并持续到产后6～8周，甚至更久的时间[9]。
妊娠及分娩是导致DRA发生的主要危险因素[10-11]。不同的诊断方法和临界值导致DRA在诊断标准、发病率上有较大差异[12]。多项研究表明[13-14]，相对于触诊、CT和MRI而言，高频超声具有无创、便捷、可重复性好等优点，可以更加客观的评估IRD。SWE可以直接定量评估肌肉的硬度来更加准确的反映肌肉的损伤情况和功能状态。文献报道，不同的操作者间和同一操作者对肌肉弹性的测量可行性及可信度均很高[8，15] 。本研究拟采用二维超声联合SWE技术评估孕产妇IRD、腹直肌硬度及二者之间的相关性，为早期临床干预和治疗提供客观依据。
3.1 一般资料分析
妊娠、年龄均是影响肌肉纤维的因素，随着年龄增加、妊娠次数增加或多胎妊娠，肌肉肌纤维数量减少，腹部肌肉力量减弱，本研究纳入共300例受检者，年龄均 < 35岁，研究组均为首次怀孕单胎妊娠并生产的孕妇或初产妇，本研究结果显示各组间年龄无差异，排除了年龄、妊娠对研究结果的影响。此外，产前和产后孕产妇BMI差异较大，可能宽景成像仍无法清晰的显示双侧腹直肌，增加测量误差，故本研究排除了BMI≥35 kg/m2的孕产妇。
3.2 妊娠期IRD及腹直肌硬度分析
本研究结果显示：早孕组与对照组IRD及腹直肌硬度比较差异无统计学意义（P > 0.05）。分析原因，早孕期虽然孕妇机体在微观生物力学等方面发生了改变，但由于增大的子宫及持续增加的激素水平尚在机体的调节范围内，胎儿还未对腹壁肌肉造成一定的张力，所以早孕期IRD与对照组表现出一致性。妊娠期IRD以脐水平处最宽，可能是脐水平属于解剖薄弱点，而脐下有更多的横向纤维，具有更大的应对拉伸力的能力。此外，子宫在12周时即从骨盆中逐渐上升，相对来说脐下区域可以在怀孕期间维持更长的伸展时间[16]。随着孕周增加，妊娠期IRD增宽、腹直肌硬度逐渐增加，孕晚期达到最大值，这是因为随着母体激素水平变化，胎儿生长对腹壁施加的机械压力增加，不断增大的子宫使腹部肌肉及结缔组织不断拉伸变长、变薄引起间距增加，导致肌纤维牵拉变薄、腹部肌肉紧张、硬度增高[17- 18]。这说明随着孕周增加，增大的子宫对腹部肌肉极致拉伸，为承担腹腔不断增加的压力腹部肌肉表现出更大的张力，对腹部肌肉损伤更明显。
本研究中妊娠期孕妇BMI与IRD及腹直肌硬度呈正相关，IRD与腹直肌硬度呈正相关。随着孕周的增加，孕妇的BMI也逐渐增加，双侧腹直肌拉伸变薄引起IRD增加；引起腹壁肌肉拉伸造成肌纤维厚度显著减少，纤维体积减少，剪切波传播速度加快，肌肉硬度增加[19]。Cavalli M等[16]对腹直肌分离发生的影响因素分析发现BMI是其重要影响因素，BMI越高的孕妇表现出的IRD和腹直肌硬度越高，与本研究结果一致。Fukano M等[9]对产后腹直肌厚度与收缩功能进行分析提出，产前适当控制体重、孕期适当的参加运动锻炼，可以降低孕期、产后腹直肌分离的程度。说明孕前、孕期BMI与产后DRA的发生息息相关，提示临床及早注意孕妇孕早期体质量指数及提醒孕妇孕期适当控制体重，尽量避免引起严重的DRA。
3.3 初产妇产后早期IRD及腹直肌硬度分析
对初产妇产后早期IRD及腹直肌硬度分析发现，剖宫产分娩组IRD均大于阴道分娩组，这与Cavalli M[16]和Corvino A等[14]的研究结果一致。这可能是因为阴道分娩时腹部肌群的力量主要向内集中作用于产道，剖宫产分娩横切口对腹直肌及筋膜造成直接损伤，说明与阴道分娩相比，剖宫产分娩对腹直肌的损伤更明显。产后早期腹直肌硬度均低于对照组，剖宫产组低于阴道分娩组，与汪亮等[20]的研究结果一致。分析原因，随着胎儿、羊水和胎盘的娩出，子宫伸展被移除，肌肉的有效长度突然增加导致肌肉张力降低，硬度下降。剖宫产分娩术后疤痕引起软组织粘连，这可能会破坏正常的筋膜结构、改变腹部肌肉及深筋膜的厚度，筋膜结构的不完整性导致肌肉功能受损、力量下降、硬度降低[21]。说明不同分娩方式对腹直肌间距及硬度产生不同程度的影响，剖宫产分娩较阴道分娩对腹直肌的损伤可能会更明显，但是妊娠、分娩均是引起腹直肌间距增加、力量薄弱的直接危险因素，可能对腹直肌形态及功能造成不可逆的影响。
本研究产后早期产妇BMI与IRD及腹直肌硬度呈负相关，产后随着腹腔压力减小、腹部肌肉紧张解除，产妇双侧腹直肌硬度降低[11]。说明孕前拥有较高BMI的孕产妇产后早期腹直肌间距增加，腹直肌硬度降低、腹肌力量下降更明显。
本研究采用二维超声测量初产妇整个孕期及产后早期IRD，采用SWE技术对产前、产后腹直肌硬度进行定量评估，无创、定量的对妊娠期腹直肌的变化特征进行分析。发现妊娠期腹直肌间距及硬度随着孕周增加而逐渐增高，产后剖宫产分娩对腹直肌造成的损伤更明显，产前、产后较高的BMI与IRD增加、腹直肌硬度增高密切相关，且IRD与腹直肌硬度具有相关性，提示应该关注孕妇妊娠期腹直肌间距及硬度的变化，了解腹部肌肉功能情况；适当参加锻炼、控制体重，避免较高BMI对腹直肌功能造成更严重的不可逆的损伤。本研究局限性在于：（1）未对腹直肌厚度进行评估，进一步分析腹直肌厚度与硬度的相关性；（2）仅对初产妇产后42～45 d IRD及腹直肌硬度进行评估，缺少对产后更久的动态变化观察；（3）仅对单胎、初产妇进行观察，缺乏对多胎及经产妇的观察；（4）未评估胎儿体重与IRD及腹直肌硬度的相关性。期望在未来的研究中加大样本量或延长观察时间更全面的了解产前和产后腹壁肌肉的变化情况。
综上所述，本研究采用二维超声测量初产妇整个孕期、产后早期IRD联合SWE技术定量测量腹直肌硬度评估女性生产前后腹直肌分离情况的应用是可行和可信的。SWE技术易于掌握，操作简单方便，有望为产前、产后DRA诊断及临床疗效评估提供帮助，具有广阔的应用前景。
-
图 2 腹直肌硬度测量
Figure 2. Rectus abdominis hardness measurement
（SWE：Emean 9.9 kPa Emax 10.6 kPa Emin 9.5 kPa）
图 3 孕期BMI与腹直肌间距、腹直肌硬度相关性
A：孕期BMI与腹直肌硬度呈正相关（r = 0.513）；B：孕期BMI与IRD呈正相关（r = 0.641）。
Figure 3. BMI during pregnancy was correlated with IRD and rectus abdominalis hardness
表 1 孕产妇人口统计学资料比较（
$ \overline x \pm {\text{s}} $ ）Table 1. Comparison of maternal demographic data（
$ \overline x \pm {\text{s}} $ ）组别 年龄（岁） 身高（cm） 体重（kg） BMI（kg/m²） 产后时间（d） 早孕组 26.74 ± 5.90 158.66 ± 3.54 52.12 ± 6.59 20.70 ± 2.45 − 中孕组 26.98 ± 5.76 160.64 ± 4.99 58.00 ± 11.13 22.38 ± 3.39 − 晚孕组 27.32 ± 3.96 160.24 ± 5.32 65.17 ± 6.19 25.39 ± 2.22 − 对照组 26.34 ± 2.22 161.32 ± 4.18 51.54 ± 5.37 19.79 ± 1.83 − 顺产组 27.28 ± 2.53 159.46 ± 3.72 56.70 ± 4.79 22.30 ± 1.72 42.67 ± 0.83 剖宫产组 27.90 ± 3.22 160.20 ± 4.22 57.20 ± 6.59 22.27 ± 2.26 42.96 ± 1.02 F 1.83 2.78 32.25 40.53 −1.642 P 0.112 0.020* 0.001* 0.001* 0.970 *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 不同妊娠期与对照组不同位点IRD及腹直肌弹性值比较（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）Table 2. Comparison of IRD and elastic value of rectus abdominalis muscle at different sites between different pregnancy period and control group （
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）组别 腹直肌间距（mm） 腹直肌Emean（kPa） IRD+3 IRD0 IRD−3 IRD+3 IRD0 IRD−3 早孕组 6.0（0.0，12.0） 10.0（0.0，15.0） 0.0（0.0，2.0） 15.49 ± 2.37 16.16 ± 2.27 14.3 ± 1.97 中孕组 16.0（11.8，23.4） 22.5（17.7，27.5） 1.5（0.0，7.0） 18.01 ± 4.15 19.14 ± 3.17 16.16 ± 2.96 晚孕组 28.3（22.1，41.4） 50.5（45.6，62.0） 21.0（13.7，26.5） 22.45 ± 3.87 23.67 ± 4.33 20.37 ± 3.79 对照组 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 14.70 ± 2.12 15.05 ± 2.32 13.8 ± 1.89 F/Z 136.894 162.820 137.923 55.678 60.211 43.538 P 0.001* 0.001* 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 初产妇产后与对照组不同位点IRD及腹直肌弹性值比较（
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）Table 3. Comparison of IRD and elastic values of rectus abdominalis at different points between primipara and control group （
$\bar x \pm s $ ）/M（P25，P75）组别 腹直肌间距（mm） 腹直肌Emean（kPa） IRD+3 IRD0 IRD−3 IRD+3 IRD0 IRD−3 顺产组 18.5（14.8，27.0） 21.5（16.8，28.5） 3.5（0.0，9.8） 13.36 ± 1.73 13.68 ± 1.86 12.70 ± 1.88 剖宫产 24.0（18.0，30.0） 30.0（21.0，34.5） 9.0（4.0，17.0） 11.00 ± 1.86 12.63 ± 1.61 10.32 ± 2.53 对照组 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 0.0（0.0，0.0） 14.70 ± 2.12 15.05 ± 2.32 13.8 ± 1.89 F/Z 95.469 100.845 77.675 45.488 18.847 30.475 P 0.001* 0.001* 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Axer H,Keyserlingk D G,Prescher A. Collagen fibers in linea alba and rectus sheaths. I. General scheme and morphological aspects[J]. J Surg Res,2001,96(1):127-134. doi: 10.1006/jsre.2000.6070 [2] Benjamin D R,Van de water A T,Peiris C L. Effects of exercise on diastasis of the rectus abdominis muscle in the antenatal and postnatal periods: A systematic review[J]. Physiotherapy,2014,100(1):1-8. doi: 10.1016/j.physio.2013.08.005 [3] Fernandes DA Mota P G,Pascoal A G,Carita A I,et al. Prevalence and risk factors of diastasis recti abdominis from late pregnancy to 6 months postpartum,and relationship with lumbo-pelvic pain[J]. Man Ther,2015,20(1):200-205. doi: 10.1016/j.math.2014.09.002 [4] Sperstad J B,Tennfjord M K,Hilde G,et al. Diastasis recti abdominis during pregnancy and 12 months after childbirth: Prevalence,risk factors and report of lumbopelvic pain[J]. Br J Sports Med,2016,50(17):1092-1096. doi: 10.1136/bjsports-2016-096065 [5] 刘雅莉,赵琼蕊,李娟,等. 中国育龄期妇女产后腹直肌分离发生率meta分析[J]. 中国公共卫生,2020,36(10):1507-1509. [6] 吴文静,苏继莲,王军梅. 超声测量育龄期未生育女性腹直肌间隙[J]. 中国医学影像技术,2021,37(9):1382-1385. [7] 刘博姬,徐辉雄. 剪切波弹性成像在肌肉、肌腱、周围神经病变生物力学定量评估中的应用进展[J]. 肿瘤影像学,2022,31(1):11-15. doi: 10.19732/j.cnki.2096-6210.2022.01.003 [8] 钟华,巫燕玲,陈英,等. 二维超声联合实时剪切波弹性成像评估腹直肌分离[J]. 中华医学超声杂志(电子版),2021,18(9):847-853. doi: 10.3877/cma.j.issn.1672-6448.2021.09.006 [9] Fukano M,Tsukahara Y,Takei S,et al. Recovery of abdominal muscle thickness and contractile function in women after childbirth[J]. Int J Environ Res Public Health,2021,18(4):2130. doi: 10.3390/ijerph18042130 [10] Puri J,Sharma S,Samuel A J,et al. Investigate correlation between diastasis of rectus abdominis muscle and low back pain in obese women[J]. J Lifestyle Med,2021,11(1):38-42. doi: 10.15280/jlm.2021.11.1.38 [11] Balasch-Bernat M,Perez-Alenda S,Carrasco J J,et al. Differences in inter-rectus distance and abdominopelvic function between nulliparous,primiparous and multiparous women[J]. Int J Environ Res Public Health,2021,18(23):12396. doi: 10.3390/ijerph182312396 [12] Qu E,Wu J,Zhang M,et al. The ultrasound diagnostic criteria for diastasis recti and its correlation with pelvic floor dysfunction in early postpartum women[J]. Quant Imaging Med Surg,2021,11(2):706-713. doi: 10.21037/qims-20-596 [13] Carlstedt A,Bringman S,Egberth M,et al. Management of diastasis of the rectus abdominis muscles: Recommendations for swedish national guidelines[J]. Scand J Surg,2021,110(3):452-459. doi: 10.1177/1457496920961000 [14] Corvino A,Rosa D,Sbordone C,et al. Diastasis of rectus abdominis muscles: Patterns of anatomical variation as demonstrated by ultrasound[J]. Pol J Radiol,2019,15(84):e542-e548. doi: 10.5114/pjr.2019.91303 [15] Wang X,Hu Y,Zhu J,et al. Effect of acquisition depth and precompression from probe and couplant on shear wave elastography in soft tissue: An in vitro and in vivo study[J]. Quant Imaging Med Surg,2020,10(3):754-765. doi: 10.21037/qims.2020.01.15 [16] Cavalli M,Aiolfi A,Bruni P G,et al. Prevalence and risk factors for diastasis recti abdominis: A review and proposal of a new anatomical variation[J]. Hernia,2021,25(4):883-890. doi: 10.1007/s10029-021-02468-8 [17] Conder R,Zamani R,Akrami M. The biomechanics of pregnancy: A systematic review[J]. J Funct Morphol Kinesiol,2019,4(4):72. doi: 10.3390/jfmk4040072 [18] 王丽芸,邱逦. 超声弹性成像在肌肉硬度评估中的应用进展[J]. 国际医学放射学杂志,2019,42(1):90-93. [19] 刘琛,欧阳征仁. 高频超声联合剪切波弹性成像技术对产后患者腹直肌的评估应用[J]. 中国医药科学,2022,12(7):167-171. [20] 汪亮,黄俊,王小娜. 高频超声及剪切波弹性成像定量评估产后腹直肌分离[J]. 临床超声医学杂志,2023,25(1):44-48. doi: 10.16245/j.cnki.issn1008-6978.2023.01.015 [21] Fan C,Guidolin D,Ragazzo S,et al. Effects of cesarean section and vaginal delivery on abdominal muscles and fasciae[J]. Medicina (Kaunas),2020,56(6):260. doi: 10.3390/medicina56060260 期刊类型引用(2)
1. 张琳琳，施兴华，徐加英，周玛丽，钱红燕，刘鸿平. 实时剪切波弹性成像技术联合高频超声判断产后腹直肌分离的价值. 大医生. 2024(17): 118-121 . 
百度学术2. 杨雅萍. 超声定量评估腹直肌间距诊断腹直肌分离的价值. 医学信息. 2024(19): 142-144+155 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1223
- HTML全文浏览量: 1089
- PDF下载量: 13
- 被引次数: 2
