Effect of Median Nerve Electrical Stimulation on Synaptic Plasticity in Ischemic Stroke Rats
-
摘要:
目的 探究正中神经电刺激对缺血性脑卒中大鼠突触可塑性的影响及其初步的作用机制。 方法 18只SD健康雄性大鼠随机分为假手术组（Sham组，n = 6）、缺血性脑卒中组（MCAO组，n = 6）、正中神经电刺激组（MNES组，n = 6），采用线栓法建立大鼠左侧大脑中动脉闭塞模型，假手术组不插入线栓，正中神经电刺激组在造模后第3天给予正中神经电刺激干预，隔天干预，干预 7次后进行行为学检测、HE染色检测正中神经的损伤情况、尼式染色检测脑梗死体积、Western blot检测与突触可塑性相关蛋白的表达水平以及电镜检测。 结果 HE染色显示正中神经电刺激对脑卒中大鼠的正中神经未造成损伤，正中神经被膜结果完整，无明显炎细胞浸润。与MCAO组相比，MNES组大鼠的神经功能以及损伤侧前肢的运动功能和协调能力显著改善（P < 0.01）。与MCAO组相比，MNES组大鼠脑梗死体积明显减小（P < 0.05），缺血半影区尼氏小体的核固缩现象减少。与MCAO组相比，正中神经电刺激干预后，MNES组大鼠皮层中与突触可塑性相关蛋白PSD95、synI的表达水平明显上调（P < 0.05），缺血损伤侧皮层的突触数量显著增多（P < 0.01）。 结论 正中神经电刺激是改善脑卒中后受损神经功能安全有效的治疗措施，其作用机制与促进突触可塑性有关。 Abstract:Objective To investigate the effects and mechanisms of median nerve electrical stimulation on synaptic plasticity in ischemic stroke rats. Methods 18 healthy male SD rats were randomly divided into Sham group（n = 6）, ischemic stroke group（MCAO group, n = 6） and median nerve electrical stimulation group（MNES group, n = 6）. The left middle cerebral artery occlusion model of rats was established by thread plug method. Thread plug was not inserted in sham group. The median nerve electrical stimulation group was given median nerve electrical stimulation intervention on the 3rd day after modeling, and intervention on the next day. After intervention for 7 times, behavioral detection, HE staining was used to detect median nerve injury. Nissl staining was used to detect cerebral infarction volume. Western blot was used for detection of the expression level of proteins related to synaptic plasticity, and electron microscopy was performed. Results HE staining showed that median nerve electrical stimulation did not cause damage to the median nerve in stroke rats, and the median nerve membrane was intact without obvious inflammatory cells. Compared with MCAO group, the neural function, motor function and coordination of the injured forelimb in MNES group were significantly improved（P < 0.01）. Compared with MCAO group, cerebral infarction volume in MNES group was significantly reduced（P < 0.05）, the pyknosis of Nissl bodies in ischemic penumbra decreased. Compared with MCAO group, the expression levels of synaptic plastication-related proteins PSD95 and synI in the cortex of MNES group were significantly up-regulated after median nerve electrical stimulation（P < 0.05）, the number of synapses in the ischemic cortex increased significantly（P < 0.01）. Conclusion Median nerve electrical stimulation is a safe and effective therapeutic measure to improve nerve function after stroke, and its mechanism is related to promoting synaptic plasticity. -
急性髓细胞白血病 （acute myeloid leukemia，AML） 是造血组织中未分化的髓系祖细胞恶性克隆性增生并导致造血功能严重受破坏的具有复杂分子生物学和高度临床异质性的血液系统疾病[1] 。目前，AML标准的治疗措施是“3 + 7”方案，患者能否在第1次诱导治疗后获得完全缓解 （complete remission，CR）对于长期预后存在重要价值。目前AML较公认的首次疗效评估时间为化疗后14 d，而在诱导治疗前几天内暂没有有效的早期评估手段，早期动态检测对于判断患者药物治疗反应、及时调整方案均有帮助。
研究发现外周血原始细胞清除 （peripheral blood blast clearance，PBBC） 可以预测骨髓中白血病细胞的清除，对诱导后是否获得CR以及总生存期（overall survival，OS）有很好的预测价值，并且容易获得，对早期监测诱导治疗方案药物疗效、及时调整治疗方案有帮助，能更好地指导早期疗效的评估[2] 。同时白蛋白 （albumin，ALB） 是血清总蛋白的主要组成成分，在反映机体营养状况、运输体内代谢物质、维持血液胶体渗透压和免疫力等各方面均有着重要作用[3] 。有研究表明，ALB水平可作为诊断和预后指标在血液系统肿瘤如骨髓增生异常综合征、B细胞淋巴瘤、T细胞淋巴瘤中有着重要作用[4−5] 。近年来，有研究提出PBBC和ALB等实验室指标与AML患者的预后相关，能够指导诱导方案和预测预后[2]。为研究其与AML基因突变和预后之间的关系，本文对昆明医科大学第二附属医院175例AML患者进行了回顾性分析。
1. 资料与方法
1.1 病例资料
回顾性分析昆明医科大学第二附属医院2017年1月至2023年5月初诊的175例AML患者。纳入标准：所有符合AML诊断标准[6] 的患者。排除标准：（1）APL；（2）合并器官功能衰竭；（3）合并其他恶性肿瘤；（4）获得性免疫缺陷综合征 （HIV） 阳性患者；（5）免疫抑制治疗史。
1.2 资料收集和随访
本研究为回顾性研究，收集患者实验室指标资料，包括白细胞 （white blood cell，WBC）、中性粒细胞 （neutrophil，NEU）、血红蛋白 （hemoglobin，HB）、血小板 （platelet，PLT）、乳酸脱氢酶 （lactate dehydrogenase，LDH）、ALB、初诊时骨髓原始细胞比例、细胞遗传学、基因突变情况及开始诱导化疗时的检查资料，包括PBBC、第1次诱导化疗后CR情况等。通过查阅电子病例系统和电话联系对患者进行随访，随访截止日期为2023年11月15日。
CR定义包括：（1）白血病的症状和体征消失，外周血无原始细胞，无髓外白血病；（2）骨髓三系造血恢复，骨髓原始细胞< 5%；（3）外周血中性粒细胞> 1.0 × 109/L，血小板≥ 100 × 109/L。
患者采用不同类型的标准诱导化疗方案，其中采用标准DA/IA方案的有138例，采用CAG方案的有19例，还有18例采用低强度诱导方案：维奈克拉联合阿扎胞苷或地西他滨、单用阿扎胞苷或地西他滨。
以OS为主要研究终点，其定义为从诊断日期开始至任何原因死亡或最后1次随访时间；通过查阅临床电子病历和电话联系进行随访，随访截止时间为2023年11月15日。
1.3 统计学处理
统计采用SPSS 25.0软件，根据随访截止日期病人生存情况，采用受试者工作特征 （receiver operating curve，ROC） 曲线对PBBC及ALB的最佳临界值进行评估。分类变量采用频数和百分率 （%） 表示并采用卡方检验进行组间比较；计量资料通过正态分布检验，符合正态分布以均数±标准差 （$ \bar x \pm s $） 表示并采用t检验进行组间比较；不符合正态分布以中位数（四分位数）[M （QL，QU） ]表示并采用秩和检验进行组间比较；使用COX回归模型确定患者独立预后因素；采用Kaplan-Meier法进行生存分析。P < 0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 临床资料分析
175例AML患者中位年龄50（13，84）岁，男91例（52%），女84例（48%），M1、M2、M4、M5、M6、M7和未分型分别为22例、57例、24例、35例、0例2例、35例，其中低危组20例、中危组66例、高危组88例，第1次诱导治疗后达到CRc和MRD阴性的人数分别为123例和81例，CEBPA双突变+、NPM1+及C-KIT+人数分别为47例、56例和55例，随访截至日期时复发和死亡人数分别为110例和86例。根据随访截至日期病人是否存活，采用ROC曲线计算出PBBC临界值为6.5 d （AUC为0.747，95%CI：0.673～0.820），将患者划分为2组（EBC ≤ 6.5 d和DBC > 6.5 d），其中EBC组中诱导治疗后更多患者达到CR（P < 0.001）、细胞遗传学相对较好（P < 0.001）、进行移植的患者多（P = 0.027）、但C-KIT基因突变少（P = 0.020）；同样采用ROC曲线计算出ALB的临界值为34.45 g/L（AUC为0.657，95%CI：0.576～0.737），将患者也划分为2组（低ALB组≤34.45 g/L，正常ALB组>34.45g/L），其中正常ALB组中具有较高的NEU （P = 0.004）和HB（P = 0.022），较少的骨髓原始细胞（P = 0.016）、较好的细胞遗传学（P = 0.004）和较少的C-kit基因突变，差异具有统计学意义（P < 0.001），患者的临床特征见表1。
表 1 175例AML患者的临床资料[n（%）/（$ \bar x \pm s $）/M（QL，QU）]Table 1. Clinical data of 175 AML patients [n（%）/（$ \bar x \pm s $）/M（QL，QU）]因素 PBBC（d） P ALB（g/L） P EBC组（n=108） DBC组（n=67） 低ALB组（n=68） 正常ALB组（n=107） 年龄（岁） 48±17 53±16 0.070 51±16 50±17 0.417 性别 0.501 0.039* 男 54（50.00） 37（55.20） 42（61.80） 49（45.80） 女 54（50.00） 30（44.80） 26（38.20） 58（54.20） WBC（×109/L） 5.9 （2.10，31.10） 8.47（1.85，37.51） 0.962 6.65（1.64，33.88） 6.6（2.10，32.00） 0.910 NEU（×109/L） 0.6（0.20，2.00） 0.57（0.11，2.70） 0.739 0.31（0.04，1.60） 0.8（0.30，2.50） 0.004* Hb（g/L） 81±25 80±24 0.918 75±21 84±25 0.022* PLT（×109/L） 39 （24，69） 50 （22，95） 0.310 38.00（24，65） 42（24，85） 0.375 骨髓原始细胞（%） 59.5（31.30，77.13） 46（26.00，76.00） 0.294 68.00（34.00，82.00） 49（26.00，72.00） 0.016* LDH（U/L） 320（222，589） 386（243，954） 0.244 374.00（233，897） 334（227，594） 0.318 ALB（g/L） 37.1（33.00，41.20） 35.40±6.70 0.075 诱导治疗后 <0.001* 0.104 CRc 98（90.70） 25（37.30） 43（63.20） 80（74.80） 未缓解 10（9.30） 42（62.70） 25（36.80） 27（25.20） FAB分型（个） 0.167 0.038* M1 14（13.00） 8（11.90） 12（17.60） 10（9.30） M2 38（35.20） 19（28.40） 18（26.50） 39（36.40） M4 15（13.90） 9（13.40） 5（7.40） 19（17.80） M5 25（23.10） 10（14.90） 14（20.60） 21（19.60） M6 0（0.00） 0（0.00） 0（0.00） 0（0.00） M7 1（0.90） 1（1.50） 0（0.00） 2（1.90） 未分型 15（13.90） 20（29.90） 19（27.90） 16（15.00） 细胞遗传学分组 <0.001* 0.004* 低危 20（18.50） 0（0.00） 4（5.90） 16（15.00） 中危 51（47.20） 18（26.90） 19（27.90） 47（43.90） 高危 37（34.30） 51（76.10） 45（66.20） 44（41.10） 融合基因突变 CEBPA双突变 32（29.60） 15（22.40） 0.293 17（25.00） 30（28.00） 0.659 NPM1+ 38（35.20） 16（29.60） 0.251 16（28.60） 40（43.90） 0.055 C-KIT+ 27（49.10） 18（26.90） 0.020* 34（50.00） 21（19.60） <0.001* 是否移植 0.027* 0.178 是 19（17.60） 4（6.00） 6（8.80） 17（15.90） 否 89（82.40） 63（94.00） 62（91.20） 90（84.10） *P < 0.05。 2.2 单因素和多因素COX生存分析
对初诊时第一时间获取的资料性别、年龄、WBC、PLT、LDH、骨髓原始细胞、ALB、诱导治疗时PBBC等因素进行单因素和多因素COX回归分析。发现单因素分析中，LDH > 245 U/L（P = 0.022）、PBBC> 6.5 d（P < 0.001）、ALB < 34.45 g/L（P = 0.001）等是影响OS的不良预后因素，多因素分析表明PBBC> 6.5 d（P < 0.001）、ALB < 34.45 g/L（P = 0.017）是影响OS的独立预后因素，见表2。
表 2 OS单因素和多因素COX回归分析Table 2. OS univariate and multivariate COX regression analysis因素 单因素分析 多因素分析 HR 95%CI P HR 95%CI P 男性 0.990 0.648～1.512 0.962 年龄≥60岁 1.010 0.997～1.024 0.133 WBC≥30×109/L 1.003 1.000～1.007 0.086 PLT<100×109/L 0.997 0.993～1.000 0.073 LDH>245U/L 1.000 1.000～1.001 0.022* 骨髓原始细胞（%） 0.700 0.307～1.597 0.397 PBBC>6.5 d 5.477 3.466～8.657 <0.001* 5.132 3.240～8.129 <0.001* ALB<34.45 g/L 0.497 0.323～0.765 0.001* 0.589 0.382～0.910 0.017* *P < 0.05。 2.3 不同PBBC和ALB生存期比较
EBC组与DBC组对比，OS明显延长（5.19 a vs 0.90 a，P < 0.001）；正常ALB组与低ALB组比较，OS明显延长（5.08 a vs 1.69 a，P = 0.001），见图1、图2。根据诱导治疗时PBBC所需时间及初诊时ALB，将患者分为4组，即A组（PBBC ≤ 6.5 d，ALB ≤ 34.45 g/L），B组（PBBC > 6.5 d，ALB ≤ 34.45 g/L），C组（PBBC ≤ 6.5 d，ALB > 34.45 g/L），D组（PBBC > 6.5 d，ALB > 34.45 g/L），4组比较后观察OS分别为（3.63 a、0.93 a、未达到和0.86 a，P < 0.001），发现PBBC时间短，初诊时ALB正常的患者OS最长，PBBC 时间长，初诊时ALB低的患者OS最短，见图3。
图 1 EBC组（PBBC ≤ 6.5 d）与DBC组（PBBC > 6.5 d）患者OS的比较Figure 1. Comparison of OS between EBC group （PBBC ≤ 6.5 d ） and DBC group （PBBC > 6.5 d） patients
图 2 低ALB组（ALB ≤ 34.45 g/L）与正常ALB组（ALB > 34.45 g/L）患者的OS的比较Figure 2. Comparison of OS between low ALB group （ALB ≤ 34.45 g/L） and normal ALB （ALB > 34.45 g/L） group
图 3 4组患者的OS比较A组：PBBC ≤ 6.5 d，ALB ≤ 34.45 g/L；B组：PBBC > 6.5 d，ALB≤ 34.45 g/L；C组：PBBC ≤ 6.5 d，ALB > 34.45 g/L；D组：PBBC > 6.5 d，ALB > 34.45 g/L。Figure 3. Comparison of OS among four groups of patients in ABCD2.4 以PBBC和ALB组成简易预后模型
在多因素分析中PBBC > 6.5 d和ALB ≤ 34.45 g/L是影响AML患者预后的独立危险因素，以PBBC和ALB建立简易的预后模型，可以将患者划分为3组，a组（PBBC ≤ 6.5 d、ALB > 34.45 g/L，无危险因素），b组（PBBC > 6.5 d、ALB > 34.45 g/L或PBBC ≤ 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，1个危险因素），c组（PBBC > 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，2个危险因素）。3组患者的中位OS分别为未达到、1.86 a和0.93 a（a组vs b组，P < 0.001；a组vs c组，P < 0.001；b 组vs c组，P = 0.001），a组的OS优于b、c组，差异具有统计学意义（P < 0.05），见图4。
图 4 3组患者的OS比较*P < 0.05，a组：PBBC ≤ 6.5 d、ALB > 34.45 g/L，无危险因素；b组：PBBC > 6.5 d、ALB > 34.45 g/L或PBBC ≤ 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，1个危险因素；c组：PBBC > 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，2个危险因素。Figure 4. Comparison of OS among the three groups2.5 不同危险因素分组中CEBPA双突变、NPM1、C-KIT基因突变情况比较
根据PBBC和ALB的危险因素分组，对3组患者CEBPA双突变、NPM1及C-KIT情况完善柱状图统计，见图5，并进行了卡方检验，结果显示：无危险因素组、1个危险因素组和2个危险因素组3组中CEBPA双突变患者分别为20例、22例、5例，差异无统计学意义 （P = 0.382）； 3组中NPM1+患者分别为27例、24例、5例，差异无统计学意义 （P = 0.099）；3组中C-KIT+患者分别为14例、20例、21例；差异有统计学意义 （P < 0.001），见表3。
图 5 3组患者各基因突变人数百分比柱状图统计Figure 5. Bar chart statistics of the percentage of gene mutations in three groups of patients表 3 不同危险因素分组中患者各基因突变人数及百分比统计[n（%）]Table 3. Statistics on the number and percentage of patients with various gene mutations in different risk factor groups[ n （%）]组别 CEBPA双突变 P NPM1 P C-KIT P 阴性 阳性 阴性 阳性 阴性 阳性 a组 50（71.40） 20（28.60） 0.382 43（61.40） 27（38.60） 0.099 56（80.00） 14（20.00） <0.001* b组 53（70.70） 22（29.30） 51（68.00） 24（32.00） 55（73.30） 20（26.70） c组 25（83.30） 5（16.70） 25（83.30） 5（16.70） 9（30.00） 21（70.00） a组：PBBC ≤ 6.5 d、ALB > 34.45 g/L，无危险因素；b组：PBBC > 6.5 d、ALB > 34.45 g/L或PBBC ≤ 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，1个危险因素；c组：PBBC > 6.5 d、ALB ≤ 34.45 g/L，2个危险因素；*P < 0.05。 3. 讨 论
AML是临床上具有高度异质性的血液系统恶性疾病[7] 。其自然病程发展迅速，仅数月，经过化疗后可达到CR，但CR后仍有复发的风险[8] 。其病因目前尚不清楚，普遍认为是由物理因素、化学因素、遗传因素等互相作用引起。近年来，国内外治疗AML通用“3 + 7”标准化疗方案，经过标准诱导化疗后有50%～75%的患者可达到CR，但由于疾病本身的差异及个人体质不同，仍有大部分患者会复发，5 a生存率小于40%[9−10] 。目前AML诱导治疗的评估通常是在诱导化疗后第21～28 天左右复查骨髓以评价疗效，根据骨髓情况决定下一步的治疗方案。对于接受标准剂量，特别是低强度方案诱导治疗的患者，可以在诱导化疗后第7～14 天复查骨髓，根据骨髓原始细胞残留情况，调整治疗方案[6] 。能否早期对诱导化疗方案评估，从而采取干预手段，使更多患者诱导化疗后达到CR，获得更长的生存时间，目前仍没有标准预测手段。2012年Martha Arellano等[2]对162例初诊的AML患者进行分析，研究发现诱导化疗时PBBC < 6 d组的患者与PBBC > 6 d组患者的OS为930 d vs 429 d （P < 0.001），表明诱导治疗时PBBC对AML患者的OS有较好的预测作用。2019年Noa G. Holtzman等[11] 研究发现诱导治疗时外周血原始细胞清除速率可以作为化疗敏感的早期预测指标，发现清除速率快的患者更容易获得CR，并且有较长的OS。
为了进一步探究上述研究思路及实际临床的应用价值，笔者收集了昆明医科大学第二附属医院175例初诊的AML患者第1次诱导化疗时的PBBC，最短的是1 d，最长的是229 d，中位清除时间是6 d，本研究根据随访截止日期时患者存活情况采用ROC曲线计算出PBBC的最佳临界值是6.5 d，第1次诱导治疗时PBBC ≤ 6.5 d组较PBBC > 6.5 d组患者的OS明显延长，差异具有统计学意义 （P < 0.001）。这与Arellano等[2]的研究结论基本一致。
诱导治疗第6 天对于整个AML患者诱导疗效评估是一个关键时间点，其价值在于能够早期筛选相对高危患者并作为新的预后评价指标，为早期化疗方案提供依据。目前初发AML患者的诱导治疗虽仍以标准DA/IA方案为基础，但在此基础上增加药物剂量或是采用三药联合方案均能使部分患者受益。国外研究表明，在标准诱导治疗基础上加用克拉屈滨能提高疗效，其CR率及OS明显较二联方案升高[12] 。2021年1项多中心、2阶段、II期临床试验探索出了新的原创诱导方案，即DA化疗方案基础上再加1个维奈克拉的化疗方案，称为DAV方案，招募了33名初诊AML患者，发现用DAV方案诱导化疗1周期后的CR率高达91%、MRD转阴率甚至高达97%，且安全性良好，没有1例患者早期死亡，使AML患者的缓解率达到了国际最高记录[13] 。以上研究表明，对于诱导治疗时早期反应进行评估至关重要，而诱导治疗时PBBC可对诱导化疗方案的早期反应及预后可以进行很好的评估。
初诊时ALB是肿瘤发生和发展的1个重要标志。ALB可维持血浆渗透压，在炎症、免疫方面也有重要作用。低ALB可能与感染增加、化疗耐受力下降、化疗不良事件增加等相关，影响患者的预后。ALB及营养相关指数等可作为肿瘤患者预后的独立相关因素，与病情进展、化疗不良反应和总生存期均有关，但目前暂无统一标准。
Sevindik等[14]回顾性分析了200名初诊的MDS患者发现ALB是OS和中位无白血病生存期的独立预后因素 。本研究根据初诊时ALB水平分为正常ALB组和低ALB组，并对2组的临床基线特征比较，发现正常ALB组初诊时NEU、HB高、骨髓中原始细胞比例低、低危组患者多及C-KIT基因突变率低，且差异具有统计学意义 （P < 0.05）；并对2组的OS进行比较分析，得出正常ALB组患者的预后优于低ALB组，差异具有统计学意义 （P < 0.05），这一研究结果与Yokus等[15] 在AML研究中结果类似，提示初诊时ALB水平能够预示预后。
NPM1是AML患者中1种常见的基因突变类型，占比约为20% ～30%[16] 。在ELN 2023版的危险分层中，其是区分低危、中危和高危最重要的标志物之一[10] 。本研究根据诱导化疗时PBBC及初诊时ALB危险因素分组显示，abc 3组中NPM1突变百分比分别为38.60%、32.00%和16.70%，3组间进行卡方检验无明显统计学意义 （P > 0.05），但趋势和上述研究一致，表示无危险因素组NPM1突变患者的相对较多。
C-KIT原癌基因突变或者过表达在AML的发病和预后中起重要作用，是预后不良的指标之一[17−18] 。本文根据诱导化疗时PBBC及初诊时ALB危险因素分组显示abc 3组中C-KIT突变百分比分别为20.00%、26.70%和70.00%，进行组间卡方检验有统计学意义 （P < 0.05），表示危险因素越多的组，C-KIT突变人数比例越高，与上述研究结果一致。
CEBPA是髓系祖细胞增殖和分化过程中的1个重要转录因子，可分为双突变和单突变2种类型，发生率达10%，其中双突变患者被认为预后良好[19−20] 。本文根据诱导化疗时PBBC及初诊时ALB危险因素分组显示；abc 3组中CEBPA双突变患者分别为20例、22例、5例，差异无统计学意义 （P = 0.382）；但CEBPA双突变随着危险因素的增加而呈下降趋势，与本文研究结果一致，因此可能与CEBPA突变率在AML中较低，研究样本量不够相关，下一步可扩大样本量进一步研究。
综上所述，目前可将PBBC和ALB组成简单、经济且实用的反映诱导化疗早期反应及预后的指标，早期指导诱导方案，对患者的长期预后进行早期评估，简单实用，有一定的临床价值。FLT3基因突变目前已有靶向药如索拉非尼等已应用于本研究的AML患者治疗方案中，可能会对本研究结果有一定的影响，因为时间有限，所以本文未对FLT3基因突变进行分析，关于FLT3突变与PBBC和ALB之间的关系，接下来将进一步进行研究。除此之外，ALB水平如何影响AML患者预后的具体机制目前相关数据较少，未来可多中心合作研究扩大样本量进行分析。
-
图 1 大鼠脑卒中后正中神经电刺激示意图
Figure 1. Median nerve electrical stimulation after stroke in rats
图 2 正中神经电刺激对脑卒中大鼠的正中神经未造成损伤
A：正中神经解剖位置示意图；B：大鼠离体正中神经示意图；C：假手术组HE染色光镜下观察图（10×）；D：干预组HE染色光镜下观察图（10×）。
Figure 2. Median nerve electrical stimulation did not cause damage to the median nerve in rats after stroke
图 3 正中神经电刺激改善缺血性脑卒中大鼠受损的神经功能和运动协调能力
A：神经功能缺损评分；B：大鼠Foot-fault test评分；C：Rota-rod test运动时间。**P < 0.01，***P < 0.001，n = 6。
Figure 3. Median nerve electrical stimulation improves nerve function and motor coordination in ischemic stroke rats
图 4 正中神经电刺激减轻缺血性脑卒中大鼠的脑梗死体积
A：大鼠脑冰冻切片尼式染色玻片扫描结果（1蓝色区域为梗死面积，2黄色区域为健侧梗死面积）； B：大鼠脑冰冻切片尼式染色玻片扫描放大（40×）示意图；C：大鼠脑梗死体积的定量结果（梗死面积/健侧未梗死面积）。** P < 0.01，*** P < 0.001，n = 6。
Figure 4. Median nerve electrical stimulation reduced volume of cerebral infarction in ischemic stroke rats
图 5 正中神经电刺激上调缺血性脑卒中大鼠大脑皮层中与神经可塑性相关蛋白的表达水平
A：神经可塑性相关蛋白WB条带的代表图；B：BDNF的定量结果；C：TrkB的定量结果，D：synI的定量结果；E：PSD95的定量结果。*P < 0.05，**P < 0.01，n = 6。
Figure 5. Median nerve electrical stimulation up-regulated the expression level of neuroplasticity-related proteins in cerebral cortex of ischemic stroke rats
图 6 正中神经电刺激对缺血性脑卒中大鼠突触可塑性的影响
A：大鼠损伤侧皮层突触结构的代表图（5000×），其中红色“SJ”为突触结构；B：大鼠损伤侧皮层突触结构的代表图（20000×），其中红色箭头所指为突触超微结构；C：突触数量统计图。以5000×统计，*P < 0.05，**P < 0.01，n = 3。
Figure 6. Effect of median nerve electrical stimulation on synaptic plasticity in ischemic stroke rats
表 1 神经功能缺损评分
Table 1. Neurological severity score
评分 神经功能缺损评估 0分 无神经损伤 1分 提尾时对侧前肢持续弯曲而无其他异常 2分 将大鼠置于软塑封垫上，轻推其肩膀数次，出现抵抗力下降 3分 在地面上活动时向上拉其尾，向瘫痪侧旋转 4分 自行行走时即向瘫痪侧旋转 5分 不能自行行走 6分 无自发活动 7分 死亡 
下载: 导出CSV
表 2 踏错实验评分
Table 2. Foot-fault test scores
评分 运动表现 0分 完全踩空，身体失去平衡和正常的姿势 1分 脚搭在横梯上，但当该脚承重时下滑并掉落，影响行走 2分 脚搭在横梯上，当该脚承重时滑下，但并未掉落，也不影响行走和平衡 3分 脚掌置于横梯上，但在该脚承重前动物将该脚迅速抬起并移到另一横梯上 4分 脚想放到一横梯上，但因没有接触到而放在了另一横梯上 5分 脚部分置于横梯上，行走时由脚踝、脚趾或膝盖承重 6分 脚掌置于正中，并能完全承重
下载: 导出CSV
-
[1] Virani S S,Alonso A,Benjamin E J,et al. Heart disease and stroke statistics-2020 update: A report from the American Heart Association[J]. Circulation,2020,141(9):e139-e596. [2] Sekerdag E,Solaroglu I,Gursoy-Ozdemir Y. Cell death mechanisms in stroke and novel molecular and cellular treatment options[J]. Curr Neuropharmacol,2018,16(9):1396-1415. doi: 10.2174/1570159X16666180302115544 [3] 孙伟铭,郭淑月,王晓晓,等. 正中神经电刺激的基础研究与临床应用进展[J]. 华西医学,2023,38(5):753-757. [4] Veldman M P,Maurits N M,Zijdewind I,et al. Somatosensory electrical stimulation improves skill acquisition,consolidation,and transfer by increasing sensorimotor activity and connectivity[J]. J Neurophysiol,2018,120(1):281-290. doi: 10.1152/jn.00860.2017 [5] 荆静,马艳平,刘万林,等. 正中神经电刺激治疗脑卒中后认知障碍的康复疗效及机制探讨[J]. 中华物理医学与康复杂志,2020,42(3):215-220. [6] Liu L,Chen W,Zhou H,et al. Chinese stroke association guidelines for clinical management of cerebrovascular disorders: Executive summary and 2019 update of clinical management of ischaemic cerebrovascular diseases[J]. Stroke Vasc Neurol,2020,5(2):159-176. doi: 10.1136/svn-2020-000378 [7] Su F,Xu W. Enhancing brain plasticity to promote stroke recovery[J]. Front Neurol,2020,11:554089. doi: 10.3389/fneur.2020.554089 [8] Ting W K,Fadul F A,Fecteau S,et al. Neurostimulation for stroke rehabilitation[J]. Front Neurosci,2021,15(5):649459. [9] Nie J,Yang X. Modulation of synaptic plasticity by exercise training as a basis for ischemic stroke rehabilitation[J]. Cell Mol Neurobiol,2017,37(1):5-16. doi: 10.1007/s10571-016-0348-1 [10] Liu W,Wu J,Huang J,et al. Electroacupuncture regulates hippocampal synaptic plasticity via miR-134-mediated LIMK1 function in rats with ischemic stroke[J]. Neural Plast,2017,2017:9545646. [11] Magee J C,Grienberger C. Synaptic plasticity forms and functions[J]. Annu Rev Neurosci,2020,43(7):95-117. [12] 任善红,郭爱松. 正中神经电刺激的临床应用进展[J]. 交通医学,2019,33(04):378-381. doi: 10.19767/j.cnki.32-1412.2019.04.014 [13] 刘岩松,刘子渤,杨哲,等. 正中神经电刺激治疗脑损伤所致意识障碍的研究进展[J]. 脑与神经疾病杂志,2022,30(3):190-193. [14] 贺春侠,刘永瑞,王卫丽,等. 正中神经电刺激对脑梗死后认知功能障碍患者的疗效[J]. 国际精神病学杂志,2023,50(2):287-289. doi: 10.13479/j.cnki.jip.2023.02.004 [15] Lee M T,Chen Y H,Mackie K,et al. Median nerve stimulation as a nonpharmacological approach to bypass analgesic tolerance to morphine: A proof-of-concept study in mice[J]. J Pain,2021,22(3):300-312. doi: 10.1016/j.jpain.2020.09.003 [16] Li R,Lu J,Wang M,et al. Ultrasound-guided median nerve electrical stimulation to promote upper limb function recovery after stroke[J]. Evid Based Complement Alternat Med,2022,2022:3590057. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1409
- HTML全文浏览量: 723
- PDF下载量: 21
- 被引次数: 0
