Clinical Features and Prognosis of Langerhans Cell Histiocytosis in Children: An Analysis of 31 Cases
-
摘要:
目的 分析儿童朗格汉斯细胞组织细胞增生症(LCH)临床特征,探讨BRAF-V600E突变在LCH中的表达特征及预后分析。 方法 回顾性分析昆明市儿童医院血液科2017年2月至2021年12月收治的31例儿童LCH临床病例资料。参考上海儿童医学中心LCH-2011修订版化疗方案(SCMC-LCH-2011方案),同时BRAF-V600E突变阳性者加用靶向药达拉非尼(Dabrafenib)治疗。总结单系统受累组LCH(single system LCH,SS-LCH)和多系统受累组LCH(multisystem LCH,MS-LCH)2组间的临床表现特征、BRAF-V600E突变情况及治疗反应,采用Kaplan-Meier方法绘制生存曲线,采用Log-Rank检验进行组间生存率的比较。 结果 31例患儿中男性18例,女性13例,中位发病年龄为10个月(1个月~84个月),9例为SS-LCH,22例为MS-LCH,其中5例患儿发生垂体受累/尿崩症。27例进行BRAF-V600E突变检测,其中20例为阳性(SS-LCH组3例,阳性率37.5%;MS-LCH组17例,阳性率89.5%),2组间BRAF-V600E突变阳性率比较,差异具有统计学意义(P = 0.011)。中位随访时间为24个月(3个月~62个月),6周诱导化疗后SS-LCH组有效率为88.9%(8/9),MS-LCH组有效率81.8%(18/22),观察期截止进展复发率达29.0%(9/31),3例死亡均为MS-LCH合并危险器官受累,SS-LCH与MS-LCH组间及BRAF-V600E突变阳性组与阴性组间的总生存率比较,差异无统计学意义(χ2 = 1.156、0.437,P = 0.282、0.508)。 结论 儿童LCH多见于婴幼儿阶段,患儿BRAF-V600E基因突变率高,且常见于MS-LCH。达拉非尼可能有助于改善BRAF-V600E突变阳性的患儿的预后。 -
关键词:
- 朗格汉斯细胞组织细胞增生症 /
- 儿童 /
- BRAF-V600E基因
Abstract:Objective To analyze the clinical characteristics of pediatric Langerhans cell histiocytosis(LCH), and to analyse the expression characteristics and prognosis of BRAF-V600E mutation in LCH. Methods The clinical data of 31 children with LCH admitted to the Department of Hematology, Kunming Children's Hospital from February 2017 to December 2021 were retrospectively analyzed. Reference to LCH Shanghai children’ s medical center - 2011 revision chemotherapy(SCMC - LCH - 2011), at the same time BRAF mutation - V600E targeted biopsies was treated by Dabrafenib. The clinical features, BRAF-V600E mutation and treatment response between single system LCH(SS-LCH) and multisystem LCH(MS-LCH) were summarized. The Kaplan-Meier method was used to draw the survival curve, and the Log-Rank test was used to compare the survival rate between groups. The Shanghai Children's Medical Center LCH-2011 revised chemotherapy regimen(SCMC-LCH-2011 regimen) was referenced, and the targeted drug Dabrafenib was added to treat those with the BRAF-V600E mutation. The clinical characteristics, BRAF-V600E mutation status, and treatment response between the single-system LCH(SS-LCH) group and the multisystem LCH(MS-LCH) group were summarized. Survival curves were plotted using the Kaplan-Meier method, and the Log-Rank test was used to compare the survival rates between the two groups. Results This study included a total of 31 cases, with 18 males and 13 females. The median age of onset was 10 months(ranging from 1 to 84 months). 9 cases were SS-LCH, and 22 cases were MS-LCH, with 5 cases experiencing pituitary involvement/diabetes insipidus. Among the 27 cases that underwent BRAF-V600E mutation testing, 20 were positive(3 cases in the SS-LCH group, with a positivity rate of 37.5%; 17 cases in the MS-LCH group, with a positivity rate of 89.5%). The difference in the BRAF-V600E mutation positivity rate between the two groups was statistically significant(P = 0.011). The median follow-up time was 24 months(ranging from 3 to 62 months). The effective rate after 6 weeks of induction chemotherapy was 88.9% in the SS-LCH group(8/9) and 81.8% in the MS-LCH group(18/22). The observed progression-free rate at the end of the observation period reached 29.0%(9/31). All three deaths occurred in the MS-LCH group with involvement of high-risk organs. There was no statistically significant difference in the overall survival rate between the SS-LCH and MS-LCH groups, as well as between the BRAF-V600E mutation positive and negative groups(χ2 = 1.156, 0.437; P = 0.282, 0.508). Conclusion LCH in children is more common in infants and young children, with a high incidence of BRAF-V600E gene mutation in affected children, and is often seen in MS-LCH. Dabrafenib may help improve the prognosis of children with BRAF-V600E mutation. -
Key words:
- Langerhans cell histiocytosis /
- Child /
- BRAF-V600E gene
-
我国胰腺损伤常见于交通事故所引起上腹部钝性闭合性损伤,单纯的胰腺外伤非常罕见,多合并有重要脏器和大血管的损伤,尤以合并十二指肠的损伤最为多见[1-2]。其中年轻人多见,临床症状多变,可表现为失血性休克和或腹膜刺激征,而且病情凶险复杂多变,常需急诊手术,手术处理的方式多样,常规的修补或造瘘手术由于术后并发症较多,死亡率高而有争议。近年来,由陈孝平院士首创的陈氏胰肠吻合法在临床上逐渐推广并在很大程度上降低了胰十二指肠切除术最危险的并发症-胰瘘的发生率[3],使得急诊胰十二指肠切除术(emergency pancreaticodenetomy,EPD)的安全性得到了很大程度的提高,与急诊手术中应遵循的损伤控制性原则不再冲突,所以在胰腺合并十二指肠外伤的急诊手术中胰十二指肠切除的应用越来越多。笔者通过回顾性分析21例闭合性十二指肠胰头外伤的病例资料,探讨急诊胰十二指肠切除术对闭合性十二指肠胰头外伤的应用价值。
1. 资料与方法
1.1 临床资料
回顾性收集昆明医科大学第二附属医院自2018年1月至2020年1月收治的21例闭合性十二指肠胰头外伤患者的临床资料,其中男17例,女4例,平均年龄(23.15±9.50)岁。受伤就诊时间2~9 h,平均3.5 h。受伤原因:车祸伤11例,坠落伤8例,上腹部冲击伤2例。按美国创伤外科学会(american association for the surgery of trauma,AAST)器官损伤分级(organ injury scale,OIS)标准[4]:III级5例,IV级13例,VI级3例。除 7例为单纯性十二指肠损伤破裂外,其余病例均合并有其他器官损伤:合并肝脾破裂 2例,空肠破裂1例,胃破裂1例,横结肠挫伤3例,后腹膜血肿3例,肠系膜血管破裂出血1例,合并肢体骨折7例。
1.2 分组和方法
根据是否行急诊胰十二指肠切除术分为EPD组和非EPD组,其中5例行急诊胰十二指肠手术为EPD组,非EPD组包括行传统的胃、胆道、空肠三造瘘手术、单纯造瘘或修补 + 引流术、B超介入 + 内镜胰管支架植入术,比较两组患者平均年龄、平均手术时间、术中出血量、术后并发症(胰瘘、胆瘘、肠瘘、术后出血、感染、局限性积液)、死亡率、平均住院天数等指标在统计学上的差异。
1.3 统计学处理
应用SPSS23.0统计软件进行分析,正态分布的计量资料以(
$ \bar{x}\pm s $ )表示,两组间比较采用独立样本t检验;非正态分布计量资料以中位数(四分位数)表示,即P50(P25,P75)表示,两组间的比较采用非参数检验(Mann-Whitney U);计数资料以频数(百分比)表示,组间比较采用Fisher' s精准概率发检验。P < 0.05认为差异具有统计学意义。2. 结果
2.1 手术效果
急诊行胰十二指肠切除术的5例EPD组患者中:平均年龄(28.60±5.18)岁,平均手术时间(270.00±47.43)min,术中出血量(450.00±165.83)mL,平均住院天数(15.00±4.85)d,术后胰瘘1例,局限性积液1例,无胆漏、肠漏、术后出血、感染,无术后死亡病例;而在8例行胃、胆道及空肠三造瘘术及6例单纯造瘘或修补 + 引流术、2例B超介入 + 内镜胰管支架植入术组成的非EPD组患者中:平均年龄(40.81±12.48)岁,平均手术时间(266.88±96.73)min,术中出血量(695.63±399.02)mL,平均住院天数(53.19±27.58)d,术后胰瘘11例,胆瘘5例,肠瘘6例,术后出血6例,感染12例,局限性积液9例,术后死亡3例;由此可见,EPD组患者平均年龄小于非EPD组(P < 0.05)且行急诊胰十二指肠手术组在平均住院日和术后感染并发症的发生上明显低于未行急诊胰十二指肠切除术组(P < 0.05),见表1。
表 1 EPD组与非EPD组一般资料比较($\bar x \pm s $ )Table 1. Comparison of general information between EPD group and Non-EPD group($\bar x \pm s $ )项目 EPD组急诊胰
十二指肠切除非EPD组 t/x2/z P 胃、胆道及空肠
三造瘘术单纯修补或
造瘘+引流术B超介入+内镜
胰管支架植入术n 5 8 6 2 − − 年龄(岁) 28.60 ± 5.18 40.81 ± 12.48 −3.144 0.006* 手术时间(min) 270.00 ± 47.43 266.88 ± 96.73 0.069 0.946 术中出血量(mL) 450.00 ± 165.83 695.63 ± 399.02 −1.322 0.202 术后并发症[n (%)] 胰漏 1(20.00) 5(31.25) 4(25.00) 2(12.50) − 0.119 胆瘘 0(0.00) 2(12.50) 1(6.25) 2(12.50) − 0.278 肠瘘 0(0.00) 2(12.50) 4(25.00) 0(0.00) − 0.262 术后出血 0(0.00) 3(18.75) 3(18.75) 0(0.00) − 0.262 感染 0(0.00) 5(31.25) 7(43.75) 0(0.00) − 0.006* 局限性积液 1(20.00) 4(25.00) 5(31.25) 0(0.00) − 0.311 死亡例数[n (%)] 0(0.00) 2(12.50) 1(6.25) 0(0.00) − 0.549 平均住院天数(d) 15.00(10.50,19.50) 48.00(30.00,68.25) −3.303 0.001* *P < 0.05。 2.2 随访结果
16例患者术后定期门诊随访,随访时间3-24月,平均随访时间(11.64±5.57)月,EPD组5例患者出院后无特殊,非EPD组中有3例患者出院后1~5月内因十二指肠狭窄再次手术行胃空肠吻合术后痊愈出院,有1例患者出院7月后因胆道良性狭窄在内镜下行塑料支架植入术后病情好转,目前仍在门诊随访。典型病例术前影像学资料及术中图片见图1、图2。
3. 讨论
对于胰腺合并十二指肠损伤的手术方式选择目前争议较大,部分学者认为行胰十二指肠切除手术风险高,术后致命的并发症——胰瘘发生率高,死亡率高[5-6],应该遵循损伤控制原则在最短时间行造瘘或修补,加强引流以期避免胰十二指肠手术带来的高风险[7]。但是在具体的临床实践中笔者团队发现事实情况并非如此。大部分造瘘和修补的患者常因各种消化液的激活、严重不可控制的腹腔感染导致大出血和多器官功能衰竭死亡,虽然部分病例也可行传统的三造瘘手术,待病情控制后再行确定性手术,但是病程长、患者痛苦多、即使恢复后患者往往不愿意再次接受手术导致生活质量下降,这些因素都是临床医师在处理胰腺合并十二指肠损伤的患者时需要综合考虑的。
另一些学者则认为急诊胰十二指肠切除术必须严格控制适应征,按美国创伤外科胰腺损伤的标准分级在IV级以上且有经验的肝胆外科实施[8-10],其中的原因主要是两方面顾虑:一方面是行胰十二指肠切除术必然手术创伤大,是对外科手术技术有较高要求的IV级手术,如术后出现严重并发症那必将会危及病人生命。但据笔者的观察,目前大部分县级医院的外科医师都接触过胰十二指肠手术,且随着外科理念和技术的进展,胰十二指肠切除术变得越来越普通,尤其是陈孝平院士首创的“陈氏胰肠吻合”已经使胰十二指肠切除术后严重并发症-胰瘘的发生率下降至1%,且90%以上只是A级或B级胰瘘,很少出现C级胰瘘,胰十二指肠切除术的安全性得到了保证[3]。文中5例行急诊胰十二指肠切除术中均采用“陈氏胰肠吻合”,在胰腺断端缝合止血后,采用“00”“000”大针prolene无创血管缝线,贯穿胰腺连续缝合行空肠内翻套入式胰肠吻合,以达到胰腺-空肠两层内翻缝合的效果。在行急诊胰十二指肠切除术中,“陈氏胰肠吻合”不仅能适用于正常胰管或细小胰管的吻合中,而且操作简便,效果可靠。在笔者团队使用“陈氏胰肠吻合”的共47例胰十二指肠切除的患者中,只有1例发生A级生化瘘。目前,陈孝平院士已在全国多个中心进行临床试验,相信这将是急诊胰十二指肠切除术成功的重要保障。另外,急诊胰十二指肠切除术由于不需淋巴清扫,手术难度下降了不少,针对县级医院真正存在的困难是在正常胆管重建时缺乏5-0或6-0的可吸收缝线,12号T管和手术放大镜。笔者团队曾受邀赴县级医院处理胰腺合并十二指肠损伤的患者,手术顺利,但是找适合的缝合线和支撑管花费不少时间。第二个顾虑是腹腔感染的扩散,胰腺损伤患者常合并其它脏器的损伤,特别是十二指肠的损伤,所以在行急诊胰十二指肠切除术前感染已经存在,如果超过24 h,甚至部分报道甚至认为超过10 h感染就已扩散,这时候行急诊胰十二指肠切除确实是不安全的[11-12]。本组病例里最晚的1例患者是受伤后17 h,术后未出现严重并发症。故笔者认为受伤后24 h行胰十二指肠切除也是安全的。当然这还需大样本的临床研究和随访。综合以上两点,对于受伤时间未超过24 h,局部腹腔感染未扩散的严重的胰头、十二指肠损伤,采用“陈氏胰肠吻合”技术且具备必要的耗材、设备支持的医院行急诊胰十二指肠指肠切除术是一种可行有效的选择。
目前,关于胰腺损伤的新进展现在报道最多的是B超介入穿刺引流和内镜胰管支架植入的有机结合,但是这种治疗方法仅限于III级以下没有腹膜炎和大出血的患者,或者说可以采用保守治疗的胰腺损伤的患者13-15],而且对B超介入和消化内镜医师有较高的要求,本组病例中有2例保守治疗的患者采用B超介入下腹腔穿刺引流,内镜下胰管支架植入治疗,取得了非常好的微创治疗效果,与国内多个临床中心的报道类似。
综上所述,对胰腺合并十二指肠损伤的患者,术中探查发现胰腺IV级损伤且受伤时间在24 h内,腹腔脏器破裂但感染不严重,具备胰十二指肠切除手术条件者行急诊胰十二指肠手术是安全可行的,此种情况下,陈氏胰肠吻合是手术成功和良好预后的重要保证。
-
表 1 SS-LCH与MS-LCH患儿的临床特征[n(%)]
Table 1. clinical characteristic of SS-LCH and MS-LCH children[n(%)]
临床特征 LCH
(n = 31)SS-LCH
(n = 9)MS-LCH
(n = 22)皮疹/皮肤软组织受累 21(67.74) 4(44.44) 17(77.27) 骨质损害 12(38.71) 4(44.44) 8(36.36) 肝、脾肿大 17(54.84) 17(77.27) 发热 15(48.39) 15(68.18) 淋巴结肿大 7(22.58) 7(31.82) 血液系统≥2系受累 7(22.58) 7(31.82) 肺受累 6(19.35) 6(27.27) 中耳炎 5(16.13) 5(22.73) 垂体受累 3(9.68) 3(13.64) 口腔/肛周溃疡 2(6.45) 2(9.09) 体表肿物 1(3.23) 1(11.11) 表 2 BRAF基因突变阳性与阴性患儿临床特征[n(%)]
Table 2. Clinical characteristics of children with positive and negative BRAF gene mutations[n(%)]
临床特征 BRAF基因阳性
(n = 20)BRAF基因阴性
(n = 7)P 性别 男 12(60) 4(57) 1.000 女 8(40) 3(43) 年龄(岁) ≤1 15(75) 3(43) 0.175 > 1 5(25) 4(57) 累及系统 SS-LCH 3(15) 5(71) 0.011* MS-LCH 17(85) 2(29) *P < 0.05。 -
[1] Rollins B J. Genomic alterations in langerhans cell histiocytosis[J]. Hematology/Oncology Clinics of North America,2015,29(5):839-851. doi: 10.1016/j.hoc.2015.06.004 [2] 方凯弘,徐倩玥,余红. 儿童朗格汉斯细胞组织细胞增生症病因和治疗进展[J]. 临床儿科杂志,2019,37(3):228-232. [3] Allen C E,Merad M,Mcclain K L. Langerhans-cell histiocytosis[J]. The New England Journal of Medicine,2018,379(9):856-868. doi: 10.1056/NEJMra1607548 [4] 吴升华. 郎格罕细胞组织细胞增生症评估与治疗指南介绍[J]. 中华儿科杂志,2012, 50(2):155-158. doi: 10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2012.02.016 [5] Allen C E,Rodriguez-Galindo C. Langerhans cell histiocytosis[J]. Blood,2020,135(16):1319-1331. doi: 10.1182/blood.2019000934 [6] Krooks J,Minkov M,Weatherall A G. Langerhans cell histiocytosis in ch-ildren history,classification,pathobiology,clinical manifestations,and prognosis[J]. Journal of the American Academy of Dermatology,2018,78(6):1035-1044. doi: 10.1016/j.jaad.2017.05.059 [7] Leung A,Lam J M,Leong K F. Childhood Langerhans cell histiocytosis: A disease with many faces[J]. World J Pediatr,2019,15(6):536-545. doi: 10.1007/s12519-019-00304-9 [8] 王颖超,李壮壮,殷楚云,等. 伴口腔颌面部受累的朗格罕细胞组织细胞增生症12例临床分析[J]. 中国当代儿科杂志,2019,21(5):415-420. [9] 廉红云,张莉,李志刚,等. 儿童颅面骨受累的朗格罕细胞组织细胞增生症临床分析[J]. 中华实用儿科临床杂志,2019,34(15):1151-1155. doi: 10.3760/cma.j.issn.2095-428X.2019.15.007 [10] Zeng K,Ohshima K,Liu Y,et al. BRAFV600E and MAP2K1 mutations in Langerhans cell histiocytosis occur predominantly in children[J]. Hematologi-cal Oncology,2017,35(4):845-851. doi: 10.1002/hon.2344 [11] Minkov M. An update on the treatment of pediatric-onset Langerhans cell histiocytosis through pharmacotherapy[J]. Expert Opin Pharmacother,2018,19(3):233-242. doi: 10.1080/14656566.2018.1429405 [12] Héritier S,Emile J,Barkaoui M,et al. BRAF mutation correlates with high-risk langerhans cell histiocytosis and increased resistance to first-line therapy[J]. Journal of Clinical Oncology,2016,34(25):3023-3030. doi: 10.1200/JCO.2015.65.9508 [13] 唐雪,郭霞,孙林雍,等. 儿童朗格汉斯细胞组织细胞增生症的BRAF-V600E基因突变及临床意义[J]. 中国当代儿科杂志,2018,20(4):290-294. [14] 李建红,李萍,唐鹏跃,等. 儿童朗格汉斯细胞组织细胞增生症20例临床分析[J]. 中国皮肤性病学杂志,2018,32(6):650-653. doi: 10.13735/j.cjdv.1001-7089.201708051 [15] 冯楚础,黎阳,彭晓敏,等. 儿童朗格汉斯细胞组织细胞增生症临床特征与BRAF V600E基因突变的相关性分析[J]. 中华实用儿科临床杂志,2021,36(11):848-852. [16] Héritier S,Barkaoui M,Miron J,et al. Incidence and risk factors for clinical neurodegenerative langerhans cell histiocytosis: A longitudinal cohort study[J]. British Journal of Haematology,2018,183(4):608-617. doi: 10.1111/bjh.15577 [17] Berres M,Lim K P H,Peters T,et al. BRAF-V600E expression in precursor versus differentiated dendritic cells defines clinically distinct LCH risk groups[J]. Journal of Experimental Medicine,2014,211(4):669-683. doi: 10.1084/jem.20130977 [18] Donadieu J,Larabi I A,Tardieu M,et al. Vemurafenib for refractory multisystem Langerhans cell histiocytosis in children: An international observational study[J]. J Clin Oncol,2019,37(31):2857-2865. doi: 10.1200/JCO.19.00456 [19] Hazim A Z,Ruan G J,Ravindran A,et al. Efficacy of BRAF-inhibitor therapy in BRAF(V600E)-mutated adult langerhans cell histiocytosis[J]. Oncologist,2020,25(12):1001-1004. doi: 10.1002/onco.13541 [20] Yang Y,Wang D,Cui L,et al. Effectiveness and safety of dabrafenib in the treatment of 20 Chinese children with BRAFV600E-mutated langerhans cell histiocytosis[J]. Cancer Res Treat,2021,53(1):261-269. doi: 10.4143/crt.2020.769 -