Correlation Analysis between the Common Clinical Indexes and Diabetic Foot Ulcer
-
摘要:
目的 通过横断面研究探索常见临床指标与2型糖尿病（T2DM）患者并发糖尿病足溃疡（DFU）情况之间的关系，为临床DFU的监测、预后评估等提供参考指标。 方法 以昆明医科大学第二附属医院内分泌科2021年6月至2023年6月收治的115例T2DM患者为研究对象，根据是否合并DFU分为A组（合并DFU）和B组（不合并DFU），再将A组患者根据Wagner分级分为A1组（Wagner0-1级）、A2组（Wagner2-3级）、A3组（Wagner4级）。比较各组患者一般资料及血压、血糖、血脂等常见临床指标的差异，探究DFU与上述指标的相关性。 结果 A组患者糖尿病病程、D-二聚体（DD）、收缩压值等指标大于B组患者，差异具有统计学意义（P < 0.05），其中DD是T2DM患者发生DFU的主要危险因素。DFU患者的DM病程与年龄成正相关（r > 0，P < 0.05），与空腹血糖（FPG）水平、餐后2 h血糖（2hPG）水平成负相关（r < 0，P < 0.05）。A1、A2 2组的白细胞介素-6（IL-6）、C反应蛋白（CRP）均小于A3组，A1组的中性粒细胞、白细胞水平小于A3组，A1组的高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）大于A2组，差异均具有统计学意义（P < 0.05）。 结论 DD、收缩压是DFU发生的主要危险因素，DD与DFU的联系密切。年龄越大的T2DM患者DFU发病越晚；血糖控制越差，DFU发病越早。HDL-C是T2DM患者周围血管病变的保护因素。 Abstract:Objective To analyze the relationship between the common clinical indicators and diabetic foot ulcer（DFU） in type 2 diabetes mellitus（T2DM） patients by using the cross-sectional study and to provide the reference indicators for clinical DFU monitoring and prognosis evaluation. Methods A total of 115 T2DM patients admitted to the Department of Endocrinology, the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University from June 2021 to June 2023 were selected as the study objects and were divided into group A（with DFU） and group B（without DFU） according to whether they had DFU. Those in group A were then divided into group A1（Wagner0-1）, group A2（Wagner2-3） and group A3（Wagner4） according to Wagner classification. The differences of general data, blood pressure, blood glucose, blood lipids and other common clinical indicators among all of the groups were compared, and the correlation between DFU and the above indicators was explored. Results Diabetes duration, D-dimer（DD）, systolic blood pressure and other indexes in group A were higher than those in group B and there was a statistically significant difference（P < 0.05）. DD was the main risk factor for DFU in T2DM patients. Diabetic course in patients with DFU was positively correlated with the age（r > 0, P < 0.05）, and negatively correlated with fasting blood glucose（FPG） level and 2hPG level at 2 hours after meals（r < 0, P < 0.05）. The levels of interleukin-6（IL-6） and C-reactive protein（CRP） in A1 and A2 groups were lower than those in A3 group, the levels of neutrophils and leukocytes in A1 group were lower than those in A3 group, and the high density lipoprotein cholesterol（HDL-C） in A1 group was higher than that in A2 group and there was a statistically significant difference（P < 0.05）. Conclusion DD and systolic blood pressure are the main risk factors for DFU, and DD is closely related to DFU. The older the patients with T2DM, the later the onset of DFU. The worse the blood glucose control, the earlier the onset of DFU. HDL-C is a protective factor for peripheral vascular disease in T2DM patients. -
Key words:
- Type 2 diabetes mellitus /
- Diabetic foot ulcer /
- Risk factor
-
慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）是一种致残率和致死率较高的慢性气道炎症性疾病。近年来通过分析各种生物标志物与相关临床参数、评分量表相关性，以期提出COPD新的病情评估指标和治疗靶点。关于肿瘤坏死因子（tumor necrosis factor，TNF）-α、可溶性肿瘤坏死因子受体（soluble tumor necrosis factor receptor，sTNFR）水平在COPD中的研究并不少见，但大都以COPD稳定期患者为研究对象，且仅单一在血清或者诱导痰中检测TNF-α、sTNFR水平，不同研究纳入的临床参数不同。本研究在急性加重的COPD（acute exacerbation of COPD，AECOPD）患者中同时检测诱导痰和血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平，比较治疗前后、戒烟后上述炎症介质的水平变化，探讨炎症介质与肺功能、急性生理学及慢性健康状况评分-II（acute physiology and chronic health evaluation score-II，APACHE-II评分）的相关性，进行气道炎症与全身炎症的相关性分析，以期为AECOPD患者提出新的疗效及病情评估生物标志物提供理论依据。
1. 资料与方法
1.1 病例资料
1.1.1 研究对象
选择昆明医科大学第一附属医院于2019年1月至2020年12月住院的40例AECOPD患者入组，其中男性38例，女性2例，年龄57～87岁。纳入标准：（1）符合2018年GOLD指南C组和D组诊断标准[1]：肺功能检查示吸入支气管扩张剂后第1 s用力呼气容积比用力肺活量（forced expiratory volume in one second / forced vital capacity，FEV1/FVC） < 70%，过去1 a中重度急性加重史（≥ 2或≥ 1次导致住院）；（2）处于急性加重期[2]；（3）既往至少有20 a以上吸烟史。排除标准：（1）合并支气管哮喘、支气管扩张、肺结核等慢性呼吸系统疾病；（2）合并严重心、肝、肾疾病，2型糖尿病，过敏性疾病，恶性肿瘤；（3）需要机械通气，需全身激素治疗，合并肺炎，治疗1周病情无明显缓解；（4）不能配合肺功能检查，不能顺利完成诱导痰及痰标本不合格；（5）已戒烟，但戒烟时间不足1 a者。
1.1.2 分组
分为治疗前（Ⅰ组）：入院当天，输液治疗前；治疗后（Ⅱ组）：入院治疗第8天且临床表现有明显好转；根据目前是否戒烟（要求至少完全戒烟1 a及以上），分为戒烟组（Ⅲ组）、吸烟组（Ⅳ组）。
1.1.3 治疗和知情同意
氧疗、抗感染、平喘、抗炎、祛痰治疗。签署知情同意书。
1.2 研究方法
1.2.1 诱导痰操作及采集
入组患者治疗前后吸入沙丁胺醇400 μg，15 min后再次测定肺功能，若第1秒用力呼气容积占预计值百分比（percentage of predicted FEV1 value，FEV1%pred）≥ 60%以浓度3%高渗盐水雾化，而FEV1%pred < 60%以0.9%生理盐水雾化，参照文献[3-4]的方法进行诱导操作。用无菌镊子夹取痰栓于离心管中，称重（≥ 0.2 g），加入4倍体积0.1%二硫苏糖醇（DTT）37 ℃温浴10 min，振荡摇匀，用300目尼龙滤网过滤后，滤液于3600 r/min离心5 min，离心后上清液置于冻存管中-80 ℃冰箱中保存待测。
1.2.2 采血
空腹外周静脉血3 mL，离心（2500 r/min，10 min）后取上清液置于冻存管中-80 ℃冰箱中保存待测。
1.2.3 TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75的测定
诱导痰上清和血清均应用江苏酶免实业有限公司人类TNF-α/TNFR酶联免疫吸附实验（ELISA）试剂盒，采用ELISA法测定TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平，操作按照试剂盒说明书进行。
1.2.4 肺功能、动脉血气分析
入组患者在治疗前后均进行肺功能和动脉血气检测，包括FEV1、FEV1%pred、FEV1/FVC。
1.2.5 APACHE-II评分
收集入组患者年龄、合并症，结合治疗前和治疗后生命体征、血常规、血生化、动脉血气分析、尿量进行APACHE-II评分。
1.3 统计学处理
数据分析采用SPSS25.0统计软件。计量资料服从正态分布采用均数±标准差（
$\bar x \pm s $ ）表示；同组治疗前后比较采用配对t检验，不同组别比较用独立样本t检验。偏态分布用M（P25，P75）描述，2组间比较采用秩和检验。相关性分析，服从正态分布采用Pearson相关分析，不服从正态则用Spearman相关分析。P < 0.05为差异具有统计学意义。2. 结果
2.1 AECOPD受试者基线资料
入组40例AECOPD患者平均年龄（72.43±8.51）岁，吸烟指数（548.00±280.42）。GOLD Ⅱ级（50%～79%）14例、Ⅲ级（30%～49%）18例、Ⅳ级（< 30%）8例。戒烟组（Ⅲ组）25例，目前吸烟组（Ⅳ组）15例。
与Ⅰ组相比、Ⅱ组患者PaO2、APACHE-II评分、肺功能指标明显改善。Ⅳ组肺功能较Ⅲ组差（P < 0.05）；而年龄、BMI、吸烟指数、PaO2、PaCO2、APACHE-II评分在不同组别之间差异均无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 各组一般情况比较（$ \bar x \pm s $ ）Table 1. The general situation of each group is compared （$ \bar x \pm s $ ）组别 n 年龄（岁） BMI（kg/m2） 吸烟指数 FEV1（L） FEV1%pred FEV1/
FVC（%）PaO2
（mmHg）PaCO2
（mmHg）APACHE-II
评分Ⅰ组 40 72.43 ± 8.51 20.29 ± 2.04 563.00 ± 308.85 0.98 ± 0.32 42.83 ± 11.94 44.68 ± 8.69 56.75 ± 3.07 39.00 ± 2.86 34.00 ± 6.03 Ⅱ组 40 72.43 ± 8.51 20.29 ± 2.04 563.00 ± 308.85 1.00 ± 0.30 44.22 ± 11.57 46.26 ± 8.31 61.28 ± 3.16 38.85 ± 3.65 31.45 ± 6.05 t − − − 2.713 2.997 3.166 11.785 0.256 7.727 P − − − 0.010* 0.005* 0.003* < 0.001* 0.799 < 0.001* Ⅲ组 25 72.72 ± 9.12 20.11 ± 1.95 560.80 ± 320.91 1.09 ± 0.27 46.62 ± 10.62 47.35 ± 7.45 56.40 ± 3.16 39.08 ± 2.81 34.24 ± 6.69 Ⅳ组 15 71.93 ± 7.68 20.20 ± 2.76 566.67 ± 298.61 0.79 ± 0.32 36.50 ± 11.64 40.23 ± 9.02 57.33 ± 2.92 38.87 ± 3.02 33.60 ± 4.93 t 0.280 −0.121 −0.057 3.078 2.816 2.706 −0.929 0.226 0.321 P 0.781 0.904 0.955 0.004* 0.008* 0.010* 0.359 0.822 0.750 *P < 0.05。 2.2 治疗后TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75的变化
治疗后血清中TNF-α水平明显下降（t = 2.348，P = 0.024），sTNFR-55、sTNFR-75水平增加（P > 0.05）；治疗后诱导痰中TNF-α水平下降（t = 2.191，P = 0.035），而sTNFR-55（P < 0.05）和sTNFR-75（P > 0.05）水平均升高，见表2。
表 2 治疗后TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平的变化[（$ \bar x \pm s $ ），pg/mL]Table 2. Changes of TNF-α，sTNFR-55 and sTNFR-75 levels after treatment [（$ \bar x \pm s $ ），pg/mL]组别 血清 诱导痰 TNF-α sTNFR-55 sTNFR-75 TNF-α sTNFR-55 sTNFR-75 Ⅰ组 72.47 ± 8.57 1088.89 ± 240.54 1531.50 ± 323.48 75.86 ± 14.99 873.00 ± 183.96 1581.67 ± 351.72 Ⅱ组 71.07 ± 9.31 1097.99 ± 250.55 1540.07 ± 325.04 73.00 ± 14.95 932.00 ± 204.02 1591.17 ± 348.28 t 2.348 1.859 1.762 2.191 3.044 1.920 P 0.024* 0.071 0.086 0.035* 0.004* 0.062 *P < 0.05。 2.3 戒烟后TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平的变化
Ⅲ组诱导痰中TNF-α水平低于Ⅳ组（Z = -2.626，P = 0.008），而sTNFR-55、sTNFR-75水平高于Ⅳ组（t = 2.716，P = 0.01；Z = -2.696，P = 0.006）。血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平在2组患者之间无明显差异（P > 0.05），见表3。
表 3 戒烟后诱导痰和血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75的变化[$ \bar x \pm s $ /M（P25，P75）]Table 3. The changes of TNF-α，sTNFR-55 and sTNFR-75 in sputum and serum were induced after smoking cessation [$ \bar x \pm s $ /M（P25，P75）]分组 AECOPD Z/t P Ⅲ戒烟组（n = 25） Ⅳ目前吸烟组（n = 15） 痰上清 TNF-α（pg/mL） 77.60（59.48，80.77） 85.99（76.95，95.47） −2.626 0.008* STNFR-55（pg/mL） 929.73 ± 181.12 778.47 ± 150.71 2.716 0.010* sTNFR-75（pg/mL） 1679.56（1476.90，2000.26） 1283.44（1021.31，1675.90） −2.696 0.006* 血清 TNF-α（pg/mL） 72.32 ± 9.06 72.73 ± 8.00 −0.145 0.885 sTNFR-55（pg/mL） 1046.38 ± 243.01 1159.74 ± 226.59 −1.464 0.151 sTNFR-75（pg/mL） 1531.13 ± 296.11 1532.11 ± 375.74 −0.009 0.993 *P < 0.05。 2.4 TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75与肺功能、APACHE-II评分的相关性分析
诱导痰中，TNF-α水平与FEV1、FEV1%pred、FEV1/FVC呈负相关（r分别-0.827、-0.865、-0.868，P < 0.001），sTNFR-55水平与FEV1、FEV1%pred、FEV1/FVC呈正相关（rs分别0.415、0.330、0.305，P < 0.05），sTNFR-75水平与FEV1、FEV1%pred、FEV1/FVC呈正相关（rs分别0.903、0.969、0.965，P < 0.001），TNF-α水平与APACHE-II评分呈正相关（r = 0.374，P = 0.001），sTFR-55、sTNFR-75水平与APACHE-II评分呈负相关（r分别为-0.227、-0.341，P<0.05）；而血清中，TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平与肺功能指标、APACHE-II评分均不存在相关性（P > 0.05），见表4。
表 4 TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平与肺功能、APACHE-II评分的相关性分析（r/rs）Table 4. Correlation analysis of TNF-α，sTNFR-55，sTNFR-75 levels with lung function and APACHE-II score （r/rS）指标 诱导痰 血清 TNF-α sTNFR-55 sTNFR-75 TNF-α sTNFR-55 sTNFR-75 FEV1 −0.827* 0.415* 0.903* 0.166 0.086 −0.016 FEV1%pred −0.865* 0.330* 0.969* 0.149 0.092 −0.059 FEV1%FVC −0.868* 0.305* 0.965* 0.162 0.101 −0.069 APACHE-II评分 0.374* −0.227* −0.341* −0.160 −0.082 −0.083 *P < 0.05。 2.5 诱导痰和血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平的相关性分析
诱导痰与血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平之间均不存在相关性（P > 0.05），见表5。
表 5 诱导痰与血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平相关性分析Table 5. Correlation analysis between induced sputum and serum levels of TNF-α，sTNFR-55 and sTNFR-75诱导痰与血清 AECOPD rs P TNF-α −0.160 0.156 sTNFR-55 −0.004 0.972 sTNFR-75 −0.080 0.480 3. 讨论
TNF-α是一种强大的促炎介质，在AECOPD炎症驱动中发挥重要作用[5]。sTNFR是循环和气道中的潜在抗炎介质，可阻断炎症反应，高浓度时缓解TNF-α诱导的炎症反应，低浓度时则可以作为炎症状态标志物[6]。COPD患者血清、诱导痰中均检测到TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平升高[7]。
本研究结果与Zeng[8]和Vernooy等[9]的研究相符，治疗后诱导痰和血清中促炎介质TNF-α水平下降，抗炎介质sTNFR水平上升，气道炎症与气流受限密切相关，诱导痰TNF-α水平越高，肺功能损伤程度越重。一项横断面研究[10]分析比较COPD急性加重期及稳定期、健康对照者3组受试者血清TNF-α、sTNFR水平差异，发现COPD患者中TNF-α、sTNFR水平较健康对照组均有升高，其中TNF-α表达在急性加重期组升高，在稳定期组降低；而sTNFR表达在急性加重期组下降，在稳定期组上升。表明在COPD不同时期均存在气道和全身促炎与抗炎介质动态变化，治疗后或疾病恢复后二者恢复平衡。不同的是，这项研究中血清TNF-α、sTNFR水平与肺功能指标存在相关性，可能与该研究纳入的AECOPD患者肺功能更差、病情更重有关。
本研究发现APACHE-II评分与诱导痰中TNF-α水平呈正相关，与sTNFR-55、sTNFR-75水平呈负相关，而与血清中3种炎症介质水平不存在相关性，提示气道炎症能而非全身炎症能一定程度反映AECOPD病情严重程度。
本研究结果表明诱导痰和血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平之间不存在相关性，仅诱导痰中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平与肺功能指标存在相关性，提示全身炎症的存在可能并不是由于局部炎症的溢出，气道及全身炎症反应的调控机制可能不同。Sapey等[11]研究同样指出血清和诱导痰中的TNF-α无直接关联，没有证据支持任何一种细胞因子直接从肺部溢出至血液中。然而，一种细胞因子可能通过自分泌及旁分泌局部释放，引起另一种细胞因子释放至血液循环中从而引起全身炎症，例如IL-6释放引起CRP产生[12]。近年来研究[13]指出全身炎症表型作为COPD一个新的表型，并非所有患者均存在持续系统炎症反应，长期随访过程中炎症反应并不稳定，而且不同COPD研究中炎症标志物种类均不同，各种气道和全身炎症介质的代谢途径尚未完全清楚。COPD全身炎症与气道炎症之间的联系尚不清楚，并不能通过简单“溢出”原理来解释，目前并未发现能解释两个部位炎症联系的标志物及炎症通路，可能存在特定的全身炎症表型也尚不可知，有待进一步研究。
本研究结果表明戒烟后诱导痰中TNF-α水平降低，sTNFR-55、sTNFR-75水平升高，而血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR水平则不存在上述改变，与Vernooy等[9]研究结果相符，提示COPD患者戒烟后气道炎症并未减轻。Willemse等[14]一项前瞻性研究，观察28名COPD吸烟者戒烟1 a后气道炎症变化，结果发现支气管活检中气道炎症持续存在，痰液中中性粒细胞比例和IL-8水平均增加，进一步证实COPD患者戒烟后气道炎症仍在进行，可能与持续微生物刺激和自身免疫机制有关[15]。目前认为戒烟是COPD预防和治疗的重要措施，既往研究[16]表明戒烟能减缓FEV1下降，改善呼吸系统症状和气道高反应性，关于戒烟对疾病影响的潜在机制尚不可知，可能与气道炎症及气道重塑过程受到影响有关。
综上，诱导痰中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75水平有望作为AECOPD疗效、病情严重程度评估的炎症标志物。COPD全身与气道炎症可能存在不同的调节机制，二者之间的联系尚不清楚，可能存在特定的全身炎症表型。戒烟后COPD患者气道炎症仍在进展。
-
表 1 2组间比较[（$\bar x \pm s $）/n（%）/M（P25，P75）]
Table 1. Comparison between 2 groups [（$\bar x \pm s $）/n（%）/M（P25，P75）]
项目 A组（n = 59） B组（n = 56） t/Z/χ2 P 年龄（岁） 61.51±12.70 58.93±9.18 –1.253 0.213 性别（男） 43（72.9） 34（60.7） 1.922 0.166 BMI（kg/m2） 24.10（21.87，26.2） 22.95（21.04，25.30） –1.925 0.054 DM病程（a） 10（7，19） 6.50（1.63，13.00） –2.725 0.006* FINS（μU/mL） 11.09（7.15，15.92） 8.05（5.25，12.30） –2.235 0.025* FPG（mmol/L） 9.07±3.53 7.02（5.47，10.52） –1.488 0.137 2hPG（mmol/L） 14.02±5.76 16.91±6.16 2.542 0.012* HbA1c（%） 9.41±2.02 8.35（7.10，10.45） –1.605 0.108 TG（mmol/L） 1.29（3.76，5.35） 2.04（1.37，3.10） –2.718 0.007* TC（mmol/L） 4.28（2.40，7.77） 5.01（4.15，6.41） –2.596 0.009* LDL-C（mmol/L） 2.72（2.26，3.36） 3.03（2.36，3.94） –1.902 0.057 HDL-C（mmol/L） 1.00±0.25 1.23±0.27 4.566 < 0.001* UACR（mg/g cr） 58.02（12.28，401.94） 7.19（5.04，16.14） –5.058 < 0.001* Scr（mmol/L） 81（69，100） 71.00（56.00，81.00） –3.294 0.001* ALT（U/L） 18（12，22） 21.00（15.00，34.00） –2.229 0.026* AST（U/L） 19（15，23） 19.00（17.25，26.00） –1.113 0.266 NEUT（×109/L） 4.86（3.03，7.99） 3.35±1.02 –4.205 < 0.001* WBC（×109/L） 7.59（5.94，10.14） 6.35±1.30 –3.125 0.002* DD（μg/mL） 0.66（0.37，1.23） 0.29（0.22，0.52） –4.341 < 0.001* SBP（mmHg） 131.36±21.11 122.86±16.87 –2.391 0.018* DBP（mmHg） 78.19±11.68 79.18±9.46 0.499 0.619 左脚ABI 1.13（1.00，1.20） 1.09±0.078 –0.762 0.446 右脚ABI 1.13±0.12 1.10±0.079 –1.045 0.300 内脏脂肪面积（cm2） 91.77±40.14 85.06±40.40 –0.693 0.490 *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 T2DM患者发生DFU的多因素分析
Table 2. Multivariate analysis of DFU in patients with T2DM
影响因素 β Wald P OR 95%CI DM病程（a） 0.017 0.193 0.660 1.017 （0.943～1.097） FINS（μU/mL） 0.054 1.372 0.241 1.055 （0.965～1.154） UACR（mg/g cr） 0.002 2.035 0.154 1.002 （0.999～1.006） Scr（mmol/L） –0.018 1.690 0.194 0.983 （0.957～1.009） NEUT（109/L） 0.795 3.389 0.066 2.214 （0.950～5.163） WBC（109/L） –0.419 1.258 0.262 0.658 （0.316～1.368） DD（μg/mL） 2.174 6.698 0.010* 8.796 （1.695～45.648） SBP（mmHg） 0.008 0.268 0.604 1.008 （0.978～1.039） *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 DFU患者的DM病程与年龄、FPG、2hPG水平的相关性
Table 3. Correlation of diabetes course with age，FPG，and 2hPG level in DFU
变量 rs P 年龄（岁） 0.454 < 0.001* FPG（mmol/L） –0.298 0.022* 2hPG（mmol/L） –0.313 0.019* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 A1、A2、A3组间比较[（$ \bar x \pm s $）]
Table 4. Comparison among groups A1，A2 and A3 [（$ \bar x \pm s $）]
变量 A1（n = 22） A2（n = 31） A3组（n = 6） F P IL-6（pg/mL） 30.87±54.12# 52.99±91.79△ 184.45±178.50 3.725 0.034*，0.042，0.049 CRP（mg/L） 39.20±68.13# 46.85±59.20△ 134.25±22.27 4.151 0.024*，0.034，0.027 NEUT（×109/L） 4.79±4.31# 7.02±4.59 11.44±8.08 4.523 0.015*，0.014 WBC（×109/L） 7.66±4.55# 9.23±4.54 14.16±7.69 4.145 0.021*，0.017 2hPG（mmol/L） 16.35±5.65▲ 12.33±4.93 13.59±8.24 3.311 0.044*，0.039 HDL-C（mmol/L） 3.04±0.86▲ 2.75±0.66 2.47±0.43 6.746 0.002*，0.002 与 A3 组相比，#P < 0.05，△P < 0.05；与 A2 组相比，▲P < 0.05；*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 DD对DFU影响情况的二元Logistic回归分析
Table 5. Binary Logistic regression analysis of DD's influence on DFU
因素 B 标准误差 瓦尔德 P Exp（B） 95%IC 下限 上限 DD 2.306 0.663 12.100 0.001* 10.036 2.737 36.806 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Zhang P,Lu J,Jing Y,et al. Global epidemiology of diabetic foot ulceration: A systematic review and meta-analysis (†)[J]. Ann Med,2017,49(2):106-116. doi: 10.1080/07853890.2016.1231932 [2] Armstrong D G,Tan T W,Boulton A J M,et al. Diabetic foot ulcers: A review[J]. Jama,2023,330(1):62-75. doi: 10.1001/jama.2023.10578 [3] Jiang Y,Ran X,Jia L,et al. Epidemiology of type 2 diabetic foot problems and predictive factors for amputation in China[J]. Int J Low Extrem Wounds,2015,14(1):19-27. doi: 10.1177/1534734614564867 [4] Li X,Xiao T,Wang Y,et al. Incidence,risk factors for amputation among patients with diabetic foot ulcer in a Chinese tertiary hospital[J]. Diabetes Res Clin Pract,2011,93(1):26-30. doi: 10.1016/j.diabres.2011.03.014 [5] Alberti K G,Zimmet P Z. Definition,diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complications. Part 1: diagnosis and classification of diabetes mellitus provisional report of a WHO consultation[J]. Diabet Med,1998,15(7):539-553. [6] Wang X,Yuan C X,Xu B,et al. Diabetic foot ulcers: Classification,risk factors and management[J]. World J Diabetes,2022,13(12):1049-1065. doi: 10.4239/wjd.v13.i12.1049 [7] American Diabetes Association. Standards of medical care in diabetes-2020 abridged for primary care providers[J]. Clin Diabetes,2020,38(1):10-38. doi: 10.2337/cd20-as01 [8] 陈利鸿,冉兴无. 中国糖尿病足病变临床特点与防治对策[J]. 中国临床医生杂志,2021,49(12):1390-1393. [9] Fang M,Hu J,Jeon Y,et al. Diabetic foot disease and the risk of major clinical outcomes[J]. Diabetes Res Clin Pract,2023,202(8):110778. [10] Demirkol D,Aktaş Ş,Özcan T,et al. Analysis of risk factors for amputation in patients with diabetic foot ulcers: A cohort study from a tertiary center[J]. Acta Orthop Traumatol Turc,2022,56(5):333-339. doi: 10.5152/j.aott.2022.22052 [11] Linton C, Searle A, Hawke F, et al. Do toe blood pressures predict healing after minor lower limb amputation in people with diabetes? A systematic review and meta-analysis [J]. Diab Vasc Dis Res, 2020, 17（3）: 1479164120928868. [12] Brennan M B,Guihan M,Budiman-Mak E,et al. Increasing SBP variability is associated with an increased risk of developing incident diabetic foot ulcers[J]. J Hypertens,2018,36(11):2177-2184. doi: 10.1097/HJH.0000000000001783 [13] 洪桂清,蔡锦亮,陈潮坤,等. 25-羟基维生素D、D-二聚体及糖化血红蛋白与2型糖尿病足的临床研究[J]. 中国实用医药,2017,12(2):4-6. [14] 毛水红,张家鹏,张勇超. 影响糖尿病足创面愈合的危险因素分析[J]. 中国烧伤创疡杂志,2022,34(6):404-407. [15] 高勉花. 降钙素原、白介素-6对糖尿病足创面愈合的影响 [D]. 海口: 海南医学院硕士学位论文, 2023. [16] Ulloque-Badaracco J R,Mosquera-Rojas M D,Hernandez-Bustamante E A,et al. Association between lipid profile and apolipoproteins with risk of diabetic foot ulcer: A systematic review and meta-analysis[J]. Int J Clin Pract,2022,26(8):5450173. [17] 朱慧娟,张妲,苏楠,等. 踝肱指数和糖尿病足患者下肢血管病变危险因素的相关性研究[J]. 基层医学论坛,2023,27(15):10-13. doi: 10.19435/j.1672-1721.2023.15.004 [18] Monaghan M G,Borah R,Thomsen C,et al. Thou shall not heal: Overcoming the non-healing behaviour of diabetic foot ulcers by engineering the inflammatory microenvironment[J]. Adv Drug Deliv Rev,2023,203(12):115120. 期刊类型引用(5)
1. 林秋水，王越昕，白玉树. SDH课程在日本的应用现状及在中国临床教学中的应用展望. 医学教育管理. 2025(01): 110-114 . 
百度学术2. 刘燕瑜，崔树峰，周春莲. 2019年-2021年某三甲医院两院区急诊死亡病例分析. 中国病案. 2024(01): 76-79 . 百度学术3. 汪刚，潮敏，张晔，张殷. 85例儿童卵黄囊瘤的临床特点及预后分析. 中华小儿外科杂志. 2024(05): 385-392 . 百度学术4. 吴小旭，魏隆隆，窦京彬，张国英. 健康社会决定因素对腰椎退行性变患者阿片类药物使用的影响. 颈腰痛杂志. 2024(05): 811-815 . 百度学术5. 孙丽. 2020—2022年某三级综合医院住院死亡病例分析. 中国医院统计. 2024(04): 258-262 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1411
- HTML全文浏览量: 706
- PDF下载量: 24
- 被引次数: 6
