评价腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术对急性非复杂性阑尾炎的临床疗效

李泗云; 颜赞友; 盛赞; 刘界宇; 黄继华; 郭致平; 吉玉屏; 刘中建; 张帆

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20240213

评价腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术对急性非复杂性阑尾炎的临床疗效

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240213

1.
云南省第三人民医院消化内科，云南昆明　650200
2.
云南省第一人民医院基础和临床医学研究所，云南昆明　650100

基金项目: 云南省“兴滇英才支持计划”名医（XDYC-MY-2022-0007）；云南省科技厅-昆明医科大学应用基础研究联合专项基金资助项目（202301AY070001-225；202301AU070131）

详细信息

作者简介:
李泗云（1997～），女，广东梅州人，在读硕士研究生，主要从事消化系统疾病相关研究工作

通讯作者:
张帆，E-mail：13629677868@sina.cn

中图分类号: R574.61
计量
- 文章访问数: 969
- HTML全文浏览量: 599
- PDF下载量: 11
- 被引次数: 1
出版历程
- 收稿日期: 2023-11-13
- 网络出版日期: 2024-01-27
- 刊出日期: 2024-02-25

Clinical Efficacy of Abdominal Ultrasound-guided Endoscopic Retrograde Appendicitis Therapy for Acute Uncomplicated Appendicitis

1.
Dept. of Gastroenterology，The 3rd People’s Hospital of Yunnan Province，Kunming Yunnan 650200
2.
Institute of Basic and Clinical Medicine，The 1st People’s Hospital of Yunnan Province，Kunming Yunnan 650100，China

摘要

摘要: 目的利用倾向性评分匹配，评估腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术（endoscopic retrograde appendicitis therapy，ERAT）与腹腔镜阑尾切除术（laparoscopic appendectomy，LA）2种手术方式治疗急性非复杂性阑尾炎的临床疗效。方法收集2020年03月至2023年04月云南省第三人民医院收治的441例急性非复杂性阑尾炎患者的病史资料。根据治疗方式差异，将病例分为ERAT组（n = 30）和LA组（n = 411）。采用倾向性评分匹配（propensity score matching，PSM）均衡组间协变量后，比较2组患者的临床疗效。结果经过PSM，2组共有30对患者匹配成功，且2组基线资料满足可比性要求。ERAT组术后24 h白细胞、中性粒细胞计数、C反应蛋白水平低于LA组，数据差异均有统计学意义（P < 0.05）。ERAT组手术时间及总有效率相较于LA组，差异无统计学意义（P > 0.05），但ERAT组术中失血量少于LA组，疼痛缓解时间短于LA组，2组之间差异具有统计学意义（P < 0.05）。结论腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术效果显著、安全可行，可作为治疗急性阑尾炎切实可行的、有着良好发展前景的无创技术。
- 腹部超声引导 /
- 内镜下逆行阑尾炎治疗术 /
- 急性非复杂性阑尾炎 /
- 倾向性评分匹配
Abstract: Objective To compare the clinical efficacy of abdominal ultrasound-guided endoscopic retrograde appendicitis therapy （ERAT） with laparoscopic appendectomy （LA） for acute uncomplicated appendicitis using propensity score matching. Methods The clinical data of 441 patients with acute uncomplicated appendicitis admitted to the Third People's Hospital of Yunnan Province from March 2020 to April 2023 were collected. The cases were classified based on the differences in surgical method and divided into the ERAT group （n = 30） and LA group （n = 411）. The clinical efficacy of patients was compared between the two groups after reducing confounding bias by propensity score matching （PSM）. Results After PSM, a total of 30 pairs of patients in the two groups were successfully matched, and the baseline data of the two groups met the requirements for comparability. At 24 hours after the operation, the ERAT group exhibited lower white blood cells, neutrophil counts, and C-reactive protein levels compared to the LA group, and these differences were statistically significant （P < 0.05）. There was no significant difference in the operation time and total effective rate between the ERAT group and the LA group （P > 0.05）. However, the ERAT group had lower intraoperative blood loss and shorter pain relief time compared to the LA group, and these differences were statistically significant （P < 0.05）. Conclusion Abdominal ultrasound-guided endoscopic retrograde appendicitis treatment is an effective, safe, and feasible technique with good prospects for the treatment of acute uncomplicated appendicitis.
- Abdomen ultrasonic guidance /
- Endoscopic retrograde appendicitis therapy /
- Acute uncomplicated appendicitis /
- Propensity score matching

HTML全文

表 1 倾向性评分匹配前后两组患者基线特征 [n（%）/M（Q1，Q3）]

Table 1. The baseline characteristics of the two groups before and after PSM [n（%）/M（Q1，Q3）]

变量	PSM前				PSM后
变量	ERAT组（n = 30）	LA组（n = 411）	χ²/Z	P	ERAT组（n = 30）	LA组（n = 30）	χ²/Z	P
年龄[M（Q1，Q3）岁]	54（33，61）	32（25，49）	−3.628	<0.001^*	54（33，61）	38（26，24）	−0.628	0.534
性别[n（%）]			0.002	0.961			0.000	1.000
男	13（43.3）	180（43.8）			13（43.3）	13（43.3）
女	17（56.7）	231（56.2）			17（56.7）	17（56.7）
合并症[n（%）]
高血压	5（16.7）	31（7.5）	3.105	0.078	5（16.7）	2（6.7）	1.456	0.228
糖尿病	2（6.7）	12（2.9）	1.277	0.258	2（6.7）	2（6.7）	0.000	1.000
冠心病	0（0）	2（0.5）	0.147	0.702	0	0
生活习惯[n（%）]
吸烟	6（20）	68（16.5）	0.239	0.625	6（20）	4（13.3）	0.480	0.488
饮酒	3（10）	36（8.8）	0.053	0.817	3（10）	2（6.7）	0.218	0.640
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 2 手术前及术后24 h炎性指标水平比较 [M（Q1，Q3）]

Table 2. Comparison of inflammatory marker levels before and 24 hours after operation [M（Q1，Q3）]

组别	WBC（×10⁹/L）		中性粒细胞计数（×10⁹/L）		CRP（mg/L）
组别	手术前	术后24 h	手术前	术后24 h	手术前	术后24 h
LA组（n = 30）	9.78 （6.55，13.97）	7.01 （5.23，8.12）	7.61 （3.98，11.71）	4.30 （3.32，6.47）	8.30 （4.69，72.21）	4.81 （0.80，29.51）
ERAT组（n = 30）	10.29 （7.66，14.56）	10.13 （8.98，12.08）	8.09 （5.06，12.79）	8.30 （6.56，10.25）	7.29 （1.77，24.46）	18.27 （6.92，50.68）
Z	−1.079	−4.243	−1.109	−4.421	−1.124	−2.575
P	0.280	<0.001^*	0.267	<0.001^*	0.267	0.010^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 术中情况及手术前后疼痛度比较 [M（Q1，Q3）]

Table 3. Comparison of intraoperative conditions and pain level before and after surgery [M（Q1，Q3）]

组别	ERAT组（n = 30）	LA组（n = 30）	Z	P
手术时间（min）	37（27，62）	50（45，60）	1.863	0.062
术中失血量（mL）	0.0（0.0，0.0）	5.0（5.0，5.0）	5.744	<0.001^*
VAS 评分
术前	8.0（8.0，9.0）	8.0（8.0，9.0）	−0.362	0.696
术后6 h	3.0（2.0，4.0）	6.0（5.0，7.0）	6.490	<0.001^*
术后24 h	0.0（0.0，0.0）	2.0（1.0，2.0）	6.047	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 4 2组患者术后第3天手术疗效对比 [n（%）]

Table 4. Comparison of surgical efficacy between the two groups on the third day after operation [n（%）]

组别	n	显效	有效	无效	总有效率（%）
ERAT组	30	21（70.0）	9（30.0）	0（0）	100.0
LA组	30	14（46.7）	15（50.0）	1（3.3%）	96.7
χ²					1.017
P					1.000

下载: 导出CSV

参考文献(24)

[1]	Zhang G,Wu B. Meta-analysis of the clinical efficacy of laparoscopic appendectomy in the treatment of acute appendicitis[J]. World J Emerg Surg,2022,17(1):26. doi: 10.1186/s13017-022-00431-1
[2]	McCutcheon B A,Chang D C,Marcus L,et al. Long-term outcomes of patients with nonsurgically managed uncomplicated appendicitis[J]. J Am Coll Surg,2014,218(5):905-913. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.01.003
[3]	Dai L,Shuai J. Laparoscopic versus open appendectomy in adults and children: A meta-analysis of randomized controlled trial[J]. United European Gastroenterol J,2017,5(4):542-553. doi: 10.1177/2050640616661931
[4]	Zhu J,Li W,Yu K,et al. New strategy during complicated open appendectomy: Convert open operation to laparoscopy[J]. World J Gastroenterol,2014,20(31):10938-10943. doi: 10.3748/wjg.v20.i31.10938
[5]	Chung W,Chung S,Hsu C,et al. Risk of inflammatory bowel disease following appendectomy in adulthood[J]. Front Med(Lausanne),2021,8:661752.
[6]	Randal Bollinger R,Barbas A S,Bush E L,et al. Biofilms in the large bowel suggest an apparent function of the human vermiform appendix[J]. J Theor Biol,2007,249(4):826-831. doi: 10.1016/j.jtbi.2007.08.032
[7]	Yang B,Kong L,Ullah S,et al. Endoscopic retrograde appendicitis therapy versus laparoscopic appendectomy for uncomplicated acute appendicitis[J]. Endoscopy,2022,54(8):747-754. doi: 10.1055/a-1737-6381
[8]	Cioffi S P,Altomare M,Spota A,et al. REsiDENT 1(Re-assessment of appendicitis evaluation during laparoscopic appendectomy: Do we end a non-standardized treatment approach and habit?): Peritoneal irrigation during laparoscopic appendectomy-does the grade of contamination matter? A prospective multicenter resident-based evaluation of a new classification system[J]. World J Emerg Surg,2019,14:25. doi: 10.1186/s13017-019-0243-4
[9]	Vitetta L,Chen J,Clarke S. The vermiform appendix: An immunological organ sustaining a microbiome inoculum[J]. Clin Sci(Lond),2019,133(1):1-8. doi: 10.1042/CS20180956
[10]	Cai S,Fan Y,Zhang B,et al. Appendectomy is associated with alteration of human gut bacterial and fungal communities[J]. Front Microbiol,2021,12:724980. doi: 10.3389/fmicb.2021.724980
[11]	Tzeng Y,Kao L,Kao S,et al. An appendectomy increases the risk of rheumatoid arthritis: A five-year follow-up study[J]. PLoS One,2015,10(5):e0126816. doi: 10.1371/journal.pone.0126816
[12]	Wu S,Chen W,Muo C,et al. Association between appendectomy and subsequent colorectal cancer development: An Asian population study[J]. PLoS One,2015,10(2):e0118411. doi: 10.1371/journal.pone.0118411
[13]	Repplinger M D,Weber A C,Pickhardt P J,et al. Trends in the use of medical imaging to diagnose appendicitis at an academic medical center[J]. J Am Coll Radiol,2016,13(9):1050-1056. doi: 10.1016/j.jacr.2016.02.018
[14]	Park G,Lee S,Choi B,et al. Stratified computed tomography findings improve diagnostic accuracy for appendicitis[J]. World J Gastroenterol,2014,20(38):13942-13949. doi: 10.3748/wjg.v20.i38.13942
[15]	Liu B,Song J,Han F,et al. Endoscopic retrograde appendicitis therapy: a pilot minimally invasive technique(with videos)[J]. Gastrointest Endosc,2012,76(4):862-866. doi: 10.1016/j.gie.2012.05.029
[16]	Rosenbaum P R,Rubin D B. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects[J]. Biometrika,1983,70(1):41-55. doi: 10.1093/biomet/70.1.41
[17]	Huang Y,Zeng M,Zhang L,et al. Dietary inflammatory potential is associated with sarcopenia among chronic kidney disease population[J]. Front Nutr,2022,9:856726. doi: 10.3389/fnut.2022.856726
[18]	Bajrami B,Zhu H,Kwak H,et al. G-CSF maintains controlled neutrophil mobilization during acute inflammation by negatively regulating CXCR2 signaling[J]. J Exp Med,2016,213(10):1999-2018. doi: 10.1084/jem.20160393
[19]	Jackson S M,Perry L A,Borg C,et al. Prognostic significance of preoperative neutrophil-lymphocyte ratio in vascular surgery: Systematic review and meta-analysis[J]. Vasc Endovascular Surg,2020,54(8):697-706. doi: 10.1177/1538574420951315
[20]	Tan T P,Arekapudi A,Metha J,et al. Neutrophil-lymphocyte ratio as predictor of mortality and morbidity in cardiovascular surgery: A systematic review[J]. ANZ J Surg,2015,85(6):414-419. doi: 10.1111/ans.13036
[21]	Groeger D S,O'Mahony L,Murphy E F,et al. Bifidobacterium infantis 35624 modulates host inflammatory processes beyond the gut[J]. Gut Microbes,2013,4(4):325-339. doi: 10.4161/gmic.25487
[22]	Chow Y,Cheng B,Cheng H,et al. Hong Kong Society of Clinical Blood Management recommendations for implementation of patient blood management[J]. Hong Kong Med J,2020,26(4):331-338.
[23]	石明亮,王晓磊,李江琳,等. 内镜逆行阑尾炎治疗术与腹腔镜阑尾切除术在治疗急性阑尾炎中的应用效果比较[J]. 现代医药卫生,2022,38(5):819-822. doi: 10.3969/j.issn.1009-5519.2022.05.024
[24]	黄邵斌,戴银霞,白剑,等. 内镜逆行性阑尾炎治疗术治疗阑尾周围脓肿的疗效分析[J]. 现代消化及介入诊疗,2022,27(10):1292-1295. doi: 10.3969/j.issn.1672-2159.2022.10.013

计量

文章访问数: 969
HTML全文浏览量: 599
PDF下载量: 11
被引次数: 1

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板

评价腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术对急性非复杂性阑尾炎的临床疗效

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240213

作者简介:
李泗云（1997～），女，广东梅州人，在读硕士研究生，主要从事消化系统疾病相关研究工作

通讯作者:
张帆，E-mail：13629677868@sina.cn

计量

Clinical Efficacy of Abdominal Ultrasound-guided Endoscopic Retrograde Appendicitis Therapy for Acute Uncomplicated Appendicitis

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

目录

[1]	唐敏, 尚晓丽. 超声征象联合诊断在儿童急性阑尾炎中的临床意义, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240212
[2]	李昊远, 黄明, 周劲梅, 花建杰, 吴起杰, 丁荣. 基于倾向性评分匹配比较不同影像技术引导下结直肠癌肝转移微波消融术后早期复发情况, 昆明医科大学学报.
[3]	詹丹丹, 周舟, 孙雄山, 徐霞. 基于倾向性评分匹配法的O2O式健康教育对中重度寻常型痤疮的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230828
[4]	胥江品, 马俊, 谢楠, 吴倩, 曹凡, 阎容稷, 王华. 超声在急性阑尾炎诊断中的临床应用价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201118
[5]	高静, 李英华, 袁媛, 吴仕葱. 超声引导下微波消融术治疗甲状腺良性结节临床效果, 昆明医科大学学报.
[6]	李星, 梁红敏, 朱梅, 何敏, 曹维涵. 超声引导下星状神经节阻滞治疗失眠症疗效和安全性评价, 昆明医科大学学报.
[7]	杨永强, 符长红, 李福兵, 姚玲, 万值颖, 李军. Ilizarov外固定架在终末期复杂性踝关节炎融合术中的应用, 昆明医科大学学报.
[8]	董明春. 超声引导下乳腺良性病灶微创旋切治疗的临床效果, 昆明医科大学学报.
[9]	潘子鹏. 腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的临床疗效及其安全性评价, 昆明医科大学学报.
[10]	寇智勇. 胃癌阑尾转移并发急性阑尾炎1例, 昆明医科大学学报.
[11]	钟鸣. 腹部手术后早期炎性肠梗阻的营养支持治疗体会, 昆明医科大学学报.
[12]	廖勇. 不同手术方式治疗复杂性输尿管上段结石的疗效比较, 昆明医科大学学报.
[13]	张扬. 复杂性泪道阻塞的手术治疗, 昆明医科大学学报.
[14]	张涛. 彩色多普勒超声引导下经皮肾囊肿穿刺硬化治疗疗效分析, 昆明医科大学学报.
[15]	赖苇. 原发性硬化性胆管炎内镜超声诊断分析, 昆明医科大学学报.
[16]	詹辉. 不同型号经皮肾通道治疗复杂性上尿路结石效果观察, 昆明医科大学学报.
[17]	. 预防阑尾炎穿孔术后切口感染的体会, 昆明医科大学学报.
[18]	. 老年性右半结肠癌并发急性阑尾炎18例临床分析, 昆明医科大学学报.
[19]	陈本鑫. 腹腔镜和开腹手术治疗老年急性化脓性阑尾炎临床观察, 昆明医科大学学报.
[20]	袁惠. 超声引导下射频消融微创治疗肝癌的临床评价, 昆明医科大学学报.

留言板

评价腹部超声引导内镜下逆行阑尾炎治疗术对急性非复杂性阑尾炎的临床疗效

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240213

作者简介: 李泗云（1997～），女，广东梅州人，在读硕士研究生，主要从事消化系统疾病相关研究工作

通讯作者: 张帆，E-mail：13629677868@sina.cn

计量

出版历程

Clinical Efficacy of Abdominal Ultrasound-guided Endoscopic Retrograde Appendicitis Therapy for Acute Uncomplicated Appendicitis

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

目录

作者简介:
李泗云（1997～），女，广东梅州人，在读硕士研究生，主要从事消化系统疾病相关研究工作

通讯作者:
张帆，E-mail：13629677868@sina.cn