AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者PSG参数、ESS评分及舒适度的影响

田茂良; 韩博学; 王佳梅; 宗政; 邓治平

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415

AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者PSG参数、ESS评分及舒适度的影响

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415

1.
自贡市第一人民医院呼吸与危重症医学科，四川自贡　643000
2.
火箭军总医院呼吸科，北京　100000

基金项目: 四川省医学科研课题计划基金资助项目（S19046）；自贡市第一人民医院科研课题基金资助项目[自一医〔2019〕169号]

详细信息

作者简介:
田茂良（1983～），男，四川射洪人，医学硕士，主治医师，主要从事慢性阻塞性肺部疾病研究工作

通讯作者:
邓治平，E-mail： 13608158051@163.com

中图分类号: R825.6
计量
- 文章访问数: 782
- HTML全文浏览量: 554
- PDF下载量: 15
- 被引次数: 1
出版历程
- 收稿日期: 2023-09-20
- 刊出日期: 2024-04-25

Effects of AVAPS-AE Mode of Non-invasive Ventilation on PSG Parameters，ESS Score and Comfort in Patients with AECOPD and OSA

1.
Dept. of Respiratory and Critical Care Medicine，Zigong 1st People’s Hospital，Zigong Sichuan 643000
2.
Respiratory Department，General Hospital of Rocket Army，Beijing 100000，China

摘要

摘要: 目的探讨平均容积保证压力支持-自动呼气压（AVAPS-AE）模式的无创通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）合并阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患者多道睡眠监测（PSG）参数、Epworth嗜睡量表（ESS）评分及舒适度的影响。方法选取2020年1月至2022年10月自贡市第一人民医院75例AECOPD合并OSA患者，随机分为3组，各25例，均行无创通气治疗，对照A组予以AVAPS模式，对照B组予以S/T模式，观察组予以AVAPS-AE模式。比较3组治疗前、治疗24 h、48 h及72 h血气分析指标[动脉氧分压（PaO₂）、动脉血酸碱度（pH）、动脉二氧化碳分压（PaCO₂）]、PSG参数[微觉醒指数（MAI）、呼吸暂停低通气指数（AHI）、最低脉搏氧饱和度（miniSpO₂）、睡眠效率（TST/TRT）]、颏舌肌肌电值（GGEMG）各变量[清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG]、人机对抗发生率、48 h插管率、ESS、Brog、视觉模拟量表（VAS）及健康相关生存质量（HRQL）评分。结果治疗24 h、48 h及72 h PaO₂组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；PaCO ₂组间比较：观察组<对照A组<对照B组（P < 0.05）；TST/TRT、miniSpO ₂组间比较：观察组>对照A组>对照B组（P < 0.05）；AHI、MAI组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05）；清醒期及睡眠NREM期张力性、峰值、时相性GGEMG组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05）；3组人机对抗发生率、48 h插管率比较，差异无统计学意义（ P > 0.05）；ESS、Brog、VAS评分组间比较：观察组<对照A组<对照B组（ P < 0.05）；HRQL评分组间比较：观察组>对照A组>对照B组（ P < 0.05）。结论 AVAPS-AE模式的无创通气用于AECOPD合并OSA有利于改善患者睡眠，减少日间嗜睡，缓解呼吸困难，提高呼吸舒适度及生存质量。
- 无创通气 /
- OSA /
- AECOPD /
- AVAPS-AE /
- PSG /
- ESS
Abstract: Objective To investigate the effects of non-invasive ventilation in mean volumetric pressure support and automatic expiratory pressure （AVAPS-AE） mode on multichannel sleep monitoring （PSG） parameters, Epworth sleepiness Scale （ESS） score and comfort in patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease （AECOPD） complicated with obstructive sleep apnea （OSA）. Methods 75 patients with AECOPD complicated with OSA in our hospital from January 2020 to October 2022 were randomly divided into 3 groups, each with 25 cases, all of which were treated with non-invasive ventilation. Control group A was treated with AVAPS mode, control group B was treated with S/T mode, and observation group was treated with AVAPS-AE mode. Blood gas analysis indexes [arterial partial pressure of oxygen （PaO₂）, arterial blood pH （pH）, arterial partial pressure of carbon dioxide （PaCO₂）], PSG parameters [arousal index （MAI）, apnea hypopnea index （AHI）, minimum pulse oxygen saturation （miniSpO₂）, sleep efficiency （TST/TRT）] and genioglossus muscle of the three groups were compared The variables of GGEMG （tonic, peak and phasic GGEMG during wakefulness and sleep NREM）, the incidence of man-machine confrontation, the rate of intubation at 48 hours, ESS, Brog, visual analogue scale （VAS） and health-related quality of life （HRQL） scores were compared before treatment and after 24, 48 and 72 hours of treatment. Results After 24 h, 48 h and 72 h treatment, PaO₂ groups were compared: observation group > control group A > control group B （ P < 0.05）. Comparison between PaCO ₂ groups: observation group < control group A < control group B （ P < 0.05）. Comparison of TST/TRT and miniSpO ₂ groups: observation group > control group A > control group B （ P < 0.05）. Comparison between AHI and MAI groups: observation group < control group A < control group B （ P < 0.05）. Comparison of tension, peak value and phase GGEMG between awake and NREM sleep groups: observation group < control group A < control group B （ P < 0.05）. There was no significant difference in the incidence of man-machine confrontation and 48-h intubation rate among 3 groups （ P> 0.05）. ESS, Brog and VAS were compared between groups: observation group < control group A < control group B （P < 0.05）; Comparison of HRQL among groups: observation group > control group A > control group B （ P < 0.05）. Conclusion AVAPS-AE mode of non-invasive ventilation for AECOPD combined with OSA is beneficial to improve sleep, reduce daytime sleepiness, relieve dyspnea, and improve breathing comfort and quality of life.
- Noninvasive ventilation /
- OSA /
- AECOPD /
- AVAPS-AE /
- PSG /
- ESS

HTML全文

非糜烂性反流病（non-erosive reflux disease，NERD）指有反酸、烧心、胸骨后疼痛等症状但胃镜检查食管粘膜无充血糜烂表现的一种疾病，临床常见，发病率逐年上升。质子泵抑制剂（proton pump inhibitors，PPIs）是治疗NERD的常用药物，然而有研究^[1]显示部分NERD对PPIs治疗的效果并不满意。富马酸伏诺拉生片是1种新型的酸阻滞剂，可抑制胃酸分泌^[2]，2019年在我国上市，用于治疗反流性食管炎，目前尚无研究比较富马酸伏诺拉生片与PPIs在治疗NERD中的效果。本研究旨在观察富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗NERD中的效果及不良反应对比。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

将2020 年8月至2022年3月在青岛市第八人民医院治疗的124例NERD患者作为研究对象。本研究通过医院医学伦理委员会审批通过（QBYLL-KY-2023-031），患者知情并签署同意书。采用随机数字表法分成观察组和对照组，各62例。2组的性别、年龄、身体质量指数（body mass index，BMI）、吸烟、饮酒、HP感染率一般资料比较，差异均无统计学意义（均P > 0.05），见表1。纳入标准^[3-4]:（1）18～80岁；（2）反酸、烧心或胸骨后疼痛症状超过3个月且排除心血管系统及呼吸系统疾病引起的胸痛；（3）胃镜检查无食管粘膜破损；（4）已完成13C呼气试验，检查结果不限。排除标准^[5] :（1）对富马酸伏诺拉生片、艾司奥美拉唑镁肠溶片、青霉素、克拉霉素缓释片、枸橼酸铋钾胶囊任何1种药物过敏者；（2）严重的心肺、肝肾功能不全以及内分泌病患者；（3）生命体征异常患者；（4）心理、精神障碍及不能正常交流患者；（5）胃食管恶性肿瘤及胃食管溃疡患者；（6）1月内服用过抑酸、护胃及促胃肠动力药物患者；（7）孕期或哺乳期患者。

表 1 观察组和对照组一般资料比较[$\bar x \pm s$/n（%）]

Table 1. Comparison of general data between treatment group and control group[$ \bar x \pm s $/n（%）]

组别	性别（男/女）	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	HP感染
观察组	27/35	57.74±12.81	23.86±2.58	10（16.13）	12（19.35）	34（54.84）
对照组	24/38	56.79±11.29	23.12±2.27	9（14.52）	13（20.97）	32（51.61）
t/χ²	0.300	0.439	1.689	0.062	0.050	0.130
P	0.584	0.662	0.094	0.803	0.823	0.719

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 方法

观察组给予富马酸伏诺拉生片（takeda pharmaceutical company limited，hikari plant）20 mg/次，口服，1次/d，对照组给予艾司奥美拉唑镁肠溶片（阿斯利康制药公司）20 mg/次，餐前半小时口服，2次/d，疗程均为1月，1月对患者进行随访。对于HP阳性患者给予标准四联根除HP方案，观察组方案（富马酸伏诺拉生片20 mg 2次/d，阿莫西林胶囊（山东鲁抗医药公司）1 g 2次/d，克拉霉素缓释片（江苏恒瑞医药公司）0.5 g 2次/d，枸橼酸铋钾胶囊（丽珠制药厂）0.6 g 2次/d），对照组方案（艾司奥美拉唑镁肠溶片20 mg 2次/d，阿莫西林胶囊1 g 2次/d，克拉霉素缓释片0.5 g 2次/d，枸橼酸铋钾胶囊0.6 g 2次/d），根除HP疗程为14 d，停药至少1月复查13C呼气试验。

1.3 观察指标

（1）2组患者的临床疗效:观察组和对照组患者治疗1月后随访患者反酸、烧心、胸痛等临床症状。显效表示症状基本消失，症状减轻至少75%；有效表示症状较前缓解，症状减轻25%～75%；无效表示症状较前无明显减轻甚至加重，症状减轻小于25%。总有效率=显效率+有效率；（2）2组患者的RDQ评分^[6]:治疗前及治疗后对观察组及对照组患者进行RDQ评分：①依症状的频率记分：烧心、胸痛、反酸每周发生频率，依“从未有过、1周 < 1 d、1周1 d、1周2到3 d、1周4到5 d、几乎每天”分别记0、1、2、3、4、5分；②依症状的程度记分：“症状不明显，在医生提示下发现”记1分；“明显，偶尔服药”记3分；“非常明显，长期服药”记5分；“症状1和3分之间”记2分；“3和5分之间”记4分。频率和程度每项最高20分，合计最高40分；（3）2组患者的PSQI评分:治疗前及治疗后分别对2组患者行PSQI评分，评价治疗前后的睡眠质量，此表包含主观睡眠质量、睡眠潜伏期、持续时间等7个因子，按照 0 ～ 3 级计分，总分最高为21分，总分≥8分提示睡眠障碍；（4）2组患者治疗前后食管pH值变化: 治疗前和治疗1月后分别使用pH记录仪（型号:SYS-pH；厂家：辽宁赛亚斯科技有限公司）检测食管pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间；（5）2组患者的HP根除率:2组患者中HP感染者给予标准四联根除HP方案，根除HP疗程为14d，停药至少1月复查13C呼气试验，复查13C呼气试验阴性表明成功根除，根除率=根除后复查HP转为阴性的例数/根除前HP阳性例数×100%；（6）2组患者的不良反应发生率：统计观察组及对照组患者治疗中及治疗后各种不良反应的例数，计算出总不良反应率。

1.4 统计学处理

应用SPSS22.0对数据进行分析，计量资料以（$\bar x \pm s$）表示，采用独立样本t检验。计数资料以 [n（%）]描述，采用χ²检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2组患者的性别、年龄、BMI、吸烟、饮酒、HP感染率一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

2.2 2组患者的临床疗效比较

观察组总有效率为93.55%，高于对照组的75.81%，差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。

表 2 2组患者治疗后临床疗效[n（%）]

Table 2. Clinical efficacy of two groups of patients after treatment [n（%）]

组别	n	显效	有效	无效	总有效率
观察组	62	34（54.84）	24（38.71）	4（6.45）	58（93.55）
对照组	62	29（46.77）	18（29.03）	15（24.19）	47（75.81）
χ²	/	/	/	/	7.521
P	/	/	/	/	0.006^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 2组患者的RDQ评分比较

观察组治疗后RDQ评分低于对照组（P < 0.05），见表3。

表 3 2组患者治疗前后RDQ评分[（$\bar x \pm s$），分]

Table 3. RDQ scores before and after treatment in the two groups [（$\bar x \pm s$），points]

组别	n	治疗前	治疗后
观察组	62	17.13±6.11	9.03±3.28
对照组	62	16.81±5.59	10.48±2.86
t	/	0.307	−2.624
P	/	0.760	0.010^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组患者的PSQI评分比较

观察组治疗后PSQI评分低于对照组（P < 0.05），见表4。

表 4 2组患者治疗前后PSQI评分[（$\bar x \pm s$），分]

Table 4. PSQI score before and after treatment in the two groups [（$\bar x \pm s$），points]

组别	n	治疗前	治疗后
观察组	62	7.90±2.51	4.76±1.89
对照组	62	7.85±1.57	5.95±1.74
t	/	0.129	−3.660
P	/	0.898	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

观察组治疗后pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间低于对照组（P < 0.05），见表5。

表 5 2组患者治疗前后食管pH检测变化（$\bar x \pm s$）

Table 5. The changes of esophageal pH before and after treatment in the two groups of patients（$\bar x \pm s$）

组别	n	pH < 4反流次数（次）		> 5 min反流次数（次）		pH < 4总时间（min）
组别	n	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
观察组	62	28.37±8.71	11.16±2.57	5.76±2.41	1.69±0.86	74.84±12.30	16.81±5.02
对照组	62	28.05±8.15	13.02±5.36	5.42±2.27	2.87±1.15	71.77±11.23	23.97±6.17
t	/	−0.213	2.457	0.804	−6.447	1.449	−7.115
P	/	0.832	0.015	0.423	< 0.001^*	0.150	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

观察组HP的根除率为91.2%，高于对照组的62.5%，差异有统计学意义（P < 0.05），见表6。

表 6 2组患者HP感染者根除率（%）

Table 6. The eradication rate of HP infection in the two groups of patients （%）

组别	n		根除率（%）
组别	根除前HP阳性	根除后HP阴性	根除率（%）
观察组	34	31	31/34（91.2）
对照组	32	20	20/32（62.5）
χ²	/	/	4.030
P	/	/	0.045^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

观察组出现恶心1例，腹泻1例，腹胀1例，总不良反应发生率4.84%（3/62）；对照组出现恶心2例，腹痛1例，头痛2例，总不良反应发生率8.06（5/62）；2组总不良反应发生率无明显差异（χ² = 0.534，P = 0.465）。

3. 讨论

NERD大约占胃食管反流病的50%～70%^[7]，烧心和反流是该病最常见和最典型的症状，抑制胃酸分泌是治疗NERD最常用的方法^[8]，伴有睡眠障碍的NERD反酸、烧心症状更明显，这是由于睡眠障碍可降低食管的痛阈，增加食管酸感知的频率及程度^[9]。有研究^[10]表明PPIs可明显减轻NERD的症状，然而PPIs治疗NERD的治愈率低，长期服用易出现上腹痛、恶心、呕吐、腹泻、头痛等不良反应，因而寻找1种对NERD治愈率高且不良反应少的抑酸药物对临床十分有益。

富马酸伏诺拉生片是1种新型的抑酸药，可以竞争性阻断H⁺/K⁺-ATP酶，从而抑制胃酸分泌。口服吸收迅速，1.5～2.0 h可达到最大血浆浓度，且吸收受食物影响小^[11]，可迅速进入胃壁细胞并聚集，半衰期长达9 h^[1]，具有快速抑酸、持久抑酸的特点。在治疗反流性食管炎方面具有较高的黏膜愈合率^[12]，与PPIs对比，安全性相似^[13]。大量研究^[14-16]表明富马酸伏诺拉生片治疗难治性反流性食管炎方面疗效优于PPIs，2020年日本的1项研究^[17]表明无论在给药后24 h还是夜间抑酸能力，富马酸伏诺拉生片都优于雷贝拉唑。赵莹等^[18]研究中报道了富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗胃食管反流病中的对比，结果提示富马酸伏诺拉生片抑酸作用明显，可提高食管黏膜愈合率，安全性更高。

本研究将在青岛市第八人民医院就诊的124例NERD患者随机分成观察组和对照组，观察富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗NERD中的效果及不良反应。结果表明，观察组总有效率高于对照组，观察组治疗后RDQ评分低于对照组，考虑主要原因是富马酸伏诺拉生片比艾司奥美拉唑镁肠溶片起效快，半衰期长，抑酸稳定。张泽丹等^[19]研究表明胃食管反流病患者睡眠障碍的发生率明显高于无胃食管反流病者，里提甫江·买买提艾力等^[20]研究表明NERD患者合并睡眠障碍情况高于反流性食管炎患者。本研究对NERD患者睡眠状况分析，观察组和对照组治疗前都存在睡眠障碍，观察组治疗后PSQI评分低于对照组，这可能由于NERD患者易出现夜间酸反流且食管存在高敏感性，而富马酸伏诺拉生片持久抑酸，可充分抑制夜间的胃酸分泌，从而改善睡眠质量。本研究显示观察组治疗后pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间低于对照组，表明富马酸伏诺拉生片较艾司奥美拉唑镁肠溶片抑酸作用更强。HP感染可引起胃炎、消化性溃疡、胃恶性肿瘤等疾病^[21]，根除HP可降低胃恶性肿瘤的发生风险^[22]。 2016年日本Hp感染管理指南^[23]中提出富马酸伏诺拉生片可作为根除HP的一种治疗药物，多项日本临床研究表明，富马酸伏诺拉生在根除HP中的作用不劣于PPIs，耐受性较好^[24]，我国建议四联根除HP，本研究将2组患者中HP感染者给予标准四联根除HP方案，结果表明观察组HP根除率高于对照组，提示富马酸伏诺拉生片作为抑酸药在根除HP方面比艾司奥美拉唑镁肠溶片更有优势。本研究对观察组和对照组在治疗中和治疗后出现的不良反应进行比较，在总不良反应率方面无统计学差异，表明富马酸伏诺拉生片作为1种新型抑酸药，并不会增加患者的不良反应，安全性高。

综上所述，在治疗非糜烂性反流病方面，富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片对比，疗效显著，可改善睡眠质量，抑酸更强，提高HP根除率，并不增加不良反应，值得临床推广使用。但是本研究存在一定的局限性，本研究是一项单中心研究，纳入的病例数相对偏少，未来需要多中心、大样本的临床研究，为非糜烂性反流病患者的治疗提供更充分的依据。

表 1 3组一般资料比较[（ $\bar x \pm s $）/n（%）]

Table 1. Comparison of general data in the three groups [（ $\bar x \pm s $）/n（%）]

组别	n	性别		年龄（岁）	体质量指数（kg/m²）	病程（a）
组别	n	男	女	年龄（岁）	体质量指数（kg/m²）	病程（a）
观察组	25	13（52.00）	12（48.00）	48.25±5.29	24.79±0.83	7.88±1.31
对照A组	25	11（44.00）	14（56.00）	48.83±5.12	24.62±0.96	7.92±1.34
对照B组	25	12（48.00）	13（52.00）	47.96±5.38	24.83±0.80	8.05±1.36
χ²/F		0.321		0.177	0.414	0.111
P		0.852		0.838	0.662	0.896

下载: 导出CSV

表 2 3组各时间点血气分析指标比较（ $\bar x \pm s $）

Table 2. Comparison of blood gas analysis indexes at different time points in the three groups （ $ \bar x \pm s$）

指标	组别	n	治疗前	治疗24 h	治疗48 h	治疗72 h
pH	观察组	25	7.45±0.08	7.44±0.08	7.44±0.08	7.44±0.07
	对照A组	25	7.47±0.07	7.46±0.07	7.46±0.08	7.45±0.08
	对照B组	25	7.46±0.08	7.46±0.08	7.45±0.08	7.45±0.07
	F		0.424	0.565	0.391	0.154
	P		0.656	0.571	0.678	0.857
PaO₂（mmHg）	观察组	25	59.83±7.45	70.34±5.89	75.67±5.12	82.14±4.35
	对照A组	25	60.12±7.26	67.12±5.42	72.83±5.82	76.44±4.41
	对照B组	25	59.95±7.83	64.45±4.95	69.41±6.13	73.83±4.12
	F		0.009	7.366	7.545	24.473
	P		0.991	0.001^*	0.001^*	<0.001^*
PaCO₂（mmHg）	观察组	25	62.74±5.25	56.14±4.02	49.37±6.51	42.31±5.70
	对照A组	25	62.56±5.11	58.22±4.13	52.37±5.94	46.88±5.82
	对照B组	25	62.70±5.17	60.27±4.26	56.84±6.21	50.44±6.13
	F		0.008	6.227	9.118	11.985
	P		0.992	0.003^*	<0.001^*	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 3组各时间点PSG参数比较（ $ \bar x \pm s$）

Table 3. Comparison of PSG parameters at each time point in the three groups （ $\bar x \pm s $）

指标	组别	n	治疗前	治疗24 h	治疗48 h	治疗72 h
TST/TRT（%）	观察组	25	71.82±6.23	78.83±4.78	82.45±4.23	87.24±3.96
	对照A组	25	71.90±6.12	76.23±4.25	79.43±4.27	84.31±4.02
	对照B组	25	71.85±6.25	74.02±4.11	77.12±4.54	81.25±4.33
	F		0.001	7.521	9.444	13.300
	P		0.999	0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
miniSpO₂（%）	观察组	25	78.42±4.63	84.13±4.22	86.17±3.98	88.14±3.95
	对照A组	25	78.37±3.98	81.97±4.03	83.89±3.82	86.25±3.78
	对照B组	25	78.20±4.45	80.05±3.25	82.04±3.51	84.76±3.52
	F		0.018	7.004	7.508	5.090
	P		0.983	0.002^*	0.001^*	0.009^*
AHI（次/h）	观察组	25	15.62±7.78	10.25±4.83	7.29±2.28	4.32±1.13
	对照A组	25	15.47±7.52	12.27±4.05	8.76±3.25	5.41±1.55
	对照B组	25	15.60±6.98	14.04±3.12	10.18±3.11	6.78±2.04
	F		0.003	5.453	6.158	14.534
	P		0.997	0.006^*	0.003^*	<0.001^*
MAI（次/h）	观察组	25	10.37±4.52	7.58±0.97	6.01±0.82	4.27±0.78
	对照A组	25	10.84±5.03	8.46±1.06	7.12±0.95	5.01±0.84
	对照B组	25	10.27±4.85	9.23±1.25	8.24±1.02	5.96±1.02
	F		0.100	14.095	35.653	22.863
	P		0.905	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 4 3组GGEMG各变量比较（ $\bar x \pm s$，%）

Table 4. Comparison of three GGEMG variables （ $ \bar x \pm s$，%）

指标	组别	n	治疗前	治疗24 h	治疗48 h	治疗72 h
清醒期张力性GGEMG	观察组	25	5.54±1.53	3.89±0.84	3.24±0.60	2.64±0.41
	对照A组	25	5.52±1.42	4.39±0.82	3.85±0.62	2.89±0.45
	对照B组	25	5.47±1.48	4.78±0.80	4.37±0.65	3.12±0.48
	F		0.015	7.397	20.561	7.192
	P		0.985	0.001^*	<0.001^*	0.001^*
清醒期峰值GGEMG	观察组	25	37.11±18.23	25.41±7.32	22.41±5.03	17.42±4.02
	对照A组	25	36.92±15.69	28.44±5.98	25.83±5.24	19.83±4.25
	对照B组	25	37.08±17.42	32.83±6.01	29.14±5.14	22.14±4.23
	F		0.001	8.320	10.727	8.016
	P		0.999	0.001^*	<0.001^*	0.001^*
清醒期时相性	观察组	25	13.19±4.27	9.41±2.03	7.89±1.53	6.61±1.25
	对照A组	25	13.15±4.33	10.56±2.11	8.94±1.68	7.45±1.27
	对照B组	25	13.18±4.25	11.68±2.05	9.78±1.72	8.12±1.33
	F		0.001	7.563	8.281	8.683
	P		0.999	0.001^*	0.001^*	<0.001^*
睡眠NREM期张力性	观察组	25	2.54±1.12	1.68±0.40	1.32±0.35	0.98±0.30
	对照A组	25	2.57±1.27	1.89±0.42	1.58±0.38	1.24±0.32
	对照B组	25	2.55±1.18	2.24±0.45	1.87±0.36	1.43±0.31
	F		0.004	11.138	14.319	13.267
	P		0.996	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
睡眠NREM期峰值	观察组	25	26.97±15.25	17.41±5.31	10.27±3.78	5.62±1.94
	对照A组	25	26.82±14.33	20.23±5.06	12.33±3.84	6.84±1.98
	对照B组	25	26.98±15.12	22.98±5.12	14.01±3.92	7.89±2.03
	F		0.001	7.271	5.927	8.200
	P		0.999	0.001^*	0.004^*	0.001^*
睡眠NREM期时相性	观察组	25	8.84±3.48	5.41±1.26	4.12±1.06	2.63±0.95
	对照A组	25	8.78±3.27	6.13±1.37	4.89±1.12	3.12±1.02
	对照B组	25	8.82±3.50	7.02±1.40	5.94±1.25	3.67±1.08
	F		0.002	8.993	15.886	6.530
	P		0.998	<0.001^*	<0.001^*	0.002^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 5 3组人机对抗发生率、48 h插管率比较[n（%）]

Table 5. Comparison of incidence of man-machine confrontation and 48-h intubation rate among the three groups [n（%）]

组别	n	人机对抗发生率	48 h插管率
观察组	25	1（4.00）	0（0.00）
对照A组	25	3（12.00）	1（4.00）
对照B组	25	4（16.00）	3（12.00）
χ²		1.959	3.697
P		0.376	0.158

下载: 导出CSV

表 6 3组ESS、Brog、VAS及HRQL评分比较（ $ \bar x \pm s $，分）

Table 6. Comparison of ESS，Brog，VAS and HRQL scores in the three groups （ $\bar x \pm s$，score）

指标	组别	n	治疗前	治疗后	t	P
ESS评分	观察组	25	11.37±2.13	5.63±1.12	11.926	<0.001^*
	对照A组	25	11.20±2.34	6.37±1.16	9.247	<0.001^*
	对照B组	25	11.34±2.27	7.41±1.30	7.512	<0.001^*
	F		0.041	13.979
	P		0.960	<0.001^*
Brog评分	观察组	25	6.47±1.58	0.87±0.12	17.671	<0.001^*
	对照A组	25	6.39±1.66	1.23±0.18	15.452	<0.001^*
	对照B组	25	6.45±1.59	1.58±0.20	15.195	<0.001^*
	F		0.017	108.900
	P		0.983	<0.001^*
VAS评分	观察组	25	7.14±2.13	1.73±0.45	12.425	<0.001^*
	对照A组	25	6.98±2.25	2.48±0.52	9.743	<0.001^*
	对照B组	25	7.09±2.17	2.92±0.47	9.391	<0.001^*
	F		0.035	39.136
	P		0.966	<0.001^*
HRQL评分	观察组	25	77.29±8.14	93.25±4.13	8.743	<0.001^*
	对照A组	25	78.31±7.62	89.41±4.57	6.246	<0.001^*
	对照B组	25	77.94±8.25	85.41±4.25	4.025	<0.001^*
	F		0.104	20.581
	P		0.901	<0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	陈亦晨,曲晓滨,陈华,等. 2010—2020年上海市浦东新区居民慢性阻塞性肺疾病死亡率及早死概率空间流行病学特征分析[J]. 公共卫生与预防医学,2023,34(1):44-48.
[2]	Zhang P,Chen B,Lou H,et al. Predictors and outcomes of obstructive sleep apnea in patients with chronic obstructive pulmonary disease in China[J]. BMC Pulm Med,2022,22(1):16. doi: 10.1186/s12890-021-01780-4
[3]	Iannella G,Magliulo G,Greco A,et al. Obstructive sleep apnea syndrome: From symptoms to treatment[J]. Int J Environ Res Public Health,2022,19(4):2459. doi: 10.3390/ijerph19042459
[4]	Freire C,Sennes LU,Polotsky VY. Opioids and obstructive sleep apnea[J]. J Clin Sleep Med,2022,18(2):647-652. doi: 10.5664/jcsm.9730
[5]	Lastra A C,Masa J F,Mokhlesi B. CPAP titration failure is not equivalent to long-term CPAP treatment failure in patients with obesity hypoventilation syndrome: A case series[J]. J Clin Sleep Med,2020,16(11):1975-1981. doi: 10.5664/jcsm.8712
[6]	中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2013年修订版)[J]. 中华结核和呼吸杂志,2013,36(4):255-264.
[7]	Sterling K L,P é pin J L,Linde-Zwirble W,et al. Impact of positive airway pressure therapy adherence on outcomes in patients with obstructive sleep apnea and chronic obstructive pulmonary disease[J]. Am J Respir Crit Care Med,2022,206(2):197-205. doi: 10.1164/rccm.202109-2035OC
[8]	Maheshwari A,Khatri J,Soni G,et al. Role of average volume assured pressure support mode(avaps) in the management of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease with type 2 respiratory failure[J]. Cureus,2022,14(12):32200.
[9]	Abubacker A P,Ndakotsu A,Chawla H V,et al. Non-invasive positive pressure ventilation for acute cardiogenic pulmonary edema and chronic obstructive pulmonary disease in prehospital and emergency settings[J]. Cureus,2021,13(6):15624.
[10]	Söyler Y,Akın Kabalak P,SaralÖztürk Z,et al. Comparing effectiveness of intelligent volume-assured pressure support(iVAPS)vs bi-level positive airway pressure spontaneous/timed(BPAP S/T)for hypercapnic respiratory failure in chronic obstructive pulmonary disease[J]. Int J Clin Pract,2021,75(10):14595.
[11]	牛驰,郭伟,何小军,等. 中国急诊科无创正压通气应用现状调查[J]. 中华急诊医学杂志,2018,27(2):204-207.
[12]	Saddi V,Thambipillay G,Pithers S,et al. Average volume-assured pressure support vs conventional bilevel pressure support in pediatric nocturnal hypoventilation: A case series[J]. J Clin Sleep Med,2021,17(5):925-930. doi: 10.5664/jcsm.9084
[13]	Levri J M,Watanabe N,Peng VT,et al. Use of average volume-assured pressure support as a therapeutic option in patients with central sleep apnea syndrome[J]. Sleep Breath,2022,26(1):225-230. doi: 10.1007/s11325-021-02379-z
[14]	冯滨,邵忠华. 平均容积保证压力支持与无创自动调节通气对高碳酸血症患者PaCO₂影响的比较[J]. 中国老年学杂志,2019,39(13):3207-3211.
[15]	Antonaglia C,Passuti G. Obstructive sleep apnea syndrome in non-obese patients[J]. Sleep Breath,2022,26(2):513-518. doi: 10.1007/s11325-021-02412-1
[16]	王建青,彭程,许绍蓉,等. NoSAS评分、STOP-BANG问卷、Epworth嗜睡量表在评估呼吸系统疾病患者发生OSAHS风险的价值[J]. 国际生物医学工程杂志,2022,45(1):58-63.
[17]	Soltis M E,Spector A R. A concise review of polysomnography and obstructive sleep apnea for the neurophysiologist[J]. J Clin Neurophysiol,2023,40(3):191-197. doi: 10.1097/WNP.0000000000000935
[18]	Xiao L,Kaspy K,Zielinski D,et al. Pediatric tracheostomy tube decannulation with or without polysomnography: A PRO-CON debate[J]. Pediatr Pulmonol,2022,57(3):609-615. doi: 10.1002/ppul.25773
[19]	周颖倩,赵迪,尹国平,等. 持续气道正压通气治疗对纠正中-重度阻塞性睡眠呼吸暂停患者颏舌肌肌电过高活性反应的评估[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2019,54(8):584-590.
[20]	Hern á ndez G,Paredes I,Moran F,et al. Effect of postextubation noninvasive ventilation with active humidification vs high-flow nasal cannula on reintubation in patients at very high risk for extubation failure: A randomized trial[J]. Intensive Care Med,2022,48(12):1751-1759. doi: 10.1007/s00134-022-06919-3
[21]	Patout M,Gagnadoux F,Rabec C,et al. AVAPS-AE versus ST mode: A randomized controlled trial in patients with obesity hypoventilation syndrome[J]. Respirology,2020,25(10):1073-1081. doi: 10.1111/resp.13784

计量

文章访问数: 782
HTML全文浏览量: 554
PDF下载量: 15
被引次数: 1

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组患者的一般资料比较
2.2 2组患者的临床疗效比较
2.3 2组患者的RDQ评分比较
2.4 2组患者的PSQI评分比较
2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较
2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较
2.7 2组患者的总不良反应发生率比较
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学处理
2. 结果
2.1 2组患者的一般资料比较
2.2 2组患者的临床疗效比较
2.3 2组患者的RDQ评分比较
2.4 2组患者的PSQI评分比较
2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较
2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较
2.7 2组患者的总不良反应发生率比较
3. 讨论

参考文献(21)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板

AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者PSG参数、ESS评分及舒适度的影响

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415

作者简介:
田茂良（1983～），男，四川射洪人，医学硕士，主治医师，主要从事慢性阻塞性肺部疾病研究工作

通讯作者:
邓治平，E-mail： 13608158051@163.com

计量

Effects of AVAPS-AE Mode of Non-invasive Ventilation on PSG Parameters，ESS Score and Comfort in Patients with AECOPD and OSA

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

[1]	岑梅, 金铭, 张锐, 杨怡, 张智香. ACBT技术联合抗阻呼吸训练对AECOPD患者的影响研究, 昆明医科大学学报.
[2]	蒋菁, 李梅华, 杨丽芬, 任朝凤, 赵娅琳, 刘兴许, 周冬玉, 郑章敏. HBP和PLR在AECOPD中的应用价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20241018
[3]	张维华, 秦珊珊, 温思聪, 吴平宇, 宋昭光. 乙酰半胱氨酸雾化吸入配合无创呼吸机NIPSV模式通过调节免疫炎症反应治疗AECOPD合并呼吸衰竭的机制, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240717
[4]	马青松, 赵芝焕, 马丽容, 李玮璟, 刘凌. AECOPD患者诱导痰和血清中TNF-α、sTNFR-55、sTNFR-75表达水平及其临床意义, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230112
[5]	马葳, 李梅华, 蒋菁, 刘兴许, 杨丽芬, 李丽. 肝素结合蛋白及血清淀粉样蛋白A在AECOPD合并肺部感染中的研究进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230228
[6]	李美菊, 李文卓, 柳金玲, 杨莉, 朱明贤, 夏婧. 不同SBT策略对机械通气患者肺通气量的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220709
[7]	张桂梅, 陈蜀, 宋云华, 吴阳, 周虹媛. AECOPD患者再入院危险因素分析及预测模型的构建, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220830
[8]	祖金艳, 娄凡, 明澄, 李果, 高映勤, 马静. 鼻阻力测定在儿童OSA诊疗中的临床作用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211227
[9]	张颖, 牛小群. 肺泡灌洗液G和GM试验对早期诊断AECOPD患者并发侵袭性肺真菌感染的诊断价值, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20201217
[10]	陈红梅, 刘利. 经鼻高流量湿化氧疗对AECOPD患者血气分析、再插管率及舒适度的影响, 昆明医科大学学报.
[11]	黄莉, 黄显翔. 无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病的疗效及IGF-Ⅰ、IGF-Ⅱ和组织CB的水平表达, 昆明医科大学学报.
[12]	张宁丽, 周银燕, 张宁平, 宋旻璇, 屈启才, 思永玉. 两种面罩通气方式在无牙齿老年患者全麻诱导中通气效果的比较, 昆明医科大学学报.
[13]	李建钢, 沈国灿, 葛增才, 王伦. 高频喷射通气辅助非通气侧肺通气在单肺叶切除术中的应用, 昆明医科大学学报.
[14]	李志伟, 李超, 董权, 马继韬, 王丽兰, 李杨, 张红星, 杨丽娜. 经鼻高流量氧疗与无创通气治疗腹部外科术后患者脱机后低氧血症的临床疗效比较, 昆明医科大学学报.
[15]	杜如飞, 丁伟星, 刘云松, 张灿华. 无创通气在全身麻醉恢复期辅助呼吸的应用, 昆明医科大学学报.
[16]	张洋. AECOPD患者治疗前后痰和血清IL-8、MMP-9的变化及其与肺功能的关系, 昆明医科大学学报.
[17]	王鑫. 无创正压通气下运动锻炼在严重COPD病人肺康复中的应用, 昆明医科大学学报.
[18]	张颖. 普通肝素和低分子肝素在AECOPD合并肺栓塞中的临床观察, 昆明医科大学学报.
[19]	王长捷. 双水平正压通气在拒绝插管的老年慢性阻塞性肺病急性加重呼吸衰竭病人的应用, 昆明医科大学学报.
[20]	. 咪达唑仑和吗啡联合治疗COPD有创通气患者的临床效果观察, 昆明医科大学学报.

留言板

AVAPS-AE模式的无创通气对AECOPD合并OSA患者PSG参数、ESS评分及舒适度的影响

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240415

作者简介: 田茂良（1983～ ），男，四川射洪人，医学硕士，主治医师，主要从事慢性阻塞性肺部疾病研究工作

通讯作者: 邓治平，E-mail： 13608158051@163.com

计量

出版历程

Effects of AVAPS-AE Mode of Non-invasive Ventilation on PSG Parameters，ESS Score and Comfort in Patients with AECOPD and OSA

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

期刊类型引用(1)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

目录

1. 资料与方法

1.1 一般资料

1.2 方法

1.3 观察指标

1.4 统计学处理

2. 结果

2.1 2组患者的一般资料比较

2.2 2组患者的临床疗效比较

2.3 2组患者的RDQ评分比较

2.4 2组患者的PSQI评分比较

2.5 2组患者治疗前后食管pH值变化比较

2.6 2组患者中HP感染者的根除率比较

2.7 2组患者的总不良反应发生率比较

3. 讨论

作者简介:
田茂良（1983～），男，四川射洪人，医学硕士，主治医师，主要从事慢性阻塞性肺部疾病研究工作

通讯作者:
邓治平，E-mail： 13608158051@163.com