Application of Endoscope and Microscope in Tympanoplasty for Middle-aged and Young Patients with CSOM
-
摘要:
目的 探究耳内镜与显微镜下鼓室成形术在中青年慢性化脓性中耳炎（chronic suppurative otitis media，CSOM）中的应用。 方法 选取2020年4月至2022年6月西藏自治区人民政府驻成都办事处医院收治的104例中青年CSOM患者，随机分为耳内镜组（n = 52）、显微镜组（n = 52）。比较2组手术前后听力情况、血管通透性相关因子[血小板活化因子（platelet activatingfactor，PAF）、纤维连接蛋白（fibronectin，Fn）]、疼痛程度（visual analogue scales，VAS评分）、睡眠质量（pittsburgh sleep quality index，PSQI评分）、炎症状态[转化生长因子-β1（transforming growth factor-β1，TGF-β1）、转化生长因子-β2（transforming growth factor-β2，TGF-β2）、白介素-8（interleukin-8，IL-8）、可溶性白细胞介素-2受体（soluble interleukin 2 receptor，sIL-2R）]及并发症。 结果 术后1个月、3个月，2组各频率气骨导差（air bone gap，ABG）比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；耳内镜组术后1个月、3个月VAS、PSQI评分均低于显微镜组（ P < 0.05）；耳内镜组术后1个月、3个月PAF水平低于显微镜组，Fn水平高于显微镜组（ P < 0.05）；术后1个月、3个月，耳内镜组血清TGF-β1、TGF-β2、IL-8、sIL-2R均低于显微镜组（ P < 0.05）；耳内镜组并发症发生率与显微镜组比较，差异无统计学意义（ P > 0.05）。 结论 2种手术方式是中青年CSOM患者安全可靠的治疗方案，与显微镜手术相比，耳内镜下鼓室成形术后恢复时间更短，利于疼痛缓解，改善生活质量，并改善血管通透性，减轻机体炎症反应。 -
关键词:
- 化脓性中耳炎 /
- 耳内镜；显微镜；鼓室成形术 /
- 疼痛程度 /
- 炎症状态 /
- 并发症
Abstract:Objective To explore the application of otoscopic and microscopic tympanoplasty in the treatment of chronic suppurative otitis media （CSOM） in young and middle-aged patients, and provide a reference for clinical treatment. Methods A total of 104 young and middle-aged patients with CSOM admitted to Chengdu Office Hospital of the People’ s Government of the Xizang Autonomous Region from April 2020 to June 2022 were randomly divided into an Ear endoscopy group （52 cases） and a Microscope group （52 cases）. The two groups were compared in terms of pre- and post-operative hearing conditions, vascular permeability-related factors [platelet activating factor （PAF）, fibronectin （Fn）], pain intensity （visual analogue scales, VAS score）, sleep quality （Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI score）, inflammatory status [transforming growth factor-β1 （TGF-β1）, transforming growth factor-β2 （TGF-β2）, interleukin-8 （IL-8）, soluble interleukin 2 receptor （sIL-2R）], and complications. Results There was no significant difference in air bone gap （ABG） at each frequency between the two groups at 1 month and 3 months after surgery. （P > 0.05）. The VAS and PSQI scores in the Ear endoscopy group were lower than those in the Microscope group 1 month and 3 months after surgery （ P < 0.05） . The PAF level in the Ear endoscopy group was lower and the Fn level was higher than that in the Microscope group 1 month and 3 months after surgery （ P < 0.05）; serum TGF-β1, TGF-β2, IL-8, and sIL-2R levels were lower in the Ear endoscopy group than in the Microscope group 1 month and 3 months after surgery （ P < 0.05）. There was no significant difference in the incidence of complications between the Ear endoscopy group and the Microscope group （ P > 0.05）. Conclusion Both surgical methods are safe and reliable treatment options for young and middle-aged patients with CSOM. Compared with microscopic surgery, otic endoscopic tympanoplasty has a shorter recovery time, facilitates pain relief, improves quality of life, and improves vascular permeability, reducing the body's inflammatory response. -
胆囊癌（gallbladder cancer，GBC）是我国常见的胆道系统恶性肿瘤，发病率在我国约为1/10万，位列消化道恶性肿瘤中第6位[1-2]。由于GBC早期症状不典型，恶性程度极高，容易侵犯周围脏器和淋巴结转移，大部分患者确诊时已属于中晚期，手术根治率较低，因此总体预后较差，晚期GBC患者5 a生存率约为5%，能够进行根治性手术切除的患者5 a生存率上升至39%[3]。有研究表明，淋巴结转移是影响GBC患者预后的独立危险因素[4-5]。同时第八版AJCC癌症分期系统[6]中也强调了淋巴结转移对预后的影响，当T2期无淋巴结转移时肿瘤分期为ⅡA期，合并淋巴结转移时为ⅢB期，因此淋巴结一旦出现转移，肿瘤分期就越高，预后越差；N分期也较前发生了巨大改变，由原来的按转移部位划分改为按淋巴结阳性数目划分为N1和N2，淋巴结阳性数目1～3枚为N1，≥4枚为N2，因此原属于N1期的患者可被重新归类为N2期，即ⅢB期的肿瘤可升至ⅣB期，这再次表明了GBC一旦存在淋巴结转移预后将会更差。并且GBC的手术术式和切除范围应以淋巴结转移为重要依据，但是术前影像学检查评估淋巴结转移作用有限，PET/CT诊断GBC淋巴结转移灵敏度也只有61.5%[7]。鉴于此，本研究旨在分析GBC淋巴结转移与临床特点的相关性，以期筛选GBC淋巴结转移的相关危险因素，为临床综合治疗和预后评估提供参考。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究通过回顾性分析2013年1月1日至2020年9月30日昆明医科大学第二附属医院收治的101例GBC患者，肿瘤分期包括T1～T4期，其中男性患者42例，女性59例；年龄范围在34～86岁，平均年龄（59.16±10.16）岁，临床表现：25例患者因体检发现GBC，55例患者因腹痛入院，腹痛伴黄疸有12例，腹胀有2例，腹胀伴黄疸有1例，黄疸为首发症状有6例，合并胆囊结石有49例，见表1。本研究获得昆明医科大学第二附属医院伦理委员会批准，且患者知情同意。
表 1 胆囊癌患者的基本资料和病理特点Table 1. Basic information and pathological characteristics of patients with gallbladder cancer项目 n（%） 项目 n（%） 性别 肝脏侵犯 男 42（41.6） 无 55（54.5） 女 59（58.4） 有 46（45.5） 年龄（岁） 神经侵犯 < 65 67（66.3） 无 67（66.3） ≥65 34（33.7） 有 34（33.7） BMI （kg/m2） CA19-9（U/mL） < 24 72（71.3） < 100 71（70.3） ≥24 29（28.7） ≥100 30（29.7） 胆囊结石 CEA（ng/mL） 无 52（51.5） < 20 90（89.1） 有 49（48.5） ≥20 11（10.9） 肿瘤部位 CA125（U/mL） 胆囊体底部 71（70.3） < 50 87（86.1） 颈部或胆囊管 30（29.7） ≥50 14（13.9） T分期 T1～T2 20（19.8） CA19-9+CEA+
CA125T3～T4 81（80.2） 组织学分级 阴性 62（61.4） G1～G2 47（46.5） 阳性 39（38.6） G3～G4 54（53.5） 胆管侵犯 NLR 无 77（76.2） < 2.76 63（62.4） 有 24（23.8） ≥2.76 38（37.6） 1.2 纳入与排除标准[8]
纳入标准：（1）T1～T4期GBC患者，术后病检证实为胆囊腺癌，见图1，且T1b期以上患者都进行了胆囊癌根治术以及淋巴结清扫；（2）病历资料完整，包括现病史、既往史、手术资料、病例资料、病理诊断（组织学分级）、实验室检查（包含肿瘤标记物、血常规、肝功能等）以及影像学检查；（3）纳入研究患者的病理诊断均通过2名病理医师复核诊断。排除标准：（1）行保守治疗或姑息性治疗的患者；（2）T1b分期以上的患者未行淋巴结清扫或术后病检未检出淋巴结者；（3）病例资料不全的患者；（4）继发性GBC的患者；（5）同时存在其他恶性肿瘤的患者。
图 1 胆囊腺癌术后病理A：T3期（×400）；B：T1b期（×200）Figure 1. Postoperative pathology of gallbladder adenocarcinoma1.3 研究方法
分析GBC患者的临床及病理资料与淋巴结转移的关系。并根据淋巴结病检结果将GBC患者分为2组：有淋巴结转移组和无淋巴结转移组。收集的临床及病理资料包括：（1）一般临床资料：年龄、性别、BMI、胆囊结石、肿瘤部位；（2）病理资料：T分期、组织学分级、肝外胆管侵犯、肝脏侵犯；（3）实验室指标：术前CA19-9、术前CEA、术前CA125、术前中性粒细胞与淋巴细胞比值。
1.4 统计学处理
应用SPSS21.0软件进行统计学分析，计数资料采用n（%）进行描述，采用卡方检验进行组间比较，P < 0.05认为差异有统计学意义。将单因素分析所得危险因素采用Logistic回归模型进行多因素分析，确定独立危险因素，检验标准 α = 0.05，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 单因素分析
单因素结果表明性别、年龄≥65岁、BMI≥24 kg/m2、是否合并胆囊结石、肿瘤部位、肝外胆管侵犯、神经侵犯、术前CEA≥20 ng/mL、术前CA125≥50 U/mL、术前中性粒细胞与淋巴细胞比值≥2.76与GBC淋巴结转移，无统计学意义（P > 0.05）。而T分期、组织学分级、肝脏侵犯、术前CA19-9≥100 U/mL、术前CA19-9+CEA+CA125联合与GBC淋巴结转移，具有统计学意义（P < 0.05），见表2。
表 2 胆囊癌淋巴结转移的单因素分析 [n（%）]Table 2. Univariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer [n（%）]项目 淋巴结状态 χ2 P 无淋巴结
转移淋巴结
转移性别 男 27（45.0） 15（36.6） 0.710 0.399 女 33（55.0） 26（63.4） 年龄（岁） < 65 39（65.0） 28（68.3） 0.118 0.731 ≥65 21（35.0） 13（31.7） BMI（kg/m2） < 24 41（68.3） 31（75.6） 0.630 0.427 ≥24 19（31.7） 10（24.4） 胆囊结石 无 30（50.0） 22（53.7） 0.131 0.718 有 30（50.0） 19（46.3） 肿瘤部位 胆囊体底部 41（68.3） 30（73.2） 0.273 0.601 颈部或胆囊管 19（31.7） 11（26.8） T分期 T1～T2 19（31.7） 1（2.4） 13.102 < 0.001* T3～T4 41（68.3） 40（97.6） 组织学分级 G1～G2 36（60.0） 11（26.8） 10.771 0.001* G3～G4 24（40.0） 30（73.2） 胆管侵犯 无 46（76.7） 31（75.6） 0.015 0.902 有 14（23.3） 10（24.4） 肝脏侵犯 无 38（63.3） 17（41.5） 4.697 0.03* 有 22（36.7） 24（58.5） 神经侵犯 无 43（71.7） 24（58.5） 1.880 0.170 有 17（28.3） 17（41.5） CA19-9（U/mL） < 100 47（78.3） 24（58.5） 4.572 0.033* ≥100 13（21.7） 17（41.5） CEA（ng/mL） < 20 56（93.3） 34（82.9） 2.718 0.099 ≥20 4（6.7） 7（17.1） CA125（U/mL） < 50 55（91.7） 32（78.0） 3.783 0.052 ≥50 5（8.3） 9（22.0） CA19-9+CEA+CA125 阴性 45（75.0） 17（41.5） 11.557 0.001* 阳性 15（25.0） 24（58.5） NLR < 2.76 37（61.7） 26（63.4） 0.032 0.859 ≥2.76 23（38.3） 15（36.6） *P < 0.05。 2.2 多因素分析
以淋巴结转移与否为因变量，以单因素分析结果显示具有统计学意义的因素为自变量，见表3，进行Logistic回归分析，结果表明T分期、组织学分级、术前CA19-9+CEA+CA125联合是GBC淋巴结转移的独立危险因素（P < 0.05），见表4。说明T分期越高，组织分化程度差，术前CA19-9+CEA+CA125阳性的患者更容易出现淋巴结转移。
表 3 胆囊癌淋巴结转移的多因素Logistic回归分析变量赋值情况Table 3. Multivariate logistic regression analysis of variable assignment in lymph node metastasis of gallbladder cancer变量 赋值情况 T分期 T1～T2 = 1 T3～T4 = 2 组织学分级 G1～G2 = 1 G3～G4= 2 有无肝脏侵犯 无 = 1 有 = 2 术前CA19-9 < 100 = 1 ≥100 = 2 术前CA19-9+CEA+CA125联合 阴性 = 1 阳性 = 2 表 4 胆囊癌淋巴结转移的多因素分析Table 4. Multivariate analysis of lymph node metastasis in gallbladder cancer病理因素 B SE Wald OR 95%CI P T分期 2.845 1.321 4.637 17.197 1.291～229.056 0.031* 组织学分级 1.122 0.556 4.067 3.071 1.032～9.136 0.044* CA19-9+CEA+CA125 2.464 1.233 3.996 11.752 1.049～131.619 0.046* *P < 0.05。 3. 讨论
GBC早期症状无特异性，发现时常处于晚期，预后不良，女性患者占比较高。尽管随着医疗设备及手术技术的提升，GBC的预后却没有显著的改善，主要原因与肿瘤发现晚，并且恶性程度高，容易直接浸润造成肝转移，并且胆囊与胃、十二指肠、结肠肝区等器官毗邻，也可通过直接浸润导致上述器官转移。淋巴结转移也是GBC常见的转移方式，进展期GBC患者大约有46.8%出现淋巴结转移，且T分期越高，淋巴结转移概率越大[9-10]。然而淋巴结转移情况对手术方案的制定有重大意义，腹主动脉旁（16组）淋巴结转移视为远处转移，已无行根治性手术的必要[6]。我国2019版胆囊癌诊断和治疗指南建议T1b期以上的GBC淋巴结清扫范围包括肝动脉（8组）、肝十二指肠韧带（12组）、胰头后上方（13a组）淋巴结[11]。淋巴结清扫6枚以上可使患者获益[12-13]。因此，本研究旨在明确GBC淋巴结危险因素，为实现R0切除，改善患者预后提供依据。
在本次研究中，T3～T4分期GBC患者占79.2%（80/101），T1～T2占19.8（20/101），说明大部分患者就诊时都处于中晚期，临床症状主要表现为腹痛、腹胀或黄疸，临床症状不典型；其中男性患者42例，女性患者59例，男女比例约为1:1.4，和既往研究统计结果基本一致[1，14]。女性GBC高发的主要原因与雌激素和孕激素相对增高有关[15]。且相关研究表明年龄在50～70岁是GBC的一个独立危险因素[16]。本次研究中患者平均年龄为（59.16±10.16）岁，中位年龄为59岁，与既往研究相符。结石性胆囊癌患者占48.5%（49/101），非结石性胆囊癌患者占比更高，说明胆囊癌的发生并不一定都与胆囊结石有关。胆囊息肉、慢性胆囊炎也是胆囊癌发生的重要危险因素[11]。
单因素结果表明T分期、组织学分级、肝脏侵犯、术前CA19-9≥100 U/mL、术前CA19-9+CEA+CA125联合与GBC淋巴结转移具有统计学意义（P < 0.05）。多因素分析结果表明T分期、组织学分级、术前CA19-9+CEA+CA125联合是GBC淋巴结转移的独立危险因素（P < 0.05）。由于胆囊周围淋巴管网较为丰富，胆囊壁内包含深层和浅层两层淋巴管，浅层淋巴管在浆膜下，深层淋巴管在黏膜和肌层内，因此肿瘤浸润深度越高，发生淋巴结转移的可能性就越大。多项研究表明T分期是GBC淋巴结转移的独立危险因素，T分期越高，淋巴结发生转移的概率就越大[8，17]。GBC组织分化程度越低，说明肿瘤恶性程度越高，因此发生淋巴结转移的可能性越大。笔者通常认为位于胆囊管的肿瘤，由于更靠近肝十二指肠韧带，因此更容易发生淋巴结转移，然而笔者的研究表明胆囊管癌并不是淋巴结转移的危险因素，可能与样本量少有关，未来可进一步通过多中心大样本的临床资料证实肿瘤部位与淋巴结转移的相关性。
CA125、CA19-9、CEA都是与消化道肿瘤相关的肿瘤标记物，也是临床上诊断GBC常用的肿瘤标志物，当体内存在恶性肿瘤病变时，其表达明显升高，非肿瘤性病变或正常人群中一般呈现低浓度表达或仅仅是一过性升高。由于单项肿瘤标记物对恶性肿瘤的诊断特异性不高，因此可结合其它肿瘤标记物来提高肿瘤的检出率。有研究表明，CA125、CA19-9和CEA联合检测能够提高诊断GBC的阳性率[18]。并且本次研究提示了CA19-9+CEA+CA125联合是淋巴结转移的独立危险因素，因此建议术前常规行肿瘤标记物的联合检测。研究表明，炎症微环境与肿瘤的发生密切相关，同时还能够促进肿瘤细胞的增殖和转移。中性粒细胞/淋巴细胞比值（neutrophil to lymphocyte ratio，NLR）增大说明中性粒细胞介导的炎症反应增加，且淋巴细胞抑制肿瘤反应降低，导致了肿瘤的发生、增殖及转移。朱振成等[19]的一项研究提示了NLR是GBC预后的独立危险因素。也有研究表明NLR与远端胆管癌预后相关[20]。目前未见NLR与淋巴结转移存在相关性的文献报道，本次研究中提示NLR与淋巴结转移不具有相关性。
综上所述，分期为T3～T4期，组织学分级为G3～G4，以及术前CA19-9≥100 U/mL 或CEA≥20 ng/mL 或CA125≥50 U/mL是GBC淋巴转移的独立危险因素。因此对于T3～T4期以及组织学分级为G3～G4的患者，建议进行区域淋巴结的骨骼化清扫或酌情扩大淋巴结清扫范围，以达到R0切除，避免肿瘤转移和复发，以改善患者预后。CA19-9+CEA+CA125联合检测也对于淋巴结转移具有提示意义。如果术前存在淋巴结转移的危险因素，但术后病理检查未发现淋巴结转移的证据，术后可考虑综合治疗并密切随访。由于本次研究属于单中心，病例数少，且并未常规对T3期以上的GBC进行16组淋巴结活检，因此研究结果可能存在一定的偏差，未来可进一步扩大病例数或开展多中心的临床研究来明确GBC淋巴结转移的危险因素，这将更具有临床参考价值。
-
图 1 2组手术前后听力ABG比较
A：频率为500 Hz手术前后ABG；B：频率为
1000 Hz手术前后ABG；C：频率为2000 Hz手术前后ABG；D：频率为1000 Hz手术前后ABG。*P<0.05。Figure 1. Comparison of hearing ABG before and after surgery between two groups
表 1 基线资料[n（%）/（ $ \bar x \pm s $）]
Table 1. Baseline data[n（%）/（ $ \bar x \pm s$）]
基线资料 耳内镜组（n＝52） 显微镜组（n＝52） χ2/t/u P 年龄（岁） 29.55±5.43 30.22±5.07 0.650 0.517 性别 0.346 0.556 男 28（53.85） 25（48.08） 女 24（46.15） 27（51.92） 病程（a） 2.98±0.84 3.21±0.62 1.589 0.115 患耳 0.347 0.556 右耳 29（55.77） 26（50.00） 左耳 23（44.23） 26（50.00） 纯音测听/气骨导差（ABG） 0.215 0.975 46～60 dB 3（5.77） 2（3.85） 36～45 dB 17（32.67） 17（32.69） 26～35 dB 32（61.54） 33（63.46） 
下载: 导出CSV
表 2 2组手术前后听力ABG比较（ $ \bar x \pm s $，dB）
Table 2. Comparison of hearing ABG before and after operation between the two groups （ $ \bar x \pm s $，dB）
频率 组别 n 术前 术后1个月 术后3个月 F P 500 Hz 耳内镜组 52 35.80±3.61 20.34±2.15a 10.59±1.35a 1294.344 <0.001* 显微镜组 52 35.91±3.47 20.79±2.06a 10.71±1.43a 1369.209 <0.001* t 0.158 1.090 0.440 P 0.874 0.278 0.661 1000 Hz耳内镜组 52 35.76±3.58 20.34±2.12a 10.12±0.89a 1435.709 <0.001* 显微镜组 52 35.59±3.61 20.68±2.25a 10.26±0.92a 1334.926 <0.001* t 0.241 0.793 0.789 P 0.810 0.430 0.432 2000 Hz耳内镜组 52 34.16±5.28 20.39±2.34a 10.58±1.49a 615.293 <0.001* 显微镜组 52 34.33±5.31 20.71±2.57a 10.70±1.53a 590.872 <0.001* t 0.164 0.664 0.405 P 0.870 0.508 0.686 4000 Hz耳内镜组 52 35.28±5.72 20.12±2.19a 10.64±1.73a 594.891 <0.001* 显微镜组 52 35.10±5.64 20.38±2.25a 10.02±1.95a 609.185 <0.001* t 0.162 0.597 1.051 P 0.872 0.552 0.296 与同组术前比较，aP < 0.05； *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组手术前后血管通透性相关因子比较[（ $ \bar x \pm s $），ng/mL]
Table 3. Comparison of vascular permeability-related factors between the two groups before and after surgery [（ $ \bar x \pm s $），ng/mL]
因子 组别 n 术前 术后1个月 术后3个月 F P PAF（ng/mL） 耳内镜组 52 123.20±20.77 97.89±11.54a 92.62±10.41ab 61.954 <0.001* 显微镜组 52 121.43±20.91 108.85±12.52a 98.02±11.03ab 29.921 <0.001* t 0.433 4.642 2.568 P 0.666 <0.001* 0.012* Fn（mg/L） 耳内镜组 52 120.73±13.47 154.63±15.17a 181.92±22.84ab 157.080 <0.001* 显微镜组 52 123.42±15.10 140.70±16.21a 156.36±20.04ab 47.459 <0.001* t 0.959 4.525 6.066 P 0.340 <0.001* <0.001* 与同组术前比较，aP < 0.05；与同组术后1个月比较， bP < 0.05； *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组手术前后VAS评分、PSQI评分比较（ $ \bar x \pm s $，分）
Table 4. Comparison of VAS score and PSQI score before and after operation between the two groups （ $ \bar x \pm s$，points）
评分 组别 n 术前 术后1个月 术后3个月 F P VAS评分 耳内镜组 52 5.52±1.22 2.61±0.50a 1.35±0.48ab 362.434 <0.001* 显微镜组 52 5.47±1.35 3.58±0.63a 2.84±0.52ab 115.251 <0.001* t 0.198 8.697 15.183 P 0.843 <0.001* <0.001* PSQI评分 耳内镜组 52 17.39±1.14 9.67±0.80a 6.08±0.75ab 2082.438 <0.001* 显微镜组 52 17.12±1.10 12.73±1.05a 10.36±0.79ab 624.958 <0.001* t 1.229 16.716 28.333 P 0.222 <0.001* <0.001* 与同组术前比较，aP < 0.05；与同组术后1个月比较， bP < 0.05； *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组手术前后炎症状态比较（ $ \bar x \pm s $）
Table 5. Comparison of inflammation status before and after surgery between the two groups （ $ \bar x \pm s $）
指标 组别 n 术前 术后1个月 术后3个月 F P TGF-β1（μg/L） 耳内镜组 52 95.80±22.13 53.72±10.52a 43.61±8.48ab 177.766 <0.001* 显微镜组 52 93.75±26.43 68.65±12.47a 55.42±10.63ab 61.145 <0.001* t 0.429 6.599 6.263 P 0.669 <0.001* <0.001* TGF-β2（μg/L） 耳内镜组 52 15.70±3.88 9.65±1.92a 4.82±1.26ab 228.053 <0.001* 显微镜组 52 15.46±4.01 12.63±2.81a 8.56±2.10ab 66.116 <0.001* t 0.310 6.314 11.013 P 0.757 <0.001* <0.001* IL-8（ng/L） 耳内镜组 52 15.39±4.21 11.34±1.78a 6.35±1.27ab 142.127 <0.001* 显微镜组 52 15.74±4.02 12.25±2.45a 10.04±2.38ab 46.300 <0.001* t 0.434 2.167 9.864 P 0.666 0.033* <0.001* sIL-2R（U/mL） 耳内镜组 52 614.75±22.38 422.19±15.08a 382.47±14.69ab 2550.547 <0.001* 显微镜组 52 619.72±22.36 487.83±17.34a 419.68±15.82ab 1535.268 <0.001* t 1.133 20.598 12.429 P 0.260 <0.001* <0.001* 与同组术前比较，aP < 0.05；与同组术后1个月比较， bP < 0.05； *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Filipe M,Karppinen M,Kuatoko P,et al. Suppurative otitis media in Angola: Clinical and demographic features[J]. Trop Med Int Health,2020,25(10):1283-1290. doi: 10.1111/tmi.13466 [2] Tajdini A,Hatami N,Rahmaty B,et al. Comparing audiometric parameters between crushed and intact cartilage tympanoplasty: A double-blinded,randomised,controlled trial study[J]. J Laryngol Otol,2020,134(12):1060-1064. doi: 10.1017/S0022215120002327 [3] Si Y,Chen Y,Xu G,et al. Cartilage tympanoplasty combined with eustachian tube balloon dilatation in the treatment of adhesive otitis media[J]. Laryngoscope,2019,129(6):1462-1467. doi: 10.1002/lary.27603 [4] 谷长宏,王升举. 完壁式乳突根治并鼓室成形术治疗慢性化脓性中耳炎的临床有效性分析[J]. 临床和实验医学杂志,2021,20(1):104-107. [5] Zakir I,Ahmad A N,Pasha H A,et al. Comparison of endoscopic versus microscopic tympanoplasty[J]. Iran J Otorhinolaryngol,2022,34(122):139-143. [6] 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会耳科学组,中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会耳科组. 中耳炎临床分类和手术分型指南(2012)[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2013,48(1):5. [7] Hwang W Y,Kim K,Cho H Y,et al. The voiding VAS score is a simple and useful method for predicting POUR after laparoscopy for benign gynaecologic diseases: A pilot study[J]. J Obstet Gynaecol,2022,42(6):2469-2473. doi: 10.1080/01443615.2022.2071149 [8] Liu D,Kahathuduwa C,Vazsonyi A T. The Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI): Psychometric and clinical risk score applications among college students[J]. Psychol Assess,2021,33(9):816-826. doi: 10.1037/pas0001027 [9] Stefan I,Stefanescu C D,Vlad A M,et al. Postoperative outcomes of endoscopic versus microscopic myringoplasty in patients with chronic otitis media-A systematic review[J]. Medicina (Kaunas),2023,59(6):1074. doi: 10.3390/medicina59061074 [10] Mishra A K,Mallick A,Galagali J R,et al. Mastoid cavity obliteration using bone pâté versus bioactive glass granules in the management of chronic otitis media (squamous disease): A prospective comparative study[J]. J Laryngol Otol,2021,135(6):492-500. doi: 10.1017/S0022215121001195 [11] Lubianca Neto J F, Koerig Schuster A, Neves Lubianca J P, et al. Comparison of inlay cartilage butterfly and underlay temporal fascia tympanoplasty[J]. OTO Open, 2022, 6（3）: 2473974X221108935. [12] Erden B,Gülşen S. Evaluation of surgical and audiological outcomes of push-through myringoplasty and underlay cartilage tympanoplasty in repairing anterior tympanic membrane perforations[J]. J Craniofac Surg,2020,31(6):1709-1712. doi: 10.1097/SCS.0000000000006459 [13] 王忠勋,刘勇,李超,等. 湿耳条件下耳内镜鼓膜修补术对慢性化脓性中耳炎患者听力及咽鼓管功能的影响[J]. 山西医药杂志,2021,50(23):3235-3238. [14] 谭聪明,刘文军,刑园,等. 微创及传统开放式鼓室成形术治疗慢性化脓性中耳炎的临床观察[J]. 贵州医药,2022,46(10):1586-1587. [15] Tuoheti A,Gu X,Cheng X,et al. Silencing Nrf2 attenuates chronic suppurative otitis media by inhibiting pro-inflammatory cytokine secretion through up-regulating TLR4[J]. Innate Immun,2021,27(1):70-80. doi: 10.1177/1753425920933661 [16] Serban R,Filip C,Radulescu L M,et al. IL-1α,IL-6 and IL-8 serum values in patients with chronic suppurative otitis media[J]. Exp Ther Med,2021,22(5):1226. doi: 10.3892/etm.2021.10660 [17] 郜元坤,孙建芳. 左氧氟沙星联合地塞米松滴耳治疗化脓性中耳炎临床观察[J]. 中国药业,2020,29(4):79-81. [18] 曾涛. 盐酸左氧氟沙星滴耳液联合曲安奈德对急性化脓性中耳炎患者血清炎症因子和听力阈值的影响[J]. 中南医学科学杂志,2021,49(1):90-94. [19] 张帅刚,贺松坡,王海涛,等. 微创及传统开放式鼓室成形术治疗慢性化脓性中耳炎的比较[J]. 广东医学,2021,42(7):819-823. [20] Bozgul S M K,Ak G,Soyer N A,et al. Biomarker diversity in increased inflammation: Secondary hemophagocytic syndrome vs systemic inflammatory response syndrome[J]. Int J Lab Hematol,2023,45(2):213-220. 期刊类型引用(2)
1. 张瑾瑾. 肝组织楔形切除术辅助胆囊镜胆囊切除术联合区域淋巴清扫术治疗胆囊癌的效果研究. 黑龙江医学. 2025(06): 673-676 . 
百度学术2. 李炎钊，袁宏伟，王海久. 胆囊癌淋巴结转移危险因素及治疗进展分析. 现代医学与健康研究电子杂志. 2024(22): 134-138 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 767
- HTML全文浏览量: 488
- PDF下载量: 6
- 被引次数: 2
